КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/6271/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Гуля В.В.,

суддів Сержанюка А.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 4,3001 га з кадастровим номером :01:010:0022, яка розташована у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. 12.03.2014 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ Агрофірма "Матюші" договір оренди землі № б/н, за яким передала в оренду позивачу свою земельну ділянку строком на 10 років. 08.02.2015 року було проведено державну реєстрацію зазначеного права оренди за індексним номером 19175546. Наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від ОСОБА_1 повідомлення про розірвання Договору оренди з позивачем в односторонньому порядку. Повідомлення про розірвання було мотивоване тим, що ТОВ Агрофірма "Матюші" не виконало належним чином зобов`язання щодо сплати ОСОБА_1 орендної плати за 2016, 2017 роки, у зв`язку з чим орендодавець розриває Договір оренди з позивачем в односторонньому порядку на підставі пункту 33 цього договору. Однак, позивач зазначає, що підстав для розірвання даного Договору оренди в односторонньому порядку у орендодавця не було, оскільки ТОВ Агрофірма "Матюші" належним чином сплатило відповідачці орендну плату за 2016, 2017 роки. На початку лютого 2018 року позивачу стало відомо, що 28.12.2017 року на підставі вказаного повідомлення про розірвання державний реєстратор Янчук С.В. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма "Матюші" на земельну ділянку з індексним номером 39027015. Крім того, позивачу стало відомо, що 29.12.2017 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ "Шамраївський цукровий завод", договір оренди, за яким передала останньому в оренду земельну ділянку, та 05.01.2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоуховою Ж.С. було проведено державну реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за індексним номером 39124476. Позивач вважає такі дії відповідачів незаконними, та просить суд: визнати недійсним вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 12.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ Агрофірма "Матюші", оформлений повідомленням ОСОБА_1 від 26.12.2017 року; скасувати рішення державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук С.В. про державну реєстрацію припинення іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39027015 від 28.12.2017 13:55:53; визнати недійсним договір оренди землі №б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ "Шамраївський цукровий завод" щодо земельної ділянки з кадастровим номером площею 4,3001 га з кадастровим номером :01:010:0022; скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Желтоухової Ж.С. про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди: індексний номер: 39124476 від 05.01.2018 17:04:20 та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року позов задоволено частково.

Визнано недійсний, вчинений ОСОБА_1 односторонній правочин щодо розірвання в односторонньому порядку Договору оренди № б/н від 12.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», оформлений повідомленням ОСОБА_1 за вих. № б/н від 26.12.2017 року.

Визнано недійсним Договір оренди землі № б/н від 29.12.2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» /ідентифікаційний код 13737989/ щодо земельної ділянки площею 4,3001 га з кадастровим номером :01:010:0022.

В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» /ідентифікаційний код 03755348/ судові витрати в розмірі 5 436,70 грн. /п`ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 70 коп.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» /ідентифікаційний код 13737989/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» /ідентифікаційний код 03755348/ судові витрати в розмірі 5 436,70 грн. /п`ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 70 коп.

Стягнуто з Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни /адреса: вул. Першотравнева, буд. 16, с. Павлинка, Іванівський р-н, Одеська обл., 67243/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» /ідентифікаційний код 03755348/ судові витрати в розмірі 5 436,70 грн. /п`ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 70 коп.

Стягнуто з Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Желтоухової Жанни Сергіївни /адреса: вул. Соборна, буд. 15, смт. Велика Димерка, Броварський р-н, Київська обл., 07442/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» /ідентифікаційний код 03755348/ судові витрати в розмірі 5 436,70 грн. /п`ять тисяч чотириста тридцять шість грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі позивач просить змінити судове рішення в частині мотивів задоволення вимог про визнання недійсним одностороннього правочину, надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам належного виконання ТОВ Агрофірмою «Матюші» зобов`язань із виплати орендної плати, чого судом першої інстанції зроблено не було.

А також скасувати рішення суду в частині відмови у задоволених вимогах і ухвалити в цій частині нове рішення про скасування рішень державного реєстратора.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом порушено норми матеріального права, оскільки суд не звернув у ваги на те, що матеріально-правове регулювання спірних правовідносин змінилося.

А також здійснити новий розподіл судових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.06.2014 року між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 було укладено Договір оренди землі №б/н /а.с. 10-11/, за яким остання передала позивачу в оренду земельну ділянку площею 4,3001 га з кадастровим номером: :01:010:0022 строком на 10 років, зі сплатою орендної плати, яка нараховується та видається орендарем в розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить 3 827,69 грн. Додаткові умови: оранка, культивація, збір зернових на присадибній ділянці орендодавця площею до 0,30 га буде проводитись безкоштовно, надання автомобіля для доставки хворого до лікувального закладу, надання допомоги на лікування, при наявності документа та заяви, в розмірі 200 (двісті) гривень, в разі смерті Орендодавця допомога на поховання в розмірі 500 (п`ятсот) гривень або продукти на дану суму на підставі заяви особи, що займається похованням. Обчислення розміру орендної плати на землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації вартості землі, без врахування індексів інфляції. Орендна плата видається у строк до 31 грудня поточного року. Видача грошей, продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відомістю на видачу грошей, продукції та послуг. Розмір орендної плати переглядається 1 раз на 5 років за взаємною згодою сторін.

За п.32 цього договору оренди землі дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, передбачених законом.

Відповідно до п.33 договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є несплата в повному обсязі орендної плати в строки, встановлені договором.

08.02.2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулик В.О. прийняв рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку за позивачем за індексним номером 19175546 /а.с.12/

Встановлено, що наприкінці грудня 2017 року позивач отримав від ОСОБА_1 повідомлення про розірвання Договору оренди з позивачем в односторонньому порядку за вих. № б/н від 26.12.2017 року, яке мотивоване невиконанням ТОВ Агрофірма «Матюші» зобов`язань щодо сплати орендної плати за 2016, 2017 роки /а.с.13/

28.12.2017 року на підставі повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук С.В. прийняла рішення про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельну ділянку з індексним номером 39027015 /а.с.20/

Встановлено, що 29.12.2017 року ОСОБА_1 уклала з Товариством з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» договір оренди землі б/н, за яким передала останньому в оренду вищевказану земельну ділянку /а.с. 24/.

05.01.2018 року державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба речових прав» Желтоухова Ж.С. прийняла рішення про державну реєстрацію права оренди на цю земельну ділянку за ТДВ «Шамраївський цукровий завод» з індексним номером 39124476 /а.с. 20/.

Позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» заперечує наявність підстав у ОСОБА_1 для розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку за п.33 цього договору, стверджує про належну виплату орендної плати.

Виходячи з умов договору оренди землі № б/н від 12.06.2014 року, суд дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_1 про розірвання договору в односторонньому порядку від 26.12.2017 року не може вважатися правомірним одностороннім правочином, оскільки в договорі не прописана процедура його реалізації, ОСОБА_1 діяла на власний розсуд, бо п.33 договору не обумовлено порядку її дій у разі розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку. А так як між сторонами існує спір щодо належного виконання орендарем своїх зобов`язань, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

В зв`язку з чим вимога позивача про визнання недійсним вчиненого ОСОБА_1 одностороннього правочину про розірвання договору оренди землі № б/н від 12.06.2014 року є обґрунтована.

Також суд виходив з того, що хоча позивач не є стороною договору оренди землі від 29.12.2017 року, який укладено між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :01:010:0022, разом з тим позивач, як орендар цієї ж земельної ділянки, має право на оспорювання цього договору, оскільки цей правочин порушує його переважне право на використання спірної земельної ділянки, тому задовольнив позов і в цій частині.

Відмовляючи в задоволенні вимог про скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав чи їх припинення із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд виходив з того, що таке рішення вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача.

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно /пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»/ Рішення суду про скасування правочинів щодо спірної земельної ділянки є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Такі висновки суду узгоджуються правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 29.05.2019 року у справі № 357/2022/15-ц.

Отже, вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші» в частині скасування рішень державних реєстраторів не підлягають до задоволення з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд стягнув сплачений позивачем ТОВ Агрофірма «Матюші» судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» в загальному розмірі 43 493,59.

Такий висновок суду в оскаржуваній частині відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами і обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст.215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пункти 32 та 33 договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма «Матюші», якими передбачено підстави припинення договору оренди, у тому числі і щодо розірвання договору у зв`язку із неоплатою в повному обсязі орендної плати в строки, встановлені договором, є складовою частиною договору (умовами договору оренди), а тому розірвання договору не є новим договором і таке розірвання не може розглядатися в порядку, встановленому для розгляду питання про визнання угод недійсними.

В межах цього спору не заявлено позовних вимог про розірвання договору оренди, а відтак обставини виконання чи не виконання сторонами договору оренди не підлягають встановленню у цій справі. Отже вимоги апеляційної скарги про зміну мотивувальної частини рішення не підлягають задоволенню.

В частині доводів апеляційної скарги щодо скасування рішень державного реєстратора.

Звертаючись до суду із вимогою про скасування рішення держаного реєстратора та як на підставу для її задоволення позивач у позові посилався на ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка передбачала такий спосіб судового захисту як скасування записів про проведену державну реєстрацію, а не про скасування рішення держаного реєстратора.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020 року тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, статтю 26 Закону України № 1952 викладено у новій редакції, проте відповідно до вимог цього Закону згідно цивільного процесуального Кодексу, позивач своїх вимог не уточнив.

Статтею 5 ЦПК передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин доводи апеляційної скарги в оскаржуваній частині висновків суду не спростовують. Справа розглянута судом і рішення постановлено відповідно до заявлених позовних вимог.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В.В. Гуль

Судді А.С. Сержанюк

Ю.О. Матвієнко