overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/2409/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2019 року м. Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, заінтересована особа Самчинецька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницькій області,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 постійно проживав із ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя
Справа № 404/6892/20
Номер провадження 2/404/2040/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», а саме : відсутня квитанція про сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.2 ч .1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175,177 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини квартири недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу сплатити судовий збір у розмірі 840/80 грн. на р/р UA0011003 , МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 766/61/19
УХВАЛА

03.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Сауляк Я.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.09.2019 року відкрито провадження по справі.

03.12.2020 року представником заявника надано заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 234/7475/20
Провадження № 2/234/2426/20
Ухвала

03 грудня 2020 року м.Краматорськ

справа № 234/7475/20

№ 2/234/2426/20

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, без розгляду.

1. Стислий виклад позиції позивача.

12.05.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить пункти 1.4, 1.7, 2.1.1.5, 3.10, 4.3, 4.5, 4.9, 4.16 договору від 20.02.2020 року № 808306345 між позивачем та відповідачем визнати недійсним. Пункти 3 додаткової угоди від 17.03.2020 року до договору від 20.02.2020 року № 808306345 між позивачем та відповідачем визнати недійсним.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

14 травня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

03.12.2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Позиція судді.

Дослідивши позовну заяву та заяву позивача ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/836/20
У Х В А Л А

03.12.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/836/20,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Позивач в підготовче засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, виклати у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У підготовче засідання відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце його проведення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотання про відкладення підготовчого засідання не надіслав.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Клопотання позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 25 хв. 12.02.2021, викликати у судове засідання сторін та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 468/1520/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.12.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області про повернення судового збору, внесеного по справі за позовом Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» та Публічного акціонерного товариства «Виноградівське» про визнання договорів недійсними та списання боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надходила на розгляд позовна заява Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» та Публічного акціонерного товариства «Виноградівське» про визнання договорів недійсними та списання боргу.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.10.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі у зв`язку з неможливістю її розгляду в порядку цивільного судочинства.

02.12.2020 року від позивача до суду надійшла заява про повернення йому суми внесеного судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з платіжним дорученням №1 від 18.09.2020 року Баштанська районна державна адміністрація Миколаївської області в даній справі внесла суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Зазначене є підставою для повернення Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області судового збору в розмірі 2102 грн. згідно з платіжним дорученням №1 від 18.09.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Баштанській районній державній адміністрації Миколаївської області сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно з платіжним дорученням №1 від 18.09.2020 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

СУДДЯ:
233 № 233/6955/19
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб, укладений 01 березня 2008 року між нею та до ОСОБА_2 , щодо якого виконкомом Іванопільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області складено актовий запис № 02 від 01 березня 2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала клопотанням про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 05.12.2019 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 285/4687/20

провадження № 2/0285/1396/20

04 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року представник позивача звернулась до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» за подання вищезазначеного позову. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, часто хворіє та сплачує в повному розмірі комунальні послуги.

Стаття 136 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що ОСОБА_2 за І квартал 2020 року отримала державну соціально-матеріальну допомогу в розмірі 775 грн. 85 коп., за ІІ квартал 2020 року отримала таку допомогу в розмірі 216 грн. 25 коп.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору в зазначеній справі, оскільки вона має скрутне матеріальне становище, а саме похилий вік, мінімальний розмір пенсії, часто хворіє.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 260, 261, ЦПК України ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання та розгляд позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 638/507/20
Провадження № 2/638/2380/20
01.12.2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Подус Г.С.,
при секретарі - Коваленко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллі Вікторовичу про скасування арешту,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281,289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллі Вікторовичу про скасування арешту задовольнити.
Визнати іпотеку за іпотечним договором від 27.02.2007 року зареєстровану в реєстрі за №425, такою, що припинена (реєстраційний номер обтяження 4561412, тип обтяження: заборона на нерухоме майно).
Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Луньо Іллю Вікторовича вчинити дії щодо зняття заборони на відчуження обєкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладене приватним нотаріусом Біккінеєвою І.А. на підставі іпотечного договору №425 від 27.02.2007 року за заявою Харківської філії АТ ВАБанк.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 316/369/20
Провадження № 2/316/447/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ус Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та позбавлення частки, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Ус Оксана Олександрівна до ОСОБА_2 , про стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та позбавлення частки- задовольнити частково.

Припинити право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Hyundai Tiburon», 2006 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , компенсацію вартості припиненої частки у розмірі 54181 (п`ятдесят чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням вимог п. 3 Розділу ХIІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів відповідно до вимог ЦПК України.

Суддя: М. О. Куценко
Єдиний унікальний номер 722/2039/19
Номер провадження 2/722/111/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 січня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Гребенюк О.С. 12.12.2019 року через поштове відділення звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2010 року, станом на 31.10.2019 року, у розмірі 120174,21 грн., яка складається з: 8310,00 грн. заборгованість за кредитом, 111864,21 грн. заборгованість за відсотками за період з 15.06.2010 року по 30.10.2018 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати у розмірі 1921 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- на яких умовах відповідачка отримала кредит (відсоткова ставка);

- щодо видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір заборгованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках за користування кредитом (за кожен місяць окремо).

На підставі викладеного та керуючись ст.175, ч.ч. 1,2 ст.185, ст.ст.258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною позовною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.