КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюка Михайла Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за грошовим зобов`язанням залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 16 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лисюк М. О. подав апеляційну скаргу.

30 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що копію ухвали представником апелянта було отримано 02 листопада 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с. 87 т. 3), а відтак, на його думку, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається апелянт, свідчать про пропущення ним цього строку з поважних причин, тому суд вважає за можливе поновити пропущений строк відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Крім того, представник апелянта подав заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюка М. О. про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Положення статей ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.

Ураховуючи положення пункту 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору апелянтом надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с. 96 т.3), з яких вбачається відсутність у ОСОБА_1 доходу за 2019-2020 роки, що на думку суду, із врахуванням характеру спору, дає обґрунтовані підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Лисюку Михайлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюка Михайла Олександровича про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лисюка Михайла Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник