Справа №944/5265/20
Провадження №2/944/1668/20
УХВАЛА

03.12.2020 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Крім того, представник позивача - адвокат Васечко Ю.А. подав до суду заяву про забезпечення позову. Просить заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог представник позивача покликається на те, що ОСОБА_1 на праві власності належить приміщення магазину " АДРЕСА_2 , яке набуте на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2005 року укладеного з ТзОВ Мале підприємство "Бізнес-Сервіс-М".

На підставі рішення виконкому Яворівської міської ради №292 від 30.06.1994 року ТзОВ Мале підприємство "Бізнес-Сервіс-М" отримало державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0042 га для обслуговування приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить другий поверх будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Наприкінці вересня 2020 року відповідач почала проводити будівельні роботи на земельній ділянці, а саме, зведення стін на відстані менше одного метра від належного позивачу приміщення магазину. Такі будівельні роботи проводятся без згоди позивача та відповідних дозвільних документів. Крім цього, дана забудова позбавляє ОСОБА_1 доступу для обслуговування належної йому будівлі та не відповідає державним будівельним нормам.

Враховуючи те. що відповідач, діючи без узгодження будівництва з позивачем та органами державного архітектурно-будівельного контролю, без затвердження проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, здійснює самочинне будівництво, порушуючи при цьому права позивача, просить заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви слід прийти до наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7392193 від 31.05.2005 року приміщення магазину "Гребля" площею 52,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2080 від 21.05.2005 року укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ Мале підприємство "Бізнес-Сервіс-М".

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЛВ №000979 від 05.04.1996 року ТзОВ Мале підприємство "Бізнес-Сервіс-М" отримало у постійне користування землю площею 0,0042 га для обслуговування магазину відповідно до рішення виконкому Яворівської міської ради №292 від 30.06.1994 року

Із інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що земельне ділянка за кадастровим номером :04:002:0234 площею 0,0171 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Знідно листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1013-6/2881-20 від 23.10.2020 року, інформація щодо видачі/реєстрації документів дозвільного та декларативного характеру на виконання будівельних робіт ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 у Єдиному реєстрі бдівельної діяльності відсутня.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-18,149-153 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Васечка Ю.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - задовольнити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном:

- заборонити ОСОБА_2 (жительці АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) проводити будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Швед Н.П.