Справа № 2-1178/02
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтуванні вказаної заяви зазначив, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1178/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 31.05.2002 року із метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на все майно, у тому числі транспортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2002 року по поданій справі позов задоволений та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5748,92 гривень.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до листа начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5748,92 гривень за виконавчим листом №2-1178 від 26.07.2002 року, виданого Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, станом на 30.05.2020 рік на виконанні не перебуває.

Таким чином, на теперішній час відпала необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.05.2002 року у справі №2-1178/02, тому ОСОБА_1 звернувся із вказаною заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1178/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 31.05.2002 року з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на все майно, у тому числі транспортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.06.2002 року по поданій справі позов був задоволений та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5748,92 гривень.

Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили.

Відповідно до листа начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Шевченка С.І. виконавче провадження стосовно стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5748,92 гривень за виконавчим листом №2-1178 від 26.07.2002 року, виданого Амур-нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, станом на 30.05.2020 рік на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, на теперішній час відпала необхідність у забезпеченні позову та ОСОБА_1 звернувся до суду із вмотивованим клопотанням (заявою) про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, і скасувати арешт на все майно, у тому числі транспортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, і скасувати арешт на все майно, у тому числі транспортні засоби, які належать відповідачу ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя