Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 369/11031/17

провадження № 61-15302ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Дениса Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня

2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства

з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом», ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому просила визнати незаконним наказ від 11 вересня

2017 року № 16-К про звільнення, поновити її на посаді менеджера по роботі з клієнтами в товаристві з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу до моменту набрання чинності рішенням суду та стягнути моральну шкоду

в розмірі 16 000,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 22 листопада 2019 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року, у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

19 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ломанов Д. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року (надійшла до суду 20 жовтня 2020 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 22 жовтня 2020 рокукасаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Д. О. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір та уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України та виконати вимоги пункту другого частини другої статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 10 листопада 2020 року продовжено представнику ОСОБА_1 - адвокату Ломанову Д. О. строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року, а саме запропоновано уточнити касаційну скаргу, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга відповідно до статті 389 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

від 30 березня 2020 року у справі № 295/9199/18 (провадження

№ 61-22694св19), від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Д. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комфортом», ОСОБА_2 , про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ломанова Дениса Олександровича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020року.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 369/11031/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 31 грудня 2020 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник