overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

02 грудня 2020 року м. Кремінна

Справа № 414/332/20

Провадження № 2/414/174/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на строк не більше пяти днів із дня закінчення розгляду справи, проголосивши у цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , про стягнення грошових коштів

Повне рішення суду буде складене не пізніше 07 грудня 2020 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів із дня складення повного рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: ОСОБА_5 (паспорт серії НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 165/2622/20
Провадження № 2/165/675/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, до судового розгляду по суті о 11 год. 30 хв. 20 січня 2021 року, у залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 346/4425/18
Провадження № 22-ц/4808/1383/20
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 19.11.2020 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 жовтня 2020 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 жовтня 2020 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

23 грудня 2020 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Мелінишин Г.П.

Пнівчук О.В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4354/19
Номер провадження 2/213/367/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта криворізька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 17.05.2019 року, який посвідчено Приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Є.М., номер в реєстрі - 711.

В ході підготовчого провадження представник позивача надала клопотання про витребування доказів, зазначених у клопотанні Київського міського центру судово - психіатричної експертизи про надання додаткових матеріалів, згідно з яким для проведення експертизи необхідно надати оригінал амбулаторної карти ОСОБА_3 із КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» і оригінал амбулаторної карти ОСОБА_3 із КП «Криворізький онкологічний диспансер».

В підготовче судове засідання, призначене на 02.12.2020, учасники справи викликались, але не з`явились.

Представник позивача надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів без її участі.

За таких обставин суд вважає за можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутні учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотаннями зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення посмертної судово-психіатричної експертизи відносно спадкодавця неможливо, а отже зазначені представником позивача докази необхідні для об`єктивного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне витребувати ці докази своєю ухвалою.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

1. У Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 5» Криворізької міської ради оригінал медичної картки ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. У Комунального підприємства «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради оригінал медичної картки ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження №2/760/1693/20
Справа №760/6171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

За участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Галич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України імені Т. Г. Шевченка" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03 грудня 2020 року.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 178/1565/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в порядку забезпечення доказів просить витребувати з Криничанського районного суду цивільну справу №178/465/18.

Відповідно до 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ст.117 ЦПК України особа, яка подає заяву про забезпечення доказів, у тому числі повинна обґрунтувати необхідність забезпечення доказів.

Частиною 4 статті 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно з положенням ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Криничанського районного суду цивільну справу №178/465/18.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2-н/643/4704/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.10.2020 у розмірі 6833 грн. 59 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На обґрунтування заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та має заборгованість за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.10.2020 у розмірі 6833 грн. 59 коп.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова та за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.04.2002 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, наявність підстав для нарахування на ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.10.2020 не вбачається.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161-166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут заборгованості за електричну енергію за період з 01.01.2019 по 31.10.2020 у розмірі 6833 грн. 59 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №672/603/20
Провадження №2/672/283/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 листопада 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Городоцька ОТГ,

в с т а н о в и в :

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду клопотання, в яких просять підготовче засідання проводити за їх відсутності.

Представник третьої особи Городоцької ОТГ в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, третя особа Городоцька ОТГ, справу призначити до судового розгляду на 07 грудня 2020 року на 13 год. 30 хв. в залі суду в м.Городку Хмельницької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1436/20
УХВАЛА

03.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на необхідність забезпечення доказів для правильного вирішення справи надав до суду клопотання про витребування з витребувати до суду нотаріальні справи за цими договорами, керуючись ст.84 ІЩК України, прошу суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мозоленої О.В. ( АДРЕСА_2 , справи:

за Попереднім Договором купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 20.08.2018 р. (реєстровий номер №3013) між ОСОБА_3 : (продавець), який діяв через представника ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 (покупець);

за Договором купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 27.08.2018 р. (реєстраційний номер №3112) між ОСОБА_3 (продавець), який діяв через представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 (покупець);

за Договором купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 27.08.2018 р. (реєстраційний №3115) між ОСОБА_3 (продавець), який діяв через представника ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 (покупець).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд дослідивши матеріали заяви дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання, оскільки, до клопотання не додано докази щодо підтверджень вжиття заявником всіх заходів для отримання доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Відсутнє також належне обґрунтування співвіднесення доказів, які пропонується витребувати, із межами розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Дата документу 03.12.2020 Справа № 335/6776/20
Є.У. № 335/6776/20
Провадження № 22-ц/807/3697/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу в змісті якої віститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року задовольнити.

Поновити ГУ ПФУ в Запорізькій області строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про індексацію грошового зобов`язання та сплату трьох процентів річних,

Надати учасникам справи строк до 15.01.2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: