Справа № 128/2312/20
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Писарівської сільської ради від 24.12.2019 року №67 про надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою на передачу земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Писарівської сільської ради від 24.12.2019 року №67 про надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою на передачу земельної ділянки в оренду.

26.10.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідача - Писарівського сільського голови Науменка Д.О., в якому представник просив закрити провадження в даній справі в зв`язку з відсутністю спору, оскільки рішенням 45 сесії 07 скликання Писарівської сільської ради №25 від 15.10.2020 року визнано рішення №67 від 24.12.2019 року 38 сесії 07 скликання «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для подальшого надання в оренду ОСОБА_2 » таким, що не реалізоване та скасовано його. Тобто, відбулося добровільне врегулювання спору. При цьому, представником надано копію вказаного рішення.

03.12.2020 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подано клопотання про закриття провадження в даній справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися за правилами кодексу адміністративного судочинства України, оскільки під час прийняття рішення, яке є предметом спору, відповідач Писарівська сільська рада Вінницького району Вінницької області, як суб`єкт владних повноважень здійснював владні управлінські функції, а тому цей спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

В підготовче судове засідання 04.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голубенко О.В. надав письмові заперечення, в яких зазначив, що заперечує щодо закриття провадження в справі, оскільки між позивачем та Писарівською сільською радою, в частині прийняття оскаржуваного рішення, не виникали адміністративні відносини. Позов пред`явлений з метою захисту права користування позивача земельною ділянкою, що необхідна для обслуговування майнового комплексу (нежитлових будівель), що на ній розміщені та належать позивачу. Також, відбулася реалізація оскаржуваного рішення. Так, 19.06.2020 року було прийнято рішення про затвердження технічної документації і ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку для будівництва і обслуговування будівель торгівлі. 24.06.2020 року було укладено договір оренди землі. Писарівська сільська рада не мала повноважень своїм рішенням від 15.10.2020 року скасовувати своє попереднє рішення від 24.12.2019 року № 67, оскільки воно станом на жовтень 2020 року було реалізовано. На думку представника, в сільської ради не було повноважень скасовувати свої попередні рішення, а тому рішення від 15.10.2020 року не несе жодних правових наслідків. За наведених обставин представник просить відмовити в задоволенні клопотань, розглянути їх в його відсутність, надавши при цьому копію рішення №28 43 сесії 7 скликання від 19.06.2020 року, копію договору оренди землі від 24.06.2020 року, копію акта приймання передачі земельної ділянки, копію кадастрового плану земельної ділянки, копію акта встановлення меж земельної ділянки та прийомки передачі межових знаків на зберігання від 25.03.2020 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Саюк Б.О. в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву, в якій просить здійснити розгляд клопотань про закриття провадження в справі за його відсутності, заявлені клопотання підтримує.

В підготовче судове засідання 04.12.2020 року представник відповідача Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що підготовче судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши подані клопотання, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін по справі, приходить до наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно - граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року, провадження №61-2018св19.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення до суду з позовом 01.09.2020 року, рішення органу місцевого самоврядування, яке є предметом спору в даній справі, існувало та не було скасовано, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

За правилами ч.1 ст.123 ЗК України надання земельних ділянок комунальної власності у користування здійснюється, зокрема, органами місцевого самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у випадках, передбачених законом, або на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). При цьому розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, передбачених ст.122 цього кодексу.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розроблення до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які, відповідно до повноважень, визначених ст.122 цього кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки (ч.2 ст.123 ЗК).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову в його наданні (ч.3 ст.123 ЗК).

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому ст.186 цього кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк із дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи, приймає рішення про надання земельної ділянки у користування (ч.6 ст.123 ЗК).

Рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються: затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності); надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.

Підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що ними встановлені підстави, порядок, строки передачі земельної ділянки у користування (оренду) громадян та органи, уповноважені розглядати ці питання. Вони передбачають, зокрема, що для передачі земельної ділянки у користування (оренду) зацікавлена особа звертається до відповідних органів із заявами для отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та для надання її у користування, за результатами розгляду яких визначені в ст.123 ЗК органи приймають одне з відповідних рішень. Отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у користування (оренду).

Отже, суд приходить до висновку, що предметом розгляду даної справи є №67 від 24.12.2019 року 38 сесії 07 скликання «Про надання дозволу на виготовлення Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, для подальшого надання в оренду ОСОБА_2 », а відповідач при його винесенні здійснював владні управлінські функції.

Вказаний висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 19 січня 2016 року № 824/67/15-а.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд вважає, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження.

Керуючись ст. ст. 200, 247, 255,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області - Науменка Д.О. про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Саюка Б.О. про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства задоволити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Писарівської сільської ради від 24.12.2019 року №67 про надання дозволу на розробку та затвердження проекту землеустрою на передачу земельної ділянки в оренду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко