overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/6471/20
19 жовтня 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінера Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості .
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 15, 35-41 ЗУ "Про відходи",
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 234/2168/20
Провадження № 2/234/1640/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Папая Сергія Олександровича про проведення судового судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини «Антошка» до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини « ОСОБА_4 » до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 29.09.2020 р. на 10-00 год.

В матеріалах справи наявне клопотання адвоката Папая С.О., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_3 про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції по вказаній справі у зв`язку із неможливістю особистої участі в судовому засіданні в суді м.Краматорська через територіальну віддаленість. Просить суд забезпечити проведення відеоконференції по справі в Московському районному суді м. Харкова, за його місцем знаходження.

Згідно з ст.212 ЦПК України суд, за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведену норму, та те що представник відповідача знаходиться в м. Харків, що знаходиться на значній відстані від м. Краматорська, та з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків відповідача суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Комунальний заклад охорони здоров?я «Краматорський будинок дитини «Антошка» до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину в режимі відеоконференції, 29 вересня 2020 року о 10-00 год.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції уповноваженій особі Московського районного суду м. Харків.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь представник відповідача адвокат Папай Сергій Олександрвич.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1749/20
Провадження № 2-н/483/121/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

20 листопада 2020 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І. у порядку, передбаченому п. 5 ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Кам`янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 503/05.04 від 02 грудня 2020 року, згідно з картотекою реєстраційного обліку виконавчого комітету Кам`янської сільської ради ОСОБА_1 на території сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу із зазначених підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 939/1807/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати виконавчий напис №1392 від 20 червня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. на вимогу ТОВ "Авентус Україна" на суму 21217,88 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачкою заявлено клопотання про витребування від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича посвідчені копії документів на підставі яких ним було виконано виконавчий напис №1392 від 20 червня 2020 року та від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №62493170 за 2020 рік.

В підготовчому засіданні позивачка клопотання про витребування доказів підтримала.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, оскільки вказані документи можуть містити дані, що мають значення для вирішення справи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича посвідчені копії документів на підставі яких було виконано виконавчий напис №1392 від 20 червня 2020 року.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП №62493170 за 2020 рік.

Роз`яснити, що зазначені документи повинні бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що в разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом або неподання таких доказів без поважних причин до відповідної особи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 148 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Справа № 541/2157/20
Провадження № 2-з/541/32/2020
У Х В А Л А

12 листопада 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом витребування наказів про преміювання та документів які регулюють роботу заявника,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надати до Миргородського міськрайонного суду в строк до 24 листопада 2020 року належним чином посвідчені копії наступних документів :

1)наказу від 31 серпня 2020 року № 105- к/оп «Про виплату премії за серпень 2020 року»;

2)наказу від 30 вересня 2020 року № 120-к/оп «Про виплату премії за вересень 2020 року»;

3)наказу від 12 жовтня 2020 року № 507-К «Про дисциплінарне стягнення» щодо накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни ( за порушення п. 2.1 та п. 2.9 розділу II Правил внутрішнього трудового розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго» та неналежне виконання функціональних обов`язків, передбачених п. 2.9 посадової інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ). Цим же наказом мене вкотре було позбавлено премії за жовтень місяць 2020 року;

4)Правил внутрішнього трудового розпорядку для керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців і робітників НЕК «Укренерго»;

5)посадової Інструкції диспетчера електропідстанції 1 групи електропідстанції групи електричних підстанцій Полтавського РЕЦ;

6)повної копії внутрішнього локального документу «Політика використання мобільних пристроїв ДП «НЕК «Укренерго» ПА 6.2»;

7)Колективного договору Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на 2018-2019 роки, в якому міститься Положення про преміювання працівників ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів через Миргородський міськрайонний суд з моменту проголошення ухвали.

Повний тексту ухвали буде виготовлено 16.11.2020

Суддя: О.А.Городівський
1Справа № 335/8959/15-ц 6/335/287/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі представника Шурової М.П., про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу зазначена заява була розподілена та передана судді Крамаренко І.А.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 183 ЦПК України.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В всупереч вказаній нормі, заявником не надано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про заміну сторони.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 269 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 368/1078/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2020 р., С.уддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою,-

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- позовна заява не підписана позивачем відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України;

- позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати чи звільнення від сплати судового збору в сумі 7 737,72 грн., відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а тому заявнику необхідно надати зазначені документи.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.. 185 ч.2 ЦПК України - в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, та відповідно до вимог ст.. 185 ч. 5 ЦПК України - суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. У разі усунення у вказаний строк недоліків, заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою - залишити без руху.

Надати заявнику 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Закаблук
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

справа № 757/41697/16-Ц

позивач ОСОБА_1

відповідач Національний художній музей України

третя особа Київська місцева прокуратура № 10

вимоги позивача: визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного художнього музею України, третя особа Київська місцева прокуратура № 10 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

відповідач Національний художній музей України, 01010, м. Київ, вул. Грушевського, 6, код ЭДРПОУ 02224330

третя особа Київська місцева прокуратура № 10, 04050, м. Київ, вул. Січових стрільців, 89

Суддя Р.В. Новак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9904/20 Справа № 2-887/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2006 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запорізький асфальтобетонний завод м.Запоріжжя до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ВВС м.Дніпропетровськ про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 22 грудня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді