Провадження № 2р/712/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси:

у складі головуючого судді Троян Т.Є.,

при секретарі: Ліпатової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Соснівського районного суду м.Черкаси у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позивачка ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що відповідно до розписок від 15.04.2014, 09.03.2016, 05.11.2017 вона надала в борг ОСОБА_9 відповідно 10250 дол. США, 9700 дол. США та 6000 дол. США, що в загальній сумі складає 25950 дол. США та відповідно до курсу НБУ на день подачі позову складає 734340,89 грн. Вказала, що відповідачка була особисто присутня при отриманні її чоловіком коштів в борг та під час написання боргових розписок про отримання коштів в борг, про що свідчить її власний підпис як свідка в усіх трьох боргових розписках. Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. На момент смерті кошти їй не повернуті. 21.02.2018 вона звернулася до приватного нотаріуса Кам`янецького В.В. з письмовою претензією до кредиторів з вимогою про погашення боргу кредитора на загальну суму 25950 дол. США. Однак, кошти їй не повернуті. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь борг у сумі 734340,89 грн. та судові витрати в розмірі 7343,41 грн.Рішенням суду від 09.07.2015 року позовні вимоги було задоволено частково, визнано право власності за ОСОБА_10 на автомобіль Lexus LX 470, 2007 року випуску, шасі (рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та було відмовлено у стягненні решти коштів. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є дітьми померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та спадкоємцями першої черги після смерті батька, їх частки є рівними. Встановлено, що після смерті ОСОБА_9 залишилося спадкове майно: квартира АДРЕСА_1 ; садовий будинок АДРЕСА_2 ; земельна ділянка для індивідуального садівництва площею 0,1025 га кадастровий номер 0:08:004:0190, яка розташована в садівничому товаристві «Труд», село Благодатне Золотоніського району Черкаської області; автомобіль Хюндай і20 д.н.з. НОМЕР_3 . Частка кожного зі спадкоємців в грошовому еквіваленті становить 183585,22 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь позивачки борг в сумі 183585,22 грн. та судовий збір в розмірі 7343,41 грн.; заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відчужувати отримане в спадщину спадкове майно до повного виконання рішення суду.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 183585,22 грн. з кожного та судовий збір.

Позивачка 24.11.2020 року звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду що стосується можливості звернення стягнення на майно боржників з огляду на те, що вони не отримали свідоцтво на право на спадщину, тобто формально у них таке майно відсутнє.

У судове засідання представник позивача та відповідачі не викликались, шо відповідає змісту п.3 ст.271 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як роз`яснено у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Виходячи із вищенаведеного заява про роз`яснення рішення подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які нечітко та неясно сформульовані.

Отже, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 27.02.2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 183585,22 грн. з кожного та судовий збір.

При розгляді справи достеменно встановлено, що між сторонами відбулося укладення зобов`язання /договір позики/, що підтверджується договорами позики коштів в сумі 734340,89 грн., та не заперечується відповідачами, який підлягає стягненню за рішенням суду в межах спадкового майна.

Заява позивачки фактично зводиться до вимоги змінити резолютивну частину рішення, щодо можливості звернення стягнення на майно відповідачів.

Однак, рішення суду було ухвалено у відповідності до заявлених вимог на підставі наявних у справі доказів, судом визначена загальна сума боргу перед позивачем у спадкоємців померлого ОСОБА_9 .

На думку суду рішення є зрозумілим та роз`яснення не потребує.

Керуючись ст.ст.271, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У роз`ясненні рішення суду по цивільніІванової Ольги Василівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2020 року.

Суддя Т.Є. Троян