Справа №278/3411/19
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена заява.

Суд, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

До заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Як вбачається із поданої заявником заяви, до неї не додано копію заяви з доданими до неї документами для направлення боржникові.

Разом з тим, ЦПК України не передбачено таких вимог для подачі заяви про видачу судового наказу, як необхідність надання її копії з додатками для боржника.

Зважаючи на приписи ч. 1 та ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. А тому, заявнику необхідно надати копію заяви про видачу судового наказу з додатками для боржників.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Виходячи зі змісту ст.ст. 4, 58, 62, 64, 163 ЦПК України при зверненні юридичної особи до суду, суд зобов`язаний належним чином перевірити наявність у посадової особи, яка підписала заяву, передбачених законом або статутом повноваження на це.

У матеріалах заяви про видачу судвого наказу відсутні будь-які документи, що підтверджують повноваження начальника Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Латишева Р. А., якими йому надано право на вчинення процесуальних дій від імені даної юридичної особи станом на 17.12.2019.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати Новогуйвинському виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству строк для виправлення зазначених недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 10, 160, 162, 163, 169, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік