overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4673/20
Провадження № 2-н/661/220/20
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чеyрвоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей, без розгляду обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161 ч.1 п.4, 168, 169, 172 ЦПК України,
наказую :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий від 31.08.2002 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Київським РВ УМВС України в Харківській області від 27.09.2020 року, РНОКПП НОМЕР_4 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 19.11.2020 року і до досягнення ними повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Суддя Д.В. Червоненко
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» ____________ 20___ року.
Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження: 22-ц/813/1328/20
Номер справи місцевого суду: 492/1336/19
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 10 грудня 2019 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Встановлено, що апеляційну скаргу від імені АТ КБ "ПриватБанк" підписано Криловою Оленою Леонідівною , на підтвердження повноважень якої додано довіреність від 04 березня 2019 року (а.с.82).

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, яким відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України може бути адвокат.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що Крилова О. Л .., яка підписала від імені АТ КБ "Приватбанк" апеляційну скаргу, є адвокатом.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати докази повноважень Крилової О.Л. в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 18 жовтня 2019 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6088/19
Провадження № 2/552/110/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.01.2020 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді: Васильєвої Л.М.,

при секретарі судового засідання Орламенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Представник позивача АТ «Кредобанк», надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи у порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 з клопотанням про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не звертався, відзиву або заперечень проти позову не подавав.

Будь-яких клопотань сторони суду не подавали.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 331/4114/20
Провадження № 2/331/1856/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 25 141, 96 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження : м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 січня 2021 року на 10-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.12.2020
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

за участю секретаря Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 01 грудня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні діїта призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області О.В. Лященко
Справа № 147/1286/20
Провадження № 2-н/147/68/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2020 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою законну, судом було надіслано запит до Тростянецької селищної об`єднаної територіальної громади з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

03.12.2020 р. до суду надійшла відповідь за № 1175-0217 від 01.12.2020 р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території селищної ради не зареєстрована (згідно адресної картки та картки реєстрації особи).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищезазначеного, оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 не має можливості, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі, відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тростянецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Натальчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2449/20
Провадження № 2-зз/553/15/2020
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

за участю секретаря - Махаринської Я.А.,

розглянувши в м. Полтава заяву адвоката Репала Дениса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 553/2449/20,

Установив:

27 листопада 2020 року адвокат Репало Д.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі № 553/2449/20, у зв`язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо позасудового врегулювання спору.

Судом встановлено, що 23.11.2020 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави було забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 23.11.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 553/2449/20 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ленінським районним судом м. Полтави по цивільній справі № 553/2449/20 ухвалою від 23.11.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, ухваленого 03.11.2020 року у цивільній справі № 221/5931/20 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

За приписами ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що судову повістку він не отримував, про дату і час судового засідання не знав і не міг знати. В грудні 2020 року від позивача дізався, що 03.11.2020 року суд задовольнив вимоги позивачаі розірвав шлюб.

Отже, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію з копіями доданих до неї документів позивачеві.

Керуючись ч.ч.3,4 ст. 284 ст.286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі № 221/5931/20.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І.Мохов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4140/19 рік
визнання права власності на земельну ділянку
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 січня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатнівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 05 березня 2020 року о 10-00 год.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя : М. Ю. Степченко
Справа№751/8429/20
Провадження №2/751/1581/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №34665 від 12.10.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до п. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2020 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк