02.12.2020 Номер справи 623/2589/20
Номер провадження 2-др/623/8/20
02 грудня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.
з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 08.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.12.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куба Юлією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за № 3007, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс" заборгованості в сумі 26426,18 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пімаховою Діною Вікторівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62101945. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс", ідентифікаційний код 43133848, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, та сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн.

Проте в судовому рішенні не конкретизовано суми грошових коштів, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса. Станом на дату розгляду справу позивач происв стягнути з відповідача у сумі 7044,18 грн. Однак остаточна сума, що була стягнута з позивача за виконавчим написом нотаріуса, який не підлягає виконанню, дорівнює 9392,24 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов`язані із розглядом спору. Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 623/2589/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Платінум Фінанс", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пімахова Діна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Платінум Фінанс", ідентифікаційний код 43133848, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти, що були стягнуті за виконавчим написом нотаріуса, у сумі 9392,24 грн. та сплачений судовий збір у сумі 840,80 грн., а всього 10233,04 грн. (десять тисяч двісті тридцять три грн. 04 коп».

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко