Постанова

Іменем України

26 листопада2020 року

м. Київ

справа № 670/47/15-ц

провадження № 61-15500св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: відділ Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року в складі судді Волкової О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 рокув складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Грох Л. М., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду в позовом до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області та просила визнати недійсною технічну документацію з землеустрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (яких під час розгляду справи залучено співвідповідачами) на приватизацію земельних ділянок по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що технічна документація з землеустрою про відведення земельних ділянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є незаконною, оскільки вказані документи виготовлені з порушенням вимог законодавства, без погодження меж з суміжними користувачами, з захопленням спільних приміщень та криниці.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що під час розгляду справи № 670/655/17 за її позовом до Земельно-аграрного центру «Карат» про зобов`язання до вчинення дій були встановлені фактичні перешкоди, що унеможливлюють виконання договірних умов через наявний земельний спір між власниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_2 , які не можуть приватизувати цю земельну ділянку через захоплення її частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки після проведення кадастрової зйомки земельної ділянки № НОМЕР_1 встановлено фактичне пересічення меж.

Вказувала, що для вирішення спору в справі № 670/655/17 необхідно скасувати та визнати недійсною технічну документацію на земельну ділянку ОСОБА_2 та проект землеустрою ОСОБА_3 .

Посилаючись на викладене, просила переглянути рішення Віньковецького районного суду від 23 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, які викладені в резолютивній частині рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року та в постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 10 січня 2018 року в справі № 670/655/17, оскільки у вказаних судових рішеннях зазначено про існуючий земельний спір, що, однак, не було встановлено рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, були предметом дослідження в цій справі, а тому не є нововиявленими в розумінні частини четвертої статті 423 ЦПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року і ухвалити нове рішення відповідно до заявлених вимог.

Касаційна скарга мотивована тим, що обставини, на які вона посилалась, не були досліджені судом під час розгляду справи, а відтак є нововиявленими.

Вказує, що суд першої інстанції протиправно відмовив їй в задоволенні клопотання про виклик свідків, а суд апеляційної інстанції неправильно визначив, що між нею та власниками земельної ділянки № НОМЕР_2 існує земельний спір, оскільки земельний спір - це коли суміжні землекористувачі знаходяться в рівних умовах, а в даному випадку ОСОБА_2 порушив земельне законодавство, оскільки незаконно захопив частину належної їй земельної ділянки, що встановлено під час розгляду справи № 670/655/17 і є нововиявленою обставиною.

Суди залишили поза увагою, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушено її права, оскільки виготовлено технічну документацію без погодження та повідомлення її як суміжного землекористувача та без отримання відповідних дозволів сільської ради.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

28 жовтня 2019 року справа № 670/47/15-ц надійшла до Верховного Суду.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Коруняк Л. В. надіслала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За вказаних обставин тут і надалі положення ЦПК України застосовуються у редакції, яка діяла до 08 лютого 2020 року.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 травня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Віньковецькому районі Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсною технічної документації відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилалася на те, що нововиявленими обставинами є встановлені під час розгляду іншої цивільної справи № 670/655/17 фактичні перешкоди, що унеможливлюють виконання договірних умов через наявний земельний спір між власниками земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та землекористувачами земельної ділянки по АДРЕСА_2 , які не можуть вказану земельну ділянку приватизувати через захоплення її частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки після проведення кадастрової зйомки ділянки по АДРЕСА_2 встановлено фактичне пересічення меж.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суди встановили, що обставини встановлення меж земельних ділянок та їх погодження були предметом розгляду в справі, докази на їх підтвердження, подані учасниками справи, досліджувались судом.

Таким чином, установивши, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , фактично зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, обґрунтовано вважав, що ці обставини не є нововиявленими, в зв`язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до незгоди заявника з висновками судів стосовно встановлення обставин справи та стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні підстави для їх скасування. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 липня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук