overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2439/20
Справа № 235/7815/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (місцезнаходження м.Київ, вул. Червоноармійська, 39) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 15.30 годину 04.01.2021 року.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/173/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 00 хв. 15 січня 2020 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_2

АДРЕСА_1

- Представника ОСОБА_3

а.с. 1585, м. Хмельницький, 29027

Судді (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П`єнта

(підпис) О.І. Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 373/1204/18
УХВАЛА - копія

03 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про стягнення на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як спадкоємців після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , в межах вартості отриманого у спадщину майна, боргу за договором позики у розмірі 339 170,00 грн та судових витрат у розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики укладеного 15.12.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про позику 10 000 доларів США. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення боргу просить відмовити.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2019 року у підготовчому засіданні за клопотанням представника відповідача адвоката Васюхно В.О., по даній справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

27.12.2019 на адресу суду повернуто матеріали зазначеної цивільної справи та ухвалу суду від 20.08.2019 про призначення посмертної судово почеркознавчої експертизи з повідомленням від 16.12.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в підготовчому засіданні 26 лютого 2020 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І.Рева
Провадження № 2-р/742/10/20
Єдиний унікальний № 742/3379/19
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Можаєва Михайла Олександровича, про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2020 року у справі №742/3379/19 (провадження №2/745/90/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.10.2020 року у справі №742/3379/19 (провадження №2/745/90/20) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним.

Проте 26.11.2020, тобто до початку розгляду справи по суті, адвокат Можаєв М.О. надіслав заяву про залишення поданої ним заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, так як заявником подана відповідна заява про це.

Керуючись ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Можаєва Михайла Олександровича про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 5 жовтня 2020 року у справі №742/3379/19 (провадження №2/745/90/20) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-Укрзалізбуд» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 331/4103/20
Номер провадження № 6/331/196/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Тетяни Володимирівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Т.В. надійшло подання про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року подання було залишено без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків було надано п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, уповноважений представник за довіреністю отримав копію ухвали суду 26.11.2020 р., про що свідчить його особистий підпис, проте станом на 04.12.2020 р. недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що державний виконавець незважаючи на отримання копії ухвали 26.11.2020 року не усунула недоліки подання, воно підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семенової Тетяни Володимирівни про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 344/789/20
Провадження № 22-ц/4808/1456/20
Головуючий у 1 інстанції Шаматайло О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою адвокатом Жарським Тарасом Володимировичем, на рішення Івано-Франківського міського суду у складі судді Шамотайла О.В., ухвалене 04 листопада 2020 року в м. Івано-Франківську,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 356 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою адвокатом Жарським Тарасом Володимировичем, на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 листопада 2020 року всправі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду матеріали справи №344/789/20 за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 17 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені частиною 3 статті 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 473/3688/20
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

в листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

07.12.2020 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 14.12.2020 року, 09-30 год., в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Проте, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання, призначеного на 14.12.2020 року, 09-30 год. у режимі відеоконференції (зайнятість залів судових засідань, обладнаних технічними засобами відео- та звукозапису у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області), клопотання позивачки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яке призначене на 14.12.2020 року о 09 год. 30 хв. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/344/3916/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.02.2021 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2715/2020 Справа № 641/9708/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 , 3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю « Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 , 3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання правочину недійсним.

Відповідно до положень ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так позовна заява підписана представником позивача Андренко В.Ю., який діє на підставі ордеру серії ХВ №000020.

В ордері серії ХВ №000020 зазначено, що ОСОБА_5 надає ОСОБА_1 правничу допомогу у Київському районному суді м. Харкова, Харківському апеляційному суді , Верховному суді, тобто Комінтернівський районний суд м. Харкова не входить до цього переліку.

Згідно п.1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не підписана позивачем, на підставі п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.58, 62, п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Міжнародна страхова компанія», ОСОБА_2 , 3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про визнання правочину недійсним- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 219/9162/20
Провадження № 2/219/3085/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 27.10.2011 року в розмірі 13 288,77 грн. та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника АТ КБ «Приватбанк», підтримав позовні вимоги, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений. Від відповідача надійшла заява, згідно якої просив відкласти розгляд справи у зв`язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 24 грудня 2020 року на 14-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4447/18 Номер провадження 22-ц/814/24/20Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Київської районної у місті Полтаві ради, Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:00 год. 22 січня 2020 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: Т.О. Кривчун

О.В. Прядкіна