Провадження № 2-др/752/49/20
РІШЕННЯ

Іменем України

додаткове

03.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/11371/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.02.2020 року в сумі 138250 (сто тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят) грн. 99 коп., яка складається із: основної суми заборгованості в розмірі 126590 грн. 99 коп. та заборгованості за порушення графіку повернення коштів в розмірі 11660 грн. 00 коп. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 60 коп.

24.11.2020 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення, оскільки, в рішенні суду не було вирішено питання щодо розподілу всіх судових витрат, понесених позивачем, а саме: витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу ТОВ ВРТ Солюшнз» в сумі 4000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви позивача, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що заочне рішеннія суду було ухвалено 05.10.2020 року, та його копію сторона позивача отримала 19.10.2020 року.

24.11.2020 року до суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподіл судових витрат, пов`язаних із отриманням правової допомоги.

В обґрунтування заяви вказано, та судом встановлено, що 03.06.2020 року між позивачем та ТОВ «ВРТ Солюшнз» в особі директора Богдана О.О. було укладено договір № 22000018 про надання правової допомоги, між сторонами було підписано акт наданих послуг за вказаним договором, та позивачем було оплачено послуги товариства у відповідності до рахунку-фактури в сумі 4000,00 грн.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ВРТ Солюшнз» вправі надавати громадянам послуги із правової допомоги, як і відсутні докази того, що, зокрема, директор товариства Богдан О.О. є адвокатом та наділений, відповідно до вимог закону, правом надання професійної правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження того, що правова допомога надавалась позивачу адвокатом є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Слід звернути увагу на те, що стороною позивача дійсно надано суду докази на підтвердження факту надання допомоги ТОВ «ВРТ Солюшнз», однак, доказів на підтвердження того, що вказане товариство вправі надавати такі послуги, та те, що ці послуги бул надані адвокатом, матеріали справи не містять, та стороною позивача суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що у справі відсутні достатні, в розумінні ст.ст. 77,78 ЦПК України, докази на підтвердження факту надання позивачу правової допомоги адвокатом, суд дійшов висновку про недоведеність заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, в зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити, ухваливши в цій частині додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 752/11371/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши у резолютивній частині рішення:

«В стягненні судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правової допомоги, - відмовити, в зв`язку з недоведеністю».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Н.П. Чередніченко