Справа № 428/6577/20
Провадження № 22-ц/810/613/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2020 року, постановлену Сєвєродонецьким міським судом у складі: судді Шубочкіної Т.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просив визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 388, виданий/вчинений 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 66165,75 грн та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича припинити виконавче провадження № 62164274 та скасувати всі постанови, направлені на стягнення грошових коштів з позивача.

Також позивач подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позовної заяви шляхом: зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса № 388, вчиненого 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Д.І.; здійснення заборони на вчинення будь-яких дій в рамках виконавчого провадження № 62164274 будь-яким особам щодо належного позивачу майна, в тому числі щодо його рахунків та грошових коштів, належних позивачу, до часу розгляду справи в суді та винесення відповідного рішення суду по справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 428/6577/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Зокрема, суд виходив з того, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.08.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку із тим, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сєвєродонецького міського суду Луганської області, а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить скасувати ухвалу суду та постановити рішення щодо повернення заяви для подальшого розгляду до Сєвєродонецького міського суду в іншому складі суду.

Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо того, що до спірних правовідносин не застосовується законодавство щодо захисту прав споживачів.

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, який відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, просить у задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 року визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Назарову М.В., склад колегії суддів Яреська А.В., Лозко Ю.П.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від. 03.09.2020 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.09.2020 року вилучено суддю Яреська А.В. у зв`язку із закінченням терміну повноважень, новий суддя у складі колегії Кострицький В.В.

Апеляційне провадження по справі відкрито 10 вересня 2020 року та ухвалою суду від 22 вересня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду на 08 жовтня 2020 року об 11-30 год. 08 жовтня 2020 року судове засідання не було проведено у зв`язку з перебуванням у відрядженні головуючого судді Назарової М.В., розгляд справи призначений на 22 жовтня 2020 року. 22 жовтня 2020 року судове засідання не було проведено у зв`язку з перебуванням на лікарняному з 21.10.2020 року головуючого судді Назарової М.В. Розгляд справи призначений на 05 листопада 2020 року о 10.30 год. У судовому засіданні 05 листопада 2020 року оголошено перерву на 01 грудня 2020 року о 15-й.

У судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги, на підтвердження яких надав відомості про звернення стягнення на його доходи за місцем перебування м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Інші особи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилися, що відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, заява про забезпечення позову повинна подаватись за правилами підсудності встановленими параграфом 3 «Територіальна юрисдикція (підсудність) ЦПК України.

ЦПК України у справах за позовами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність, тобто позивач має право за своїм вибором звернутися із позовом до стягувача за його місцезнаходженням або за місцем виконання.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3.

Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживання Позивача або місцем знаходження роботи Позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місце знаходженням майна Позивача.

Для застосування правил альтернативної підсудності та визначення підсудності за місцем виконання виконавчого напису нотаріусу позивачем на виконання вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надано відомості про місце проходження ним з 20.09.2016 служби в Управлінні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області, що знаходиться в м. Сєвєродорнецьк Луганської області (а.с. 8), а також копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (ВП № 62164274) від 29.05.2020 року щодо боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у вказаній установі, для здійснення відрахувань у розмірі 20 % з усіх видів доходу (а.с. 13).

Вказані обставини додатково підтверджено наданою в суді апеляційної інстанції довідкою про утримання із заробітної плати позивача з червня 2020 року до листопада 2020 року за місцем його роботи - Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Луганській області м. Сєвєродонецьк.

Наведене повністю узгоджується із доказами, наданим позивачем під час подання позову, і зазначені обставини існували станом на час пред`явлення позову.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого не застосував правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 12 ст. 28 ЦПК України, що є визначальним для правильного вирішення процесуального питання, та ухвалив помилкове процесуальне рішення про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Постановою Луганського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2020 року про передачу справи № 428/6577/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки процесуальне питання про відкриття провадження у цивільній справі вирішено судом з порушенням правил територіальної підсудності, вказане є підставою і для скасування помилкової ухвали про передачу заяви про забезпечення відповідного позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині заяви про забезпечення позову.

Проте, не заслуговують на увагу вимоги скарги про передачу справи на розгляд іншому складу суду, оскільки вказане не вирішується апеляційним судом, а здійснюється виключно відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 серпня 2020 року про передачу заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Богомолової Дар`ї Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 01 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: