КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи:2-131/12

провадження номер: 22-ц/824/12534/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В. Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року у складі судді Ковбель М.М., у справі за заявою представника акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сахабутдінова Віктора Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Плюс» (далі - ТОВ «Партнер Плюс») про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року судом першої інстанції 28 липня 2014 року було видано виконавчий лист №2-131/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 346 162 грн 47 коп. заборгованості за кредитним договором №008-2008-1661 від 26 травня 2008 року, 234 497 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором №008-2008-1662 від 26 травня 2008 року, а всього 580 660 грн 41 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №008-2008-1661 від 26 травня 2008 року та №008-2008-1662 від 26 травня 2008 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», у розмірі 580 660 грн 41 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1506 га по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №957477 від 02 листопада 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №61 (кадастровий № 3221482.001:01:019:0063) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, передбаченої законом для виконання судових рішень за початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 60 грн 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та по 870 грн 50 коп. сплаченого судового збору, а всього 930 грн 50 коп., з кожного.

Зазначав, що вказаний виконавчий документ банком неодноразово направлявся на виконання до державної виконавчої служби. Проте, останній раз цей виконавчий лист разом із заявою про відкриття виконавчого провадження банком було направлено 19 квітня 2016 року поштою до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - ВДВС Васильківського МУЮ Київської області), які були отримані виконавчою службою 21 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник вказував, що ПАТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось до ВДВС Васильківського МУЮ Київської області із заявами про хід виконання виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року. Так, 26 червня 2020 року в.о. начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь про те, що 09 грудня 2015 року виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача. Станом на час надання відповіді виконавче провадження у вказаному відділі не перебуває. 31 березня 2020 року в.о. начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції міста Київ надав відповідь про те, що виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року до відділу не надходив та на виконанні не перебуває. Крім того повідомлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 47422659 з примусового виконання виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 930 грн 50 коп. 05 травня 2015 року головним державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, а 15 квітня 2015 року - прийнято постанову про закриття цього виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню.

Вказував, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2020 року виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року визнано таким, що не підлягає виконанню лише у відношенні до поручителя ОСОБА_2 , однак державний виконавець не повідомив про це стягувача, тому протиправно направив виконавчий лист до суду.

Зазначав, що виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року втрачений ВДВС Васильківського МУЮ Київської області, оскільки після надходження виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 грудня 2015 року в рамках виконавчого провадження №47476783, стягувачем 19 квітня 2016 року повторно було направлено поштою виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року, який було отримано ВДВС Васильківського МУЮ Київської області 21 квітня 2016 року. Місцезнаходження вказаного виконавчого документа №2-131/12 банку невідоме, в матеріалах наглядової справи оригінали виконавчих листів та документи, які б свідчили про його повернення стягувачу відсутні, про що свідчить акт про проведення перевірки оригіналів документів.

Заявник вказував, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання має відраховуватися з часу прийняття останньої постанови про повернення виконавчого провадження від 09 грудня 2015 року, а не з дати отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві. АТ «Універсал Банк» було впевненим, що виконавчий лист № 2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у розмірі 580 660 грн 41 коп. перебуває на виконанні у ВДВС Васильківського МУЮ Київської області. Однак згідно відповіді ВДВС Васильківського МУЮ Київської області від 26 червня 2020 року виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Зазначав, що після 21 квітня 2016 року стягувач не отримував постанови про повернення виконавчого документа, що свідчить про його втрату не з вини стягувача.

З урахуванням наведеного, АТ «Універсал Банк» просило видати дублікат виконавчого листа №2-131/12, виданий 28 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 346 162 грн 47 коп. заборгованості за кредитним договором №008-2008-1661 від 26 травня 2008 року та 234 497 грн 94 коп. заборгованості за кредитним договором №008-2008-1662 від 26 травня 2008 року, а всього на загальну суму 580 660 грн 41 коп.

В рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №008-2008-1661 від 26 травня 2008 року та №008-2008-1662 від 26 травня 2008 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 580 660 грн 41 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1506 га по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №957477 від 02 листопада 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №61 (кадастровий №3221482.001:01:019:0063) шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, передбаченої законом для виконання судових рішень за початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 60 грн 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 870 грн 50 коп. сплаченого судового збору, а всього 930 грн 50 коп.

Поновити строк пред`явлення вказаного вище виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа у справі №2-131/12 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновлено АТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-131/12 у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви АТ «Універсал Банк», який відбувся 20 серпня 2020 року, у зв`язку з чим позбавив її можливості надати суду докази та пояснення з приводу заяви, а також скористатись наданими їй процесуальними правами. Вказує, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року, яка набрала законної сили, виконавчі листи №2-131/12 визнано такими, що не підлягають виконанню в цілому. Вказує, що на момент подання банком заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання пройшло більше трьох років, а тому вважає, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що посилання АТ «Універсал Банк» на копії повідомлення про вручення поштового відправлення є безпідставними, оскільки в ній відсутній відбиток календарного штемпеля про дату прийняття відправлення, а також відсутній опис вкладень до поштового відправлення з таким же штемпелем. Вказує, що наданий стягувачем акт про проведення перевірки оригіналів документів від 22 липня 2020 року №777/20 лише констатує факт втрати виконавчих документів без зазначення обставин їх втрати.

Зазначає, що банк біля чотирьох років не цікавився про хід виконання судового рішення та звернувся до органів виконавчої служби лише у 2020 році. Вказує, що у даному випадку підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні, оскільки не встановлено об`єктивно непереборні обставини, які фактично унеможливили вчинення стягувачем відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Представник ПАТ «Універсал Банк» - Сахабутдінов В.Ю. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що доводи апеляційної скарги є надуманими та направлені на навмисне невиконання судового рішення. Наголошує, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами та в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є чинним та підлягає примусовому виконанню. Зазначає, що у відповідності до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становить три роки і такий строк розпочався 09 грудня 2015 року, тобто з дати прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу. Вказує, що після 21 квітня 2016 року, тобто, повторного отримання ВДВС Васильківського МУЮ Київської області виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року, стягувач не отримував постанови про повернення виконавчого документа, що свідчить про його втрату не з вини стягувача. Тому вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення АТ «Універсал Банк» строку пред`явлення виконавчого листа № 2-131/12 від 28 липня 2014 року до виконання. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_2 не скористався своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, врахувавши доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з приписами ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що сторони в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_1 чи її представник були належним чином повідомлені судом про судове засідання, призначене на 20 серпня 2020 року.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та розглянув справу за відсутності боржника ОСОБА_1 щодо якої відсутні докази належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не забезпечив їй можливості надати суду докази та дати свої пояснення з приводу заяви банку, чим позбавив її можливості скористатись наданими їй процесуальним правами, передбаченими ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Таким чином недотримання судом норм процесуального права призвело до порушення права боржника ОСОБА_1 на справедливий суд, що в силу п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може бути залишена в силі та підлягає скасуванню.

Вирішуючи заяву АТ «Універсал Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 346162 грн. 47 коп. заборгованості за кредитним договором № 008-2008-1661 від 26 травня 2008 року та 234497 грн. 94 коп. заборгованості за кредитним договором № 008-2008-1662 від 26 травня 2008 року, а всього 580 660 грн 41 коп.

У рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 008-2008-1661 та № 008-2008-1662 від 26 травня 2008 року, що були укладені між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк», в розмірі 580 660 грн 41 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,1506 га, по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі державного акта про право приватної власності на землю серії ЯЕ № 957477 від 02 листопада 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури, передбаченої законом для виконання судових рішень за початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано й у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки змінено, а саме: в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитними договорами № 008-2008-1661 та № 008-2008-1662 від 26 травня 2008 року в сумі 580 660 грн 41 коп., з яких: тіло кредиту - 445 254 грн 50 коп., відсотки - 135 405 грн 90 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,1506 га, розташованої по АДРЕСА_1 , що зазначена в договорі іпотеки від 27 травня 2008 року. Предмет іпотеки у вигляді земельної ділянки для будівництва і обслуговування будинку площею 0,1506 га, розташованої по АДРЕСА_1 , що перебуває у власності іпотекодавця ОСОБА_1 , підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення в частині розподілу судових витрат залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано та в цій частині справу з передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 травня 20104 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитними договорами в сумі 580 660 грн 41 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості - залишено без змін.

По справі встановлено, що 11 вересня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення цього ж суду від 18 травня 2013 року представнику АТ «Універсал Банк» було видано чотири виконавчі листи за №2 -131/12 (а.с.91, т.2).

З наявних у справі матеріалів виконавчого провадження № 45120585 вбачається, що 16 жовтня 2014 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції (далі ВДВС Яготинського РУЮ) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами № 2-131/12 від 28 липня 2014 року (а.с.145, т.2).

20 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2 -131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованість за кредитним договорами на загальну суму 580 660 грн 41 коп., а саме, щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.145, зворот, т.2).

Також 20 жовтня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Яготинського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2 -131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 60 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 870 грн 50 коп. сплаченого судового збору (а.с.177, т.2)

Встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчі листи №2-131/12, видані 28 липня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно заборгованості на загальну суму 580 660 грн 41 коп. та про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» по 60 грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 870 грн 50 коп. сплаченого судового збору, а всього по 930 грн 50 коп., з кожного - такими, що не підлягають до виконання з дня їх видачі, тобто з 25 липня 2014 року (а.с.186-188, т.2). Задовольняючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив із того, що вказані виконавчі листи №2-131/12 від 28 липня 2014 рокув частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на загальну суму 580 660 грн 41 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судового збору, видані Васильківським міськрайонним судом Київської видані на підставі скасованої частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2013 року, а тому є такими, що не підлягають виконанню.

Такими чином, доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2015 року визнано виконавчі листи №2-131/12 від 28 липня 2014 року такими, що не підлягають виконанню в цілому, є необгрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до повідомлення Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 червня 2020 року, на виконанні у ВДВС Васильківського МУЮ Київської області перебував виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 580 660 грн 41 коп., яке завершене згідно п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 09 грудня 2015 року виконавчий лист направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача (а.с.208, т.2).

З постанови головного державного виконавця ВДВС Васильківського МУЮ Київської області від 09 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 580 660 грн 41 коп. повернуто стягувачу відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.209, т.2).

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання АТ «Універсал Банк» звернулося до суду 11 серпня 2020 року (а.с.217, т.2), тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, заявник зазначав, що 19 квітня 2016 року, тобто, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, АТ «Універсал Банк» направило поштою виконавчий лист №2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 580 660 грн 41 коп. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження до ВДВС Васильківського МУЮ Київської області, яке було отримане останнім 21 квітня 2016 року, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2016 року та зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення працівнику ВДВС Васильківського МУЮ Київської області 21 квітня 2016 року (а.с. 210-211, т.2). Зазначав, що після 21 квітня 2016 року стягувач не отримував постанови про повернення виконавчого документа, що свідчить про його втрату не з вини стягувача. АТ «Універсал Банк» було впевненим, що виконавчий лист № 2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку боргу у розмірі 580 660 грн 41 коп. перебуває на виконанні у ВДВС Васильківського МУЮ Київської області, а тому вважало, що з поважних причин пропустило строк для звернення до суду із даною заявою.

По справі встановлено, що відповідно до листа начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31 березня 2020 року та листа начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26 червня 2020 року, АТ «Універсал Банк» почало цікавитися виконанням виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 580 660 грн 41 коп. лише у березні 2020 року.

Матеріали справи не містять даних про те, що з 21 квітня 2016 року і до березня 2020 року АТ «Універсал Банк» вживало заходи щодо з`ясування стану виконання вказаного вище виконавчого листа і таких доказів представник заявника суду не надав.

Тому колегія суддів критично оцінює доводи заяви про те, що АТ «Універсал Банк» неодноразово зверталось до ВДВС Васильківського МУЮ Київської області із заявами про хід виконання виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 580 660 грн 41 коп.

Таким чином встановлено та не спростовано стягувачем, що лише з березня 2020 року, тобто, майже через чотири роки після отримання ВДВС Васильківського МУЮ Київської області 19 квітня 2020 року виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року, АТ «Універсал Банк» почало вживати заходи щодо з`ясування стану його виконання.

Отже, враховуючи, що АТ «Універсал Банк» недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися виконавчим провадженням за виконавчим листом №2-131/12 від 28 липня 2014 року, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску стягувачем строку пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-131/12 від 28 липня 2014 року, що з урахуванням наведених вище вимог закону та правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19) є підставою для відмови у задоволенні заяви АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

За таких обставин у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід відмовити з наведених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: