Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1017/20
Провадження № 2/433/560/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалова Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів»

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Касєнкова І.О., яка діє в інтересах та від імені позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що позивач працює з 11.03.2020 в ПОСП «Маяк». При отриманні заробітної плати за березень 2020 року позивач дізнався, що з нього, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 30.01.2020 виконавчого провадження ВП № 59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2955 від 31.07.2019 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21728,49 грн., підприємством отримано кошти в розмірі 1097,77 грн., в квітні-червні 2020 року відповідні відрахування склали по 850,08 грн., в липні 2020 року - 425,04 грн. Загальна сума утримання коштів на погашення заборгованості на день пред`явлення становить 4072,72 грн. Позивач з виконавчим написом від 31.07.2019 не погоджується, вважає його таким, що не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк», з яким 01.08.2012 позивач уклав кредитний договір № 000526/0001ХSGF. Відповідно до виконавчого напису задоволено вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та стягнуто з позивача за період з 22.02.2018 по 19.06.2019 суму боргу в розмірі 21728,48 грн. До матеріалів виконавчого провадження ВП № 59843640 відповідачем долучено договір № 000526/0001ХSGF від 01.08.2012 про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту на суму 10000,00 грн., заяву/анкету, приклад використання кредитного ліміту та розрахунку платежів із зазначенням сукупної вартості кредитного ліміту та реальної процентної ставки, заяву позивача про відкриття поточного рахунку. Крім того, позивачем жодного повідомлення від ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» про заміну кредитора та виникнення права вимоги заборгованості за кредитним договором не отримувалось, на його адресу ніколи не надходили вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання з відповідним розрахунком, а тому заборгованість, що вказана у виконавчому написі є спірною. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора, тобто нотаріус повинен впевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Нотаріусом не було звернуто увагу на те, що відповідачем не надано доказів такого пред`явлення, тобто відсутній документ, що підтверджує факт про ознайомлення боржника з поданою вимогою. Крім того, викликає сумнів і подання відповідачем нотаріусу оригіналу кредитного договору, оскільки укладений він був позивачем з іншою юридичною особою. Також, у виконавчому написі зазначено, що строк платежу за кредитним договором настав та позивачем як боржником допущено прострочену заборгованість. Стягнення заборгованості проводиться з 22.02.2018 по 19.06.2019. Тобто заборгованість, що зазначена у виконавчому написі, визначена поза терміном дії цього прикладу та умов договору. Отже, у відповідача було відсутнє право як стягувача суми боргу, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, оскільки не існувало на момент звернення. Жодних вимог про дострокове повернення кредиту позивач також не отримував. Нотаріус не мав жодних підстав для вчинення відносно нього виконавчого напису, через те що ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» не надало належних документів, що свідчать про безспірність вимог. На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. № 2955 від 31.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21728,49 грн., стягнути з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в межах виконавчого провадження ВП № 59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. № 2955 від 31.07.2019 у розмірі 4497,76 грн.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області 06.08.2020 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання та надано відповідачу строк на подання відзиву на позов.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

Позивач та представник позивача в судове засідання не прибули, представником позивача надано заяву про розгляд справи без їх, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток, однак доказів поважності своєї неявки, відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч.3 ст.211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 000526/0001XSGF. Розмір кредитного ліміту становить 10000,00 грн., розмір щомісячного платежу становить 650,00 грн., щомісячна комісія за обслуговування рахунку становить 199 грн. Строк дії Кредитного ліміту 36 місяців з моменту укладення цього Договору (а.с. 17-18).

31 липня 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2955 про звернення стягнення з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 000526/0001XSGF від 01.08.2012, укладеним ним із ПАТ « Платинум Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 19 червня 2019 року. Сума повної заборгованості складає 21228,49 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 18104,54 грн., прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 3040,06 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 грн., строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 83,89 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримана плата із стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» в розмірі 500,00 грн., яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача (а.с.23-24)

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 20.08.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59843640 на підставі виконавчого напису № 2955, виданого 31.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» заборгованості в розмірі 21728,49 грн. (а.с. 26, 27-28).

Згідно довідки № 101 від 29.07.2020, позивач працює з 11.03.2020 в ПОСП «Маяк». При отриманні заробітної плати за березень 2020 року позивач дізнався, що з нього, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 30.01.2020 виконавчого провадження ВП № 59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2955 від 31.07.2019 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21728,49 грн., підприємством отримано кошти в розмірі 1097,77 грн., в квітні-червні 2020 року відповідні відрахування склали по 850,08 грн., в липні 2020 року - 425,04 грн. Загальна сума утримання коштів на погашення заборгованості на день пред`явлення становить 4072,72 грн. (а.с. 13).

За загальним правилом статей15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1ст. 1 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (надалі - Закон) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (надалі - Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Так, згідно зі статтею 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, пунктом 2 Переліку (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису), передбачено, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, було визнано незаконною та не чинною.

Згідно вказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, вона набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року зазначена вище постанова була залишена без змін.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень не чинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є не чинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року не визначено моменту, з якого втрачає чинність постанова Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, а відтак вона втрачає чинність у загальному порядку - з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, оспорюваний виконавчий напис вчинено після набрання законної сили вказаним вище судовим рішенням про скасування положень, на підставі яких його було вчинено, а саме пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім цього, суд зазначає, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Так, перевіряючи факт подання кредитором документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, суд дійшов висновку, що ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитись в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, тобто станом на 31.07.2019 року, у ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» існувала безспірна заборгованість, як і докази на підтвердження того, що така заборгованість взагалі мала місце, її розмір, чи відповідала вона сумам, які вказано у спірному виконавчому написі. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Платинум Банк».

Відтак, суд вважає, що нотаріус не мав належних і достатніх підстав вважати, що вимоги стягувача і борг, для стягнення якого кредитор просив вчинити виконавчий напис, є безспірними.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими, а порушене право позивача підлягає захисту.

Щодо вимог позову про стягнення безпідставно отриманих коштів в межах виконавчого провадження ВП № 59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2955 від 31.07.2019 у розмірі 4497,76 грн., суд виходить з такого.

Згідно довідки № 101 від 29.07.2020, позивач працює з 11.03.2020 в ПОСП «Маяк». При отриманні заробітної плати за березень 2020 року позивач дізнався, що з нього, на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. від 30.01.2020 виконавчого провадження ВП № 59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. № 2955 від 31.07.2019 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21728,49 грн., підприємством отримано кошти в розмірі 1097,77 грн., в квітні-червні 2020 року відповідні відрахування склали по 850,08 грн., в липні 2020 року - 425,04 грн. Загальна сума утримання коштів на погашення заборгованості на день пред`явлення становить 4072,72 грн. (а.с. 13).

Крім того, ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 22.07.2020 було задоволено заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 31.07.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №2955, вчиненого 31.07.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 21728,49 грн., який знаходиться на виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни ВП № №59843640 від 30.01.2020, до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим, після винесення вказаної вище ухвали з ОСОБА_3 було стягнуто, крім заявлених до стягнення коштів в розмірі 4072,72 грн., ще 425,04 грн., що підтверджується довідкою ПОСП «Маяк» від 11.09.2020 № 120, в зв`язку з чим загальна сума утримання за виконавчим написом складає 4497,76 грн.

За положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного суду України від 07.06.2017 р по справі № 923/1233/15.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду справи судом встановлено порушення прав позивача, а відповідачем, в свою чергу, такі доводи позивача суду не спростовані.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що кошти, які були отримані ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», в добровільному порядку позивачу не повернуто, заявлені вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 1 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення позову, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Отже, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір який було ним сплачено за подання позову в сумі 1681,60 грн. (а.с.1).

Керуючись 2, 5, 10-13, 18, 133, 141, 142, 206, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно стягнутих грошових коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - задовольнити у повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем №2955 від 31.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 21728 (двадцять одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 49 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в межах виконавчого провадження ВП № 59843640 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №2955 від 31.07.2019 у розмірі 4497 (чотири тисячі чотириста дев`яносто сім) грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витраті по сплаті судового збору в сумі 1681 (одна тисяча шістсот сімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено до 27 листопада 2020 року.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», вул. Січових Стрільців, б. 37-41, м. Київ,

Суддя О.С. Певна

17.11.20