ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 603/908/18Головуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/817/142/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

за участі секретаря Боднар Р.В.

та сторін представника товариства Лемківська Мрія адвоката Лучко Р.М.; апелянтів ОСОБА_1 та її представника адвоката Гайдея В.Б.; представника ФГ Новий Рівень 2006 адвоката Рішко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 603/908/18 за апеляційними скаргами Фермерського господарства Новий Рівень 2006 та ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року, ухваленого суддею Гудковою Ю.Г., повний текст рішення складений 11 листопада 2019 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Лемківська Мрія до Фермерського господарства Новий Рівень 2006, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ТзОВ Лемківська Мрія звернулося в суд із позовом до ФГ Новий Рівень 2006, ОСОБА_1 у якому після уточнення позовних вимог просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,3746 га, кадастровий номер :01:001:0121, який 31.01.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та ФГ «Новий Рівень 2006», поновити договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради, площею 1,3746 га, кадастровий номер :01:001:0121, який 07.11.2007 року уклали між собою ТзОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0121 від 07.11.2007 року в редакції, долученої до позовної заяви.

В обґрунтування позову ТзОВ Лемківська Мрія посилається на те, що що 07.11.2007 року між ТзОВ «Лемківська Мрія» та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1,3746 га, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0121, строком на 10 років, зареєстрований - 10.12.2007 року. Позивач мав намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк, що передбачено умовами договору та Законом України Про оренду землі, у зв`язку з чим 05.10.2017 року направив орендодавцю лист-повідомлення від 03.10.2017 року № 03-10-2017/31 про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до листа проект додаткової угоди. Однак орендодавець ОСОБА_1 не направила відповіді на зазначений лист-повідомлення та жодним іншим чином не повідомила про прийняте нею рішення щодо поновлення договору оренди чи відмову в його поновленні із зазначенням причин такої відмови та не надіслала на адресу товариства власний проект додаткової угоди на інших умовах, ніж запропоновані орендарем. ТзОВ «Лемківська Мрія» після закінчення строку дії договору продовжило використовувати земельну ділянку у своїй господарській діяльності та виплатило орендодавцю орендну плату за 2017-2018 роки. Пізніше стало відомо, що 31.01.2018 року ОСОБА_1 уклала з ФГ «Новий Рівень 2006» новий договір оренди тієї ж земельної ділянки та 06.02.2018 року за ФГ «Новий Рівень 2006» зареєстровано право оренди земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що укладення ОСОБА_1 нового договору оренди з ФГ «Новий Рівень 2006» призвело до порушення його переважного права на поновлення договору оренди землі, а також наявні всі правові підстави для визнання останнього недійсним та поновлення на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки із ТзОВ «Лемківська Мрія».

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Лемківська Мрія до Фермерського господарства Новий Рівень 2006, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,3746 га, кадастровий номер :01:001:0121, який 31.01.2018 року уклали між собою ОСОБА_1 та Фермерське господарство «Новий Рівень 2006».

Поновлено договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, площею 1,3746 га, кадастровий номер :01:001:0121, який 07.11.2007 року укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» та ОСОБА_1 , шляхом визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0121 від 07.11.2007 року в редакції, зазначеній у позовній заяві.

Стягнуто з Фермерського господарства «Новий Рівень 2006», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» судовий збір в загальній сумі 3524,00 грн, тобто по 1762 грн з кожного.

В апеляційній скарзі Фермерське господарство Новий Рівень 2006 просить скасувати рішення Монастириського районного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ Лемківська Мрія відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги Фермерське господарство Новий Рівень 2006 зазначило, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені п.8 договору оренди землі, ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди, є безпідставним та недоведеним.

На підтвердження факту виконання позивачем дій щодо реалізації переважного права на поновлення договору оренди землі, суд послався на наступні докази: 1) рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 жовтня 2017 року; 2) опис вкладення у цінний лист від 05 жовтня 2017 року; 3) реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року; 4) список № 1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів. Зазначеними доказами суд обґрунтував факт надіслання позивачем відповідачу ОСОБА_1 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі та проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та факт отримання листа-повідомлення з проектом додаткової угоди відповідачкою ОСОБА_1 .

Поряд з цим, зазначені документи не можуть вважатися доказами наявності юридичних фактів, з якими закон пов`язує дотримання процедури повідомлення попереднім орендарем про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з номером 674, яке надіслано 04.10.2017р., адресатом є ОСОБА_1 , поштова адреса якої с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, поштовий індекс 48330.

Поряд з цим, копія опису вкладення у цінний лист містить відтиск поштового штампеля з датою відправлення 05.10.2017р.

Тобто дати відправлення поштової кореспонденції у описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються.

Відповідно до роздруківки системи пошуку АТ «Укрпошта» за 20.01.2019р. поштове відправлення за трек-номером 674 було вручено адресату 12.10.20187р. у с. Велеснів, поштовий індекс 46424.

Між тим, ОСОБА_1 є мешканкою с. Яргорів і у с. Велеснів не проживає, а сам населений пункт с. Велеснів знаходиться на відстані близько 25 км від с. Яргорів.

Наданий представником позивача список № 1075 згрупованих поштових відправлень цінних листів, серед яких містився і лист на ім`я ОСОБА_1 за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, безпідставно взятий до уваги судом як доказ надіслання позивачем ОСОБА_1 поштової кореспонденції, оскільки з вказаного списку вбачається, що відправником поштової кореспонденції є TзOB «Мрія Трейдинг», а не позивач TзOB «Лемківська Мрія», яке є іншою юридичною особою, і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 07.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та TзOB «Лемківська Мрія».

Крім цього, список групованих поштових відправлень №1075 містить відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому дата відправлення кореспонденції зазначена 08.10.2017, що не узгоджується з датою, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (04.10.2017) та датою, що міститься на копії опису вкладення у цінний лист (05.10.2017).

Наданий позивачем та прийнятий до уваги судом реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017, також не може вважатися належним доказом надіслання позивачем ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки такий реєстр сформований TзOB «Мрія Трейдинг», яке є іншою юридичною особою (не позивачем), і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 07.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та TзOB «Лемківська Мрія».

У даному реєстрі міститься відбиток поштового штемпеля установи поштового зв`язку, на якому зазначена дата 06.10.2017, що не узгоджується з датою, яка міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (04.10.2017), датою, що міститься на копії опису вкладення у цінний лист (05.10.2017) та датою, що міститься на списку групованих поштових відправлень № 1075 (08.10.2017).

Фіскальний чек про оплату послуг поштового зв`язку від 06.10.2017, на який суд посилався у оскаржуваному рішенні, також не може вважатися належним доказом надіслання позивачем ОСОБА_1 повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки платником згідно даного платіжного документа є TзOB «Мрія Трейдинг», яке є іншою юридичною особою (не позивачем), і не є стороною у договорі оренди земельної ділянки від 07.11.2007р., укладеного між ОСОБА_1 та TзOB «Лемківська Мрія».

Доказів того, що TзOB «Лемківська Мрія» уповноважувала TзOB «Мрія Трейдинг» на відправлення від свого імені поштової кореспонденції матеріали цивільної справи не містять.

Таким чином, належні, допустимі і достатні докази надіслання та вручення орендодавцю ОСОБА_1 поштової кореспонденції від орендаря TзOB «Лемківська Мрія», яка містить лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі та додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, у матеріалах справи відсутні, тобто ОСОБА_1 не була реально обізнана з наміром позивача продовжити договірні відносини.

Висновок суду першої інстанції про те, що рекомендований лист від позивача, у якому містилися лист-повідомлення про намір поновити договір оренди землі та проект додаткової угоди, ОСОБА_1 отримала особисто 12.10.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 26), є безпідставним і недоведеним.

ОСОБА_1 протягом розгляду справи у суді першої інстанції категорично заперечила факт отримання будь-яких поштових повідомлень, в тому числі і цінних листів з описом вкладення, від позивача, факт підписання нею бланку повідомлення про вручення, який міститься у матеріалах справи.

З метою спростування факту підписання ОСОБА_1 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представником відповідачки у процесі заявлялося клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Монастириського районного суду від 15.05.2019р. у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено.

Для встановлення обставин підписання (чи не підписання) ОСОБА_1 бланку повідомлення про вручення, який міститься у матеріалах справи (т.1 а.с.26) є необхідним застосування спеціальних знань.

Суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у призначення експертизи, посилаючись на те, що у даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим, чим порушив норми процесуального права, оскільки встановлення факту отримання ОСОБА_1 поштової кореспонденції від позивача є обставиною, що входить до предмету доказування у даній цивільній справі.

Також необґрунтованим і безпідставним є висновок суду про те, що у всіх документах, наданих позивачем, зокрема у договорі оренди землі, в Акті приймання передачі земельної ділянки, у відомостях про одержання оплати за договором оренди, як і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, міститься підпис відповідача у вигляді написання прізвища « ОСОБА_2 », оскільки такого висновку досягнуто судом виключно на підставі суб`єктивних припущень, без застосування спеціальних знань.

З огляду на викладені обставини, позивачем не надано належних та допустимих та достатніх доказів відправлення орендодавцю відповідних листів-повідомлень з проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем таких документів, тому з урахуванням вищезазначених вимог закону та фактичних обставин справи слід дійти до висновку, що позивач не скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі.

Висновки суду про наявність у TзOB «Лемківська Мрія» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у зв`язку з укладенням орендодавцем договору оренди від 31.01.2018 року з іншим орендарем є безпідставними і недоведеними.

Домовленості щодо зміни строку оренди та інших істотних умов договору оренди між орендодавцем ОСОБА_1 та TзOB «Лемківська Мрія» не досягалися, додаткова угода між TзOB «Лемківська Мрія» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо поновлення договору оренди землі не укладалася, що вказує на факт припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк у відповідності до ч.1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та припинення договору, укладеного 07.11.2007р. між ОСОБА_1 та TзOB «Лемківська Мрія» у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Монастириського районного суду від 31 жовтня 2019 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТзОВ Лемківська Мрія відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що категорично заперечує факт отримання від позивача будь-яких поштових повідомлень, в тому числі і цінних листів з описом вкладення, також заперечує і факт підписання нею бланку повідомлення про вручення, копія якого міститься у матеріалах справи.

У ситуації що склалась, єдиним доказом того, що кореспонденція не була отримана відповідачем, може бути лише експертне дослідження підпису, який міститься на повідомленні про вручення, для чого представником відповідача було подано клопотання про призначення графологічної експертизи. До клопотання було додано фото таблицю з якої візуально вбачається розбіжність в зразках підписів на повідомленні про вручення та угоді про надання правової допомоги, підписаній ОСОБА_1 в присутності голови сільради і представника.

Проте, в задоволенні клопотання було відмовлено, оскільки експертиза в таких справах не є обов`язковою. Тим самим позбавив відповідача єдиної можливості законно здобути єдиний доказ того, що пропозицію поновити договір від позивача відповідач не отримував і можливо вона ніколи і не надсилалась.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: 1) орендар належно виконував свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладеній договору на новий строк; 2) до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; 3) орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Виходячи з цього, обов`язковість встановлення факту отримання ОСОБА_1 поштового відправлення з оголошеною цінністю від позивача є обставиною, ще входить до предмету доказування у даній цивільній справі.

Також, слід звернути особливу увагу на те, що у матеріалах справи наявна роздруківка системи пошуку АТ «Укрпошта» від 20.01.2019, де чітко вказано, що поштове відправлення з трекномером 674, який повністю співпадає з трекномером на копії повідомленні про вручення, яке нібито підписала ОСОБА_3 , було доставлено у село Велеснів, а не в село Яргорів (відстань між якими 25 км), де і було вручено 12.10.2018 року.

ТзОВ Лемківська Мрія подала відзив на апеляційні скарги ФГ Новий рівень 2006 та ОСОБА_1 у якому зазначило, що заявляючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачі виходили з необхідності з`ясування питання підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення, проте, дані обставини не входять до предмета доказування, адже положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 визначено можливість вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень членам сім`ї адресата.

Таким чином, з огляду на те, що рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 не містить позначок Судова повістка та/або Вручити особисто, призначення в межах даної справи судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення не входить до предмету доведення в даній справі.

Для застосування частини першої-шостої статті 33 Закону України Про оренду землі та визначення за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору оренди він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа - повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Тобто, законодавець не ставить в залежність наявність переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі за фактом отримання орендодавцем листа-повідомлення про намір поновлення договору.

Щодо неотримання від позивача листа-пропозиції про поновлення договору оренди та проекту додаткової угоди до даного договору, то тут можна зазначити наступне.

Підтвердження факту направлення орендарем орендавцю та отримання останнім листа-повідомлення з проектом додаткової угоди є долучені до матеріалів справи копії опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штампами ВПЗ про їх отримання 12.10.2017 року та підписом адресата, реєстром на відправку цінної кореспонденції, списком згрупованих поштових відправлень № 1075 щодо відправки ТОВ Лемківська Мрія на адресу ОСОБА_1 цінного поштового відправлення з трек-номера 674, фіскальним чеком від 06.10.2017 року.

Доводи апелянтів щодо зазначення на роздруківці з АТ Укрпошта від 20.01.2019 року, що поштове відправлення з трек-номером 674 було доставлено у с. Велеснів, а не в с. Яргорів, де і було вручене 12.10.2018 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом № 40 від 20.02.2019 року Яргорівської сільської ради, у якому зазначено, що на території Яргорівської сільської ради відсутнє відділення поштового зв`язку, пошта доставляється пересувним способом тричі на тиждень.

Реєстрове поштове відправлення позивачем на адресу ОСОБА_1 в с. Ягорів Монастириського району Тернопільської області надіслано 05.10.2017 року, а відтак, в розумінні чинного законодавства 20 січня 2019 року отримати інформацію щодо пересилання реєстрових поштових відправлень, неможливо, що і підтверджується розпорядником інформації АТ Укрпошта.

Під час розгляду справи № 603/908/18 на веб-сайті УДППЗ Укрпошта були відсутні відомості щодо пересилання реєстраційного поштового відправлення 674, з огляду на що так звана роздруківка з веб-сайту УДППЗ Укрпошта від 20.01.2019 року щодо пошуку реєстрового поштового відправлення 674 не може вважатися належним, допустимим та достовірним доказом у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайдей В.Б. апеляційну скаргу підтримали та ОСОБА_1 пояснила, що сама ніякі дії не вчиняє із-за важкої хвороби, проживає разом із сином, отримувала орендну плату за пай в натурі за 2017-2018 роки від товариства Лемківська Мрія. Ніяких документів від товариства не отримувала і не підписувала.

Представник ФГ Новий Рівень 2006 адвокат Рішко П.М. апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній.

Представник ТзОВ Лемківська Мрія адвокат Лучко Р.М. апеляційні скарги Макар М.В. та ФГ Новий Рівень 2006 не визнав, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку мало місце порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди, яке підлягає захисту, оскільки ТзОВ Лемківська Мрія належним чином виконало умови договору, сплачувало орендну плату, дотримувалося строків та процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк шляхом направлення листа-повідомлення ОСОБА_1 .

З таким висновком суду погоджується колегія.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,3746 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Яргорівської сільської ради, кадастровий номер :01:001:0121, що підтверджується даними Інформаційної довідки від 25.10.2018 року №142662621 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т 1, а. с. 22).

07.11.2007 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Лемківська Мрія» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір оренди вказаної земельної ділянки строком на 10 років, державна реєстрація якого у Державному реєстрі земель вчинено від 10.12.2007 року за №20 ( т 1, а. с.17-20).

На виконання договору оренди землі від 07.11.2007 року орендодавець ОСОБА_1 передала, а орендар ТзОВ «Лемківська Мрія» прийняло в оренду земельну ділянку площею 1,37 га, кадастровий номер - 0121, про що 18.12.2007 року. Сторонами підписано акт приймання передачі земельної ділянки. (т 1, а.с. 21).

Згідно із п. 8 зазначеного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У пункті 9 сторони погодили, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 2 відсотків від нормативної грошової оцінки, що становить 66,57 грн. Орендна плата вноситься в натуральній формі зерном пшениці 2 центнери за кожний рік оренди.

31.01.2018 року між ФГ «Новий рівень 2006» в особі директора Голубки М.В. та ОСОБА_1 укладено договір оренди належної останній земельної ділянки строком на 10 років, проведено його державну реєстрацію.

Пунктом 4 вищевказаного договору встановлено орендну плату в розмірі 7 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. За згодою сторін в натуральній формі 500 кг зерна, 50 кг цукру.

Згідно копії листа-повідомлення за підписом директора ТзОВ «Лемківська Мрія» від 3.10.2017 року за № 03-10-2017/31, адресованого ОСОБА_1 (с. Яргорів Монастириський район Тернопільська область), товариство повідомило про використання ним свого переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк та про продовження строку (поновлення) договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0121, площею 1,37 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Яргорівської сільської ради Монастириського району Тернопільської області на 7 років. А також зазначено про долучення проекту додаткової угоди про продовження (поновлення) договору оренди землі. Вказано адресу та номер телефону, за якими звертатися з питань підписання додаткової угоди до договору оренди землі.

Долучений позивачем проект додаткової угоди до Договору оренди землі містить такі умови:

1. Сторони прийшли до згоди поновити Договір оренди землі (земельної ділянки площею 1,37 га, кадастровий номер :01:001:0121) від 07.11.2007 року, зареєстрований 10.12.2007 року в Монастириському РВ Тернопільської РФ ДП «Центр ДЗК» та продовжити строк його дії на 7 років.

2. Усі інші положення Договору оренди залишаються без змін.

3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору оренди і набирає чинність з моменту її підписання сторонами. Право оренди згідно даної Додаткової угоди підлягає реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно опису вкладення у цінний лист відправником ТзОВ «Лемківська Мрія» надіслано ОСОБА_1 за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області лист повідомлення про поновлення договору оренди землі № 03-10-2017/31 від 03.10.2017 року та додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі на одному аркуші у трьох примірниках. На даному описі міститься відтиск печатки пошти з датою 5.10.17.

Проте відповіді на вказаний лист-повідомлення, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди землі чи лист про заперечення у поновленні договору оренди землі ТзОВ «Лемківська Мрія» від ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки не отримало.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або не настання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (згідно із частиною першою статті 203 ЦК України). Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності (частина перша статті 93 ЗК України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем (частина четверта статті 124 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами (частина друга статті 6 ЦК України). Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абзац другий частини третьої статті 6 ЦК України).

За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 ЦК України). Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Закон України Про оренду землі.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначається статтею 33 Закон України Про оренду землі, яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 цього Закону передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України Про оренду землі, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору оренди він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа- повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Аналіз вищезгаданих правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендодавця, яке підлягає захисту відповідно до ст. 4 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди землі з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 10.04.2018 року, справа № 594/376/17-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, пунктом 8 Договору від 7 листопада 2007 року, укладеного між ТзОВ Лемківська Мрія та ОСОБА_1 передбачено, що Договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію. Матеріалами справи доведено, що копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (дата подання 4 жовтня 2017 року) та опису вкладення у цінний лист оголошеною цінністю на 1 грн., адресат ОСОБА_1 , поштова адреса: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, індекс 48330, ОСОБА_5 одержала від ТзОВ «Лемківська Мрія» лист, який вручено 12.10.2017 року, про що в графі розписка в одержанні міститься « ОСОБА_2 », підтверджений підписом працівника поштового зв`язку, а також відстеженням відправленням 674, наданим Укрпоштою (т. 1, а.с. 26, 189).

Порядок відправлення поштової кореспонденції визначається та регулюється Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

У відповідності до п. п. 61, 66, 67 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, із змінами, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

У разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку.

До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності).

Про направлення листа жителям с. Яргорів, серед яких є і ОСОБА_1 позивачем надано сформований реєстр на відправку цінної кореспонденції від 04.10.2017 року, копія якого долучена до матеріалів справи, а також список № 1075 згрупованих поштових відправлень листів цінних, поданих в ТД ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Тернопіль, 18, відправник ТОВ «Мрія Трейдинг», за даними якого ОСОБА_1 , за адресою: с. Яргорів Монастириського району Тернопільської області, адресоване цінне поштове відправлення за трек-номером 674, а також відповідний розрахунковий документ.

Поштове відправлення з номером 674 було прийнято операторами поштового зв`язку до відправлення 05.10.2017 року, що слідує з поштового штемпеля на описі вкладення у цінний лист, який позивач долучив до матеріалів справи, а оригінал представлено в суді першої інстанції для огляду на вимогу суду, і вручено дане відправлення було адресату 12.10.2017 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з номером 674.

Посилання представника ФГ Новий Рівень 2006 адвоката Рішко П.М. на те, що дата відправлення поштової кореспонденції в описі вкладення та повідомленні про вручення не збігаються не заслуговують на увагу, оскільки дата на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення свідчить про те, що такий документ був оформлений відправником 04.10.2017 року, проте переданий для пересилання працівниками поштового зв`язку 05.10.2017 року (про що свідчить штемпель поштового зв`язку).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Матеріали справи не містять жодного доказу не отримання ОСОБА_1 як орендодавцем листа-пропозиції ТОВ Лемківська Мрія щодо поновлення договору оренди від 07.11.2007 та проекту додаткової угоди про таке поновлення.

До позовної заяви позивач долучив докази, якими підтверджує використання ТзОВ «Лемківська Мрія» орендованої земельної ділянки за її цільовим призначенням, виконання взятих на себе договірних зобов`язань, виплату орендної плати, що підтверджується даними списку згрупованих поштових переказів про перерахунок ОСОБА_1 орендної плати за 2018 рік від 02.01.2019 року; відомостями на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (цукор) від 20.10.2017 року; відомістю на виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною (зерно) від 10.09.2017 року; а також надав копії договорів за 2016-2018 роки на підтвердження продовження використання орендованих земель за цільовим призначенням.

Про продовження ОСОБА_1 строку дії договору оренди від 07.11.2007 року свідчить той факт, що отримавши рекомендоване повідомлення із додатком додаткової угоди, не надіслала товариству відповідь, яка б містила заперечення щодо поновлення строку дії договору як до закінчення дії договору, так і протягом місяця після закінчення його дії, а також і те, що вона отримала орендну плату за 2017-2018 роки від позивача в натуральній формі (що сама підтвердила в апеляційній інстанції), та підтверджується підписом у відомостях про виплату орендної плати ОСОБА_1 натуральною величиною зерном (т.1, а. с.78).

Не заслуговує на увагу посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що вона категорично заперечує факт отримання від позивача будь-яких поштових повідомлень, в тому числі і цінних листів з описом вкладення, також заперечує і факт підписання нею бланку повідомлення про вручення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Заявляючи клопотання, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній, про призначення судової почеркознавчої експертизи, апелянти виходили з необхідності з`ясування питання підпису ОСОБА_1 на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення №674 , яке не містить позначок «Судова повістка» та/або «Вручити особисто». Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд апеляційної інстанції підтримав думку суду першої інстанції, виходячи з того, що дані обставини не входять до предмету доказування у відповідності до положень п. 99, 105,106 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 року яким визначено можливість вручення рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень членам сім`ї адресата.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтвердила факт проживання із сином і те, що по стану здоров`я не в змозі вчиняти будь-дії.

Призначення судом судової експертизи у відповідності до вимог ст. ст. 103, 105 ЦПК України є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням вичерпних підстав для її призначення, які стосуються необхідності з`ясування фізичного, психічного та вікового стану людини.

Дані висновки узгоджуються з позицією Верховного суду в складі колегії Касаційного адміністративного суду, висвітленою в постанові № 222/1402/16-а від 20.03.2019 року.

У всіх документах, наданих позивачем, зокрема у договорі оренди землі, в Акті приймання передачі земельної ділянки, у відомостях про одержання оплати за договором оренди, як і в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, міститься підпис відповідача у вигляді написання прізвища « ОСОБА_2 ».

Доводи апелянта щодо зазначення на роздруківці з АТ «Укрпошта» від 20.01.2019, що поштове відправлення з трек-номером 674 було доставлено у с. Велеснів, а не в с. Яргорів, де і було вручене 12.10.2017 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом № 40 від 20.02.2019 Яргорівської сільської ради повідомлено, що на території Яргорівської сільської ради відсутнє відділення поштового зв`язку, пошта доставляється пересувним способом тричі на тиждень. Отже, це свідчить про реєстрацію отримання поштової кореспонденції в с. Велеснів, а не про доставку такої кореспонденції в зазначений населений пункт із- за відсутності відділення поштового зв`язку в конкретному населеному пункті.

Колегія суддів відхиляє посилання представників відповідачів на невідповідність дат у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 4.10.2017 року та в описі вкладення у цінний лист 5.10.2017 року, як такі, що необґрунтовані.

Посилання ФГ Новий Рівень 2006 на те, що відправником поштового відправлення є ТзОВ «Мрія Трейдинг», а не ТзОВ «Лемківська Мрія», колегія суддів не бере до уваги, оскільки, представник позивача пояснив, що ТзОВ «Мрія Трейдинг» діяло згідно укладеного з ТзОВ «Лемківські Мрії» договору, № 05/04-2017 року (оглянутого в апеляційній інстанції), що за рахунок довірителя ТзОВ «Мрія Трейдинг» здійснювати передання поштових відправлень до відділень поштового зв`язку, в т. ч. здійснювати оплату таких відправлень. Крім того, у списку згрупованих поштових відправлень трек-номер повідомлення збігається з трек-номером, що зазначений на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимоги закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

У силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, апеляційний суд не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 8 січня 2020 року було зупинено виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, а колегія суддів дійшла висновку про те, що відсутні підстави для скасування судового рішення, яке переглядалось, тому виконання рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року підлягає поновленню.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, із змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30 березня 2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фермерського господарства Новий Рівень 2006 залишити без задоволення.

Рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Поновити дію рішення Монастириського районного суду від 31 жовтня 2019 року.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесеними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 2 грудня 2020 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Б.І. Сташків