У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 19.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2604/16774/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за кредитним договором у сумі 2 333 440,18 грн. та судові витрати - 3 219,00 грн. 23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Гефест» отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, просить змінити стягувача правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».

До суду сторони не з`явились. Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, де вказано про те, що доказів наявності виконавчого провадження заявник не надав. Крім того, не надано і документів щодо обсягу зобов`язань та їх умови передачі. Не було надано і витяги з Додатків № 1-2, що позбавляє можливості встановлення обсягу та змісту прав вимоги, які перейшли від банку до товариства. Наданий витяг є досить сумнівним, оскільки рішенням суду визнано обсяг відповідальності боржника, та повторно кредитор з позовом щодо додаткового нарахування штрафів і пені не звертався. Окрім того, наданий витяг до заяви відрізняється від витягу, який додавав до попередньої заяви, а тому не може братись до уваги. Просив врахувати і те, що іпотечне майно, яке забезпечувало виконання за кредитним договором, було відчужено на прилюдних торгах за 1 171 549,44 грн., що свідчить про зменшення боргу до 1 161 890,74 грн. Окреме стягнення судових витрат неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що 19.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 2604/16774/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором у сумі 2 333 440,18 грн. та судові витрати - 3 219,00 грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство отримало право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 15-07-И/10 від 29.01.2007 року. 23.08.2019 року укладено і Договір про відступлення прав вимоги за договорами застави.

Договір про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року укладено за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2019-07-10-000057-b від 01.08.2019 року.

З витягу з Реєстру боржників Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; кредитний договір № 15-07-И/10 від 29.01.2007 року; залишок о кредиту 153 431,51 (валюта 978); залишок по тілу кредиту в гривні станом на 23.08.2019 - 4 258 464,10; залишок по відсоткам, валюта кредиту станом на 23.08.2019 - 178 747,54; залишок по відсоткам, гривня (по курсу на 23.08.2019) 4 961 105,98; залишок по комісія, станом на 23.08.2019 грн. - 0,00; залишок по пеням і штрафам станом на 23.08.2019 грн. - 96 705 400,64 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Заперечення сторони боржника суд не приймає до уваги, так як заміна сторони кредитора проводиться в межах виконання рішення суду у даній цивільній справі, і питання щодо суми боргу в межах розгляду даної заяви судом не досліджується. Окрім того, сума боргу за рішенням суду становить 2 333 440,18 грн., тоді як предмет іпотеки реалізовано за 1 112 9971,97 грн., що свідчить по наявність боргу. Не було надано боржником і документів щодо реалізації предмету іпотеки та часткове погашення боргу саме по рішенню суду від 19.09.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - кредитора Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (адреса: м. Київ, вулиця І. Брановицького, будинок № 3; ) по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2013 року по справі №; 2604/16774/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: