Справа № 522/1745/20
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

24 листопада 2020 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, в якому просить:

- скасувати рішення індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати рішення індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326523, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27;

- скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326749, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною на підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року11:31:11.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

ОСОБА_1 є власником садового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування від 13.05.2003 року, посвідчений держаним нотаріусом Шостої нотаріальної контори Нікітюк О.М., зареєстрований в реєстрі за №5-1088, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1112680 від 29.07.2003 року та земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,0696 га., кадастровий номер :02:022:0011, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив «Меліоратор» (район Лиманський), що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №059950, виданий Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів 09.03.20004 року на підставі договору дарування від 13.05.2003 року, посвідчений держаним нотаріусом Шостої нотаріальної контори Нікітюк О.М., зареєстрований в реєстрі за №5-1085, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №116, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 12.03.2016 року. 30.08.2019 року ОСОБА_2 отримав Інформаційну Довідку №179184946 від 30.08.2019 року, з якої йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною до спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме манно на підставі двох рішень індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, внесені два записи про іпотеку з номерами: 31326523 та 31326749, датою та часом державної реєстрації яких є 28.12.2007 року 20:58:29, а підставою виникнення іпотеки є повідомлення ВАТ "Банк Фінанси та Кредит", серія та номер: 5904, видане 28.12.2007 року та посилання на відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, а саме: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6352440, 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ. Ознайомившись з вказаною довідкою, ОСОБА_1 дійшов висновку, що зміс прийнятих нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржувальних рішень з індексними номерами: 626415 і 46626628 фактично зводиться до здійснення таких реєстраційних операцій з використанням єдиної державної інформаційної системи реєстрації прав на нерухоме війно та їх обтяжень, як подвійна реєстрація однієї іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за допомогою перенесення даних з Державного реєстру іпотек, шляхом внесення двох оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 при наявності визначених п.п.1-4 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952-IV підстав для прийняття нотаріусом Кисельовою Н.В. рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяженні майна іпотекою. З розділів «Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року» наявних у кожному з двох різних оскаржуваних записах про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523, внесених нотаріусом Кисельовою Н.В. до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі двох різних оскаржуваних рішень про державну реєстрацію та їх обтяжень, з індексними номерами: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:31 вбачається, що обидва оскаржувальні записи про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 внесені на підставі одного запису про обтяження майна іпотекою з Реєстраційним номером: 6352440, внесеного до Державного реєстру іпотек 28.12.2007 року 20:58:29, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С.. Отже, прийняття нотаріусом Кисельовою Н.В. двох різних оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626415, 46626628) та внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно двох оскаржуваних записів про іпотеку (номер: 31326523, 31326749), замість автоматичного поновлення одного внесеного до Державного реєстру іпотек запису про обтяження майна іпотекою з реєстраційним номером обтяження: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ, призвело до його подвоєння (дублювання) через подвійну реєстрацію однієї іпотеки з реєстраційним номером обтяження: 6352440, шляхом внесення до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно двох різних оскаржуваних записів з номерами: 31326749 і 31326523 про одну іпотеку з реєстраційним номером обтяження: 6352440. Оскільки положення п.52. Порядку №1141 передбачає лише автоматичне поновлення запису про речові права та їх обтяження, а не його подвоєння (дублювання) шляхом внесення двох різних оскаржуваних записів з номерами: 31326749 і 31326523 про одну іпотеку з реєстраційним номером обтяження: 6352440 до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то реєстраційні дії нотаріуса Кисельової Н.В. є такими, що вчинені з порушенням вимог Закону №1952-ІV та положень п.52. Порядку №1141, а отже, й речові права щодо обтяження його іпотекою не підлягають державній реєстрації з підстав визначених п.1 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952- IV. оскільки подвоєння (дублювання) обтяження одного заявленого речового права, не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону. З оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 внесених нотаріусом Кисельовою Н.В. на підставі оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11 до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що об`єктами майна вказаних записах є: - невизначений об`єкт, за адресою: АДРЕСА_2 (запис про іпотеку з номером: 31326749, що внесенний на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та земельна ділянка, кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., за адресою: АДРЕСА_2 ( запис про іпотеку з номером: 31326523, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11). Таким чином, прийняття нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626628) та внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваного запису про іпотеку (номер: 31326749) відбулось щодо невизначеного об`єкту, який неможливо достеменно ідентифікувати саме як об`єкт нерухомого майна, а отже, й речові права щодо обтяження його іпотекою не підлягають державній реєстрації з підстав визначених ч.4 ст.5 та п.1 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952-ІV, оскільки заявлене речове право обтяження щодо невизначеного об`єкту не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону. З оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 внесених нотаріусом Кисельовою Н.В. на підставі оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з індексними номерами: 46626415 від 24.04.2019 11:26:27 року та 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11 до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою для виникнення іпотеки є повідомлення ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", серія та номер: 5904, видане 28.12.2007 року, видавник ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; у відомостях про реєстрацію до 01.01.2013 року робиться посилання на Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ; іпотекодержателем є ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», код ЄДРПОУ: 39306471, країна реєстрації: Україна. Таким чином, згідно внесених 24.04.2019 року нотаріусом Кисельовою Н.В оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 вбачається, що підставою виникнення іпотеки є повідомлення серія та номер: 5904 видане 28.12.2007 року ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", код ЄДРПОУ: 09807856 (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"), який згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприемців та громадських формувань є відмінним від ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» суб`єктом господарювання, не тільки за назвою, а й за організаційно-правовою формою та кодом ЄДРПОУ. Крім того, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» проведено 16.07.2014 року (номер запису: 1 050109), а отже, вказана особа взагалі не може бути, а ні кредитором за основним обов`язанням, а ні набувачем з 28.12.2007 року такого речового права забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном як іпотека (реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ). Також, з наявних у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно даних вбачається, відсутність у ньому жодних записів щодо реєстрації відступлення прав за іпотечним договором, що свідчить про не набуття ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» прав іпотекодержателя за іпотечним договором (реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ). Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» не є а ні кредитором за основним зобов`язанням, а ні особою, в інтересах якої встановлено іпотеку, а ні особою, в інтересах якої реєстроване відступлення прав за іпотечним договором (реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ), а отже ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» є неналежною особою подавати заяви про державну реєстрацію прав, метою яких є подвійна реєстрація однієї іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за допомогою перенесення даних щодо однієї іпотеки з Державного реєстру іпотек, через що й речові права щодо подвійного обтяження нерухомого майна однією іпотекою не підлягають державній реєстрації з підстав визначених п.2 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952- IV, оскільки заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. З спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що подвійна реєстрація однієї іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за допомогою перенесення даних з Державного реєстру іпотек шляхом внесення нотаріусом Кисельовою Н.В. двох оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326523 та 31326749 на підставі двох оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з індексними номерами: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, відбулось виходячи з такої підстави виникнення іпотеки, як повідомлення ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", серія та номер: 5904, видане 28.12.2007 року, видавник ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит". Повідомлення ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", серія та номер: 5904, видане 28.12.2007 року, у розумінні ч.1 ст. 1 Закону №898-ІV, не є підставою а ні для виникнення іпотеки, а ні для прийнятті нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, з індексними номерами: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, а ні для подвійної реєстрації однієї іпотеки у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майне двох оскаржуваних записів про іпотеку під номерами: 31326523 та 31326749, а отже, й речові права щодо обтяження його іпотекою не підлягають державній реєстрації з підстав визначених п.3 ч.1, ч.2 ст.24 Закону №1952-ІV, оскільки подане повідомлення не відповідає вимогам, встановленим цим Законом для проведення реєстрації обтяження майна іпотекою. З оскаржуваних записів про іпотеку з номерами: 31326749 і 31326523 внесених нотаріусом Кисельовою Н.В. на підставі оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з індексними номерами: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27 та 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11 до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що: підставою для виникнення іпотеки є повідомлення ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", серія та номер: 5904, видане 28.12.2007 року, видавник ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"; у відомостях про реєстрацію до 01.01.2013 року робиться посилання на Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ. Крім того, з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що: 28.12.2007 року 21:06:59 за №6352514 реєстратором: приватний нотаріус Щукіна Л.С. на підставі іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Днісгровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., зареєстрована заборона на нерухоме майно: садовий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_1 та 28.12.2007 року 21:10:02 за №6352532 реєстратором: приватний нотаріус Щукіна Л.С. на підставі іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Днісгровського міського нотаріального округу Щукіною Л.С., зареєстрована заборона на нерухоме майно: земельну ділянку кадастровий номер: :02:022:0011 за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 . З реквізитів сторін іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, вбачається, що він підписаний від імені іпотекодержателя ВАТ "Банк "Фінанси га Кредит" (), а від імені іпотекодавця ОСОБА_3 , що проживає в АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що проживає в АДРЕСА_4 , на підставі довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_4 , громадянським нотаріусом Маг. ОСОБА_5 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 рокуза №9266-25/07, який в свою чергу виступає майновим поручителем боржника ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , що проживає в АДРЕСА_5 . Згідно п.2 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року зазначене в п.1 цього ж договору нерухоме майно передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів 700 000 грн. (основне зобов`язання) за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року строком до 28.12.2012 року. З вказаного вбачається, що іпотекодавцем за іпотечним договором №9765 від 28.12.2007 року є ОСОБА_3 , який в свою чергу виступає майновим поручителем боржника ОСОБА_6 , який діє від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07. Тобто, іпотекодавець ОСОБА_3 під час передачі в іпотеку згідно іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року належного ОСОБА_1 нерухомого майна в порядку забезпечення виконання боржником - ОСОБА_6 грошового зобов`язання, діяв не на підставі кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року, а виключно на підставі довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07. З посвідчувального напису, зробленого громадянським нотаріусом Маг. ОСОБА_5 , заступника громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна на вказаній довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, згідно перекладу з німецької мови на українську мову, вірність копії з якого засвідчено нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №790, 791 вбачається, що громадянським нотаріусом Маг. ОСОБА_5 , заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 засвідчувався вірність підпису пана ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Отже, з вказаного вбачається, що зміст вчиненого 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 нотаріальної дії є засвідчення вірності підпису ОСОБА_1 , а зовсім не посвідчення довіреності виданої на ім`я ОСОБА_3 . Тобто, з наведеного випливає, що громадянським нотаріусом Маг. ОСОБА_5 , заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 не посвідчувалась довіреність на ім`я ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 на укладання від його імені іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, а також на передачу належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_6 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. З «Заключения щодо аналізу довіреності на розпорядження майном», виданої у м.Грац, Австрійська республіка», підписаного ОСОБА_8 та посвідченого печаткою ТОВ «Лінгвомир» вбачається, що довіреність від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, а ні за змістом, а ні за оформленням не виглядає, як довіреність, що зазвичай видається нотаріусами Австрії. Довіреність від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, не пройшов легалізацію через проставлення штампу «Апостиль» Австрійською стороною, не с копією документу і не може використовуватися на території України, як договірної сторони держави Конвенції. Довіреність і апостиль повинні бути оформлені як єдиний документ, який зшивається та скріпляється печатками нотаріуса і суду. Нотаріус лише засвідчує особу, яка підписує документ, за зміст довіреності нотаріус не відповідає. У свою чергу, апостиль засвідчує лише особу нотаріуса, копії документів, що засвідчуються апостилем, в австрійських судах не зберігаються. Отже, не оформлення довіреності і апостилю як єдиного документу, що зшивається та скріплюється печатками нотаріуса і суду, є порушенням законодавства республіки Австрія, при цьому за зміст довіреності австрійський нотаріус не відповідає, оскільки його дії пов`язані лише із засвідченням особи, яка підписує документ. Законодавство України та Австрії не припускають можливості використання на їх територій довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07, в якості довіреності у розумінні ст.244 ЦК України, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Земельний суд м.Граца у цивільних справах Австрійської республіки не володіє жодною інформацією щодо апосгилізації від 12.12.2007 року під №9266-25/07, реквізити якої проставлено на довіреності від 11.12.2007 року 6499/2007 та визнає що вказаним документом відбулось лише підтвердження справжності підпису, а не змісту документа. Тобто, громадянським нотаріусом Маг. ОСОБА_5 , заступником громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року за реєстровим №6499/2007 не посвідчувалась довіреність на ім`я ОСОБА_3 , що свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_1 щодо укладання від його імені іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року, а також, щодо передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_6 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. З кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року, вбачається, що він підписаний від імені банку - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а від імені позичальника ОСОБА_6 . Згідно п.п.5.1., 5.2. кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року забезпеченням виконання зобов`язань за цим договором є: садовий 2-х поверховий будинок з підвалом, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , площею - 117,5 кв.м. та земельна ділянка, площею - 0,0696 га. відповідно з додатково укладеним договором застави. Додатковим забезпеченням зобов`язань за ним договором є порука фізичних осіб - ОСОБА_9 та ОСОБА_3 . З договору поруки №2858/07 від 28.12.2007 року вбачається, що він підписаний від імені банку - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а від імені поручителя - ОСОБА_9 та позичальника - ОСОБА_6 . Згідно п.1.1 договору поруки №2858/07 від 28.12.2007 року поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов`язань по кредитному договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року. Отже, з вказаного вбачається, що сторонами кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року, договору поруки №2858/07 від 28.12.2007 року є банк - ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", позичальник ОСОБА_6 , поручителі ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . Тобто, з наведеного випливає, що укладання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року не створює для ОСОБА_1 жодних юридичних наслідків, оскільки він не є а ні стороною, цього договору, а ні поручителем, а ні підписантом передбаченого п.5.1. договору залогу, за відсутністю якого у ОСОБА_1 не виникає жодних обов`язків для здійснення передачі належного йому нерухомого майна в іпотеку для забезпечення виконання боржником ОСОБА_6 грошового зобов`язання за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року. З п.1 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року вбачається, що іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю зокрема земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,.0696 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив "Меліоратор", що належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 виданого управлінням земельних ресурсів у м.Білгород- Дністровський Одеської області 09.03.2004 року на підставі договору дарування від 13.05.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Шостої нотаріальної контори Нікітюк О.М. за реєстровим №5-1085, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №116. Однак, право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив "Меліоратор", посвідчується саме Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД №059950 виданим Білгород-Дністровеьким міським відділом земельних ресурсів 09.03.2004 року, що також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 12.03.2016 року, а зовсім не вказаним п.1 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 управлінням земельних ресурсів у м.Білгород- Дністровський Одеської області 09.03.2004 року. Отже, вбачається, що вказаний у п.1 іпотечного договору №9765 від 28.12.2007 року Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 виданий управлінням земельних ресурсів у м.Білгород- Дністровський Одеської області 09.03.2004 року не є документом, що посвідчує право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив "Меліоратор", оскільки зазначене право власності посвідчується іншим документом - Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ОД №059950, виданим Білгород-Дністровеьким міським відділом земельних ресурсів 09.03.2004 року, що також підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-016 від 12.03.2016 року. Тобто, іпотекодавець - ОСОБА_3 здійснив передачу в іпотеку за іпотечним договором №9765 від 28.12.2007 року належного ОСОБА_1 нерухомого майна в порядку забезпечення виконання боржником - ОСОБА_6 грошового зобов`язання, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №671962 виданого управлінням земельних ресурсів у м.Білгород- Дністровський Одеської області 09.03.2004 року, який не посвідчує право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив "Меліоратор". Таким чином, прийняття нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626415, 46626628) з внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваних записів про іпотеку (номер: 31326523, 31326749) призвело до реєстрації обтяження іпотекою належного ОСОБА_1 нерухомого майна та передачу цього майна в іпотеку (реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ) для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_6 зобов`язання перед іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» () на підставі документів, які не дають змоги достеменно встановити набуття, зміну або припинення речових прав а ні ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а ні ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» () на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а отже й речові права щодо обтяження іпотекою належного ОСОБА_1 майна не підлягають державній реєстрації з підстав визначених п.4 ч.1, ч.2 ст. 24 Закону №1952-IV, оскільки подані ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на нерухоме майно ОСОБА_1 та їх обтяження.

Відзив на позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»

Предстаник ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» вважає позовну заяву не обґрунтованою, безпідставною, а доводи якими позивач обґрунтовує свої вимоги є такими, що не відповідають дійсності. Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, доводи позивача грунтуються виключно на його припущеннях та зводяться до незгоди позивача з висновками комісії з питань розгляду скарг.

Рух справи у суді

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.02.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, передано за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

22.04.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №522/1745/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. заявила самовідвід від розгляду справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №141 від 27.04.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №522/1745/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В. заявив самовідвід від розгляду справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №146 від 06.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №522/1745/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.05.2020 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду справи.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №149 від 14.05.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №522/1745/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку, передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О..

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2020 року відкрито провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

13.07.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з наданням можливості ознайомитись з матеріалами справи.

22.07.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшли пояснення на позовну заяву.

12.08.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою недопущення розповсюдження коронавірусу COVID-19.

12.08.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, а також на те, що ОСОБА_1 є особою з обмеженими можливостями, що має інвалідність ІІ групи та постійно мешкає в м.Одеса

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2020 року судове засідання забезпечено проводити в режимі відеоконференції.

09.09.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.09.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність позивача в порядку п.3 ч.1 ст.43, ч.3 ст.211 ЦПК України.

24.11.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає в повному обсязі та проти ухвалення рішення не заперечує.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Н.В. не зявилась, повідомлялась, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна, в якому просить:

- скасувати рішення індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- скасувати рішення індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 11:31:11, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

-скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326523, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною на підставі оскаржуваного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27;

- скасувати (видалити) запис про іпотеку номер: 31326749, дата, час державної реєстрації: 28.12.2007 року 20:58:29 внесений до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватніш нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Надією Володимирівною на підставі оскаржуваного Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року11:31:11.

В обґрунтування позову зазначає, що прийняття нотаріусом Кисельовою Н.В. оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46626415, 46626628) з внесення нею до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно оскаржуваних записів про іпотеку (номер: 31326523, 31326749) призвело до реєстрації обтяження іпотекою належного ОСОБА_1 нерухомого майна та передачу цього майна в іпотеку (реєстраційний номер іпотеки: 6352440 від 28.12.2007 року 20:58:29, реєстратор: Одеський міський нотаріальний округ) для забезпечення виконання боржником - ОСОБА_6 зобов`язання перед іпотекодержателем ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» () на підставі документів, які не дають змоги достеменно встановити набуття, зміну або припинення речових прав а ні ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а ні ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» () на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , а отже й речові права щодо обтяження іпотекою належного ОСОБА_1 майна не підлягають державній реєстрації з підстав визначених п.4 ч.1, ч.2 ст. 24 Закону №1952-IV, оскільки подані ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на нерухоме майно ОСОБА_1 та їх обтяження.

28.12.2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А.О. та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №М-253/07-К, за умовами якого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надає кредит в сумі 700 000 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти, зі сплатою відсотків 16,5%, кінцевий термін погашення кредиту 28.12.2012 року.

28.12.2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А.О. та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №2863/07, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів ОСОБА_6 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року.

28.12.2007 року між відділенням № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника Петрової А.О. та ОСОБА_9 був укладений договір поруки №2858/07, відповідно до якого ОСОБА_9 зобов`язався перед банком відповідати за виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та процентів ОСОБА_6 за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №М-253/07-К від 28.12.2007, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , 28.12.2007 року був укладений іпотечний договір.

Згідно п.1 іпотечного договору, предметом іпотеки було нерухоме майно, а саме: садовий будинок АДРЕСА_7 , площею 0,0696 га., кадастровий номер :02:022:0011, яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив «Меліоратор» (район Лиманський).

28.12.2007 року начальник відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулися до приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Л.С. з проханням посвідчити іпотечний договір, який укладений в забезпечення умов виконання кредитного договору №M-253/07-K від 28.12.2007 року.

На підтвердження своїх прав та повноважень щодо укладення іпотечного договору начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петровою А.О. та ОСОБА_3 приватному нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіній Л.С. були представлені наступні документи, а саме:

-укладений 28.12.2007 року між відділенням №21 (м.Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 кредитний договір № М-253/07-К;

-довіреність начальника відділення №21 (м.Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петрової А.О. на представлення інтересів банку, посвідчена у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 09.08.2007 року за реєстровим №5066;

-довіреність ОСОБА_3 на представлення інтересів ОСОБА_1 , посвідчена доктором ОСОБА_4 , громадянським нотаріусом, Маг. ОСОБА_5 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07;

-договір дарування від 30.05.2003 року за реєстровим №5-1088, відповідно до умов якого ОСОБА_11 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар садовий будинок АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор»;

-Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1112680 від 29.07.2003 року, за яким власником садового будинку АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор» є ОСОБА_1 ;

-висновок №6277/1 оцінщика про вартість об`єкта оцінки станом на 24.07.2007 року (садового будинку АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор»;

-Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №17246788 від 28.12.2007 року, за яким власником садового будинку АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор» є ОСОБА_1 ;

-Державний акт на право власності на земельну ділянку від 09.03.2004 року, за яким власником земельної ділянки АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор» є ОСОБА_1 ;

-висновок про вартість земельної ділянки станом на 24.07.2007 року №752, яка розташований в смт.Затока м.Білгород-Дністровський Одеського області, садівничий кооператив «Меліоратор»;

-лист Держземагентства від 28.12.2007 року до державних та приватних нотаріусів про належність земельної ділянки АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор» ОСОБА_1 ;

-рецензія- звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор»;

-довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 ;

-картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_3 ..

Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. перевірено представлені начальником відділення №21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Петровою А.О. та ОСОБА_3 оригінали вказаних вище документів та зроблені їх копії, крім чого зроблений Скорочений витяг з Єдиного реєстру дійсності довіреності представника банку.

Перед посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. були отримані відомості стосовно нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_2 , садівничий кооператив «Меліоратор»» (район Лиманський), а саме:

- витяг з Державного реєстру іпотек №16387606 від 28.12.2007 року;

- витяг з Державного реєстру іпотек №16387662 від 28.12.2007 року;

- витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави №16387693 від 28.12.2007 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерхумого майна №16387593 від 28.12.2007 року;

- витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерхумого майна №16387647 від 28.12.2007 року;

- довідка з Єдиного реєстру заборон №1 від 28.12.2007 року;

- довідка з Єдиного реєстру заборон №1 від 28.12.2007 року.

За результатами огляду та перевірки отриманих документів та відомостей, 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального Одеської області Щукіною Людмилою Сергіївною за реєстровим №9765 було посвідчено іпотечний договір, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , який в свою чергу виступає майновим поручителем ОСОБА_6 на забезпечення умов виконання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року.

Іпотечний договір підписаний особисто ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_12 , громадянським нотаріусом, Маг.Йоганнес Корен, заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за №9266-25/07 та начальником відділення № 21 (м. Одеса) філії «ОРУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_10 , що діяла на підставі довіреності, посвідченої у порядку передовіри, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М. 09.08.2007 року за реєстровим № 5066. Договір також скріплений печатками нотаріуса та банку.

На виконання умов договору іпотеки від 28.12.2007 року за реєстровим №9765 приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. внесено до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек реєстраційні записи про заборону на нерухоме майно та про іпотеку: реєстраціний номер 6352514; реєстраціний номер 6352532; реєстраціний номер 6352440.

Таким чином, перед та під час посвідчення 28.12.2007 року приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. іпотечного договору були виконані та дотримані усі вимоги передбачені чинним законодавством та будь-яких підстав для відмови у вчинені відповідної нотаріальної дії встановлено не було.

Суд зазначає, що вищевказані обставини вже були досліджені та встановлені Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області під час розгляду справи №495/8830/15 (номер провадження 2/495/270/2016) за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання незаконними дій нотаріуса, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2016 року.

Щодо довіреності, посвідченої доктором ОСОБА_4 , громадянським нотаріусом, Маг. ОСОБА_5 , заступник громадянського нотаріуса доктора Гаральда Прауна 11.12.2007 року 6499/2007, апостиль, виданий окружним судом у громадянських справах 12.12.2007 року за № 9266-25/07, на підставі якої діяв ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

На довіреності, що була посвідчена 11.12.2007 року громадянським нотаріусом доктором ОСОБА_13 , про що свідчить його підпис та печатка, проставлений апостиль, форма та зміст якого цілком відповідає зразку апостиля, наведеного в Гаазькій конвенції.

Проставлення апостилю у порядку та у спосіб, визначені Гаазькою конвенцією, є єдиною вимогою для визнання оспорюваної довіреності чинною в Україні. Інші формальні процедури не можуть бути застосовані до визнання цього документа в якості офіційного в Україні, а так само відсутніми є правові підстави для здійснення будь-якої офіційної легалізації цієї довіреності в України її консульськими установами.

Факт справжності та дійсності довіреності від 11.12.2007 року також неодноразово був предметом розгляду інших справ за участю позивача у рішеннях Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.06.2014 року та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2015 року, яке набрало законної сили та було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.12.2015 року.

Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті само особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23 квітня 2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Відповідно до договору ПАТ «Фінанси та кредит» відступив, а ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набув належні ПАТ «Фінанси та кредит» права вимоги банку до позичальників та поручителів (боржників договором) зазначених у додатках №№ 1-2 до цього договору включаючи права вимоги правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатках №№ 1-2 до цього договору.

23 квітня 2019 року між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» було укладено договір про відступлення вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстровий в реєстрі за №312, в тому числі за іпотечним договором від 28.12.2007 року, укладеними між первісним іпотекодержателем ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 , який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_1 ..

Відповідно до договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» набув статусу іпотекодержателя за договорами іпотеки, що укладені в забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами відповідно до реєстру відступлених прав.

Згідно ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 Закону України «Про нотаріат», нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, а також здійснює функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у порядку та випадках, встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (частини друга статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ст. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

У разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду з одночасним набуттям речових прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з державною реєстрацією права власності на таке майно заявником подається одна заява.

У разі подання заяви уповноваженою на те особою державний реєстратор, уповноважена особа перевіряє обсяг повноважень такої особи на підставі документа, що підтверджує її повноваження діяти від імені іншої особи. Обсяг повноважень особи, уповноваженої діяті від імені юридичної особи без додаткового документального підтвердження, перевіряється на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, за допомогою порталу електронних сервісів.

Відповідно до ч.3 ст.10 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст.18 Порядоку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок, будівлю або споруду одночасно з державною реєстрацією прав на земельну ділянку, на якій вони розташовані, а також у разі проведення державної реєстрації речових прав, що є похідними від права власності, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на таке майно державним реєстратором приймається одне рішення щодо державної реєстрації прав або щодо відмови в такій реєстрації.

24.04.2019 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію іншого речого права №33800470, №33800458 прийнято рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46626415, №46626628, на підставі яких до спецрозділу Державного реєстру прав внесено записи про іпотеку №31326523, №31326749 та проведено операції щодо реєстрації відступлення прав іпотеки.

При цьому, відповідно до відомостей Державного реєстру прав, записи про іпотеку №31326523, №31326749 були перенесені з Державного реєстру іпотек (запис про іпотеку).

Відповідно до відомостей Державного реєстру прав та долучених до заяв документів, рішення №46626415, №46626628 від 24.04.2019 року прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. на підставі договору від 23.04.2019 року про відступлення прав вимог за договором іпотеки, укладеного між ПАТ «Фінанси та кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., зареєстровий в реєстрі за №312.

Відомості про ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест» як іпотекодержателя об`єкту нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_2 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 164759324, підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626415 від 24.04.2019 року 11:26:27, приватний нотаріус Кисельова Надія Володимирівна Київського міського нотаріального округу та земельну ділянку №752, кадастровий номер: :02:022:0011, площею 0,0696 га., яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, садівничий кооператив "Меліоратор", внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: . Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46626628 від 24.04.2019 року 11:31:11, приватний нотаріус Кисельова Надія Володимирівна Київського міського нотаріального округу.

Внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги зміни не вносяться до первісних договорів, а вносяться зміни лише щодо нового кредитора та іпотекодержателя, який набув відповідні права на підставі укладеного договору та не вимагає внесення змін до будь-яких інших договорів.

Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухом майно про реєстрацію іпотеки на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексними номерами 46626628 від 24.04.2019 року та 46625415 від 24.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В., як державним реєстратором були внесені зміни щодо іпотекодержателя, а не проведення державної реєстрації права власності на садовий будинок та земельну ділянку, при цьому дата та час державної реєстрації речових прав, обтяжень речових прав залишаються незмінними, а тому посилання позивача ОСОБА_1 на подвійну реєстрацію однієї іпотеки є необґрунтованим.

Приписами ч.1,2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено певний вичерпний перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, а саме: заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону; заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 цього Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну' реєстрацію прав; документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав, нотаріуса; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав; заявник звернувся із заявою про державну реєстрацію права власності щодо майна, що відповідно до поданих для такої реєстрації документів відчужено особою, яка на момент проведення такої реєстрації внесена до Єдиного реєстру боржників, у тому числі за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів за наявності заборгованості з відповідних платежів понад три місяці. За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Тобто, на час вчинення відповідних реєстраційних дій жодної підстави для відмови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. в державній реєстрації прав згідно норм чинного законодавства не було.

Приватним нотаріусом під час реєстрації права власності на іпотечне майно було дотримано порядок, встановлений Законами України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Аналогічний висновок зробила й комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та прийняла вмотивоване рішення у формі наказу №8/7 від 03.01.2020 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_1 від 06.09.2019 року, оскільки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кисельовою Н.В. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №46626415 від 24.04.2019 року та №46626628 від 24.04.2019 року, прийняті відповідно до вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, відповідно до поданих їй документів, необхідних для такої державної реєстрації з дотриманням процедури та вимог у сфері державної реєстрації прав.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що укладання кредитного договіру №М/253/07-К від 28.12.2007 року не створює для нього жодних юридичних наслідків, як іпотекодавця, від імені якого діяв ОСОБА_3 є необгрунтованими, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.3 Закону України «Про іпотеку», взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об`єкт. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також може бути об`єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником такого майна на час укладення іпотечного договору.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст.9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець обмежується в розпорядженні предметом іпотеки, однак має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

Чинним законодавством України визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, тобто від кредитного договору та є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а тому твердження позивача ОСОБА_1 що укладання кредитного договору №М-253/07-К від 28.12.2007 року не створює для нього жодних юридичних наслідків, як іпотекодавця, від імені якого діяв ОСОБА_3 є хибним, необгрунтованим та суперечить нормам чинного законодавства України.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів у розумінні ст.ст.76-80 ЦПК України, суду не надано, хоча обов`язок по доведенню обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень покладено на сторонни.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки за результатами розгляду справи

Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Н.В. правомірно прийняла рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вказані рішення є законним, а тому, суд вважає, що підстав для їх скасування немає, в зв`язку з чим в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст.ст.4, 12-13,76-81, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисєльова Надія Володимирівна про скасування рішення та скасування запису про іпотеку відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Заверюха В.О.