Провадження № 2-о/337/104/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності їй диплома серії НОМЕР_1 , виданого 18.07.1983 року, на ім`я « ОСОБА_2 » (укр. мовою) та трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 19.07.1983 року, на ім`я « ОСОБА_3 » (рос. мовою).

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 16.09.2020 року їй була встановлена третя група інвалідності, тому 01.10.2020 року вона звернулася із заявою до Хортицького відділу ГУПФ в Запорізькій області для призначення пенсії по інвалідності та надала всі необхідні документи, зокрема трудову книжку та диплом. Проте, 07.10.2020 року їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю страхового стажу.

Заявниця зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки вона має трудовий стаж достатній для призначення пенсії, але він не може бути врахований через розбіжності в документах, які його підтверджуються. А саме, в дипломі та трудовій книжці заявниці зазначено імя « ОСОБА_4 », замість правильного « ОСОБА_4 », у зв`язку з чим вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючих документів: диплому серії НОМЕР_1 за реєстраційним номером 7440 від 18 липня 1983 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 17 березня 1984 року.

Ухвалою суду від 21.10.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшла заява представника заявника адвоката Нікітіної Т.Г., відповідно якої просила розглянути справу без участі заявика. Заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі за наявними матеріалами у справі.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз`яснено у п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце та час народження якої, зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться у документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно копії паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 19 червня 1998 року, ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_4 ».

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого Відділом РАЦС міськвиконкому м.Запоріжжя 17 березня 1984 року, вбачається, що ім`я заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_4 », а також те, що вона змінила прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Згідно свідоцтва про народження доньки заявниці ОСОБА_7 , серії НОМЕР_5 , виданого Відділом РАЦС Жовтневого райвиконкому м.Запоріжжя 27 грудня 1985 року, вбачається, що ім`я заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_4 ».

Згідно свідоцтва про народження сина заявниці ОСОБА_8 , серії НОМЕР_6 , виданого Відділом реєстрації агс Жовтневої райдержадміністрації м.Запоріжжя 07 лютого 1997 року, вбачається, що ім`я заявниці зазначено українською мовою « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 17 березня 1984 року ім`я заявниці зазначено російською мовою « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії свідоцтва про восьмирічну освіту серії НОМЕР_7 від 12 червня 1979 року, ім`я заявниці українською мовою вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії свідоцтва про середню освіту серії НОМЕР_8 від 26 червня 1981 року, ім`я заявниці українською мовою вказано « ОСОБА_4 ».

Відповідно до копії диплому серії НОМЕР_1 за реєстраційним номером 7440 від 18 липня 1983 року, ім`я заявниці російською мовою вказано « ОСОБА_4 », а українською « ОСОБА_4 ».

Суд вважає, що при оформленні трудової книжки серії НОМЕР_2 , дата заповнення 17 березня 1984 року та диплому серії НОМЕР_1 за реєстраційним номером 7440 від 18 липня 1983 року, була допущена помилка, а саме: ім`я вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_4 ». При цьому суд також вважає, що заявниці в позасудовому порядку не можливо встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Таким чином, вивчивши у сукупності всі наявні докази щодо заявлених вимог, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, так як вони підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 8, 10, 60, 258, 259, 265, 315 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності заявниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області 19 червня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_9 , правовстановлюючих документів диплому серії НОМЕР_1 за реєстраційним номером 7440 від 18 липня 1983 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 від 17 березня 1984 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр