overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1186/20
Провадження №2/672/489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2020 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання - Ратушняк Л.В.,

позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та дружину,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 28.10.2020 до досягнення дитиною повноліття, а саме: до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кошти на її утримання в розмірі 800 грн.щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 1289,23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя І.М.Федорук
Справа № 202/5112/20
Провадження № 2 /202/1860/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Івано-Франковський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Івано-Франковський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заробітної плати, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

ОСОБА_1 подала клопотання про витребування з державного підприємства «Івано-Франковський комбінат хлібопродуктів» довідки про середньомісячну заробітну плату за два календарні місяці роботи ОСОБА_1 та довідки про стан заборгованості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи підставу, зазначену позивачем для витребування документів, з метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з державного підприємства «Івано-Франковський комбінат хлібопродуктів» довідку про середньомісячну заробітну плату за два календарні місяці роботи ОСОБА_1 та довідку про стан заборгованості про виплату заробітної плати ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

Справа № 564/2670/20

03 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2670/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м.Київ вул.Грушевського 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження розглядається справа №564/2670/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2670/20 на 11 січня 2021 року о 10:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Справа № 189/1300/20
У Х В А Л А

04.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020, який відбувся у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_2 шляхом відрядження на роботу на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена позовна заява передана в провадження судді Чорної О.В.

Провадження у справі станом на 04.12.2020 року не відкрите.

За таких обставин, вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадженняцивільна справу №189/1300/20 за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 629/1233/18

Провадження № 22-ц/818/3236/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року, постановлене суддею Ткаченко О.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, третя особа: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання наймачем у договорі найму жилого приміщення трикімнатної квартири,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 наймачем трикімнатної квартири житловою площею 39,58 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 замість ОСОБА_2 у зв`язку із її вибуттям.

Стягнути з Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 704,80 грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 1060,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 296/9402/20
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області моральну шкоду в сумі 1000000,00 грн.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 04.02.2021 о 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/643/4154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про стягнення страхового відшкодування, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.09.2020 р. цивільна справа прийнята до провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України (в редакції Закону №460-XV від 15.01.2020 р.) в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 КПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 КПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 279 ЦПК України слід відмовити у задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, так як характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи і ніяких клопотань, які б давали підставу вважати, що для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно провести судове засідання з повідомленням сторін суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/6979/20
Провадження № 2-н/644/2469/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В заяві про видачу судового наказу адреса боржників вказана: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, за адресою, вказаною представником заявника в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - зареєстрованою/знятою з реєстрації за відомостями відділу не значиться.

Відповідно до ч.9ст.165 ЦПК України, разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване місце проживання боржників не вбачається можливим, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Горчакова
Дата документу 01.12.2020
Справа № 937/9924/19
Провадження № 2-п/937/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Пліхун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/9924/19 від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви, оскільки в такому перегляді відпала необхідність.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Особа, яка звернулася із заявою про перегляд заочного рішення, може на вільний розсуд розпоряджатися своїми правами. Оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, перелік процесуальних дій за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення є вичерпним, суд приходить до переконання про необхідність залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/9924/19 від 21 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 617/2016/20
Провадження № 4-с/617/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши клопотання представника скаржника адвоката Рогозіна Сергія Леонідовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця МВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та по місту Чугуєву СМУМЮ (м.Харків).

Від представника скаржника , адвоката Рогозіна С.Л. , надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON" ( із особистого кабінету адвоката Рогозіна С.Л.).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON".

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON" ( із особистого кабінету адвоката Рогозіна С.Л.).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця , призначене на 09:30 год. 09.12. 2020 року , провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу "EASYCON" ( особистого кабінету адвоката Рогозіна С.Л.).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Уханьова
Провадження № 2/643/5087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова