У Х В А Л А

25 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 591/5242/18

Провадження № 14-168цс20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ткачука О.С.,

суддівАнтонюк Н.О., Анцупової Т.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Єленіної Ж.М., Золотнікова О.С., Кібенко О,Р., Князєва В.С., Ситнік О.М., Сімоненко В.М., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Суми» до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної архітектурної Інспекції у Сумській області, державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна, ОСОБА_2 , про визнання документів, які були підставою для реєстрації права власності, недійсними, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на майно, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Суми» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року,

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Явір-Суми» (далі - ТОВ «Явір-Суми», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому посилалося на те, що остання внесла до статутного капіталу товариства обладнання: електричну щитову з кабельною електролінією вартістю 7 000 грн та залізобетонну огорожу (70 метрів) вартістю 10 000 грн (26 секцій залізобетонних плит 2500?2200?200 мм, вартістю 384,61 грн кожна), розташовані по АДРЕСА_1 .

10 серпня 2010 року ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників товариства та отримала у рахунок внесеної до статутного капіталу частки у власність двоповерхову механічну майстерню з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 .

У 2015 році ОСОБА_1 уклала із Сумською міською радою договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані зазначені вище електрична щитова з кабельною електролінією і залізобетонна огорожа та у 2016-2017 роках зареєструвала за собою право власності на них як на новостворене нерухоме майно.

Посилаючись на те, що електрична щитова з кабельною електролінією та залізобетонна огорожа передані до статутного капіталу ТОВ «Явір-Суми», а ОСОБА_1 при виході передано інше майно, а також на те, що зазначені об`єкти не є ні новоствореним, ні нерухомим майном, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив: визнати недійсними та такими, що не можуть бути підставою для реєстрації права власності документи, які були підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно по АДРЕСА_1 : «трансформаторна, Д нерухомого майна» та «огорожа, 3 нерухомого майна», а саме: декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28 грудня 2016 року СМ 09 та від 05 квітня 2017 року СМ 36, видані управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та скасувати запис про державну реєстрацію права власності, реєстраційний номер 18758294 від 26 січня 2017 року; визнати за ТОВ «Явір-Суми» право власності на зазначене майно.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року провадження у справі закрито.

Ухвала мотивована тим, що спір виник між юридичною особою та її учасником, який вибув, щодо майна, внесеного до статутного фонду юридичної особи, тому відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із наведеним судовим рішенням, ТОВ «Явір-Суми» подало апеляційну скаргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2019 року ТОВ «Явір-Суми» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами процесуального законодавства, просить судові рішення скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2020 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду посилалася на те, що касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил суб`єктної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що підстав, визначених зазначеною вище статтею ЦПК України для відмови у прийнятті справи до свого розгляду немає.

Відтак, Велика Палата Верховного Суду вважає мотиви, з яких 11 листопада 2020 року постановлена ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, обґрунтованими та приймає справу до розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 13 вказаної статті розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 272 ЦПК України).

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 402-404, п. 4, 7 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Суми» до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Державної архітектурної Інспекції у Сумській області, державний реєстратор Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області Іщенко-Амбарцумян Людмила В`ячеславівна, ОСОБА_2 , про визнання документів, які були підставою для реєстрації права власності, недійсними, скасування запису державної реєстрації та визнання права власності на майно.

2. Призначити справу № 591/5242/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку письмового провадження на 22 грудня 2020 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Направити учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Ж.М. Єленіна

Т.О. Анцупова О.С. Золотніков

С.В. Бакуліна О.Р. Кібенко

В.В. Британчук В.С. Князєв

Ю.Л. Власов О.М. Ситнік

М.І. Гриців В.М. Сімоненко

Д.А. Гудима В.Ю. Уркевич

В.І. Данішевська О.Г. Яновська