КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №757/1868/19-ц
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/246/2020
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Іванченка М.М., Коцюрби О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Білич І.М. та усієї колегії суддів

у цивільній справі № 757/1868/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань

в с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває на розгляді апеляційна скарга адвоката Олешек Ольги Михайлівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, визнання недійсними пунктів кредитних договорів та скасування нарахувань.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

01 грудня 2020 року під час розгляду справи ОСОБА_1 до суду подано клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи в даній справі, викладене на 11 аркушах, яке позивач бажала оголосити особисто, з метою викладення правового обґрунтування ( а.с.118 -147 том 3).

Виходячи з навантаженості розгляду 01 грудня 2020 року цивільних справ призначених до апеляційного розгляду, що здійснювався колегією суддів Київського апеляційного суду ( Білич І.М., Коцюрба О.П., Іванченко М.М.), враховуючи об`єм матеріалів поданого клопотання, з метою забезпечення прав позивача та її представника, передбачених п. 3 ч.1 ст.43 ЦПК України, колегія суддів вважала за необхідне продовжити перерву до 07 грудня 2020 року.

02 грудня 2020 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Білич І.М. та усієї колегії суддів з посиланням на п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В заяві про відвід ОСОБА_2 зазначає, що суддя Білич І.М. при розгляді справи надає перевагу відповідачу, оскільки задовольнила клопотання АТ «Ідея Банк» про розгляд справи за їх відсутності, не надаючи можливості їй зачитати клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, колегія суддів не бере до уваги докази, подані позивачем, ігнорує практику Верховного Суду, яка прийнята щодо законності нарахування щомісячної комісії позичальнику за ненадані послуги, відмовляє позивачу у задоволенні клопотань та нав`язує заявнику рішення Верховного Суду, яке по суті є відступом від попередніх висновків Верховного Суду.

Посилаючись, як вважала, на допущені порушення норм процесуального права при відкритті апеляційного провадження та в ході подальшого її слухання. Суддя не приховує свого бажання розглянути справу виключно в інтересах АТ «Ідея Банк», розглядає справу упереджено, на користь та в інтересах відповідача. Виходячи з наведеного, заявник вважає, що така поведінка судді Білич І.М., як і всієї колегії суддів, викликає у неї сумнів в об`єктивності і неупередженості суду, що дає підстави позивачу стверджувати про надання головуючим та усією колегією суддів наперед встановленої сили доказам відповідача, що в подальшому має призвести до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем ( чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні та іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визнання судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Колегія суддів, перевіривши доводи заявника, прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не свідчать про упереджене або необ`єктивне ставлення судді Білич І.М. та колегії суддів до результатів розгляду справи, що є підставою для застосування ст. 36 ЦПК України.

Доводи заяви зводяться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятими судом процесуальними рішеннями щодо розгляду справи за відсутності не з'явившогося представника відповідача, її клопотань, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Оскільки, ні матеріали справи, ні подана заява про відвід не містять у собі доказів щодо наявності об`єктивного або суб`єктивного критерію упередженості та необ`єктивності головуючого судді Білич І.М. та колегії суддів при розгляді даної справи, судова колегія вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33,36, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Білич І.М. та усій колегії суддів - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: