Провадження № 2-п/761/91/2020
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за Комплексним договором №1/3178291 від 25.10.2017 року станом на 17.09.2018 року в розмірі 316831 (триста шістнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) гривна 57 копійок та 4752 гривни 48 копійок судового збору.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заяву обґрунтовує тим, що він не з`явився в судове засідання, на якому було ухвалено судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки так як він взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про дату проведення вказаного судового засідання, чим порушені його права, що не дозволило реалізували свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін.

Крім того заявник зазначає, що позивач після закінчення строку кредитування не міг нараховувати проценти за користування коштами.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи, повідомлені належним чином. Заявник та його представник про розгляд справи були обізнані, проте тривалий час справою не цікавляться та в судові засідання не з`являються, що свідчить про умисне затягування розгляду заяви.

А тому, оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд ухвалив про подальше слухання заяви у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень за адресою: АДРЕСА_1 (отримано ОСОБА_1 04.02.2019 року на судове засідання 28.02.2019 року (а.с.49), 06.02.2016 року (а.с.50).

Крім того, відповідач був повідомлений про судове засідання, яке відбулось 11.04.2019 року (а.с.55, 56) та 26.09.2019 року (а.с.66,67).

Також, в матеріалах справи міститься розписка представника відповідача ОСОБА_2 від 11.04.2019 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.63), що також є підтвердженням про обізнаність представника відповідача про розгляд даної справи.

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим. При цьому, враховуючи те, що при ухвалені даного заочного рішення відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, його посилання зазначені у заяві є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Також варто зауважити, що згідно з умовами кредитного договору, кошти були надані відповідачу строком до 24.10.2022 року, а відсотки за користування коштами нараховані по 17.09.2018 року, тобто в межах строку кредитування.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили, викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула