overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6842/18
Провадження № 4-с/265/39/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А.М., за участю секретаря судового засідання Гавшиної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузової К.В., Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

заінтересована особа: Маріупольська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузової К.В., Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В ході розгляду справи встановлено, що фактично ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а саме постанови даного органу ДВС від 15.05.2020 про арешт належного йому фінансового рахунку.

У зв`язку із наведеними обставинами в судовому засіданні на вирішення постановлено питання про передання справи за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області за місцезнаходженням суб`єкта оскарження - Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Учасники справи, присутні в судовому засіданні, по суті постановленого судом на вирішення питання не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бутузової К.В., Кальміуського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направити за підсудністю до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 02 грудня 2020 року.

Суддя ______________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/725/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження клопотання Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Народицький районний сектор Державної міграційної служби України в Житиомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області.

03 грудня 2020 року представник Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області звернувся до суду з клопотання про участь представника управління у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира у зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Народицького районного суду Житомирської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на зазначене й з метою забезпечення права учасника цивільної справи брати участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Народицький районний сектор Державної міграційної служби України в Житиомирській області, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про встановлення факту проживання, призначене на 12 годину 08 грудня 2020 року, провести у режимі відеоконференції.

Зобов`язати Корольовський районний суд м.Житомира забезпечити проведення відеоконференції за участю представника заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Житиомирській області на 12 годину 08 грудня 2020 року.

Копію ухвали направити до Корольовського районного суду м.Житомира для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:І. С. Піщуліна
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1768/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 77 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
Павицької Т.М.
секретаря
судового засідання Ковальської Я.В.
з участю представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.
у цивільній справі №279/1768/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 438/592/17 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/811/1349/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Савчук Г.В.

за участю: представника ТзОВ «ФК Інвест-Кредо» - Бондара Е.А., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4 про визнання недійним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ КРЕДО» задовольнити частково.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року скасувати.

Ухвалити нову постанову. Позов задовольнити частково. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину.

Визнати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Іпотекодержателем з 31.10.2007 за Іпотечним договором №788-Ф/908-Ф/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» і ОСОБА_1 , посвідченим 31.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №6937.

Скасувати записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

запис про припинення іпотеки №6193940 від 02.07.2014 14:32:22, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14157305 від 02.07.2014 14:34:14;

запис про припинення обтяження №6194211 від 02.07.2014 14:41:45, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14157865 від 02.07.2014 14:43:39.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
Справа № 570/1822/20
Номер провадження 2/570/864/2020
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2020 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 24 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи по суті судом розпочато не було.

02 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 636/2108/20
Провадження № 2/636/1357/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

1 5 червня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

15 червня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Провадження № 2-зз/643/65/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020

26 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 158 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання на 30.11.2020 о 16-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2-1324-167/11
провадження №2/457/2/20
УХВАЛА

18 листопада 2020 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя.

У судове засідання не з`явилися учасники судового засідання.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна бувшого подружжя відкласти на 10 год. 00 хв. 01 лютого 2021 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 302/1104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі Кривка В.П.

(без участі сторін та їх представників)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі Іжаковського О.В. про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №302/1104/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі Іжаковського О.В. звернувся до суду із даною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Міжгірсього райсуду Закарпатської області позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено.

Ухвалою судді Міжгірського райсуду Закарпатської області від 17.10.2019р. заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником провадження по заяві було закрито, ухвала не оскаржена і така набрала законної сили.

Ухвалою судді Міжгірського райсуду Закарпатської області від 23.12.2019р. заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником провадження по заяві було закрито, ухвала не оскаржена і така набрала законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Ухвали Міжгірського райсуду Закарпатської області від 17.10.2019р. та від 23.12.2019р. не оскаржувалися і такі набрали законної сили.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, про наявність рішення суду ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що проведження в справі слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.255, 258, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал» в особі Іжаковського О.В. про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником -закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 137/651/20
Провадження №22-ц/801/2113/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокуСправа № 137/651/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 10 листопада 2020 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 3153, 00 грн.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія зазначеної ухвали була вручена апелянту 17 листопада 2020 року.

01 грудня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено меморіальний ордер № від 23 листопада 2020 року про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2836,75 грн.

За таких обставин, всупереч вимогам ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, апелянтом надано суду докази сплати судового збору в розмірі, що не відповідає розміру ставок судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою, визначених Законом України «Про судовий збір».

Отже, враховуючи положення статей 123, 124 ЦПК України, скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Літинського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 рокуу вказаній справі вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа №487/5394/20
Провадження №2-н/487/734/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Афоніна С.М.розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Афоніна
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя________________________________ С.М.Афоніна
Секретар_____________________________
Справа № 367/5213/20
Провадження по справі № 2/367/4474/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом АТ Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін та відповідно до Рішення зборів суддів №17 від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 10.03.2021 року о 09 год. 25 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько