КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2020 позов задоволено частково.

Не погоджуючись з данним рішенням суду, 24.09.2020 ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Апеляційна скарга не відповідає вимогам вищезазначеної норми, оскільки в апеляційній скарзі відсутнє будь-яке обґрунтування в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, неправильність чи неповнота у встановленні обставин справи чи оцінки доказів тощо.

26.10.2020 ФОП ОСОБА_1 через представника подав додаткове обґрунтування до апеляційної скарги та просив прийняти до апеляційної скарги.

Разом з тим додаткове обгрунтування до апеляційної скарги за своєю формою не є апеляційною скаргою та цивільно процесуальним законодавством не передбачено порядку прийняття таких обґрунтувань.

у/н справи № 369/4450/20 № а/п 22-ц/824/13153/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Виходячи з викладеного апелянту слід подати апеляційну скаргу у новій редікції зазначивши в чому полягає незаконність чи необґрунтованість рішення суду та викласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками, копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя