ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Чернівці Справа №716/840/19

Провадження 822/1022/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу. Також, до апеляційної скарги додано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Чернівецького науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи апелянт посилається на те, що предметом спору між сторонами є договір оренди земельної ділянки від 05 вересня 2015 року, який позивач не підписував.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Як встановлено матеріалами справи, ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 січня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Позивач не був позбавлений можливості повторно заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в суді першої інстанції, а також оскаржити в апеляційному порядку вказану ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

Заявником не зазначено обставин неможливості подання відповідного клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього та доказів наявності таких об`єктивних причин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кулянда