Провадження № 2/761/6791/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою з огляду на наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ведель ФРН померла мати позивача - ОСОБА_3 . Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно - 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Позивач, як єдиний спадкоємець першої черги звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, проте у задоволення прохання було відмовлено, оскільки пропущено строк встановлений законом для подачі такої заяви. Разом з тим, такий строк було пропущено з поважних причин. Так, у зв`язку зі смертю матері у Федеративній Республіці Німеччина, легалізації зазначених документів, позивач отримала виписку про смерть лише 09.03.2020 р. Під час же жорсткого карантину введеного на території України у зв`язку із пандемією короновірусної хвороби, отримати нотаріально засвідчений переклад апостильованої виписки з запису про смерть, виданої Відділом реєстрації актів громадського стану м. Ганновер позивач мала змогу лише 16.06.2020 р. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд визначити додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлої матері - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.07.2020 р. Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі, відповідно до положень ст. ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Представником Київської міської ради надано відзив на позов де зазначено наступне. Позивач, як свідчать надані ним докази, належить до спадкоємців першої черги за померлою ОСОБА_3 . Приватним нотаріусом було відмовлено позивачу у відкритті спадкової справи, оскільки ОСОБА_4 пропущено встановлений законом шестимісячний строк для вчинення такої дії. За таких обставин представник КМР просить на підставі наданих стороною доказів прийняти рішення згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач, її представник підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити.

Представник ОСОБА_4 просив в разі задоволення заявлених вимог покласти судові витрати на позивача.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з`яви вся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Як вбачається з відзиву на позов - просить розглянути заявлені вимоги за його відсутністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника позивача, дослідивши надані докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ведель, Федеративна Республіка Німеччина померла ОСОБА_3 . Дана обставина підтверджується випискою з запису про смерть, виданої Відділом реєстрації актів громадського стану м. Ганновер.

Так, як надані позивачем докази (свідоцтво про народження та одруження позивача, копії яких долучено до матеріалів справи), ОСОБА_1 є донькою померлої ОСОБА_3 .

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, відповідно до положень ст. 1218 ЦК України.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом за померлою матір`ю.

Як свідчать матеріали справи, на день смерті ОСОБА_3 належала на праві власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 2 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Так, 09.07.2020 р. ОСОБА_1 подала заяву до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. про відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлій ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.07.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. повідомлено позивача про неможливість відкрити спадкову справу та видати свідоцтво про право на спадщину зп законом, оскільки заявником пропущено строку для прийняття спадщини згідно ст. 1270 ЦК України.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Представник позиівача, ОСОБА_1 зазначають, що причини пропуску 6 місячного встроку для подачі заяви проприйняття спадщини позивачем є поважними з огляду на обставини, які передували отриманню документів, які підтверджують смерть ОСОБА_3 , яка настала у ФРН, та введення в Україні жорсткогокарантину з 12.03.2020 р. по 22.05.2020 р.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17, а також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 17 жовтня 2019 року у справі № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61?21447св19).

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини кожної справи.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Так зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 13.03.2020 р. у постанові у справі № 314/2550/17.

Так, як свідчать матеріали справи, виписку про з запису про смерть ОСОБА_3 , яка видана Відділом реєстрації актів громадського стану м. Ганновер в березні 2020 р.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 р. установлено карантин з 12 березня 2020 р. на всій території України під час якого суб`єкти господарювання і серед іншого, послуги з перекладу та нотаріальні послуги, не провадили господарської діяльності.

У зв`язку із особливим порядком надання послуг (постанова КМУ «По внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 04.05.2020 р. № 343 , постанова КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 р. № 392), позивач отримала нотаріально засвідчений переклад апостільованої виписки з запису про смерть, виданої Відділом реєстрації актів громадського стану м. Ганновер.

За приписами ч.ч 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України.

В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За обставин встановлених в судовому засіданні, враховуючи, що позивач об`єктивно не мав можливості вчасно подати відповідну заяву до нотаріальної контори, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини та визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання відповідної заяви терміном у 3 місяці.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України, проте бере до уваги прохання представника позивача покласти останні на ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 2-5,11-13,133-141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02.12.2020 року.

Суддя: