overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1936/20
Провадження № 2/192/1481/20
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши позовну заяву адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Адвокат Шаровський С.А., як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 175 ЦПК України п озовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як зазначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України д о позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана адвокатом Шаровським С.А., однак на підтвердження повноважень підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача доказів не надано. Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 30.11.2020 не містить посилання на надання ОСОБА_2 права підписувати та подавати позовні заяви до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши право на потворне звернення до суду з тими ж вимогами у разі надання доказів наявності повноважень на вчинення процесуальних дій, зокрема, підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача.

Керуючись ст. ст. 158, п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Шаровського Сергія Анатолійовича представника позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити адвокату право на звернення до суду у разі надання доказів наявності повноважень підписувати та подавати позовну заяву від імені позивача - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.О. Тітова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/3481/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/818/2099/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02 грудня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року, постановлену у складі судді Бондарєвої І.В., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши подання начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Красновид А.М. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

начальник Новогродівського МВ ДВС Красновид А.М. 20.07.2018 року звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Разом з тим, до початку розгляду подання на адресу суду від начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Придатько Т. надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв`язку з передачею виконавчого провадження до Покровського районного ВДВС СМУМЮ (м. Харків).

З огляду на зазначене, вважаю за можливе залишити без розгляду подання примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.439 ЦПК України,

ухвалив:

подання начальника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Красновид А.М. про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 185/7743/20
Провадження № 2/185/3920/20
У Х В А Л А

23 листопада 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 грудня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 180/1441/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 29 жовтня 2020 року -

встановив:

29 жовтня 2020 року при ухваленні рішення у цивільній справі № 180/1441/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка: не вірно зазначено прізвище відповідача: зазначено « ОСОБА_3 , у відповідному відмінку», замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року по справі № 180/1441/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначивши вірне прізвище відповідача « ОСОБА_4 », замість зазначеного « ОСОБА_3 » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №627/190/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Кіровському районному суді м. Кіровограда, так як остання не може прибути у судове засідання по розгляду вказаної справи, призначене на 02.12.2020 року, на 14 год. 00 хв., у зв`язку з великою віддаленістю населених пунктів, але зацікавлена у його проведенні.

Суд, розглянувши дане клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження, необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 627/190/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровоградазабезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_1 з Краснокутським районним судом Харківської області, яка відбудеться 23 грудня 2020 року, о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду по вул. Охтирська, 15, в смт Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Вовк
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 759/12762/18

провадження № 61-11013ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінантна» про відшкодуваннямайнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року та постанову Київськогоапеляційного суду від 19 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 1 843, 88 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14 липня 2020 року у розмірі 1 843, 88 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 усплачений ним судовий збір за подання касаційної скаргиу розмірі 1 843 (одна тисяча вісімсот сорок три) гривні 88 копійок, що внесений згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14 липня 2020 року на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер.р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна страхування життя» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 42), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з січня 2015 року по дату смерті останнього 17.02.2020 року.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, в залі суду №3, на 28 січня 2021 року о 09:30 год.

Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом десяти днів з дня отримання ухвали, з одночасним направленням таких заперечень іншим учасникам справи та наданням до суду підтвердження про таке направлення. У разі ненадання письмових заперечень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Бондаренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6097/20 Справа № 215/799/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Коноваленком М.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення суду складено 19 квітня 2019 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року скасувати та постановити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання членом сім`ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у сумі 1 152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 447/346/19 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С.
Провадження № 22-ц/802/1093/20 Категорія: 8 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Карпук А. К., Осіпука В. В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Волинським апеляційним судом призначено розгляд даної цивільної справи на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції із визначенням Миколаївського районного суду Львівської області або Жидачівського районного суду Львівської області, які є найбільш наближеними до його місцезнаходження.

Право учасника справи та порядок призначення судового засідання у режимі відеоконференції визначено ст. 212 ЦПК України.

Клопотання позивача надіслане у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення судового засідання за участю позивача ОСОБА_1 у режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Львівської області та Волинським апеляційним судом, зважаючи на технічну можливість та проживання позивача на території юрисдикції цього суду.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про припинення приватного обтяження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2020 року провести у режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Львівської області та Волинським апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати Миколаївському районному суду Львівської області для виконання організації проведення судового засідання о 14 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року в режимі відеоконференції.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно з`явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року до Миколаївського районного суду Львівської області (вул. І.Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська область, 81600).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

Судді: