справа № 489/6162/20
провадження №2-з/489/73/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва, в складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову

встановив:

В грудні 2020 року позивач, через свого представника адвоката Сергач А.В., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 08.09.2020 за № 38150 (виконавче провадження № 63655346, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.).

Свою заяву мотивує тим, що 08.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горай О.М. було вчинено виконавчий напис № 38150, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за договором кредиту в сумі 16704,90 грн.

На даний час вказаний виконавчий напис він оскаржує в судовому порядку.

Тому, в разі невжиття заходів забезпечення позову та ухвалення рішення суду на його користь, грошові кошти згідно оспорюваного виконавчого напису будуть стягуватись з нього до закінчення розгляду справи в суді та в подальшому він буде змушений вживати певних дій для повернення належних йому грошових коштів.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суд приходить до наступного.

За вимогами статті 432 ЦПК України щодо визнання документа таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника, суд до розгляду заяви має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів цивільної справи та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 38150 від 08.09.2020.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. на підставі вказаного виконавчого напису 18.11.2020 відкрито виконавче провадження за № 63655346.

Вказане свідчить про те, що у разі не зупинення виконання за виконавчим написом та у разі задоволення вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це перешкоджатиме позивачу в реалізації його прав та з нього в примусовому порядку будуть стягнуті кошти, які в подальшому необхідно буде повертати позивачу, а тому захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору.

За таких обставин, заява про зупинення виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, є в достатній мірі обґрунтованою, оскільки у разі невжиття таких заходів буде здійснено примусове відрахування з доходів позивача, що в подальшому у разі задоволення позову останньої утруднить відновлення його прав.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 38150, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та заборонити вчиняти будь-які дії в рамках даного виконавчого провадження (виконавче провадження № 63655346, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману для відому та негайного виконання.

На підставі частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко