overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/13/2020
Справа № 537/5224/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/1172/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 р. заявники звернулися до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2020 року о 15 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, 33-зал під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 04 грудня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа №463/5988/15-ц
Провадження №2/463/28/20
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 січня 2020 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про поділ нерухомого майна шляхом визначення ідеальних часток, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ нерухомого майна шляхом визначення ідеальних часток, визнання права власності.

Відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.08.2019 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 463/6082/16-ц (Провадження № 2/463/272/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала на розгляді у Личаківському районному суді м.Львова.

Судом встановлено, що рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 01.11.2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Постановою Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 року рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2018 року - скасовано. Провадження у справі за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрито. Постанова Львівського апеляційного суду від 12.12.2019 року набрала законної сили 12.12.2019 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити, а справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про поділ нерухомого майна шляхом визначення ідеальних часток, визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: Акціонерного товариства "Правекс-Банк" про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 19 лютого 2020 року о 10.30 год.

В підготовче засідання викликати сторони та треті особи.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І. Шеремета
Справа № 344/5600/17
Провадження № 22-ц/4808/148/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Горейко М.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 18 грудня 2019 року відповідно до вимог ст.ст.359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Розгляд справи призначено на 28 січня 2020 року на 09.30 годину.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго», Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 28 січня 2020 року на 09.30 год., про що повідомити сторін та викликати в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Й. Матківський

Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
Справа № 629/4096/20
Провадження № 2/629/1218/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

03.09.2020 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відзив відповідачем подано не було. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Виклик здійснювався шляхом розміщення оголошення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/4096/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/302/20
Провадження № 2/327/120/2020
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04.12.2020 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Захаренко А.В.,

за відсутністю учасників справи, та у зв`язку з цим нефіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засідання по якій було призначено на 08 год. 30 хв. 04.12.2020 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином. Окрім того, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, без повідомлення (поважних) причин, відповідно до норм ст. 131 ЦПК України, вважається таким, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Таким чином, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи на іншу дату.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 211, 223, 247, 260, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Про викладене повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 219/7466/19
Провадження № 2-во/219/176/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа,-

встановив:

30.06.2020року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлено рішення суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення помилки у вищевказаному рішенні, вказуючи, що при ухваленні рішенні суд не вірно зазначив «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права на квартиру у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, задовольнити.» замість «Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, задовольнити.».

Сторони в судове засідання не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.269 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущені у рішенні суду від 30.06.2020 року по справі № 219/7466/19 провадження № 2/219/381/2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа.

Резолютивну частину рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.06.2020року читати та вважати правильним :

«Позовні вимоги ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності у зв`язку з втратою правовстановлюючого документа, задовольнити.

Визнати право власності на нежиле приміщення (олійницю), загальної площею 122, 1 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Визнати право власності на нежиле приміщення (вагову), загальної площею 205,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 493/1067/20
Провадження № 2/493/438/20
У Х В А Л А
07.12.2020 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,
Ухвалою від 08.09.2020 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;
2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;
3) визначено порядок розгляду справи.
Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті 27 січня 2021 року о 15:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/620/19
Провадження № 2/524/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення та продовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 листопада 2019 року було зупинено провадження у дійсній справі у зв`язку із направленням судового доручення про надання правової допомоги до Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ та/або Компетентного суду США.

12 грудня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подано письмову заяву, в якій останній просить позов залишити без розгляду.

Станом на 02 січня 2020 року позивач та її представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, не надали документи на виконання ухвали суду від 25 листопада 2019 року.

Суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 10 хв. 23 січня 2020 року з викликом у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2713/20
Провадження № 2/552/978/20
У Х В А Л А

03.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 17.06.2020 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.06.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справа до розгляду призначалась неодноразово. Однак, у судове засідання призначене на 16.10.2020 року позивач та її представник ОСОБА_3 не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, попередньо представником позивача була надана заява про відкладення розгляду справи.

10.11.2020 року позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, попередньо представником позивача була надана заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання призначене на 26.11.2020 року та 03.12.2020 року позивач та її представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надавали.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал