overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1492/19
№ провадження 2/738/11/2020
У Х В А Л А
02 січня 2020 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
представника відповідача: ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя з відступом від засад рівності часток, -
В С Т А Н О В И В:
В серпні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя з відступом від засад рівності часток.
18 грудня 2019 року та 02 січня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяви про уточнення позовних вимог та заяви про зменшення розміру та надання відстрочки сплати судового збору.
26 грудня 2019 року представником відповідача по справі на адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати позивачем повної суми судового збору.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заяву про надання відстрочки сплати судового збору підтримала та просила її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 з вимогами заяви не погодився, просив в її задоволенні відмовити та залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про зменшення розміру та надання відстрочки сплати судового збору задовольнити частково в частині відстрочки сплати судового збору та з врахуванням майнового ста
ну позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
В зв`язку з задоволенням клопотання позивача в частині відстрочки сплати судового збору суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру та надання відстрочки сплати судового збору задовольнити частково.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні нею позову до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя з відступом від засад рівності часток до ухвалення судового рішення.
В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Радченка Олександра Олексійовича про залишення позовної заяви без руху відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.А. Савченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1034/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛУЖЕЦЬКА О.Р.,
розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуг, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України та керуючись п.3 ч.1 ст. 161, ст.ст. 164, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя ____________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___ року.
Суддя______________________ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
підписініціали, прізвищесудді, якийвидавсудовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженнясудового наказу на виконання Повненайменування установи, підприємства, організації, в якомузнаходитьсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненнясудового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачеві Підставиповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
233 № 233/8445/19
УХВАЛА

03.01.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівське УГГ звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 , в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в загальній сумі 44452,10 грн за період з 01.12. 2016 по 20.12.2019; 3% річних в сумі 3847,00 грн, інфляційні нарахування на не отриманий прибуток у розмірі 13322,63 грн, а також судові витрати у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.п. 4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

На підтвердження права грошової вимоги у вигляді 3% річних та інфляційних нарахувань на не отриманий прибуток до боржника ОСОБА_1 заявником наданий розрахунок боргу, з якого вбачається, що розмір 3% річних складає у сумі 77,00 грн, розмір інфляційних нарахувань на не отриманий прибуток складає 488,97 грн. Проте, в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника 3% річних в сумі 3847,00 грн, інфляційні нарахування на не отриманий прибуток у розмірі 13322,63 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано із порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації до про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 03 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 703/27/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 січня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»)

Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (420 грн. 40 коп.).

До заяви долучена квитанція №0.0..1 від 12 грудня 2019 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., тобто заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 36 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом доплати 36 грн. 20 судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали доплатити 36 грн. 20 судового збору.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 6/235/11/20
Справа № 235/7965/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

2 січня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Комарової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року зупинено провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили рішення суду з питання відновлення втрачених матеріалів судового провадження № 0504/2063/2012.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 грудня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка набрала законної сили 20.12.2019р., отже підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, провадження у справі за ініціативою суду підлягає поновленню, а судовий розгляд продовженню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі, що розглядалась Будьоннівським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Продовжити провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинене.

Призначити по справі судове засідання року о 16 годині 45 хвилин 13 січня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1861/19
Провадження № 2-ві/553/5/2019
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Єлизавети Владиславівни у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Єлизавети Владиславівни у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1247/20
Номер провадження 2-о/711/47/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
04 грудня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси
у складі: головуючого судді Казидуб О.Г.
секретаря судового засідання Зайцевої О.І.
за участі представника заявника адвоката Ковтун Ю.О.
представника зацікавленої особи Кирмана В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту ,що має юридичне значення, -
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд ,
Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа: Черкаська міська рада про встановлення факту ,що має юридичне значення задовольнити .
Встановити факт,який має юридичне значення про те,що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживав разом із своїм батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 639/7640/20
Провадження № 2-н/639/1988/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Справа №639/7307/20
Провадження №2-н/639/1868/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу 221/2996/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

20.08.2020 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи, розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області судової влади України, заяву про причину неявки суду не надав, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 221/5506/20 за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева