overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1023/2020
Справа № 537/3587/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

09.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якій просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Від його представника адвоката Цвик М.В. надійшла письмова заява, в якій просила залишити позов без розгляду.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області в підготовче засідання не з`явився. Надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступного висновку.

В п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 352, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 331/4235/20
Номер провадження № 6/331/203/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанської Марини Миколаївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Ружанської М.М. надійшло подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвалою суду від 11.11.2020 року подання було залишено без руху. Для усунення зазначених в ухвалі недоліків було надано п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового повідомлення, уповноважений представник за довіреністю отримав копію ухвали суду 25.11.2020 р., про що свідчить його особистий підпис, проте станом на 04.12.2020 р. недоліки не було усунуто.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що державний виконавець незважаючи на отримання копії ухвали 25.11.2020 року не усунула недоліки подання, воно підлягає поверненню на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ружанської Марини Миколаївни про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз`яснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 527/2033/20
провадження № 2/527/698/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Глобине Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине цивільну справу № 527/2033/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2020 року по справі було відкрито провадження та призначене судове засідання на 03 грудня 2020 року.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій просила закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже за нормами процесуального права учасники справи розпоряджаються своїми правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, вважає можливим прийняти таку відмову від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255, 258-261, 353-353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу ч.2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/264/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просять встановити факт, належності йому Розпорядження органу приватизації від 5.09.1997р. №98942, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В. та Свідоцтва про право власності від 5.09.1997р. зареєстрованого у книзі за №4-11951, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В., обґрунтовуючи її тим, що у них допущено помилки у прізвищі, замість « ОСОБА_1 » зазначено « ОСОБА_1 ».

Представник заявника підтримав вимоги заяви.

Зацікавлена особа КП «Міське агентство з приватизації житла» свого представника до суду не направила.

Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Суд встановив, що згідно Розпорядження органу приватизації від 5.09.1997р. №98942, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В. та Свідоцтву про право власності від 5.09.1997р. зареєстрованого у книзі за №4-11951, посвідченого начальником УЖКГ Рублею М.В., їх видано щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 , зокрема на ім`я ОСОБА_1 .

У зазначених документах прізвище заявника помилково зазначено як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

Зазначений факт підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів (а.с.4-12),а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-13,76-89,258-273,315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Розпорядження органу приватизації від 5.09.1997р. №98942, посвідченого керівником органу приватизації начальником УЖКГ Рублею М.В. та Свідоцтва про право власності на житло від 5.09.1997р. зареєстрованого у реєстровій книзі за №4-11951, посвідченого керівником органу приватизації начальником УЖКГ Рублею М.В.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня її підписання. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/2103/19

Провадження №2/596/726/2019

"02" січня 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

16.12.2019 року від відповідача Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 24 січня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 573/2338/19
Номер провадження 2-н/573/3/20
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2020 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 4, 28, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 09 листопада 2001 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17 грудня 2019 року до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
У відповідності до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя
Справа № 676/13/20
Номер провадження 2-о/676/55/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/13/20 за заявою ОСОБА_1 , (прож. с. Улянівка, Кам`янець-Подільського р-ну, ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Гуменецька сільська рада, Камянець-Подільського району (юр.адреса: с. Гуменці, Камянець-Подільського р-ну, ), про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

У С Т А Н О В И В:

02.01.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , після його смерті залишилось спадкове майно на яке вона має право за заповітом. Проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно їй відмовлено у зв`язку із відсутністю документа, який підтверджує їх родинні відносини та розбіжностях у написанні по батькові батька в правовстановлюючих документах

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 23.01.2020 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 23.01.2020 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 493/1726/20
Номер провадження 2-во/493/87/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П. розглянувши заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату Янковський М.Л., звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.10.2005 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року виправлено описку в рішенні суду за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки у рішенні суду від 19.10.2005 року.

Ухвала набрала законної сили 02.06.2020 року.

З огляду на наявність ухвали суду, що набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є підстави для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали заяви. Копія заяви залишається в суді.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про виправлення описки у рішенні суду.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/6036/20
Провадження № 2/554/1869/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів

УСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк (десять днів з моменту отримання копії ухвали суду) для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням, який отримано адресатом 31.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення.

У десятиденний строк з моменту отримання вищевказаного поштового відправлення недоліки позовної заяви, залишеної без руху, не усунуті позивачем, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 5 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Материнко