overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/2026/20
Номер провадження 2/950/639/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"27" листопада 2020 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 17.12.2020 року о 8 год. 05 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: О. В. Чхайло
Провадження № 4-с/756/202/20
У х в а л а

4 грудня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», на бездіяльність та дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа АТ «Універсал Банк», на бездіяльність та дії приватного виконавця Лановенко Л.О.

До початку розгляду скарги від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення її без розгляду.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Універсал Банк», на бездіяльність та дії приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської .Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2019 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 год на 22 січня 2020 року, про що повідомити Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 302/834/20
Провадження № 22-ц/4806/2090/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рішко Сергій Іванович, на ухвалу Міжгірського районного суду від 05 жовтня 2020 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» про захист прав споживача банківських послуг, повернення безпідставно списаних коштів та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у пункті 14 частини першої статті 353 цього Кодексу (щодо зупинення провадження у справі), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа №443/2044/16-ц
Провадження №2/443/314/20
УХВАЛА

підготовчого засідання

07 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надання правової допомоги,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів цивільних справ №2-1222/08 та №443/620/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що матеріали цих справ містять докази надання ним правової допомоги ОСОБА_2 .

Відповідач підтримав заявлене позивачем клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з приписами пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити у собі фактичні дані на підтвердження або спростування викладених сторонами обставин і наявні поважні причини неможливості самостійного отримання позивачем цих доказів, тому з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 12, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Жидачівського районного суду Львівської області цивільні справи №2-1222/08 та №443/620/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Дата документу 07.12.2020
Справа № 501/4084/20
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .
П.3 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотки річних, нарахованих заявником на суму .
Вимоги підлягають задоволенню на підставі п.5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких, споживачі електричної енергії зобов`язані сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до договору.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Ю.О. Тюмін
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Справа № 219/2299/20
Провадження № 2/219/1719/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

встановив:

позивач ПАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 25 455 гр. 65 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 646/6771/20
№ провадження 2-н/646/1672/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2004 року по 30.09.2020 року у сумі 59444,93 гривень, 3% річних у сумі 1553,09 гривень, інфляційні витрати у сумі 2168,18 гривень.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з частиною 1 статті 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна тривалість якої встановлюється у три роки.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у видачі судового наказу за вказаною заявою, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв`язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані послуги, який утворився з 01.08.2012 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП «Харківські теплові мережі» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 165-167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 485/1445/20
Провадження № 2/485/535/20
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Яворського С. Й.

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широківської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 142, 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широківської сільської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном в три місяці з дня набрання даним рішення законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, який відраховується з дати складення повного судового рішення.

Складання повного судового рішення відкласти до десяти днів.

Суддя С.Й. Яворський
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2020 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого провадження у справі №2-589/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернувся до суду заявою про відновлення втраченого провадження у справі №2-589/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження відповідає формі і змісту, визначеним ст. 491 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Частина 3 статті 493 ЦПК України передбачає, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити справу до судового засідання.

Керуючись статтями 488, 489 , 493 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про відновлення втраченого провадження у справі №2-589/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 10.11.2020 на 10:45год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Маяковського, 5В, Зала № 20).

Про розгляд справи повідомити учасників справи, запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бабко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

03 січня 2020 року

м. Харків

справа № 643/19162/19

провадження № 22-ц/818/6409/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Кіся П.В., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської радипідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2019 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 28 січня 2020 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Справа № 753/6216/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи.

02.01.2020 року справу було повернуто до суду з висновком судової експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що провадження у справі було зупинено до отримання висновку експерта, на даний час судом отримано справу з висновком судової експертизи, суд приходить до висновку, що провадження у справі повинно бути відновлено, а справу призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу призначити у підготовчому засіданні на 05 лютого 2020 року на 16 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська