печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа № 757/35012/17-ц

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

відповідач: ОСОБА_1

третя особа: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - Стрикаля Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року ухвалено рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/0983/82/56556 від 12.06.2007 року в сумі 74 996, 87 дол. США, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №014/0983/82/56556 від 12.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М., зареєстрованим в реєстрі за № 8343, - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,00 кв. м., жилою площею 27,60 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.01.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 529, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

10.03.2020 року в канцелярії суду зареєстрована заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стрикаля О.В., про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2018 року у справі 757/35012/17-ц.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначено на 07.09.2020 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи та вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дійшов висновку, що останню слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення ухвалено 04.07.2018 року.

Копії заочного рішення направлялись учасникам справи.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представник відповідача посилається на необізнаність відповідача про факт наявності рішення. Представник відповідача зазначив, що про існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізналась лише 28.02.2020 року - коли він, як представник, ознайомився з матеріалами справи.

Втім це твердження не відповідає дійсності.

Із матеріалів справи видно, що 08.05.2019 року адвокатом Скляр М.С., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , оскаржено дії державного виконавця по виконанню оскаржуваного заочного рішення (т.1 а.с. 116-117). За результатами розгляду скарги постановлено ухвалу про її задоволення (т. 1 а.с. 136-138).

За таких обставин, про існування заочного рішення боржнику ОСОБА_1 було відомо ще у квітні-травні 2019 року. В той час, коли проводились виконавчі дії щодо виконання рішення.

За ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк та порядок оскарження заочного рішення визначені в ст. 284 ЦПК України.

ОСОБА_1 цей строк пропущено, поважність причин пропуску не наведена.

За ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , в особі її представника - адвоката Стрикаля О.В., вчинено відповідну процесуальну дію (подано заяву про перегляд заочного рішення) з порушенням строку, встановленого процесуальним законодавством, відповідно така заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 122, 126, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Стрикаля Олександра Васильовича про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Г.О.Матійчук