Справа №2-24/11
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Судове провадження у справі здійснювалось під головуванням судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 02 грудня 2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, так як суддю ОСОБА_3 відрахована зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи вона була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Суддя Корман О.В., вивчивши матеріали цивільної справи дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для самовідводу судді і вказане питання потребує вирішення.

Згідно статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Корман О.В. особисто знайомий з відповідачем ОСОБА_2 ще з того часу, коли суддя та відповідач проходили службу в органах внутрішніх справ в одному відділі міліції. В результаті чого суддя буде позбавлений можливості забезпечити неможливість спілкування з відповідачем за межами судового засідання по питаннях, які хоч можуть і не мати відношення до цивільної справи, проте таке спілкування може викликати в інших учасників справи чи стороннього спостерігача об`єктивний сумнів в неупередженості судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, враховуючи наявність підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, та задовольнити його.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області з метою визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, встановленому у статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман