Номер провадження: 22-з/813/361/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.

при секретарі: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 03.12.2013 року недійсним з тих підстав, що він укладений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних для Дарувальника умовах.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалами Одеського апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито та справа призначена до розгляду.

Після призначення справи до розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернуто заявнику.

24.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить:

- Окремою ухвалою Палати апеляційного суду м. Одеси, скасувати попередні ухвали, винесених суддею Київського районного суду м. Одеси Пучковою І.М. «Про не допущення вжиття заходів забезпечення позову», в цивільній справі за №520/19097/19., та ухвалу, винесеною палатою з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду, апеляційне провадження за реєстровим №22- ц/813/9230/19, номер справи місцевого суду: 520/19097/19.

- накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та на рухоме майно (це меблі, сантехніка, побутова техніка, бібліотека та художні картини, написані рукою двоюрідного брата ОСОБА_3 та (його мами), ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , яке перебуває за вказаною їм адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в клопотанні зазначає, що правовою підставою для накладення арешту є відкриття кримінального провадження слідчим суддею Київського районного судом м. Одеси - Федулеєвою Ю.О. на підставі ухвали від 23.12.2019 року (справа №947/31281/19, провадження №1-кс/9474/16862/19) та на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Дослідивши матеріали справи в межах доводів заявленого клопотання та заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач двічі звертався з аналогічними заявами до районного суду з заявами про забезпечення позову, а саме: 21.08.2019 року та 27.11.2019 року до Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.12.2019 року клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - повернуто заявнику.

Питання щодо їх скасування за заявою про забезпечення позову не входить в повноваження апеляційного суду, а тому не підлягає задоволенню.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За приписом ст.3 ч.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем і вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів

Виходячи з того, що між сторонами виник спір щодо договору дарування спірної квартири та існує реальна загроза виконання можливого рішення суду про задоволення позову судова колегія дійшла висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги щодо накладення арешту на рухоме майно, а саме меблі, сантехніка, побутова техніка, бібліотека та художні картини, написані рукою двоюрідного брата ОСОБА_3 та (його мами), ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , яке перебуває за вказаною їм адресою не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються предмету спору.

Роз`яснити заявнику, що питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції вирішується шляхом подачі на неї апеляційної скарги.

Керуючись ст. 149, 150, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою - АДРЕСА_1 , що складається з трьох житлових кімнат загальною площею 58,2 кв.м , житлова площа 40,6 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ).

В іншій частині залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко