Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 588/1181/17

провадження № 61-16395св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 30 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого

2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно: цемент М-4000 вартістю 356 грн, газоблок високоточний 3 куб. м вартість 2 760 грн,побутовий центробіжний електронасос БЦЄ 0.5 «Водолєй» вартістю 3 000 грн, кільця колодязні два штуки вартістю 740 грн, кільця колодязні шість штук вартістю 2 220 грн, пилу циркулярну «Протон» ПД-185, вартістю 1 000 грн, рубанок електричний «Протон» вартістю 300 грн, дрель ударний вартістю 1 000 грн, пуско-зарядний пристрій для автомобільних акумуляторних батарей вартістю 500 грн, точильний станок вартістю 150 грн, зварювальна маска з автоматичним затемненням вартістю 300 грн, стартер вартістю 2 500 грн, пральну машину «Indesit» вартістю 4 000 грн, мопед вартістю 2 000 грн, маршрутизатор для підключення до інтернету вартістю 400 грн, болгарку вартістю 300 грн, утеплювальні матеріали на будинок вартістю 6 000 грн, а всього загальною вартість 27 526 грн.

Проведено розподіл спільного рухомого майна подружжя, виділивши

ОСОБА_1 у власність: утеплювальні матеріали на будинок вартість

6 000 грн, побутовий центробіжний електронасос БЦЄ 0.5. «Водолєй» вартістю 3 000 грн, газоблок високоточний 3 куб м вартість 2 760 грн, кільця колодязні шість штук вартістю 2 220 грн, а всього на загальну вартість 13980 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року в частині визнання спільним майном подружжя рухомого майна, проведення розподілу майна і виділення у власність ОСОБА_1 утеплювальних матеріалів на будинок, побутового центробіжного електронасосу « Водолєй », газоблоку високоточного, кілець колодязних, відмови у визнанні права на акумуляторний дриль - шуруповерт

DХСD-10.8Lі та розподілу судових витрат скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог у вказаній частині.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку:цементу М-4000, газоблока високоточного

3 куб м, апарата комбінованого твердопаливного водонагрівального, побутового центробіжного електронасоса БЦЄ 0.5. «Водолєй»,кілець колодязних 2 штук кілець колодязних 6 штук, пили циркулярної «Протон» ПД-185, рубанку електричного «Протон», мотоблока Аврора МТ-81Д, дриля ударного, акумуляторного дриля - шуруповерта DХСD-10.8Lі, пуско-зарядного пристрою для автомобільних акумуляторних батарей, точильного станка, бетонозмішувача FORTE, зварювальної маски з автоматичним затемненням, цифрового супутникового приймача, стартера, пральної машини «Indesit», маршрутизатора для підключення до мережі Інтернет, болгарки, елекрозварювального пристрою «Рига», дробівки для зерна, утеплювальних матеріалів на будинок, батарей для опалення приміщення 3 штук.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку:цементу М-4000, газоблока високоточного

3 куб. м, апарата комбінованого твердопаливного водонагрівального, побутового центробіжного електронасоса БЦЄ 0.5. «Водолєй», кілець колодязних 2 штук, кілець колодязних 6 штук, пилки циркулярної «Протон» ПД-185, рубанку електричного «Протон», мотоблока Аврора МТ-81Д, дриля ударного, акумуляторного дриля - шуруповерта DХСD-10.8Lі, пуско-зарядного пристрою для автомобільних акумуляторних батарей, точильного станка, бетонозмішувача «Forte»,зварювальної маски з автоматичним затемненням, цифрового супутникового приймача, стартера, пральної машини «Indesit», маршрутизатора для підключення до мережі Інтернет, болгарки, елекрозварювального пристрою «Рига», дробівки для зерна, утеплювальних матеріалів на будинок, батарей для опалення приміщення

трьох штук.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільним майном подружжя мопеда (мотоцикла) відмовлено.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в частині реального поділу майна і виділення їй того майна у власність відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Залишено без змін рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про:визнання спільним сумісним майном подружжя прибудови до житлового будинку під літ. «а4», прибудови до житлового будинку під літ. «а5», гаражу під літ. «Ж», оглядової ями гаражної під літ. «ж», вбиральні під літ. «Є», паркану бетонного під №4, воріт під № 3, колодязю під літ. «к», що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 , а також DVD плеєра, холодильника «Samsung», кухонної плитки «Indesit» та про стягнення грошової компенсації.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2019 року до Верховного Суду,

ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення,та ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 , про визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 20 лютого 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 30 липня 2019 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк