Справа № 504/3990/20
Провадження № 2-з/504/17/20
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО не зазначений, ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Майбутній позивач ( ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, якою просить забезпечити майбутній позов ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО не зазначений, ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до його подання, а саме просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615, заборонити вчинення будь- яких реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації прав або нотаріусам відносно даної земельної ділянки.

Заява обгрунтована тим, що позивач має бажання звернутись із позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, і тому невжиття заходів забезпечення позову до його подання призведе до відчуження земельної ділянки, і ускладнення та унеможливлення виконання можливого рішення суду у цій справі про задоволення позову.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Барвенко В.К.) перебуває цивільна справа № 504/1539/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації.

В межах даної цивільної справи ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.06.2020 року клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_4 , РНКПО НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_2 , треті особи Приватний нотаріус сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Ко» код за , про визнання недійсним договору купівлі- продажу земельної ділянки (площею 0,25 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615), скасування державної реєстрації залишено без задоволення.

Зокрема, підставою для прийняття суддею такого рішення, стало те, що заявник ( ОСОБА_1 ) вказував, що в теперішній час на офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщена інформація про призначення на 16.07.2020 року прилюдних торгів спірної земельної ділянки площею 0,25 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615.

Суддею було зауважено, що Законом України № 460-ІХ від 15.01.2020 року статтю 150 ЦПК України «Види забезпечення позову» доповнено частиною 11, за змістом якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур.

Таким чином процесуальним законом унеможливлено вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, яке є предметом прилюдних торгів (аукціону, тощо).

В теперішній час з відкритої інформації сайту ДП «СЕТАМ» прилюдні торги 16.07.2020 з реалізації земельної ділянки площею 0,25 га, в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0615 року проведені, і власником (покупцем) визначена інша особа за майбутніх відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, враховуються права та інтереси інших осіб, які можуть бути порушені рішенням суду.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 переслідує іншу мету накладення арешту, - унеможливлення розпорядження покупцем майном, що придбано останнім з прилюдних торгів, проведених ДП «СЕТАМ»

Тим самим, застосування арешту на майно, що придбано з прилюдних торгів, в даному конкретному випадку, на переконання судді, призведе до істотного порушення права власника майна, що придбано з торгів.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 321 ЦК України).

Отже втручання у власність має здійснюватись за процедурою, переслідувати законну мету, та бути необхідним у демократичному супсільстві.

Більш того, видається дивним посилання ОСОБА_1 про винесення суддею Добровим П.В. 24.11.2020 року ухвали про об`єднання справ № 504/589/18 (суддя Добров П.В.) та № 504/1539/20 (суддя Барвенко В.К.).

Суддя, з урахуванням положень частини першої статті 188 ЦПК України може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу (ст. 188 ЦПК України).

Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 11 ст. 33 ЦПК України).

Таким чином, питання передачі справи для об`єднання з іншою вирішується судом, у провадженні якого перебуває справа. Втручання у діяльність суду не допускається.

Крім того, подібна ухвала судді Доброва П.В. від 24.11.2020 року справа № 504/589/18 у реєстрі судових рішень відсутня, і доказів прийняття суддею такого процесуального рішення до клопотання не надано.

На цій підставі клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 , до ОСОБА_2 , РНКПО не зазначений, ОСОБА_3 , РНКПО НОМЕР_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко