Справа № 314/3677/20
Провадження № 2/314/1193/2020
26.11.2020 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Свідунович Н.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання Печонкіна В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб цивільну справу № 314/3677/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 відсотки за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.10.2017 № 314/2603/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено стягнути з ОСОБА_2 відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 15049,77 грн., донараховані індекси інфляції у розмірі 15762,15 грн. та 3 % річних у сумі 931, 53 грн. за період до 30.06.2017.

Оскільки заборгованість ОСОБА_2 , яка виникла внаслідок невиконання грошового зобов`язання за договорами позик досі не погашена, позивачка просить стягнути 3% річних від простроченої суми (201709,71 грн. Х 3% річних /365 дні Х1158 дні, з 01.07.2017 по 31.08.2020 (по дату подання позову), та інфляційні витрати 201709,71 грн. Х 122,044 % (наростаючий показний індексів інфляції, починаючи з липня 2017, враховуючи дату останнього розрахунку інфляційних витрат в рішенні суду від 13.10.2017) по липень 2020 (місяць з визначеним показником індексів інфляції)-201709,79 грн.=44464,89 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд, дійшов таких висновків.

З матеріал справи встановлено, що 13.11.2006 Вільнянським районним судом Запорізької області винесено рішення у цивільній справі № 2-66/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 33853,05 грн. на підставі договорів позики. Рішення у справі набуло законної сили 25.04.2007, виконавчий лист № 2-66/06 наразі перебуває на примусовому виконанні.

Оскільки відповідач неналежним чином виконує свої зобов`язання позивачка неодноразово зверталася до суду з позовами про стягнення з ОСОБА_2 інфляційний втрат, що виникали внаслідок невиконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено у ст. 599 ЦК України , зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених договором позики, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно по`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому застосування 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 цього Кодексу.

Суд, аналізуючи зміст ст. 625 ЦК України, приходить до висновку, що нараховані на суму боргу інфляційні витрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат позикодавця внаслідок інфляційних процесів.

Правовий аналіз положень ст. ст. 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстав для висновку, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості за договорами позики, не припиняє правовідносин сторін цих договорів, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє позикодавця права на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу за договорами позики у 2006 році, зобов`язання ОСОБА_2 сплатити заборгованість за договорами не припинилось та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання, відтак позивачка має право на отримання сум, передбачених ст. 625 ЦК України.

Суд, приймає до уваги розрахунок наведений позивачем у позові, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач не надав доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок.

З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення відсотків за користування грошовими коштами, застосування індексів інфляції та 3% річних задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) за період з 14.10.2017 по 31.08.2020 інфляційні втрати у сумі 44464,89 грн. (сорок чотири тисячі чотириста шістдесят чотири гривні вісімдесят дев`ять копійок) та донараховані 3% річних у сумі 19198,34 грн. (дев`ятнадцять тисяч сто дев`яносто вісім гривень тридцять чотири копійки), а всього у сумі 63663,23 грн. (шістдесят три тисячі шістсот шістдесят три гривні двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, які починають відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

27.11.2020