Справа №266/4351/17
Провадження№ 2/266/28/20
УХВАЛА

01.12.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 , представника відповідачки ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, а саме просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя наступне майно: мікрохвильова піч «Самсунг», кондиціонер «Тошиба-13», камера відеоспостереження, пральна машинка «Gorenye», меблева стінка «Сонет», шафа-купе, 2-х спальне ліжко, кухонний гарнітур, системний блок монітор, система безперебійного живлення комп`ютера, клавіатура, миша, газова плита «Брест», газовий котел «Маяк», телевізор «Тошиба» 29 діагональ, ДВД «Ямаха», 2-х тумбовий письмовий стіл, тахта, кухонний стіл з 4-ма табуретами, електрообігрівач масляний, газова колонка, витяжка, ванна чавунна, умивальник, два змішувача (для умивальника і для ванною), 3-х дверна шафа, килим 1,4 х 2 метри, супутникова антена, пилосос «Філіпс», електрична м`ясорубка «Мулинекс», люстри у трьох кімнатах, телевізор «БОМ», тюнер супутниковий, багатоканальний підсилювач «Ямаха», 5шт звукових колонок, кондиціонер «Тошиба-10», камера відеоспостереження (зовнішньої установки), стабілізатор, м`які меблі гарнітура " Сонет "(2 крісла, диван і журнальний столик), принтер НР-1018, підставка під телевізор скляна, електрична батарея "Атлантик", відео-рекордер, холодильник 2-х камерний "Вірпул", 3 килима 1,4 х 2 метри, килим 3x4 метра, 18шт. кришталевих бокалів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих вази, супутникова антена, перфоратор «Интерскоп», перфоратор «МЗРО-32-1500», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядний пристрій, бензопилу, зварювальний апарат «Іскра», драбина, компресор повітряний, праска «Roventa», шліфувальна машинка, електрична дриль, промисловий фен.

Визнати право власності за відповідачкою ОСОБА_3 на наступне майно: мікрохвильова піч «Самсунг», кондиціонер «Тошиба-13», камера відеоспостереження, пральна машинка «Gorenye», меблева стінка «Сонет», шафа-купе, 2-х спальне ліжко, кухонний гарнітур, системний блок монітор - система безперебійного живлення комп`ютера - клавіатура - миша, газова плита «Брест», газовий котел «Маяк», телевізор «Тошиба» 29 діагональ, ДВД «Ямаха», 2-х тумбовий письмовий стіл, тахта, кухонний стіл з 4-ма табуретами, електрообігрівач масляний, газова колонка, витяжка, ванна чавунна, умивальник, два змішувача (для умивальника і для ванною), 3-х дверна шафа, килим 1,4 х 2 метри, супутникова антена, пилосос «Філіпс», електрична м`ясорубка «Мулинекс», люстри у трьох кімнатах, разом на загальну суму 63500грн., залишивши його в користування відповідачці ОСОБА_3 .

Визнати за ним право власності на майно, яке знаходиться у відповідачки ОСОБА_3 , а саме: телевізор «БОШ», тюнер супутниковий, багатоканальний підсилювач «Ямаха», 5шт. звукових колонок, кондиціонер «Тошиба-10», камера відеоспостереження (зовнішньої установки), стабілізатор, м`які меблі гарнітура «Сонет» (2 крісла, диван і журнальний столик), принтер НР - 1018, скляна підставка під телевізор, електрична батарея «Атлантік», відео-рекордер, холодильник 2-х камерний «Вірпул», 3 килима 1,4 х 2 метри, килим 3х4 метри, 18шт. кришталевих келихів, 12 шт. кришталевих чарок, 4 кришталевих вази, супутникова антена, перфоратор «Интерскоп», перфоратор «МЗРО-32-1500», зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів «СТЕК», зарядний пристрій, бензопила, зварювальний апарат «Іскра», драбина, компресор повітряний, праска «Roventa», шліфувальна машинка, електрична дриль, промисловий фен, всього майна на загальну суму 58600грн., зобов`язавши відповідачку ОСОБА_3 віддати йому вищевказане майно.

Визнати грошові кошти в загальній сумі 240000грн., витрачені на реконструкцію капітального гаража у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , капітальний ремонт самого будинку, переобладнання та будівництво прибудови розміром 1,8 х 4,2 метра до будинку АДРЕСА_1 , вироблену з дозволу власників будинку - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначених витрачених коштів на реконструкцію капітального гаража, стягнувши з відповідачки на його користь вказану грошову компенсацію в сумі 120000,00 грн.

Стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти у сумі 100000,00грн., які він взяв в борг і витратив на лікування ОСОБА_3 та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

20.11.2017 ухвалою суду призначено попереднє слухання справи.

27.12.2017р. представником відповідачки подано до суду відзив на позовну заяву.

22.01.2018 ухвалою суду, у зв`язку з тим, що цивільна справа надійшла до суду та була призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку, передбаченому ЦПК України в редакції 2004 року. 15.12.2017 року набула чинності нова редакції ЦПК України (Закон № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року). Справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

06.02.2018р. відповідачкою подано зустрічну позовну заяву.

08.02.2018 ухвалою суду відкрито провадження по цивільній справі, позовні заяви об`єднані в одне провадження.

02.07.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності та розподіл майна подружжя до судового розгляду по суті.

02.04.2019 ухвалою суду призначено по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу та судово-товарознавчу експертизу.

26.06.2019 ухвалою суду проведення судової товарознавчої експертизи доручено іншій експертній установі, зобов`язано відповідачку ОСОБА_3 для проведення експертизи: надати доступ в домоволодіння АДРЕСА_1 для огляду майна, яке підлягає розподілу, не перешкоджати при проведенні експертизи бути присутнім в домоволодінні: експерта і позивача ОСОБА_6 з його представником адвокатом Моргуновим С.В.

Ухвалою суду від 20.08.2019 провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду повідомлення експерта ОСОБА_7 про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2019 залучено до участі у справі за даним позовом, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 31.10.2019 зобов`язано третю особу не перешкоджати та допустити в домоволодіння АДРЕСА_1 під час проведення експертизи: експертів, учасників справи. Уточнено питання, поставлені на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у вищевказаній справі відновлено для розгляду клопотання позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 про прийняття її відмови від позову до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, та закриття провадження за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2019 провадження у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 закрито, у зв`язку з відмовою від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 - зупинено на час проведення експертизи.

05.05.2020р. до суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи.

21.08.2020р. до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.09.2020 провадження у вищевказаній справі відновлено, у зв`язку з надходженням висновку експертиз.

19.10.2020р. до суду надана позивачем уточнена позовна заява.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні пояснили, що після проведення експертиз, вони надали уточнену позовну заяву, яка зменшує розмір позовних вимог, відповідно до висновку експертизи та частину майна виключили, т.я. його не було надано для проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , який діє на підставі договору, в судовому засіданні проти прийняття заяви по уточнення позовних вимог заперечували, просили її залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, оскільки вона надійшла до суду після підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Третя особа ОСОБА_5 підтримала позицію відповідачки.

Враховуючи позиції сторін, матеріали справи та вимоги закону, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою; ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом самостійно визначив вартість майна та вартість грошей, витрачених на ремонтно-будівельні роботи, без висновку експерта, що тягло за собою також і сплату судового збору при подачі позову. 19.10.2020р. позивач, в порядку ст. 49 ЦПК України, звернувся з уточненою позовною заявою, яка не змінює підставу та предмет позову, не звужує права відповідачки, третьої особи, має уточнювальний характер, а саме ОСОБА_1 письмово вимоги позову уточнив в частині обсягу майна в сторону зменшення його кількості та вартості майна, яка встановлена висновком експерта, в частині зменшення суми вартості спільного майна, Ѕ частину яких позивач просить стягнути з відповідачки, також відповідно до висновку експерта, та в частині визнання обсягу грошей, витрачених на ремонтно-будівельні роботи в будинку, в сторону зменшення, також відповідно до висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд з урахуванням того, що вказана уточнена позовна заява не містить вимог про зміну предмета або підстави позову чи зміну розміру позовних вимог в розумінні вимог ст. 49 ЦПК України, а лише коригується відповідно до висновків експертів, відповідно до об`єму та складності даної справи самостійно вважає за необхідне визнати поважною причину пропущення строку подання позивачем заяви про уточнених позовних вимог, поновити вказаний строк та прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , підстав для залишення без розгляду уточненої позовної заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.49, 126, 127, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропущення строку подання позивачем заяви про уточнених позовних вимог, поновити вказаний строк та прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 05 грудня 2020 року.

Суддя Курбанова Н. М.