Справа № 464/4626/20
пр.№ 2-др/464/16/20
04.12.2020 Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.
секретаря судових засідань Бігун Ю.І.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засчданні в залі суду м.Львова заяву представника позивача адвоката Піта Ярослава Ігоровича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зазначеним рішенням питання про стягнення витрат на правову допомогу (професійну правничу допомогу) судом не вирішувалось, оскільки сторона позивача зробила заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

05.11.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Піта Я.І. про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3600 грн.

В судове засідання представник позивача не прибув, відповідною заявою від 04.12.2020 просить провести судове засідання у його відсутності, заяву підтримує.

Відповідач за викликом суду не прибув, від його представника ОСОБА_6 04.12.2020 надійшла до суду заява про розгляд без участі представника відповідача, зі змісту котрої вбачається, що представник відповідача просить врахувати пропорційність судових витрат між сторонами, а саме поділити судові витрати у рівних частках, оскільки позов задоволено частково - 50% від заявлених позовних вимог.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, щомісячно, в твердій грошовій сумі 6000 грн., починаючи з 26.08.2020 і до досягнення дитиною повноліття. В решті вимог - відмовлено. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

З договору про надання правової (правничої) допомоги № 76 від 14.08.2020, додаткової угоди №1 вбачається, що між ОСОБА_5 і Адвокатським об`єднанням «Ад Хок» укладено договір, обумовлено питання оплати гонорару, долучено акт наданих послуг, рахунок на підтвердження здійснення оплати у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати, суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

З`ясовано, що представником позивача при проведенні судового засідання зроблена заява про відшкодування витрат на допомогу, у рішенні суду від 27.10.2020 питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, позов задоволено частково (50%), зменшено заявлений позивачем щомісячний розмір аліментів з 12000 грн. до 6000 грн. Вказане свідчить про необхідність пропорційного зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з критерію реальності адвокатських, з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру стягнення цих витрат до суми 1800 грн. (50% від гонорару 3600 грн.)

Така позиція суду ґрунтується також на постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року. (справа № 752/23814/17-ц)

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача адвоката Піта Я.І.

Керуючись ст. 263-265, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Піта Ярослава Ігоровича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Ю.Горбань