overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/867/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду в порядку ст. 165 ЦПК України 02.12.2020 року з відділу ЦНАП Брусилівської селищної ради Житомирської області надійшла інформація щодо відсутності реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 587/1397/20
Провадження № 2-п/587/10/20
У Х В А Л А
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сумського районного суду № 587/1760/14-ц від 01 серпня 2016 року,
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 587/1397/20 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив скасувати заочне рішення.
Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
Прийняти заяву про перегляд заочного рішення.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 грудня 2020 року на 09 годину 45 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 346/5146/20
Провадження № 2-н/346/201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 2 810,02 грн. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2017 року по 01.11.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи на відповідність вимогам 161-165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як встановлено зі змісту поданої заяви та доданих до неї письмових доказів заборгованість боржника виникла у січні 2017 року, в той час, як із заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду лише 24.11.2020 року, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.287 ЦК України, для частини вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 160-167, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2017 року по 01.11.2020 року у розмірі 2 810 гривень 02 копійки.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
справа № 462/3642/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини покликаючись, що Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист у якому невірно вказано адресу проживання боржника.

В судове засідання сторони не з"явилися, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи № 462/3642/20, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22.09.2020 року стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 13621,17 грн. (тринадцять тисяч шістсот двадцять одну гривню сімнадцять копійок) заборгованості за прострочений платіж. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 840,80 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 23.10.2020 року.

На виконання вищезазначеного рішення 27.10.2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13621,17 грн. заборгованості за прострочений платіж.

При винесенні даного виконавчого документу було допущено помилку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту виконавчого листа було невірно зазначено місце проживання боржника, а саме « АДРЕСА_3 ».

За наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого документа та вказати вірно місце проживання боржника « АДРЕСА_1 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку допущену у виконавчому листі №462/3642/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 13621,17 грн. заборгованості за прострочений платіж, вказавши вірно місце проживання боржника « АДРЕСА_4 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 296/8355/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення судового засідання

"08" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної заяви.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

За викладених обставин, суддя, керуючись ст.ст.187, 293, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 січня 2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 311.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторін, що сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження №2/447/879/20
Справа №447/2971/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.12.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу-Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва- Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу-Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва- Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче судове засідання відкладено на 02.12.2020 у звязку з неявкою представника відповідача та третіх осіб.

У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та треті особи у відкладене підготовче судове засідання не з`явились .

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В підготовчому судовому засіданні виконанні вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті . Підстави для продовження строку проведення підготовчого провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 200,258,260,261 ЦПК України, суд,

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алекскредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу-Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва- Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області на 10.12.2020 об 10 год.30 хв.

Про дату ,час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 367/7253/20
Провадження № 2/367/5123/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГРАНД ЛАЙФ №3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: 03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/747/20
Провадження №2-во/319/26/2020
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши питання про внесення виправлення в рішення суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02.11.2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 09.09.2020 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно, а також з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Під час виготовлення тексту рішення в третьому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а саме: не вірно зазначено по батькові відповідача, замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи наведене допущена судом у рішенні від 02.11.2020 року описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з розглядом справи за відсутністю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в рішенні Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року у справі №319/747/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Третій абзац резолютивної частини рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2020 року у справі №319/747/20 викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 242/4774/19
Провадження № 2-во/242/67/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року ухваленого у цивільній справі № 242/4774/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року, в якій зазначив, що при ухвалені рішення допущено описку, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено місяць народження відповідача ОСОБА_1 , а саме зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить виправити зазначену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Відповідно до копії паспорта НОМЕР_1 виданого Авдіївським МВ УМВС України в Донецькій області 27 червня 2003 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року допущено описку, а саме зазначено, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року.

Керуючись ст..ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вірно викласти абзац № 2:

«Розірвати шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 30 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 134.».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Хацько
Провадження № 2-н/234/1190/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»:
- заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2020р по 01.10.2020р в загальній сумі 5299,04грн (п`ять тисяч двісті дев`яноста дев`ять гривень, 04коп);
- у рахунок повернення судового збору 210,20грн (двісті десять гривень, 20коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"___________________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості та судового збору три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"__________________ __року
Суддя: А.М.Лутай