провадження №: 2-з/752/465/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 ОСОБА_1 подав до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами вчиняти будь-які дії щодо: виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї в будинку АДРЕСА_1 ; укладати договори на користування будинком АДРЕСА_1; унеможливлення проїзду (проходу) ОСОБА_1 та членам його сім`ї до будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, 02.12.2020 ОСОБА_1 подав до суду уточнену заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви, в якій просив встановити заборони Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами вчиняти будь-які дії щодо:

- укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_1;

- унеможливлення проїзду (проходу) ОСОБА_1 та членам його сім`ї до будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадових осіб не вчиняти дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 користуватися будинком АДРЕСА_1 .

Вказані заяви ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він має намір звернутися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами про визнання незаконним розірвання Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами договору користування № 184 від 29.12.2018, в односторонньому порядку.

При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що 29.12.2018 між ним та Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами було укладено договір користування № 184, згідно якого Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами передав, а він отримав у користування приміщення ІІІ класу будинок АДРЕСА_1 строком до 31.12.2023.

Однак, листом від 20.11.2020 № 02/246, адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в односторонньому порядку достроково розірвало вказаний договір, на підставі п. 6.1 договору, нібито у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 порядку користування вказаного приміщеннями. Одночасно з тим, адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами повідомило про необхідність сплати заборгованості за користуванням вказаним приміщенням та вивільнення з нього із передачею його за актом прийому-передачі до 21.11.2020.

В якості обґрунтування протиправності дій Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, як підстави позову, ОСОБА_1 зазначив, що згідно вказаного договору, питання благоустрою, утримання прибудинкової території, як і інші питання пов`язані із земельними відносинами, не стосуються ані предмету договору, ані прав та обов`язків користувачів вказаного приміщення, а також ані підстав відповідальності сторін договору. Натомість, за встановленим порядком користування, саме на адміністрацію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами покладається обов`язок належним чином забезпечувати утримання приміщень загального користування та прилеглої території; своєчасну підготовку приміщень та їх технічного обладнання до експлуатації тощо.

В якості підстав забезпечення позову заявник зазначив, що в разі виконання можливого рішення суду про задоволення вимог позивача може бути істотно ускладнено або може призвести до неможливості виконання судового рішення, у зв`язку із тим, що Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами може передати у користування вказане приміщення третім особам, а також враховуючи те, що на момент подання цієї заяви Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами здійснює протиправні дії щодо виселення та позбавлення єдиного житла сім`ї заявника, забезпечення позову до розгляду справи по суті забезпечить ефективний судовий захист його прав та законних інтересів, а також прав та законних інтересів членів його сім`ї, у тому числі малолітніх дітей, що є також співмірним із подальшим заявленням позовних вимог, у зв`язку із цим просить задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Суддя, дослідивши подані заяви та додані до них матеріали, вважає необхідним розглянути вказану заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та задовольнити її, з урахуванням поданих заявником уточнень, виходячи з наступного.

Суддею встановлено, що 29.12.2018 між заявником та Будинком відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами укладено договір користування від № 184, згідно якого Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами передав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали у користування приміщення ІІІ класу будинок НОМЕР_1 строком до 31.12.2023.

Як вбачається з листа від 20.11.2020 № 02/246, адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, в односторонньому порядку достроково розірвало вказаний договір, на підставі п. 6.1 договору, у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 порядку користування вказаного приміщеннями. Одночасно з тим, встановлено, що адміністрація Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами повідомило заявника про необхідність сплати заборгованості за користуванням вказаним приміщенням та звільнення його із передачею за актом прийому-передачі до 21.11.2020.

Разом з тим, як вбачається з заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів, 21.11.2020 заявника та членів його сім`ї не було допущено на територію Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами та житлового приміщення, що свідчить про наявність факту створення перешкод заявнику у користуванні приміщенням ІІІ класу будинку НОМЕР_1.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту приписів та положень ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, вбачається що позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Слід зазначити, що при здійсненні судочинства суди повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS № 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

При цьому, відповідно до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Положеннями ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. При цьому при вжитті судом заходів забезпечення судами повинні враховуватись права та законні інтереси відповідачів у разі зловживання своїм правом позивача.

Враховуючи обставини щодо розірвання вказаного договору користування, підстав для його розірвання, а також, протиправність дій Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами щодо заборони та недопущення заявника та членів його сім`ї до житла, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, а застосування таких заходів на час розгляду справи забезпечить ефективний судовий захист прав та законних інтересів заявника, а також членів його сім`ї, у тому числі малолітніх дітей.

З урахуванням, підстав та предмета позову, суддя вважає, що встановлення заборони Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів на користування будинком АДРЕСА_1; забезпечення вільного проїзду (проходу) ОСОБА_1 та членам його сім`ї до будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадових осіб не вчиняти дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 користуватися будинком НОМЕР_1 в Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, забезпечить ефективний судовий захист прав та законних інтересів заявника, а також членів його сім`ї, у тому числі малолітніх дітей.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суддя приходить до висновку, що застосування саме таких заходів забезпечення позову є співмірними заходами забезпечення з огляду на майбутні пред`явлені позовні вимоги, у зв`язку із цим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Заборонити Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам (, місцезнаходження: м. Київ, Шосе столичне, 24 км.) вчиняти будь-які дії щодо укладення договорів на користування приміщення ІІІ класу будинком АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, а також його посадовим особам (, місцезнаходження: м. Київ, Шосе столичне, 24 км.) забезпечити вільний доступ та проїзд (проходу) ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ворошиловським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.05.2006, РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та членам його сім`ї до приміщення ІІІ класу будинку АДРЕСА_1.

Зобов`язати Будинок відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами (, місцезнаходження: м. Київ, Шосе столичне, 24 км.), а також його посадових осіб не чинити перешкоди ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Ворошиловським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.05.2006, РНОКПП: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) та членам його сім`ї у користуванні приміщення ІІІ класу будинком АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мазур Ю.Ю.