ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3534/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1483/20

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 позовні вимоги Головного управління Національної поліції в Чернігівській області задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 43379 грн. 02 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Представник ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» адвокат Андрієнко Ю.А. звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції і призначити у справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої встановити обґрунтованість доплати страхового відшкодування.

Також представник ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» адвокат Андрієнко Ю.А. звернулась із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник страхової компанії в судовому засіданні під час проголошення рішення судом присутнім не був, а копія повного тексту судового рішення отримано 10 листопада 2020 року.

За матеріалами справи, у судовому засіданні 08 жовтня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст судового рішення виготовлено 15 жовтня 2020 року. Представник ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» у судовому засіданні під час проголошення судом першої інстанції вступної та резолютивної частини рішення присутнім не був. Копія повного тексту судового рішення отримана 10 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито, враховуючи наступне.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що документи подаються до суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

У законодавстві не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами відповідно до Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Окрім того, відповідно до ч. 2ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10 листопада 2011 року № 12-6621/11 щодо застосування Закону України «Про судовий збір», документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)».

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З матеріалів справи убачається, що скаржником надана копія платіжного доручення № 1172 від 12 листопада 2020 року про сплату судового збору у сумі 2881,50 грн., яка не відповідає вищезазначеним вимогам.

Таким чином, для усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши десятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 року у цій справі задовольнити і поновити цей строк.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування залишити без руху.

Запропонувати особі, що подає апеляційну скаргу, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати Чернігівському апеляційному суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Копію ухвали направити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Український Страховий Стандарт» та адвокату Андрієнко Юлії Анатоліївні.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Губар