Справа № 401/480/20; 2/401/412/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2020 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до підписаної заяви № б/н від 24.04.2014 року відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору відповідач заборгованість не сплатив, тому станом на 19.01.2020 року має заборгованість - 29260 грн. 73 коп. З цих причин АТ КБ "ПриватБанк" змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 15 квітня 2020 року, яке було відкладено за клопотаннями представника відповідача.

15 квітня 2020 року від відповідача надійшло повідомлення про те, що в провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться справа № 401/2902/19 за його позовом до АТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, предметом розгляду якої є визнання недійсними транзакції по списанню коштів в загальній сумі 27200 грн. з карток виданих на його і`мя.

01 липня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду від 29 травня 2020 року у справі № 401/2902/19 за його позовом до АТ КБ "ПриватБанк".

Відзив на позовну заяву обґрунтовано тим, що 15 березня 2019 року невідомі особи, без його згоди, використали його кредитні картки та незаконно заволоділи коштами у загальній сумі 27 200 грн. Про цей факт він відразу повідомив АТ КБ «Приватбанк». Від співробітників служби безпеки банку позивач дізнався, що невідомі особи змінили його фінансовий номер телефону ( НОМЕР_1 ) на свій, та змінивши пін-код картки, отримали доступ в систему Приват-24, за допомогою чого згодом збільшили кредитний ліміт на суму 20000 грн. та перевели кошти з його рахунків на інші карткові рахунки. В подальшому через мережу банкоматів кредитні кошти в розмірі 20000 грн. та власні кошти в розмірі 7200 грн. було несанкціоновано списано та знято.

15 березня 2019 року позивач звернувся з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, та по даному факту було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в якому його було визнано потерпілим.

16 березня 2019 року та 25 червня 2019 року ОСОБА_1 звертався до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою щодо повернення коштів, які були списанні 15 березня 2019 року з карток № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , про що йому було відмовлено з посиланням на Умови і правила надання банківських послуг, які є невід`ємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідач з цих підстав звернувся до суду з позовом про визнання дій позивача протиправними, за результатами якого суд 29.05.2020 року ухвалив рішення.

28 липня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, в якій зазначено, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до цих Умов та Правил надання банківських послуг клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією до моменту постановки картки до стоп - листа Платіжної системи. У зв`язку із відсутністю доказів звернення відповідача до позивача із заявою про внесення картки в стоп-лист платіжної систем, а також будь яких звернень відповідача про втрату картки заперечення відповідача є необгрунтованими. Також зазначає, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо незаконного зняття коштів з рахунку жодну особу не визнано винною у вчиненні злочину, тому заперечення відповідача з цього приводу не можуть прийматися до уваги.

25 серпня 2020 року представник відповідача подав суду клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання чинності рішення суду у цивільній справі № 401/2902/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

З цих підстав ухвалою суду від 25 серпня 2020 року зупинено провадження у справі, а ухвалою від 16 листопада 2020 року поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні, посилаючись на обставини та докази, що їх стверджують.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк" № б/н від 24.04.2014 року. (а.с. 14).

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.08-13) наданого АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість відповідача виникла з 15.03.2019 року та станом на 19.01.2020 року складає: 29260 грн. 73 коп., яка складається з: 19249 грн. 34 коп. - тіло кредиту, 6061 грн. 72 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 2080 грн. 11 коп. -заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит, 1869 грн. 56 коп. - заборгованість по судовим штрафам.

З виписки за договором б/н станом на 10.08.2020 року, наданої суду позивачем, вбачається, що відповідач користувався банківськими послугами позивача з 24.04.2014 року, мав декілька платіжних карток.(а.с. 89-141)

15.03.2019 року на картку № НОМЕР_4 встановлено кредитний ліміт в розмірі 15 000 грн., в цей же день знято з цієї ж картки кошти готівкою в банкоматі в розмірі 24 000 грн. (а.с.90)

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 401/2902/19 від 29 травня 2020 року визнано недійсними транзакції по списанню 15 березня 2019 року коштів у загальній сумі 24000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень) 00 копійок з карток Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 виданих на 'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кропивницький апеляційний суд 03.11.2020 року за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача дане рішення залишив без змін.

Даним рішенням встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил використання банківських платіжних карток чи системи віддаленого банківського обслуговування "Приват24" не доведена та з рахунку позивача відбулось несанкціоноване списання коштів.

Відповідно частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кр випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кр випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, законодавством встановлені умови кредитного договору, у разі дотримання яких виникають, права та обов`язки сторін.

Не зважаючи на підписання анкети - заяви б/н від 24.04.2014 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, ОСОБА_1 не звертався до позивача в установленому порядку із заявою про збільшення кредитного літу в розмірі 15000 грн. Докази, того що дана банківська послуга була надана АТ КБ "Приватбанк" та використана трети особами за відома чи згоди ОСОБА_1 , відсутні.

Доводи позивача, що відповідач несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви про блокування коштів на Картрахунку і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією до моменту постановки картки до стоп - листа Платіжної системи, як підстави задоволення позову, є необґрунтованим. Вина ОСОБА_1 в порушенні правил використання банківських платіжних карток чи системи віддаленого банківського обслуговування "Приват24", в наслідок чого відбулось несанкціоноване списання коштів з рахунку позивача, не доведено.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги не доведеними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь відповідача, то понесені позивачем і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн. суд відносить за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 526, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 18, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2014 року у сумі 29260 грн 73 коп - відмовити.

У зв`язку з відмовою у позові судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" - , р/р НОМЕР_5 , МФО 305299), адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш