справа №619/3024/15-ц
провадження №6/619/117/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіЖорняк О.М.
за участюсекретаря судового засіданняГерасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 619/3024/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 23783,23 гривень.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 березня 2016 року, за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23539,63 гривень та витрати за судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

При пересиланні виконавчого документу з органів ДВС- виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату, що підтверджується довідкою з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків від 18.02.2020 за №1875.

Про втрату виконавчого листа стягувачу стало відомо після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим просить поновити строк та видати дублікат виконавчого документу.

Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

До теперішнього моменту сума боргу не сплачена, тому звернулися до суду з заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, але у відповідності ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи у зв`язку викладеними обставинами, виконавчий лист був фактично втрачений, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Згідно довідки з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, від 18.02.2020 за №1875, в їх провадженні на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №619/3024/15-ц, виданого 22.09.2016 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 23783,23 гривень.

07 жовтня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52555173 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а 27 грудня 2017 року державним виконавчем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу стягувача.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Так як з наданих суду матеріалів вбачається, що виконавчий лист по цивільній справі № 619/3024/15-ц від 22.09.2016, виданий Дергачівським районним судом, утрачений, то суд дійшов висновку про видачу його дублікату.

Керуючись ст.433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 619/3024/15-ц від 22.09.2016, виданого Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі -23783,23 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 619/3024/15-ц від 22.09.2016, виданий Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк