Ухвала

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 724/520/20

провадження № 61-16362ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради, треті особи: Начальника відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради Кирнац Надія Дмитрівна, Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, треті особи: Начальник відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради Кирнац Н. Д., Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено.

Скасовано наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 05 березня 2020 року №3-к/тр про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Недобоївського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора Недобоївського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів з 06 березня 2020 року.

Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Недобоївської сільської ради Хотинського району Чернівецької області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06 березня 2020 року по 15 липня 2020 року в сумі 56 688,72 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішення Хотинського районного суду Чернівецької області

від 24 липня 2020 року допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Недобоївського закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.

30 липня 2020 року на зазначені рішення суду відділ освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 21 серпня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради на рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року.

07 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року заяву

ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року в цивільній справі № 724/520/20 - повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради залишено без задоволення. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області

від 15 липня 2020 року та додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 липня 2020 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за виключенням випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що в апеляційному порядку розглядалась тільки апеляційна скарга відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради,і постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, якою апеляційну скаргу відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради залишено без задоволення, рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не ухвалювалось.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області

від 15 липня 2020 року, додаткове рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 липня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради, треті особи: Начальника відділу освіти молоді та спорту Недобоївської сільської ради Кирнац Надія Дмитрівна, Недобоївська сільська рада Хотинського району Чернівецької області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат