УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Сідєльнікова Є.І. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про поділ майна подружжя, у якому просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю в натурі, визнати за ОСОБА_1 право власності на Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON XL 1200С, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1202, колір чорний, дата реєстрації 27.06.2020 року; визнати за ОСОБА_2 легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, седан-В, об`єм двигуна 1398, колір сірий, дата реєстрації 13.09.2018 року; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Станом на 03.12.2020 року провадження у справі не відкрито.

01.12.2020 року заявник, через свого представника подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, седан-В, об`єм двигуна 1398, колір сірий, дата реєстрації 13.09.2018 року, ТСЦ 6541 за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON XL 1200С, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1202, колір чорний, дата реєстрації 27.06.2020 року, ТСЦ 6541 за ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .

Заявник у своїй заяві вказує, що спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбані під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а знаходяться у володінні відповідачки. Станом на 01.12.2020 року виявлено реальну загрозу відчуження майна відповідачам, а саме: розміщення об`яви про продаж транспортного засобу - автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_5 , що перебуває у спільній сумісній власності подружжя. Тому існує висока ймовірність того, що на час відкриття та розгляду справи по суті, відповідачка без згоди позивача у будь-який час відчужить спірне майно на користь іншої особи. Вважає заходи щодо забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорювань право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя (суд) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питання про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи взагалі стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухваленим тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, доведеності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду чи утруднення ефективного захисту прав позивача в разі невжиття таких заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, просить суд поділити майно ( спірні транспортні засоби) в натурі шляхом визнання за позивачем право власності на Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON XL 1200С, д.н.з. НОМЕР_3 , а за відповідачем право власності на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_5 .

Заявлений обсяг позовних вимог не узгоджується з правилами статті 16 ЦК України,, разом з тим, на стадії забезпечення позову суд не надає оцінку обраному позивачем способу захисту порушеного права, крім того, за процесуальним законом позивач має право розпоряджатися своїми правами щодо предмету та підстав позову.

З долученої до заяви про забезпечення позову роздруківки встановлено, що на сайті АВТОРІА виставлено на продаж легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_5 , 2011 року випуску, колір сірий, з чого встановлюється дійсність тверджень заявника про існування реальної загрози утруднення виконання судового рішення у справі, що розглядається у зв`язку з вчинення відповідачем недобросовісних дій.

Беручи до уваги, що позивач має право визначитися із способом захисту свого права до початку розгляду справи по суті та зважаючи на те, що одним із способів захисту є поділ майна подружжя, який у свою чергу передбачає наявність спірного майна в натурі під час розгляду справи і до її завершення, суд приходить до висновку про дійсність ризиків його втрати, а тому вважає за необхідне забезпечити позов та накласти арешт на спірні транспортні засоби, які є предметом спору у справі про поділ майна подружжя в межах якого подано заяву про забезпечення позову.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову на інший.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Сідєльнікова Є.І. (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №766/18456/20 шляхом накладення арешту на рухоме майно:

-легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO, шасі № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2011 року випуску, седан-В, об`єм двигуна 1398, колір сірий, дата реєстрації 13.09.2018 року;

-Мотоцикл-A марки HARLEY-DAVIDSON XL 1200С, шасі № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2018 року випуску, об`єм двигуна 1202, колір чорний, дата реєстрації 27.06.2020 року

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання та вжиття відповідних заходів державному(приватному) виконавцю, регіональний сервісний центр МВС в Херсонській області та сторонам у справі.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала складена 03.12.2020 року.

Суддя Є.М. Булах