overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5314/20
Провадження № 2/346/2061/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.01.2021 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 04.01.2021 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
03.12.2020
Справа №720/41/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Штефанеси А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав клопотання про заміну експерта для проведення будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи по даній цивільній справі у зв`язку із смертю експерта ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про заміну експерта та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Новоселицького районного суду від 22.06.2020 року по вищевказаній цивільній справі було призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення яких було доручено судовому експерту Лещишину Василю Володимировичу. Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09.07.2020 року встановлено, що експерт ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки вищевказаною ухвалою було призначено експертизи експерту, який помер, то у зв`язку із цим вважаю за необхідне замінити експерта на іншого, зокрема того, якого просить сторона позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103,104 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну експерта задовольнити.

Доручити судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу м.Чернівці, вул.Герцена,1-а, офіс 16 провести будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рідна земля» про відшкодування вартості витрат на поліпшення нерухомого майна за договором позички згідно ухвали Новоселицького районного суду від 22.06.2020 року, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На виконання експерту направити ухвалу Новоселицького районного суду від 22.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/1451/14-ц
Провадження № 2-п/0274/12/20
( вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О., представника відповідача адвоката Коляди А.М.,

розглянувши у судовому засідання заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2014 у цивільній справі №274/1451/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У відповідності до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 258, 259, 261, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі №274/1451/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити у справі судове засідання на 10-00 год 12.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020р.,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020р. в цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 284,285 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.284,285,286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020р. до судового розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 грудня 2020р. на 10.10 годин за участю сторін.

Копію ухвали суду, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/1200/19
Провадження № 22-ц/4820/1842/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: прокурора Коломий О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року (суддя Пашкевич Р.В.) у справі за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Вест» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 214/2237/16-ц
2/214/508/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи № 214/2237/16 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа, за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суд від 31 серпня 2020 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 листопада 2020 року на адресу суду висновок будівельно-технічної експертизи № 63-20.

Оглянувши лист-повідомлення та доданий до нього висновок, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поновлення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 252 та п. 9) ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, ухвалою суд від 31.08.2020 року провадження у справі зупинялося на час проведення експертизи. 27.11.2020 року на адресу суду надійшов лист-повідомлення разом з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 63-20.

Таким чином, суд отримав повідомлення про усунення обставим, що викликали зупинення провадження по справі, та дійшов висновку, поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 251, 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі 214/2237/16 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кривбасводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 00 хв. 14 грудня 2020 року в залі судового засідання № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 6а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Ковтун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2936/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання Абухіної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03.12.2020 року.

.

Суддя Маломуж А. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1151/20

Провадження № 2-о/568/64/20

03 грудня 2020 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді одноособово Троцюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа Пляшівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку окремого провадження, заінтересована особа Пляшівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області, в якій просить встановити, факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, виданого комітетом Червоноарміської районної Ради народних депутатів від 25.05.1988 року ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

09.11.2020 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про те що, заінтересована особапо даній справі Пляшевська сільська рада припинила свою діяльність у зв`язку з об`єднанням територіальних громад та створенням Демидівської територіальної громади, а тому Демидівська селищна рада є правонаступником Пляшевської сільської ради.

Вказана обставина підтверджується рішенням Демидівської селищної ради №4 від 10 листопада 2017 року «Про реорганізацію Пляшевської сільської ради».

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши документи, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи Пляшевськоїсільської ради її правонаступником Демидівською селищною радою.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі №568/1151/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пляшівська сільська рада Радивилівського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересовану особу Пляшевську сільську раду її правонаступником Демидівською селищною радою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Троцюк
Справа №463/9615/20
Провадження №2-н/463/1297/20
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2020 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 526, 530, 541,543 610, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.06.2019 року по 31.08.2020 року в розмірі 5 904,08 грн. (п`ять тисяч дев`ятсот чотири гривні нуль вісім копійок).
2.Стягнути з боржників у рівних частинах на користь стягувача судовий збір на загальну суму в розмірі 210,20 грн. (двісті десять гривень двадцять копійок), що був останнім сплачений при поданні заяви.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз`яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Шеремета Г. І.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________20 року
Судовий наказ видано "__"_________20 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Шеремета Г. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 429/1104/13-ц
Провадження № 2-в/417/34/20
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Чернік А.П.,

розглянувши заяву кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

30.11.2020 року до суду надійшла заява кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №429/1104/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 488-491 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду судом, який ухвалив рішення по суті.

Як убачається із матеріалів, доданих до заяви, справу було розглянуто Слов`яносербським районним судом Луганської області 17.06.2013 року.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 29/0/38-14 від 12.09.2014 року було змінено територіальну підсудність справ, підсудних Слов`яносербському районному суду Луганської області, на Марківський районний суд Луганської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 488-491 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 429/1102/13-ц за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) в приміщенні Марківського районного суду на 29.12.2020 року о 10-30 год.

Направити копію ухвали заявнику та особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підписана 03.12.2020 року.

Суддя: А.П.Чернік
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1819/2020 Справа № 641/5889/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді - Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості штрафних санкцій за невиконання зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості штрафних санкцій за невиконання зобов`язань.

Представнику позивача роз`яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 280 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості штрафних санкцій за невиконання зобов`язань, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський