overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3679/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

03 грудня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання призначене на 10 год. 45 хв. 03 грудня 2020 року. 02.12.2020 року від позивача за вх. 11648/20 надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2020 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/343/20
Провадження № 2-п/645/50/20
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

04 грудня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Калініної Олени Юріївни про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Калініної Олени Юріївни про перегляд заочного рішення суду від 27.05.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О..

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні (з урахуванням завантаженості) на 19 січня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, та повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/1870/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/2773/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 07 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Бурки В.В.» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 березня 2019 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. "29" грудня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 397/946/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання: Петренко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції від 23.12.2006, актовий запис №888.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити .

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся направленням повістки, яка повернулась з відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання та, у зв?язку з відсутністю даних про належне вручення відповідачу судової повістки, суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 січня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Виклик відповідача ОСОБА_2 здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року не набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/946/20.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа 556/916/17
Номер провадження 2/556/6/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" січня 2020 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 04.09.2019 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

24 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 31483/19-34, призначеної у цивільній справі №556/916/17.

Вказані питання потребують вирішення в судовому засіданні з викликом сторін, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засіданні у справі 10 січня 2020 року о 10 годині в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

Направити учасникам справи для відому клопотання експерта.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 212/8996/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частин

02 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Дехти Р.В. за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., представника позивача адвоката Бутко О.О., представника відповідача ОСОБА_1 .В., розглянувши судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали

На підставі зазначеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2 .

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника на виробництві до 30 січня 2020 року, 10-00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 07 січня 2020 року.

Суддя Р.В.Дехта
Провадження № 2-н/521/2077/20
У Х В А Л А
про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 яка розраховувалась з 2012 року по теперішній рік.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.
Згідно розрахунку заборгованості по квартплаті та комунальним послугам колишнього гр. ОСОБА_1 станом на 05.11.2020 року, доданого до заяви про видачу судового наказу, вбачається, що розрахунок починається з жовтня 2012 року, що перевищує строк позовної давності.
Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного та ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.
Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 306/2353/19
Провадження № 22-ц/4806/1431/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 13 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 13 березня 2020 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 30 квітня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 1 261,20 грн..

13 травня.2020 року на виконання ухвали Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2020 року на адресу суду надыйшла заява ОСОБА_1 про виконання ухвали разом з доданною квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1 261 грн. 20 коп..

Таким чином апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 13 березня 2020 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 25 травня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 683/1270/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2019 рокуСтарокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Старокостянтинові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старокостянтинівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була матір`ю ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

заінтересована особа: Старокостянтинівська міська рада; місцезнаходження: Хмельницька обл., м.Старокостянтинів, вул. Острозького, 41.

Суддя
Справа № 562/1811/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. перевіривши матеріали по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію -

в с т а н о в и в:

08 листопада 2019 року рішенням Здолбунівського районного суду було задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Однак у резолютивній частині помилково зазначено що «Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.», однак , як вбачається з доданого до матеріалів справи платіжного доручення судовий збір було сплачено позивачем, тобто технічна помилка є очевидною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Здолбунівського районного суду від 08.11.2019 року у справі за позовом Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, а саме зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2716/2020 Справа № 641/9709/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач УП та СЗН адміністрації Слобідського району Харківської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформаційної довідки Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми слід передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру переплаченої суми передати за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/647/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києва державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києва державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької РДА в м. Києва державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 30.01.2020 р., о 10 год. 40 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал № 204.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її врученнячерез Дарницький районний суд м. Києва.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК