КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-857/11
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Київського виконавчого округу Мілоцький Олег Леонідович, Акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання постанов незаконними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Київського виконавчого округу Мілоцький О.Л., АТ "Універсал Банк" про визнання постанов незаконними та їх скасування залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 22 жовтня 2020 року направлено апеляційну скаргу. Просив поновити строк на оскарження ухвали, зазначаючи, що 01 липня 2020 року його представник Дяченко В.В. подав апеляційну скаргу, але договірні відносини із цим представником розірвані 10 липня 2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху, але будь-якої кореспонденції з суду він не отримував. 19 жовтня 2020 року звернувся до апеляційного суду де повідомили, що ухвалою від 12 серпня 2020 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із наступним.

З матеріалів справи установлено, що в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, у якій вказано, що повний текст буде складено 19 червня 2020 року, повний текст не містить дати складання. 01 липня 2020 року представником скаржника - адвокатом Дяченком В.В. направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року залишена без руху у зв`язку із сплатою судового збору не за місцем розгляду справи. Копія зазначеної ухвали направлена скаржнику та його представнику, проте відомості про вручення наявні лише щодо представника (18 липня 2020 року), відправлення на ім`я скаржника відсутнє. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута.

Окрім того, також установлено, що скаржник зазначив та надав копію додаткової угоди від 10 липня 2020 року, згідно якої між ним та адвокатом Дяченком В.В. розірвано договір №06/02-2020 про надання юридичних послуг від 06 лютого 2020 року. Поряд з цим, з матеріалів справи установлено, що 31 серпня 2020 року адвокат Дяченко В.В. на підставі поданої ним заяви ознайомився з матеріалами справи, долучивши до заяви про ознайомлення зі справою Договір №6/02-2020 про надання юридичних послуг від 06 лютого 2020 року та не вказав про розірвання цього договору. Після подачі 01 липня 2020 року апеляційної скарги ані ОСОБА_1 , ані Дяченко В.В. , ініціювавши апеляційне оскарження судового рішення, в порушення вимог статті 64 ЦПК України не повідомили суд про припинення представництва.

Оскільки повторно звертаючись із апеляційною скаргою 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не навів пояснень вказаних обставин, а також не надав і відомостей про отримання ним ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року, причини пропуску строку визнано неповажними та апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали апеляційного суду щодо залишення апеляційної скарги без руху скаржником подана заява про поновлення строку на оскарження ухвали. Ставить під сумнів отримання його представником 18 липня 2020 року копії ухвали Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року. Звертає увагу на відсутність доказів, які б свідчили про фактичне направлення зазначеної ухвали на його адресу. Щодо неповідомлення суду про припинення представництва, то зазначає, що не мав у розпорядженні додаткової угоди, а представник свого обов`язку повідомити суд про припинення представництва не виконав. Звертає увагу, що перша апеляційна скарга подана у строк, але внаслідок помилки представника апеляційна скарга була залишена без руху та повернута.

Доводами заяви про поновлення строку на оскарження ухвали не спростовуються матеріали справи щодо отримання представником скаржника 18 липня 2020 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та щодо відсутності поважних причин неповідомлення суду про припинення представництва.

Поряд з цим, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вручення або невручення скаржнику ухвали Київського апеляційного суду від 13 липня 2020 року, ураховуючи, що ухвала Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року безпосередньо скаржнику не направлялась, а також з огляду на те, що обставини, за яких апеляційна скарга вперше була залишена без руху, усунуті, суд уважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку подання апеляційної скарги та поновити строк на оскарження ухвали.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук