Миколаївський апеляційний суд
Справа №46/2020
Провадження № 22вк/812/1/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Цуркан І.І.,

без участі осіб, повідомлених про дату місце та час розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" у складі третейського судді Гутирі М.М. від 04 листопада 2020 року у третейській справі № 46/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором безвідсоткової нецільової позики,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 04 листопада 2020 року у третейській справі № 46/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором безвідсоткової нецільової позики.

Мотивуючи заяву вказував, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 04 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь 26678, 05 грн. боргу за договором позики, в тому числі: 13400 грн. основного боргу; 12998 грн. пені за період з 16 березня 2020 року по 29 вересня 2020 року; 213, 67 грн. - 3% річних за період прострочення з 16 березня 2020 року по 29 вересня 2020 року; 66, 38 грн. - інфляційні нарахування з 16 березня 2020 року по 25 вересня 2020 року та 2334, 00 грн. пов`язаних з вирішенням третейського спору.

Оскільки вказане рішенні третейського суду підлягає негайному виконанню, на дату подання вказаної заяви ОСОБА_2 рішення виконано не було, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного рішення третейського суду та просив про її задоволення.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін у судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення заяви і відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті.

Справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно з ч. 2 ст. 483 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2020 року між ОСОБА_1 (далі - Позикодавець) та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) укладений договір безвідсоткової цільової позики б/н (далі - Договір), відповідно до якого Позикодавець зобов`язався протягом 2 днів з дати підписання договору надати Позичальнику позику у розмірі 13 400 грн. (п. 3.1 договору), а Позичальник зобов`язується повернути отриману суму в строки і у порядку, зазначені в даному Договорі.

За п.2.1 Договору строк надання позики Позичальнику становить з 10 березня 2020 року по 13 березня 2020 року. Строк, зазначений у п.2.1 цього Договору, може бути продовжено за погодженням обох сторін ( п.2.2 Договору).

Пунктом 4.2. Договору визначено, що позика надається в готівковому порядку шляхом передачі грошових коштів в розмірі позику Позичальнику, що підтверджується розпискою позичальника, складеною особисто.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом (ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

У Договорі позики міститься третейське застереження, а саме: в пункті 5.3 Договору вказано, що якщо сторони не прийдуть до згоди, то спір підлягає розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами".

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 04 листопада 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 26678 грн. 05 коп. боргу за договором позики, в тому числі: 13400 грн. основного боргу; 12998 грн. пені за період з 16 березня 2020 року по 29 вересня 2020 року; 213 грн.67 коп. - 3% річних за період прострочення з 16 березня 2020 року по 29 вересня 2020 року; 66 грн. 38 коп. - інфляційні нарахування з 16 березня 2020 року по 25 вересня 2020 року та 2334, 00 грн. пов`язаних з вирішенням третейського спору.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Матеріали справи не містять доказів про виконання зобов`язаною стороною рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 04 листопада 2020 року.

Після ухвалення вказаного рішення третейського суду ОСОБА_1 в строки, встановлені ст. 483 ЦПК України, звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 04 листопада 2020 року у третейській справі № 46/2020.

За приписами ч.3 ст. 485 ЦПК України, при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України, яка узгоджується з положеннями ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" (порядок видачі виконавчого документу), визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З наданих суду документів вбачається, що розгляд спору про стягнення заборгованості за договором позики третейським судом передбачено у п. 5.3 Договору, який укладено сторонами, даний спір підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачою виконавчого документа заявником не пропущений, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейський суд не вирішував.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що рішення третейського суду від 04 листопада 2020 року скасовано чи оскаржено, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Зважаючи на викладене, підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

За такого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами" від 04 листопада 2020 року у третейській справі № 46/2020.

Главою 4 Розділу ІХ ЦПК України, яка регулює порядок розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішень третейських судів, не визначено питання розподілу судових витрат між сторонами третейського розгляду, зокрема судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Водночас, положеннями ч.1 ст.487 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що судові витрати за подання до суду заяви про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду можуть розподілятися між сторонами третейського розгляду.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 19 листопада 2020 року у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 23,141,259,268, 483-487 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами» від 04 листопада 2020 року у третейській справі № 46/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором безвідсоткової нецільової позики - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами» від 04 листопада 2020 року у третейській справі № 46/2020 про стягнення з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївський області 20.01.2015 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - ОСОБА_1 (паспорт з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , орган видачі -4810, дата оформлення -18.06.2019, запис № 035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суми за договором безвідсоткової нецільової позики у розмірі 26 678 (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривен 05 коп., в тому числі: 13 400 ( тринадцять тисяч чотириста) грн.00 коп. - основного боргу; 12 998 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) гр.00 коп. - пеня за період з 16 березня 2020 року по 29 вересня 2020 року; 213 (двісті тринадцять) грн.67 коп. - 3 % річних за період прострочення з 16 березня 2020 року по 29 вересня 2020 року та 66 (шістдесят шість) грн.38 коп. - інфляційні нарахування з 16 березня 2020 року по 25 вересня 2020 року.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївській професійній асоціації "Третейське управління правовими конфліктами» від 04 листопада 2020 року у третейській справі № 46/2020 про стягнення з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївський області 20.01.2015 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи - ОСОБА_1 (паспорт з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , орган видачі -4810, дата оформлення -18.06.2019, запис №035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом у сумі 2334 ( дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Миколаївський області 20.01.2015 р.; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт з безконтактним електронним носієм НОМЕР_3 , орган видачі -4810, дата оформлення -18.06.2019, запис № 035; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір 420 ( чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.