Справа № 296/8187/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участі представника позивача Хомчук В.А ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участі третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.225-226, т.1) просили суд:

- визнати автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , об"єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- визнати, що частка померлої ОСОБА_7 на автомобіль Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , становить 1/2 частину вказаного автомобіля;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину автомобіля Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину автомобіля Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті доньки ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/6 вартості частки автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 ;

- стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості 1/6 вартості частки автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх донька ОСОБА_7 . Після смерті доньки відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №4935 від 02.08.2005р., та автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , який належав померлій на праві спільної сумісної власності, оскільки був придбаний під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 . Оскільки за життя ОСОБА_7 заповіту не склала, спадкування відбувається за законом. Спадкоємцями за законом після померлої ОСОБА_7 є її чоловік ОСОБА_5 та її батьки, тобто позивачі у даній справі. Інших спадкоємців за законом, які відносяться до першої черги спадкування, у померлої ОСОБА_7 немає. Позивачі вказують, що 08.10.2013р. під час перебування у шлюбі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було придбано автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 . Покупцем автомобіля в довідці-рахунку серії АВ №615037 вказано відповідача. На підставі заяви №27851871 від 09.10.2013р. автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_5 . Посилаючись на приписи ст.372 ЦК України позивачі зазначають про те, що за життя їх доньки, остання мала право на1/2 частку вказаного майна. Позивачі вважають, що спадковим майном, яке залишилось після смерті ОСОБА_7 , є належна їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частина автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , та 1/2 квартири АДРЕСА_1 . В квітні 2016р. позивачі звернулись до Першої Житомирської нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7 на все спадкове майно. Так, 12.08.2016р. позивачі отримали свідоцтва про право на спадщину на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . У видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , позивачам було відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на транспортний засіб. Посилаючись на неможливість встановлення реальної ринкової вартості автомобіля, позивачі зазначили приблизну його вартість, яка складає 230000 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Хомчук В.А. позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що автомобіль відчужено третій особі та на даний момент не встановлено власника автомобіля.

Позивач ОСОБА_4 в заявах від 05.07.2017р. (а.с.100, т.1), від 29.02.2020р. (а.с.129, т.2), від 17.08.2020 (а.с.157, т.2) просив розгляд справи здійснювати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_6 в засідання суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження № НОМЕР_2 (а.с.21).

Згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одружились ІНФОРМАЦІЯ_4 . Після одруження чоловік та дружина залишили свої дошлюбні прізвища (а.с.149, т.1).

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 27.08.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області (а.с.145 зворот).

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів спадкової вбачається, що ОСОБА_7 заповіту не складала.

Частиною 1 ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, в силу вимог ст. 1261 ЦК України, спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є чоловік померлої ОСОБА_5 та батьки померлої - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Згідно ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ч.1 ст.1221 ЦК України).

За статтею 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України).

Судом встановлено, що постановами №754, №753 від 23.09.2016р. в.о. державного нотаріуса Першої Житомирської нотаріальної контори ОСОБА_9 позивачам відмовлено у видачі свідоцтв на спадщину за законом на 1/3 частину автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , після померлої ОСОБА_7 , у зв`язку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документа на вказаний автомобіль, а також у зв`язку з фактом реєстрації даного автомобіля за іншою особою (а.с.221, 223, т.1).

Посилаючись на те, що автомобіль було придбано під час перебування покійної доньки ОСОБА_7 у шлюбі з відповідачем ОСОБА_5 , та останній відчужив спірний транспортний засіб, який є спільним сумісним майном подружжя, позивачі, як спадкоємці першої черги, звернулись з даним позовом до суду.

Вирішуючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, під час перебування у шлюбі із ОСОБА_7 відповідачем ОСОБА_5 08.10.2013р. було придбано автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 (а.с.11-13, т.1).

Згідно довідки-рахунку Серії ААВ №615037 покупцем транспортного засобу вказано відповідача ОСОБА_5 (а.с.12, т.1 зворот).

На підставі заяви №27851871 від 08.10.2013р. (а.с.11, т.1) легковий автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 , що також підтверджується довідкою №6/3520 від 29.10.2014р. УМВС України в Житомирській області (а.с.9, т.1).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.145, т.1 зворот).

Зважаючи на те, що покійна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 26.06.2003р., рухоме майно (транспортний засіб марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 ) набуте подружжям за час шлюбу.

Даний факт не заперечується і відповідачем.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача в засіданні суду вказав на те, що транспортний засіб марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , був особистою приватною власністю ОСОБА_5 . Натомість, ні відповідачем, ні його представником не було подано доказів на підтвердження даного факту, зокрема, рішення суду про визнання автомобіля об"єктом особистої приватної власності ОСОБА_5 , доказів придбання автомобіля за кошти, що належали йому особисто.

Згідно листа від 18.08.2016р. №31/6-1714 Регіонального сервісного центру в Житомирській області автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, з 17.02.2015р. зареєстрований за громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Тобто, на момент звернення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до суду з даним позовом, автомобіль вже перебував у власності третьої особи.

Крім того, в засіданні суду представник відповідача ОСОБА_2 повідомив суду, що автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , в подальшому ОСОБА_6 було відчужено.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 02.06.2020р. задоволено клопотання представника позивача Хомчук В.А. про витребування доказів та зобов"язано третю особу ОСОБА_6 надати суду правовстановлюючі документи на автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що вказана ухвала, яка направлялась на адресу третьої особи: АДРЕСА_2 , повернулась на адресу суду з відміткою відділення поштового зв"язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с.186, т.2), а представник позивача ОСОБА_8 - Хомчук В.А. не наполягала на повторному направленні ухвали суду третій особі для виконання.

Натомість представником позивача в судовому засіданні 22.09.2020р. заявлено клопотання про витребування інформації про власника рухомого майна - автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 .

Протокольною ухвалою суду від 22.09.2020р. в задоволенні заявленого представником позивача клопотання було відмовлено зважаючи на те, що у поданому клопотанні представник позивача Хомчук В.А. не конкретизувала особу (її адресу), яка має відповідний доказ та до якої слід звернутись з відповідним запитом.

Крім того, до клопотання не було надано доказів вжиття адвокатом Хомчук В.А. заходів для отримання цього доказу самостійно, не вказано причини неможливості самостійного отримання такого доказу.

Відповідно до Правил дорожнього руху власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків.

Так, пунктом 6 Порядку, передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Позивачами не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать на користь того, що представником Хомчук В.А. відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вживались можливі заходи для встановлення власника автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , зокрема звернення до Головного сервісного центру МВС, регіонального сервісного центру МВС у Житомирській області.

Зважаючи на викладене, слід зробити висновок про те, що заявлені вимоги позивачів про визнання права власності на автомобіль стосуються прав власника транспортного засобу, якого не встановлено та якого не залучено до участі у справі.

Як свідчать матеріали справи, для визначення середньої ринкової вартості автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , у справі за клопотанням представника позивача Хомчук В.А. було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку №50 від 29.05.2018р. судової автотоварознавчої експертизи, складеної судовим експертом Кудинським В.С. (а.с.49-51):

- середня ринкова вартість автомобіля марки Paugeot 308, легковий комбі - В, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , на момент перереєстрації з ОСОБА_5 на ОСОБА_10 станом на 07.02.2015р. склала 200170,20 грн.;

- середня ринкова вартість автомобіля Paugeot 308, легковий комбі - В, 2008 року випуску, на момент проведення експертизи склала 180456,00 грн.

Разом з тим, поза увагою суду не може залишитись той факт, що для дослідження експерту були надані матеріали цивільної справи № 296/8187/16, автомобіль марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 , не було надано для огляду.

Під час дослідження судовим експертом були використані нормативно-правові акти, комп`ютерна програма ПС - комплекс VІ (ПрайсСофт), бюлетень авто товарознавця №81-2015 рік, №100-2018 рік, матеріали вищевказаної цивільної справи та враховано середньостатичний і нормативний пробіги.

За таких умов, оскільки автомобіль, що є предметом спору, не було надано експерту для дослідження, на переконання суду, відсутні підстави для висновку про дійсну ринкову вартість автомобіля марки Paugeot 308, 2008 року випуску, н/з НОМЕР_1 .

Зважаючи на те, що судова автотоварознавча експертиза була проведена без огляду транспортного засобу, що на думку суду, є необхідною умовою для об`єктивного проведення оцінки транспортного засобу, суд не приймає до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи №50 від 29.05.2018р.

Виходячи з принципу диспозитивності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Зважаючи на те, що до участі у справі не залучено особу, яка є власником спірного автомобіля, право власності на який просять визнати позивачі, не надано доказів щодо реальної вартості автомобіля, що має суттєве значення для вирішення судового спору, а суд згідно приписів ст.81 ЦПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий суддя В. П. Маслак