overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1554/17
УХВАЛА

30 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні .

До суду від ОСОБА_3 ,, надійшла заява про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, посилаючись на ті обставини, що на сьогоднішній день по вказаній справі співвласниками спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14.01.1981 року, ОСОБА_3 17/24 частин вказаного вище будинку на підставі договору дарування, посвідченого 12.09.2019 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Комаренко А.М. за реєстровим №531.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та ас слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Згідно п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Розглянувши клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 яка є співвласником спірного будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні в якості третьої особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

У зв`язку із залучення до участі у справі третіх осіб підготовче судове засідання відкласти.

Продовжити підготовче судове засідання 14.01.2021 року об 11-20 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 302.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 201/402/18
Провадження № 6/201/506/2020
УХВАЛА

01 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із заявою Центрального управління соціального захисту населення про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 листопада 2020 року надійшла заява Центрального управління соціального захисту населення про заміну стягувач у зазначеній цивільній справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню її заявнику без розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4. ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви про заміну стягувача, вона підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Центрального управління соціального захисту населення про заміну стягувача у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення суми грошової допомоги, виплаченої надміру повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

ун. № 759/20949/19

пр. № 2-во/759/121/20

03 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2020,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2020 року, в якому не зазначено її прізвище після розірвання шлюбу « ОСОБА_1 ».

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В порядку ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було заявлено позовну вимогу про відновлення її дошлюбного прізвища « ОСОБА_1 ». Разом із тим, питання про це в рішенні суду не вирішено, хоча таке було заявлено в позовній заяві, у зв`язку з чим суд дій висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 264, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: зазначити прізвище позивача після розірвання шлюбу « ОСОБА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст додаткового рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Коваль О.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1141/20
Номер провадження 2/950/414/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" грудня 2020 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2018 року в Лебединському міськрайонному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 68. Сторони разом не проживають, так як не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, відсутні спільні інтереси. Примирення з відповідачем та збереження шлюбу неможливе.

Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 30.10.2020 року по даній справі провадження зупинено та надано строк для примирення терміном 1 місяць.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити по справі судове засідання на 03.12.2020 об 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 212/2603/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., ознайомившись з заявою начальника Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області В.В. Железняк про відстрочення виконання рішення суду, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява начальника Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області В.В. Железняк про відстрочення виконання рішення суду від 24.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров`я, внаслідок ушкодження здоров`я.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву начальника Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області В.В. Железняк про відстрочення виконання рішення суду та призначити її до судового розгляду на 10:30 годину, 14.12.2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 200.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02.12.2020 року.

Суддя М. Д. Власенко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2020 року 465/6216/20
2-н/465/1621/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Дата документу 02.12.2020 Справа № 317/3681/19
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 317/3681/19 Головуючий у І-й інстанції: Нікітін В.В.
Провадження № 22-ц/807/3906/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

02 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі № 317/3681/19 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

Надати учасникам справи строк до 12 січня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В. секретар судового засідання Медведєва М.Г розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 757/52685/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача Ігоря Сергійовича, Акціонерне товариство «Альфа банк» про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача Ігоря Сергійовича, Акціонерне товариство «Альфа банк» про скасування постанови державного виконавця. 25.11.2020 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження до набрання законої сили рішень №757/8230/13-ц та 752/19701/20, що знаходяться в провадженні Київського апеляційного суду та Голосіївського районного суду м. Києва. Дослідивши клопотання тому суд дійшов висновку про розгляд питання про зупинення провадження у відсутність сторін у справі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України позивачем не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, а саме: №757/8230/13-ц та 752/19701/20 Крім того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 354, 355 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В : У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 757/52685/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Горбача Ігоря Сергійовича, Акціонерне товариство «Альфа банк» про скасування постанови державного виконавця - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 390/272/20

провадження № 22-ц/4809/1534/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ПП Агрофірма «Могутнє» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агрофірма «Могутнє» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПП Агрофірма «Могутнє» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ПП Агрофірма «Могутнє» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2020 року, на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/6996/19
Провадження № 2/362/1037/20
У Х В А Л А

03.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.,

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними рішень сільської ради, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09.01.2020 р. до Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області було направлено запит щодо відомостей про реєстрацію місця проживання відносно відповідача ОСОБА_3 .

Як вбачається з відповіді Іванівської сільської ради Уманського району Черкаської області № 02-15/13 від 22.01.2020 р., ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер., що підтверджується актовим записом про смерть № 16 від 25 травня 2016 р.

Відповідно до копії спадкової справи, ОСОБА_4 прийняв спадщину після померлого ОСОБА_3 .

Представник позивача просив суд замінити відповідача ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для заміни сторони її правонаступником, суд дійшов висновку, про заміну відповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити відповідача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 454/2529/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Міська лікарня Соснівської міської ради " ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП " Міська лікарня Соснівської міської ради " ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою по даній цивільній справі, зокрема Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заслухавши поясснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по даній цивільній справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53 ч.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Залучити третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП " Міська лікарня Соснівської міської ради " ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук