overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1271/20
Провадження №2-н/167/29/20
РОЖИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 167/1271/20 Номер провадження: 2-н/167/29/20
03.12.2020 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про видачу судового наказу, з метою стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.141, 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч.3 ст.167 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "___" ___________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20___ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Рожищенського районного суду Сіліч І.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу дер-жавної вико-навчої служ-би чи стягу-вачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 635/7277/20
Провадження по справі № 2-н/635/727/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі представником ОСОБА_1 03.07.2019 року надано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку, що є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви у зв`язку із її відкликанням.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
Дата документу 02.12.2020
Провадження 2/937/2262/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про визнання угоди недійсною.

Ухвалою суду від 03.07.2020 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Дата документу 30.11.2020
Справа № 334/2804/19
Провадження № 2-п/334/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2019 року по справі № 334/2804/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2019 року задоволено позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 51083,07 грн.. А також стягнуто судовий збір у розмірі 480,25 гривень з кожного.

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без присутності відповідачів, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідачі по справі не були присутні у судовому засіданні, а доводи, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2019 року по справі № 334/2804/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2019 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - скасувати.

Справу призначити до розгляду в спрощеному порядку на 14:00 годину 11 березня 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Провадження № 6/643/507/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих 05.11.2020 року по справі №643/15105/16.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. аява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк..

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24) на 08.12.2020 року на 12 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/653/20
Провадження № 2/483/422/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Войналовича М.М.,

відповідача інспектора СРПП № 2 Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Онофрійчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та інспектора СРПП № 2 Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Онофрійчука Ігоря Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області та інспектора СРПП № 2 Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Онофрійчука Ігоря Миколайовича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 грудня 2020 року.

Головуючий:
Справа № 661/4235/20
Провадження № 2-о/661/147/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі судового засідання Дубовка Г.Ю.,

представник заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській Риженко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна прикордонна служба України, Управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою.

Представник заінтересованої особи - Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Риженко В.М. заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Згідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що справу по суті не розглянуто, наступне судове засідання призначене на 23 грудня 2020 року, представник заінтересованої особи клопоче про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому є підстави для направлення ухвали до Херсонського міського суду Херсонської області для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання, яке відбудеться 23 грудня 2020 року об 13:10 год. в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, для організації її виконання.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник заінтересованої особи Управління державної міграційної служби України в Херсонській області Риженко В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/234/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, за участю третьої особи: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ,

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 від 02.11.2020 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі №234/12767/18 (провадження №2/234/63/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 234/1757/20 (провадження № 2/234/1573/20) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А. М. Лутай
Справа № 409/1684/20
Пров. № 2/409/679/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком"" про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком"" про захист прав споживачів та визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору.

10.11.2020 року від позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ТОВ «Кредитпромінвест», оскільки, як зазначає відповідач, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком"" та ТОВ «Кредитпромінвест» було укладено договір факторингу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, вирішення питання про залучення співвідповідача є необхідним витребувати у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком"" відомості про укладення договору факторингу відносно договору позики, де позичальником є ОСОБА_1 . У разі укладення такого договору надати належним чином посвідчену його копію.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 95, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Є гроші ком"" відомості про укладення договору факторингу відносно договору позики, де позичальником є ОСОБА_1 . У разі укладення такого договору надати належним чином посвідчену його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О.Титов