Справа № 214/5806/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

секретарях судового засідання - Гливук М.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР, про поновлення батьківських прав, -

встановив:

20.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: поновити її в батьківських правах відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона народила сина ОСОБА_2 , відомості про батька зазначено відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14.05.2015 року у справі №214/9046/14-ц її позбавлено батьківських справ відносно сина і стягнуто аліменти на його утримання. В рішенні вказано, що нею не докладались зусилля щодо розвитку дитини, не приділялось необхідної уваги для її соціальної адаптації, не здійснювався соціальний захист сина. Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у міст ради від 07.07.2015 року №258 та від 19.08.2015 року №314 сину надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та його влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення. Згідно листа у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 12.02.2020 року №02-2-32/444 дитина перебуває у комунальному закладі «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2 ДОР». Вважає, що її поведінка кардинально змінилась і вона може бути поновлена в батьківських правах. На даний момент нею усунуто обставини, що стали підставою для позбавлення її батьківських прав і інтересам його малолітнього сина, який є інвалідом і потребує додаткових зусиль для розвитку , найкраще буде відповідати повернення в сім`ю. З05.05.2017 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вона та її чоловік мають намір спільного виховувати її сина ОСОБА_5 , піклуватися про його здоров`я, створювати належні умови для його розвитку. За для цього у них є всі необхідні умови: має постійне місце проживання, з 21.05.2018 року офіційно працевлаштована в Благодійну організацію «Благодійний фонд «Громадське здоров`я» м. Кривого Рогу», у зв`язку із чим має бажання і можливість забезпечити матеріальне утримання дитини. Її чоловік також працевлаштований у вказаній організації. За місцем роботи вона характеризується позитивно, зарекомендувала себе як дисциплінований та відповідальний співробітник, роботу виконує якісно і в строк, неконфліктна і стримана. Згідно акту і висновку оцінки потреб сім`ї, складених 06.02.2020 року фахівцями Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді їх сім`я мешкає у двокімнатній квартирі, у квартирі чисто, частково проведено ремонт, для розвитку дитини створені всі необхідні умови. На обліку в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР вона не перебуває, за медичною допомогою до лікаря психіатра не зверталась. Її дитини є малолітньою, рішення про усиновлення не приймалось, у зв`язку із чим судом може бути визнано доцільним поновити її в батьківських правах відносно сина ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 12.11.2018 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 правом присутності не скористувалась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з`явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та долучила висновок про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1

Третя особа - Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОРправом присутності не скористувалась, про час та місце розгляду спраи повідомлена належним чином.

У зв`язку із визнанням позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позицію сторін у справі, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 169 СК України передбачено, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом. Поновлення батьківських прав неможливе, якщо на час розгляду справи судом дитина досягла повноліття. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішенні справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина.

У силу вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 позивач народила сина ОСОБА_2 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 21). Відомості про батька внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

08.11.2011 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_1. та змінила прізвище з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » ( а.с. 19).

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.05.2015 року у справі №214/9046/14-ц ОСОБА_1 було позбавлено батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_2 та стягнуто аліменти на його утримання з 03.11.2014 року до досягнення дитиною повноліття (а.с. 12-14).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 07.07.2015 року №258 малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 15).

Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради №314 від 19.08.2015 року було влаштовано малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного закладу на повне державне забезпечення (а.с. 16).

На теперішній час малолітній ОСОБА_7 перебуває у комунальному закладі «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» (а.с.17).

З тексту рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року у справі №214/9046/14-ц видно, що підставою позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_7. , ІНФОРМАЦІЯ_1 було те, що остання не здійснює соціального захисту дитини, чим позбавляє її матеріального забезпечення, не приділяє дитині необхідної уваги для розвитку дитини для соціальної адаптації дитини, яка має додаткові потреби у зв`язку із хворобою.

Установлено, що на теперішній час поведінка ОСОБА_1 змінилась з 05.05.2017 року ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 20), від шлюбу з яким народилась донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22).

Як слідує з характеристики Благодійної організації «Благодійний фонд «Громадське здоров`я» м. Кривого Рогу за вих.№40/ГЗ-20 від 04.02.2020 року (а.с.6) ОСОБА_1 позитивно характеризується, надає послуги з кейс-менеджементу в даній організації з 21.05.2018 року, зарекомендувала себе як дисциплінований та відповідальний співробітник.

Згідно з довідки КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» за вих. №137 ОСОБА_1 за медичною допомогою до лікаря-нарколога не зверталась (а.с. 7).

Як вбачається з акту і висновку оцінки потреб сім`ї, складених 06.02.2020 року фахівцями Криворізького міського центру соціальних служб для сім`ї , дітей та молоді їх сім`я мешкає у двокімнатній квартирі , у квартирі чисто, частково проведено ремонт, для розвитку дитини створені всі необхідні умови. Дитина забезпечена необхідними речами, іграшками, виховується у повній родині, мати здатна забезпечувати потреби дитини ОСОБА_4 (а.с. 23-28).

Органом опіки та піклування - виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради надано висновок за вих. 10/39-4660 від 18.11.2020 року про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ч.8 ст.7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» судам роз`яснено, що статтею 169 СК особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення.

Розглядаючи такі справи, суди зобов`язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав.

Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В рішенні ЄСПЛ від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) «М. С. проти України», суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку в безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.

Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У раз визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.

Виходячи з викладеного, конкретних обставин справи та інтересів дитини, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; враховуючи висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про доцільність поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2 , зміну способу життя та ставлення до дитини та заяву про визнання позовних вимог, суд приходить до висновку доцільність поновлення батьківських прав.

З огляду на характер спору, відсутність вимог про компенсацію понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, на підставі ст.141 ЦПК України суд вважає за доцільне покласти їх на рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

вирішив:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР, про поновлення батьківських прав - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Сусуман Магаданської області Російська Федерація, у батьківських правах відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відомості про сторін:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконавчий комітет Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, код ЄДРПОУ юридичної особи 05410872, юридична адреса: вул. Володимира Великого 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат №2» ДОР, , юридична адреса: вул. Упорна, 1а, м. Верхньодніпровськ.

Рішення складено та підписано 03.12.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь