overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7323/20
2-о/214/154/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю представника заінтересованої особи Бугаєць Т.І.

за участю представника заінтересованої особи Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , служба у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, Саксаганське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про видачу обмежувального припису, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Головуючий суддя В.М.Прасолов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/881/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

за участю секретаря судового засідання Циліцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ро визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина, до складу якої входить його право приватної власності на земельну ділянку площею 3,46 га, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії IV-ЧН № 018484, виданим на підставі рішення виконкому Борзнянської міської ради № 13-6 від 28 лютого 2002 року. Вона пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як її матері ОСОБА_5 у червні 2018 року було проведено операцію, на що нею було витрачено значні кошти і позбавило її можливості звернутися оформити спадкове майно.

Однак, 01.12.2020 року до початку розгляду справи, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.
Провадження № 2-зз/234/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Лебединець Г.С., секретар судового засідання Берліна А.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Краматорським міським судом від 19.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Краматорським міським судом від 19.10.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року було відмовлено у задоволенні заяви.

В подальшому в ухвалі від 08.10.2020 року було виявлено описку, а саме не вірно зазначено дату розгляду заяви, а саме замість потрібного 08.10.2020 р. вказано дату 30.09.2020 р.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в вступну частину ухвали Краматорського міського суду від 08.10.2020 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08.10.2020 року, та зазначити у вступній частині дату винесення ухвали «08.10.2020 р.»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського суду Г.С. Лебединець
Справа № 714/121/20
Провадження № 2/714/94/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"19" листопада 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючий-суддя: Козловська Л.Д.

секретар: Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Герца цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259, 272 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», розташованого за адресою інд. 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43 (р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, ОКПО 21685166), кредитну заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № від 07.11.2017 року у розмірі 18728,84 грн., яка складається з: 17938,37- непогашеної частини тіла кредиту; 790,47 грн. відсотки за користування кредитом.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», (МФО 300528, ОКПО 21685166), понесені витрати по сплаті судового збору в у розмірі 1248,08 грн. (одна тисяча двісті сорок вісім гривень вісім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення виготовлено 27.11.2020 року.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком, відібрання дитини, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року первісний позов задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 .

Зустрічний позов залишено без задоволення.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваного рішення його представник отримав 14 вересня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 12 жовтня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження на рішення суду першої інстанції підлягають поновленню оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 28 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2391/19
Провадження № 2/947/371/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.12.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі Грабовій Т.П.,

за участю представника позивача адвоката Кобилянського М.Ю.

представника відповідача адвоката Макарова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Ветеран» про стягнення грошової суми за майно, яке вибуло з фактичного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст..ст.257,267 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Споживчого гаражного кооперативу «Ветеран» про стягнення грошової суми за майно, яке вибуло з фактичного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 638/3161/20
Провадження № 2/638/2865/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,-

в порядку ст.259 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 07.12.2020 року, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 02.03.2020 року на період його навчання, але не більше ніж до досягнення 23-го віку.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/263/2742/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачаються.

На підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 190, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину.

По справі провести підготовче провадження, яке призначити на 04 січня 2021 року о 13-30 годин, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3838/20
ун. № 759/7177/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гоуфінгоу» про захист прав споживача фінансових послуг,

В С ТА Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати неукладеним та нікчемним договір про надання споживчого кредиту від 29.03.2019, укладений між нею та ТОВ «Гоуфінгоу», стягнути з відповідача на користь позивача 2854 грн. зайво сплачених сум.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно ч. 1 до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч. 2 ст. 177 ЦПК України).

Всупереч цим вимогам, позивачем до позовної заяви не було долучено додатку до позовної заяви, а саме відсутній п.7 (копія доказу оплати відповідачу 7854 грн.), про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 04.05.2020.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати строк для усунення вищенаведених недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу десять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваль О.А.
У Х В А Л А№ 127/26620/20

03 грудня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про відшкодування шкоди.

02.12.2020 р. заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення скарги про відшкодування шкоди.

Заява ОСОБА_1 про відкликання скарги підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Скаргу ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 03.12.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/46239/18-ц від 17.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/46239/20-ц від 17.10.2018 року, в обґрунтування заяви вказує що означений наказ не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, оскільки постановлений без всебічного з`ясування обставин, на які посилався стягував, заявлені вимоги вважає необґрунтованими.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Однак всупереч п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, заявником не виконано вимоги процесуального закону щодо повного найменування та ідентифікуючих даних стягувача та боржника, а також не надано достатніх доказі на підтвердження необґрунтованості вимог стягувача та доказів, які б підтверджували б обставини на які посилається заявник.

За таких обставин, у задоволенні заяви про скасування судового наказу № 757/46239/18-ц від 13.02.2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 757/46239/18-ц від 17.10.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/18026/19

провадження № 22ц/818/2493/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Панченко М.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16343 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 січня 2020 року в складі судді Горбунової Я.М.,

у х в а л и в:

Клопотання провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Панченко М.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 16343, задовольнити частково.

Надати провідному судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Панченко М.В. рахунок-фактуру № АХО-005710 від 27 червня 2019 року, складений Дочірнім підприємством «АВТОТРЕЙДІНГ-ХАРКІВ», та звіт про оцінку майна, складений 27 червня 2019 року суб`єктам оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 .

Справу направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення судово-автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина