У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 199/822/18

провадження № 61-1701ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

третя особа - Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпрі рада,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відмову від касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, позов задоволено. Вселено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 .

У січні 2020 року АТ «ПУМБ» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 року, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2019 року відкрито касаційне оскарження у справі за вищевказаною касаційною скаргою.

У жовтні 2020 року АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку надало до Верховного Суду заяву про відмову від касаційної скарги, в обґрунтування якої посилалося на те, що між позивачами та відповідачем спір врегульовано в позасудовому порядку, а тому з цих підстав виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення даного позову. Проте, за відсутності матеріалів справи у суду першої інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову не може бути розглянуте. На підставі викладеного заявник просить суд прийняти відмову від касаційної скарги та зазначає, що йому відомі наслідки закриття касаційного провадження в зв`язку з відмовою від касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

За правилом частини п`ятої статті 398 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Так АТ «ПУМБ» в заяві зазначає, що обізнане про наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Зважаючи на те, що клопотання про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, заявнику наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, відомі та зрозумілі, то воно підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтею 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» від касаційної скарги.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відмову від касаційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2019 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: Амур-Нижньодніпровська районна у місті Дніпрі рада, про вселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик