Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 644/6982/16-ц

провадження № 61-16490ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевський районний суд міста Харкова від 25 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 48 980 000 грн, що еквівалентно 2 000 000,00 доларів США, в межах вартості майна, одержаного у спадщину після ОСОБА_4 . В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішення суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 лютого 2020 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про долучення до матеріалів документів та витребування доказів задоволено частково.

Долучено до матеріалів справи наступні документи: оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 01 квітня 2013 року, складеної ОСОБА_4 , реєстровий номер 642; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 13 березня 2015 року, складеної ОСОБА_4 , реєстровий номер 564; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07 червня 2017 року, складеної ОСОБА_4 , реєстровий номер 858; оригінал нотаріально посвідченої довіреності від 07 червня 2017 року, складеної ОСОБА_4 , реєстровий номер 859; копію паспорту громадянина України ОСОБА_4 та копію першої сторінки закордонного паспорту ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання про витребування додаткових матеріалів (доказів) відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про огляд доказів за місцем знаходженням залишено без задоволення.

Направлено матеріали цивільної справи № 644/6982/16-ц до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз документів, призначених ухвалою Харківського апеляційного суду

від 04 червня 2020 року.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки є ухвала Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС КІ МО» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат