Провадження № 2/638/745/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.

розглянувши у підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., про припинення права на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 05.12.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/32 частку у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частку в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частку в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частку в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 . Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/32 частку у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частку в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частку в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частку в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 . Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/32 частку у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частку в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частку в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частку в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 . Припинити право власності ОСОБА_5 на 1/32 частку у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; на 1/64 частку в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; на 1/16 частку в квартирі АДРЕСА_3 та на 1/32 частку в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 . Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_3 (одна тисяча сто сімдесят одна) 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; (одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартирі АДРЕСА_3 ; (три тисячі сімсот п`ятдесят) 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,25 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_3 (одна тисяча сто сімдесят одна) 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; (одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира АДРЕСА_3 ; (три тисячі сімсот п`ятдесят) 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,23 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_4 (одна тисяча сто сімдесят одна) 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; (одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) 15623 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира АДРЕСА_3 ; (три тисячі сімсот п`ятдесят) 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,23 грн. Виплатити за рахунок коштів позивача на користь ОСОБА_5 (одна тисяча сто сімдесят одна) 1171,75 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки у гаражному боксі № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ; (одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) 11718,50 грн. грошової компенсації вартості 1/64 частки в ј частці квартири АДРЕСА_2 ; (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) 15623,00 грн. грошової компенсації вартості 1/16 частки в квартира АДРЕСА_3 ; (три тисячі сімсот п`ятдесят) 3750 грн. грошової компенсації вартості 1/32 частки в автомобілі Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 , всього 32263,23 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 загальною площею 20,9 кв. м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_2 . Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 30,6 кв. м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Toyota Land Cruizer, 2008 р. в., державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 . Судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою суду від 22 травня 2020 року відкрито провадження по зазначеній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2020 року дану цивільну справу прийнято до провадження судді Аркатової К.В.

07.07.2020 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на даний позов, згідно якого остання не заперечує проти припинення її права на частки в спадковому майні, за умов додержання позивачкою ч.2 ст.365 ЦК України, тобто попереднього внесення на депозитний рахунок суду 43017,48 грн.

Представник позивача надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує та просить надати дозвіл на внесення вказаних відповідачем ОСОБА_5 грошових коштів на депозитний рахунок.

Інші учасники процесу відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надали кожний окремо відзив на позов, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 365 Цивільного кодексу України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З метою захисту та гарантування прав та інтересів співвласника, щодо якого виноситься рішення про припинення права власності, частина друга вказаної статті встановлює обов`язок попереднього внесення співвласниками-позивачами вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду. Зазначені положення не уточнюють, коли саме має бути внесена грошова сума, проте в будь-якому випадку це має відбутися до прийняття рішення судом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 подано до суду позов в порядку ст.365 Цивільного кодексу України, попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду є обов`язком позивача .

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність заявленого представником позивача клопотання про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозит Дзержинського районного суду м.Харкова, у зв`язку з чим таке клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також в інших випадках.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, однак і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства. Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»). Розгляд справ у «неправильній» юрисдикції порушуватиме принцип правової визначеності та впевненість осіб у потребі звертатися саме до відповідного компетентного суду. Помилкове визначення юрисдикції створює хибне враження щодо природи спірних правовідносин, часто призводить до відповідальності особи, яка не є належним відповідачем.

Правова визначеність у демократичному суспільстві визнається однією з основоположних цінностей. Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. спадкову справу, номер у спадковому реєстрі 57124094, оскільки позовні вимоги стосуються майнових прав на спадкове майно.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Тому суд вважає за можливе підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., про припинення права на частку в спільному майні, закрити та призначити зазначену справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦК України, ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 про надання дозволу на внесення грошових коштів на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова по справі № 638/18937/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., про припинення права на частку в спільному майні, задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дзержинського районного суду м. Харкова вартість частки майна ОСОБА_5 на суму 43017,48 грн.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. копію належним чином засвідченої спадкової справи, номер у спадковому реєстрі 57124094.

Строк виконання ухвали встановити до 14.12.2020 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю., про припинення права на частку в спільному майні, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 грудня 2020 року о 14:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: