Справа № 191/1386/20
Провадження № 2/191/411/20
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.розглянвши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в заочному рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення була допущена описка.

Як вбачається з заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в ре золютивній частині невірно зазначено процедуру оскарження, у зв`язку з чим необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в в резолютивній частині заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2020 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ай Пі Джі Юєй» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та викласти процедуру оскарження в наступній редакції:

«Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко