Справа № 336/8190/15-ц
Провадження № 6/336/295/2020
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Жупанової І.Б. за участі секретарки судового засідання Палубінської К.М., представника заявниці- адвоката Скуратова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржниці ОСОБА_1 , заінтересовані особи Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_2 , Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду під головуванням судді Жупанової І.Б. після скасування Запорізьким апеляційним судом остаточного рішення (ухвали) в розглянутій цим судом заяві ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон (в порядку викорнання рішення суду) надійшла зазначена справа для продовження розгляду.

Суддею Жупановою І.Б. заявлено самовідвід, виходячи з такого.

Стаття 36 ЦПК України виключає можливість судді брати участь у розгляді справи при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1).

Запорізький апеляційний суд, скасовуючи постановлену судом ухвалу, в своїй ухвалі зазначив про те, що судом була прийнята до розгляду і розглянута заява ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 2 і 4 ст. 183 ЦПК України, на підставі яких суд мав би повернути заяву ОСОБА_1 без розгляду, що на думку колегії суддів Запорізького апеляційного суду свідчить про порушення судом принципу об`єктивності і неупередженості.

За таких обставин, суддя вважає необхідним задля забезпечення права на справедливий розгляд справи незалежним, безстороннім судом заявити собі самовідвід.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Згідно п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що у відповідності зі сталою практикою названого суду наявність неупередженості відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно об`єктивного критерію, серед інших аспектів, необхідно визначити, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його неупередженості (справа «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, пп . 27 28 і 30, справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, 2000., ЄСПЛ XII). У кожній окремій справі необхідно з`ясувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу і ступінь, які свідчать про небезсторонність суду (справа «Пуллара проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Чинником, який впливає на об`єктивний критерій, є констатація в ухвалі Запорізького апеляційного суду необ`єктивності і упередженості судді при розгляді справи.

За суб`єктивним критерієм враховуються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність по конкретній справі.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надані докази протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Веттштайн v. Switzerland), Пункт 43).

Так, Запорізьким апеляційним судом було встановено, що в матеріалах справи відсутні докази направлення заявницею ОСОБА_1 на викорнання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України копій своєї заяви всім учасникам справи, що було помилково зроблено самим судом, після чого заява розглядалася по суті, замість виконання судом вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України про залишення заяви без розгляду.

Данні дії суду містять підстави для констатації наявності такого суб`єктивного критерію, який може свідчить про наявність обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Таким чином, навіть за відсутності об`єктивних підстав, установлені Запорізьким апеляційним судом фактичні обставини є чинником, що перешкоджає реалізації гарантованого п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Жупановою І.Б. самвідвід.

Справу передати до канцпеплярії суду для визначення іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Жупанова