Справа 556/510/19
Номер провадження 8/556/2/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2020 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (попереднє прізвище ОСОБА_1 ) звернулася із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 (прізвище в даний час ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В обґрунтування заяви вказувала, що малолітня дитина ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій, що істотно впливає на встановлення та оспорювання батьківства батьком дитини, однак ця обставина не була встановлена судом при винесені рішення, що підлягає перегляду.

Вказана заява надійшла до суду 22.05.2020 року, прийнята судом до розгляду 25.05.2020 року.

23.06.2020 року за клопотанням заявниці судом витребувано письмові докази.

ОСОБА_2 в своїй заяві заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вказав, що названа нею обставина не є нововиявленою, а також зазначив, що дитина ОСОБА_6 не могла народитись внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій, оскільки запліднення відбулось після закінчення строку дії договору з медичною установою.

Розгляд заяви проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв`язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Судом встановлено наступне.

20.03.2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про оспорювання свого батьківства відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року позов ОСОБА_2 задоволено, виключено запис про нього, як про батька дитини з актового запису про її народження.

Також встановлено, що після постановлення вказаного рішення сторони змінили прізвища, в тому числі ОСОБА_1 набула прізвище « ОСОБА_1 », що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 16.07.2019 року, а ОСОБА_2 після одруження отримав прізвище « ОСОБА_2 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Як вбачається зі ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наданих письмових доказів вбачається, що дитина ОСОБА_6 народилась внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій. Наведене підтверджується договором про надання медичних послуг шляхом застосування методик допоміжних репродуктивних технологій, укладеним між подружжям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та Медичним центром ПП «Клініка професора С.Хміля», 12.08.2016 року, а також листом КНП «Володимирецька ЦРЛ» Володимирецької районної ради №697/01-20/20 від 26.05.2020 року.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дитина не могла народитись внаслідок виконання умов вказаного договору, оскільки запліднення відбулось в березні 2017 року, а застосування допоміжних репродуктивних технологій мало місце протягом серпня-листопада 2016 року, спростовуються письмовими доказами наданими суду.

Так, з листа №7 від 04.08.2020 року ПП «Клініка професора С. Хміля» вбачається, що на підставі укладеного договору ОСОБА_1 було проведено два переноси ембріонів, а саме: один у свіжому циклі 08.09.2016 року та кріо-ембріотрансфер 17.05.2017 року. Внаслідок проведеного екстракорпорального запліднення настала вагітність ОСОБА_1 , при проведенні ЕКЗ використовувався біологічний матеріал ОСОБА_2 , ОСОБА_1 для отримання медичних послуг до ПП «Клініка професора С. Хміля» самостійно не зверталась.

Таким чином суд вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_6 народжена внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій. Вказана обставина не була встановлена судом при постановлені рішення про оспорюванні батьківства ОСОБА_2 від 26.04.2019 року, однак є істотною обставиною для вирішення даного спору з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.123 СК України, у разі народження дружиною дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, здійснених за письмовою згодою її чоловіка, він записується батьком дитини.

Згідно з ч.5 ст.136 СК України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

Таким чином ОСОБА_2 , який дав згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій, що підтверджується додатком до договору від 12.08.2016 року, записаний батьком дитини ОСОБА_6 у відповідності до вимог чинного законодавства України, і не мав права оспорювати своє батьківство.

Враховуючи викладене, встановлення такої обставини при розгляді позову ОСОБА_2 про оспорювання батьківства істотно вплинуло би на прийняте судом рішення, у зв`язку з чим народження дитини внаслідок допоміжних репродуктивних технологій суд вважає нововиявленою обставиною в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України.

Такі висновки суду не суперечать принципу правової визначеності, оскільки дана процедура використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя ( рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії»).

При цьому суд констатує, що ОСОБА_2 дійсно могло бути не відомо про повторну процедуру екстракорпорального запліднення, проведену ОСОБА_1 17.05.2017 року, однак у відповідності до умов договору, ОСОБА_2 дав згоду на проведення ЕКЗ до отримання позитивного результату.

Разом з тим, звертаючись до суду з позовом про оспорювання свого батьківства, ОСОБА_2 взагалі не надав інформації про застосування ним та дружиною допоміжних репродуктивних технологій. З урахуванням викладеного, у відповідності до вказаних норм сімейного законодавства, а також ч.3 ст.155 СК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не мав права оспорювати своє батьківство відносно доньки ОСОБА_6 , оскільки відмова батьків від дітей є неправозгідною та суперечить моральним засадам суспільства,

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 (прізвище в даний час ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, є обґрунтованою, підтверджена належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню. У зв`язку з цим рішення Володимирецького районного суду у справі 556/510/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 слід скасувати за нововиявленими обставинами і в позові ОСОБА_2 відмовити, оскільки позивач, який дав згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій не вправі оспорювати своє батьківство відносно дитини, яка народилась внаслідок цього.

З приводу відшкодування судових витрат судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається зі ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідачем надано суду письмові докази, які підтверджують сплату заявницею ОСОБА_1 судового збору в розмірі 1152,6 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 2500 грн, і ці кошти підлягають стягненню з позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_2 (прізвище в даний час ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства задовольнити.

Скасувати рішення Володимирецького районного суду у справі 556/510/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Постановити у справі 556/510/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 3652 (три тисячі шістсот п`ятдесят дві) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.Іванків

Сторони

Позивач - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач (заявник) - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3