overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6417/20
Номер провадження 2-н/404/665/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з травня 2018 року по серпень 2020 року включно у сумі 776 грн. 58 коп.

Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви не додана копія договору за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості, що відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.161, 163, 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
номер провадження 2/756/1922/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.

при секретарі Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

06.03.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки відповідач та її представник проживають в Херсонській області тане зможе прибути в судове засідання через значну відстань до суду та важке матеріальне становище.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідачаа, допустити участь ОСОБА_1 , як представника ОСОБА_4 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 18 березня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (м. Херсон вул.. Маяковського 6/29) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, на 18 березня 2020 року на 14 год. 00 хв., повідомити про участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луценко О.М.
Справа № 175/3124/20
Провадження № 2/175/822/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю Савіхіна А.М. до початку розгляду справи по суті надала до суду заяву в якій просила цивільну справу № 175/3124/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуальногокодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач користуючись своїм процесуальним правом надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1399/20
Провадження №2/477/646/20
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої-судді Семенової Л.М.,
при секретарі судового засідання Дячок Л.С.,
за участю представника позивача - Стороженко Є.О.
у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікованої електричної енергії,
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання рішення вимагає значного часу, то суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,
Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити повністю.
- судові витрати по справі в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 01.12.2020 року.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) у виконавчому провадженні № 54640905 від 05 вересня 2017 року за правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 165/П/99/2008-840 від 22 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 18 листопада 2020 року.

Суддя:
03.12.2020
Справа № 720/2017/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2020 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області до АТ «Чернівцігаз», вул.Винниченка,9а м.Чернівці про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , мешканця с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області до АТ «Чернівцігаз», вул.Винниченка,9а м.Чернівці про захист прав споживачів в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 31 грудня 2020 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
22-ц/804/3642/20
221/1545/20
Головуючий у 1-й інстанції Писанець Н.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Зайцевої С.А., Попової С.А.,

перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 03 вересня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст.368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 09 грудня 2020 року о 09-00 год. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судді Т.Б.Ткаченко

С.А.Зайцева

С.А.Попова

02.12.2020
Справа №639/7686/20
Провадження №2-н/639/2002/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 132/3593/14-ц
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2020 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі судді Ставнійчук С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

30.11.2020 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 30.11.2020 року, головуючою у справі було визначено суддю Ставнійчук С.В.

Згідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду на 10 грудня 2020 року на 15 год 00 хв в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою (Вінницька область м. Калинівка вул. В.Нестерчука,70) з викликом сторін.

Витребувати з Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місто Хмельницький) матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 132/3593/14-ц від 02.12.2014 року, виданого Калинівським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"заборгованості за кредитним договором № 004-01530-221211 від 22.12.2011 року в сумі 12700,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі, які надати до суду в строк до 08.12.2020 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ставнійчук
Єдиний унікальний номер 725/4438/20
Номер провадження 2/725/774/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.12.2020 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_2 23-х років за умови, що він буде продовжувати навчання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/145/20

провадження № 22-ц/4809/1296/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

Cуддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Світоч» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.06.2020 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.06.2020 позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство «Світоч» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30.09.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом на 15 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: