overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/265/1896/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

До суду 07 грудня 2020 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.175, 177, 187, 193, 274, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 20 січня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1366/19
провадження № 2/136/430/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвич Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1366/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 канцелярією суду було одержано клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвич Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1366/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, у зв`язку із неможливістю його безпосередньої участі в судовому засіданні цього суду через віддаленість його місця постійного проживання та місця роботи.

За правилами ч.1 ст.212 ЦПК України, передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвич Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, оскільки клопотання подане у строки, обставини за яких він позбавлений можливості прибути до Липовецького районного суду Вінницької області суд визнає об`єктивними, а таке право особи гарантоване нормами чинного законодавства.

На підставі викладеного ст. 212, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвич Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1366/19 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвич Артема Олексійовича про участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи №136/1366/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, призначеного на 10.12.2020 о 15:00 годині, - в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копія ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом направлення її за допомогою кур`єра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Ухвала

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 195/646/19

провадження № 61-23294 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 23 грудня 2019 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення частини третьої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги, підписаної адвокатом ОСОБА_1 - Стефківським В. І. , не додано довіреність або ордер, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документ, що підтверджує підстави звільнення заявника від його сплати відповідно до закону.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику до касаційної скарги необхідно надати довіреність або ордер, що посвідчує повноваження адвоката, а також сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Стефківський Володимир Іванович, на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 лютого 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 428/5939/20
Провадження № 2/428/2013/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначені на 23.09.2020 о 10-00 год., на 12.10.2020 о 09-00 год та на 25.11.2020 об 11-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 720/1929/20
Провадження № 2-о/720/98/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт постійного проживання ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкодавцем ОСОБА_4 на день смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 за однією адресою у домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлено 07 грудня 2020 року.

Суддя Ляху Г.О.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатекс» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/40356/19-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний альянс», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатекс» про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 17 лютого 2020 року провадження у даній справі зупинене, у зв`язку із призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У листопаді 2020 року матеріали справи разом із висновком експерта № 13252/13253/20-32/29879?29884/20-32 були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та передані судді 26 листопада 2020 року для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі № 757/40356/19-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український будівельний альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Альфатекс» про визнання недійсним договору поруки.

Призначити підготовче засідання у справі на 01 лютого 2021 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа 237/6852/19
Номер провадження 2/237/1809/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в"їзд неповнолітньої дитини за кордон України, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання дозволу на виїзд та в"їзд неповнолітньої дитини за кордон України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд та в"їзд неповнолітньої дитини за кордон України .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "10" січня 2020 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.01.2020
Справа № 199/7846/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.12.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали - 07.12.2020

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 132/3673/20
Ухвала

Іменем України

02 грудня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2020 року до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

01.12.2020р. на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 грудня 2020 року на 15год. 00хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 16.12.2020р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

4 грудня 2020 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченкіівського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

номер справи 637/897/17 провадження 2-зз/637/2/20

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заяваою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про права на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання договору купівлі - продажі квартири недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3 грудня 2020 року звернувся до Шевченкііського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені за його заявою ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області в забезпечення його позовних вимог 28 вересня 2017 року.

Заява подана учасником справи та відповідно до положень ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову до судового засідання на 10 грудня 2020 року об 11 годині 45 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя