ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 646/3743/19

провадження № 22-ц/818/417/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року в складі судді Єжова В.А.,

у с т а н о в и в :

В травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі АТ «Харківобленерго»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив визнати неправомірними дії АТ «Харківобленерго» та зобов`язати їх укласти з ним договір з розподілу електричної енергії відповідно до норм цивільного законодавства України.

В серпні 2019 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив визнати факт дискримінації та неправомірних дій АТ «Харківобленерго», визнати факт внесення в офіційний документ завідома неправдивих відомостей працівниками АТ «Харківобленерго», визнати факт порушення права на звернення, які спричинили йому моральну шкоду та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 160000 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частина 5 статті 259 ЦПК України).

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною 1 статті 353 ЦПК України.

Пунктом 06 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

У постанові Велика Палата Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19) зазначено, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України є вичерпним.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвала про повернення уточненої заяви позивачу (заявникові) до вказаного переліку ухвал не входить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 статті 353 ЦПК України).

Пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (підпункт 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Враховуючи викладене, дана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2019 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог пункту 15.11 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 357, підпунктом 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу № 646/3743/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна інспекція енергетичного нагляду України, Антимонопольний комітет України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, про захист прав споживачів, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для виконання вимог підпункту 15.11 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді О.Ю.Тичкова

О.М.Хорошевський