Справа № 336/1384/20
Пр. № 2/336/1595/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук Н.І.,

представника відповідача ТОВ "Агрофірма "Нива" адвоката Сердюка Р.В.,

представника відповідача головного управління Держгеокадастру

у Запорізькій області Гурильова А.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про права власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за позовом Запорізької міської ради до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про права власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 2 жовтня 2020 року позов залишено без руху через невідповідність вимогам цивільного процесуального законодавства, яка виявлена після відкриття провадження в справі, а саме: через несплату судового збору за вимогу майнового характеру у відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

У судовому засіданні 2 жовтня 2020 року представнику позивача повідомлений зміст ухвали та роз`яснені наслідки її невиконання у встановлений судом строк, а саме: сім днів після проголошення ухвали, які полягають у залишенні позову без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вказані недоліки не усунені не лише протягом встановленого судом семиденного строку, але й до призначеного в справі засідання 30 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні 30 жовтня 2020 року представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" заявив клопотання, яке підтримали інші учасники справи, що з`явилися в засідання, про залишення позову без розгляду через неусунення у встановлений судом строк порушень вимог цивільного процесуального законодавства.

Представник позивача в судове засідання, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений у встановленому законом порядку, не з`явився, клопотання про відкладення засідання або проведення судового розгляду без його участі не надав.

Неявка представника позивача за вказаних обставин не перешкоджає розв`язанню заявленого представником відповідача клопотання.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Підстави для залишення позову без розгляду внормовані статтею 257 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Після відкриття на підставі ухвали судді від 05.05.2020 року провадження в цій справі виявлено, що позовна заява не сплачена в повному обсязі судовим збором, а саме: судовий збір не справлений за вимогу майнового характеру.

В судовому засіданні судом встановлений семиденний строк для усунення вказаного недоліку, протягом якого вимоги цивільного процесуального закону позивачем не виконані.

Вказані обставини є підставою для залишення позову без розгляду в силу п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановляючи про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу передбачене частиною 2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 257, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Запорізької міської ради до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива", Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа - Дружелюбівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, скасування державної реєстрації про права власності на земельну ділянку, витребування із незаконного володіння земельної ділянки та повернення її у комунальну власність залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з цим позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Щаслива