справа № 487/1456/20 провадження №2/489/2298/20
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПриватБанк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У березні 2020 року ПриватБанк звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 133156,74 грн. та понесені судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що відповідач звернувся до ПриватБанку про надання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18.03.2013, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 31.12.2019 утворилася заборгованість в сумі 311333,20 грн., яка складається з 1596,40 грн. заборгованості за тілом кредита, 302586,80 грн. заборгованості по процентам, 7150,00 пені, та 0,00 грн. комісії. Користуючись своїм правом з цієї заборгованості просить стягнути з відповідача лише 1596,40 грн. заборгованості за тілом кредита та 131560 грн. процентів за користування кредитом з 18.04.2013 по 31.07.2018.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2020 цивільну справу передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва за територіальною підсудністю.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 13.10.2020 продовжено розгляд справи та повторно направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

18.04.2013 між ПриватБанк та відповідачем укладено договір б/н у вигляді Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, згідно з умовами якого позичальник отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Підписавши анкету - заяву відповідач надав свою згоду, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомився та погодився з договором надання банківських послуг, екземпляр якого отримав самостійно шляхом роздруківки з офіційного сайта: www.privatbank.ua.

Згідно змісту анкети-заяви вона не містить умов про нарахування процентів та інших платежів відповідно до укладеного між сторонами договору.

Позивач додав до позовної заяви витяг з Тарифів обслугована кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та копію Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256, які не містять підпису позичальника.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань станом на 31.12.2019 утворилася заборгованість в сумі 311333,20 грн., яка складається з 1596,40 грн. заборгованості за тілом кредита, 302586,80 грн. заборгованості по процентам, 7150,00 пені, та 0,00 грн. комісії. Користуючись своїм правом з цієї заборгованості просить стягнути з відповідача лише 1596,40 грн. заборгованості за тілом кредита та 131560 грн. процентів за користування кредитом з 18.04.2013 по 31.07.2018.

Факт рух грошових коштів на картковому рахунку відповідача позивач підтвердив випискою за період з 18.04.2013 по 01.11.2019, яка згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерством юстиції України від 12.04.2012 №578/5, має статус первинного документу.

Також, на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин позивач надав довідку про видані відповідачу відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору кредитні картки та довідку про зміну кредитного ліміту.

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Матеріали справи не містять підтверджень того, що відповідач розумів Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку, ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву, а тому вони не можуть бути розцінені як належні докази, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (Банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування.

За такого, додані до позовної заяви Умови та правила надання банківських послуг та витяг з Тарифів банку є неналежними доказами.

Між тим, підписана відповідачем анкета-заява про приєднання до умов кредитування, виписка по особову рахунку та довідки про зміну кредитного ліміту та видані відповідачу кредитні картки, є належними і допустимими доказами на підтвердження наявності між сторонами кредитних відносин.

За таких обставин, враховуючи доведення позивачем фактичного отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами та порушення грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору, що відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1596,40 грн.

В частині стягнення інших платежів позовні вимоги задоволенню не підлягають через недоведеність.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню судовий збір в розмірі 25,01 грн. (2102 х 1,19%).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 18.04.2013, яка станом на 31.12.2020 складається із 1596,40 грн. заборгованості за тілом кредиту, а також 25,01 грн. судового збору.

У іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 07.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко