Провадження № 2-н/219/1868/2020
У Х В А Л А

04.12.2020 року місто Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», що знаходиться за адресою: 84792, м. Світлодарськ, п/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 7 438,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 7 438,80 грн.

30.11.2020 року до суду надійшла інформація виконкому Світлодарської міської ради про підтвердження місця реєстрації (проживання) відповідачів.

Проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, 18.11.2020 року, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій остання просить суд при видачі судового наказу врахувати той факт, що зазначена у заяві про видачу судового наказу сума боргу в розмірі 7039,27 грн. нею сплачена 01.09.2020 року та 17 вересня 2020 року, на підтвердження чого надала відповідні розрахункові квитанції.

Як вбачається з квитанцій АТ «ПриватБанк» від 01.09.2020 року та від 17.09.2020, надісланих ОСОБА_3 на адресу суду, заборгованість в розмірі 7039,27 грн. була сплачена ОСОБА_3 01.09.2020 року та 17.09.2020 року.

Таким чином, з наданих суду документів не вбачається порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного,керуючись п.8ч.1ст. 165, ч. 2 ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за комунальні послуги в сумі 7 438,80 грн., відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна