Справа № 417/1086/15-ц
Провадження № 6/417/124/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В. М.,

за участю секретаря судового засідання Грибєнік О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Марківка Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - представник Заявника) звернувся до Марківського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №417/1086/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В обгрунтування своїх вимог представник Заявника зазначив, що на підставі рішення Марківського районного суду Луганської області від 22.10.2015 у цивільній справі № 417/1086/15-ц було видано виконавчі документи.

11.04.2019 ухвалою Марківського районного суду Луганської області було замінено сторону у виконавчому провадженні відносно виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитора суми заборгованості, а саме на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

Наразі ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як стягувач в даній справі, має право подати виконавчі листи для примусового виконання, проте при передачі документів по кредитній справі № IKAPNAIG.96301.001 від ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» виявлено відсутність виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР».

14.04.2020 Марківським РВДВС Східного МРЦ МЮ (м. Харків) було повідомлено, що виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором у відділі не перебуває та не перебував.

З огляду на викладене представник Заявника вважає, що виконавчий лист №417/1086/15-ц є втраченим та просить видати його дублікат, при цьому поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник Заявника в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін до судового засідання не є перешкодою вирішення поставленого перед судом питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини.

22 жовтня 2015 року Марківським районним судом Луганської області ухвалено рішення в цивільній справі № 417/1086/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором №ІКAPNAIG.96301.001 від 08.02.2013 в сумі 60 385,61 гривень. (а.с.97-100).

Рішення набрало законної сили та стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» було видано оригінали виконавчих листів відносно зазначених вище боржників 01.11.2017 (а.с.142).

12.06.2018 представник ПАТ «ВБР» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду від 22.10.2015 та помилку у виконавчому листі, долучивши при цьому оригінали виконавчих листів. (а.с.175-176).

Так в оригіналі виконавчого листа у цивільній справі № 417/1086/15-ц вказано :"строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 24 жовтня 2020 (а.с.177)

Ухвалою суду від 26.07.2018 заяву ПАТ «ВБР» задоволено частково, виправлено описку в рішенні суду від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі №417/1086/15-ц, в задоволенні заяви про виправлення помилок у виконавчих листах відмовлено. При цьому роз`яснено, що після набрання ухвалою суду законної сили позивач має право звернутися до суду з заявою про видачу виконавчих листів. (а.с.188190).

Копію ухвали від 26.07.2018 Марківським районним судом Луганської області направлено на адресу ПАТ«ВБР» його представник її отримав 02.08.2018, про що свідчить реомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.193).

11 квітня 2019 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 417/1086/15-ц, з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 213-215).

При цьому матеріали цивільної справи не містять відомостей щодо звернення представника ПАТ "ВБР" до суду з метою отримання виконавчих листів у цивільній справі № 417/1086/15-ц після набрання ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26.07.2018 про виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 2015 року.

Згідно копії довідки від 14.04.2020 № 3372/18.19-77 Марківського РВДВС Східного МРЦ МЮ (м.Харків) виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором у відділі не перебуває та не перебував (а.с.238)

Згідно інформації з реєстру боржників, з на виконнанні Луганського МВ ДВС Східного МУ МЮ (м.Харків) перебуває ВП 55181301 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави (а.с.238 зворотній бік.

Згідно довідки ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" при передачі документів по кредитній справі IKAPNAIG.96301.0001 від ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ ТОВ «Глобал Спліт» було втрачено виконавчий лист № 417/1086/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором (а.с.232)

Таким чином судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по даній справі не є втрачени, оскільки представник стягувача не звертався до суду з заявою про його видачу після набрання ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 26.07.2018 про виправлення описки в рішенні суду від 22 жовтня 2015 року та він не перебуває на виконанні.

Щодо можливості видачі дубліката виконавчого листа суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В зв`язку з тим, що оригінал виконавчого листа в даній справі не є втраченим (знаходяться в матеріалах справи а.с.176), суд вважає за необхідне відмовити представнику Заявнику у видачі дубліката виконавчого листа.

Щодо поновлення строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Строки у виконавчому провадження можна визначити як період часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження " (в редакції, що діяла на момент набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

27.03.2019 ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" зверталося до суду з заявою від 22.03.2019 про заміну стягувача в цивільній справі № 417/1086/15-ц (а.с.194,195)

11 квітня 2019 року Марківським районним судом Луганської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 417/1086/15-ц, з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт» (а.с. 213-215).

Тобто принаймні 22.03.2019 при формуванні своєї заяви представник заявника мав перевірити чи видавалися виконавчі листи по справі, чи пред`явлені вони до виконання.

Тим паче, отримавши (17.04.2019 а.с.223) ухвалу суду від 11.04.2020 про про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 417/1086/15-ц, з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на ТОВ «Глобал Спліт» заявник мав можливість знову ж таки перевірити чи видавалися виконавчі листи по справі, чи пред`явлені вони до виконання.

Крім того, подаючи до суду заяву, що є предметом судового розгляду, представник заявника вказав , що 14.04.2020 Марківським РВДВС Східного МРЦ МЮ (м.Харків) було повідомлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором у відділі не перебуває та не перебував на підтвердження чого долучено довідку від 14.04.2020 № 3372/18.19-77 та інформацію з реєстру боржників, згідно якого на виконнанні перебуває ВП 55181301 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь держави.

Тобто, принаймні вже 14.04.2020 заявник чи його представник мав можливість ініціювати знов таки вирішення питання, чи видавався виконавчий лист по справі, чи пред`являвся він до виконання .

Як вже встановлено судом під час розгляду справи, строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 417/1086/15-ц до виконання - до 24 жовтня 2020 (а.с.177)

Отже заявник мав у своєму розпорядженні досить тривалий час, з 14.04.2020 до 23.10.2020 (понад 6 місяців) та достатні процесуальні права, які реально забезпечували можливість своєчасно і добросовісно контролювати процес виконання рішення суду.

Довідку ТОВ "Глобал Спліт" яка не містить ні дати її видачі ні номеру (а.с.232) як і відомостей коли саме було виявлено втрату виконавчого листа, суд вважає не належним доказом по справі, оскільки, вона не містить взагалі відомостей коли це мало місце.

За правилом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В зв`язку з вищевикладеним, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, тому вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.260,261, 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. М. Шкиря