overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4586/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Борисюк І.Е.) від 04.12.2019 року прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилася, її представник адвокат Кашпрук О.В. в підготовчому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений судом завчасно та у встановлений законом спосіб, зокрема, шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайті Судової влади.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні квартирою - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №24 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_3 шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленнями про вручення поштового відправлення та розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2408/20
Провадження №2/149/665/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

02.12.2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив, щодо залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Враховуючи заяву позивача, наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь одного з подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк О. О.
01.12.2020 Справа № 469/1616/17
2/469/524/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тавлуй В. В.,

за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.

учасники справи:

представник позивача Меркулова В.В. - не з`явилась,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, , заборгованість за кредитним договором б/н від 04 березня 2010 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту сумі 12168 (дванадцять тисяч сто шістдесят вісім) гривень 46 копійок, а також судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 348,80 грн., всього стягнути 12 517 (дванадцять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 26 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 07 грудня 2020 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2018 року була направлена та отримана позивачем 14.09.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

Зокрема, слід зазначити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», приватного нотаріуса Завалієва Артема Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

СУДДЯ Підпалий В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/9146/19

Головуючий у першій інстанції - Оладько С.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11586/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 663/2243/18

провадження № 22-ц/819/1036/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про переведення прав та обов?язків покупця,

встановив:

17 лютого 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.

28 жовтня 2020 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 у судовому засіданні 17 листопада 2020 року в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 08202.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 22 грудня 2020 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 грудня 2020 року о 15 годині 30 хвилин.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області (м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, 08202) - для виконання, ОСОБА_1 , ОСОБА_6 - для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/9/20
Справа № 356/765/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

У провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.01.2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

Підставою залишення позову без розгляду слугувала подана через канцелярію суду заява позивача ОСОБА_1 від 08.01.2020 року, в якій він вказаний позов просив залишити без розгляду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 768,40 грн., посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши заяву про повернення судового збору, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З аналізу вказаної вище норми права з урахуванням того, що позов було залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1 , відсутні правові підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, відтак, заява про повернення судового збору не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
№ справи687/1011/20
№2/687/371/2020
02 грудня 2020 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Кутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки не зазначено поважні причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини.
За вищевказаних обставин подальший рух заяви неможливий.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 9 ст. 10, ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 до Кутковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,- залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Провадження № 2/643/5008/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020

23 листопада 2020 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачами матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позивачами прохальна частина позову викладена неконкретизовано.

Так, у прохальної частині позову, позивачами не зазначено про демонтаж яких саме дверей у квартирі АДРЕСА_1 вони просять зобов`язати відповідача.

Неконкретизованість позовних вимог може викликати в подальшому ускладнення виконання судового рішення. Так, відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
У Х В А Л А

02 грудня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коротя Р.О. звернувся до суду з клопотанням про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, оскільки немає можливості з`являтися в м. Вінницю в судові засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12.03.2020 р. по 31.12.2020 р. на усій території України оголошено карантин.

Ст. 212 ч. 4 ЦПК України передбачає, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коротя Р.О. проживає у м. Києві, а з 30.10.2020 р. по 31.12.2020 р. на усій території України продовжено карантин, клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає задоволенню відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ч. 4 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Короті Р.О. задоволити.

Судове засідання у справі №127/17499/20, яке призначене на 21.12.2020 р. о 14-10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «EasyCon».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 509/4275/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 08.02.2021 р. о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
621/3115/20
2-н/621/424/20

УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію,
17.11.2020 ПАТ "Харківенергозбут" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за період з 01.06.2020 по 08.11.2020 у розмірі 5001,82 грн.
02.12.2020 отримано відповідь Таранівського сільського голови, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області зареєстрованим не значиться. Надати відомості з реєстру територіальної громади немає можливості.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ПАТ "Харківенергозбут" у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з даних підстав унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Харківенергозбут" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгнованості за використану електроенергію.
Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя -