Провадження № 2-во/638/297/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі Дзержинської філії дільниця № 1, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ :

09.11.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказує, що 24.01.2020 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_2 . Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Харківводоканал» суму матеріальних збитків у розмірі 103464,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Харківволдоканал» вартість проведеного звіту по 1225 з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Харківводоканал» сплачену суму судового збору по 270,91 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , КП «Харківволдоканал» витрати на правову допомогу по 3425 грн з кожного. Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_4 це одна і та ж особа, з дошлюбним та шлюбним прізвищем. На підставі рішення суду видані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження як стосовно ОСОБА_1 та і стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з чим заявник просить виправити описку у рішенні суду, виключивши відповідача ОСОБА_4 , визнати виконавчі листи, видані стосовно ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала, просила задовольнити.

Стягувач у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

24.01.2020 рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова вирішено: позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі Дзержинської філії дільниця № 1, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 суму матеріальних збитків у розмірі 103464 (сто три тисячі чотириста шістдесят чотири) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 вартість проведеного звіту у розмірі 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн по 1225 з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1083 (одна тисяча вісімдесят три) грн 65 коп. по 270 грн 91 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Харківводоканал» на користь ОСОБА_2 витрату на правничу допомогу у розмірі 13700 (тринадцять тисяч сімсот) грн по 3425 грн з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12.08.2020 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 скасовано, у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова видано виконавчі листи, які позивачем пред`явлено до виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. відкриті виконавчі провадження:№ 6334678 де боржник ОСОБА_1 про солідарне стягнення суми матеріальних збитків у розмірі 103464,50 грн, №633491 де боржник ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору, №6334901 де боржник ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, №6334910 де боржник ОСОБА_1 про стягнення вартості проведення звіту, №63349130 де боржник ОСОБА_4 про стягнення вартості проведення звіту, №63349162 де боржник ОСОБА_4 про стягнення витрат на правничу допомогу, №6334922 де боржник ОСОБА_4 про стягнення суми судового збору, №6334919 де боржник ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків.

З наданої боржником ОСОБА_1 копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_4 27.10.2007 уклала шлюб з ОСОБА_6 , після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».

Тобто, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 це одна та ж особа.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова допущено описку (технічну помилку) та зазначено як відповідача ОСОБА_4 так і відповідача ОСОБА_1 , проте це є одна і та ж особа.

Отже, суд приходить до висновку, що описка в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова підлягає виправленню, шляхом виключення з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення відповідача ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК та такими є: 1) помилкова видача виконавчого листа; 2) відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що судом достеменно встановлено про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є однією особою, яка після укладення змінила прізвище, в рішенні суду виправлено описку, шляхом виключення відповідача ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про визнання виконавчих листів, які видані стосовно ОСОБА_4 такими, що не підлягають виконанню.

Вимоги ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчі листи та зупинення виконавчих проваджень не підлягають задоволенню, оскільки судом права ОСОБА_1 захищені судом шляхом внесення виправлень в рішення суду та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та додаткового захисту не потребують.

Керуючись ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» в особі Дзержинської філії дільниця № 1, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2020, виключивши з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення відповідача ОСОБА_4 .

Визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.01.2020 у справі №638/18523/16ц де боржником зазначена ОСОБА_4 .

В іншій частині заяви у задоволені відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала, в частині виправлення описки, може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: І.В. Семіряд