Єдиний унікальний номер 142/820/19
Номер провадження 2/142/77/20
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

02 грудня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2019 року представник заявника сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків «Колос» Глівінська С.Й. звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд: визнати поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором оренди землі № 425 від 07 квітня 2012 року, який укладений між орендарем СВКП «КОЛОС» та орендодавцем ОСОБА_1 , держреєстрація 17 серпня 2012 року за № 2620 строком на 7 років, дією до 17 серпня 2019 року та договір оренди землі № 428, який укладений 07 квітня 2012 року, держреєстрація 17 серпня 2012 року за № 2619 строком на 7 років, дією до 17 серпня 2019 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області та до Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів ОСОБА_1 .

15 жовтня 2019 року на адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, надійшла відповіді № 13/21199 від 08 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Також, 15 жовтня 2019 року від Відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, отримано відповідь за № 12-25/252 від 09 жовтня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

15 жовтня 2019 року відповідно до наказу в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2019 року № 152-тз "Про надання частини щорічної оплачуваної відпустки Гринишиній А. А." суддя Гринишина А. А. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року в даній цивільній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 15 листопада 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

13 листопада 2019 року відповідачем ОСОБА_1 подала апеляційна скарга на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим 15 листопада 2019 року цивільна справа № 142/820/19 за позовом СВКП «КОЛОС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) направлена для розгляду до Вінницького апеляційного суду.

24 грудня 2019 року судом отримано з Вінницького апеляційного суду цивільну справу № 142/820/19 за позовом СВКП «КОЛОС» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), підготовче засідання по даній цивільній справі було призначено на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2020 року.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року постановлено відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму до 16 години 00 хвилин 24 березня 2020 року.

Також даною ухвалою прийняти до розгляду заяву представника позивача СВКП «КОЛОС» адвоката Глівінської С.Й. про зміну предмету позову до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) в такій редакції: "Визнати поновленим договір оренди землі № 425 від 07 квітня 2012 року, що укладений між орендарем СВКП «КОЛОС» та орендодавцем ОСОБА_1 (зареєстрований в Відділі Держкомзему у Піщанського району за № 02620, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24 листопада 2017 року за № 23620842) вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах, в редакції, яка викладена в заяві про зміну предмету позову".

24 березня 2020 року вказану справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 22 травня 2020 року, у зв`язку із встановленням особливого режиму роботи Піщанського районного суду Вінницької області на період з 17 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року. 22 травня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Купрія О.М. та представника позивача СВКП «КОЛОС» адвоката Гурби М.В. підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладеного на 10 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року. 06 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Купрія О.М. підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладеного на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2020 року. 11 серпня 2020 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Купрія О.М. підготовче засідання по даній цивільній справі було відкладеного на 11 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року. 16 вересня 2020 року вказану справу було знято з розгляду до 10 години 00 хвилин 29 вересня 2020 року.

Ухвалою суду від 29 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2020 року.

27 жовтня 2020 року вказану справу було знято з розгляду до 11 години 30 хвилин 24 листопада 2020 року, оскільки відповідно до наказу голови Піщанського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2020 року № 132-тз "Про відпустку судді" суддя Гринишина А.А. перебувала у відпустці з 26 жовтня 2020 року по 30 жовтня 2020 року. 24 листопада 2020 року за клопотанням представника позивача СВКП «Колос»., адвоката Гурби М.В. судове засідання по даній цивільній справі було відкладеного на 16 годину 30 хвилин 02 грудня 2020 року.

В судове засідання 02 грудня 2020 року позивач та його представник не з`явились, разом з тим 25 листопада 2020 року на електронну адресу суду представником позивача СВКП «КОЛОС» адвокатом Гурбою М.В. подано клопотання про залишення позову без розгляду та про розгляд даного питання у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвоката Купрій О.М., в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, в підготовчому засіданні суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди), залишити без розгляду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з чим є підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" адвоката Гурби Михайла Васильовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу пайовиків "Колос" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму (оренди) залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 27 вересня 2019 року по справі № 142/812/19, провадження № 2-з/142/32/19, в частині заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Болганської сільської ради Піщанського району Вінницької області щодо земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0450, площею 1,4375 га., кадастровий номер: :01:001:0453, площею 1,7010 га, власником якої є ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: