Справа № 333/3881/19
Провадження № 2-др/333/15/20
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня ш-02020року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.

за участю секретаря Джос І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №333/3881/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско Донбас південний», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2019 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя ухвало рішення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , понесені витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 11 200 грн. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

13 грудня 2020 року судом ухвалено додаткове рішення про доповнення рішення суду від 07 листопада 2019 року абзацом наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 768, 40 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.».

Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду від 07 листопада 2019 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

18 вересня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі шляхом зазначення про стягнення з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 305, 20 грн. та 7 500 грн. витрат на правову допомогу.

12 листопада 2020 року представником позивача ОСОБА_2 надано заперечення на стягнення витрат на правову допомогу. Обґрунтування заперечень вказано, що вирішення даного питання повинно було відбуватися у межах перегляду рішення суду в апеляційному порядку, через що суд першої інстанції позбавлений цього.

У судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений своєчасно та належним чином, не прибув, до суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Позивач ОСОБА_2 та його представник, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, у заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення вказано про розгляд заяви за їх відсутністю. Додатково представником ОСОБА_2 адвокатом Додоновим П.О. до суду надано заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Оскільки учасники справи у судове засідання не прибули, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п. 20 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 4 оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Частинами 1, 2 ст. 270 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки рішенням Комунарського районного суду від 07 листопада 2019 року позовні вимоги були задоволені частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат та моральної шкоди, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2020 року було скасовано, ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції може призвести до вирішення питань, які не були досліджені про розгляді вказаної справи у суді першої інстанції, оскільки вирішення питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача не відбувалося через часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, тому у задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 265, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 333/3881/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско Донбас південний», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва