КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1840/11 Головуючий у 1-й інст. - Грегуль О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року, постановлену у складі судді Грегуль О.В. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-1840/11, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на суму заборгованості за кредитним договором № 49.4/52/06-Z від 08.06.2006 року в сумі 54 020, 46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2010 року складає 430 191,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Посилається на те, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №1441.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору, право вимоги по Кредитному договору № 49.4/52/06-Zвід 08.06.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк»- задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» вказано стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення вимог процесуального закону, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Посилається на те, що ОСОБА_1 , яка є стороною у цивільній справі та у виконавчому провадженні не була повідомлена про день та час судового засідання, ухвала суду від 25.07.2018 року на адресу ОСОБА_1 направлена не була. Суд не дослідив та не надав належної оцінки документам, які були наявні у справі, які були додані заявником до заяви, не встановив та не врахував обставини, які підлягають встановленню при розгляді питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Зміст договору купівлі-продажу від 26.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» не містить умови, яка відповідно до ст. 512-519, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України є істотною для договору купівлі-продажу права вимоги: які саме права вимоги продані за цим договором та чи входять до цих прав право вимоги до ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 49.4/52/06-Z від 08.06.2008 року та у розмірі, який визначений заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року у справі №2-1840/11.

На момент розгляду судом заяви ПАТ «Дельта Банк» було наявне виконавче провадження №50826233, яке відкрито 18.04.2016 року. Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що воно відкрито на підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» від 11.04.2016 року, яка зареєстрована у виконавчій службі 13.04.2016 року, у якій зазначено, що стягувачем є ПАТ «Кредитпромбанк» та до якої додані оригінал виконавчого листа №2-1840/11 від 07.10.2011 року, довіреність на представника ПАТ «Кредитпромбанк» на здійснення дій щодо примусового виконання рішення на користь саме ПАТ «Кредитпромбанк». Суд задовольнив заяву ПАТ «Дельта Банк» без наявності належних та достовірних доказів про наявність у ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 в частині боргу, який визначений судовим рішенням.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, щовідповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 .

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 54 020,46 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.12.2010 року складає 430 191 грн 93 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (а.с.71-72, т.1)

07.10.2011 року на виконання вказаного рішення суду Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1840/11 (а.с.130, т.1).

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Поповою А.О. від 18.04.2016 року відкрито виконавче провадження №50826233 з виконання виконавчого листа №2-1840/11 виданого 07.10.2011 року (а.с.131, т.1).

16 липня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у справі з примусового виконання виконавчого листа № 2-1840/11, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року.

До вказаної заяви представник ПАТ «Дельта Банк» надав, зокрема:

- копію кредитного договору №49.4/52/06-Z від 08.06.2006 року,

- копію договору купівлі - продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року,

- копію витягу з Додатку №1 до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року,

- копію акту приймання - передачі прав вимоги до договору купівлі - продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року із Додатком (а.с.115-128, т.1).

Судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпробанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець) був укладений Договір купівлі - продажу прав вимоги, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за №1441 (а.с.119-121, т.1).

Відповідно до п.2.1 Договору, продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Згідно п.2.3 Договору права вимоги переходять від продавця до покупця та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання - передачі прав вимоги.

Згідно додатку №1 до вказаного договору (перелік прав вимоги за кредитами), право вимоги по кредитному договору №49.4/52/06-Zвід 08.06.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги,правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд дійшов правильного висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги, що Акт приймання - передачі прав вимоги не містить дати, не має аналогічної форми (письмова нотаріальна) у якій укладений договір та особа, яка діє від імені продавця є іншою ніж та, що вказана у договорі та документ щодо повноважень цієї особи відсутній, апеляційний суд не приймає до уваги, враховуючи, що вказані твердження не спростовують факт передачі прав вимоги від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №49.4/52/06-Zвід 08.06.2006 року укладеного з ОСОБА_1 .

Крім того, встановлення дійсності Акту приймання - передачі прав вимоги не є предметом розгляду та дослідження даної справи.

Доводи апеляційної скарги, що судом під час розгляду справи не було з`ясовано чи було наявне на момент звернення ПАТ «Дельта Банк» відкрите певне виконавче провадження та чи подана ця заява в межах цього виконавчого провадження, апеляційний суд не приймає до уваги.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що на момент звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із вказаною заявою було наявне виконавче провадження №5082633, яке відкрито 18.04.2016 року на підставі заяви ПАТ «Кредитпромбанк» від 11.04.2016 року, стягувачем вказано ПАТ «Кредитпромбанк», до заяви додані оригінал виконавчого листа №2-1840/11 від 07.10.2011 року та довіреність на представника ПАТ «Кредитпромбанк» на здійснення дій щодо примусового виконання рішення саме на користь ПАТ «Кредитпромбанк», що ставить під сумнів той факт, що за договором купівлі - продажу прав вимоги від 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги до ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає до уваги.

Згідно ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист №2-1840/11 видано стягувачу ПАТ «Кредитпромбанк».

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Кредитпромбанк» правомірно звернулось до ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та вказані обставини не впливають на факт передачі ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на розгляд справи судом за її неповідомлення належним чином про дату та час судового засідання.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи на 25 липня 2018 року на 09 год. 10 хв. відповідно до закону, доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказамита перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзивіна неї.

Апеляційним судом переглянуто справу за участі представника ОСОБА_1 .

Виходячи із встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального права, однак допущено порушення норм процесуального права, а саме розглянуто справу за відсутності неналежно повідомленого відповідача ОСОБА_1 , що призвело до порушення її процесуальних прав передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права з постановленням нової ухвали, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належить задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» вказати стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2018 року - скасувати, постановити нову ухвалу.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача: Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» вказати стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Дружби Народів,38, ).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Мараєва Н.Є.