Справа № 591/7103/20
Провадження № 2-с/591/86/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 591/7103/20 від 19 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3 % річних, інфляційних збитків,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми із заявою про скасування судового наказу у справі № 591/7103/20 від 19 листопада 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 22622 грн 99 коп., обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії 79 грн 71 коп., інфляційних, 3 % річних - 810 грн 80 коп., збитків 598 грн 92 коп., а також судового збору у сумі 210 грн 20 коп.

У заяві посилається на те, що до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання послуг, який був укладений з боржниками. Крім того, з наданих до суду документів не зрозуміло, які було встановлено тарифи на опалення протягом вказаного періоду, чи погоджено надання послуг з опалення з боржником та на яких умовах, які строки для сплати за опалення встановлені, і чи є вони простроченими, чи обізнані були боржники про існування вказаної заборгованості. Зазначає, що додані до зяви рішення виконкому СМР №322 від 18 червня 2019 року та №745 від 21 грудня 2019 року не містять інформації щодо вартості послуг стягувача, датовані кінцем 2019 року і, таким чином, до заборгованості по опаленню за період з 01 січня 2018 року, починаючи з якого просить стягнення стягувач у тексті заяви, немає жодного відношення.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати судовий наказ від 19 листопада 2020 року по справі № 591/7103/20, виданий Зарічним районним судом м.Суми, стягнути з заявника понесені нею судові витрати.

З наданої боржником заяви вбачається, що вона має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданої з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 164, 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 19 листопада 2020 року у справі № 591/7103/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 січня 2018 року по 31 жовтня 2020 року в сумі 22622 грн 99 коп., обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії 79 грн 71 коп., інфляційних, 3 % річних - 810 грн 80 коп., збитків 598 грн 92 коп., а також судового збору у сумі 210 грн 20 коп.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Северинова