ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8897/20 Справа № 191/3649/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правес-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2020 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ Правес-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ ФК Довіра та Гарантія посилалися на те, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №191/3649/16-ц за позовом ПАТ КБ Правес-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ Правес-Банк (, поштовий індекс 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), заборгованість за кредитним договором №4279-005/12Р від 23 вересня 2008 року у розмірі 86 041 грн. 31 коп. у тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 63 339 грн. 60 коп., заборгованість за процентами 22 701 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. 31 травня 2017 року між ПАТ КБ Правес-Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено договір відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4279-005/12Р від 23 вересня 2008 року. На підставі викладеного ТОВ ФК Довіра та Гарантія просили суд замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ КБ Правес-Банк на правонаступника - ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі за позовом ПАТ КБ Правес-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року було задоволено заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія. Замінено стягувача ПАТ КБ Правес-Банк на правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі №191/3649/16-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просять ухвалу суду від 03 вересня 2020 року скасувати та відмовити у задоволення заяви ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14.

З матеріалів справи вбачається, у липні 2016 року ПАТ КБ Правес-Банк звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.2, 3).

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2016 року у справі №191/3649/16-ц за позовом ПАТ КБ Правес-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ Правес-Банк. Стягнуто з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ Правес-Банк (, поштовий індекс 01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2), заборгованість за кредитним договором №4279-005/12Р від 23 вересня 2008 року у розмірі 86 041 грн. 31 коп. у тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 63 339 грн. 60 коп., заборгованість за процентами 22 701 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 1378 грн. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено (а.с.70, 71).

31 травня 2017 року між ПАТ КБ Правес-Банк та ТОВ ФК Довіра та Гарантія було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги №2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №4279-005/12Р від 23 вересня 2008 року (а.с.80-91, 93).

У серпні 2020 року ТОВ ФК Довіра та Гарантія звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ КБ Правес-Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.79).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року було задоволено заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія. Замінено стягувача ПАТ КБ Правес-Банк на правонаступника ТОВ ФК Довіра та Гарантія у справі №191/3649/16-ц (а.с.106).

Задовольняючи заяву ТОВ ФК Довіра та Гарантія, суд першої інстанції посилався на те, що до ТОВ ФК Довіра та Гарантія перейшло право вимоги за кредитним договором №4279-005/12Р від 23 вересня 2008 року на підставі договору про відступлення права вимоги, а тому вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованими.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вимог заяви є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді