overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/3665/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Харківської міської ради /м. Харків, майдан Конституції,7/ про визначення частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:024:0010, становить 1/2 частку.

Визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:024:0010 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 10 днів.

Суддя - Т.М.Довготько
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року м. Енергодар Справа № 316/3009/20 Провадження № 2-н/316/1611/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Ритуал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.
Відповідно до вимог ст. 43 Конституції України, ст. 94, 97, 115, 116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-169, 172, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 158/2848/20
Провадження № 2/0158/905/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ухвала

30 жовтня 2020 року

м. Київ

справа № 2-169/2007

провадження № 61-11847ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 24 вересня 2020 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, 7 міжрайонного відділення Державної автомобільної інспекції при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про встановлення факту проживання однією сім`єю, встановлення факту належності спадкодавцю майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

7 серпня 2020 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року відкрито касаційне провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2020 року; витребувано з Хорольського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 2-169/2007.

Однак, під час виготовлення ухвали від 24 вересня 2020 року допущено описку у написанні суду, з якого підлягає витребуванню цивільна справа, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено «Хорольського районного суду Полтавської області» замість правильного «Полтавського апеляційного суду».

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі від 24 вересня 2020 року, задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 24 вересня 2020 року описку, правильно зазначивши суд, з якого необхідно витребувати справу, - «Полтавського апеляційного суду» замість помилкового «Хорольського районного суду Полтавської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук

М. Ю. Тітов
Справа № 459/2815/20
Провадження № 2/459/1183/2020
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості..

Ухвалою від 02.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 02.12.2020 року з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 13:30 год. 15.01.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 6/761/364/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26.05.2020 заявником отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 03.12.2020 заявник недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
03.12.2020 Справа № 657/1767/20
У Х В А Л А

03.12.2020 Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович І.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Погорецького К. І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування встановленого ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.08.2017 року тимчасового обмеження громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в забороні перетинання державного кордону України.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст. 441 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника начальника відділу Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Погорецького К.І., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 08 грудня 2020 року о 14-00 год..

В судове засіданні викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Дата документу 03.12.2020 Справа № 310/3326/20
Єдиний унікальний № 310/3326/20
№ провадження 22-ц/807/3706/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Бердянська міська рада,

за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області в особі представника Арефєвої Юлії Михайлівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням першої інстанції, Бердянська міська рада Запорізької області в особі представника Арефєвої Ю.М. , через електронний суд подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Бердянської міської ради Запорізької області в особі представника Арефєвої Юлії Михайлівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Бердянська міська рада,вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 12 січня 2021 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
УХВАЛА

02 грудня 2020 року

м. Харків

Справа 639/7751/20

провадження 2/639/2157/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк здня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
Справа № 626/2724/20
Провадження № 2-н/626/540/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Належної матеріальної допомоги батько дітей на їх утримання не надає.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.11.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 636/2154/20
Провадження № 2/636/1379/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17 червня 20 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 червня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов