Справа № 175/2318/19-ц
Провадження № 2/175/621/19
у х в а л а

03 грудня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат Олександра Миколайовича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

04 травня 2020 року через канцелярію суду представник відповідача ПАТ АТ «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат О.М. подав заяву про відвід судді Озерянської Ж.М. по справі, посилаючись на те, що підставою для відводу судді Озерянської Ж.М. є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Озерянської Ж.М. що полягають у повторному призначенні експертизи за клопотанням сторони позивача замість того щоб розглянути справу по суті; ставленні на розгляд експертам питання, які вже скасовувались апеляційним судом. Адвокат відповідача вважає, що є всі обставини, які свідчать про неупередженість головуючого судді по справі та зазначає, що банк буде вимушений звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з процесуальним рішенням (ухвала про призначення експертизи), яке прийняла суддя у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по даній справі було зупинено ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 28 квітня 2020 року на час проведення судової комплексної почеркознавчої експертизи, а заява про відвід судді надійшла до суду 04 травня 2020 року в день витребування даної цивільної справи Дніпровським апеляційним судом для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу про призначення експертизи. Внаслідок зупинення провадження по справі, суд не мав можливості розглянути заяву про відвід судді.

Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з ухвалою від 28 квітня 2020 року при призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи (том №2 а.с.99).

Між тим, як встановлено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Водночас, ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідач скористався своїм правом на оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року при призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи, подавши 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу (а.с.104-107). Так, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2020 року залишено без змін ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2020 року при призначення судової комплексної почеркознавчої експертизи (а.с.145-150).

Заява про відвід судді не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в об`єктивності та упередженості судді Озерянської Ж.М., при розгляді даної справи.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв?язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за довіреністю Шкурат Олександра Миколайовича про відвід судді Озерянської Ж.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.