30.11.2020 227/1555/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

представника позивача Артамонової Ю.О. ,

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку,-

в с т а н о в и в:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що виконкомом Добропільської міської ради було встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є батькамималолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ухиляються від належного виконання батьківських обов`язків, з 07.08.2019 року діти перебувають в службі у справах дітей на обліку.

Так, малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається у 3 класі Добропільського комунального закладу загальної освіти І-ІІІ ступенів № 2 Добропільської міської ради Донецької області, проживає разом з батьками за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаній квартирі відсутнє окреме місце для навчання хлопчика, дитина навчається за кухонним столом. ОСОБА_4 часто пропускає заняття у школі по хворобі, а іноді без поважної причини. Мати відмовилась від відвідування ОСОБА_4 групи подовженого дня, у зв`язку з відсутністю коштів на гаряче харчування. Батьки не відвідують батьківські збори, мати цікавиться навчанням сина за телефоном.

Малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 , в квартирі відсутнє місце для ігор дитини, відсутні іграшки, дитячого одягу в достатній кількості не має. ОСОБА_5 відвідує дошкільний навчальний заклад № 34 «Вуглик» з 21 січня 2020 року, до закладу батьки приводять дитину неохайну, у брудному одязі, немиту.

Малолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 06.09.2019 року перебуває у комунальному некомерційному підприємстві «Краматорський будинок дитини « Антошка ». До державного дитячого закладу ОСОБА_6 була влаштована за заявою батьків на підставі рішення виконкому Добропільської міської ради від 14.08.2019 року № 388 «Про тимчасове влаштування малолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до державного дитячого закладу на повне державне забезпечення, строком на 6 місяців». За час перебування дитини у закладі, мати відвідала дівчинку лише один раз, 26 грудня 2019 року, життям та здоров`ям дитини батьки не цікавились, не виявляли батьківської уваги та турботи, матеріальної допомоги не надавали, не телефонували, ніяких заходів для повернення дитини до родини не здійснювали. Малолітня ОСОБА_6 має вади розвитку внаслідок білково-енергетичної харчової недостатності.

Батьки дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2014 року. Мати ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо, ніде не працює, отримує допомогу при народженні дитини на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 860, 00 грн, звертається до громадян міста з проханням допомогти коштами на утримання дітей. Отримані кошти витрачає за власними потребами. Батько ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не працює.

Родина ОСОБА_2 перебувала під соціальним супроводом Добропільського міського центру соціальних служб для дітей, сім`ї, дітей та молоді. Відповідно до додатку до листа ДМ ЦСССДМ від 02.04.2020 року № 129 родина ОСОБА_2 була виведена з під соціального супроводу у зв`язку з недотриманням плану соціального супроводу, на роботу батьки не працевлаштувались, дитину в дитячому будинку мати відвідала лише один раз, доньку з КНП «Краматорського будинку дитини « Антошка » не забрала. Фахівців ДМ ЦСССДМ до помешкання громадянка ОСОБА_2 не пускала. Відповідно до постанов Добропільського міськрайонного суду батьків дітей було притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглядалось двічі на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Добропільської міської ради в березні та квітні 2020 року. До розгляду зазначеного питання на засідання комісії громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були запрошені листом, але не з`явились з невідомих причин. На комісії було прийнято одноголосно рішення щодо підготовки службою у справах дітей висновку до Добропільського міськрайонного суду від Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відносно їх малолітніх дітей, та вирішено звернутися до Добропільського міськрайонного суду із зазначеного питання.

Враховуючи викладене, позивач просить суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно їх малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , стягнути з кожного з батьків аліменти на утримання їх дітей, в розмірі по 1/6 частині всіх видів їх доходу на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку; зобов`язати Добропільське відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області передати малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів.

Представник позивача Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Ствердила, що відповідачі своїх батьківських обов`язків щодо дітей не виконують, мати ОСОБА_6 провідала в будинку дитини « Антошка » тільки один раз, заходів для повернення дочки до родини батьки не вживали, дитина потребує медичного обстеження, лікування. На теперішній час батьки не можуть забезпечити необхідні умови для життя, навчання та виховання своїх дітей.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили не позбавляти їх батьківських прав, оскільки вони люблять своїх дітей та бажають їх виховувати, мають намір забрати дочку ОСОБА_6 з будинку дитини « Антошка », діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чекають сестру. Пояснила, що не мали можливості зустрічатися з ОСОБА_6 через карантинні обмеження. Зазначили, що родина має можливість утримувати дітей, ОСОБА_3 офіційно працює, ОСОБА_2 працює не офіційно, але намагається працевлаштуватись офіційно. ОСОБА_4 регулярно ходить до школи, ОСОБА_5 відвідує садочок, за місцем проживання наведено порядок, діти чисті, мають достатньо одягу, відвідують гуртки.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка ОСОБА_12 , дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.10-12).

22 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб (а.с.52).

Малолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 07.08.2019 року перебувають в службі у справах дітей на обліку, у зв`язку з тим, що їхні батьки ухиляються від належного виконання батьківських обов`язків (а.с.30-32).

Так, ОСОБА_4 навчається у третьому класі Добропільського комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 2 Добропільської міської ради Донецької області. Батьки хлопчика школу майже не відвідують, на батьківські збори не ходять. Спілкування з матір`ю відбувається частіше по телефону. Хлопчик відвідує гурток "Веселка". У гуртку проявив себе з кращої сторони, дуже дружелюбний, активний, має багато друзів (а.с.66, 115-116).

Відповідно до психолого-педагогічної характеристики фізичний розвиток ОСОБА_4 відповідає віку, має навчальні досягнення середнього рівня. Мотивація до навчання сформована (а.с.23).

Малолітня ОСОБА_5 з 22 листопада 2019 року відвідує дошкільний навчальний заклад № 34 «Вуглик» (а.с.114).

Згідно психолого-педагогічної характеристики дівчинка розвинена в межах вікової норми, у контакт з дорослими вступає охоче, у групі з однолітками доброзичлива. Батьки ОСОБА_5 режим дошкільного закладу не порушували, в нетверезому стані в дитячий садок не з`являлись (а.с.26).

Малолітня ОСОБА_6 14 серпня 2019 року за заявою батьків на підставі рішення виконкому Добропільської міської ради тимчасово була влаштована до будинку дитини « Антошка » на повне державне забезпечення, строком на 6 місяців (а.с.13-14, 61).

Відповідно до характеристики дитячого закладу ОСОБА_6 спокійна, мало емоційна, рідко самостійно проявляє інтерес до іграшок, під час занять на прохання дорослого майже не реагує, дрібна моторика погано розвинена. В активній мові з`являються склади ма-, на-. Самостійно дівчинка не їсть. Фізичний розвиток Лізи не відповідає віку дитини (а.с.25).

На підставі наказу служби у справах дітей Добропільської міської ради № 47 від 12 березня 2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знято з обліку, як дитину, що проживає в родині, де батьки ухиляються від належного виконання батьківських обов`язків, у зв`язку зі зникненням причин перебування на обліку (а.с.33).

Згідно наказу служби у справах дітей Добропільської міської ради № 48 від 12 березня 2020 року ОСОБА_6 , 2018 року народження, було взято на первинний облік дітей, як дитину, позбавлену батьківського піклування, оскільки батьки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не забрали дитину із закладу охорони здоров`я (акт закладу охорони здоров`я та внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я від 10.03.2020 року, засвідчений в.о. директора КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка» Романовим А.О.) (а.с.29).

13 березня 2020 року малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.15-16).

08 квітня 2020 року малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , влаштовано до комунального некомерційного підприємства «Краматорський будинок дитини «Антошка», на повне державне забезпечення на один рік (а.с.17-18).

Дівчинка ОСОБА_6 має вади розвитку внаслідок білково-енергетичної харчової недостатності (а.с.44-45).

Відповідно до постанов Добропільського міськрайонного суду батьків дітей було притягнуто до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей за ч. 1 ст. 184 КУпАП та ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с.19-22).

Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання родини ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , складеним 05 жовтня 2020 року службою у справах дітей Добропільської міської ради встановлено, що умови для проживання двох дітей є, але є зауваження, необхідно забезпечити окреме спальне місце, місце для навчання, достатній запас продуктів харчування (а.с.126).

Як вбачається з висновку виконавчого комітету Добропільської міської ради № 03/0538-10/02 від 16 квітня 2020 року з метою соціального захисту малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно їх малолітніх дітей, у зв`язку з тим, що вони ухиляються від виховання та утримання своїх дітей (а.с.7-9).

Окрім того, судом досліджено довідку КП "Компанія "Вода Донбасу" Добропільского виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 140/20 від 27 листопада 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно працює на даному підприємстві на посаді машиніста котельні РБД з 02 листопада 2020 року по теперішній час (а.с. 152) та фотознімки квартири, в якій мешкає родина ОСОБА_2 (а. 144-146).

СвідокОСОБА_12 , яка є психологом Добропільського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, у судовому засіданні пояснила, що познайомилася з родиною ОСОБА_2 , коли мати залишила дівчинку Лізу в лікарні. Оскільки у дівчинки не було навіть памперсів, лікарі попросили привести памперси у робітників соціальної служби. В подальшому, родина ОСОБА_2 була взята під соціальний супровід Добропільського міського центру соціальних служб для дітей, сім`ї, дітей та молоді. Під час перевірок родини мати впустила їх до помешкання тільки один раз, весь інший час, коли вони приходили з перевіркою ОСОБА_2 їх не впускала, або діти казали, що дорослих вдома не має, двері не відчиняли. Батька дітей вона жодного разу не бачила, зі слів ОСОБА_2 він ніде не працює, проте ОСОБА_2 завжди відповідала на телефонні дзвінки і приходила до центру за першим викликом, але дівчинка завжди була в мокрих штанях, з ярко вираженим запахом сечі. У зв`язку з тим, що найменша дитина ОСОБА_6 має від народження вади здоров`я, батьки не справлялися з її доглядом і вихованням, тому написали заяву про влаштування дівчинки на 6 місяців до дитячого закладу "Антошка", зобов`язались її в подальшому забрати, проте до теперішнього часу так і не забрали. Дівчинку мати в дитячому будинку провідала лише один раз. Окрім того, зазначила, що зі сторони центру було багато рекомендацій щодо зміни обстановки в родині, проте мати зі всього що їй рекомендували тільки влаштувала дочку ОСОБА_5 до дитячого садочку, який дівчинка відвідує не регулярно. Зважаючи на викладене, родина ОСОБА_2 була знята з під соціального супроводу з негативним результатом, у зв`язку з недотриманням плану соціального супроводу.

Звертаючись до суду із позовом про позбавлення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав, представник позивача посилався на те, що відповідачі ухиляються від виконання покладених на них батьківських обов`язків по вихованню дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Пленум Верховного Суду України в пп. 15, 16 Постанови № 3 від 30 березня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58).

У статті 9 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року зазначено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У рішенні по справі «Мамчур проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 10383/09) Європейський суд з прав людини зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (параграф 100).

З огляду на вказане суд вважає, що позбавлення відповідачів батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин саме цієї справи не доведено.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували, просили не позбавляти їх батьківських прав, оскільки вони люблять своїх дітей та бажають їх виховувати, мають намір забрати дочку ОСОБА_6 з будинку дитини « Антошка », діти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 чекають сестру. Зазначили, що родина має можливість утримувати дітей, ОСОБА_3 офіційно працевлаштувався, ОСОБА_2 працює не офіційно, але намагається працевлаштуватись офіційно. За місцем проживання відповідачі навели порядок, діти мають достатньо одягу, відвідують гуртки, тобто судом встановлено, що поведінка батьків змінюється у кращу сторону.

Суд також зауважує, що на даний час малолітня ОСОБА_6 перебуває у комунальному некомерційному підприємстві «Краматорський будинок дитини «Антошка», проте її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бажають забрати дівчинку, що свідчить про їх небайдужість до своєї дитини.

У силу частини шостої статті 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Суд зазначає, що лише самого висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав та встановлення факту неналежного виконання батьками своїх обов`язків щодо виховання дітей, згідно із положеннями діючого в Україні сімейного законодавства, є недостатнім для позбавлення осіб батьківських прав.

За таких обставин, враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд вважає, що у задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Разом з тим, як зазначає Пленум Верховного суду України в свій Постанові від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька та матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

Таким чином,суд вважає, що відповідачів слід попередити про необхідність зміни їх ставлення до виховання дітей і покласти на Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських обов`язків.

Що стосується вимог в частині стягнення аліментів та передачу малолітніх дітей під опіку суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Сімейного кодексу України опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 3 ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Оскільки суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в частині позбавлення батьківських прав, вимоги позивача про стягнення аліментів та зобов`язати Добропільське відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області передати малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів, також не підлягають задоволенню, тому що вони є похідними від вимоги про позбавлення батьківських прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідачів слід попередити про необхідність зміни їх ставлення до виховання дітей, відмовивши в задоволенні позову в повному обсязі.

Роз`яснити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що свідоме нехтування батьківськими обов`язками та незабезпечення належних умов проживання та виховання для малолітніх дітей у подальшому можуть стати підставою для позбавлення їх батьківських прав або ж відібрання дітей.

Керуючись ст. 60 Цивільного кодексу України, ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166, 243 СК України, ст. ст. 76 - 81, 83, 141, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дітей під опіку, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженку м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, паспорт № НОМЕР_1 виданий 25 лютого 2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця міста Добропілля Донецької області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_4 ) про необхідність зміни ставлення до виховання малолітніх: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і покласти на Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради контроль за виконанням ними батьківських обов`язків.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення проголошено о 10.00 годині 30 листопада 2020 року.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2020 року.

Суддя В.М. Любчик

30.11.2020