overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2290/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про визнання іпотеки припиненою та заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 , до ТОВ "Фінансова компанія "Інвент" про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває зазначена цивільна справа, судове засідання в якій призначено на 3.12.2020 року.

У вказане судове засідання не з`явилися сторони. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 210 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи на 14 годин 40 хвилин 21 грудня 2020 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 689/2250/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Парашин О.В., Тимчук Л.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу Тришневської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію у Комунальному некомерційному підприємстві "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.В.Паращин

Л.І.Тимчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/2186/20
02.12.2020 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», в особі Відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 4363 грн. 45 коп.
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 622, 623, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л. І. Кодрян
Роз`яснити боржнику, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили " "____________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання " "___________20 року.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
СуддяЛ. І. Кодрян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки__________________________________________________________
Провадження № 2/643/4855/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:00 год. 14.12.2020 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , 62610, Харківська обл, Великобурлуцький р-н, с. Рублене.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа№592/9856/20
Провадження №2/592/2884/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 12.03.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його довіритель ниці в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив чи заперечення проти позову суду не надав.

Судом встановлено, що сторони 12.03.2005 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтв про народження.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12.03.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, за актовим записом №321, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/387/488/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином. Доказів про наявність поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не надав .

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Головуючий суду 1 інстанції - Максименко О.Ю.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 2н-8/2009
Провадження № 22-ц/810/777/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Коновалової В.А.,
суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,
за участю секретаря судового засідання Пономарьової В.С.,
учасники справи:
заявник Акціонерне товариство "АСВІО БАНК",
стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Актив Банк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Максименко О.Ю. смт Білокуракине
за заявою Акціонерного товариства "АСВІО БАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Актив Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

І.О. Дронська
Справа № 212/7798/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Філяков Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу було відкрито провадження за вищезазначеною цивільної справою до відкритого судового засідання, розгляд призначено на 03 лютого 2021 року. Однак в ухвалі зроблено описку, не зазначено число призначення справу до судового розгляду, а саме, замість «03 лютого 2021 року» вказано « лютого 2021 року».

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним дату розгляду справи «03 лютого 2021 року».

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Філяков Олександр Анатолійович до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати вірним дату призначення справи до розгляду «03 лютого 2021 року»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 194/1466/20
Номер провадження № 2/194/437/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 802586/ФЛ, укладеним 01.04.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 у розмірі 258771,63 грн., яка складається з основної суми заборгованості по тілу кредиту та в еквіваленті по курсу НБУ складає 9487 доларів США 92 цента та користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», судовий збір в сумі 3881,57 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушенням вимог п.п. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не містить: обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, а саме офіційний курс НБУ в еквіваленті на дату проведення розрахунку; зазначення доказів, що підтверджують обставини вказані у позовній заяві; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Так, позивачем у позовній заяві зазначено відповідачами фізичних осіб боржників, однак документів, що посвідчують їх особу, а саме копії паспортів до суду не надано.

Крім того, позивач у позовній заяві вказує, що ним було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення на адреси відповідачів вимоги/повідомлення про відступлення права вимоги з пропозицією про досудове врегулювання спору, проте доказів на підтвердження того, що відповідачі отримали вказані вимоги/повідомлення до позову не долучено.

Також, позивачем в порушення п. 4 ст. 95 ЦПК України подано до суду не засвідчену в установленому законом порядку копію платіжного доручення № 1903 від 19.11.2020 р. про сплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 727/9918/20
Провадження № 2-н/727/728/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Семенко