overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/9547/20
Провадження № 2/243/2942/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Жигаліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4163/20
У Х В А Л А

02.12.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із заявою про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 293 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Виноградівському районному суду Закарпатської області, за даною заявою слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.187,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, зацікавлені особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виноградівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ).

Судове засідання призначити на 08.30 год. 21.12.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Заінтересована особа може подати відзив на заяву до 21.12.2020 року. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Трагнюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1103/20
провадження № 2/691/517/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Представник відповідача Вільшанської селищної у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за необхідне, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та оскільки в ході розгляду справи виникли питання, які вимагають особистих пояснень позивача, а відповіді на ці питання відсутні в позовній заяві, відкласти розгляд справи в межах встановлених строків, викликати позивача - ОСОБА_1 у судове засідання та вислухати її особисті пояснення, визнавши її явку до суду обов`язковою.

Згідно положення п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради Городищенського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом, призначене на 12 год. 00 хв. 04.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
справа №619/4835/20
провадження №2-н/619/553/20
Судовий наказ
01 грудня 2020 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Повне ім`я стягувача і боржника:
стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Головчіно Борисівського району Бєлгородської області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі статей 180-183 СК України, керуючись статтями 141, 160-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.11.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає і набирає законної сили з моменту його видачі.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши клопотання сторони позивача про витребування доказів у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали позовної заяви КП ВО Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в загальній сумі 88912 грн. за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у період з 01.10.2016 року по 01.09.2020 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною заявою стороною позивача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості, що підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідно до отриманої інформаційної довідки відомості у Реєстрі права власності на нерухоме майно та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою до 17.09.2019 року відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене та враховуючи предмет спору, суд приходить до висновку про витребування у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» відомості щодо права власності/користування квартирою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надати Солом`янському районному суду м. Києва відомості щодо права власності/користування квартирою АДРЕСА_2 за період з 01.10.2016 року по 17.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/7198/20
Провадження № 2/367/5109/2020
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

02 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020 року на 09-10 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

02.12.2020 Провадження №6/425/54/20

Справа №425/3170/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача,

установив:

20.11.2020 представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача, в якій просить замінити первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у справі № 2-112/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0014/82/122135 від 11.07.2008.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.11.2020 заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача залишено без руху, а заявнику надано семиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

30.11.2020 через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява представника заявника про залишення цієї заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість повернути заяву про заміну стягувача та додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Акціонерне товариство «Оксі Банк», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача повернути заявнику.

Роз,яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 132/3793/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року місто Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання у зв`язку із навчанням,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2020р. до місцевого суду із вказаною позовною заявою звернувся позивач.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

30.11.2020р. на адресу суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2020 року на 14год. 30хв.

На виконання вимог ст. 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 11.12.2020р. для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 2-5137/07 Головуючий у першій інстанції Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

1 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДІПРОБУДМАШИНА» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ-СІ 18» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ-СІ 18» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ТОВ «АЙ-ТІ-СІ 18» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «ДІПРОБУДМАШИНА», особи, яка не брала участі у справі, подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у відповідності до вимог ст.ст. 356, 359 ЦПК України.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали, необхідні для розгляду апеляційної скарги ПАТ «ДІПРОБУДМАШИНА» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 вересня 2007 року у справі № 2-5137/07 із Деснянського районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-5137/07 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ-СІ 18» про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ТІ-СІ 18» до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402, ) у виконавчому провадженні № 54640769 від 06 вересня 2017 року за правом вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 165/П/99/2008-840 від 22 лютого 2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 18 листопада 2020 року.

Суддя: