Справа № 522/4351/20
Провадження № 2/522/4165/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.

30.11.2020 року до канцелярії суду позивачем подано до суду заяву про відвід судді.

Вказана заява, мотивована тим, що під час розгляду даної справи суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. в інтересах сторони відповідача, шляхом ігнорування обов`язкових процесуальних дій законодавства ЦПК України, умисно створює перешкоди в доступі до правосуддя. Ігнорування суддею вимог ст.ст. 3,6, ч.2 ст. 10, ст. 128 ЦПК України та ст.ст. 1,2,5 Кодексу судівської етики викликають в позивача сумніви в його неупередженості під час розгляду даної справи.

В зв`язку з чим, заявив про недовіру до суду та подав заяву про відвід головуючого по справі, яке було подано 30.11.2020 року, а судове засідання було призначено на 01.12.2020 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Також суд встановлює, що судове засідання призначене по вказаній цивільній справі на 01 грудня 2020 року. Заява про відвід судді подана 30 листопада 2020 року до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана за день до призначеного судового засідання.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заява містить надумані обставини, проте, заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись, ст ст. 36, 39, 40, 44, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.12.2020 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

01.12.2020