Провадження №2/523/255/20
У Х В А Л А

"02" січня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, буд. 21), треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (м. Одеса, пр.-т Адміральський, буд. 33а, оф. 502) про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем разом з позовною заявою надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд:

1.Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

2.Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та/або його представникам, а також будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії направлені на вселення та/або виселення будь-яких осіб із квартири АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована там, що ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного реєстратора Комунального підприємства «АГЕНЦІЯ РЕЄСТРАЦІЙНИХ ПОСЛУГ» про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав.

В обгрунтування своїх позовних вимог, у позовній заяві зазначено, що 19 березня 2008 року між ним, як позичальником, та Відкритим акціонерним товариством «СВЕДБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», як кредитором, було укладено кредитний договір № 1501/0308/71-032, згідно умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 129000 (сто двадцять дев`ять тисяч) доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором, між тими ж сторонами було укладено іпотечний договір № 1501/0308/71-032-Z-1 від 19.03.2008 р.. досвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. :за р. № 2359.

Відповідно до умов даного іпотечно договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.03.2008р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за р. № 2358.

Однак, з інформації, що відображена з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що на теперішній час, власником іпотечного майна є ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», яке зареєструвало своє право власності в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи усі факти та обставини, викладені в позовній заяві, вищевказане майно, а саме, квартира АДРЕСА_2 , вибула із його володіння без законних на те підстав.

З огляду на зазначене, вважає, що з рамках цієї справи необхідно застосувати заходи забезпечення позову, оскільки, відповідач відчуживши спірне нерухоме майно призведе до незворотних наслідків, ускладнить виконання судового рішення за результатами розгляду цього спору та унеможливить відновлення мого порушеного права.

Як наводить ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як наводить п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс 16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосудця і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та третьої особи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (м. Київ, вул.. Вікентія Хвойки, буд. 21), треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергія Васильовича (м. Одеса, пр.-т Адміральський, буд. 33а, оф. 502) про скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та/або його представникам, а також будь-яким іншим особам, здійснювати будь-які дії направлені на вселення та/або виселення будь-яких осіб із квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторонам роз`яснити, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: