г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4159/20
Номер провадження 2/213/2431/20
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи без самосійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову та просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62620854 від 21.07.2020, що здійснюється за виконавчим написом № 4050 від 03.07.2020, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» грошових коштів у розмірі 20759,45 грн. та основної винагороди приватного виконавця Клітченко О.А. у сумі 2075,95 грн.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що на підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем було винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка надійшла для виконання за місцем його роботи ПрАТ «Інгулецький ГЗК», і із його заробітної плати стягуються кошти. Оскільки ніяких боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «АЛАНД» він не має, а термін дії договору від 22.01.2014, укладеного ним з ПАТ «Дельта Банк» на суму 15000 грн. сплинув 22.01.2015, ніяких вимог про повернення коштів від цього банку до нього не надходило, жодних звернень чи листів про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» до нього також не надходило, і на цей час він оспорює в судовому порядку правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому просить забезпечити позов зупиненням стягнення, що відбуваються на його підставі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, судом встановлено, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач має намір в судовому порядку визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса про стягнення з нього на корить ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості у розмірі 20759,45 грн.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

Суд враховує, що позивач зазначає, що приватний нотаріус не мав підстав для видачі виконавчого напису про стягнення з нього коштів, яких він від ТОВ «ФК «АЛАНД» не отримував, до того ж не можна вважати Кредитний договір, оригінал якого не посвідчено нотаріально, документом, на підставі якого нотаріус відповідно до ст.ст.87, 88 ЦК України мав вчиняти виконавчий напис, у зв`язку з чим вважає, що нотаріус повинен був відмовити у вчиненні виконавчого напису.

Оскільки з зазначених підстав позивач має намір в судовому порядку оспорити виконавчий напис нотаріуса, визнати його таким, що не підлягає виконанню, то суд вважає за доцільне з метою забезпечення позову клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.149 153 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП № 62620854 від 21.07.2020, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, від 03.07.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 4050, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», заборгованості в розмірі 20759,45 грн. та основної винагороди приватного виконавця Клітченко О.А. у сумі 2075,95 грн. до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «АЛАНД», треті особи без самосійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., Приватний виконавець виконавчого округу.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко