Справа №477/2670/19
Провадження №2/477/26/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м.Миколаїв Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Саукової А.А.,

з секретарем Тристан В.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Жовтневого районного суд Миколаївської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 здійснені витрати у сумі 121350 грн., як відшкодування вартості проведених витрат на поліпшення будинку, завдаток в сумі 4000 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ в сумі 97400 грн., на загальну суму 218 934 грн.

Ухвалою судді від 24 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та призначене підготовче судове засідання.

09 грудня 2019 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду.

03 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, по даній справі розгляд справи по суті вже розпочався, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду за її заявою.

Водночас, в судові засідання 06 жовтня, 17 листопада і 03 грудня 2020 року позивач та її представник не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надходила заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 17 листопада 2020 року, на іншу дату, у зв`язку з карантином та погіршенням здоров`я (а.с.228).

При цьому, будь-яких підтверджуючих документів про стан здоров`я або клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не надала. Як слідує з відмітки канцелярії щодо прийняття заяви, позивач особисто подала її до канцелярії суду в день судового засідання, тобто 17 листопада 2020 року.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення ремонтних робіт будинку, залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя А.А.Саукова