УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1295/18

02 грудня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. від 27.06.2018 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.10.2018 по даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.11.2018 провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 348/2176/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки житлового будинку та господарських споруд в натурі.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від 21.08.2019 дану справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.11.2020 провадження по даній справі поновлено та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від неї поступила заява, в якій просить дану справу розглянути в її відсутності, позовну заяву залишити без розгляду, а також вирішити питання про повернення їй сплаченого судового збору та коштів, внесених нею на депозитний рахунок суду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся завчасно належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.09.2018 по справі № 148/312/16-ц, залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву про залишення позову без розгляду, тому даний позов слід залишити без розгляду.

Стосовно клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Зазначена норма Закону визначає три випадки залишення заяви або скарги без розгляду, коли сплачений судовий збір не повертається, а саме: а) залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності; б) залишення заяви або скарги без розгляду у зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів; в) залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Оскільки позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача, тому підстав для повернення судового збору, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір», не вбачається.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про вирішення питання щодо повернення коштів, внесених нею на депозитний рахунок суду, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На виконання вимог вказаної статті позивачем ОСОБА_3 при поданні позову до відповідача ОСОБА_2 було внесено на депозитний рахунок суду кошти в сумі 32500,00 грн., що підтверджується квитанцією № ПН309898 від 12.06.2018 (а.с. 23).

Однак позов ОСОБА_1 залишено без розгляду за заявою позивача.

Таким чином позовні вимоги позивача по суті не вирішувались та судом не постановлялось рішення про припинення права відповідача на частку у спільному майні. Тому кошти, внесені позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду в сумі 32500,00 грн., підлягають поверненню.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про повернення коштів, внесених нею на депозитний рахунок суду, слід задоволити та повернути позивачу зазначені кошти.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 365 ЦПК України, ст.ст. 13, 142, 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Івано-Франківській області (, юридична адреса: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська 11) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти, внесені нею на депозитний рахунок суду згідно квитанції № ПН309898 від 12.06.2018 в сумі 32500 грн. 00 коп., яка внесена на р/р 2265, отримувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код отримувача 26289647, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: за внесення вартості частки у спільному майні по цивільній справі від ОСОБА_1 с. Молодків, на картковий рахунок позивача за наступними банківськими реквізитами установа банку: АТ КБ «ПриватБанк»; рахунок НОМЕР_1 ; IBAN НОМЕР_2 ; для поповнення картки НОМЕР_3 ОСОБА_1 ідентифікаційний номер одержувача НОМЕР_4 .

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Відовідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Міськевич О.Я.