Номер провадження: 22-ц/813/5697/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_1 адвоката Попроцького Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn», клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

24 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , яка є її матір`ю, про стягнення з останньої на користь позивачки 619 461,24 грн., із яких 99 989,32 грн. за продаж першої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , і 519 600 грн. за продаж другої квартири, розташованої а адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.2-3).

В подальшому, а саме: 01.07.2019 року позовні вимоги були збільшені, у зв`язку з чим позивачка просила постановити рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 177 100 грн. та 9 605 грн. витрат по сплаті судового збору (т.1, а.с.42-43).

В обґрунтування свого позову позивачка посилалась на те, що відповідачка отримала на виконання доручення (за довіреностями) грошові кошти за належні їй та продані квартири, які мала передати їй, однак, цього не зробила.

Крім того, стверджувала, що грошова сума, що вказана в договорах купівлі-продажу спірних квартир, не відповідає дійсній ринковій їх вартості, у зв`язку з чим просила стягнути реально отримані відповідачем кошти у розмірі 1 177 100 грн., що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року, в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 619 461,24 грн. та 6194,61 грн. судового збору та постановлення нового, яким задовольнити її первісні позовні вимоги у повному обсязі, та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь судовий збір у сумі 6194,61 грн. та за подання апеляційної скарги - у сумі 9291,91 грн., який вона також просила відстрочити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.1-5).

Крім того, разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Попроцький Д.М. подав клопотання про витребування у справі додаткових доказів (т.2, а.с.10-11), а саме:

у ПАТ «МТБ БАНК» в Одеській області наступну інформацію:

- чи здійснював Банк безготівкове перерахування грошових коштів за платіжним дорученням № 6 від 21.12.2018 року;

- чи відкривався коли-небудь у Вашому Банку поточний рахунок № НОМЕР_1 , вказаний у платіжному дорученні № 6 від 21.12.2018 року;

- якщо так, то хто саме відкрив поточний рахунок отримувача коштів (№ НОМЕР_1 ), закрив його та отримав з нього грошові кошти?

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року апеляційне провадження було відкрито, сплата судового збору у сумі 9291,91 грн. заявнику апеляційної скарги ОСОБА_1 було відстрочено не пізніше як до ухвалення рішення по справі (т.2, а.с.16).

30 червня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2020 року залишити без змін (т.2, а.с. 42-48).

В судовому засіданні 02.12.2020 року, яке проводиться в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «ЕаsуСоn», представник заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 адвокат Попроцький Д.М. підтримав заявлене клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, виходячи за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є стягнення грошових коштів з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Тобто, предметом спору не є обставини щодо перерахування грошових коштів громадянкою ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 від 21.12.2018 року в сумі 519600 грн. через Одеське відділення ПАТ «МТБ БАНК», копія якої мається на а.с.100, том № 1.

Крім того, відповідно до довідки начальника Одеського відділення № 47 ПАТ «МТБ БАНК» Гермаш Р.С. вказаний поточний рахунок НОМЕР_1 в платіжному дорученні № 6 від 21.12.2018 року на суму 519 600 грн. не було відкрито в АТ «МТБ БАНК» на ім`я позивачки ОСОБА_1 , вказаних операцій по перерахуванню та зняттю коштів з рахунку, відповідно, не відбувалось; відбиток штампу на документі також є недійсним. Зважаючи на це, в довідці мається повідомлення про те, що платіжне доручення № 6 від 21.12.2018 року на суму 519 600 грн. є недійсним (т.2, а.с.8).

Таким чином, враховуючи диспозитивність судового процесу, який передбачений ст. 13 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для з`ясування, хто, коли і яким чином здійснив підроблення банківських документів в «МТБ БАНК» про перерахування грошових коштів 21.12.2018 року на суму 519 600 грн. від імені громадянки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 .

Тобто з`ясування вказаних обстави виходить а межі апеляційного розгляду даної цивільної справи.

Більше того, громадянка ОСОБА_4 взагалі не залучена до участі у справі, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для з`ясування обставин переведення нею грошових коштів на ім`я позивачки ОСОБА_1 , про що також зазначено в договорі купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бачихіною О.Ю. 21.12.2018 року (т.1, а.с.11-11), який між тим має законну силу, ніким не оспорений і не спростований.

З огляду на викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне в задоволенні клопотання адвоката Попроцького Д.М. про витребування доказів у справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Керуючись, ст.ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволені клопотання адвоката Попроцького Дмитра Михайловича про витребування доказів у цивільній справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.12.2020 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева