У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» третя особа без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» третя особа без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.п. 4,5 ч.3 ст. 175 ЦКП України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд: ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 4998 від 24 січня 2020 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, про стягнення з на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» грошових коштів в сумі 39252,09 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису 600 грн., стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

У позовній заяві вказано, що 24 січня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 4998 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія управління активами » заборгованості за кредитним договором коштів в сумі 39252,09 грн. грн.

Обґрунтовуючи подання позовної заяви саме до Ужгородського міськрайоннго суду Закарпатської області, представник позивача вказує на те, що не виключаючи можливість звернення повивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.

Сама позивач вказує на те, що згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувану.

Так, за загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, відповідно до положень ч.16 ст. 28 ЦПК України позивач може звернутись з даним позовом за своїм вибором за місцем знаходження відповідача або за місцем виконання виконавчого напису.

У позовній заяві вказано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем про звернення стягнення на доходи боржника від 19 жовтня 2020 р. на виконання виконавчого напису № 4998 виданого 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 щодо заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 39252,09 грн. , яка отримує доходи в ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» за адресою: вул. Концівська, 40 с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області. Таким чином місцем виконання виконавчого напису № 4998 від 24 січня 2020 р. , який позивачка ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» за адресою: вул. Концівська, 40 с. Розівка Ужгородського району Закарпатської області що територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. На переконання позивача за наведених обставин справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Одночасно обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 , зазначає, що з оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що ОСОБА_1 надсилалася вимога сплатити заборгованість за кредитом за її адресою проживання чи що вона отримувала таку вимогу будь-яким іншим чином до вчинення виконавчого напису нотаріусом, з оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримав від ТОВ «Фінансова компанія Управління активами передбачені чинним законодавством документи, з копії оскаржуваних виконавчих написів не можливо встановити, коли настав строк платежу за кредитним договором та коли виникла заборгованість, що стягується на підставі вказаного виконавчого напису.

При цьому у підтвердження обґрунтування поданого позову, до матеріалів позовної заяви не додано жодних доказів. Так, до матеріалів позовної заяви не додано жодного доказу, що позивач взагалі працює в ТОВ «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед» та із заробітної плати позивача здійснюються відрахування в рамках виконавчого провадження, та якого саме, тобто відсутнє підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису, який позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, територіально відноситься до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Зазначенні відомості мають суттєве значення для визначення підсудності даної справи, враховуючи, що позивач вказав свою адресу реєстрації АДРЕСА_1 , фактичне проживання АДРЕСА_2 .

Крім цього, зі змісту поданого позову, позивач вказує, що про постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. про звернення стягнення на доходи від 19 жовтня 2020 р. їй стало відомо в бухгалтерії підприємства «Джейбіл Сьоркіт Юкрейн Лімітед».

Причин не можливості отримати копії документів на обґрунтування своїх позовних вимог, на підприємстві на якому вона працює за її твердженням не вказано.

У позовній заяві зазначено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано неможливістю самостійного їх отримання від приватного нотаріуса та приватного виконавця, оскільки останні на запит фізичної особи такі відомості не надають.

У той же час, згідно із п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що для отримання копії виконавчого напису був направлений адвокатський запит на електронну адресу приватного виконавця, однак відповіді на даний час не отримано.

Так, запит про надання відомостей стосовно виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження, надіслано на електронну пошту приватному виконавцю Табінському О.В. який датовано 24.11.2020 року. Разом з тим, згідно доданого фотознімку від 01.12.2020 року електронної поштової скриньки, такий не містить відомостей про дату направлення запиту, а підтвердження отримання даного запиту адресатом також не надано. В той же час 01.12.2020 року позивач звернувся в суд, не отримавши запитуваних документів, тобто позивач не здійснив всіх залежних від нього дій для витребування доказів, необхідних для підтвердження його вимог.

Отже, вказані недоліки перешкоджають прийняттю позовної заяви до судового розгляду, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.175,185,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна до товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» третя особа без самостійних вимог на боці відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош