overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/805/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів, на підставі ст. ст. 257, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 162 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/393/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин і належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто, що останній є братом ОСОБА_3 , встановити факт належності ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю), яка перебувала у колективній власності реформованого КСП «Маяк» Межиліської сільської ради Народицького району Житомирської області, розміром 6,47 га, в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки (паю) в натурі на місцевості, а також визнати за нею право власності на зазначену земельну частку (паю), в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання позивач подала письмову заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Народицької селищної ради про встановлення фактів родинних відносин і належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в Житомирський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 07 грудня 2020 року.

Суддя: О.В. Діброва
Справа № 456/4443/20
Провадження № 2-н/456/747/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 591/3841/20
Провадження № 2/591/2005/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Ханюкова-Липова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумська обласна організація товариства сприяння обороні України»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Громадської організації «Сумська обласна організація товариства сприяння обороні України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Ємельяненко С.В., позов підтримали повністю, просять суд позов задоволити, просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача голова ОСОБА_2 , адвокат Шершак-Гукова А.М. в судовому засіданні проти позову заперечували, просять суд призначити справу до судового розгляду. Заявили клопотання про виклик свідків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403, на 13-15 год. 25 січня 2021 року, про що повідомити сторін.

Викликати в судове засідання сторони і свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Єдиний унікальний номер: 223/594/20
Провадження номер: 2/223/298/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 грудня 2020 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог позовної заяви Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії, - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження №2/447/231/20
Справа №447/1728/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року 01.12.2020 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремби І.Ю.

представників позивача Гусак Л.Ф., Галан М.В., представника відповідача Сороки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації ПрАТ "Миколаївцемент" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення коштів за невиконання зобов`язань за колективним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2020р., а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позову Первинної профспілкової організації ПрАТ "Миколаївцемент" до Приватного акціонерного товариства "Миколаївцемент" про стягнення коштів за невиконання зобов`язань за колективним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бачун О. І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4890/19

Головуючий у першій інстанції - Філатова Л. Б.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/156/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Іванової Г.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 14 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/219/850/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Фролової Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся в особі свого представника ОСОБА_2 до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дерезовка Ново-Калитвянського району Воронізької області в день ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хрустальний м. Боково-Хрустальне (м. Красний Луч м. Вахрушеве) Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2020 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.302.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованим особам запропонувати подати у строк до 09 грудня 2020 року письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Фролова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2020 року м.Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Карпішиної С.С.

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Чайковської Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.180 - 184 СК України, ст.ст.5, 12, 13, 81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 430 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.09.2020 та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проваживання АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Т.А.Воробйова
Справа № 428/8170/20
Провадження № 2-сз/428/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення № PROM1B0NIS від 21.09.2020 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 142, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Михальченка Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2102,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM1B0NIS від 21.09.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 681/1154/17
УХВАЛА

"18" листопада 2020 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судових засідань Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по цивільній справі № 681/1154/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полонської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

встановив:

16 листопада 2020 року Полонським районним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Однак, у вступній частині ухвали помилково не зазначено позивача за другим об`єднаним позовом - виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, описка підлягає виправленню.

Встановлено, що згідно ухвали суду по цивільній справі № 681/1154/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полонської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Але у вступній частині ухвали помилково не зазначено позивача за другим об`єднаним позовом - виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як суд допустив помилку у вступній частині ухвали, тому слід здійснити виправлення вказаної описки.

Керуючись наведеним, ст.269 ЦПК України суд, -

постановив:

Виправити описку у вступній частині ухвали Полонського районного суду від 16 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полонської міської ради, ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний реєстратор речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Полонської районної державної адміністрації про скасування рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

У вступній частині ухвали вказати позивача (за другим об`єднаним позовом) виконавчий комітет Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дідек М.Б.