Справа № 2-3406/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2008 по цивільній справі № 2-3406/2002 за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове Століття» та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2008 задоволено позов ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове Століття» та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між членом Товарної біржі «Нове століття» в особі брокера Арташевича І.М. брокерської контори №5, що діяв на підставі договору-доручення №1/281-1 від 17.08.1999 року в інтересах ОСОБА_2 , діючої на підставі доручення, завіреного головою ліквідаційної комісії Державного комунального торгівельно-виробничого підприємства «Сєвєр» по реєстру №46 від 16.08.1999 року, від імені ліквідаційної комісії Державного комунального торгівельно-виробничого підприємства «Север», з однієї сторони та членом Товарної біржі «Нове Століття» в особі брокера Чижова О.І. брокерської контори №5, що діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору доручення №1/281-2 від 17.08.1999 року, з другої сторони, зареєстрований Товарною біржею «Нове Століття» 19.08.1999 року реєстраційний номер №1-282 дійсним.

На теперішній час у неї виникла необхідність у продажі зазначеної нежитлової будівлі, але при реєстрації права власності 28.02.2009 на зазначену будівлю реєстратором ОСОБА_3 було помилково зазначено тип об`єкта як «нежитлова будівля, павільйон», в той час як «павільйон» є різновидом нежитлової будівлі, а не типом об`єкту, тому просить суд роз`яснити рішення суду від 01.07.2008.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача Товарної біржі «Нове століття» в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи КП ДОР «Криворізьке БТІ» в судове засідання не з`явився.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, що передбачено ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, тому суд вважає у відповідності до норм ч.3 ст. 271 ЦПК України провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою (необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2008 рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове Століття» та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задоволено. Визнано договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між членом Товарної біржі «Нове століття» в особі брокера Арташевича І.М. брокерської контори №5, що діяв на підставі договору-доручення №1/281-1 від 17.08.1999 в інтересах ОСОБА_2 , діючої на підставі доручення, завіреного головою ліквідаційної комісії Державного комунального торгівельно-виробничого підприємства «Сєвєр» по реєстру №46 від 16.08.1999, від імені ліквідаційної комісії Державного комунального торгівельно-виробничого підприємства «Север», з однієї сторони та членом Товарної біржі «Нове Століття» в особі брокера Чижова О.І. брокерської контори №5, що діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору доручення №1/281-2 від 17.08.1999, з другої сторони, зареєстрований Товарною біржею «Нове Століття», 19.08.1999 року реєстраційний номер №1-282 дійсним (а.с. 34).

Згідно ухвали суду від 15.01.2009, рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2008 було роз`яснено, а саме зазначено, що нежитловою будівлею, розташованою по АДРЕСА_1 , між будинком «Центру дитячої та юнацької творчості «Сузір`я» та «Дитячим будинком», яка була придбана ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1999, зареєстрованого Товарною біржею «Нове Століття» за №1-282, є павільйон, який складається з нежитлового приміщення та прибудови, споруджений на бетонному фундаменті, загальною площею 202,5 кв.м., висотою 3 м., стіни якого побудовані з цегли, обштукатурені та зовні обшиті металом.

Частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.

Також, в ухвалі Верховного суду України по справі № 826/16796/14 від 13.07.2019 зазначено, що системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Оскільки при реєстрації права власності 28.02.2009 на зазначену будівлю реєстратором було помилково зазначено тип об`єкта як нежитлова будівля, павільйон, але «павільйон» є лише різновидом нежитлової будівлі, а не типом об`єкту, тому суд вважає необхідним роз`яснити рішення суду від 01.07.2008 року, зазначивши, що по АДРЕСА_1 , між будинком «Центру дитячої та юнацької творчості «Сузір`я» та «Дитячим будинком», розташована нежитлова будівля, що належить ОСОБА_1 .

Згідно ч.4 ст. 271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст.259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2008 по цивільній справі № 2-3406/2002 за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Нове Століття» та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, третя особа КП ДОР «Криворізьке БТІ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Роз`яснити рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2008, що між будинком «Центру дитячої та юнацької творчості «Сузір`я» та «Дитячим будинком»,по АДРЕСА_2 м. Кривому Розі, розташована нежитлова будівля, яка була придбана ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 19.08.1999, зареєстрованого Товарною біржею «Нове Століття» за №1-282.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.01.2020.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ: