Номер провадження: 22-ц/813/9462/20
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справі:

Головуючого: Князюка О.В.

Суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання пунктів іпотечного договору недійсними,-

встановив:

02.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі-Банк) про визнання недійсними пунктів п.п.4.6.3. та п.п.4.6.4 п.4.3 іпотечного договору від 10.09.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Позов поданий до Київського районного суду м. Одеси, підсудність позивачем визначена із посиланням на ч.1 ст. 30 ЦПК України, тобто правовідносин, що виникли з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Київському районі м. Одеси.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.09.2019 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , третя особа у справі, не погодився із ухвалою суду від 10.09.2019 року про відкриття провадження у справі та подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

ОСОБА_1 третя особа у справі, не погоджуючись із ухвалою суду від 10.09.2019 року про відкриття провадження у справі 12 листопада 2020 року подала апеляційну скаргу з підстав порушення підсудності.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що позивач ОСОБА_2 помилився із визначенням підсудності подавши позов до Київського районного суду м. Одеси. Апелянт вважає, що так як юридична адреса відділення банку є м. Одеса, вул. Юрія Олеши 6, за теротиріальною підсудністю відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження з наступних підстав.

Конституційне право на оскарження судового рішення (стаття 55 Конституції України) полягає у праві на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення зі скаргою в апеляційному порядку.

Статтею 370 ЦПК передбачено порядок розгляду апеляційних скарг, що надійшли до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи.

Так частиною 1 цієї норми визначено, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Метою встановлення цього правила є надання можливості стороні після розгляду справи в апеляційному порядку оскаржити рішення суду першої інстанції, яким, як вона вважає, порушені її права, а її доводи не були враховані при розгляді апеляційної скарги іншої сторони.

Суть апеляційного провадження полягає у перевірці законності та обґрунтованості рішень суду першої інстанції, які не набули законної сили, що є способом усунення помилок, допущених судом першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги в порядку статті 370 ЦПК передбачає перевірку законності судового рішення, яке набрало законної сили за наслідками розгляду попередньої апеляційної скарги.

Отже, не залежно від доведеності умов, передбачених частиною 1 статті 370 ЦПК, право на оскарження судового рішення може бути реалізоване за умови наявності у конкретній справі оскаржуваного рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою Одеського апеляційного суду від 23.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення та ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції у постанові від 23.07.2020 року зазначено, що спір за позовом ОСОБА_2 до Банку, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсними п.п.4.6.3. та 4.6.4 п.4.3 іпотечного договору від 10.09.2008 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . За таких обставин, апеляційнийм судом надано вичерпну оцінку щодо підсудності даного спору та вказано, що в даному випадку діють положення виключної підсудності, передбачені ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з питання щодо підсудності яке вже розглядалось судом апеляційної інстанції, та апеляційну скаргу залишено без задоволення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Про таке застосування процесуальних норм зазначено і в постанові Верховного Суду від 6 червня 2018 року (справа № 490/3373/15-ц).

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання пунктів іпотечного договору недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий: О.В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О.М.Таварткіладзе