overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1258/20
Провадження № 2/321/503/2020
У х в а л а

07.12.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 28 жовтня 2020 року в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07 грудня 2020 року.

Сторони до суду не з`явились, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189,197-198,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом, та призначити до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 21 січня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати у Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 279/6095/19
Провадження № 2-с/279/1/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2019 року по цивільній справі №279/6095/19 за заявою Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 4033,51 грн. та судові витрати 192,10 грн..

28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що КВЖРЕП -1 не оповістив мешканців будинку в якому він проживає, про складання і підписання договору про надання послуг, тому про існування чи відсутність вказаного договору, мешканцям будинку не відомо. Йому не зрозуміло, як та на якій підставі нараховувся зазначений борг та за які послуги.

Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи видно, що між сторонами виник спір про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується із сумою боргу, не визнає вимог, так як, на його думку, будь-які договірні відносини з Комунальним виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємством №1 відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №279/6095/19, виданий Коростенським міськрайонним судом 11.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 боргу за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в розмірі 4033,51 грн. та судові витрати в сумі 192,10 грн..

Роз`яснити Комунальному виробничо житлово ремонтно-експлуатаційному підприємству №1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 161/9788/19 Провадження № 22-ц/802/86/20 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія: 68 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 10 січня 2020 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 243/8403/20
Провадження № 2/243/2606/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Фаліна І.Ю.,
секретаря судового засідання Коломієць К.С.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2/263/2406/2020
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)
07 грудня 2020 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суду міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючої судді Ікорської Є.С.,
за участю секретаря Шпичак Є.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Цатуряна Е.В., Петрова А.Г.,
розглянувши на стадії підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України, Державної казначейської служби України, Головного управління ДФС у Донецькій області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що пов`язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 19, 255, 258, 260 ЦПК України, 2, 5, 19 КАС України, ст. ст. 3, 4, 20 ГПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Донецькій області Державної податкової служби України Цатуряна Е.В. про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 грудня 2020 року.

Суддя Є.С. Ікорська
Дата документу 07.12.2020 Справа № 554/5957/20
Провадження № 2/554/1848/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

УСТАНОВИВ:

02.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.07.2020 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Копію вказаної ухвали направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням.

Поштове відправлення повернуто до суду за закінченням терміну збергіання без вручення.

Станом на час винесення даної ухвали заяв про усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, які слугували підставою залишення позову без руху, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
137/1678/19

У Х В А Л А
03.01.2020 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ГопкінП.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
До Літинського районного суду Вінницької області подана вищезазначена позовна заява.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про становлення фактів, що мають юридичне значення.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 258-260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Журавненська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Справу призначити до розгляду на 11 год 00 хв 31.01.2020 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами
В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Пр. № 6/155/42/20
Справа № 166/860/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Адамчук Г.М.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області подання старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Кравця Б.С. про тимчасове обмеження виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Зубко О.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, які покладені згідно з виконавчим листом №166/860/18 від 26.06.2019 року, виданого Ратнівським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_2 , 162072,51 (сто шістдесят дві тисячі сімдесят дві) гривні 51 копійок заборгованості за договором позики.

Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку, невірно зазначено про те, що подання старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Б.С. Кравець про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити, хоча слід було б вказати ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає, що слід внести виправлення в ухвалі Горохівського районного суду від 26.05.2020 року, вказавши в резолютивній частині ухвали «Подання старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Б.С. Кравець про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Подання старшого державного виконавця Горохівського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області Б.С. Кравець про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Г.М. Адамчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1793/10
Провадження № 6/947/677/20
УХВАЛА

19.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича про залишення без розгляду подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку від 03.11.2020 року, за № 4951, у цивільній справі № 2-1793/10,

ВСТАНОВИВ :

Приватний виконавець Щербаков Ю.С. надав до суду подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, у цивільній справі № 2-1793/10

Надалі приватний виконавець Щербаков Ю.С. просив залишити подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку у цивільній справі № 2-1793/10 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити подання приватного виконавця Щербаков Ю.С., оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, від 03.11.2020 року, за № 4951, у цивільній справі № 2-1793/10, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/554/1396/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1924,26 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/127/4411/19
У Х В А Л А

підготовчого засідання

02 січня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2019 справу було прийнято до розгляду в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 02.01.2020.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання в порядку, визначеному законодавством.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, клопотань щодо надання строку на примирення подружжя від сторін не надійшло.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,198,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.00 год 22 січня 2020 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати сторін.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/1329/20
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визначення статусу в договорі як третю особу; зобов`язання надати вихідні дані, що покладені в розрахунок вартості житлових послуг, зобов`язання виконати перерахунок ціни послуг,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Згідно п.4 ч. 4 ст 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Такі докази скаржник до апеляційної скарги не надав, хоча зазначив, що копію оскаржуваного рішення отрим ав 16 грудня 2019 року.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 56 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником не чітко визначена прохальна частина, а саме: скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року і направити справу на новий розгляд, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції має обмежений об`єм повноважень.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, а саме надати виправлену апеляційну скаргу з визначеною прохальною частиною з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та надати докази отримання копії рішення в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року - залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік