overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4335/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

04 грудня 2020 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши цивільну справу №234/16213/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування до відкриття провадження у справі.

Згідно ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви

Враховуючи викладене, позовну заяву про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю слід повернути позивачу. Одночасно останній слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Керуючись ст.ст.185, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Краматорський міський суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
Провадження № 2-во/592/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених збитків,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.09.2019 року позов задоволено частково. Однак в тексті рішення невірно зазначена загальна сума. За таких обставин просить виправити допущену арифметичну помилку у рішенні суду.

У судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши докази справи, вважає, що заява про виправлення арифметичної помилки підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2019 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позов ОСОБА_1 задоволено частково та в абзаці 3 резолютивної частини рішення ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Лайн» на користь ОСОБА_1 збитки у вигляді орендної плати за період з 01.09.2015 до 01.09.2019 9600 грн. та неустойки за несвоєчасне повернення автобусів у розмірі 17200 грн., на загальну суму 19800 грн.

При ухваленні вказаного судового рішення в резолютивній частині рішення помилково зазначена сума до стягнення як «19800 грн.», хоча правильно «26800 грн.»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена в судовому рішенні арифметична помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену в абзаці 3 резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ ЛАЙН», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, понесених збитків, зазначивши правильно загальну суму як «26800 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безпьорстової Олени Олександрівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

державний виконавець Новогродівського МВ ДВС Безперстова О.О. 12.06.2018 року звернулась до суду з заявою про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Разом з тим, до початку розгляду подання на адресу суду від представника Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) головного державного виконавця Пиріг В.В. 01.12.2020 року надійшла заява про залишення подання без розгляду у зв`язку із з`ясуванням місця знаходження боржника.

З огляду на зазначене, вважаю за можливе залишити без розгляду подання державного виконавця.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

ухвалив:

подання головного державного виконавця Новогродівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Безпьорстової Олени Олександрівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Новогродівський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

02 січня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням по справі № 426/11520/17 комплексної судової економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. 26 грудня 2019 року на адресу суду надійшла справа № 426/11520/17 з висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 16738 складеного 21.11.2019 р. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 31 січня 2020 року, у засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Справа № 473/5001/18
УХВАЛА

"07" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Радєвої Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 07.12.2020 року сторони з`явилися, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Кучерявою Тетяною Юріївною заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з додатковими матеріалами наданими позивачем та його представником та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів № 81), яке підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за власною ініціативою чи за клопотанням учасника справи.

Сторона відповідача по справі перебуває в м. Миколаєві, а тому проведення судового засідання по вказаній справі слід здійснити в режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів № 81, зал свідок).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних призначеного на 06.01.2021 року 09-00 год. здійснювати в дистанційному режимі відеоконференції між Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області та Ленінським районним судом м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Космонавтів № 81, зал свідок).

Виконання ухвали у частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника ОСОБА_2 - Кучерявої Т.Ю., Грачової Я.М. доручити відповідальному працівнику Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О.Є. Старжинська
Номер справи 623/4062/20
Номер провадження 2-н/623/1076/2020
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно повідомлення начальника відділу-державного реєстратора відділу державної реєстрації Дубінської В.В. від 24.11.2020 року за вих. №3089 інформація щодо гр. ОСОБА_1 щодо місця її реєстрації відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюма» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити представнику заявника, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П.Одарюк
Провадження № 2/554/2936/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( адреса- АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ( адреса- АДРЕСА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: ).

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред`явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов`язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.12.2020 .

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 601/1339/19
Провадження № 2/601/30/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 січня 2020 року м. Кременець Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року по даній справі призначено автотоварознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час обставина, яка була підставою для зупинення провадження у справі відпала, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес», де третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 годину 30 хвилин 13 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 524/4102/20
Провадження № 2/524/2024/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 10 хв. 13 січня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/107/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

07.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року по цивільній справі №947/31399/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактні Матеріали» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року по цивільній справі №947/31399/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Контрактні Матеріали» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.