overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8766/20
Провадження № 2/219/2969/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2018 року по березень 2020 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 24 203,64 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - відкласти на 14 грудня 2020 року на 08.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
справа № 198/753/19
провадження № 2-сз/198/2/20
УХВАЛА

02 січня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М., розглянувши в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх доводів заявник зазначив, що за подання позовної заяви ним сплачено судовий збір у сумі 1 921,00 грн., проте ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Розглянувши заяву АТ КБ "Приватбанк", суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 13 вересня 2019 року позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позов подано з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, а саме не надано оригіналу документа про сплату судового збору.

Так, суд встановив, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення № PROM6B0T7O від 26.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн., в якому призначення платежу зазначено як судовий збір за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 . Однак, при перевірці зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого позивачем судового збору з`ясовано, що вказане платіжне доручення раніше подавалось АТ КБ «ПриватБанк» до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на підтвердження сплати судового збору в іншій справі (справа № 198/31/19, провадження № 2/0198/63/19). Тому, суд не прийняв до уваги платіжне доручення № PROM6B0T7O від 26.12.2018 р. на суму 1 921,00 грн. та запропонував позивачу надати суду документ про сплату судового збору у цивільній справі № 198/753/19.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року позовну заяву про стягнення заборгованості повернуто на підставі частини 3 статті 185 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали від 13 вересня 2019 року, тобто не сплатив судовий збір.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви за ухвалою суду повертається тільки та сума судового збору, яка сплачена.

З огляду на вищевикладене, оскільки судовий збір у цивільній справі № 198/753/19 позивачем не сплачено, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст..ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 02 січня 2020 року.

Суддя: К.М. Гордієнко
Дата документу 30.11.2020
Справа № 501/3235/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/3235/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі на дітей,

учасники справи не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі на дітей.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Позивач надала до суду заяву, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 25).

Відповідно до статті 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, статті 281 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій сумі на дітей- провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смирнов В.В.
Справа № 712/8624/20
Провадження № 2/712/2195/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі судового засідання Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із заявами до суду не звертався.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2-н/337/1028/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_6 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у рівних частинах по 52 (п`ятдесят дві) гривні 55 копійок з кожного, а всього 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1082/20
Провадження № 2/433/563/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17.11.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідння Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК Прайм Альянс» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному веб-порталі Троїцького районного суду Луганської області. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя П.С.Гавалешко
Провадження № 2/756/6475/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За приписами ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання/місцезнаходження позивача, відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання/місцезнаходженням.

Згідно довідки реєстру територіальної громади міста Києва громадянка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально не відносить до Оболонського району м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У позовній заяві позивач вказує, що малолітніх дітей у сторін не має, при цьому, звертаючись до Оболонського районного суду м. Києва не надав суду доказів на підтвердження неможливості за його станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 331/4548/20
Провадження № 2 /331/1966/2020
УХВАЛА

03 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206) про визнання осіб такою, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206) про визнання осіб такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 січня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808 сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

03.12.2020
Провадження 2-н/263/19/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
03 січня 2020 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов Олег Леонідович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з за користування послугою теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
3.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.Л.Соловйов
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2020 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2020 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Справа № 226/3660/19
Справа № 226/1062/19
Провадження № 2/226/125/2020
У Х В А Л А

03 січня 2020 р. м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi Петуніна І. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідачка: ОСОБА_2

представник відповідачки: ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засiданнi в м. Мирноград Донецької області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою до відповідачки про стягнення грошових коштів на утримання майна, а саме частки житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2017 по 31.08.2019.

Згідно довідки Відділу ведення Реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 28.12.2019, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у період з 03.05.2017 по 08.09.2017 була зареєстрована ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом було поставлено на вирішення питання щодо залучення ОСОБА_4 по цій справі у якості 3-ї особи.

Представник відповідача заперечував щодо залучення вказаної особи у якості третьої особи, оскільки не було відповідного клопотання від учасників справи і таким чином буде порушений принцип диспозитивності. Відповідач підтримала свого представника. Позивач просив вирішити питання на розсуд суду.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що по цій справі необхідно залучити у якості 3-ї особи ОСОБА_4 , оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки щодо сплати житлово-комунальних послуг у квартирі, де вона була зареєстрована з 03.05.2017 по 08.09.2017.

При цьому, суд вважає, що не буде порушено принципу диспаозитивності, оскільки на відміну від залучення співвідповідача, третю особу суд може залучити за своєю ініціативою.

Керуючись ст.ст. 53, 197, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Третій особі, відповідно до ст. 181 ЦПК України, подати пояснення (заперечення) щодо позову та відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не пiдлягає.

Суддя