overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/434/20 Номер провадження: 2/365/304/20
У Х В А Л А

07.12.2020 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В підготовче судове засідання учасники справи повторно не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача адвокат Костенко О.М. направив до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи у відсутність представника Новоолександрівської сільської ради, в частині визнання позову своєї позиції не висловив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2020 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Дата документу 03.12.2020
Справа № 501/3459/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

справа № 501/3459/20

без участі сторін.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу № 270 від 27.08.2020 року в незаконним, його скасування, та стягнення середнього заробітку за час простою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу № 270 від 27.08.2020 року в незаконним, його скасування, та стягнення середнього заробітку за час простою.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З`ясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 118, 197, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства морського торгового порту «Чорноморськ», третя особа - Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ» про визнання наказу № 270 від 27.08.2020 року в незаконним, його скасування, та стягнення середнього заробітку за час простою, призначити до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2020 року об 12 год. 30 хв..

Встановити наступний порядок з`ясування обставин у справі:

Надати вступне слово сторонам, дослідити письмові докази по справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа 556/1919/18
Номер провадження 2-о/556/2/2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" січня 2020 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт.Володимирець матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 15.01.2019 року провадження в даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Із загальнодоступних джерел, а саме з інформації, розміщеної в ЄДРСР, суду стало відомо про те, що особа, відносно якої заявлено вимогу про обмеження дієздатності - ОСОБА_2 - померла.

19 грудня 2019 року Комунальним підприємством «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради на вимогу суду повернуто матеріали цивільної справи № 556/1919/18 без виконання судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника.

В відділі РАЦС витребувати інформацію на підтвердження чи спростування факту смерті ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з часу її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя: О.В.Іванків
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2020 року 465/5275/20
2-н/465/1412/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 11 110, 59 грн., 3 % річних 552, 78 грн. інфляційні втрати 838, 38 грн. та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Провадження № 2/734/210/20 Справа № 734/12/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про видачу обмежувального припису до заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст. 350-4 ЦПК України та підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185 і 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 294, 350-1, 350-4 і 350-5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 10:15 годину 08 січня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше сімдесяти двох годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованим особам надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересовані особи мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/7622/20
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2020 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадженнявважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2020 року до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

А.І. Дрішлюк

О.С. Комлева
Справа № 683/2315/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Cтарокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі судді Цішковського В.А., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 038 грн 39 коп., яка виникла за період січень 2017 року вересень 2017 року, а також 210 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району за № 306 від 27 листопада 2020 року, яка надійшла до суду 02 грудня 2020 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи викладене, товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» слід відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 038 грн 39 коп., яка виникла за період січень 2017 року вересень 2017 року, а також 210 грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.

розглянувши клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

В провадженні перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 25 листопада 2020 року було прийнято позовну заяву, поновлено провадження по справі та призначено цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 04.12.2020 року о 10:00 годині у приміщені Кілійського районного суду Одеської області.

27 листопада 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 04.12.2020 року о 10:00.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЦПК України, жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог частини 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки клопотання у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтовано неможливістю позивача прибути в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача, наявності технічної можливості, дотримання позивачем строку, протягом якого може бути подано таке клопотання, для забезпечення оперативності цивільного судочинства, дотримання розумних строків розгляду справи, клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, 261, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Доручити Приморському районному суду міста Одеси, який знаходиться за адресою: вул. Балківська, 33, Одеса, Одеська область, 65029, забезпечити проведення відеоконференції по справі № 521/17241/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, за участю позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні 04.12.2020 року о 10:00 годині.

Копію ухвали негайно направити до Приморського районного суду міста Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження № 2-н/447/285/20
Справа № 447/3411/20
07.12.2020 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з КНП ЛОР " в дохід держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Стягувач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1
Боржник: Комунальне некомерціне підприємство Львівської обласної ради "Львівська обласна психатрична лікарня "Заклад", місцезнаходження: вул. Січинського, 1Б, с. Заклад Миколаївського району Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 2076432.
Суддя Друзюк М. М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Судовий наказ в частині присудження виплати заробітної плати за один місяць виконується негайно.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №370/1821/20

"07" грудня 2020 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд позову у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, не заперечив проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , отримавши 20.11.2020 року позовну заяву, ухвалу суду від 15.10.2020 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №609 заяв, клопотань, відзив не надав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України наявні всі умови для проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись вимогами ст.280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1409/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

04 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» (м. Полтава вул. Визволення, буд. 21) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2020 року позивач, Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Просили суд стягнути з відповідача індекс інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми за Кредитним договором № 190 від 19.11.2007 в сумі 11 353 грн. 09 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права".

Керуючись статтями 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко