Справа №2-544/11
Провадження №6/173/43/2020
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року до суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 19.11.2020 року.

Згідно поданої заяви просить у виконавчому листі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299); поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року; видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості згідно рішення суду по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на наступне: рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/908-Н від 11 березня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Згідно Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу' Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/908-Н від 11 березня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року, яке набрало законної сили та звертався до органів Державної виконавчої служби з метою його виконання. Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень виконавче провадження завершене, але виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виявлені не були.

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року по справі № 2-544/2011 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Оригінал виконавчого листа № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутній.

Оскільки, виконавчий документ № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 на виконанні не перебуває є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

На даний час не виконання рішення суду та умов кредитного договору № 8/2007/840- К/908-Н від 11 березня 2007 року є грубим порушенням прав та положень, гарантованих Конституцією та іншими законодавчими актами України.

А отже, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не маючи належний статус стягувача у виконавчому провадженні, який де-факто був здобутий на підставі Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили, що й стало підставою для звернення до суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися.

Заявником вказано в поданій заяві про розгляд справи у його відсутність.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/908-Н від 11 березня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином боржник ОСОБА_1 в повному обсязі відповідає за взяте на себе зобов`язаннями і повинен був виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки в відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржник ОСОБА_1 повинен був виконати його в добровільному порядку.

Проте божник в добровільному порядку вищезазначене рішення суду не виконав.

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», не маючи належний статус стягувача у виконавчому провадженні, який де-факто був здобутий на підставі Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, не має можливості реалізувати своє право на справедливе та повне виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином вирішуючи вимоги щодо заміни сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

Відповідно до ст. 514 ЦК України - До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу' Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/908-Н від 11 березня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Отже, враховуючи вищевикладене, новим кредитором за вказаним Кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до ч. 1.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд змінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний, приватний виконавець.

Судом встановлено, що заяву подано особою, яка на даний час є правонаступником стягувача. Таким чином на підставі вищевказаного договору до нового стягувача (кредитора) перейшло право вимоги за Кредитним договором № 8/2007/840-К/908-Н від 11 березня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Таким чином існують підстави для задоволення вимог заявника в частині заміни стягувача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» - стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено, банк отримав рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року, яке набрало законної сили та звертався до органів Державної виконавчої служби з метою його виконання. Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень виконавче провадження завершене, але виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу виявлені не були ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2011 року по справі № 2-544/2011 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відкрито.

Крім того, постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра» було прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року № 616 продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не мала змоги звернутися до виконавчого органу для примусового виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що припини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання новим стягувачем є поважними та вважає за можливе поновити стягувачеві строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Щодо вирішення вимог про видачу дублікатів виконавчих листів суд виходить з наступного.

Судом встановлено згідно доводів заявника, що оригінал виконавчого листа № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутній.

Оскільки, виконавчий документ № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 на виконанні не перебуває є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах виконавчої служби України - вказані виконавчі листи втрачено.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, відсутністю відкритих (існуючих) виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів суд вважає, що за наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» причин.

Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-544/11 повністю не виконано.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судом ухвалюється рішення про поновлення заявникові строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, відповідно існують підстави і для задоволення вимоги про видачу заявникові дублікатів виконавчих листів, виданих Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області у справі № 2-544/11.

Відповідно до ч. 4 ст. 442 ЦПК України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Верхньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 задовольнити.

У виконавчому листі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/908-Н від 11.03.2007 року на загальну суму 227289 грн. 36 коп., та понесені судові витрати в сумі 1700 грн., за сплачений судовий збір та 120 грн. за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, згідно рішення суду по справі № 2-544/2011 від 18 листопада 2011 року.

Копії ухвали направити учасником розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали

Ухвала складена 19 листопада 2020 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 03.12.2020 року

Дата набрання законної сили: 05.12.2020 року