УХВАЛА

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 686/17062/15-ц

провадження № 61-8626ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Усерпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року позов задоволено частково: визнано, що поширені старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 відомості що ОСОБА_1 являється « ОСОБА_2 » - не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність і ділову репутацію; стягнуто з прокуратури Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 027,00 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу прокуратури Хмельницької області задоволено: рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову; вирішено питання про розподіл судових витрат.

03 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо понесених ним судових витрат у сумі 990 111,00 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року в задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року залишено без змін.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про розподіл судових витрат.

Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 20 частини першої статті 353 ЦПК України та частини першої статті 389 ЦПК України свідчать про те, що оскарження ухвал щодо відмови ухвалити додаткове рішення в касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадження прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська