Справа № 570/5310/14-ц
Номер провадження 6/570/1/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Беднарчук Г.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Філатової А.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 570/5310/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь стягнуті грошові кошти у сумі 2613, 60 грн. за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року у цивільній справі №570/5310/14-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року у справі № 570/5310/14-ц позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - задоволено повністю.

На виконання вказано рішення видано виконавчі листи.

29.08.2017 державний виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №54585245 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3820 грн. судових витрат, а також виконавче провадження №54584785 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4306, 60 грн. судових витрат.

В подальшому виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області здійснювалось в рамках зведеного виконавчого провадження № 54591431.

Так, 26.09.2017 державний виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. Зазначає, що в межах примусового виконання рішення з нього було стягнуто 2613, 60 грн.

Водночас, постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12.09.2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року скасовано.

На підставі вищезазначеного рішення державний виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 21.09.2018 року було винесено постанову про закінчення виконаного провадження №54585245 та №54584785.

Як зазначає ОСОБА_1 , він є інвалідом ІІ групи довічно, тому звільнений від сплати судового збору. Дана обставина, на його думку, не була врахована при постановленні рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року. А тому він звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь безпідставно стягнуті за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року у цивільній справі №570/5310/14-ц грошові кошти в сумі 2 613, 60 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Заявив усне клопотання про те, що він згідний вирішити спір наступним чином: взаємозарахування заборгованості, наявної в нього перед ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 2457, 60 грн. та заборгованістю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 2 257, 09 грн., зі сплатою ним на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різниці у розмірі 200, 51 грн.

ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо взаємозарахування заборгованостей не заперечив. Додатково пояснив, що готовий не пред`являти виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (за проведення експертизи) у розмірі 2457, 60 грн. за умови сплати ОСОБА_1 різниці між заборгованостями на його користь та на користь ОСОБА_3 в розмірі 200,51 грн. В той же час додає, що суму сплаченого виконавчого збору заявник може повернути з Державного бюджету (положення п.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Як вставлено в судовому засіданні, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 570/5310/14-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області віл 22.12.2016 року позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) право власності на 1/2 частину ідеальної частки будинковолодіння, а фактично 52 % частини будинковолодіння (по 26 % будинковолодіння за кожним) АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), виділивши їм в натурі майно згідно до висновку № 8303-8304 судової інженерно-технічної експертизи від 16.05.2016 року, варіант розподілу І, перший співвласник (синій колір на схемі розподілу):

?кімнату 1-4 площею 19,6 квадратних метрів;

?коридор 1-5 площею 5,2 квадратних метрів;

?кімнату 1-6 площею 16,2 квадратних метрів;

?веранду а1 (коридор 1-8) площею 3,0 квадратних метрів;

?ганок (сходи а3);

?сарай (Б),

що складає 52 % будинковолодіння;

а вбиральню (літ. Д), огорожу (№1), ворота (2), питний колодязь (літ. Г) залишити у спільному користуванні.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) право власності на 1/2 частину ідеальної частки будинковолодіння, а фактично 48 % частини будинковолодіння АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ), виділивши йому в натурі майно згідно до висновку № 8303-8304 судової інженерно-технічної експертизи від 16.05.2016 року, варіант розподілу І, другий співвласник (синій колір на схемі розподілу):

?коридор 1-1 площею 8,7 квадратних метрів;

?кухню 1-2 площею 18,3 квадратних метрів;

?кімнату 1-3 площею 14,2 квадратних метрів;

?веранду а (коридор 1-7) площею 4,2 квадратних метрів;

?погріб (Пг/А-1);

?ганок (сходи а2);

?сарай-гараж, літню кухню (В),

що складає 48 % будинковолодіння;

а вбиральню (літ. Д), огорожу (№1), ворота (2), питний колодязь (літ. Г) залишити у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 ) 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одну) грн. 50 коп. компенсацію за нерівність часток (відхилення від ідеальної частки при розподілі майна).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3 820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 306 (чотири тисячі триста шість) грн. 60 коп. судові витрати.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2017 року виправлено описку в рішенні Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі, де в тексті рішення зазначено " ОСОБА_4 " виправити на " ОСОБА_4 "; в резолютивній частині рішення, де зазначено "Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_2 ) 3 521 (три тисячі п`ятсот двадцять одну) грн. 50 коп. компенсацію за нерівність часток (відхилення від ідеальної частки при розподілі майна)" виправити на "Відшкодування компенсації за нерівність часток на користь ОСОБА_1 в сумі 3521 грн. 50 коп. слід здійснити за рахунок коштів, внесених позивачем ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду згідно до квитанції від 24.10.2016 року."

24 березня 2017 року на виконання вищезазначеного рішення було видано виконавчі листи.

29.08.2017 державний виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №54585245 з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3820 грн. судових витрат.

29.08.2017 державний виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження №54584785 з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4306, 60 грн. судових витрат.

В подальшому примусове виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року здійснювалось в рамках зведеного виконавчого провадження № 54591431.

Так, в межах зведеного виконавчого провадження 26.09.2017 державний виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було прийнято постанову про звернення стягнення на пенсію боржника у Рівненському обласному управлінні Пенсійного фонду України у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 12.09.2018 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , та рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року скасовано.

Позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину ідеальної частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , виділивши їм в натурі майно згідно висновку № 8303-8304 судової інженерно-технічної експертизи від 16 травня 2016 року, варіант розподілу ІІ, перший співвласник (жовтий колір на схемі розподілу №2): кімнату 1-3 площею 14,2 кв.м.; кімнату 1-4 площею 19,6 кв.м.; коридор 1-5 площею 5,2 кв.м.; веранду а1 (коридор 1-8) площею 3,0 кв.м.; ганок (сходи а3); сарай (Б), що складає 51 % будинковолодіння; а вбиральню (літ. Д), огорожу (№1), ворота (2), питний колодязь (літ. Г) залишити у спільному користуванні.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину ідеальної частки будинковолодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , виділивши йому в натурі майно згідно висновку № 8303-8304 судової інженерно-технічної експертизи від 16 травня 2016 року, варіант розподілу ІІ, другий співвласник (рожевий колір на схемі розподілу №2): коридор 1-1 площею 8,7 кв. м.; кухню 1-2 площею 18,3 кв.м.; кімнату 1-6 площею 16,2 кв.м.; веранду а (коридор 1-7) площею 4,2 кв.м.; погріб (Пг/А-1); ганок (сходи а2); сарай-гараж, літню кухню (В), що складає 49 % будинковолодіння; а вбиральню (літ. Д), огорожу (№1), ворота (2), питний колодязь (літ. Г) залишити у спільному користуванні.

Компенсовано ОСОБА_1 1311,50 грн. за нерівність часток у вказаному будинковолодінні за рахунок коштів, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду згідно квитанції №147 від 24 жовтня 2016 року.

Територіальному управлінню ДСА України в Рівненській області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 2210,00 грн., які внесені ним на депозитний рахунок суду згідно квитанції №147 від 24 жовтня 2016 року.

Додатково постановою Апеляційного суду Рівненської області від 19.09.2018 року частково задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 337,61 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги. Компенсовано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, по 1066,92 грн. кожному понесених судових витрат.

З огляду на вищезазначені рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12.09.2018 року, державний виконавцем Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 21.09.2018 року було винесено постанову про закінчення виконаного провадження №54585245 та №54584785.

За наведених обставин, в межах примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року (зведене виконавче провадження № 54591431) з ОСОБА_1 було загалом стягнуто 2 613, 60 грн.

05.08.2020 року постановою Верховного Суду залишено без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_1 , а також касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на постанову суду апеляційної інстанції.

Постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 вересня 2018 року залишено без змін.

Водночас, касаційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на додаткову постанову суду апеляційної інстанції задоволено частково.

Додаткову постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 вересня 2018 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь держави по 3,94 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - 2 457,60 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи (за проведення експертизи).

За наведених обставин ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, відповідно до якої просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на його користь стягнуті за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року у цивільній справі №570/5310/14-ц грошові кошти в сумі 2613, 60 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На виконання вимог ч. 6 ст.444 ЦПК України ОСОБА_1 до матеріалів заяви про поворот виконано рішення було долучено розпорядження державного виконавця, затверджене начальником Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 13.09.2018 №54585245 та №54584785.

Зокрема, з розпорядженнями державного виконавця, затверджених начальником Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 13.09.2018 №54585245, №54584785 вбачається, що в рамках зведеного виконавчого провадження №54591431, що перебувало на примусовому виконані Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, з ОСОБА_1 на рахунок обліку депозитних сум відбувались надходження коштів у розмірі:

290, 40 грн. 20.12.2017 р.,

290, 40 грн. 17.01.2018 р.,

290, 40 грн. 20.02.2018 р.,

290, 40 грн. 21.03.2018 р.,

290, 40 грн. 19.04.2018 р.,

290, 40 грн. 23.05.2018 р.,

290, 40 грн. 20.06.2018 р.,

290, 40 грн. 24.07.2018 р.,

290, 40 грн. 21.08.2018 р.

Згідно розпорядження державного виконавця, затвердженого начальником Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 13.09.2018 №54585245 вбачається, що грошові кошти, які надходили на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконані виконавчого документа №570/5310/14-ц необхідно перерахувати:

- ОСОБА_3 у розмірі 1060, 97 грн.,

-Казначейству України (виконавчий збір) у розмірі 106,10 грн.,

-Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області (витрати на виконавче провадження) у розмірі 65, 40 грн.

Згідно розпорядження державного виконавця, затвердженого начальником Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 13.09.2018 №54584785 вбачається, що грошові кошти, які надходили на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконані виконавчого документа №570/5310/14-ц необхідно перерахувати:

- ОСОБА_2 у розмірі 1196, 12 грн.,

-Казначейству України (виконавчий збір) у розмірі 119,61 грн.,

-Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області (витрати на виконавче провадження) у розмірі 65,40 грн.

З наведеного слідує, що з ОСОБА_1 в рамках зведеного виконавчого провадження №54591431, що перебувало на примусовому виконані Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області, на рахунок обліку депозитних сум, які в подальшому було перераховано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було стягнуто 2257, 09 грн. ( ОСОБА_3 - 1060, 97 грн. + ОСОБА_2 - 1196, 12 грн.)

А тому, вказана сума в порядку повороту виконання рішення суду підлягає стягненню з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 .

Щодо решти грошових коштів, які надходили на рахунок обліку депозитних сум, зокрема у розмірі 356, 51 грн., які було перераховано:

-Казначейству України (виконавчий збір) у розмірі 106,10 грн.,

-Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області (витрати на виконавче провадження) у розмірі 65, 40 грн.

-Казначейству України (виконавчий збір) у розмірі 119,61 грн.,

-Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області (витрати на виконавче провадження) у розмірі 65,40 грн.,

суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Положення ч.7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Так, як вбачається з постанови державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 21.09.2018 виконавче провадження №54584785 було закінчене на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто з підстав скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 21.09.2018 виконавче провадження №554585245 було закінчене також на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу норм права слідує, що стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а тому заявлені вимоги про стягнення в порядку виконання з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнутих за рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2016 року у цивільній справі №570/5310/14-ц грошових коштів в сумі 356, 51 грн. (які надходили на рахунок обліку депозитних сум та які було перераховано Казначейству України (виконавчий збір) та Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області (витрати на виконавче провадження) - слід відмовити.

Щодо усної заяви ОСОБА_1 про взаємозарахування заборгованості, наявної у нього перед ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у розмірі 2457, 60 грн. та заборгованістю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 2 257, 09 грн., зі сплатою ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різниці у розмірі 200, 51 грн., суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо взаємозарахування заборгованостей пояснив, що готовий не пред`являти виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (за проведення експертизи) у розмірі 2457, 60 грн., присуджених згідно постанови Верховного Суду від 25.08.2020 року, за умови сплати ОСОБА_1 різниці між заборгованостями на його користь та на користь ОСОБА_3 в розмірі 200,51 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив суду, що готовий сплатити на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 різницю між заборгованостями у розмірі 200, 51 грн.

За наведеного, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення з врахуванням його заяви щодо взаємозарахування заборгованостей.

Адже судове рішення має надати відповіді на запити сторін та вичерпати спір.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та поділ його в натурі - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 1060, 97 грн., та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) - 1196, 12 грн. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), в порядку повороту виконання рішення суду.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов`язуються не пред`являти до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь 2457, 60 грн. витрат за проведення експертизи, як це визначено постановою Верховного Суду від 05.08.2020 року (справа № 570/5310/14-ц, провадження № 61-45531св18), а ОСОБА_1 не претендує на стягнення з ОСОБА_3 - 1060, 97 грн., та ОСОБА_2 - 1196, 12 грн.

З урахуванням наведеного пропонується ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , загалом, 200 грн. 51 коп. як різницю у сумі щодо наявних стягнень (2457, 60 грн. - 1060, 97 грн. - 1196, 12 грн.).

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) має право на повернення з Державного бюджету наступні кошти, що були перераховані:

-Казначейству України (виконавчий збір) у розмірі 106,10 грн.,

-Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області (витрати на виконавче провадження) у розмірі 65, 40 грн.,

згідно розпорядження державного виконавця від 13.09.2018 №54585245, що було затверджене начальником Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області 13.09.2018 при примусовому виконані виконавчого документа №570/5310/14-ц.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) має право на повернення з Державного бюджету наступні кошти, що були перераховані:

-Казначейству України (виконавчий збір) у розмірі 119,61 грн.,

-Головному управлінню Державної казначейської служби України в Рівненській області (витрати на виконавче провадження) у розмірі 65,40 грн.,

згідно розпорядження від 13.09.2018 №54584785 державного виконавця, що було затверджене начальником Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 13.09.2018 при примусовому виконані виконавчого документа №570/5310/14-ц.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2020 року