overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/337/106/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.

присяжних - Кушнір В.В., Назарової І.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.19), про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування,

Керуючись ст.2,4,5,76-82,89,259,263-265,299,300 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя №2о-21/2010 від 16 квітня 2010 року про визнання недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та припинити над нею опіку, звільнивши ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановити над нею піклування, призначивши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її піклувальником.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова

Присяжні В.В.Кушнір

І.В.Назарова
Провадження № 2/752/729/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

03.12.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позову, встановлено, що сплачена сума судового збору за квитанцією № 9 від 29.10.2020 року у розмірі 840,80 грн. сплачена не на належні реквізити, а тому така оплата не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У відповідності ч. 9 ст.185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позивачу пропонується надати до суду квитанцію про оплату судового збору на належні реквізити та підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду державного бюджету.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 454/2540/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою по даній цивільній справі, зокрема Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заслухавши поясснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по даній цивільній справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53 ч.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Залучити третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 714/761/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки і піклування, в особі Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки і піклування, в особі Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання дітей.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не з`явилась, однак від її представника ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути підготовче судове засідання у їх відсутності та призначити справу у відкрите судове засідання, долучити до матеріалів справи лист ОСОБА_1 від 13.10.2020 року та квитанції про його відправлення (копії).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні не з`явився, однак від нього надійшла заява з проханням підготовче засідання провести у його відсутності та призначити справу у судове засідання. Клопотань та додаткових доказів не має.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилась, однак від ОСОБА_4 надійшла заява з проханням підготовче засідання провести у їх відсутності та призначити справу у судове засідання. Клопотань та додаткових доказів не мають.

Судом виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України, тому керуючись ст.ст. 200, 206ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Орган опіки і піклування, в особі Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання дітей до судового розгляду на «14» грудня 2020 року о «14-00» год. в приміщенні Герцаївського районного суду в м. Герца, вул. Центральна, 20.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/3017/20
Провадження № 2-н/309/237/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «АВЕ Виноградово» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «АВЕ Виноградово» заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1694, 56 грн. та судові витрати в розмірі 210, 20 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 160,163 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ «АВЕ Виноградово» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги із вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
01.12.20 Справа №469/228/15-ц 2/469/4/20
У Х В А Л А
01 грудня 2020 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого-судді Тавлуя В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, та його скасування, та за позовом Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності, -
Справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_3 .
Після повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П. справу передано судді Гапоненко Н.О.
Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. від 17 листопада 2020 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Авраменко Ю.М. про відвід судді та відведено суддю Гапоненко Н.О. від участі у розгляді вказаної справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2020 року головуючим суддею у цивільній справі № 469/228/15-ц визначено суддю Тавлуя В.В. (номер провадження 2/469/4/20).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу № 469/228/15-ц (номер провадження 2/469/4/20) за позовом ОСОБА_1 до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області та Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, та його скасування, та за позовом Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності прийняти до провадження.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 23 грудня 2020 року.
По дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя:
Справа № 206/5009/20
Провадження № 2/206/1299/20
У Х В А Л А

26.11.2020року у місті Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов заявлено з підстав стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання від 25.11.2020 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак знята з реєстрації в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вище викладеного з урахуванням ст. 186 КПК України, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкриті провадження за даним позовом у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Сухоруков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1752/20
Провадження № 2/945/843/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний БанкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 28.12.2020року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Провадження № 6/761/825/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір капітал», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.07.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

28.08.2020 представником заявника отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 03.12.2020 заявник недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ, Головного територіального юстиції у м. Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ампір капітал», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження №2/359/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Черних Ніна Володимирівна, секретар виконавчого комітету Рогозівської сільської ради Киливник Лариса Іванівна, про визнання заповіту недійсним, а також визнання права власності на частку в домоволодінні та земельних ділянках відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець