Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 521/1695/18

провадження № 61-17105ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та спільного домашнього майна, а саме: телевізору марки LG діагоналлю 42 дюйми; холодильнику марки Indesit; ноутбуку марки Toshiba 1300; супутникову антену; духову шафу марки Samsung; гойдалку вуличну; стабілізатор напруги марки Элекс Ампер 12-1/40А, які просила визнати за нею право власності, а решту домашнього майна виділити відповідачу.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 , просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої зазначено ОСОБА_2 , та яка була куплена, на його думку, за спільні кошти, подаровані на весілля, а тому вважає квартиру спільною сумісною власністю.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна задоволено.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року Відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №642 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:

- телевізор марки LG діагоналлю 42 дюйми;

- холодильник марки Indesit;

- ноутбук марки Toshiba 1300;

- супутникову антену;

- духову шафу марки Samsung;

- гойдалку вуличну;

- стабілізатор напруги марки Элекс Ампер 12-1/40А.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу розмірі 13 160 грн.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року змінено, викладено резолютивну частину рішення суду в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року Відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №642 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_2 ».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на:

- телевізор марки LG діагоналлю 42 дюйми;

- холодильник марки Indesit;

- ноутбук марки Toshiba 1300;

- супутникову антену;

- духову шафу марки Samsung;

- гойдалку вуличну;

- стабілізатор напруги марки Элекс Ампер 12-1/40А.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею витрати на професійну правничу допомогу розмірі 13 160 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 11 квітня 2018 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 »

Вирішено питання щодо судового збору.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року і передати справу на новий розгляд до Одеського апеляційного суду.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 18 листопада 2020 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, що є, на думку заявника, поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» з 12 березня 2020 року на усій території України установлено карантин.

Законом України Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до ЦПК України, відповідно до яких процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини третьої розділу ХІІ «Прикінцеві положення» визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Тобто, продовження процесуальних строків є можливим лише тоді, коли заявник обґрунтовано доведе неможливість вчинення процесуальної дії саме у зв`язку з карантинними заходами. При цьому такі посилання мають бути не абстрактними, а ґрунтуватися на конкретних, чітко вказаних обставинах.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав його пропуску.

Також у касаційній скарзі заявником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним майновим станом. До клопотання додано довідку «Форми ОК-5» Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, Чорноморське управління, Овідіопольської державної податкової інспекції з відомостями про доходи за попередній календарний рік ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд може ухвалити вказане рішення з мотивів майнового стану сторони у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland («Креуз проти Польщі»), пункт 54), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені в клопотанні доводи, та оцінивши додані до них докази, дійшов висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 травня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 08 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк