Справа № 712/9469/20
Провадження № 2/712/2356/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Соснівський районний суд м.Черкаси

у складі:головуючого- судді Троян Т.Є.

за участі секретаря Шевченко О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про повернення позовної заяви та застосування процесуальних рішень за наслідками поданої заяви в цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області до Управління Держпраці у Черкаській області, треті особи: КНП «Черкаська міська консультативно-діагностична поліклініка», Черкаська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, Державна установа «Черкаський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України», Департамент охорони здоров`я та медичних послуг Черкаської міської ради, ОСОБА_1 про скасування Акта повторного спеціального розслідування гострого професійного захворювання зі смертельним наслідком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соcнівського районного суду м. Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні судом підлягають з`ясуванню питання визначені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема щодо уточнень позовних вимог та заперечень проти них і розглядаються відповідні заяви.

Під час підготовчого провадження від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф. надійшла зава про повернення позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України: для сторін по справі не додані копії додатків, квитанція про сплату судового збору датована липнем 2020 року, позивач не мав право звертатись з таким позовом, так як його права не порушені. Просили повернути позовну заяву позивачу.

Представники відповідача та представники третіх осіб підтримали представника ОСОБА_1 - адвоката Макеєва В.Ф.

Представники позивача заперечували проти поданої заяви, оскільки позов відповідає вимогам ЦПК, у звязку із великим обсягом доказів, які є в розпорядженні сторін, позивач при поданні позову керувався п.2 ст.177 ЦПК України. В даній категорії справ позивачем є саме Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, що підтверджується практикой Верховного Суду, позовна заява підписана керівником, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд заслухавши сторони прийшов до такого висновку.

Положеннями ст.185 ЦПК України визначені підстави для повернення позовної заяви. Зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.5 ЦПК України).

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Питання про наявність або відсутність порушеного права позивача суд вирішує в судовому засіданні та за його відсутності, позов може бути залишений без задоволення.

Суд звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивач має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 Закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Під час відкриття провадження в справі були вивчені матеріали вказаної позовної заяви, було встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України. Залишення позовної заяви без руху при зверненні позивача до суду це право, а не обов`язок суду (ст.185 ЦПК України).

Відтак, судом при вивченні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та застосування процесуальних рішень за наслідками поданої заяви не встановлено підстав, передбачених ст.185 ЦПК України для повернення заяви та застосування відповідних заходів реагування.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича про повернення позовної заяви та застосування процесуальних рішень за наслідками поданої заяви залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2020.

Суддя Т.Є.Троян