Дата документу 26.11.2020
Справа № 334/7954/13-ц
Провадження № 6/334/203/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Добрєва М.В., за участю секретаря Піка А.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 вересня 2015 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором за № МL-008/403/2007 від 30.10.2007 року в розмірі 1782893,42 грн. та за кредитним договором № МL-008/150/2008 від 15.04.2008 року в розмірі 3780493,83 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 3441грн.

На підставі вищезазначеного рішення, 22 червня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 334/7954/13-ц, який перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі. Згідно відповіді з Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі від 08 червня 2020 року № 40188, виконавче провадження № 52533906 на підставі виконавчого листа № 334/7954/13-ц про стягнення заборгованості було повернене стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, станом на дату подання заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримувало вказаної постанови з оригіналом виконавчого листа, внаслідок чого було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що на даний час, виконавчий документ на виконанні у жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває, заборгованість перед стягувачем не сплачена, рішення не виконано.

Посилаючись на вищезазначене, та те, що виконавчий лист, який був виданий 22 червня 2016 року, є втраченим і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим, ТОВ «ОТП Фактроинг Україна» просило суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 334/7954/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором на боржника ОСОБА_3 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 06.10.2020 року вказана вище ухвала скасована і направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу в їх відсутність, просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин про день і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

09.11.2020р. подав до суду заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого документа, де вказав, що згідно копії постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя від 22.02.2017 року вбачається, що виконавчий лист № 334/7954/13-ц, виданий 22.06.2016 року повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за боржником не зареєстровано майно, на яке можливо звернути стягнення і зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 22.02.2020 року. Але, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його виконання заявник звернувся до суду 06.07.2020 року тобто майже через п`ять місяців після спливу трирічного строку. Відповідач отримував постанови ВДВС, що свідчить про те. Що ВДВС належним чином виконував вимоги щодо надіслання сторонам виконавчого провадження копії відповідних постанов. Також, володіння інформацією щодо ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень є достатнім заходом для оперативного контролю за станом виконавчого провадження. Просить суд відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитом № ML-008/150/2008 від 15 квітня 2008 року в розмірі 236487,78 доларів США, що еквівалентно 1890246,83 грн.) за офіційним курсом НБУ та 6899400,94 грн., що разом складає 8789647,77 грн. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № ML-008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 111528,39 доларів США, що еквівалентно 891446,42 за офіційним курсом НБУ та 3093061,60 грн., що разом складає 3984508,02 грн., а також судовий збір в сумі 3441,00грн.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах цивільної справи, 04 квітня 2014 року на адресу банку рекомендованою кореспонденцією було направлено рішення суду та 6 виконавчих листів, які 10 квітня 2014 року було отримано секретарем ОСОБА_4 (а.с. 102, 103).

Виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, було відкрито виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами ВП №45310738, 45310349 та 45310608, 453107502.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2014 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2013 року скасовано (т. 1 а.с. 118).

Листом ГУЮ у Запорізькій області УДВС відділу примусового виконання рішень, на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя направлено оригінали виконавчих листів та постанови про закінчення виконавчих проваджень (т. 1 а.с. 122-137).

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-008/150/2008 від 15 квітня 2008 року в розмірі 236487,78 доларів США, що еквівалентно 1890246,83 грн. за офіційним курсом НБУ та 6899400,94 грн. що разом складає 8789647,77 грн. Стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № МL-008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року в розмірі 111528,39 доларів США, що еквівалентно 891446,42 грн. за офіційним курсом НБУ та 3093061,60 грн., що разом складає 3984508,02грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. (т. 1 а.с.183-185).

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року рішення суду першої інстанції було змінене. Зменшено розмір стягнутої пені з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № МL-008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року з 3093061,60 грн. до 891447 грн. Зазначено, що остаточна сума, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором № МL-008/403/2007 від 30 жовтня 2007 року 1782893,42 грн. замість 3780493,83 грн.; за договором № МL-008/150/200 від 15 квітня 2008 року стягненню підлягає 3780493,83 грн. замість 8789647,77 грн. В решті рішення залишено без змін (т. 1 а.с. 254-259).

22 червня 2016 року на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направлено копію рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року, копію рішення Апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2016 року та виконавчий лист (т. 1 а.с. 271).

Виконавчий лист № 334/7954/13-ц перебував на виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Запоріжжі.

З копії постанови старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 22 лютого 2017 року, вбачається, що виконавчий лист № 334/7954/123ц, виданий 22 червня 2016 року, постановлено повернути стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки за боржником зареєстровано майно, на яке не можливо звернути стягнення та відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення. У постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 22 лютого 2020 року (т. 2 а.с. 19).

06 червня 2018 року від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на адресу Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області направлено інформаційний запит, в якому стягувачем зазначено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, 22 лютого 2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Зазначено, що станом на 06 червня 2018 року стягував оригінал виконавчого листа та постанови про в повернення виконавчого документа не отримував (т. 2 а.с. 12).

Аналогічні запити направлялись на адресу Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 06 лютого 2019 року та 01 квітня 2019 року (т. 2 а.с. 14-18).

З відповіді на вищезазначені інформаційні запити Дніпровський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області повідомило ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про те, що 22 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» оригінал виконавчого листа № 334/7954/13-ц від 22 червня 2018 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя з постановою за вихідним номером № 6702 від 22 лютого 2017 року (т. 2 а.с. 11).

У липні 2020 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першійстатті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першоїстатті 293 ЦПК Україниу взаємозв`язку зістаттею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У підпункті 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві про видачу дубліката виконавчого листа представником заявника зроблено висновок, що виконавчий документ було втрачено. При цьому жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа заявник до заяви не додає, будь-яких клопотань про витребування доказів не заявляє.

Суди не можуть з власної ініціативи витребувати докази, це суперечить вимогам ЦПК України. Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто обов`язок доказування покладається на сторони. Докази повинні бути належними та допустимими.

Отже, ПАТ «ОТП Банк» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження втрати виконавчого листа і поважних причин для поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для видачі заявнику дублікату виконавчого листа. Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, а тому також не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для видачі дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.433, пп.17.2, 17.4 п.17 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Добрєв М. В.