Справа № 202/9721/14-ц
Провадження № 6/201/485/2020
У Х В А Л А

27 листопада 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в особі головуючого - судді Ткаченко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2020р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вшосте надійшло подання державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Л.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , через те, що він ухиляється від виконання рішення суду від 25.06.2015р. про стягнення грошових коштів на користь ФОП ОСОБА_2 в сумі 21 159грн. 30коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. від 29.08.2017р. в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України було відмовлено (а.с.№113-114 том 1).

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 04.04.2019р., 23.09.2019р., 23.12.2019р.та 17.04.2020р. було відмовлено в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України (а.с.№130, 193 том 1, а.с.№90, 209 том 2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 441ЦПК України, розгляд подання проводиться в порядку, визначеному ст.153 ЦПК України для розгляду заяви про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданням, суд вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Місцем виконання в даному випадку є відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місце проживання боржника, що відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Розділом XIІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р.) передбачено, що подання має обов`язково містити: найменування суду, до якого надсилається подання; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) боржника - фізичної особи, дату народження (число, місяць та рік); громадянство боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомила про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті; інформацію про перетинання боржником державного кордону України; обґрунтування наявності фактів ухилення боржника - фізичної особи від виконання своїх зобов`язань; резолютивну частину подання.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 грошових коштів за договором купівлі-продажу в сумі 21 159грн. 30коп. та судового збору в розмірі 243грн. 60коп.

04.10.2016р. державним виконавцем Горілим К.К. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

Постановами державного виконавця Нечай Л.С. від 28.11.2018р. накладений арешт на майно боржника.

В своєму поданні державний виконавець Нечай Л.С. посилається на те, що боржник, будучи обізнаним про наявність відкритого виконавчого провадження, ухиляється від виконання рішення суду. За весь час з 04.10.2016р. сплатив лише 1498грн. 57коп., які були пропорційно розділені та направлені на рахунок стягувача. Боржник на праві власності не має нерухомого та рухомого майна, не працює та не отримує доходи. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржник не знайдений. 30.04.2020р.співробітнаками Соборного ВП було здійснено привід боржника, після чого останній надав пояснення щодо невиконання судового рішення. На запит виконавця Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України в період перебування виконавчого провадження на виконанні.

З подання державного виконавця вбачається, що боржник 16.01.2019р. з`явився за викликом до виконавчої служби, борг не заперечував, вказав що буде сплачувати його частинами, оскільки офіційно не працює. Від надання письмових пояснень та підписання акту за 16.01.2019р. боржник відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 30.04.2020р., наданих начальнику Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро), зобов`язався сплатити борг ОСОБА_3 після закінчення карантину. Весь час до цього, не оплачував борг, оскільки не мав доходу.

30.04.2020р. ОСОБА_1 в наданих т.в.о. начальника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області поясненняхзазначив, що жодних повідомлень, листів, повісток за адресою свого мешкання він не отримував та від органів влади не переховується.

Крім того, зазначив своїм місцем проживання: АДРЕСА_1 , однак державний виконавець продовжує виклик боржника за адресою: АДРЕСА_2 , та склав акт від 07.10.2020р. про відсутність боржника. а доказів направлення виклику за адресою фактичного проживання боржника суду не надав.

Згідно відповідей Пенсійного фонду України, боржник на обліку, як особа, що працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та як особа, що отримує пенсію, не значиться.

Рахунків в АТ «Сітібанк» не має, оскільки цей банк не надає послуги з відкриття та ведення рахунків фізичним особам.

З відповіді Державної прикордонної служби України щодо підтвердження перетину боржником державного кордону України від 15.10.2019р. вбачається, що боржник один раз перетнув кордон 29.10.2017р., та після цього, більше трьох років не покидав Україну.

З огляду на це, суд критично відноситься до посилань державного виконавця щодо неодноразового перетину боржником державного кордону України.

З особистих письмових пояснень боржника вбачається, що він не отримував жодних повідомлень про наявність відкритого виконавчого провадження, і не мав можливості оплачувати борг через відсутність доходу.

Будь-яких доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, державним виконавцем не надано, і сам по собі факт невиконання зобов`язань боржником, не може бути аргументом для обмеження виїзду за кордон, оскільки наявні об`єктивні причини ухилення відсутність доходу у боржника.

З огляду на вищевикладене, в задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України слід відмовити.

Також, суд вважає за можливе вдруге звернути увагу державного виконавця на те, що 15.12.2017р. набули чинності зміни до Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 441 ЦПК України. В той же час, дане подання подається на підставі ст. 377-1 ЦПК України в редакції Кодексу до 15.12.2017р., яка є нечинною.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016р. з подальшими змінами), ст. ст. 153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Нечай Лідії Степанівни про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.