overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/19/19
Провадження № 2-во/698/7/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 р. смт. Катеринопіль

суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., за участю секретаря Триліс Я.О. розглянувши заяву адвоката Бондара Олега Миколайовича про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було ухвалено заочне рішення у справі № 698/19/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

24.11.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бондар О.М. звернувся із заявою до Катеринопільського районного суду Черкаської області про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено РНОКПП відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно копії картки фізичної особи-платника податків від 20.05.2004 року ОСОБА_2 одержав ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки допущена описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 30.07.2019 року, у справі № 698/19/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її постановлення, або отримання її копії до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий О.І. Баранов
Справа № 555/621/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03 грудня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 175, ст. 177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 420 грн. 40 коп.

При подачі заяви до суду заявником судовий збір сплачений не був.

Як вбачається з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Провадження № 2-о/161/165/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

присяжних - Бєлого І.Т., Смоляра В.П.

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Поліщук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

Керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-81, 89, 259, 260, 264, 265, 295, 299, 300 ЦПК України, на підставі ст.ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії даного рішення суду -- два роки з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій

Присяжні І.Т. Бєлий

В.П. Смоляр
Справа № 196/1288/15
№ провадження 4-с/196/15/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 січня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, стягувача та державного виконавця.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа №690/428/19
Провадження №2/690/257/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2020 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач, звернулась 17.10.2019 р. до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 07.11.2019 р. провадження в справі відкрито та призначено підготовче засідання, під час якого встановлено наступне.

Позивач, позовні вимоги підтримала з наведених підстав просила розгляд справи провести за її відсутності.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині стягнення аліментів з дня подачі позову до суду, просив призначити справу до судового розгляду, не заперечив щодо розгляду справи 03.01.2020 р., зазначив, що ним долучені до матеріалів справи всі наявні в нього письмові докази, інших клопотань немає, вважає можливим закінчити підготовче судове засідання за відсутності позивача.

За таких обставин відсутні підстави для відкладення підготовчого судового засідання згідно вимог ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.12.2019 року о 12 год. 00 хв. в залі засідань №1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1) з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.А. Пасацька
04.12.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/9265/20
Провадження № 2/644/2550/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просить розірвати їх шлюб, зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 658, стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред`явлена з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме…

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, який після розірвання шлюбу повинен залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані вимоги Закону позивачем не виконані, копії додатків, які долучені до позовної заяви не засвідчені належним чином.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Глібко
Справа № 464/2182/19 Головуючий у 1 інстанції: Бондар Н.С.
Провадження № 22-ц/811/4239/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2020 року м.Львів

Справа № 454/2182/19

Провадження № 22ц/811/4239/19

Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приколоти Т.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення пені за несплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року в позові відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановлено, що апеляційна скарга подана в межах строків, визначених статтею 354 ЦПК України, у порядку, встановленому статтею 355 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору.

На підставі в становленого слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, зазначені у статті 358 ЦПК України, відсутні.

Суд прийшов до висновку, що у справі належить відкрити апеляційне провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 127, 351, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадженнянадіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 360 ЦПК України та визначити учасникам справи строк у десять днів дня подання відзиву з часу одержання копії цієї ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Приколота Т.І.

Ухвала підписана 2 січня 2020 року
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участі секретаря судового засідання Штуфра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/906/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду перебуває цивільна справа №479/906/20 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кривоозерська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення порядку участі батька у вихованні дитини.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник Кривоозерської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що письмовий висновок щодо розв`язання спору буде наданий після засідання комісії з питань захисту прав дитини, яка відбудеться в другій половині грудня 2020 року.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в судовому засіданні на іншу дату, зобов`язавши Кривоозерську районну державну адміністрації як орган опіки та піклування до 25 січня 2021 року надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні у цивільній справі №479/906/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення порядку участі батька у вихованні дитини на 25 січня 2021 року на 10.00 год..

Зобов`язати Орган опіки та піклування Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, місцезнаходження: 55104, Миколаївська область, смт.Криве Озеро, майдан Незалежності, 1, , в строк до 25 січня 2021 року надати письмовий висновок щодо розв`язання спору.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Справа № 2-758/11

Провадження №2-во/596/26/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 .

20.12.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про виправлення описки в заочному рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року, а саме просить в описовій частині рішення замість неправильного по-батькові позивача « ОСОБА_3 » вказати правильне « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про виправлення описки відповідач в судове засідання викликався, проте остання не з`явилась, що не є перешкодою розгляду заяви про виправлення описки.

Як видно із копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.10.2013 року правильне прізвище, ім`я та по-батькові позивача « ОСОБА_1 ».

Із тексту заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-758/11, вбачається, що помилково зазначено по-батькові позивача ОСОБА_5 « ОСОБА_3 », замість правильного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у тексті заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-758/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 269, 354, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2011 року в справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вказавши в тексті рішення позивача « ОСОБА_5 ».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик