Провадження № 2/679/71/2020
Справа № 679/1606/19
У Х В А Л А

про призначення повторної судово генетичної експертизи

01 грудня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1606/19,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом, - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,

за участю представників учасників справи:

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач, відповідач та представники третіх осіб будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 заявила письмове клопотання про призначення повторної судово генетичної експертизи.

В обґрунтування означеного клопотання ОСОБА_4 зазначила, що при звернені до суду з зустрічним позовом ОСОБА_2 вказував, що для встановлення факту чи є він біологічним батьком народженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 сина ОСОБА_5 він буде клопотатись про призначення судово-медичної генетичної експертизи крові. Таке клопотання нею в інтересах ОСОБА_2 було заявлене в судовому засіданні під час попереднього засідання і ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: «Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком

ОСОБА_6 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .?». Проведення експертизи було доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Представник Романова Н.І. у клопотанні вказує, що в силу конкретних об`єктивних причин відібрання у сторін зразків крові для проведення судово-генетичної експертизи було здійснено тільки 26 червня 2020 року. При цьому відібрання зразків крові було здійснено на предметне скло, а не на паперові фільтри, як вказано в висновку експерта №103-67-2020, окрім того, відібрані зразки крові в присутності сторін не упаковувались для зберігання та не підписувались. Також представник звертає увагу, що жодних процесуальних документів для збереження їх до початку проведення експертизи з участю сторін експертизи не оформлялось, в той час як у висновку експертизи зазначено про складання протоколу.

Зауважує представник ОСОБА_4 і на тому, що в висновку експерта не зазначено, що експерт ОСОБА_7 має право на здійснення молекулярно - генетичних досліджень, проведення судово - генетичної експертизи, у висновку експерта зазначено лише, що останній має спеціальність «судово-медична імунологія».

Окрім того, представник ОСОБА_4 звернула увагу на те, що усі підписи експерта поставлені поверх печатки експертної установи, що є порушенням.

Представник ОСОБА_4 у клопотанні вказала, що зв`язку з наведеним вище, висновок імунолога ОСОБА_7 , який має вищу медичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-медичної експертизи за спеціальністю «судово-медична імунологія» викликав у відповідача ОСОБА_2 сумніви в його правильності. На думку останнього, генетична експертиза не проведена, а під час проведення експертизи, яка фактично проведена, були допущені порушення Правил проведення судово-медичних експертиз, в частині порядку проведення експертизи, зокрема правила забору і зберігання зразків та не зазначення того, що зроблено із зразками дослідження.

На підставі наведеного представник ОСОБА_4 просила суд призначити в даній цивільній справі повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: «Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?».

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо призначення повторної експертизи, мотивуючи тим, що це призводить до затягування розгляду справи. Окрім того, остання зауважила на тому, що медична експертиза це більш ширше поняття ніж генентична експертиза, а тому саме проведення експертизи під назвою «медична» не означає, що така експертиза є недостовірною.

Суд, вивчивши клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-генетичної експертизи, заслухавши думку представника ОСОБА_3 з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 23 січня 2020 року судом призначалася судово - генетична експертиза.

Статтею 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Згідно з п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції №53/5 від 08 жовтня 1998 року повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Стаття 113 ЦПК України передбачає призначення додаткової і повторної експертизи, при цьому аналіз норм цієї статті передбачає, що додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним; повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, яка доручається іншому експертові (експертам).

Сумніви у правильності висновку експертизи, які висловлює представник ОСОБА_4 у клопотанні є обґрунтованими, а тому можуть бути підставою для призначення саме повторної експертизи.

За таких обставин суд вбачає достатні об`єктивні правові підстави для призначення у справі повторної судово - генетичної експертизи і приходить до висновку про задоволення клопотання.

При цьому судом береться до уваги те, що при закритті підготовчого провадження у даній справі представником ОСОБА_8 було анонсовано те, що нею буде заявлятись таке клопотання після дослідження висновку експерта, оскільки відповідач за первісним позовом (позивач за зустріним позовом) ОСОБА_2 піддає сумніву висновок експерта за результатами проведення первинної судово-генетичної експертизи, про що зазначено в ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 16 вересня 2020 року, тому суд вважає за можливе призначити експертизу на стадії судового розгляду.

Враховуючи, що представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз, а також відсутність з даного приводу заперечень у представника ОСОБА_3 , оскільки остання просила у клопотанні відмовити вцілому, то суд з урахуванням принципу об`єктивності, вважає за необхідне доручити її проведення експертній установі вказаній в означеному клопотанні.

Поряд з цим, проведення експертизи слід доручити іншим експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз, а не тим, які проводили первинну (попередню) судово-генетичну експертизу у даній справі, на виконання вимог ст. 113 ЦПК України, з метою визначення, чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 .?

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Так як клопотання про призначення експертизи подане представником ОСОБА_2 , згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України витрати на оплату судової експертизи слід покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустріним позовом) ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 103, 113, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_4 про призначення повторної судово-генетичної експертизи - задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, - Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства повторну судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ОСОБА_2 біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити іншим експертам Київського міського клінічного бюро судово - медичних експертиз (03141, м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що повторна судово-генетична експертиза батьківства може бути проведена за наявності всіх учасників експертизи у визначений експертною установою час за наявності паспортів та свідоцтва про народження дитини.

Зобов`язати сторони не чинити перешкоди для проведення призначеної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Призначити справу до судового розгляду по суті після повернення експертною установою справи до суду.

На ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарги до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя О.М. Гавриленко