КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-289/12
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С. про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано незаконними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 року.

Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020року.

Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. винести постанову у виконавчому провадженні № 62886304 від 25.08.2020 року, якою повернути ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda», модель 3, випуску 2006, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 листопада 2020 року генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.4 та п.6 розділу IIІнструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Відповідальний працівник (особа) суду розкриває всі конверти (пакети), за винятком тих, що мають напис «Особисто» або гриф секретності. Конверти (пакети) з відміткою «Особисто» передаються адресатам без відкривання.

Конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В додатках до апеляційної скарги поданої генеральним директором ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковським О.В. міститься перелік документів, що додаються до неї, однак матеріали справи не містять оригіналу документа, що підтверджують сплату судового збору, при цьому відсутній відповідний акт, який складається працівниками суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії, повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк