Ухвала

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 643/16685/19

провадження № 61-16378ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на момент укладення договору іпотеки від 25 липня 2013 року нерухоме майно, яке було передано в іпотеку іпотекодержателю, належало на праві власності ОСОБА_2 ; право приватної спільної часткової власності у розмірі 3/4 частки на будинок, що за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 зареєстровано 03 жовтня 2019 року. Крім того, ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір іпотеки в цілому, але предметом договору іпотеки є майно, яке належить не тільки ОСОБА_1 , тому його вимога про визнання договору іпотеки повністю недійсним задоволенню не підлягає.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 06 листопада 2020 року, в якій заявник просить рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року скасувати й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській атомній електростанції (далі - ЧАЕС) 2 категорії.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Оскільки, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» заявник, віднесений до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнений від сплати судового збору, тому підстав для вирішення питання про додаткове звільнення його від сплати судового збору Верховний Суд не вбачає.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, від 24 червня 2015 року у справі № 907/544/14, у постановах Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 643/9788/13-ц, від 16 січня 2020 року у справі № 910/14522/18, від 05 березня 2020 року у справі № 916/3545/15 тощо, що не відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійснимза касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Витребувати з Московського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 643/16685/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара