Ухвала

19 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 175/121/16

провадження № 61-10595св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 11 вересня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Казак Ірина Юріївна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко С.А., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 175/121/16 з суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_9 звернулася до суду касаційної інстанції з клопотанням про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі, в якомувказує, що в мотивувальній частині ухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядкута задовольнив клопотання заявника, однак у резолютивній частині вказаної ухвали зазначено, що у задоволенні її клопотання про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відмовлено, а тому просила виправити описку допущену у резолютивній частиніухвали і зазначити вірно: «Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 року та зупинити дію оскаржуваних рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку», тобто як зазначено в мотивувальній частині судового рішення.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справивиправити допущені в ухвалі описки.

По своїй правовій природі зазначення у резолютивній частиніухвали Верховного Суду від 11 вересня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку не є опискою, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук