overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/9978/20
Провадження № 2/461/1878/20
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

03.12.2020 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Стрельбицького В.В., вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі представника Петренко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі представника Петренко Світлани Василівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Згідно відомостей, зазначених в копії паспорта громадянина України, що міститься в додатках до позовної заяви, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м. Львова.

Таким чином, дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, з метою недопущення порушення правил підсудності, недопущення порушення процесуальних прав учасників на справедливий судовий розгляд уповноваженим судом, суд вважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі представника Петренко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд Сихівського районного суду м. Львова за підсудністю.

Керуючись статтями 30,31, 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу №461/9978/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») в особі представника Петренко Світлани Василівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Сихівського районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа №635/1403/20
Провадження по справі №2/635/1563/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

секретар судового засідання Калягіна М.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 , яким просить виділити йому в натурі частку в розмірі 1/3 від об`єкта нерухомого майна № 20654374 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити його позов до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим в підготовчому засіданні задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Березовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року

справа №758/2282/18-ц

провадження № 22-ц/824/13535/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В, Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Печерського районного суду від 10 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Григоренко І.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 02.12.2020 Справа № 334/5943/20
Справа № 22-ц/807/3656/20
Є.У. № 334/5943/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа:Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності - повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 366, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2020 року якою позовну заяву повернуто позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Форум», Запорізький обласний державний нотаріальний архів, третя особа: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання договору найму від 28.12.1993 року таким, що відбувся та незаконним набуття права власності, призначити до розгляду без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
"03" грудня 2020 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Семенової Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Апостолове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ТОВ «Форсаж Стайл Компані», ТОВ «Рантьє», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПРАТ «Переробник», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської Ірини Олегівни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ТОВ «Форсаж Стайл Компані», ТОВ «Рантьє», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПРАТ «Переробник», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської Ірини Олегівни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 року по вказаній цивільній справі було зупинено провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/5579/19, яка розглядалася Господарським судом м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» до ТОВ «Форсаж Стайл Компані», ТОВ «Рантьє», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ПРАТ «Переробник», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Василевської Ірини Олегівни, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Призначити розгляд справи на «29» грудня 2020 року о 08-30 годині, у приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області зал суду № 4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 333/6630/20
Провадження № 2-н/333/1114/20
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 160-161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України вони мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 310/8905/20
2-н/310/994/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Прінь Інна Павлівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2673,00 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.47, 116, 117 Кодексу законів про працю України,
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Інна Павлівна Прінь
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Інна Павлівна Прінь
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 190/1289/20
Провадження 2-н/190/107/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2020 року Суддя П`ятихатського районного суду
Дніпропетровської області
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за постачання природного газу, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Ю. В. Фирса
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 202_ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ______________________ 202_ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____" ________ _____ року.
Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 185/6921/20
Провадження № 2/185/3619/20
у х в а л а

04 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

06 жовтня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

03 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла окрема письмова заява про відмову від позову.

У відповідності до ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. А. Гаврилов
справа № 200/6639/17
провадження №6/932/109/20
У Х В А Л А
про призначення заяви до розгляду
10 серпня2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17), -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б повернення заяви заявнику, суд дійшов висновку про її розгляд в судовому засіданні.
Керуючись ст.444 ЦПК України, суддя -
Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.05.2017 (цивільна справа №200/6639/17)у відкритому судовому засіданні на 11-30 годину 07 вересня 2020 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб.310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 459/2817/20
Провадження № 2/459/1185/2020
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 02.12.2020 року з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 14:00 год. 15.01.2021 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак