Провадження № 2-о/727/185/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мандзюк В.Б. звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

В позовній заяві просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 у квартирі за адресою АДРЕСА_1 починаючи з січня 2014 р.

Одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частинами 3, 4 ст.44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_1 без сплати судового збору. Факт не сплати судового збору підтверджується також відсутністю зазначення квитанції в переліку додатків до позовної заяви.

Представник заявника ОСОБА_3 є адвокатом і йому достеменно відомо про те, що по даній категорії цивільних справ сплачується судовий збір.

Несплата ним судового збору дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце недобросовісне використання наданих законом процесуальних прав на звернення до суду з позовом, метою яких може бути маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вважаю, що такі обставини суперечать завданням цивільного судочинства, в діях представника позивача вбачається зловживання процесуальним правом.

Тому заява ОСОБА_1 підлягає поверненню представнику заявника.

Визнавши зазначені дії представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мандзюка В.Б. зловживанням процесуальними правами та з метою їх запобігання, необхідно роз`яснити заявнику наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України щодо можливого постановлення ухвали про стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю - повернути заявнику, оскільки в діях представника заявника вбачається зловживання процесуальним правом - заява подана до суду без сплати судового збору.

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_3 наслідки, передбачені п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, щодо можливого постановлення ухвали про стягнення з нього в дохід державного бюджету штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: