Дата документу 25.11.2020
Справа № 937/3813/20
Провадження № 2-о/937/388/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

присяжних: Бушкевич Н.О., Запасник Н.М.,

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

представник заявниці - адвокат Михайлов Дмитро Олександрович,

особа, щодо якої розглядається справа про обмеження її дієздатності, - ОСОБА_2 ,

заінтересовані особи - орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, за участю заінтересованих осіб - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 ..

В заяві зазначено, що син заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має певні психічні розлади, потребує постійного стороннього догляду, а також не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити заінтересовану особу ОСОБА_3 його піклувальником.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області не з`явився, від нього надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує, подання про призначення піклувальника підтримує.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та просив суд призначити його піклувальником його брата ОСОБА_2 ..

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 25 грудня 1956 року Ленінським ЗАГС, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 25 грудня 1956 року зроблено відповідний запис № 1873.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого повторно 28 вересня 1993 року відділом записів акту громадянського стану Мелітопольського виконкому, 09 червня 1989 року ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб, прізвища чоловіка - ОСОБА_2 та дружини - ОСОБА_2 , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 09 червня 1989 року зроблено відповідний запис № 749.

Згідно довідки КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради від 24 березня 2020 року, ОСОБА_2 , 1956 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога, перебуває на обліку з 25 квітня 1996 року по даний час, діагноз «Синдром алкогольної залежності».

Згідно висновку судової психіатричної експертизи (висновок експерта від 06 серпня 2020 року № 308), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявляє ознаки психічного розладу у вигляді помірно-вираженого розладу особистості й поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (токсичного, судинного). Ступінь наявних порушень така, що істотно впливає (обмежує) на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно подання органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 19 листопада 2020 року про доцільність призначення ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_2 у разі визнання його судом обмежено дієздатним, встановлено, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки, а також для піклування і створення йому необхідних побутових умов, здійснення за ним належного догляду, забезпечення його лікуванням у необхідних випадках вирішено підтримати заяву ОСОБА_3 щодо доцільності призначення його піклувальником над ОСОБА_2 у разі визнання його обмежено дієздатним.

Крім того, в судовому засіданні була присутня особа, щодо якої розглядається справа про визнання його обмежено дієздатним, - ОСОБА_2 , який особисто дав пояснення по суті справи, не заперечував проти визнання його обмежено дієздатним, встановлення на ним опіки та призначення ОСОБА_3 його піклувальником.

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок свого психічного розладу ОСОБА_2 істотно обмежений у здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, ці обставини встановлені висновком судової психіатричної експертизи № 308 від 06 серпня 2020 року, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, викладені в ньому дані не викликають сумніву щодо їх достовірності.

При проведенні судової психіатричної експертизи експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах його компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок судової психіатричної експертизи є об`єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 визнається судом обмежено дієздатним, тому, з урахуванням наданого органом опіки та піклування подання про призначення ОСОБА_3 піклувальником над ОСОБА_2 у разі визнання його судом обмежено дієздатним, суд приходить до висновку про необхідність встановлення піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 і призначення йому піклувальника.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення його піклувальником ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 36, 37, 60 ЦК України, ст.ст. 19, 263 - 265, 300 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 , - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іркутська, обмежено дієздатним.

Встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Іркутська, і призначити його піклувальником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Особа, щодо якої розглядається справа про обмеження її дієздатності: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5, .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2020 року.

Суддя:

Присяжні: