Справа № 576/2596/20
Провадження № 6/576/28/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.20 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В. розглянувши подання начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик К.М. звернувся до суду із вказаним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 17.11.2020 перебуває виконавче провадження № 63655530 з примусового виконання наказу № 920/317/20 від 05.11.2020, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») на користь Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» 879169,62 грн. заборгованості за товар, 13187,54 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 892357,16 грн.

Боржником ТОВ «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») борг перед стягувачем ДП «Глухівське лісове господарство» не погашено, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно договору оренди нежитлового приміщення № 01-17 від 01.09.2017 ТОВ «ЕКО ПРАЙМ» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») орендує у фізичної особи ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення загальною площею 1612,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2020 та 27.11.2020 державним виконавцем разом з представником стягувача ДП «Глухівське лісове господарство» та двома понятими здійснені виходи за місцезнаходженням орендованого приміщення боржника ТОВ «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») за адресою: м. Глухів, вул. Есманьський шлях (колишня 40 років Перемоги), 42, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, проведення його опису та арешту. Проте охорона підприємства відмовилась пускати до нежитлового приміщення, яке ТОВ «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ»), орендує у фізичної особи ОСОБА_1 . За результатами виходів були складені акти державного виконавця.

За таких обставин начальник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлового приміщення загальною площею 1612,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), та знаходиться в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ»).

Начальник Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Осовик К.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що на виконанні у Глухівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 17.11.2020 перебуває виконавче провадження № 63655530 з примусового виконання наказу № 920/317/20 від 05.11.2020, виданого Господарським судом Сумської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») на користь Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» 879169,62 грн. заборгованості за товар, 13187,54 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 892357,16 грн.

Боржником ТОВ «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») борг перед стягувачем ДП «Глухівське лісове господарство» не погашено, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не сплачено.

Згідно договору оренди нежитлового приміщення № 01-17 від 01.09.2017 ТОВ «ЕКО ПРАЙМ» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») орендує у фізичної особи ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення загальною площею 1612,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

25.11.2020 та 27.11.2020 державним виконавцем разом з представником стягувача ДП «Глухівське лісове господарство» та двома понятими здійснені виходи за місцезнаходженням орендованого приміщення боржника ТОВ «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ») за адресою: м. Глухів, вул. Есманьський шлях (колишня 40 років Перемоги), 42, з метою перевірки майнового стану боржника, виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, проведення його опису та арешту. Проте охорона підприємства відмовилась пускати до нежитлового приміщення, яке ТОВ «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ»), орендує у фізичної особи ОСОБА_1 . За результатами виходів були складені акти державного виконавця.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 Цивільного процесуального кодексу України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Таким чином, законодавцем з метою унеможливлення порушення прав боржника фактично запроваджено судовий контроль за діями виконавців, які полягають у наданні дозволу на таке проникнення саме за ухвалою суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше, як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Тобто, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є крайньою мірою та не може бути здійснено без виконання усіх інших можливих виконавчих дій

Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, чи іншого володіння особи, проте це не дало результатів. Однак, в матеріалах справи такі дані повністю відсутні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про примусове проникнення до нежитлового приміщення загальною площею 1612,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), та знаходиться в оренді товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Прайм» («ГЕТЕВА ТРЕЙДИНГ»).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон