overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1750/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились, просили слухати справу без їх участі.

Вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа - Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 січня 2021 року на 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/874/18
Провадження № 2/534/16/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», Комунального житлово експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 05.08.2020 по справі була призначена електротехнічну експертизу лічильника електроенергії СО-ЭА 10Д № 0164936.

22.09.2020 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.10.2020 зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» надати: прилад обліку електричної енергії СО-ЭА 10Д зав. № 0164936 та дозвіл на його розкриття; керівництво з експлуатації, паспорт на прилад обліку електричної енергії СО-ЭА 10Д зав № 0164936 ; висновок експертного дослідження приладу обліку електричної енергії СО-ЭА 10Д зав № 0164936, що був складений представниками ПАТ «Полтаваобленерго», методику за якою проводилось дослідження електролічильника СО - ЭА10Д зав. № 0164936 представниками АТ «Полтаваобленерго».

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.

30.11.2020 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про зняття з виконання судової електротехнічної експертизи в зв`язку з ненадходженням оплати за експертизу .

Беручи до уваги, що призначена судом експертиза не проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго», Комунального житлово експуатаційного підприємства № 4 про захист прав споживача поновити.

Судове засідання призначити на 26 січня 2021 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/234/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1302/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К.Євстафіїв
Справа № 464/6482/20
пр № 2-н/464/1256/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 1580,29 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_3 );
- 210,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року

справа №761/34390/19

провадження № 22-ц/824/12132/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Ковальчук Яни Сергіївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на отримання житлових приміщень у відповідному розмірі та поновлення права позивачів шляхом зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2020 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 687/824/20
№2/687/320/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою відсутній. Відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, перехід прав та обов`язків покупця, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, перехід прав та обов`язків покупця, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалу суду направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою зазначеною в заяві, яку позивачем було отримано 20.11.2020року.

Однак, станом на 03.12.2020рік недоліки не усунуто. Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд зазначає, що згідно ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним, перехід прав та обов`язків покупця, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 237/5274/16-ц
Провадження № 2-с/237/1/17
Ухвала

Іменем України

25.11.20 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., при секретарі Баглер О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/237/388/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 23587,17 грн., суму штрафних санкцій 3% річних у розмірі 1089,58 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

З вказаним судовим наказом боржник не згодний у зв`язку з тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими. Боржник зауважує, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , він продав 15.06.2011 року, дана квартира йому не належить, та він мешкає за іншою адресою, ніякого відношення до зазначеного боргу не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, що свідчить про його незгоду з цим наказом, а тому заява останнього підлягає до задоволення, а судовий наказ №2-н/237/388/16 від 14.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н/237/388/16, виданий 14.12.2016 року Мар`їнським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДТЕК Східенерго» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
Справа № 352/1621/20
Провадження № 2/352/822/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів, скасування записів, витребування майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 09.09.2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів, скасування записів, витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою суду від 26.11.2020 вищевказану цивільну справу залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

01.12.2020 на адресу суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, які були встановлені ухвалою суду від 26.11.2020, наявні обґрунтовані підстави для продовження розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч. 12 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Угринівської сільської ради об`єднаної територіальної громади до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними державних актів, скасування записів, витребування майна з незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 14 грудня 2020 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Гриньків Д.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова
Справа № 685/1073/20
Провадження № 2/685/219/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Теофіпольського районного суду Хмельницької області 01 грудня 2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куркевича Олега Віталійовича про проведення судового засідання по даній справі, яке призначене на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2020 року, в режимі відео конференції, та визначити суд, відповідальний за її проведення Хмельницький апеляційний суд, а у разі неможливості Хмельницького апеляційного суду забезпечити проведення засідання в режимі відео конференції будь-якому іншому суду, який територіально розташований у м.Хмельницькому.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

При бронюванні справи в системі бронювання відеоконференцій головним спеціалістом було встановлено, що заявку на бронювання подати неможливо, оскільки в усіх судах, які територіально розташовані у м.Хмельницький на вказаний час вже призначені справи, що підтверджується витягом з системи бронювання відео конференцій, тому у задоволенні клопотання про розгляд справи 07.12.2020 року в режимі відео конференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Куркевича Олега Віталійовича про участь у судовому засіданні 07.12.2020 року о 13 год. 30 хв. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Теофіпольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Теофіпольський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.