У Х В А Л А

Справа № 22-146 Головуючий у 1-й інстанції: Сенько М. Ф.

Унікальний № 759/2899/19 Доповідач - Пікуль А. А.

02 січня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів: суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

у с т а н о в и в:

26 грудня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою адвоката Заверухи І. Л. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з огляду на наступне.

Відповідно до ст.352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У даній справі ОСОБА_1 не брала участі у справі. Вона оскаржує ухвалу суду від 18 лютого 2019 року про вжиття заходів забезпечення позову із посиланням на ту обставину, що ОСОБА_1 05 грудня 2019 року набула право на частину арештованого майна - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тобто майже через 10 місяців після постановлення оскаржуваної ухвали.

З огляду на таке у апеляційного суду немає підстав вважати, що при постановленні ухвали 18 лютого 2019 року суд першої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , яка на цей момент не мала жодного відношення до квартири АДРЕСА_2 .

Ця обставина є встановленою, зазначається особою, яка подала апеляційну скаргу, а тому не потребує додаткового встановлення в рамках відкритого апеляційного провадження.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого ст. 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

Тому апеляційний суд доходить висновку, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Питання щодо зняття арешту з майна, набутого ОСОБА_1 після вжиття судом заходів забезпечення позову, повинно вирішуватись у позовному провадженні за участю попереднього власника майна та обтяжувача цього майна.

Керуючись ст. 352 ЦПК України з урахуванням роз`яснень п. 8 Постанови пленуму ВСУ № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті до розгляду апеляційної скарги адвоката Заверухи Ігоря Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , яка діє через адвоката Заверуху Ігоря Леонідовича, право на звернення з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя А. А. Пікуль