overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/7393/18
провадження №2-п/489/55/19
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03 січня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.06.2019 по цивільній справі № 489/7393/18 (провадження № 2/489/560/19) за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від по вищевказаній цивільній справі.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 284 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Керуючись статтями 14, 286КПК України,

ухвалив:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2019 по цивільній справі № 489/7393/18 (провадження № 2/489/560/19) за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.01.2020 року на 15:00 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 2-н/337/818/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ПАРТНЕР ХАУС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КК«ПАРТНЕР ХАУС» в особі директора Даниленка В.В. звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості за період з 01.09.2019 р. по 30.06.2020 р. включно, на загальну суму 2 064,49 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 210,20 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто у відповідності до ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи-боржника, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманої на запит суду в передбаченому ч. 5,6 ст. 165 ЦПК України порядку, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою: АДРЕСА_1 , відсутня.

У відповідності до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 163-165, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ПАРТНЕР ХАУС» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком з урахуванням інфляційних збитків та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 583/4893/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

03 січня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Необхідні докази витребувані на вимогу суду, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 03.02.2020 року о 09.00 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 524/4099/20
Провадження № 2/524/2021/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 13 січня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7176/20
Провадження № 2-н/645/2234/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання, -

встановив:

03.12.2020 року представник заявника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання за період з 01.01.2019 року по 31.10.2020 року у розмірі 5306,40 грн. та судовий збір

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова.

Згідно наданої інформаційної довідки отриманої судом 04.12.2020 року, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 165 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Горпинич О.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4229/20
У Х В А Л А

07.12.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, на якій наявна копія підпису позивача.

03.12.2020 року від позивача до суду також поступила заява від 03.12.2020 року про повернення даної позовної заяви.

У відповідності до положень пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що на позовній заяві відсутній оригінал підпису позивача, позовна заява підлягає поверненню позивачу. Відтак, у задоволенні заяви позивача про повернення позовної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів повернути позивачу.

У задоволенні заяви позивача від 03.12.2020 року про повернення позовної заяви відмовити.

В частині повернення позовної заяви ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В частині відмови у задоволенні заяви позивача про повернення позовної заяви ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
№ провадження 2-о/646/46/2020
Справа № 646/297/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

присяжні: Бороденко Т.О.

Яуфман А.О.

при секретарі Хілінському М.І.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Кондратенка Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 19.02.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просила витребувати від Харьковского міського психо-неврологічного диспансеру №3 відомості: чи перебуває на обліку в Харьковскому міському психо-неврологічному диспансері №3 ОСОБА_2 , якщо перебуває та з яким діагнозом? Крім того витребувати від Харьковского міського психо-неврологічного диспансеру №3медичну карту на ім`я ОСОБА_2 лютого 1940 року народження.

Представник заінтересованої особи на вирішення питання, щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Харьковского міського психо-неврологічного диспансеру №3 відомості:

-чи перебуває на обліку в Харьковскому міському психо-неврологічному диспансері №3 ОСОБА_2 ?

-якщо перебуває та з яким діагнозом?

Витребувати від Харьковского міського психо-неврологічного диспансеру №3 медичну карту на ім`я ОСОБА_2 лютого 1940 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 133/3040/19
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2020

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря судового засідання Бірюкової Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області питання про внесення виправленя в рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11.12.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 11.12.2019 винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

При постановленні рішення в зазначеній цивільній справі судом було допущено описку, а саме: в описовій та мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено дату реєстації шлюбу, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а потрібно «23.04.1983»..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учаників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала . За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи не повідомлялись про дату, час та місце розгляду питання про внесення виправлень у зазначене рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущену описку слід виправити та зазначити в описовій та мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення дату реєстації шлюбу - «23.04.1983», замість «23.04.1982».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Козятинського міськрайонного суду від 11.12.2019 в цивільній справі № 133/3040/19 внести наступне виправлення: зазначити дату реєстації шлюбу в описовій та мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення «23.04.1983», замість «23.04.1982».

Копію ухвали направити учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя: Секретар

Дата документу 02.01.2020
Справа № 1109/6730/12
Номер провадження 6/404/301/20
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

07 грудня 2020 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» по заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 18 січня 2021 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 541/1880/19
Номер провадження 2/541/676/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.

представник позивача Лисенко Р.О

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Сидоренка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13; 62; 81; 141; 258; 264; 265 280; 281; 282 ЦПК України; -

ухвалив:

Позовні вимоги Миргородської міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Миргородської міської ради Полтавської області (37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17 ) безпідставно збережені кошти у вигляді плати за користування земельною ділянкою в АДРЕСА_1 за період з 07.10.2016 по 17.12.2018 включено у сумі 115913 (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Миргородської міської ради Полтавської області (37600, м. Миргород Полтавської області, вул. Незалежності, 17 ) судові витрати в сумі 1738 грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення суду через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2020 року.

С Суддя О. А. Городівський