Справа № 2-6631/10
У Х В А Л А

іменем України

25.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. за участю секретаря: Головчиної А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони шляхом зміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити сторону відносно виконання виконавчого листа по справі № 2-6631/10 щодо ОСОБА_1 про стягнення на користь кредитора заборгованості за кредитним договором, а саме на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

В обґрунтування заяви посилався на те, що 03.12.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 135430,93 грн. та судові витрати в розмірі - 1604,93 грн.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір № 953/К купівлі продажу майнових прав. Тобто за даним договором до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язанні з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Тобто ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Представник ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, однак представником подано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлені належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї письмові докази, проаналізувавши матеріали справи, приходить до переконання, що заява про заміну сторони стягувача у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.12.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк». Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 135430,93 грн. та судові витрати в розмірі - 1604,93 грн.

03.12.2010 року Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи (справа №2-6631/10 ) за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2006 року у сумі 135430 грн. та судові витрати у сумі 1604 грн. 93 коп.

Відповідно до договору купівлі продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року вбачається, що ПАТ «Укрсиббанк» продав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами.

Відповідно до договору № 953/К купівлі - продажу від 09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» продав (відступив) ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги за кредитами. За умовами даного договору до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані за ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент передачі цих прав.

З наданого до суду фіскального чеку, вбачається, що ОСОБА_1 направлено лист повідомлення, щодо заміни кредитора у фінансових правовідносинах з боржниками та стягувача у виконавчих провадженнях з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Глобал Спліт».

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що заявник ТОВ «Глобал Спліт» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №0 від 05.10.2006 року, сума за невиконання якого присуджена до стягнення рішенням Суворовського районного суду м. Херсон від 03.12.2006 року по справі № №2-6631/10 р.

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та статті 15 Закону України Про виконавче провадження.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2019 року у справі №334/10744/14-ц, в якій були встановлені подібні правовідносини та аналогічні фактичні обставини.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» перейшли всі права ПАТ «Дельта Банк» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За вказаних обставин і долучених доказів суд вважає, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги, таким чином, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «Глобал Спліт» прийняло право вимоги за Кредитним договором №№0 від 05.10.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити та замінити стягувача.

Керуючись розділом XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони її правонаступником в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01033, м. Київ, вул.Жилянська, 5-Б, офіс 5, ) у виконавчому провадженні, за виконавчим листом виданим Суворовським районним судом м. Херсон №2-6631/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 05.10.2006 року .

Копії ухвал направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарги на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.І. Рядча