Справа № 486/424/20
Провадження № 2/486/312/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Волкової О.І.

при секретарі - Тодоренко М.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Борисенко О.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Южноукраїнського міського суду звернувся позивач Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні та призначено до розгляду на 03.04.2020 року.

Справу було призначено до розглядом протягом 10 разів. Представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" адвокат Кудактіна О.І., яка діє на підставі ордеру серії ВЕ №1010963 жодного разу до суду не з`явилася.

Представник позивача направляла до суду в електронному вигляді клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних заходів від 03.04.2020 року (а.с.60)., 24.04.2020 року (а.с. 68), 21.05.2020 (а.с. 78), 19.06.2020 (а.с. 90), 08.07.2020 (а.с. 102), 09.10.2020 (а.с. 120), 30.10.2020 (а.с.130), 13.11.2020 (а.с. 137), 26.11.2020 (а.с. 144).

Представник відповідача ОСОБА_3 , яка діяла на підставі ордеру серії ВЕ №1012764 направляла до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням карантинних заходів від 01.04.2020 року . (а.с. 61), 24.04.2020 (а.с. 69), 20.05.2020 (а.с. 77), 19.06.2020 (а.с.91).

Відзив на позов надійшов 30.03.2020 рокувід відповідача ОСОБА_2 .

Відзив на відзив надійшов до суду 21.05.2020 року від представника АТ "Державний ощадний банк України" Кудактіної О.І

22.09.2020 року надійшла заява про зупинення провадження у справі від представника відповідача ОСОБА_3

22.09.2020 року надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача. (а.с. 115)

09.10.2020 вперше в судовому засіданні з`явилася представник відповідача. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з тим, що участь представника позивача було визнано обов`язковою.

26.11.2020 року в судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 із своїм новим представником адвокатом Борисенко О.В., яка діє на підставі ордера серії МК №137312.

Суд з огляду на розумні строки розгляду справи та процесуальну поведінку представника позивача адвоката Кудактіної О.І., яка діє на підставі ордеру серії ВЕ №1010963 суд відклав розгляд справи та зажадав від позивача та його представника надати суду оригінал доручення АТ "Державний ощадний банк України" виданого адвокату Кудактіної О.І..

З огляду на те, що позовна заява підписана від мені представника АТ "Державний ощадний банк України" адвоката Кудактіної О.І. (а.с.6) та до позовної заяви додано ксерокопія ордеру та частина договору про надання правової допомоги (а.с. 32), в справі відсутні оригінали документів, які б підтверджували повноваження представника АТ "Державний ощадний банк України".

27.11.2020 року в судове засідання з`явився представник АТ "Державний ощадний банк України" Співак А.І. , який є адвокатом та надав копію Довіреності від 13.08.2020 року.

З огляду на те, що повноваження представника АТ "Державний ощадний банк України" встановити неможливо, а справа перебуває на розгляді в суду сьомий місяць та призначалася до розгляду 10 разів, а позовна заява підписана саме предстивником АТ "Державний ощадний банк України", виданого адвокату Кудактіної О.І., доручення якої відсутня в матеріалах справи.

Представник позивача наділена правом самостійно діяти виходячи зі своєї процесуальної зацікавленості та позиції у справі, поряд із тим таке право строни представника має свої межі. Коли представник позивача використувує своє процесуальне право всупереч меті позивача та діє недобросовісно, дії якого зачіпають загальнопублучні інтереси та впливають на ефективне відправлення правосуддя, то суд приходить до висновку про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набуває законної сили з дати підписання.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова