Провадження № 2/201/3747/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 грудня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.11.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про стягнення суми за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справу передано 26.11.2020р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним повернути заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За даними Автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. перебувала цивільна справа № 201/8065/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора Абрамова С.В. (третя особа - приватний нотаріус ДМНО Стаднік І.Л.) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13.08.2018р., яка скасована Дніпровським апеляційним судом 10.12.2019р., між сторонами була затверджена мирова угода щодо предмету іпотеки, переданого за договором іпотеки, укладеним як забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_2 щодо повернення ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 13.07.2018р.

В подальшому, після скасування ухвали суду від 13.08.2018р., справа була передана в провадження судді Демидової С.О., яка ухвалою від 24.09.2020р. передала справу за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки предмет іпотеки знаходиться на території Красногвардійського району м. Дніпра (копія ухвали додається).

25.11.2020р. позивачем ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подана позовна заява до ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про стягнення заборгованості за договором позики від 13.07.2018р.

Втім, вважаю такі дії позивача зловживанням процесуальними правами з огляду на наступне.

В позовній заяві позивач зазначає, що інші позови щодо цього відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підставі не подавалися.

Проте, в провадженні суду більше дев`яти місяців перебувала цивільна справа №201/8065/18 де відповідачем було, в тому числі ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної та нетрадиційної медицини», а підставою пред`явлення цього позову було не належне виконання умов договору позики від 13.07.2018р.

Вважаю, що позовні вимоги (справа № 201/8065/18) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» в особі ректора Абрамова С.В. (третя особа - приватний нотаріус ДМНО Стаднік І.Л.) про звернення стягнення на предмет іпотеки пов`язані між собою з позовними вимогами, заявленими у даній цивільній справі про стягнення грошових коштів за договором позики, оскільки підставою виникнення цих вимог є неналежне виконання сторонами договору позики від 13.07.2018р., на забезпечення виконання якого з ТОВ «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» і був укладений договір іпотеки.

Позивач не позбавлений можливості уточнити в цивільній справі № 201/8065/18 свої позовні вимоги (справа перебуває на стадії підготовчого засідання) та об`єднати їх з вимогами про стягнення заборгованості за договором позики від 13.07.2018р., оскільки це є доцільним з огляду на пов`язаність між собою позовних вимог не тільки підставами виникнення, а й доказами у справі.

Вбачаючи в діях позивача зловживання процесуальними правами (маючи можливість в одному провадженні заявити декілька вимог, пов`язаних між собою, позивач лише після надіслання справи за підсудністю звертається повторно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із новим позовом), вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про стягнення суми за договором позики, повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини» про стягнення суми за договором позики повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.