Справа № 209/2505/20
Провадження № 2-з/209/63/20
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2020 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третьої особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка була передана судді Шендрику К.Л. 26.08.2020 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить суд зупинити примусове стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконачого напису № 24796 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., та який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. за виконавчим провадженням № 62735865 від 05.08.2020 року.

На обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що 16.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис № 24796 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості у розмірі 16998,59 гривень. 05.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. було відкрито виконавче провадження № 62735865 на підставі виконавчого напису № 24796 від 16.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість у розмірі 16998,59 гривень, винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі рахунки, відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_2 , а також винесені постанови про стягнення з ОСОБА_2 основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Крім того, 20.08.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, внаслідок чого з пенсії ОСОБА_2 стягуються грошові кошти за виконавчим провадженням № 62735865 від 05.08.2020 року. Зважаючи на те, що виконавчий напис, який є предметом спору, являє собой виконавчий документ за яким відкрито виконавче провадження, вналідок чого звернуто стягнення на пенсію, здійснення за цим документом може ускладнити виконання рішення та призвести до порушення прав і його законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, враховуючи викладені обставини та зважаючи на те, що заходи забезпечення позову, про застосування яких просить представник заявника в поданій нею заяві, нівелюватимуть ті негативні наслідки, які можуть настати в результаті невжиття заходів забезпечення позову, обраний вид забезпечення позову є доцільним та співмірним з вимогами позову, і на переконання суду, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає за доцільне задовільнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення на пенсію боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі виконачого напису № 24796 від 16.07.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., та який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. за виконавчим провадженням № 62735865 від 05.08.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л.Шендрик