Справа № 183/6721/17
№ 2/183/148/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
27 грудня 2017 року КС «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 711,99 грн.
Ухвалою суду від 02 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.
31 січня 2018 року КС «Союз-Дніпро», на виконання ухвали суду від 02 січня 2018 року, усунув недоліки позовної заяви та надав її до суду у новій редакції.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 28 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №953/16, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63 900,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 28 квітня 2016 року по 27 квітня 2018 року, а останній зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з 20 по 20 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається із заборгованості та процентів за користування кредитом.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав всі умови підписаного договору, надавши ОСОБА_1 кредит у вищезазначеному розмірі, однак позичальник, в порушення умов договору, належним чином взятих на себе зобов`язань не виконував, щомісячні платежі здійснював не вчасно та у меншому розмірі, ніж передбачено договором.
Таким чином, станом на 30 листопада 2017 року заборгованість за кредитом складає 156 711,99 грн., з яких 60 640,82 грн. заборгованість за кредитом, 96 071,17 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.
В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 був укладений договір поруки №953/16 від 28 квітня 2016 року, відповідно до умов якого останні взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 , визначених кредитним договором.
У зв`язку з чим, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_1 , а також відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є поручителями за вказаним вище кредитним договором, а також покласти на відповідачів судові витрати.
Ухвалою суду від 04 червня 2018 року відкрите загальне позовне провадження по справі (а.с. 56-57).
Ухвалою суду від 13.02.2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Спіренкову Н.В. надати спадкову справу після смерті ОСОБА_3 (а.с. 75-76).
В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просила задовольнити позов у повному обсязі (а.с.143).
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник - адвокат Медведовська Л.М. в судове засідання не з`явилися, причини неявки до суду невідомі, відзив на позов не подали, тому суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 28 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №953/16 (а.с. 35-36), у відповідності до якого останній отримав грошові кошти в кредит у розмірі 63 900,00 грн., строком на 24 місяці, з 28 квітня 2016 року по 27 квітня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно розділу 4 Договору.
Відповідно до п.4.1.,4.2. вказаного договору, нарахування процентів за користування кредитом розраховується: по-перше на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів (вказаної в п.1.1. Договору); по-друге щомісяця на залишок заборгованості за кредитом із розрахунку дві цілих три десятих процентів (2,3%), тип процентної ставки є фіксованим. Сплата кредиту та нарахованих процентів здійснюється згідно встановленого графіку платежів. Загальна вартість кредиту складає 82 268,08 грн. Погашення заборгованості за договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 20 число кожного місяця згідно графіку.
Відповідно до п.4.4. вказаного договору, при порушенні Позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п.4.2. договору, більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня, Кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.
Згідно договору поруки № 953/16 (а.с.37), укладеного 28 квітня 2016 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», з однієї сторони, та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що діяли як поручителі позичальника ОСОБА_1 , з другої сторони, поручителі добровільно взяли на себе обов`язки перед кредитодавцем відповідати по зобов`язанням позичальника, котрі виникли з умов кредитного договору №953/16 від 28 квітня 2016року, в повному обсязі цих зобов`язань: на суму основного боргу та інших зобов`язань позичальника (штрафів, пені та ін.)
Наданим до суду видатковим касовим ордером від 28 квітня 2016 року стверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у розмірі 63 900,00 грн. (а.с.38).
Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником ОСОБА_1 сплачено лише частину кредиту. Останній платіж ним внесений 06.06.2017 року, після чого він припинив виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту.
В судовому засіданні встановлено, що позичальник ОСОБА_1 в повному обсязі кредитні кошти не повернув, в результаті чого станом на 30 листопада 2017 року виникла заборгованість по кредиту у розмірі 156 711,99 грн. (тіло кредиту та відсотки за користування кредитом), що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.134-135), і такий розрахунок заборгованості відповідачами не оскаржувався.
У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В свою чергу, відповідачами по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові.
Разом з тим, судом встановлено, що поручитель позичальника та відповідач у справі ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 16 травня 2018 року складено відповідний актовий запис № 42, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 16 травня 2018 року виконавчим комітетом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 69).
Відповідно до статей 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку. У разі порушення зобов`язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривною пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язанні задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимога кредитора вони зобов`язанні задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом накладає стягнення на майна, яке було передано спадкоємцям у натурі, п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України.
Тобто, у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Крім того, статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем по справі не подано жодних доказів про заміну поручителя його правонаступником.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов КС «Союз-Дніпро» обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача належить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 953/16 від 28 квітня 2016 року станом на 30.11.2017 року у розмірі 156 711,99 грн.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача належить солідарно стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 350,68 грн. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 559, 608, 625, 1050, 1054, 1219, 1282 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-78, 81, 89, 141, 206, 263, 265 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 953/16 від 28 квітня 2016 року у розмірі 156 711,99 (сто п`ятдесят шість тисяч сімсот одинадцять гривень 99 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір у розмірі 2 350,68 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень 68 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 30 днів з моменту отримання ними копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.