Справа № 185/5804/20
Провадження № 2/185/3264/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою суду від 04 вересня 2020 року провадження у даній справі відкрито, судове провадження було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Скориставшись своїм правом, передбаченим статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач подав відзив на позов, який надійшов до суду 22 жовтня 2020 року. За змістом вказаного відзиву, відповідач з позовними вимогами не згоден повністю, оскільки вважає, що повністю виконав свої обов`язки по збереженню та цілісності встановленого в нього (споживача) лічильника газу та пломб на ньому. Позивач вилучив у відповідача лічильник газу з усіма пломбами та без видимих зовнішніх пошкоджень. Відповідач ніяким чином не міг проникнути всередину лічильника та внести якісь зміни не передбачені конструкцією. Крім того, позивач чомусь проводить донарахування не за шість, а за дванадцять місяців.
У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду письмову заяву, відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статтей 280-282 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість вимог позивача, перевіривши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з огляду на наступне.
Згідно частини 1 ст. 4 Закону України «Про ринок природного газу» державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Відносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з Операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2496.
Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів.
Судом встановлено, що 03.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву-Приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача), в якій зазначено об`єкт споживання: приватна оселя, АДРЕСА_1 (а.с.16). Оператором ГРМ є позивач АТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.10-13).
Відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно розділу VIII Типового договору розподілу природного газу відповідач зобов`язаний виконувати його умови, та несе передбачену законом відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов`язків.
Доказуючи факт порушення зі сторони відповідача, представник позивача надав копію акту про порушення № 377 від 08.08.2019 року, з якого видно, що на об`єкті АДРЕСА_1 , яким було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «позаштатний режим роботи. ПЛГ не реагує на мін. витрати». Акт складено в присутності споживача ОСОБА_1 , та повідомлено останнього про день та час розгляду комісією вказаного акту про порушення (а.с.17).
Згідно акта №305 експертизи лічильника газу від 13.08.2019 лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу з вини споживача, виявлено конструктивні зміни відлікового механізму не заводського походження, які дають можливість заниження показників, втручання в роботу лічильника газу підтверджується (а.с. 19). Так, зі змісту цього акта експертизи вбачається, що всередені лічильника присутні конструктивні зміни непередбачені заводом-виробником: на клапані присутній металевий предмет для можливості заниження показників.
Заперечення відповідача зводяться до необґрунтованої незгоди з виявленими змінами лічильника та спрямовані на уникнення відповідальності.
Враховуючи приписи статтей 15, 16, 22, 509, 526 Цивільного кодексу України, позивач має законні підстави щодо вимог на відшкодування зі сторони відповідача наслідків порушення останнім умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача).
При цьому, суд критично ставиться до заперечень відповідача щодо періоду нарахування об`єму необлікованого природного газу за шість, а не за дванадцять місяців, оскільки відповідно до п.1, гл.3, розділу XI Кодексу ГРС, якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.
Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем за період з 08.08.2018 по 31.07.2019.
У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 2102 грн, що були сплачені позивачем при поданні позовної заяви.
Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд
Задовольнити позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства 'Оператор газорозподільної системи 'Дніпропетровськгаз' судові витрати у сумі 2102 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 01 грудня 2020 року.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя М. М. Перекопський