overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7514/20
провадження № 2/361/3752/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 28 січня 2021 року на 11.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 02.12.2020 Справа № 310/3326/20
Єдиний унікальний № 310/3326/20
№ провадження 22-ц/807/3706/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області в особі представника Арефєвої Юлії Михайлівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Бердянська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням першої інстанції, Бердянська міська рада Запорізької області в особі представника Арефєвої Ю.М. , через електронний суд подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

30 листопада 2020 року електронною поштою на адресу апеляційного суду Бердянська міська рада Запорізької області в особі представника Арефєвої Ю.М. надала заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 630,60 грн.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області в особі представника Арефєвої Юлії Михайлівни на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем, заінтересована особа Бердянська міська рада.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 278/1165/20 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 32 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА
02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Микитюк О.Ю.,
суддів: Григорусь Н.Й.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «УКРАГРО ДАР» про розірвання договору оренди землі
за апеляційною скаргою адвоката Яковенка Анатолія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 08 жовтня 2020 року,
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 18 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді
Справа № 289/1040/20
Номер провадження 2/289/605/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кичкирівського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на десять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 76-82, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), Кичкирівського старостинського округу Радомишльської міської ради Житомирської області (12254, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с. Кичкирі, вул. Центральна, 165, ) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. С. Сіренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 419/1583/20
Провадження № 2/419/344/2020
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до розгляду по суті

02 грудня 2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

представника позивача Шурхна К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоохтирської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2020 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2843/20

2-н/330/91/2020

"02" грудня 2020 р. Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» (адреса розташування: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна 23) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ),

в с т а н о в и в :

Заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.ст. 161-163 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 161-163 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» (адреса розташування: 72503, Запорізька область, Якимівський район, смт. Якимівка, вул. Пушкіна 23) про ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/643/4913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 676/2923/20
Номер провадження 2/676/1517/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Савіхіна А.М. 12.11.2020 р. до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 64, 257 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа №409/97/20
Пров.№2/409/353/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 грудня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 628/487/20

провадження № 22-ц/818/5646/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Тичкової О.Ю., Кругової С.С.,

за участю секретаря судових засідань Плахотнікової І.В.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

відповідач: Куп`янська міська рада Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Куп`янської міської ради Харківської області про заборону вчинення дій, які порушують право власності особи,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2020 року, постановлену суддею Барабановою В.В., в залі суду в м. Куп`янськ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 27 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

С.С. Кругова
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 385/151/19

провадження №22-ц/4809/587/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року у складі головуючого судді Панасюка І. В.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2020 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 21.02.2020 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.05.2020 провадження у справі зупинено до залучення до участі у розгляді справи правонаступників померлого позивача ОСОБА_1 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.06.2020 вирішено розглянути клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі у розгляді справи як правонаступника позивача ОСОБА_1 після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини й отримання від нотаріуса інформації про коло спадкоємців померлого ОСОБА_1 , які прийняли спадщину.

Судове засідання, для вирішення питання про відновлення провадження у справі, призначено на 10:30 год. 02.12.2020.

27.11.2020 від представника відповідача адвоката Медвідь В. А. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Гайворонським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача адвоката Медвідя В. А. підлягає задоволенню, судове засідання о 10:30 год. 02.12.2020 слід проводити за участі відповідача та його представника в режимі відеоконференції в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Медвідя Владислава Анатолійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2020 року о 10:30 год. 02 грудня 2020 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Гайворонському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
Справа № 454/2541/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою по даній цивільній справі, зокрема Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заслухавши поясснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по даній цивільній справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53 ч.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Залучити третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Міська лікарня Соснівської міської ради" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук