overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/6049/20
провадження №2-н/489/1287/20
УХВАЛА

про виправлення описки

01 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши з власної ініціативи питання виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 01.12.2020 про відмову у видачі судового наказу по справі № 489/6049/20 (провадження № 2-н/489/1287/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1

встановив:

01.12.2020 суддею Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленком І.В. було винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Після відправки судового рішення до Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що в тексті ухвали невірно дату складання повного тексту ухвали як «30.11.2020» замість вірного «01.12.2020».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як вказані обставини свідчать про наявність описки в судовому рішенні, суд вважає за можливе її виправити з власної ініціативи без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 01.12.2020 про відмову у видачі судового наказу по справі № 489/6049/20 (провадження № 2-н/489/1287/20) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , а саме помилково вказану дату складання повного тексту ухвали як «30.11.2020» замінити на вірну «01.12.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 01.12.2020.

Суддя І.В. Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2020 Справа №607/20638/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Лановецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 318 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315, 316, 318, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Лановецька державна нотаріальна контора (вул. Новосілка, 9, м.Ланівці, Лановецький район Тернопільська область) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23 грудня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 1 поверх, зал судових засідань №11).

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/5/20 Справа № 292/10/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 січня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , понад п"ять років до часу відкриття спадщини після смерті останньої та визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом. Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Крім того, заявниця просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявниці про виклик в судове засідання вказаних нею свідків.
Керуючись ст.ст.19, 91, 187, 318 ЦПК України, суддя-
У Х В А Л И Л А :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю. Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 22 січня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини Житомирської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Попередити свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо невправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.
Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2020 року письмові пояснення щодо заяви.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 2-400/11
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали скарги за заявою адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Підстав для повернення скарги не вбачається, провадження у справі підлягає призначенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Гудзери Тараса Сергійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, призначити у судове засідання на 16.12.2020 року на 09:30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, зал.20).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також приватному виконавцю, запропонувавши останньому надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Приватному виконавцю Ярошенку К.Ю. надати суду оригінал виконавчого провадження № 61390863 для огляду в судовому засіданні та оформлену належним чином копію виконавчого провадження № 61390863 для доручення до матеріалів скарги.

Визнати явку приватного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 280/1813/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т.З.
Категорія 26 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 17 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/643/3931/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Аніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,

в с т а н о в и в:

18.08.2020 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з двокімнатної квартири, загальною площею 43.90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати відповідачів такими, що втратили право користування двокімнатною квартирою, загальною площею 43.90 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору.

20.08.2020 року ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

18.11.2020 року представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Черкавський Ю.С. направив суду заяву про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном,, суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 5), 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей по Московському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 347/1322/20
Провадження № 2/347/548/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Пістинської сільської ради Косівського району про визнання права власності на майно.

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Пістинської сільської ради Косівського району про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

02 грудня 2020 представник позивача - Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ціна позову - 17258,46 гривень.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Довідки про реєстрацію місця проживання особи, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 з 07 травня 2018 року по теперішній час.

Зважаючи на місце місцезнаходження позивача та реєстрації відповідача, відсутні підстави вважати, що позовна заява була подана з дотриманням правил підсудності цивільних справ.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 178/987/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, третя особа Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції міністерства юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В

Позовні вимоги заявлені до Ліквідаційної комісії Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області однак згідно відзиву відповідача вбачається, що до їх компетенції не входить виконання судового рішення. Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 899 "Про утворення територіальних органів з надання сервісних послуг Міністерства внутрішніх справ" створено регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх України в Дніпропетровській області. Відповідно до Розділу ІІ Положення про територіальний сервісний центр МВС, затвердженого наказом МВС України від 29 грудня 2015 року № 1646, до функцій територіального сервісного центру МВС входить внесення до Єдиного державного реєстру МВС інформації про накладення або зняття встановлених у визначеному законодавством порядку обмежень щодо транспортних засобів або їх власників.

Згідно наявного в матеріалах копії технічного паспорту серії НОМЕР_1 вбачається, що його видано сервісним центром МВС № 1201.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідача у даній справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі як відповідача Регіональний сервісний центр МВС № 1201 в Дніпропетровській області, звільнивши від участі у справі Ліквідаційну комісію Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.

Копії цієї ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС № 1201 в Дніпропетровській області / 49000, проспект Праці, 16 м. Дніпро, Дніпропетровська область /.

Суддя: Б. М. Цаберябий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/3593/20 Головуючий у суді першої інстанції - Пономаренко Н.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Півленно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Публічного акціонерного комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справіза позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Півленно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Публічного акціонерного комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справіза позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,до розгляду на 22 грудня 2020 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/761/3173/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

18.04.2020 позивачем отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 03.12.2020 позивач недоліків позовної заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: