Провадження № 2/234/3116/20
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Данелюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Абушової А.О.,

представника позивача Удовиченко О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 234/10979/20 за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул Комерційна, 8

до ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку,-

Обставини справи:

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно акту про порушення.

В позовній заяві зазначено, що АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» є суб`єктом господарювання в сфері електроенергетики. 05.08.2018 року в АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення Правил № 220194 від 05.08.2018 року. На підставі зазначеного акту було визначено обсяг та вартість спожитої, але не врахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 43334,37 грн. Відповідач в добровільному порядку не сплачує вказану заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а також сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, з якого вбачається, що позивач в позовній заяві не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість до позовної заяви додано копію Постанови Донецького апеляційного суду від 25.03.2020 року по справі № 234/13827/18, що на його думку є достатнім обгрунтуванням заявлених позовних вимог тому, що апеляційний суд в Постанові надав оцінку обставинам справи, які необхідно доводити позивачу в даній справі. ОСОБА_1 у серпні 2018 року проводив ремонт у будинку, в тому числі електромережі: з відкритої робив приховану. Про це свідчить фото лічильника та частини стіни, на якій видно зроблені канавки для приховування електропроводки. Щоб без працюючого холодильника продукти за час ремонту не зіпсувались, він попросив сусіда ОСОБА_3 підключити переноску до своєї мережі електроспоживання. Електроенергія, яка споживалась приладами підключеними до переноски враховувалось лічильником сусіда. Ні ОСОБА_4 , ні сусід ОСОБА_3 не займались розкраданням електроенергії позивача. 05.08.2018 року до його будинку прийшли три працівника АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». Дома тільки була літня дружина ОСОБА_5 , якій 67 років. Оглянувши лічильник електричної енергії, обстежили електропроводки в помешканнях, в процесі якого виявили у гаражі переноску, при підключення до якої електричної плитки, імпульси на лічильник не йшли. Працівники позивача склали Акт про порушення № 220194 від 05.08.2018 року, який не відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕЕ. В складеному акті йдеться про порушення Правил користування електричною енергією для населення, які на дату складання акті втратили чинність 26.06.2018 року на підставі КМУ від 20.06.2018 року № 502. Не відповідає вимогам абз.3 п.8.2.5. ПРРЕЕ, в якому говориться: В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визнання обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. В акті позивача: не має посилання на пункти порушення ПРРЕЕ, яке, нібито, допустив відповідач; не виявлені місце підключення переноски. Замість цього записано: отсутствует техническая возможность выявить подключение, потребитель отказался от частичного демонтажа конструкций. А в демонтажу конструкцій не було необхідності - в гаражі була виявлена переноска і була можливість без демонтажу конструкцій виявити місце підключена. Натомість, незважаючи на такий запис, в Акті на аркуші 3 наведена схема підключення та написано: "в разрыве вводного доучетного провода на чердаке". Нарушение продемонстрировано представителю потребителя". Ця схема - є припущенням представників позивача. Ніхто на горище не лазив, тим більш не демонстрував представнику споживача точку підключення. Наведена схема та запис на схемі протирічить описовій частині, наведеній на першому аркуші Акту. В п.3 Акту наведені результати, нібито, зроблених замірів поперечного перерізу проводів «1», «2», «3» (виходить що замірялись на горищі, на яке ніхто не лазив), Величина поперечного перерізу провода «3» в 1,5 мм.кв - є припущенням представників позивача, яка має важливе значення для розрахунку об`єму, нібито, розкраденої електроенергії. В п.3 Акту написано, що заміри здійснювались штангенциркулем 71208271. В судовому процесі по справі № 234/13827/18 були допитана в якості свідка дружина відповідача, яка відмовилась від імунітету ст.63 Конституції України та свідчила, що ніхто не питав її дозволу ні про обстеження проводки будівлі, ні про частковий демонтаж конструкцій, ніхто на горище не лазив та штангенциркулем поперечні перерізі проводів не заміряв. Її свідчення збігаються з висновком проведеної по справі № 234/13827/18 почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5 під дозволом на обстеження електропроводки, в якому написано: з ймовірністю 90 % підпис не належить ОСОБА_5 . Свідки працівників АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" свідчили, що заміряли штангенциркулем переріз провода переноски. Це при тому, що переноска згідно п.8 Акту від напруги не відключалась. Як можна під напругою заміряти переріз провода!? Це протирічить правилам техніці безпеки та здоровому глузду. Не ознайомивши його дружину з її правами перед підписанням акту та залякавши її відключенням постачання будинку в разі не підписання нею акту, представники відповідача, таким чином, .хили мою дружину підписати акт без зауважень, якого вона взагалі і не читала. Більш того, її попросили підписатись під зробленим ними записом: "Замечаний нет с нарушением согласна". Щодо порушень позивачем нормативно-правових актів при складанні Протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» №121 від 06.08.2018 р. Відповідно до абз.5 п.8.2.6. ПРРЕЕ Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Позивач в Акті повідомив ОСОБА_1 про дату засідання 05.09.2018 р., але не вказав конкретного часу, коли відбудеться засідання. Більш того, ще й дописав "Понедельник, среда, четверг"!? Вранці 06.08.2018 р. ОСОБА_1 звернувся в РЕС, щоб розібратись щодо складання акту. В РЕС ОСОБА_1 ніхто не став слухати. Замість цього йому запропонували поставити підпис заповненим бланком заяви (про це свідчить невірне написання його прізвища - ОСОБА_6 ) про розгляд акту від 05.08.2018 р. безпосередньо 06.08.2018 р. ОСОБА_1 не мав бажання розглядати дати. Розгляд комісією акту від 05.08.2018 р. на наступний день є порушенням абз.5 п.8.2.6. ПРРЕЕ. ОСОБА_1 цього не знав - його не ознайомили з правами перед розглядом акту, тому він і поставив свій підпис під запропонованою заявою. Відповідно до абз.2 п.8.2.6. ПРРЕЕ Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. В нього є сумніви, що вранці 06.08.2018 р. був виданий наказ керівника про створення комісії для ляду Акту від 05.08.2018 р. № 220194. Вважає, позивач не виконав зазначеної вимоги ПРРЕЕ і Акт було розглянуто та складено Протокол №121 від 06.08.2018 р. посадовими особами позивача без необхідних на то повноважень про розгляд Акту, які повинні буди вказані в наказі про створення комісії. Згідно з протоколом засідання комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 121 від 06.08.2018р по розгляду акту про порушення ПКЕЕН комісія дійшла висновку, що акт 220194 від 05.08.2018 р. складено у відповідності з вимогами п.53 ПКЕЕН (на дату складання протоколу зазначений нормативний акт вже втратив чинність) та прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії згідно з п.3.5 Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (на час виникнення спірних правовідносин - подачі позовної заяви 30.07.2020 р. - зазначений нормативний вже втратив чинність) та донарахувати споживачу вартість необлікованої електричної енергії за період з 09.12.2015 р. по 05.08.2018 р. у розмірі 43334,37грн. Чому саме з 09.12.2015 р. виникає питання. Порядок визначення обсягу та нарахувань за спожиту електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ визначено п.8.4.6 ПРРЕЕ: У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, бачених цим пунктом). Оскільки в Акті пункту порушень Правил не вказано, то відповідно до описової частини Акту про порушення від 05.08.2018 р. треба вважати, що порушення Правил споживачем відноситься до підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. Отже, обсяг та вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил визначається на підставі п.8.4.6 ПРРЕЕ саме за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в Акті про порушення місце (точка) підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту п.8.4.6 ПРРЕЕ. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним. З Акту про порушення №220194 від 05.08.2018 р. вбачається, що посадові особи позивача при перевірці ПРРЕЕ в будинку не змогли знайти точку підключення, тому вважали, що відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, зазначивши при цьому, що споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для визначення місця підключення. Проте, доказів того, що споживач не надав дозволу на частковий демонтаж конструкції для визначення місця підключення, в акті про порушення не вказано. Не конкретизовано, яка саме конструкція має бути демонтована для цієї мети. У п.8 зазначеного Акту також не вказано заходи з ліквідації виявлених порушень і терміни їх виконання споживачу. З урахуванням вищезазначеного, п.8.4.6 ПРРЕЕ зазначений Акт не може бути підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення спожива- ПРРЕЕ. Виходячи із зазначеного, рішення комісії про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості не донарахованої електричної енергії за період з 09.12.2015р по 05.08.2018р у розмірі 43334,37 грн. є таким, що не відповідає вимогам закону. Просить рішення комісії Краматорського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке викладено в протоколі засідання комісії №121 від 06.08.2018 року по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ для населення №220194 від 05.08.2018р, про проведення за актом розрахунку обсягу та вартості недонарахованої електричної енергії за період з 09.12.2015р по 05.08.2018р згідно з пунктом 3.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та визначення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 43334,37грн.- визнати незаконними та відмовити у задоволенні позовних вимог АТ "ДТЕК Донецькі електромережі".

Ухвалою суду від 08.09.2020 року клопотання представника відповідача про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що на час розгляду акту про порушення ПКЕЕ для населення Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією була чинна.

Відповідач в судовому засіданні підтримав викладене у відзиві, заперечував проти заявлених позовних вимог, не погодився із сумою, зазначеною в акті, оскільки розрахунок було здійснено за три роки, вважає, що акт про порушення було складено не вірно. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник відповідача надав пояснення, аналогічні відзиву на позовну заяву, зазначив, що нарахування вартості недорахованої електричної енергії було здійснено за Методикою, яка втратила законну силу, на теперішній час діють ПРРЕЕ. Комісія щодо розгляду вказаного акту створена незаконним чином, бо вона повинна бути визначена не розпорядженням, а наказом. Вважає, що акт розглянули з порушенням строків. Просив застосувати строк позовної давності, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

01.06.2017 набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII, який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 вказаного Закону визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Взаємовідносини між громадянами (споживачами) та енергопостачальником регулюються Цивільним Кодексом України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312 (надалі ПРРЕЕ ).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Відповідно до п. 1.1.1 ПРРЕЕ, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2018 року при перевірці представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок поза межами приладу обліку, про що було складено акт про порушення Правил № 220194 від 05.08.2018 року. Відповідно до акту було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок, (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольних оглядів не мали можливості. Підключення «Ф» (фазного) та «0» дроту, який йде на розетку в гаражі, при включенні електричної плити в дану розетку та та відключення автоматичних вимикачів після приладу обліку, імпульси на приладі обліку відсутні, напруга в розетці є. Відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення, споживач відмовився від часткового демонтажу конструкцій. Електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується.

06.08.2018 року акт було розглянуто на комісії в присутності споживача, та комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачем було нанесено АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» збитки в розмірі 43334,37 грн, що є реально спожитою, але недоврахованою приладом обліку споживача та несплаченою за електроенергію. Розрахунок було проведено за три роки.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25.03.2020 року рішення Краматорського міського суду від 27.11.2019 року про часткове задоволення позовних вимог про захист прав споживачів за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а саме: визнання незаконним рішення комісії Краматорського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлене протоколом № 121 від 06.08.2018 року щодо розгляду акту про порушення ПКЕЕ, в іншій частині позовних вимог відмовлено, та додаткове рішення суду від 02.12.2019 року про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що власником будинку по АДРЕСА_1 є її чоловік ОСОБА_1 .. Представників РЕМ до будинку впустила вона та дозволу на обстеження ними будинку вона не підписувала. Представники енергопостачальника електричної енергії зайшли до будинку з метою перевірки лічильника та стали обстежувати весь будинок.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом ОСОБА_1 .. ОСОБА_1 під час проведення ремонту в своєму будинку попросив його ( ОСОБА_3 ) підключити його холодильник до його ( ОСОБА_3 ) електромережі, що вони і зробили. Ця електроенергія була підключена до лічильника.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення.

За актом про порушення Правил № 220194 від 05.08.2018 року та розрахунком збитків за актом до розрахунку було взято період з 09.12.2015 року по 05.08.2018 року і сума збитків складає 43334,37 грн. Зазначена сума була розрахована на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року (далі Методика), яка діяла на час здійснення такого розрахунку.

Відповідно до п.3.2. Методики (яка діяла на час здійснення розрахунку збитків) вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акту про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

Відповідно до п.3.1 пп.5 Методики (яка діяла на час здійснення розрахунку збитків) - ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п.3.3. Методики (яка діяла на час здійснення розрахунку збитків), розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів:

а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення;

в) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання у зв`язку з порушенням ПКЕЕН ( 1357-99-п ) - із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки;

г) у разі використання споживачем "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Під час проведення розрахунку вартості необлікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було зазначено, що акт про порушення було складено не вірно, крім того, зазначив, що розрахунок збитків необхідно було здійснити не за три роки, а за шість місяців. Даний твердження відповідача не заслуговує на увагу, оскільки законність даного акту було встановлено в апеляційній інстанції (Постанова Донецького апеляційного суду від 25.03.2020 року) при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Донецькі електромережі» про захист прав споживачів, а саме: «підстави вважати дії відповідача щодо складання акту №220194 від 05.08.2018 року, рішення комісії від 06 серпня 2018 року щодо нарахування обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії та відповідно дії відповідача по нарахуванню збитків незаконними відсутні. Оскільки встановлено, що споживач ОСОБА_1 , порушивши Правила користування електричною енергією , здійснив самовільне підключення до електромереж, і відбулось споживання електричної енергії без засобів обліку, що зафіксовано в акті від 05 серпня 2018 року № 220194 та стало підставою розгляду на засіданні комісії Краматорського РЕМ ПАТ «Донецькобленерго», то апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протоколу №121 про порушення правил користування електричною енергією від 06.08.2018 року незаконним».

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача не погоджувався із застосуванням саме даної Методики, оскільки зазначив, що дана Методика втратила чинність та не повинна була застосовуватися при розрахунку збитків.

Втім, суд не погоджується з цим, оскільки Протокол засідання комісії № 121, на якому здійснено розрахунок збитків за Актом № 220194 саме за цією Методикою, складено 06.08.2018 року. В той час як Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією втратила чинність 27.07.2019 року, підставою втрати чинності було прийняття Постанови від 18.07.2019 року № 1525 Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії». Тобто на момент здійснення розрахунку збитків за Актом № 220194 вищевказана Методика була чинна. Крім того, Постановою Донецького апеляційного суду від 25.03.2020 року Протокол засідання комісії № 121 не було визнано недійсним.

Також, твердження представника відповідача про те, що Комісія Краматорського РЕМ створена незаконно, бо остання повинна визначатися Наказом, а не Розпорядженням, також не приймаються до уваги, бо Розпорядження про створення комісія щодо розгляду актів про порушення ППЕЕН винесено відповідно до вимог Наказу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 250-ОД від 10.04.2017 року.

Пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що вона не надавала дозволу на обстеження електроустановок, електропроводки, приборів обліку в будинку АДРЕСА_1 , спростовуються наданими позивачем доказами, а саме: розпискою ОСОБА_5 від 05.08.2018 року, в якій вона не заперечує проти даного обстеження. (а.с. 13)

Що стосується заявленого представником відповідача строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Ст. 256, 257, ч. 1 ст 261 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3 ст 267 ЦК України)

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Суд не вважає за можливе застосувати строк позовної давності до вказаних правовідносин, оскільки на думку суду перебіг позовної давності перервався подачею в 2018 році ОСОБА_1 позовної заяви до АТ «Донецькі електромережі» про захист прав споживачів (Постанова Донецького апеляційного суду від 25.03.2020 року).

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що своїми діями відповідач ОСОБА_1 здійснив самовільне підключення до електромереж, у зв`язку із чим відбулось споживання електричної енергії без засобів обліку, внаслідок чого працівниками енергопостачальника електричної енергії було складено Акт про порушення № 220194 від 05.08.2018 року та здійснено розрахунок збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 562 від 4 травня 2006 року (яка діяла на момент складання розрахунку збитків), за період з 09.12.2015 року по 05.08.2018 року в сумі 43334,37 грн.

До теперішнього часу відповідачем зазначена заборгованість не погашена.

Отже суд вважає, що відповідач порушив Правила користування електроенергією, що призвело до того, що спожита ним таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась, ним не оплачувалась, але споживалася.

Таким чином, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією складає в сумі 43334,37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ст 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 грн..

На підставі ст. 13, 509, 526 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 р. № 312, ст.ст.10, 133,141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» ( поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, , IBAN НОМЕР_3 ) заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку в розмірі 43334,37 грн. (сорок три тисячі триста тридцять чотири грн. 37 коп.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Повний текст рішення складено 04.12.2020 року.

Суддя Краматорського міського суду О. М. Данелюк