overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/7006/19
УХВАЛА

02.01.2020 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у відповідача витребувано всі первинні документи щодо нарахування заробітної плати позивачу та відкладено розгляд справи в судовому засіданні до 13-00 години 13 лютого 2020 року.

Проте в зазначеній ухвалі суду було допущено описку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року було допущено описку в назві процесуального документу, а саме: помилково вказано «Рішення» замість вірного «Ухвала», в зв`язку з чим зазначена описка має бути виправлена.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, п.п. 15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вказавши назву процесуального документу - «Ухвала».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала про внесення виправлень у рішення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 165/1497/20
Провадження № 2/165/482/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
07 грудня 2020 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Ухвалою Нововолинського міського суду від 04 вересня 2020 року сторонам у справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.
Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід поновити, а справу призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі №165/1497/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,до судового розгляду по суті о 10:30 год. 07 грудня 2020 року у залі Нововолинського міського суду Волинської області, з викликом сторін.
Головуючий суддя Василюк А.В.
Справа № 754/5143/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - представник позивача

ОСОБА_4 - адвокат відповідача: Зарубіної О.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались і посилаючись на неналежне виконання відповідачами кредитних зобов`язань за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_1 і договором поруки № 400 від 23.02.2007 року, укладеним між ВАТ «СЕБ Банк» і ОСОБА_2 , просить стягнути з відповідачів солідарно, визначену станом на 19.01.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 400 від 23.02.2007 року в сумі: 164617,11 доларів США, що станом на 19.01.2015 року за курсом НБУ еквівалентно: 2613532,02 грн. та 20087,55 грн. - пені.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2019 р. провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової економічної експертизи.

01.12.2020 р. справу було повернуто до суду разом з висновком експерта № 19371/19-72/27014/27015/27016/20-72 від 30.10.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання по справі на 05.02.2021 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою сторінки - court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1741/19
Провадження № 2/650/5/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.01.2020 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23.10.19 р. до повноліття дитини.
Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 гривень судового збору.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 361/7855/20
Провадження № 2/361/3831/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 лютого 2021 року 09 год. 00 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюсуду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ухвала

Іменем України

24.11.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ»

представник позивача адвокат Ільїн А. М.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» - адвокат Ільїн Артем Михайлович проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
справа № 361/8071/20
провадження № 2/361/3896/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросолюшнс? про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості за договорами оренди землі та пені,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :03:004:0001 та :03:004:0012, укладені 25 липня 2014 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Агросолюшнс?, та стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 13904 грн. 94 коп. та пеню в розмірі 7001 грн. 12 коп.

24 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Глущенко Є.М. подав до суду заяву, у якій просив суд повернути позивачеві зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 13, 64, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросолюшнс? про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості за договорами оренди землі та пені повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7983/18 6/335/31/2020
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
представника заявника-адвокат Доля М.Д.,
представника боржників (відповідачів)
- адвокат Журавльова Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.
Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27.11.2020
Повний текст ухвали буде складено 2 грудня 2020 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Соболєва І.П.
Справа № 646/1801/20
Провадження № 2/630/299/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кузьміної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО», в особі свого представника Синельникової М.А., звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 на користь АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму донарахувань за актом у розмірі 10963,56 грн.; стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 на користь АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, ) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3533,08 грн., а також стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

До початку судового засідання від представника позивача Скворцової Л.А. на адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 24 листопада 2020 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн..

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника позивача, суд задовольняє заяву в частині залишення позову АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

А щодо вимоги представника позивача стосовно повернення судового збору, то підстав повернення на користь позивача сплаченої суми судового збору в розмірі 2102,00 грн., визначеної ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» відсутні.

Залишення судом заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою вимогою знову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Позовну заяву АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 309/3125/20
Провадження № 2/309/1619/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 15 хв. «18» січня 2021 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 596/2042/19

Провадження №2/596/703/2019

"02" січня 2020 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 грудня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.

02.01.2020 року від представників позивача ОСОБА_2 та адвоката Печінки П.В. надійшла до суду заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просять задовольнити позов.

04.12.2019 року від відповідача Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області надійшла до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представника, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 23 січня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.07.2019 цивільну справу за вказаним позовом було прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02 жовтня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак