overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1426/20
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2020 року м. Переяслав

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 373/1426/20 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, направила заяву про проведення підготовчого розгляду справи без неї, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Також просила витребувати актовий запис про народження ОСОБА_2 .

Представник відповідача не з`явився, повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань, відзиву на позов не направив.

Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ст. 189 ЦПК України проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, в тому числі: вирішено питання про виклик свідків, про витребування доказів.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 15 січня 2021 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м. Переяслав Київської області.

В судове засідання викликати всіх учасників справи та/або їх представників, заявлених позивачем свідків.

Витребувати до 10 січня 2021 року від Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області актовий запис про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та актовий запис про її одруження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: вступне слово учасників справи; допит свідків; дослідження письмових доказів; надання додаткових пояснень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 204/6686/20
Провадження № 2/204/1876/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

03 грудня 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Голушко В.В.,

за участю представників позивача адвоката Биструшкіна О.С.,

за участю представника відповідача адвоката Воронова Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, у якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетту Вячеславівну.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетті Вячеславівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
провадження №2/932/1493/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сидоревич Валентини Азисівни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 07.10.2020 провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

12.11.2020 з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулася цивільна справа №200/13815/18 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що обставини які були передумовою зупинення провадження у справі минували, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергія Вячеславовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Сидоревич Валентини Азисівни, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та призначити її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 10-00 годину 20.01.2021 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 346/44/20
Провадження № 2-о/346/54/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.02.2020 року на 11:00 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 209/2337/20
Провадження № 2-во/209/47/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було постановлено рішення по справі № 209/2337/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі.

10 листопада 2020 року до суду надійшла заява від позивача про виправлення описки, на обґрунтування якої вона вказує, що в у вищезазначеному рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказана дата народження відповідача ОСОБА_2 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана дата народження як ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом було зроблено запит до фіскальної служби для встановлення дати народження відповідача по справі, та його РНОКПП, згідно відповіді на запит датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, не вірно вказана дата народження відповідача, а саме вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірної 16 червня 1974 року. Також в рішенні не вказаний РНОКПП ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року по справі № 209/2337/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вірно вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 , а саме 16 червня 1974 року.

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року по справі № 209/2337/20 за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вказавши РНОКПП ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 392/1365/19
Провадження № 2/392/844/19
УХВАЛА

03 січня 2020 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

3 грудня 2019 року відповідач надіслала до суду зустрічну позовну заяву.

Зустрічну позовну заяву слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу (частина 1 статті 194 ЦПК України).

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви суд дійшов висновку про те, що вона відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Обидва позови, первісний і зустрічний, взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа № 570/4576/20
Номер провадження 2-н/570/602/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2020 рокум.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з боржника ОСОБА_1 , керуючись ст.ст.526, 530, 625 ЦК України, відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст.167 ЦПК України,-
- заборгованість за електричну енергію у розмірі 527,58 (п`ятсот двадцять сім) грн. 58 коп. на розподільчий рахунок ПрАТ "Рівнеобленерго" № НОМЕР_2 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368;
- витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок ПрАТ "Рівнеобленерго" № НОМЕР_2 Філія-РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368.
Копію наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _____________ Гладишева Х.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ______________ Гладишева Х.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 539/3902/20
Провадження № 2-н/539/968/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послугу розподілу природного газу відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 274/1282/17 Провадження № 2-і/274/126/20
04.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони правонаступником,
01.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача ПАТ "Дельта Банк" з виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.10.2017 у справі №274/1282/17 на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", яке набуло права вимоги за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Таким чином, в порядку статті 442 ЦПК України вважаю за можливе призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" про заміну сторони правонаступником призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області об 11 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Большакова
Справа № 212/5746/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О. позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

11 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження , підготовче судове засідання призначено на 17 вересня 2019 року, яке було відкладено на 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року призначено проведення судово генетичної експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_1 . Розгляд справи зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 13 грудня 2019 року провадження у справі поновлено оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення, призначено до розгляду на 03 січня 2020 року з викликом сторін.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 , ознайомившись з результатами судово генетичної експертизи №905 від 15 жовтня 2019 року заявив клопотання в усній та одночасно в письмовій формі про залишення його позову без розгляду .

Відповідач у справі ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 щодо залишення позову без розгляду та зазначила, що дитину буде надавати батькові для спілкування.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного суд вважає можливим задовольнити вимогу позивача шляхом забезпечення її процесуальних прав.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження 2/493/204/20
Справа 493/2212/19
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Балта Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Омега Фактор», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.12.2019 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Омега Фактор», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 грудня 2020 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/5169/19
провадження № 2/361/591/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2020 року, у зв`язку із призначенням у справі судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, провадження у цій справі зупинено.

10 листопада 2020 року із Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи, у зв`язку з ненаданням судовому експерту витребуваних документів та не здійсненням попередньої оплати роботи експерта.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03 лютого 2021 року на 12.00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.