Провадження №2-зз/748/1/20
Єдиний унікальний № 748/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-70/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Киїнської сільської Ради народних депутатів про визнання права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та захист права землекористування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 , діючи на підставі ордеру та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-70/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Киїнської сільської Ради народних депутатів про визнання права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та захист права землекористування, в якій простить скасувати арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, а саме: Реєстраційний номер обтяження 2967482, дата реєстрації 15.03.2006 року, (додаткові дані: заборона № 14-21 від 21.11.1996 року), накладений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.11.1996 року та зобов`язати Чернігівську районну державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження майна запис № 2967482, дата реєстрації 15.03.2006 року, (додаткові дані: заборона № 14-21 від 21.11.1996 року) про арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , направивши до Чернігівської районної державної нотаріальної контори відповідну ухвалу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити частково з наступних підстав.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 15 листопада 1996 року по справі № 2-70/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Киїнської сільської Ради народних депутатів про визнання права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та захист права землекористування, накладено арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.37 справа № 2-70/97)

Рішенням Чернігівського районного суду від 4 червня 1997 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Киїнської сільської Ради народних депутатів про визнання права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та захист права землекористування - відмовлено. (а.с.124-130 справа № 2-70/97)

Ухвалою Чернігівського обласного суду від 01 липня 1997 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с.138-141 справа № 2-70/97)

Як вбачається з матеріалів справи, вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику у здійсненні права власності на вказане майно.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи № 2-70/97, враховуючи, що потреба в забезпеченні позову відпала, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернігівського районного суду від 15 листопада 1996 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Киїнської сільської Ради народних депутатів про визнання права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та захист права землекористування.

Разом з тим, заявлена вимога про зобов`язання Чернігівську районну державну нотаріальну контору виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження майна запис № 2967482, дата реєстрації 15.03.2006 року, (додаткові дані: заборона № 14-21 від 21.11.1996 року) про арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає як така, що не підлягає розгляду в порядку ст. 158 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-70/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Киїнської сільської Ради народних депутатів про визнання права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та захист права землекористування задовольнити частково.

Скасувати арешт, що був накладений Чернігівською районною державною нотаріальною конторою на будинок АДРЕСА_1 за ухвалою Чернігівського районного суду від 15 листопада 1996 року по справі № 2-70/97 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Киїнської сільської Ради народних депутатів про визнання права власності на домоволодіння, визнання договору купівлі-продажу недійсним, вселення та захист права землекористування.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам - для відома, Чернігівській районній державній нотаріальній конторі для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Олещенко