КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/4966/13-ц Головуючий у 1-й інст. - Мікулін А.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарженнязаочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 13листопада 2020 року, у наданий суддею строк ОСОБА_1 направила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

ОСОБА_1 посилається на те, що 14 серпня 2020 року на її електронну робочу пошту надійшла відповідь суду на адвокатський запит та електронна копія ухвали від 11.08.2017 року. Із змісту ухвали вбачається, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2013 року у справі №367/4966/13-ц позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, але скаржник ознайомилась із вказаними документами вже після хвороби 23.10.2020 року, оскільки в період з 09.08.2020 року до 23.10.2020 року перебувала на лікарняному, що підтверджується копією довідки. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11 серпня 2017 року раніше не отримувала, оскільки не була залучена у справі стороною, не мала можливості доступу для ознайомлення з матеріалами справи до 02.11.2020 року для обгрунтування апеляційної скарги через хворобу.

Вказані доводи скаржника матеріалами справи не спростовуються.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції Кодексу 2004 року, який діяв на момент ухвалення оскаржуваного рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, в редакції Кодексу 2017 року, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.