Справа №464/5207/19
пр.№ 6/464/145/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Бігун Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2019 у справі №464/5207/19, -

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2019 у справі №464/5207/19 за позовом ТОВ "ВЕЛЛФІН" до ОСОБА_1 і стягнення з ТОВ "ВЕЛЛФІН" на його користь 13659,65 гривень. Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2019 у справі №464/5207/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 71764 від 10.09.2016 в розмірі 42838,70 гривень та 1921 гривню судових витрат. На виконання вищевказаного заочного рішення суду Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №464/5207/19, який пред`явлено до примусового виконання в Сихівський відділ ДВС м. Львова ДВС, відкрито виконавче провадження ВП 61404221. На час винесення рішення, під час виконавчого провадження відповідач знаходився на військовій службі, його рахунки були заблоковані, він не мав можливості в інший спосіб розблокувати такі, тому відповідач змушений був сплатити частину суми в розмірі 14 999 грн. на виконання рішення суду. Листом позивач повідомив відповідача, що заборгованість за договором позики погашена, виконавче провадження закінчено. Після звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, таке скасовано і за наслідками судового розгляду рішенням суду від 15.09.2020 у позові відмовлено, в тому числі в частині боргу по відсоткам та додатковим відсоткам, нарахованих позивачем за період часу після закінчення строку договору. Тому просить в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ТОВ "ВЕЛЛФІН" грошові кошти в розмірі 13659,65 грн. Що стосується тіла позики в розмірі 1050 грн., відсотків в розмірі 289 грн. 35 коп., то в цій частині відповідач визнає свій обов`язок повернути ці кошти фінансовій установі.

У судове засідання заявник, його представник не з`явились, від представника відповідача надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності.

Позивач, будучи повідомлений про розгляд заяви, не забезпечив явку свого представника, що не є перешкодою для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали заяви, додані до неї письмові документи, а також матеріали цивільної справи №464/5207/19, суд вважає, що заяву про поворот виконання рішення слід задоволити з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2019 у справі №464/5207/19 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Веллфін", стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 71764 від 10.09.2016 в розмірі 42838,70 гривень та 1921 гривню судових витрат.

На виконання вищевказаного заочного рішення суду Сихівським районним судом м.Львова видано виконавчий лист №464/5207/19, який пред`явлено до примусового виконання в Сихівський відділ ДВС м. Львова, відкрито виконавче провадження ВП 61404221. В межах даного виконавчого провадження зі ОСОБА_1 стягнуто суму в розмірі 14999 грн., що підтверджено випискою, постановою державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 30.03.2020 про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.06.2020 скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.12.2019 по справі №464/5207/19.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2020 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Встановлено, що ОСОБА_1 здійснив оплату на рахунок ТОВ "ВЕЛЛФІН" в розмірі 14999 грн., з яких тіло позики - 1050 грн., проценти за користування позикою у межах погодженого сторонами строку кредитування 14 днів, тобто до 24.09.2016 - 289 грн. 35 коп., решта суми - це відсотки та додаткові відсотки, які нараховані позивачем за період часу після закінчення строку договору.

Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що слід повернути заявнику грошові кошти в розмірі 13659 грн. 65 коп., які були стягнуті за судовим рішенням, яке в подальшому скасоване (15.09.2020).

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.12.2019 у справі №464/5207/19 - задоволити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веллфін" повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти за судовим рішенням в розмірі 13 659 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала виготовлена 30.11.2020.

Суддя: О.Ю.Горбань