Справа № 2-531/2005
Провадження по справі 8/305/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005.

Заяву мотивує тим, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005, за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водицької сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Водицької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю в с. Водиця в задоволенні його позову відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Водицької сільської ради №33 від 12.07.2004 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності від 16.11.2004 на вищезазначений будинок. Зобов`язано його, ОСОБА_1 усунути перешкоди, шляхом знесення недобудованої літньої кухні. В результаті перегляду рішення апеляційним та касаційним судом - рішення залишено в силі. Оскільки це був будинок його матері, він та члени його родини, залишившись в ньому проживати. Весь цей час він подавав скарги в різні інстанції та державні установи де скрізь отримував відмови у задоволенні скарг. Будучи впевненим в правомірності володіння та розпорядження земельною ділянкою та житловим будинком зведеним його мамою, він звернувся зі скаргою в Офіс Генерального прокурора України для перевірки правомірності позбавлення його права користування земельною ділянкою та права власності його матері на зведений житловий будинок, розташований на наданій у встановленом порядку земельній ділянці. Тільки після звернення за захистом своїх інтересів до Офісу Генерального прокурора України та Офісу Призидента України, наказом Головного управління з контролю за використанням та охороною земель від 15.06.2020 за №640 ДК, здійснено перевірку правомірності набуття у власність гр. ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,22 га, яка розташована на території Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області. Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №640 ДК АП/09/01/20, встиановлено, що площа земельної ділянки переданої у власність ОСОБА_3 , згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ЗК №0045, виданого на підставі рішення Водицької сільської ради від 01.11.1995, яка зазначена у рішенні не відповідає площі вказаній у вищезазначеному державному акті. Згідно з протоколом засідання сесії Водицької сільської ради народних депутатів (позачергова сесія 22 скликання) від 01 листопада 1995 року №27, рибар ОСОБА_4 вирішено дозволити приватизацію земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , площею 0,15 га. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК №0045, за ОСОБА_3 значиться земельна ділянка, площею 0,22 га, тобто площа земельної ділянки надана у приватну власність, згідно з рішенням органу місцевого самоврядування не віповідає площі внесеній до державного акту на право приватної власності на землю. Вказана інформація, стосовно невідповідності розмірам (площ) земельної ділянки, зазначених в рішенні та державному акті їм (позивачам) стала відома тільки 18.06.2020 після перевірки здійсненої головним управлінням Держгеокадастру, які маючи доступ витребували та перевірили відповідну землевпорядну документацію. Ця обставина існувала на момент постановлення судового рішення від 24 листопада 2004 року, однак не була відома позивачу. На підставі наведеного, просив рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водицької сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Водицької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю - переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 17.09.2020 відкрито провадження у справі за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

20.10.2020, відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вважає вимоги заявника безпідставними та такими, що не грунтуються на нормах процесуального закону. Обставина на яку покладається заявник не є нововиявленою, оскільки ОСОБА_1 неоднаразово звертався в суд із заявами про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. В поданій заявником заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, немає жодних підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005 та залишити в силі рішення суду від 24.11.2005.

Заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гринюк Г.В. в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду повідомлені належним чином, що стверджується особистими підписами у розписці, яка міститься у матеріалах справи. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду заяви не подавали.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. 22.10.2020 подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду заперечує з підстав викладених у запереченні від 16.10.2020. У задоволенні заяви просить відмовити.

Представник виконавчого комітету Водицької сільської ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Сільський голова Ватрала І.І. надіслав 28.10.2020 заяву, якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005 відмовлено в позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водицької сільської ради задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Водицької сільської ради №33 від 12.07.2004 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності від 16.11.2004 на вищезазначений будинок. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди, шляхом знесення недобудованої літньої кухні.

Вказане рішення залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

Відповідно до ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами, в зв`язку з тим, що Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №640-ДК/АП/09/01/-20 від 18.06.2020, проведеної державним інспектором у сфері державного контролю за використання та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Рахівському, Тячівському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області Водош Ганною Дмитрівною, встановлено, що площа земельної ділянки передана у приватну власність ОСОБА_3 , яка зазначена у рішенні сесії Водицької сільської ради народних депутатів від 01 листопада 1995 року №27, не відповідає площі земельної ділянки, яка зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК 009-00018-00045.

Вказану підставу, суд не визнає нововиявленою, з таких підстав.

Згідно ч.4 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що обставина, про невідповідність площі земельної ділянки переданої у приватну власність ОСОБА_3 , яка зазначена у рішенні сесії Водицької сільської ради народних депутатів від 01 листопада 1995 року №27, площі земельної ділянки, яка зазначена у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЗК 009-00018-00045, досліджувалась судом при розгляді справи №2-531/2005. Зокрема, у матеріалах справи наявна копія Державного акт уна право приватної власності на землю серії ЗК 009-00018-00045 (10 а.с.) та копія рішення сесії Водицької сільської ради народних депутатів від 01 листопада 1995 року №27 (87, 88 а.с.)

Наданий заявником доказ - Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки №640-ДК/АП/09/01/-20 від 18.06.2020, не оцінювався, є новим доказом, однак ця обставина у розумінні ст.423 ЦПК України не є нововиявленою.

Оскільки наведені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, відтак відсутні підстави для скасування рішення суду від 24.11.2005 по справі №2-531/2005.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354, 423, 429, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005 - відмовити.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.11.2005 по справі №2-531/2005 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: Рахівський районний відділ земельних ресурсів про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Водицької сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Водицької сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на будівлю в с. Водиця - залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2020 року.

Головуюча: М.О. Марусяк