Справа № 344/6773/15-ц
Провадження № 4-с/344/17/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.,

секретаря Кріцак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу акціонерного товариства Універсал Банк, заінтересовані особа: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області №04-25 від 28.11.2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №54414250; скасування постанови від 13.12.2018 року головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я. винесену в ході виконання виконавчого провадження №54414250,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства Універсал Банк адвокат Мурончик В.О. звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив скасувати постанову заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області №04-25 від 28.11.2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №54414250; скасувати постанову від 13.12.2018 року головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я. винесену в ході виконання виконавчого провадження №54414250, мотивуючи тим, що 08 листопада 2019 року на адресу AT «Універсал Банк» від Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла разом із позовною заявою ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 344/19565/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до AT «Універсал Банк», приватного нотаріуса Івано- Франківського МНО Павлінського В.Д. про скасування свідоцтва та запису про право власності. При ознайомленні з матеріалами вищевказаної позовної заяви, було встановлено, що серед додатків, які долучені до позову є постанова головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано- Франківській області Гнатюка В.Я. від 13 грудня 2018 року, згідно якої скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 06.09.2018 року по проведенню електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; скасовано вимогу державного виконавця від 19.10.2018 року; скасовано постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.11.2018 року. Підставою для скасування вищезазначених виконавчих дій, слугувала постанова №04-25 від 28.11.2018 року винесена заступником начальника управління Державної виконавчої служби в Івано- Франківській області. Вважаємо що постанова заступника начальника Управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області №04-25 від 28.11.2018 року та відповідно постанова державного виконавця від 13.12.2018 року не відповідають нормам чинного законодавства та підлягають скасуванню виходячи з наступного. На виконанні в Івано-Франківському міському відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист Івано-Франківського міського суду у справі N9344/6773/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» боргу в розмірі 42225,55 доларів США. Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі заяви Скаржника 24.10.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 54414250) про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» боргу в розмірі 42225,55 доларів США. В ході проведення виконавчих дій при перевірці майнового стану боржника було встановлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_1 числиться 1/6 частки квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та квартира АДРЕСА_1 , яка являється забезпеченням по виконанню ним кредитних зобов`язань перед AT «Універсал Банк». В подальшому державним виконавцем, в ході виконавчого провадження, 30.05.2018 року було винесено постанову про опис та арешт майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 , як зазначено вище, що являється забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_3 перед AT «Універсал Банк». Після проведення державним виконавцем всіх дій передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» - описане та арештоване майно передано на реалізацію в ДП «СЕТАМ». Перевіривши на відповідність наданих документів та не виявивши недоліків - Організатор торгів ДП «СЕТАМ» на виконання абзацу 4 пункту 2 розділу IV вищезазначеного порядку своїм листом від 25.09.2018р. №9405/18-18-18 повідомив, що 22.10.2018 року будуть проведені електронні торги по реалізації предмета іпотеки (реєстраційний номер лота 304077), а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_3 шляхом проведення електронних торгів за початковою ціною 738850,00 гривень. В зв`язку з тим, що торги по реалізації майна, які були призначені на 22.10.2018 року не відбулись по причині відсутності допущених учасників - AT «Універсал Банк» 02.11.2018 року направило в ІФ MB ДВС ГТУЮ заяву про готовність залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу. На підставі заяви скаржника державним виконавцем 27.11.2018 року винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, а також видано акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу. 30 листопада 2018 року зареєстровано право власності на вищезазначену квартиру за скаржником. Таким чином, підстав для скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 06.09.2018р, щодо проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 , а також скасування постанови державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.11.2018 року - не має.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задоволити.

Представник Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги, просив відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо вимог скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив.

Згідно вимог ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 449 ЦПК України).

Заявником про існування оскаржуваних постанов стало відомо 08.11.2019 року після надходження позовної заяви та ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття првадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до АТ Універсал Банк, приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО Павлінського В.Д. про скасування свідоцтва та запису про право власності, що вбачається із скріншому з офіційної сторінки укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с.12), а отже, заявник звернувся до суду із скаргою в межах десятиденного строку.

Скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 450 ЦПК України).

Стаття 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Івано-Франківському МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебував виконавчий лист Івано-Франківського міського суду у справі №344/6773/2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Універсал Банк боргу в розмірі 42 225,55 дол.США (а.с.109).

24.10.2017 року Івано-Франківським міським відділом ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на підставі заяви скаржника винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 54414250) про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» боргу в розмірі 42225,55 доларів США (а.с.145, т.1).

30.05.2018 року головним державним виконавцем Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.144, т.1)

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюк В.Я. від 01.06.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ Професійна оцінка майна та майнових прав, який має сертифікат, видане 15.01.2018 року за № 16/18 Фондом державного майна України у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 344/6773/2015, виданого 23.12.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 42 225,55 дол.США (а.с.254-255, т.1).

Відповідно до звіту про оцінку вартості майна суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ Професійна оцінка майна та майнових прав ринкова вартість трикімнатної квартири, загальною площею 70,3 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 власником якої є ОСОБА_1 станом на 11.07.2018 року без урахування ПДВ становить 738 850 грн. 00 коп. (а.с.225, т.1).

Повідомленням ДП СЕТАМ від 25.10.2018 року повідомлено представника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я. про те, що електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту №304077 не відбулись (а.с.115-116, т.1).

02.11.2018 року ПАТ «Універсал Банк» направило начальнику Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області повідомлення про готовність залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу (а.с. 204, т.1).

27.11.2018 року постановою головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюк В.Я. на підставі заяви стягувача передано ПАТ «Універсал Банк» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №344/6773/2015 від 23.12.2015 року, що видав Івано-Франківський міський суд передано наступне майно: квартиру, шо знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.13-15, т.1).

Вказана передача майна ПАТ «Універсал Банк» підтверджується актом головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюк В.Я. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.11.2018 року (а.с. 16-18,т.1).

28.11.2018 року заступником начальника управління ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Французом І.Г. винесено постанову № 04-25/232 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 54414250 (а.с.37, т.2).

За наслідками проведення перевірки законності виконавчого провадження № 54414250 заступником начальника Управління ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Французом І.Г. винесено відповідну постанову, відповідно до якої встановлено ряд порушень державного виконавця в рамках виконавчого провадження № 54414250 та на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», була визнана бездіяльність державного виконавця та доручено начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франкіській області скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 06.09.2018 року проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 та вимогу державного виконавця від 19.10.2018 року; скасувати постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.11.2018 року та вчинити дії, передбачені пунтком 3 частини 6 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МЮУ.

Оскаржувана постанова прийнята на підставі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», про що міститься посилання у її мотивувальній частині.

13.12.2018 року постановою головного державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюк В.Я. скасовано заявку на реалізацію арештованого майна від 06.09.2018 року проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 ; скасовано вимогу державного виконавця від 19.10.2018 року; скасовано постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 27.11.2018 року (а.с.21).

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Вказаний абзац став підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Розділом ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за №512/5 від 02.04.2012 року, передбачено порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження.

Вказаним розділом встановлено зокрема наступне.

Перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

- начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також заскаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

3. Перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби.

Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються:

-підстави витребування цього виконавчого провадження;

-у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності;

-у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Постанова про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів складається в кількох примірниках, з яких:

-один примірник надсилається до органу державної виконавчої служби, з якого витребувано виконавче провадження;

-другий примірник залишається в органі державної виконавчої служби, який витребував виконавче провадження;

-якщо перевірка виконавчого провадження здійснюється за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, примірник постанови надсилається також цій посадовій особі.

Перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються:

-підстави перевірки виконавчого провадження;

-строки проведення перевірки;

-у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону;

-у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови;

-строк виконання постанови;

-коло осіб, яким надсилаються копії постанови;

-інша необхідна інформація.

Якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому та шостому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

У разі якщо під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимогЗакону, посадова особа, зазначена в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, в резолютивній частині постанови доручає начальнику органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, провести дії, передбачені абзацами другим і третім частини третьої статті 74 Закону.

Після закінчення перевірки законності виконавчого провадження оригінал виконавчого провадження не пізніше трьох робочих днів з моменту закінчення перевірки повертається до органу державної виконавчої служби, у провадженні якого воно перебуває (перебувало).

Посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов`язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів підлягають обліку в журналі обліку постанов про проведення перевірки виконавчого провадження та його витребування.

Відповідні записи вносяться до журналу в день винесення посадовою особою постанови про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів та постанови про результати перевірки виконавчого провадження.

Так, проаналізувавши вищезазначене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 28.11.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 54414250 заступник начальника управління ДВС ГТУЮ у Івано-Франківській області Француз І.Г. діяв в межах наданих йому законом повноважень та у спосіб, передбачений законом, а головний державний виконавець Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , не є відповідною посадовою особою, зазначеною у пункті 1 розділу ХІІ вказаної Інструкції, а від так не є належною особою, яка має право виносити постанову про скасування процесуального документу.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що головний державний виконавець без достатніх правових підстав та повноважень на те, скасував свою ж постанову про передачу майна стягувачу від 13.12.2018 року, що суперечить вимогам частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції за №512/5 від 02.04.2012 року.

Отже, виходячи із системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем не було враховано вищевказані обставини, а тому постанова про скасування процесуального документу від 13.12.2018 року, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

З урахуванням усіх вищевикладених обставин, дослідивши усі фактичні обставини, що склались між сторонами, надавши оцінку доказам наявним в матеріалах справи в сукупності, а також кожному доказу окремо, аналізуючи чинне законодавство України, суд вважає скаргу представника акціонерного товариства Універсал Банк на дії заступника начальника управління ДВС ГУТУЮ в Івано-Франківській області в частині скасування постанови №04-25 від 28.11.2018 року та на дії головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я., частково обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення, у зв`язку з чим слід скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я. від 13.12.2018 року винесену в ході виконання виконавчого провадження №54414250.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 89, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу акціонерного товариства Універсал Банк, заінтересовані особи: Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування постанови заступника начальника управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області №04-25 від 28.11.2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження №54414250; скасування постанови від 13.12.2018 року головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я. винесену в ході виконання виконавчого провадження №54414250 задоволити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області Гнатюка В.Я. від 13.12.2018 року винесену в ході виконання виконавчого провадження №54414250.

В задоволення решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2020 року.

Суддя Пастернак І.А.