провадження №: 2/752/929/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 752/15522/18 (провадження № 2/752/929/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 04.09.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 04.02.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, задоволено. Відведено суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №752/15522/18, провадження №2/752/2178/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Передано справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 14.02.2019 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату № 393 від 28.05.2020 здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, у зв`язку із звільненням з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірая М.І.

В червні 2020 цивільна справа № 752/15522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, статтею 15 Кодексу суддівської етики, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Самовідвід вмотивований тим, що під час розгляду вказаної справи, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.07.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича від розгляду цивільної справи № 752/15522/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.

21.06.2019 мною постановлено ухвалу по справі № 752/24173/18, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 21.06.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.05.2020 апеляційну скаргу задоволено частково, а саме ухвалу від 21.06.2019 скасовано. Провадження в справі закрито.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2020 заяву ОСОБА_1 задоволено та передано справу № 752/24173/18 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 до Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. Болбачана Петра, 8, корпус, 1) для вирішення в порядку адміністративного судочинства.

Під час розгляду вказаної справи, позивач ОСОБА_1 зверталася до Вищої ради правосуддя із скаргою на дії судді Мазура Ю.Ю., які нібито полягають в порушенні норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

04.07.2019 мною постановлено ухвалу по справі № 752/19504/18, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відділ обслуговування громадян № 1 Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

01.12.2020 мною постановлено ухвалу по справі № 752/11822/15-ц, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вавдійчик Анжеліки Сергіївни, суб`єкт оскарження: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Слід зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, «Мельник проти України» від 28.03.2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення неупередженого та необ`єктивного розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №752/15522/18, провадження №2/752/929/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - для вирішення питання про визначення судді для розгляду справи, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур