Справа № 2-6071/10
Провадження № 6/487/337/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Мазницької Н.Ю., боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 27.09.2010 року у цивільній справі №2-6071/10

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020 року представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Супрун В.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.09.2010 року у цивільній справі №2-6071/10 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2010 року позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року, у розмірі 139693,58 грн., та з кожного 465,64 грн., витрат по сплаті держмита, 40,00 грн. витрати пов`язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення.

Ухвалою Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.02.2013 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К.

За умовами вищевказаного Договору Банк відступив, а ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набув право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», зокрема ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в призначене судове засідання не з`явився. Подав заяву, якою просив розгляд заяви здійснювати без участі представника заявника, вимоги вказані в заяві задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що йому неодноразово надходили дзвінки з погрозами від колекторської фірми, щодо необхідності виконання боргового зобов`язання, у зв`язку з чим, він бажає, щоб стягувачем у вказаному виконавчому провадженні залишився ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк», представник Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса) до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку боржника ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.07.2010 року по справі №2-6071/10 позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором №0 від 27.08.2008 року, у розмірі 139693,58 грн., та з кожного 465,64 грн. витрат по сплаті держмита та 40,00 грн. витрати пов`язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення.

13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» укладено договір про відступлення прав вимоги №2245/К.

Відповідно по п. 1 договору про відступлення прав вимоги, Банк відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, зокрема за п.81 до ОСОБА_1 за кредитним договором №1 від 27.08.2008 року.

Згідно з п. 2 вказаного договору Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, вказаними у Додатку №1 до Договору.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися на будь-якій стадії виконавчого провадження, отже можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, на підставі чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд критично ставиться до тверджень боржника, щодо настання для нього негативних наслідків, у разі заміни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки на їх підтвердження ОСОБА_1 не було надано до суду належних та допустимих доказів.

Посилання боржника, щодо застосування до нього погроз зі сторони невідомих осіб, можуть бути предметом досудового розслідування в рамках кримінального провадження, у разі відповідного звернення ним до правоохороних органів.

Крім того, зазначені заперечення боржника, не мають правового значення при вирішенні заявленої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 27.09.2010 року у цивільній справі №2-6071/10 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2020 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк