overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 63098641 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 19.03.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кравець О.О., зареєстрований в реєстрі за № 2516, до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду його позовної заяви про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши вказану заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннюне зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 208/4023/20
№ провадження 2/208/1686/20
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 липня 2020 р. відкрито провадження по справі.

До суду 17 листопада 2020 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, вважає, що цивільна справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши обставини справи, суд приймає відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства України та не стосується прав і обов`язків осіб, які не брали участі у справі, при цьому відповідач жодних заперечень проти прийняття відмови від позову не викладав та з цього приводу з заявами до суду не звертався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255, ст.ст. 158, 260, 261, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за №208/4023/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Похваліта С. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 638/1665/20

провадження № 22-ц/818/3373/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1

відповідач Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року постановлену суддею Аркатовою К.В.,

за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, ОСОБА_4 про скасування постанови про передачу майна стягувачу, скасування реєстрації права власності, поновлення реєстрації,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В.Бурлака

В.Б. Яцини
Справа № 405/6602/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2020 р.м. Кропивницький
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний Владислав Вікторович, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 250,94 грн.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, суддя, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»________________ 20___ року
Судовий наказ видано «___» ________________20___року
Суддя_________________Драний Владислав Вікторович
Місце печатки суду (підпис) (прізвище, ім`я, по батькові судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/5660/20
Провадження № 2/946/2860/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська міська рада Одеської області, про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 11.01.2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/557/2019

пр. № 2/336/83/2020

м. Запоріжжя 2 грудня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Олексієнко С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

За загальним правилом, що закріплене у ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Сторони не надали суду доказів того, що існують обставини, що унеможливили явку у призначене судове засідання.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Отже, неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого провадження без участі сторін.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

26 січня 2021 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 333/6840/20
Провадження №2-о/333/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 02.12.2020 року у цивільній справі №333/6840/20 за заявою заявника 1: ОСОБА_1 , заявника 2: ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, заінтересована особа 2: Комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, заінтересована особа 3: Мелітопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року задоволено заяву заявників 1,2 та повернуто останнім заяву про усиновлення неповнолітньої дитини. При цьому, судом помилково зазначено датою винесення ухвали «18 листопада 2020 року» замість «02 грудня 2020 року, а також не вірно зазначено номер справи «№333/6699/20» замість «№333/6840/20».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки (ч. 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. (ч. 2). Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4).

Враховуючи, що присутність учасників процесу не є обов`язковою при розгляді питання про виправлення описки, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020 року у справі №333/6840/20, вірно вказавши дату винесення ухвали «02 грудня 2020 року» замість «18 листопада 2020 року», а також номер справи ««№333/6840/20» замість №333/6699/20».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа №263/9100/19
Провадження № 2/263/2122/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровського Д.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

01.12.2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення боргу за договором позики разом з доданими до неї документами.

Від представника позивача надійшла заява про повернення уточненої позовної заяви до прийняття її до позову.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано повернення уточненої позовної заяви, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10ЦПК України положення статті ст.185 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 118, 185, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими до неї документами..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду і протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя: Н.В. Хараджа
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/1888/20
У Х В А Л А

03.12.2020 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання виконати обов`язок шляхом укладення договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання виконати обов`язок шляхом укладення договору купівлі продажу, в якій просила зобов`язати відповідача укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі продажу ізольованої квартири.

23.01.2020 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій вона просила визнати неправомірною бездіяльність відповідача про не вчинення дій, спрямованих на укладення договору купівлі продажу квартири, визнати за нею право власності на ізольовану квартиру у м.Полтава, загальною площею 48,2 кв.м., житловою площею 25,6 кв.м.

Відповідно до ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно вартістю майна.

Відповідно до ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки позивачем в позовні заяві не вказано вартість майна та не надано оцінки вартості майна, що в свою чергу не дає можливість визначити розмір судового збору, яка підлягає до сплати за позовною вимогою про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ