Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 725/4901/17

провадження № 61-8872св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Білоконь О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, комунальне підприємство «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , міський торгівельний ринок «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівців від 12 серпня 2019 року первісний та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_5 , автомобіль марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку літера А, загальною площею 93,10 кв.м в тому числі житловою площею 59,60 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по 2-ому АДРЕСА_6 , 1/2 частину нежитлового приміщення кафе?бару, загальною площею 83,70 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; 1/2 від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , 1/2 частину магазину, площею 32,67 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_4 ; 1/2 частину садового будинку літера А, площею 28,4 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_5 , садівниче товариство «Беркут»; 1/2 ідеальну частку автомобіля марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 67,60 кв.м, в тому числі житловою площею 32,60 кв.м.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 1/2 частину житлового будинку літера А, загальною площею 93,10 кв.м в тому числі житловою площею 59,60 кв.м з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по 2-ому АДРЕСА_6 ; 1/2 частину нежитлового приміщення кафе-бару, загальною площею 83,70 кв.м, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; 1/2 від 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину магазину, площею 32,67 кв.м, який знаходиться по АДРЕСА_4 ; 1/2 частину садового будинку літера А, площею 28,4 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_5 , садівниче товариство «Беркут»; 1/2 ідеальну частку автомобіля марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 67,60 кв.м в тому числі житловою площею 32,60 кв.м.

Право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 ; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 ; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 ; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_5 ; автомобіль марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 припинено.

Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30 серпня 2020 року в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 13 травня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 12 серпня 2019 року в частині визнання права власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на частки в житловому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_8 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, в квартирі АДРЕСА_7 , в нежитловому приміщенні кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , в садовому будинку, який знаходиться по АДРЕСА_5 , автомобіля марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, в нежитловому приміщенні магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , відмови в задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю та поділ квартири (апартаментів) АДРЕСА_9 », припинення права спільної сумісної власності на майно подружжя скасовано.

Визнано об`єктом спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_9 ».

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: 52/100 частки житлового будинку літера «А», який знаходиться по АДРЕСА_8 , а саме на коридор 1-1, площею 2,10 кв.м, кухню 1-2, площею 4,80 кв.м, 1-6 сходову клітину, площею 4,80 кв.м, сходову клітину 1-12, площею 3,70 кв.м, кімнату 1-13, площею 16,40 к.м, кімнату 1-14 площею 16,80 кв.м загальною вартістю 391 637,00 грн, 1/2 частку огорожі № 1, вартістю 3 724,00 грн та 1/2 частку огорожі № 2, вартістю 9077,00 грн; квартиру АДРЕСА_7 , вартістю 1 476 249,00 грн; нежитлове приміщення кафе-бару, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , площею 83,70 кв.м, вартістю 3 153 230,00 грн; приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , вартістю 4 273 630,00 грн; садовий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_5 , площею 28,4 кв.м, вартістю 107 977,00 грн; автомобіль марки Mercedes-Benz ML-350, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 366 221,00 грн, а всього вказаного майна вартістю 9 781 745,00 грн.

Визнано в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: 48/100 часток житлового будинку літера «А», який знаходиться по АДРЕСА_8 , а саме на кімнату 1-3, площею 10,40 кв.м, кладову 1-4, площею 3,10 кв.м, вбиральню 1-5, площею 2,00 кв.м, коридор 1?7, площею 3,90 кв.м, кімнату 1-8, площею 16,00 кв.м, вбиральню 1-9, площею 1,40 кв.м, ванну 1-10, площею 2,50 кв.м, кухню 1-11, площею 5,20 кв.м, загальною вартістю 358 599,00 грн, 1/2 частку огорожі № 1, вартістю 3 724,00 грн та 1/2 частку огорожі № 2, вартістю 9 077,00 грн; 43/100 ідеальних часток нежитлового приміщення магазину, яке знаходиться по АДРЕСА_3 , площею 556,30 кв.м, вартістю 10 571 084,00 грн; 1/3 частку в квартирі (апартаментах) АДРЕСА_9 », вартістю 56 666,67 євро, що за офіційним курсом Національного Банку України складає 1 647 866,76 грн, а всього вказаного майна вартістю 12 590 350,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю в частках спільного майна подружжя в сумі 1 404 302,88 грн.

Витрати по переобладнанню житлового будинку, який знаходиться по АДРЕСА_8 на дві ізольовані квартири покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порівну.

В решті рішення залишено без змін.

Додаткове рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 серпня 2019 року скасовано.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

В якості підстави касаційного оскарження ОСОБА_2 посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Як на підставу касаційного оскарження ОСОБА_6 вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акціонерний комерційний банк «Укрсоцбанк», Чернівецька міська рада, комунальне підприємство «Сатурн-Сервіс», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , міський торгівельний ринок «Калинівський ринок» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжяпризначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян