Справа №305/570/19
Провадження по справі 2/305/64/20
26.11.2020. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Біроваш О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Георан" про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.
01.04.2019, позивачем ОСОБА_3 подано заяву про уточнення позовних вимог.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 08.04.2019 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 06.05.2019. Залучено до участі у справі: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Георан", в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
03.05.2019, відповідачем ОСОБА_4 подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву.
У відзиві відповідач вважає заявлений позов необгрунтованим, безпідставним таким що не може бути задоволений судом з наступних підстав. Рішення Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №495 від 27 листопада 2013 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 ", свою дію за фактом виконання вичерпало. Вважає, що Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області на тридцять третій сесії шостого скликання при винесенні рішення №803 від 20.05.2015 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 " діяла у межах своїх повноважень. Також вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки рішення Богданської сільської ради №803 від 20.05.2015 було предметом розгляду у справі №305/723/15-ц у Рахівському районному суді Закарпатської області. З вище наведених підстав просила відмовити у залдоволенні позову у повному обсязі.
Ухвалою суду від 15.08.2019 поновлено провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 07 листопада 2019 року.
16.08.2019 представником відповідача, ОСОБА_5 , адвокатом Гудзом Юрієм Юрійовичем подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача позовні вимоги не визнає з тих самих підстав, що і відповідач ОСОБА_4 у відзиві поданому 03.05.2019. Крім того, вважає, що приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Небога Марина Павлівна, при посвідченні договору купівлі-продажу діяла правильно у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також просив, суд, врахувати обгрунтоване письмове пояснення ТзОВ "Георант" (108 -119 а.с) та відзив ОСОБА_4 (102-107 а.с). Вважає, що позивач, ОСОБА_3 не довела жодної з обставин, на які вона посилається в позові. Докази у справі свідчать про безпідставність та надуманість претензій позивача на предмет спору. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Ухвалою суду від 14.01.2020 підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті.
24.02.2020 представником відповідача ОСОБА_16 , адвокатом Гудзом Юрієм Юрійовичем подано через канцелярію суду додаткові письмові пояснення.
Ухвалою суду від 14.07.2020, відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_16 адвоката Гудза Юрія Юрійовича про роз`яснення ухвали суду від 02.04.2019.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та підстав наведених у заяві про зміну предмету позову. Зазначив, що у листопаді 2013 року Богданська сільська рада передала у користування відповідачці ОСОБА_4 у користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку. Оскільки, земельна ділянка накладається на земельну ділянку його довірительки, остання звернулася в суд з позовом про скасування рішення Богданської сільської ради та визнання права на приватизацію земельної ділянки. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області по справі №305/723/15-ц позов задоволено частково. Скасувано рішення Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №495 від 27 листопада 2013 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 ". Рішення суду пройшло всі інстанції та набуло законної сили. Незважаюци на це, Богданська сільська рада винесла рішення, яким затвердила проект відведення земельної ділянки із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 . Остання оформила за собою право власності на вказану земельну ділянку та відчужила її громадянці ОСОБА_16 . Зазначив, що в справі є висновок судового експерта, яким стверджується, що земельна ділянка ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 . На підставі наведеного, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, за участі їх представника ОСОБА_2 .
Представник відповідачів ОСОБА_2 , у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав наведених у відзивах та додаткових письмових поясненнях. Також просив взяти до уваги письмові поснення третьої особи. Зазначив, що рішення Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №495 від 27 листопада 2013 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 ", свою дію за фактом виконання вичерпало. Тому, Богданська сільська рада Рахівського району Закарпатської області на тридцять третій сесії шостого скликання при винесенні рішення №803 від 20.05.2015 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 " діяла у межах своїх повноважень. Крім того, вважає, що приватний нотаріус Рахівського районного нотаріального округу Небога Марина Павлівна, при посвідченні договору купівлі-продажу діяла правильно у відповідності до Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також вважає, що позивачкою пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки рішення Богданської сільської ради №803 від 20.05.2015 було предметом розгляду у справі №305/723/15-ц у Рахівському районному суді Закарпатської області. На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник відповідача Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області в судове засідання не з`явився. Сільський голова Мільчевич С.А. 04.07.2019 надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі їх представника. Позовні вимоги не підтримують.
Представник третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Георан", у судове засідання не з`явився. Директор ТЗОВ "Георан", ОСОБА_17 , надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі їх представника. Справу просять вирішити на розсуд суду.
Представники третіх осіб: Сектору з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Відділу у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце підготовчого засідання, у судове засідання не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення судового засідання не подавали.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, взявши до уваги відзиви та письмові пояснення третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, приходить до наступного висновку.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Судом встановлено, що позивачу, ОСОБА_3 , на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 07 листопада 2006 року приватним нотаріусом Маріна А.С. та зареєстрованого в реєстрі за №3872 належить в цілій частині житловий будинок АДРЕСА_8 , що стверджується витягом про державну реєстрацію прав № 33991124 виданим 28.04.2012 року КП "БТІ" Рахівської районної ради.
Вказаний житловий будинок розміщений на земельній ділянці, площею 0.1560 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 .
Згідно ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача)
Аналіз змісту норм статті 120 ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені.
Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об"єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об"єкт розташований. За цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість.
Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на будівлю чи споруду стає власником земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості.
Отже, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3 має першочергове право на приватизацію земельної ділянки площею 0,1560 га, оскільки спірна земельна ділянка, починаючи з 07 листопада 2006 року, знаходиться у її законному користуванні.
Попередній власник земельної ділянки, ОСОБА_4 набула право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №803 від 20.05.2015 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 ".
Рішенням державного реєстратора Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області Делятинчука А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43254389 від 28.09.2018, зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0360 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0016.

Звертаючись в суд з позовом, позивачка посилається на те, що не має можливості приватизувати земельну ділянку, площею 0.1560 га, яка знаходиться у її законному користуванні, оскільки суміжна земельна ділянка, власником якої на даний час являється ОСОБА_5 накладається на її земельну ділянку.

Суд вважає, що твердження представника відповідачів ОСОБА_2 про наявність підстав для відмови позивачу у задоволенні позову у зв`язку з пропущенням строку позовної давності не заслуговують на увагу, є недоведеними, зважаючи на наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України встановлено наслідки спливу позовної давності, відповідно до яких заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 у 2015 році уже зверталася в суд з позовом до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 в інтересах якої виступає ОСОБА_13 , релігійної громади Греко-Католицької Церкви про скасування рішення Богданської сільської ради та визнання права на приватизацію земельної ділянки

Так, рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.05.2017 по справі 305/723/15-ц, змінений позов задоволено частково. Скасовано рішення Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №495 від 27 листопада 2013 року "Про надання дозволу на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину ОСОБА_4 ". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Скасувано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рахівського районного суду від 25 травня 2015 року, ухвалою Рахівського районного суду від 27 травня 2015 року, ухвалою Рахівського районного суду від 27 січня 2016 року.

Вказане рішення суду оскаржено сторонами до Апеляційного суду Закарпатської області.

Постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року, апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_18 та представника ОСОБА_19 - ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду від 08 травня 2017 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2019 року, касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 травня 2017 року та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2018 року залишено без змін.

Про існування рішенняБогданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області №803 від 20.05.2015 позивачу стало відомо в процесі розгляду вказаної справи.

Внаслідок цих обставин, суд вважає, що позивач пропустила строк позовної давності, щодо оскарження рішення органу місцевого самоврядування з поважних причин.

Щодо інших позовних вимог позивач не пропустила строк позовної давності.

Поряд з цим, під час оглядуцивільної справи №305/723/15-ц, судом встановлено, що позовна вимога, про визнання недійсним та скасування рішення №803 від 20.05.2015 Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 ", яким затверджено проект землеустрою та надано у власність земельну ділянку ОСОБА_4 , площею 0,0360 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0016, не була предметом позову під час розгляду вказаної справи.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт накладення земельної ділянки гр. ОСОБА_5 (попередній власник ОСОБА_4 ) на земельну ділянку, яка перебуває у фактичному користуванні гр. ОСОБА_3 , доведений висновком №8915 судової будівельно-технічної експертизи від 29 листопада 2016 року, проведеної експертом ОСОБА_20 та висновком експерта судової земельно-технічної експертизи складеного 22.02.2018 судовим експертом Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ, ОСОБА_21 на підставі ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 17 серпня 2017 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Вказана обставина, у відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягає, оскільки була встановлена під час розгляду цивільної справи №305/723/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 в інтересах якої виступає ОСОБА_13 , релігійної громади Греко-Католицької Церкви про скасування рішення Богданської сільської ради та визнання права на приватизацію земельної ділянки, рішення по якій 06 вересня 2018 року набуло законної сили.

Земельний кодекс України гарантує і забезпечує фізичним і юридичним особам рівні умови і способи захисту права власності і права користування на конкретні земельні ділянки.

Відповідно до частини другої статті 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України).

Згідно статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, законодавець чітко встановлює, що саме власник чи користувач земельної ділянки має право вимагати усунення порушень його прав на землю.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.ч.2,3 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст.21 ЦК України).

Аналізуючи вище наведені норми закону, суд, вважає, що рішення Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за №803 від 20.05.2015 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 " необхідно скасувати, як таке, що винесене з порушенням чинного законодавства та порушує право позивачки на приватизацію її земельної ділянки.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 11.04.2019, така також підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено, за договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 11.04.2019 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області Небога Мариною Павлівною за реєстровим номером 422, ОСОБА_4 передала у власність (продала) ОСОБА_5 за 37000 гривень земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0016, цільове призначення : для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,036 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.

Як вбачається зі ст.203 ЦК України підставами недійсності правочину є суперечність змісту правочину нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність його внутрішній волі, відсутність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, недодержання встановленої законом форми правочину. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Судом достовірно встановлено, що оспорюваний договір купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_4 уклала на наступний день після ознайомлення з матеріалами вказаної справи. З матеріалів справи (92 а.с) вбачається, що відповідач ОСОБА_4 , 10 квітня 2019 року, подала через канцелярію суду заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи №305/570/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, Відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Георан" про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В цей же день, 10 квітня 2019 року, відповідач ОСОБА_4 , ознайомилася з матеріалами цивільної справи №305/570/19, що стверджується її особистим підписом на вказаній заяві.

З наведеного вище слідує, що на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу земельної ділянки (11.04.2019), відповідачу ОСОБА_4 було відомо про наявність ухвали про відкриття провадження від 08.04.2019 та ухвали суду про забезпечення позову від 02.04.2019, якою заборонено ОСОБА_4 до вирішення справи по суті та набуттям рішення суду законної сили, відчужувати земельну ділянку з кадастровим номером: :11:001:0016, площею 0,036 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 між дворогосподарствами ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином та є фіктивним.

Суд, також, вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно про право власності відповідача на спірну земельну ділянку, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за особою права власності є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту набуття такою особою відповідного права власності. Натомість, як вказувалось вище, судом встановлено факт незаконності володіння на даний час відповідачем спірною земельною ділянкою внаслідок того, що правова підстава, на основі якої відповідач набув право власності, наразі відпала у зв`язку зі скасуванням права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , яка в подальшому була відчужено нею на користь ОСОБА_5 .

У відповідності до ч.7 ст.158 ЦПК України, у зв`язку із ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 02.04.2019 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Питання про стягнення судових витрат позивачем не ставилося.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення №803 від 20.05.2015 Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про затвердження проекту відведення земельної ділянки із землеустрою, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , яким затверджено проект землеустрою та надано у власність земельну ділянку ОСОБА_4 , площею 0,0360 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0016.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області Делятинчука А.І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 43254389 від 28.09.2018, яким зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 0,0360 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0016.

Визнати недійсним договір від 11.04.2019 купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0360 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Закарпатської області, Небога М.П.

Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса, Небога М.П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 464120116 від 11.04.2019, яким зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, площею 0,0360 га, кадастровий номер земельної ділянки :11:001:0016.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_9 .

Відповідачі:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_8 .

- Богданська сільська рада, Рахівського району Закарпатської області, місцезнаходження: с. Богдан, вул. Шевченка, №114, Рахівського району, Закарпатської області, .

- ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Сектор з питань державної реєстрації Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, буд.1, Закарпатської області, ;

- Відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, буд.34, Закарпатської області ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Георан", юридична адреса: 90633, с. Лазещина, буд.898, Рахівського району, Закарпатської області; місцезнаходження: 90600, м. Рахів, вул. Миру, буд.30, Закарпатської області, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Повне судове рішення складено 04 грудня 2020 року.

Головуюча: М.О. Марусяк