overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №481/141/18
Провадження №22-ц/812/1882/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційна скарга залишена без руху. Визнано неповажними наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку з зазначенням інших підстав його поновлення.

Копія зазначеної ухвали суду була надіслана судом апелянту 29 жовтня 2020 року та отримана нею 03 листопада 2020 року що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 80).

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 13 листопада 2020 року.

Крім того з матеріалами справи ознайомився і представник ОСОБА_1 11 листопада 2020 року (а.с.79).

На даний час вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року не виконані.

Відсутність заяви про поновлення строку перешкоджає вирішенню питань про поновлення строку та подальшого відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України неподання заяви про поновлення строку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 05 червня 2018 року, ухвалене по справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 203/4122/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

02.12.2020 року на запит суду в порядку ст.187 ЦПК України надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідачки, якою підтверджено факт реєстрації останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено повну адресу зареєстрованого місця проживання позивача (не вказано номер будинку та квартири), а також неправильно зазначено адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки АДРЕСА_2 , замість фактичної адреси АДРЕСА_1 . Крім того, на теперішній час пр.Кірова перейменовано на пр.Олександра Поля.

З урахуванням наведенного позовна заява на підставі ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: подачі позову з виправленими недоліками (з копією позову для відповідачки) таправильним зазначенням зареєсттрованого місця проживання сторін.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 212/7070/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила розглянути справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, та у відповідності з вимогами ч.11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/591/20
Провадження №2-н/630/121/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 554/457/20
УХВАЛА

про виправлення описки

03 грудня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння ,-

ВСТАНОВИВ:

При опрацюванні даних ЄДРСР на наявність можливих арифметичних чи технічних помилок, які ніяким чином не впливають на суть прийнятого рішення було виявлено наступне.

Ухвалою суду від 04.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння залишено без руху.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду від 04.12.2019 р., було допущено описку, а саме не вірно вказано дату її винесення, замість вірного 04.12.2019 р. вказано 06.12.2019 р.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 04.12.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2019 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння вказавши вірно дату її винесення: « 04.12.2019 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Єдиний унікальний № 408/2486/20-ц
Провадження № 2/408/1696/20
У Х В А Л А

с. Біловодськ 30 листопада 2020 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря: Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до розгляду по суті на 07 грудня 2020 року о 15 годині 40 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 157/1672/20
Провадження №2/157/415/20
рядок класифікатора 68
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 грудня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 22 грудня 2020 року о 12 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Справа № 344/8059/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/1280/20
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Турів О.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1 адвоката Скавронського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Скавронського Віктора Івановича на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Бородовським С.О. 23 вересня 2020 року у м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись 374, 376, 381384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Скавронського Віктора Івановича задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2020 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «ІнвестХаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі за позовом ПАТ Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №24225.45.1/7-2 від 13.07.2007 року станом на 27.05.2015 року на загальну суму 31090 доларів США та поновленні строку пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №344/8095/15-ц відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В.Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
Справа № 938/584/20
Провадження № 2/938/239/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

03 грудня 2020 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 75 725,26 грн. з клопотанням про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 85, 92), однак в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи у їх відсутності.

Відповідач у підготовчезасідання не з`явився, повідомлення про виклик його в підготовче засідання повернулося у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою (а.с. 87-91).

Згідно з ст. ст. 198, 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час, про що повідомити учасників справи, здійснивши виклик відповідача з обов`язковим опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 грудня 2020 року о 12.00 год.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

Повідомити сторони про дату і час проведення підготовчого засідання.

Провести виклик відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чекан Н.М.
Справа №487/6476/20
Провадження №2-н/487/1021/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Афоніна С.М.розглянувши заяву Міськогокомунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Афоніна
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя________________________________ С.М.Афоніна
Секретар_____________________________
Справа №333/3010/20
Пр. №2/333/1850/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідачі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, представник позивача не заперечувала відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 129/2913/20
Провадження по справі № 2-н/129/75/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
03.12.2020 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ), жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 16.11.2020 р. і до його повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ С.М.Дєдов .
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).