Справа №173/1372/20
Провадження №2/173/665/2020
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі:головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Демяненко С.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Єрохіна О.О.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 , подана заява про відвід судді Петрюк Т.М., за ознаками прямої заінтересованості судді Петрюк Т.М., в результатах розгляду даної справи, наявності обставини, що викликають об`єктивний сумнів в неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та ухвалення рішення по зазначеній справі, оскільки суддя демонструвала повне незнання матеріалів справи, особисту неприязнь до позивача, надавала перевагу представникові відповідача, принижувала позивача, вела себе агресивно та нетактовно.

В судовому засіданні заявниця не змогла чітко виразити своєї позиції щодо поданої заяви про відвід судді, але підтвердила, що судді не довіряє та заяву про відвід судді не відкликала.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував посилаючись на те, що заявниця в поданій заяві перекручує дійсні обставини та підстав для відводу судді немає.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи суд приходить до наступних висновків.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Відвід судді Петрюк Т.М., заявлений за п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді .

Відповідно до ч. 2,3, 5 ст. 40 ЦПК України - Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Так як на даний час у Верхньодніпровському районному суді правосуддя здійснюють лише два судді, які мають повноваження. розгляд клопотання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу

Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу, суд виходить з наступного.

Як на підставу існування інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявник посилається на упереджене ставлення судді до позивача, надання переваги представникові відповідача, нетактовне ставлення до позивача.

Проте всі дані обставини спростовуються фіксацією судового засідання, яке відбулось 22.10.2020 року, в якому було оголошено перерву саме інтересах самої позивачки ОСОБА_1 , з метою надання їй можливості скористатись правом на правову допомогу. Будь-яких переваг чи узгодження дати наступного судового засідання з представником іншої особи не здійснювалось.

В судовому засіданні нетактовно поводила себе не суддя, а особа, яка знаходилась в залі судового засідання разом з позивачкою, яка відмовлялась виконувати будь-які розпорядження головуючого судді та на зауваження не реагувала.

Таким чином заявлений позивачем відвід судді є безпідставним.

В свою чергу. враховуючи що при вирішенні заяви про відвід судді, позивач підтвердила, що вона продовжує недовіряти судді.

Крім того з`ясовано, що в 2013 році мною розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 , про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відносно одного і того ж спадкодавця, приходжу до висновку, що будь-яке ухвалене мною рішення ставитиме під сумнів мою об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, враховуючи сумніви позивача у моїй об`єктивності. На підставі чого вважаю за можливе задовольнити заяву позивачки про відвід судді Петрюк Т.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, передбачених ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеному в порядку , встановленому цим Кодексом.

Відповідно до протоколу зборів суддів Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області № 7 від 10 грудня 2019 року, який є чинним в 2020 році, цивільні справи , розглядають судді Петрюк Т.М., Шевченко О.Ю., Трофимова Н.А., При цьому у суддів Шевченко О.Ю., та ОСОБА_3 , закінчились повноваження, судді Петрюк Т.М.. задовольняється заява про відвід, а суддя Бурхан С.М., відносно зазначеного вище протоколу зборів суддів розглядає виключно кримінальні провадження та наданий час перебуває на лікарняному в зв`язку з хворобою, тому утворить новий склад суду для розгляду даної цивільної справи є неможливим.

За даних обставин, на підставі ч. 3 ст. 41, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петрюк Т.М., за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу № 173/1372/20 (провадження № 2/173/665/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верхньодніпровська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини передати голові Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для видачі розпорядження про передачу справи на розгляд суду, найбільш територіально наближеного доВерхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.12.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.