Справа № 638/5388/18
Провадження № 2-др/638/25/20
07.12.2020 Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Штих Т.В.,
за участю секретаря Овчаренко К.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 15.01.2020 позовну заяву задоволено, стягнуто із відповідача з ОСОБА_2 паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Харківській області 19.07.2001 на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_2 - 7042,95 гривни ( сім тисяч сорок дві гривни 95 копійок)..
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення не було вирішено питання стягнення судових витрат у сумі 704,80 грн.
У судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В мотивувальній частині рішення суд вказує: « За ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До яких суд відносить витрати на поштове повідомлення, банківській збір та судовий збір в розмірі 704,80 гривень.». Однак в резолютивній частині суд не вказав про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.
Вимоги ОСОБА_1 про відображення стягнення судових витрат були предметом розгляду, що відображено у мотивувальній частині рішення, що, однак, не знайшло свого відображення у резолютивній частині рішення суду, тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення з цього приводу.
Керуючись статтями 270 ЦПК України, суд-
Ухвалити додаткове рішення по справі № 638/5388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, наступного змісту:
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ ГУМВС України в Харківській області 19.07.2001, що проживає за адресом АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресом: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири грн. 80 коп.)
Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Т.В. Штих.