Справа № 644/ 9411 /20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса АДРЕСА_2 ), з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, опису та арешту його майна.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №63359844 АСВП № 63356154, АСВП № 63356712, АСВП № 63356448 з примусового виконання виконавчих листів №2029/2-2205/11, виданих 10.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Про Кредит Банк" заборгованості за кредитним договором №2.24382/6048 від 07 грудня 2007 року, станом на 10.08.2011 року, в сумі 2 576 956,06 (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, з яких: борг по капіталу 2 220 636,12 гривень, борг по процентах 57 916,41 гривень, проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 644,10 гривень, пеня 68 972,20 гривень, комісія за управління кредитом 228 787,23 грн. (АСВП № 60930095, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року); стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ 'ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором №2.27709/6048 від 27 червня 2008 року, станом на 10.08.2011 року, в сумі 380789,87 (триста вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень, з яких: борг по капіталу 330034,16 гривень, борг по процентах 8075,92 гривень, проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 588,49 гривень, пеня 21202,87 гривень, комісія за управління кредитом 20888,43 гривень (АСВП № 60929900, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 року); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі по 910 гривень з кожного (ЗВП № 63359844 АСВП № 63356154, АСВП № 63356712, ХВП № 63356448, постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 року).

Постанови про відкриття виконавчого провадження були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується чеком про відправлення.

На вимогу приватного виконавця, яка зазначається у постанові про відкриття виконавчого провадження, протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, в порушення пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону, боржник не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій, декларацію про доходи та майно не надав.

Приватний виконавець зазначає, що за відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Згідно відповіді МВС України, на ім`я боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 271 від 24.04.2013 року колишня адреса: АДРЕСА_2 змінено назву на АДРЕСА_1 та включено до меж міста Харкова.

27.10.2020 року боржником не надано допуску для проведення виконавчих дій за місцем проживання, про що складено акт приватного виконавця.

Таким чином, приватний виконавець зазначає, що вжиті заходи щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, виявились безрезультатними, боржник ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду та Законом, добровільно не допускає виконавця до місця проживання з метою перевірки його майнового стану.

Враховуючи, що боржник рішення суду добровільно не виконує, приватний виконавець вважає за необхідне вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виконання рішення суду.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. В поданні просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Враховуючи, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 439 ЦПК України, розгляд даної категорії справ є негайним, суд вважає можливим розгляд подання без участі державного виконавця та без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження №63359844 АСВП № 63356154, АСВП № 63356712, АСВП № 63356448 з примусового виконання виконавчих листів №2029/2-2205/11, виданих 10.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Про Кредит Банк" заборгованості за кредитним договором №2.24382/6048 від 07 грудня 2007 року, станом на 10.08.2011 року, в сумі 2 576 956,06 (два мільйона п`ятсот сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, з яких: борг по капіталу 2 220 636,12 гривень, борг по процентах 57 916,41 гривень, проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 644,10 гривень, пеня 68 972,20 гривень, комісія за управління кредитом 228 787,23 грн. (АСВП № 60930095, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2019 року); стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ 'ПроКредит Банк" заборгованості за кредитним договором №2.27709/6048 від 27 червня 2008 року, станом на 10.08.2011 року, в сумі 380789,87 (триста вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень, з яких: борг по капіталу 330034,16 гривень, борг по процентах 8075,92 гривень, проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 588,49 гривень, пеня 21202,87 гривень, комісія за управління кредитом 20888,43 гривень (АСВП № 60929900, постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.12.2019 року); стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору в сумі по 910 гривень з кожного (ЗВП № 63359844 АСВП № 63356154, АСВП № 63356712, ХВП № 63356448, постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2020 року).

В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконано.

На підставі ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до положень п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На підставі наданих приватним виконавцем доказів, суд приходить до висновку, що відомості про направлення боржникам копії постанов про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах справи відсутні, а також відсутні відомості про отримання боржниками вказаних постанов.

З доданого до подання чеку АТ «Укрпошта» від 20.10.2020 року про відправлення поштової кореспонденції, суд позбавлений можливості встановити, яка саме та за якою адресою була направлена кореспонденція, оскільки в доданому чеку зазначено лише те, що було відправлено кореспонденцію ОСОБА_1 за адресою: 62480, Хролі.

До подання не додано опису документів, які направлялися боржникам, в тому числі копії постанов про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів, які додані до подання вбачається, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження потримані лише представником стягувача 27.10.2020 року.

З наданого приватним виконавцем акту від 27.10.2020 року не вбачається, що боржник якимось чином перешкоджає виконанню судового рішення, або ухиляється від його виконання.

Вказаний акт приватного виконавця, сам по собі не є належним і достатнім доказом для необхідності примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу виконавця до цього житла чи іншого володіння.

За таких обставин, суд вважає, що надані приватним виконавцем письмові докази є недостатніми та подання не підлягає задоволенню, оскільки виконавцем належно не обґрунтовано необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до володіння боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 260-261, 354, 439, ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити ініціатору подання для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Суддя: А. К. Сітало