_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5325/20
Провадження № 2/947/2272/20
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

03.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси письмову заяву адвоката Лобової Лідії Михайлівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 та письмову заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» - Нестерова Едуарда Геннадійовича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси у виконавчому провадженні ВП № 37827830 від 10.09.2010 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2020 року цивільна справа була розподілена судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.04.2020 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Було запропоновано відповідачам та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.10.2020 рокузамінено неналежних відповідачів - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на належного відповідача правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний Банк» у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту та залучено до участі у справі правонаступника відповідача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», місцезнаходження: 04053, Україна, м.Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, 6.

02.11.2020 року на адресу Київського районного суду м.Одеси надійшла письмова заява представника Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» - Нестерова Е.Г. про заміну неналежного відповідача - Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» на належного відповідача Товариство зобмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» місцезнаходження: 01042, м.Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1,з посиланням на те, що 12.12.2017 року між Акціонерним товариством «Комерційний індустріальний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором.

16.11.2020 року на адресу суду надійшла письмова заява адвоката Лобової Л.М., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить замінити неналежного відповідача ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на належного правонаступника Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( 65045, м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 72/74).

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лобова Л.М., яка підтримала заяву про заміну неналежного відповідача.

Інші учасники процесу - представник відповідача АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та представник третьої особи Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесідо судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, надали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони відповідача правонаступником.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані заяви, заслухавши представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-196/10 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 року та договором поруки від 28.07.2006 року, укладеними між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

27 січня 2010 року Київським районним судом м. Одеси по вказаній справі було прийнято рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами №014/0074/73/61583 від 28.07.2006 р. в розмірі 62496 (шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 877 грн. Вказане рішення набрало законної сили 07 лютого 2010 року.

25 червня 2010 року Київським районним судом м.Одеси виконавчий лист № 2-196/2010 було видано стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.90).

На підставі виконавчого документа №2-196/2010 Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 29.04.2013 року було відкрито виконавче провадження №3782830.

Згідно відомостей, наданих виконавчою службою по руху виконавчого провадження №3782830, вбачається, що постановою серії АА № 168367 державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Васильєва Ю.Ю. було накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 /реєстраційний номер обтяження 10234511/.

Також, зазначено, що відповідно до Журналу обліку виконавчих проваджень, вищевказане виконавче провадження було закінчено на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» /в ред.Закону від 1999 року/, а виконавчий документ було повернуто стягувачу, тобто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

12 грудня 2017 року між Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави).

В подальшому, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 06.11.2019 року реалізуючи свої права за Договором відступлення права вимоги від 12.12.2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до Київського районного суду м.Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі № 2-196/10 за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.11.2019 року заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було задоволено частково шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні зі стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення у цивільній справі № 2-196/10, було відмовлено.

19.11.2020 року вказана ухвала суду набрала законної сили після її оскарження в апеляційному порядку.

Отже, виходячи із вищезазначеного Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» є належним відповідачем та правонаступником вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 внаслідок заміни кредитора (відступлення права вимоги), оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» перейшли всі права АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ ««Комерційний Індустріальний Банк» про заміну сторони, шляхом заміни неналежного відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» на належного відповідача правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1, , оскільки особа є правонаступником за зобов`язаннями, проте у задоволенні клопотання адвоката Лобової Л.М. про заміну неналежного відповідача ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на належного правонаступника Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Керуючись ст.ст.51, 55, 512, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» - Нестерова Едуарда Геннадійовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк» на належного відповідача правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», місцезнаходження: 01042, м.Київ, вулиця Іоанна Павла II, будинок 20, квартира 1, , за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Другий Київський відділ державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту.

У задоволенні заяви адвоката Лобової Лідії Михайлівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» на належного правонаступника Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти на 22.12.2020 року о 10.00 год.

Копію ухвали разом з судовою повісткою направити всім учасникам справи.

Копію ухвали про заміну сторони відповідача у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про заміну сторони у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.12.2020 року.

Суддя Гниличенко М. В.