Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/811/19
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчої А.Ю.

за участю

представника позивача

адвоката Свистун Ю.Л.

судового експерта Жукової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання судового експерта Жукової Олени Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання виділити частки із статутного капіталу та майна, стягнення частки прибутку, -

в с т а н о в и в :

До суду від судового експерта Жукової О.В. надійшло клопотання про залучення спеціалістів ПП «Ажіо» для визначення ринкової вартості майна ТОВ «Рената» станом на червень 2020 року.

В судовому засіданні судовий експерт Жукова О.В. підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що без визначення ринкової вартості майна ТОВ «Рената», неможливо надати відповіді на питання, що зазначені в ухвалі про призначення по справі судової економічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Свистун Ю.Л. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

встановлено, що позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3 , ТОВ «Рената», треті особа: ОСОБА_4 про зобов`язання ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натуральній та грошовій формі частки у майні ТОВ «Рената» по 11,25 % кожному та зобов`язати ТОВ «Рената» виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ «Рената»; стягнути з ТОВ «Рената на користь позивачів належну їм частку прибутку, одержаного ТОВ «Рената» у період з 2012 по 2018 роки включно; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.02.2019 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Рената», третя особа: ОСОБА_4 про зобов`язання виділити частки із статутного фонду та в майні товариства, стягнення частки у прибутку, - в частині позовних вимог, пред`явлених до відповідача ОСОБА_3 , - залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Крім того, позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.115), які пред`явлені до ТОВ «Рената», за якими просять: зобов`язати ТОВ «Рената» виділити частку у майні вказаного товариства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в розмірі 11,25 % статутного капіталу кожному; стягнути з відповідача на користь позивачів належну їм частку прибутку, отриманого товариством з 2012 року до моменту винесення судом рішення; покласти на відповідача судові витрати. Дана заява прийнята судом.

Ухвалою суду від 02.10.2019 в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

02.06.2020 ухвалою суду призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні. Копію ухвали та матеріали цивільної справи №711/811/19 направлено експерту Жуковій О.В. для виконання. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.09.2020р. поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Враховуючи норми ст. 76 ЦПК України, одним із доказів по справі може бути висновок експерта.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.ч.1, 2 ст. 102 ЦПК).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч.ч. 4, 6, 7 ст. 103 ЦПК).

У клопотанні судовий експерт просить залучити до участі у проведенні експертизи ПП «Ажіо» для визначення ринкової вартості майна ТОВ «Рената» станом на червень 2020р.

Слід звернути увагу, що одним із питань в ухвалі про призначення по справі судово-економічної експертизи, проведення якої доручено експерту Жуковій О.В., визначене запитання: «Яка ринкова вартість майна ТОВ «Рената» станом на червень 2020р.?».

Судовий експерт ОСОБА_5 не зверталася до суду щодо неможливості надання нею відповіді на таке запитання, з обставин, що таке дослідження не входить до її компетенції тощо. Справа до суду експертом не повернута. Жодних інших клопотань від учасників справи про призначення товарознавчої (оцінки майна) експертизи, не надходило. Судово-економічна експертиза призначена ухвалою суду від 02.06.2020р. виключно за результатами вирішення відповідного клопотання, з врахуванням запитань, які поставлені учасниками справи та призначено судовому експерту, який має право на здійснення такого виду експертиз, відповідно до реєстру судових експертів.

Таким чином, за результатами вирішення клопотання експерта, суд приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, оскільки воно є таким, що не відповідає нормам процесуального законодавства, враховуючи норми ст.ст. 74, 102-103 ЦПК України. В даному випадку, спеціаліст жодним чином не вправі замінювати експерта, який повинен, в межах своєї компетенції з врахуванням його спеціальності, ліцензії, дозволів, досвіду та кваліфікації, проводити відповідне дослідження та дати висновок за поставленими в ухвалі суду питаннями. Під час розгляду справи експерт пояснив, що, як на його думку, саме спеціаліст повинен дати відповідь на запитання про визначення ринкової вартості майна. Крім того, судовим експертом Жуковою О.В. не дотримані норми ч.7 ст. 103 ЦПК України, оскільки вона не повідомила суду про неможливість проведення експертизи з-за відсутності у неї необхідних знань для проведення відповідної експертизи в частині визначення ринкової вартості майна іи з інших обставин.

Отже, у задоволенні клопотання, слід відмовити, оскільки воно є безпідставним.

На підставі викладеного та керуюючись ст.ст. 76-81, 104-103, 74, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання судового експерта Жукової Олени Вікторівни про залучення спеціаліста для визначення ринкової вартості майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020р.

Головуючий: С. М. Позарецька