КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 372/1512/19 Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» про стягнення коштів за невиконання умов договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, ?

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . В задоволенні зустрічного позову ТОВ «Бізнес Магнат» також відмовлено.

ТОВ «Бізнес Магнат» не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та неоплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саменадати оригінал ордеру на представлення адвокатом Базиком О.П. інтересів апелянта у Київському апеляційному суді, а також сплатити судовий збір в розмірі 41 363,20 грн.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року представник ТОВ «Бізнес Магнат»- адвокат Базик О.П. отримав 20 жовтня 2020 року.

26 жовтня 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Базика О.П. про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено оригінал ордеру серії АІ № 1063145 від 18 вересня 2020 року, який посвідчує його повноваження на надання правової допомогиТОВ «Бізнес Магнат», зокрема, у Київському апеляційному суді.

Однак,ТОВ «Бізнес Магнат» не в повній мірі виконав вимоги ухвали від 06 жовтня 2020 року, оскільки не сплатив судовий збір у розмірі 41 363,20 грн., у зв`язку з чим ухвалоюКиївського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків.

У зв`язку з відсутністю в Київському апеляційному суді коштів на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції, 06 листопада 2020 року секретарем судового засідання було здійснено дзвінок на телефонний номер представника ТОВ «Бізнес Магнат» - адвоката Базика О.П., зазначений в апеляційній скарзі, та повідомлено його про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ «Бізнес Магнат»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року внаслідок несплати судового збору (а.с. 43, т. 3).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена в реєстрі 09 листопада 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, судом вчинено всіх можливих та передбачених процесуальним законом дій для повідомлення апелянта про необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, проте станом на 03 грудня 2020 року ТОВ «Бізнес Магнат» не в повній мірі усунуто зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року недоліки.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що незацікавленість скаржника ТОВ «Бізнес Магнат» у розгляді його апеляційної скарги призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи, провадження в якій відкрито ще 02 жовтня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Спір на даний час не вирішено, чим порушено право позивача на вирішення справи у розумні строки.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Оскільки, станом на 03 грудня 2020 року не в повній мірі виконані вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху - не сплачено судовий збір, апеляційну скаргу ТОВ «Бізнес Магнат» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 рокунеобхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» про стягнення коштів за невиконання умов договору, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Магнат» до ОСОБА_1 про стягнення коштіввважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

.

Суддя І.В. Іванова