Справа № 589/4265/20
Провадження № 2/589/1562/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивача просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , два комплекта ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У позові ОСОБА_1 зазначає, що він є власником вищевказаного транспортного засобу. Надав транспортний засіб у користування ОСОБА_2 до 30.09.2020 року. Після обумовленого строку відповідач автомобіль не повернула та на письмову вимогу від 02.10.2020 року надала відповідь, в якій вказала, що спірний автомобіль придбаний за її кошти і поверненню позивачу не підлягає.

Одночасно з позовом позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль, заборонити будь-яким особам експлуатацію автомобіля та вчиняти будь-які дії відносно нього. В обґрунтування заяви зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Посилається на те, що оскільки відповідач відмовляється повертати спірний автомобіль, заперечує право власності позивача на нього та продовжує ним користуватися, є підстави вважати, що автомобіль може бути нею пошкоджений, переданий іншій особі, реалізований на запчастини, вивезений за межі України чи потрапити в ДТП.

01.12.2020 року вказана справа передана на розгляд судді Литвинко Т.В.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, серед іншого, забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно матеріалів позову автомобіль значиться зареєстрованим за позивачем та на даний час перебуває у користуванні відповідача.

З урахуванням вказаного є обґрунтованими припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій відносно вказаного автомобіля, які можуть полягати, зокрема, у пошкодженні транспортного засобу (умисно чи з необережності), передачі іншим особам, розкомплектуванні, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Враховуючи викладене, зважаючи на наявність між сторонами спору, на характер спірних правовідносин, суть заявлених позовних вимог та беручи до уваги, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб та заборони його експлуатації, а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вимога заявника заборонити вчиняти будь-які дії відносно майна задоволенню не підлягають, оскільки вони є неконкретизованими, а вжиті судом заходи забезпечення позову в повній мірі реалізовують мету забезпечення позову - недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Заборонити експлуатацію автомобіля марки Ford Fiesta, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В іншій частині відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Виконання ухвали проводити в порядку визначеному ст.157 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_4 , проживає: АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко