КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9212/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Березовенко Р.В., Суханової Є.М. із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вусо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» про стягнення суми страхового відшкодування по договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, де просить суд стягнути з відповідача на свою користь

406 247,48 грн страхового відшкодування по договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017року та витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належать автомобіль Renault Premium 420, держномер НОМЕР_1 та напівпричіп Kogel SN 24, держномер НОМЕР_2 .

07 грудня 2017 року о 13 годині 36 хвилин на проїзній частині пр-ту Мінського в напрямку пл. Шевченка в м. Києві, навпроти електроопори №103, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium 420» держномер НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого водій ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

07 грудня 2017 року за фактом ДТП старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в м. Києві Корчинським Ю.В. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до ЄРДР №0001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві від 26 березня 2018 року кримінальне провадження №00001270 закрито у зв`язку із відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Встановлено, що в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками знаходяться порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» на підставі полісу №АК/3387206 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів.

20 грудня 2017 року позивач письмово повідомив ПрАТ «СК «Вусо» про страховий випадок та надав всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування.

У грудні 2017 року та в січні 2018 року представниками відповідача було оглянуто вищевказані пошкоджені транспортні засоби.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Renault Premium 420, держномер НОМЕР_1 , складеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», матеріальна шкода становить 407 990 грн.

Відповідно до звіту №1693 про оцінку напівпричепа Kogel SN 24, держномер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку складає 68 412 грн.

Також на евакуацію пошкоджених транспортних засобів позивачем було витрачено 27 845,48 грн.

18 грудня 2018 року згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Вусо» позивачу було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 98 000 грн.

Оскільки ТЗ «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 був застрахований на підставі договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017 року, укладеного між ПрАТ «СК «Вусо», як страховиком, та ТОВ «Арма Моторс», як страхувальником, тому, на думку позивача, ПрАТ «СК «Вусо» в межах страхової суми зобов`язана відшкодувати спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, яка не була повністю покрита за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що складає 406 247,48 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року вказаний позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що страхувальник, в порушення п. 4.3 договору несвоєчасно надав документи, передбачені розділом 5 договору, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 8.4.4 договору.

В порушення обов`язку, встановленого п. 5.1.4 та 5.1.5 договору страхувальником не надано посвідчення водія особи, що керувала забезпеченим транспортним засобом на момент настання ДТП, або довідку про його вилучення та документ, що посвідчує правові підстави керування забезпеченим ТЗ.

Лист Головного сервісного центру МВС №31/921аз від 25 жовтня 2019 року, згідно з яким на ім`я ОСОБА_3 05 липня 2000 року було видано посвідчення водія КІА 278044 категорії «В», суд не може прийняти до уваги, оскільки копії посвідчення надано не було, а відповідь компетентного органу було надано в суді вже після відмови страхової компанії.

Надання обов`язкових документів, передбачених умовами договору добровільного страхування, після відмови страхувальника або порушення строків подання таких документів, вважається порушенням умов укладеного договору та підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки до матеріалів страхової справи не було надано ні посвідчення водія ОСОБА_3 , ні документів, що підтверджують факт перебування із страхувальником у трудових відносинах, суд першої інстанції дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права при його ухваленні.

Просить скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, між ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «Арма Моторс» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорту №АК/338706.

Згідно умов даного полісу, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 .

Умовами правочинупередбачена страхова сума ( ліміт відповідальності ) за шкоду, заподіяну майну потерпілого в розмірі 100 000 грн та франшиза - 2 000 грн ( а.с. 62-68 т. 1 ).

Окрім цього, 22 червня 2017 року між ПрАТ «СК «Вусо» та ТОВ «Арма Моторс» був укладений договір добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017 року, страховим випадком за яким є настання цивільної відповідальності страхувальника або осіб, що керують ТЗ на законних підставах, відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих, що сталася внаслідок ДТП в процесі руху забезпеченого ТЗ - «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 , страхова сума за яким складає 500 000,00 грн ( а.с. 43 т. 1 ).

07 грудня 2017 року о 13 годині 36 хвилин на проїзній частині проспекту Мінського,в напрямку пл. Шевченка в м. Києві, навпроти електроопори №103, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium 420», держномер НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24 держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія

ОСОБА_3 .

Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій забезпеченого автомобіля «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 ОСОБА_3 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року під №0001270, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції у м. Києві від 26 березня 2018 року вказане кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення ( а.с. 7-9 т. 1 ).

20 грудня 2017 року від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( а.с. 5 т. 1 ).

02 січня 2019 року на адресу ПрАТ «СК «Вусо» надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від ТОВ «Арма Моторс» листом за №244/04.7 від 21 грудня 2018 року ( а.с. 78 т. 1 ).

Представником ПрАТ «СК «Вусо» було оглянуто пошкоджений автомобіль «Renault Premium 420», держномер НОМЕР_1 , з напівпричепом Kogel SN 24, держномер НОМЕР_2 , в присутності

ОСОБА_1 та складено акт огляду колісного транспортного засобу

( дефектна відомість ) від 04 січня 2018 року ( а.с. 37 т. 1 ).

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку №С-18-171 від 04 липня 2018 року, складено на замовлення ПрАТ СК «ВУСО», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Premium 420», держномер НОМЕР_1 , за витратним підходом складає 1 194 100,37 грн, а ринкова вартість КТЗ - 407 990 грн.

Таким чином, транспортний засіб «Renault Premium 420», держномер НОМЕР_1 , вважається фізично знищеним ( а.с. 10-17 т. 1 ).

Згідно звіту №1693 про оцінку напівпричепа Kogel SN 24, держномер

НОМЕР_2 , від 27 грудня 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику напівпричепа внаслідок ДТП станом на 27 грудня 2017 року, складає 68 412 грн ( а.с. 30-33 т. 1 ).

18 грудня 2018 року страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у зв`язку з ДТП за заявою ОСОБА_1 від 11 січня 2018 року, а також виплачено на рахунок потерпілого страхове відшкодування в межах ліміту, передбаченого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту №АК/3387206, у загальному розмірі 98 000 грн, за вирахуванням франшизи в розмірі 2 000 грн, що підтверджується повідомленнями ПрАТ «СК «ВУСО» №10210 від 18 грудня 2018 року та №10232 від 18 грудня 2018 року

( а.с. 38 т. 1 ).

Таким чином, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3387206 від 04 липня 2017 року було виплачено страхове відшкодування у повному обсязі в межах страхової суми ( ліміту відповідальності ), передбаченого договором.

Звертаючись досуду з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на невиконання ПрАТ «СК «Вусо» своїх зобов`язань за договором добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017 року.

Зазначає, що оскільки ТЗ «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 був застрахований на підставі договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017 року, укладеного між ПрАТ «СК «Вусо», як страховиком, та ТОВ «Арма Моторс», як страхувальником, тому, на думку позивача, ПрАТ «СК «Вусо» в межах страхової суми зобов`язана відшкодувати спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, яка не була повністю покрита за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що складає 406 247,48 грн.

Відповідно до листа №4349/974776 від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 повідомлений про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявою від 12 березня 2019 року на підставі договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017 року ( а.с. 46 т. 1 ).

Згідно вказаного листа підставами для відмови у виплаті страхового відшкодування стало порушення п.п.8.4.2, 8.4.4 договору щодо строків повідомлення про настання ДТП ( з моменту ДТП минув 1 рік 26 днів ) та надання неповного пакету документів ( там же ).

Відповідно до умов договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017 року, страховим випадком є настання цивільної відповідальності страхувальника або осіб, що керують ТЗ на законних підставах, відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих, що сталася внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в процесі руху забезпеченого ТЗ осіб ( а.с. 43 т. 1 ).

Розділом 4 договору визначені дії страхувальника при настанні страхового випадку, зокрема, відповідно до п. 4.3, 4.4 страховик протягом 3-х робочих днів з моменту настання ДТП, яке може бути кваліфіковане страховиком як страховий випадок, письмово проінформувати про це страховика шляхом подачі повідомлення про ДТП встановленої страховиком форми, надати страховику повний комплект документів, вказаних у розділі 5 цього договору, окрім тих документів, які надаються потерпілим.

Пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5 передбачено, що для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний надати: свідоцтво про реєстрацію забезпеченого транспортного засобу; посвідчення водія особи, що керувала забезпеченим ТЗ на момент настання ДТП, або довідку про його вилучення; документ, що посвідчує правові підстави керування забезпеченим ТЗ.

Розділом 5 договору передбачений обов`язок страхувальника надати вичерпний перелік документів.

Відповідно до п. 8.4.2 договору, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі коли страхувальник не виконує ( належним чином виконує ) умови договору та правил.

Разом з тим, п. 8.4.4 договору передбачено, що страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі несвоєчасного повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на те причин.

Встановлено, що ТОВ «Арма Моторс» 01 січня 2019 року надіслало лист про ДТП, яка сталася 07 грудня 2017 року, в додатках до якого містилися копії витягу щодо юридичної особи - власника застрахового транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та службові записки, згідно якої ОСОБА_3 є клієнтом ТОВ «Арма Моторс» та йому надано дозвіл на видачу ТЗ «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 , у якості підмінного в тимчасове користування на період з 07 грудня 2017 року по 08 грудня 2017 року ( включно ), у зв`язку з перебуванням ТЗ клієнта ( ОСОБА_3 ) в нерухомому стані, пов`язаному зі здійсненням ремонту.

Також в листі зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_3 на місці ДТП виявлено не було ( а.с. 78-88 т. 1 ).

Пунктом8.1.3 договору передбачено, що дія цього договору не розповсюджується на ДТП, які були скоєні з вини осіб, що не мали повноважень на управління забезпеченим ТЗ, або довіреною особою, що не перебувала із страхувальником у трудових відносинах.

На підставі вказаних матеріалів страховиком було зроблено запит на адресу страхувальника про надання документів, що підтверджують правові підстави керування транспортним засобом ОСОБА_3 та/або його перебування у трудових відносинах зі страхувальником.

Листом №117/04.02 від 15 квітня 2019 року ТОВ «Арма Моторс» направлено наказ №166/2 від 02 липня 2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 дозволено керувати ТЗ «Renault Fluence», держномер НОМЕР_3 , у зв`язку з виробничою необхідністю, що не відповідає змісту службової записки, наданої раніше і свідчить про відсутність правових підстав керування забезпеченим ТЗ чи перебування у трудових відносинах з ТОВ «Арма Моторс» ( а.с. 50 т. 1).

Таким чином, страхувальник, в порушення п. 4.3 договору несвоєчасно надав документи, передбачені розділом 5 договору, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 8.4.4 договору

Крім того, в порушення обов`язку, встановленого п. 5.1.4 та 5.1.5 договору страхувальником не надано посвідчення водія особи, що керувала забезпеченим ТЗ на момент настання ДТП, або довідку про його вилучення та документ, що посвідчує правові підстави керування забезпеченим ТЗ.

Зважаючи на наведені обов`язкові положення, сформульовані в актах законодавства та умовах договору страхування, що відповідає зазначеним Правилам добровільного страхування, а також враховуючи встановлені судами фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції зробив висновок про правомірність дій та рішень страхової компанії у спірних правовідносинах, які відповідають умовам договору.

Зокрема, відповідно до підпункту 4.3 встановлено обов`язок для страхувальника у триденний строк з моменту ДТП письмово проінформувати про це страховика.

Підпунктом 4.4 вказано, що страхувальник повинен надати страховику повний комплект документів, вказаних у розділі 5 цього договору, окрім тих документів, які надаються потерпілими.

Наведені умови та правила страхування, викладені в актах цивільного законодавства, наведених Правилах добровільного страхування, що конкретизовані в укладеному між сторонами договорі, є елементами механізму правового регулювання цивільних відносин, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору.

Усі наведені договірні умови та правила є обов`язковими для сторін, вони визначають зміст укладеного договору, який сторонам належить виконувати саме відповідно до його умов.

Ненадання своєчасно страхувальником документів, передбачених договором страхування, є порушенням умов договору.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 21, 26 Закону України «Про страхування», ст. 979, 990, 991 ЦК України, ст.ст. 5, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення.

А тому, доводи ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 21, 26 Закону України «Про страхування»,ст. 979, 991 ЦК України, ст. 263 ЦПК України, з точки зору апеляційного суду та в силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц, є необгрунтованими , оскільки у вказаному судовому рішенні не йде мова щодо порушення страхувальником умов договору добровільного страхування, а сформовано висновок щодо обов`язкового страхування.

Інші обставини, зазначені апелянтом, зокрема, про те, що судом не надано оцінки наявному у матеріалах справи повідомленню позивача про настання ДТП не заслуговують на увагу, оскільки вищезазначені норми права, що регулюють умови добровільного страхування, передбачають правові наслідки щодо несвоєчасного повідомлення саме страхувальником про настання страхового випадку, а не потерпілим.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити і те, що позивач не позбавлений можливості звернутись із вимогами про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відповідно до положень ст. 1172 ЦК України.

Відтак, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Вусо», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» про стягнення суми страхового відшкодування по договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова