Справа № 1519/7980/2012
Провадження № 6/521/541/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду із заявою звернулося ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на таке.

19 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) заборгованість за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18.01.2007 року по сплаті відсотків та пені в розмірі 118114,90 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США, складає 943348,27 грн. (Дев`ятсот сорок три тисячі триста сорок вісім гривень 27 копійок), що складається з: - заборгованість за відсотками за період з 26.06.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 54212,89 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 432982,09 грн.; - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 43672,66 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 348 800,43 грн.; - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 20229,35 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 161 565,75 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму державного мита в розмірі 3219,0 грн.

19 листопада 2012 року копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси та виконавчі листи отримав представник позивача, про що свідчить запис в матеріалах справи №1519/7980/12.

На виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачу був виданий виконавчий лист № 1519/7980/12 на ім`я ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 943348, 27 грн.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18 січня 2007 року, укладеним з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором поруки № 014/0999/18/01026/2 від 18 січня 2007 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18 січня 2007 року, водночас отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

На момент подання цієї заяви в Автоматизованій системі виконавчих проваджень будь-яка інформація щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом № 1519/7980/12 від 19.11.2012 р., боржником за яким є ОСОБА_1 , відсутня. ТОВ ВЕРРА ФІНАНС» не володіє даними щодо стану виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.09.2012 р. у справі № 1519/7980/2012.

02.06.2020 р. ПАТ «ФІДОБАНК» (як правонаступник ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» передав права та обов`язки, зокрема, за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18 січня 2007 року, ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги. У зв`язку з цим, між ПАТ ФІДОБАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» відбувалася пересилка документів, в тому числі тих, що стосуються боржника за вищевказаним кредитним договором, однак, під час передачі документів виконавчі листи по справі № 1519/7980/12 від 19.11.2012 р., боржником за якими є ОСОБА_1 , ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» від попередника отримано не було, і наразі вони вважаються втраченим. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини вважають за необхідне звернутися до суду з проханням про видачу дублікатів виконавчих листів.

Щодо поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначалося вище, в Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом № 1519/7980/12 від 19.11.2012 р.. боржником за яким є ОСОБА_1 відсутня.

ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (стягувач за вищевказаним виконавчим листом), починаючи з 20.07.2016 року перебуває в процесі ліквідації, у зв`язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюються заходи щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів, зокрема і здійснюється процедура продажу кредитних портфелей банку через аукціон.

Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що процес ліквідації банку є процедурою трудомісткою та довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує відповідального підходу та тривалого часу, що могло призвести до втрати ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчого документа та потягло не вчинення вчасно дій щодо звернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Права та обов`язки, зокрема, за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18.01.2007 р„ перейшли від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» 02.06.2020 р. на підставі договору № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, після укладання якого нами відразу було розпочато підготовку необхідних документів та заяви до суду з проханням, в тому числі, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 вересня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (м. Київ, вул. Прорізна, 6, ) заборгованість за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18.01.2007 року по сплаті відсотків та пені в розмірі 118114,90 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США, складає 943348,27 грн. (Дев`ятсот сорок три тисячі триста сорок вісім гривень 27 копійок), що складається з: - заборгованість за відсотками за період з 26.06.2009 року по 01.04.2012 року в сумі 54212,89 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 432982,09 грн.; - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 43672,66 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 348 800,43 грн.; - заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату відсотків, розрахованої за період з 02.04.2011 року по 01.04.12 року в сумі 20229,35 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на 01.04.2012 року 7,9867 грн. за 1 дол. США складає 161 565,75 грн. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму державного мита в розмірі 3219,0 грн.

19 листопада 2012 року копію рішення Малиновського районного суду м. Одеси та виконавчі листи отримав представник позивача, про що свідчить запис в матеріалах справи №1519/7980/12.

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, зокрема набуло прав вимоги до позичальника за вищевказаним кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18 січня 2007 року, укладеним з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором поруки № 014/0999/18/01026/2 від 18 січня 2007 року.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» на теперішній час є правонаступником ПАТ «ФІДОБАНК» та новим кредитором за кредитним договором № 014/0999/18/01026 від 18 січня 2007 року, водночас отримало всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

По вищевказаному виконавчому листу було відкрито ВП 07 квітня 2014 року старшим виконавцем ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з тим, що не було виявлено майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Надіслано ухвалу було 14 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року представником Банку було подано заяву про відкриття виконавчого провадження.

15 квітня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС органу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2016 року зобов`язано Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду інформацію чи подавався на виконання виконавчий лист по цій справі, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №1519/7980/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; якщо так, то надати до суду належним чином завірені копії цих документів.

Відповідно до листа Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09 серпня 2016 року за №14916/1, вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист 1519/7980/2012 від 19 листопада 2012 року, виданий Малиновським районний суд м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 943348,27 грн. та виконавчий лист №1519/7980/2012 від 19 листопада 2012 року, виданий Малиновським районний суд м. Одеса, про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 3219,00 грн. перебували на виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Одеській області.

03 грудня 2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

03 грудня 2012 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС МУЮ Одеської області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

24 червня 2014 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС МУЮ

Одеської області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв`язку з

розшуком транспортних засобів боржника.

Згідно довідки Державної податкової служби України боржник працює у ТОВ «Неокан» м. Одеса, Київський район, пр-т Маршала Жукова, буд. 4-В, кім. 5.

Згідно довідки Пенсійного фонду України , боржник на обліку в ПФУ не перебуває, не працевлаштований.

Згідно довідки Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

16 червня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою:

АДРЕСА_3 . Боржника та належного йому майна виявлено не було.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

30 червня 2015 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС МУЮ Одеської області було закриті виконавчі провадження відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені до Першого Київського ВДВС МУЮ Одеської області, для подальшого виконання у зв`язку з працевлаштування боржника у ТОВ «Неокан» м. Одеса, Київський район, пр-т Маршала Жукова, буд. 4-В, кім. 5.

Згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчий лист №1519/7980/2012 від 19 листопада 2012 року, виданий Малиновським районний суд м. Одеса про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 943348,27 грн. та виконавчий лист №1519/7980/2012 від 19 листопада 2012 року, виданий Малиновським районний суд м. Одеса про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 3219, 00 грн. перебувають на виконанні у Київському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року зобов`язано Київський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду інформацію чи подавався на виконання виконавчий лист, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №1519/7980/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; якщо так, то надати до суду належним чином завірені копії цих документів.

Відповідно до листа Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 10 жовтня 2016 року за №13324, вбачається, що на виконанні у Київському відділі перебуває (відкрито) виконавче провадження з примусового виконавчого листа № 1519/7980/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 листопада 2012 року про стягнення в рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте-Банк» суму державного мита в розмірі 3219,00 грн., тобто 1609,50 грн. з кожного (виконавчий лист виданий у відношенні ОСОБА_2 ), а також виконавче провадження примусового виконавчого листа № 1519/7980/2012 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19 листопада 2012 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 943348,27 грн. (виконавчий лист виданий у відношенні ОСОБА_2 ).

11 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень.

28 квітня 2016 року державним виконавцем було винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника (ТОВ «НЕОКАН» , м. Одеса, пр-т. М. Жукова, 4-В, кім. 5).

Станом на теперішній час проводяться щомісячні відрахування із заробітної плати боржника ОСОБА_2 .

Виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 у Київському ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області не перебувають.

Згідно отриманої інформації з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 перебували у Комінтернівському районному відділі державної виконавчої служби.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року зобов`язано Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду інформацію чи подавався на виконання виконавчий лист, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №1519/7980/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; якщо так, то надати до суду належним чином завірені копії цих документів. До суду відповіді не надано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2018 року у заяві Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні № 50776498 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гімназична, 11).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» повторно просить замінити стягувача у цій справі, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 вересня 2020 року це питання вже вирішено, суд має відмовити в засдолвенні заяви в цій частині.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2020 року зобов`язано Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію чи подавався на виконання виконавчий лист, чи відкривалося виконавче провадження з виконання рішення суду по справі №1519/7980/12 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; якщо так, то надати до суду належним чином завірені копії цих документів.

За відповіддю від 07.10.2020 р. № 43-19386 Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив суд, що На виконанні у відділі дійсно перебував виконавчий лист № 1519/7980/2012, виданий Малиновським районним судом м. Одеса 19.11.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу у сумі 943348,27 грн.

07.04.2014року державнимвиконавцем винесенопостановипроповерненнявиконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв на той час). Оригінал виконавчого документу направлено стягувачу - ПАТ «Ерсте Банк» м. Одеса пр. Шевченка, 27.

Повторно на виконання до Лиманського РВ ДВС вказаний виконавчий документ надійшов 16.05.2016 року (ВП № 51073513). Стягувачем виступав ПАТ «Фідо Банк».

31.05.2017 року державнимвиконавцемвинесенопостановипроповерненнявиконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу направлено стягувачу - ПАТ «Фідо Банк» м. Одеса вул. Ак Корольова, 27.

Більше вказаний виконавчий лист на виконання не надходив.

Додатково повідомлено, що ОСОБА_1 померлаІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис № 578 від 09.06.2018 року. За повідомленням Лиманської ДНК станом на 13.12.2018 року з питання вступу у спадщину після померлої ніхто не звертався.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

23 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 127/2-3538/10, провадження № 61-8969св20 (ЄДРСРУ № 91722784) досліджував питання видачі судом дубліката виконавчого листа.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Разом із тим, необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».

18 вересня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 412/15902/2012, провадження № 61-5084св19 (ЄДРСРУ № 91680683) вказав.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, після завершення виконавчого провадження 31.05.2017 року стягувач ПАТ «ФідоБанк» не скористався своїм правом на повторне звернення до виконавчої служби, фактично самоусунувася від здійснення своїх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

02 червня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» укладено договір № GL3N217657 про відступлення прав вимоги, тобто після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (до 31.05.2020 року).

Заявник посилається на те, що строк пропущено з об`єктивних причин, оскільки процес ліквідації банку є процедурою трудомісткою та довгостроковою, підготовка усіх необхідних документів щодо ліквідації та передачі прав банку, як кредитора, потребує відповідального підходу та тривалого часу, що могло призвести до втрати ПАТ «ФІДОБАНК» виконавчого документа та потягло не вчинення вчасно дій щодо звернення банку до суду із заявою про видачу його дублікату.

Судом критично оцінюється ця обставина, оскільки контроль за здійсненням виконавчого провадження відноситься до внутрішньої організації роботи банку або уповноваженої особи на його ліквідацію і не є поважною причиною пропуску строків на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд виходить з того, що поважність причин пропуску цього строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Суд вважає заяву необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню, оскільки суд не вбачає поважність причин пропуску неподання виконавчого документу до виконання у встановлені законом строки у зв`язку із тим, що виконавчий лист не був вчасно пред`явлений до органів ДВС.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст. 261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ТОВ «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя: Гуревський В.К.