overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа №338/1348/20

03 грудня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Похівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду пред`явивши позов до Похівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом сплатив судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується квитанцією № 4.18953.1/383914031 від 02 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки провадження у даній справі відкрито не було, позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Похівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції № 4.18953.1/383914031 від 02 грудня 2020 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 4.18953.1/383914031 від 02 грудня 2020 року в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Круль
Номер провадження 6/243/347/2020
Номер справи 2-5254-08
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

« 30 » листопада 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Олійник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа», за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 301/2585/20
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2020 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостіних вимог на стороні позивача: Чорнопотіцька сільська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , де третя особа без самостіних вимог на стороні позивача: Чорнопотіцька сільська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостіних вимог на стороні позивача: Чорнопотіцька сільська рада про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 23.

Дата призначення підготовчого засідання 24.12.2020 року о 09 год. 40 хв.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 17 грудня 2020 р.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив до 21 грудня 2020 року.

Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 24 грудня 2020 року.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву в строк до 21 грудня 2020 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
03.12.2020
Справа № 664/3124/20
Провадження № 2-н/664/164/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року м. Олешки
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2017 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 7890,98 грн. (сім тисяч вісімсот дев`яносто грн. 98 коп.)
Стягнути з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» сплачену суму судового збору по 70,07 грн. (сімдесят грн. 07 коп.) з кожного.
Стягнути з боржників ОСОБА_3 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» сплачену суму судового збору в розмірі 70,06 грн. (сімдесят грн. 06 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 391/910/19

провадження № 22-ц/4809/1664/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення до суду із позовною заявою, прожитковий мінімум, згідно ЗУ «Про державний бюджет» від 01.01.2019, встановлено в розмірі 1921,00 грн, ціна позову у справі складає 25303 грн 78 коп, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 353, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, призначити до розгляду Кропивницьким апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 521/8890/19
Провадження № 2/521/3233/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 листопада 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюка Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення з збірно-розбірного металевого гаража,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення з збірно-розбірного металевого гаража.

У підготовче судове засідання, призначене на 17.11.2020 року позивач не з`явилась, до суду її представник надав заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рукописний текст з підписом про отримання судової повістки про виклик до суду.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/8890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення з збірно-розбірного металевого гаража, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/8890/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виселення з збірно-розбірного металевого гаража, до судового розгляду по суті на 02 лютого 2021 року о 10 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 456/3603/20
Провадження № 2/456/1237/2020
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бораковського В. М. ,

секретар судового засідання Щупак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки в провадженні судді Шрамка Р.Т. перебуває цивільна справа №456/1212/20 провадження 2/456/820/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Стрийської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Статтею 255 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що клопотання представника відповідача є необґрунтоване та не відповідає правовим нормам, тому суд вважає, що в клопотанні слід відмовити.

Керуючись статтями 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Стрийської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дітей відмовити.

Головуючий суддя В. М. Бораковський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2092/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2019 року у цивільній справі (№ 759/16430/18, пр. № 2/759/2179/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті представником позивача було подано до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду, розглянути справу у відсутність представника.

Сторони в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
Провадження № 2-во/592/99/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 року по справі № 592/10013/20,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 р. позов Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Однак, у резолютивній частині рішення не вірно вказано ім`я та по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено не вірно « ОСОБА_3 ». Представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. просить виправити вказану описку.

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 р. позов Акціонерного товариства „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Однак, у резолютивній частині рішення не вірно вказано ім`я та по батькові відповідача, замість вірного « ОСОБА_2 » зазначено не вірно « ОСОБА_3 » (а.с. 75). Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2020 року у справі № 592/10013/20, зазначивши вірно ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4053/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2020 року заявник ТОВ «ІНФОКС» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» борг у сумі 3385,69 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, для з`ясування місця реєстрації боржника судом отримано інформацію, що в запиті недостатньо анкетних даннів для з`ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

Положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ТОВ «ІНФОКС» у видачі судового наказу, що не позбавляє заявника права звернутись до суду з цього приводу в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» боргу у сумі 3385,69 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О. В.