Провадження №2-з/523/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

Встановив:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Кучмія В. В., до подання позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру загальною площею 34,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Зазначену заяву судді Сувертак І. В. було передано 28 грудня 2019 року.

Свою заяву обґрунтував тим, що позивачу випадково стало відомо, що 05 березня 2019 року по цивільній справі №523/10906/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння було винесене заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 30.09.2009 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та визнано недійсним договір дарування №440 від 02.03.2012 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю. який позивач уклав з відповідачем ОСОБА_5 .

Згодом, а саме 20 червня 2019 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вказане заочне рішення було роз`яснено. В Ухвалі суду про роз`яснення рішення суду зазначено, що рішення суду є підставою скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого на підставі договору дарування №440 від 02.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю.; скасування права власності ОСОБА_3 на квартиру за вказаною адресою, зареєстрованого на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горською В.В.; та реєстрації (поновлення реєстрації) за ОСОБА_2 права приватної власності на квартиру за вказаною адресою, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17.07.2003 року приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Сакал І.М., зареєстрованого в реєстрі за №2958.

На сьогодні право власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_1 як власником скасовано з 02.08.2019 року, про що є відповідні відомості в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Окрім цього, як зазначив заявник в зазначеній заяві, 23 грудня 2019 року близько 15-ї години до спірної квартири ОСОБА_1 зненацька завітали якісь невідомі люди, які намагалися змінити замок на вхідні двері, внаслідок чого постраждав замковий пристрій. При спробі з`ясувати, хто ці люди і чому вони намагаються власноруч змінити замок на двері, невідомі люди повідомили, що є власниками квартири. Після повідомлення про виклик поліції, невідомі швидко пішли і нічого більше не пояснили.

За таких обставин постає необхідність у терміновому забезпеченні позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 34,2 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі чого ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив його заяву задовольнити в повному обсязі та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У ст. 150 ЦПК України зазначені види забезпечення позову, у тому числі накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться в нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з заяви та доданих до заяви матеріалів, 05 березня 2019 року по цивільній справі №523/10906/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння було винесене заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 30.09.2009 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гарською В.В. та визнано недійсним договір дарування №440 від 02.03.2012 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю. який позивач уклав з відповідачем ОСОБА_5

20 червня 2019 року Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси вказане заочне рішення було роз`яснено. В Ухвалі суду про роз`яснення рішення суду зазначено, що рішення суду є підставою скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

На сьогодні право власності на спірну квартиру за позивачем ОСОБА_1 як власником скасовано з 02.08.2019 року, про що є відповідні відомості в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ОСОБА_1 17 грудня 2019 року звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення 05 березня 2019 року по цивільній справі №523/10906/18.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку дійсно між сторонами виник спір по квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 354 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 34,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, - заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом.

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя