Справа № 161/153/13- ц
Провадження № 6/161/411/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою.

В обґрунтування вимог зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.04.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 29387, 40 грн. боргу за договорами позики, 13092,53 грн. відсотків за користування коштами, 228,12 грн. - 3 % відсотки річних від простроченої суми заборгованості, 15 грн. інфляційних втрат (всього 42723, 05 грн.), 427, 23 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, стягувачу видано виконавчий лист 15.07.2013.

Заявник стверджує, що виконавчий документ на разі не перебуває на виконанні у жодному з відділів виконавчої служби чи в приватного виконавця. Виконавче провадження згідно даних реєстру АСВП відкривалось за №38935234, однак виконавчий лист було повернено стягувачеві 25.07.2018 на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Станом на 19.08.2020 виконавче провадження завершене. Оригінал виконавчого листа в стягувача ОСОБА_1 відсутній, оскільки при винесенні державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві оригінал такого виконавчого листа повернуто не було.

На даний час рішення суду боржником не виконане, а стягувач позбавлений об`єктивної можливості звернути виконавчий документ до виконання без наявності дубліката та без поновлення строку його пред`явлення.

Відтак, заявник просив видати дублікат виконавчого листа у справі №161/153/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та поновити строк пред`являння виконавчого документа до виконання.

Представник заявника попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Просить заяву задовольнити, про результати розгляду повідомити на поштову адресу.

Представник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином судом повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ефективний доступ до правосуддя включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення у справі «Immobiliare Saffi», заява №22774/93, п.66, ECHR 1999-У).

Відповідно до чіткої та усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Відповідно до ч. 1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 15.04.2013 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 29 387 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 40 копійок боргу за договорами позики, 13 092 (тринадцять тисяч дев`яносто дві) гривні 53 копійки відсотків за користування коштами, 228 (двісті двадцять вісім) гривень 12 копійок - 3 % відсотка річних від простроченої суми заборгованості, 15 (п`ятнадцять) гривень інфляційних втрат, а всього 42 723 (сорок дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 05 копійок та 427 (чотириста двадцять сім) гривень 23 копійки судового збору.

На виконання вказаного вище заочного рішення Луцьким міськрайонним судом стягувачу видано виконавчий лист №2/161/875 від 15.07.2013 щодо боржника ОСОБА_2 .

З інформації про виконавче провадження від 19.08.2020 судом встановлено, що 17.07.2013 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Романюком В.Є. було відкрито виконавче провадження №38935234.

25.07.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи транспортний засіб боржника не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відповідно до відповіді головного державного виконавця Першого ВДВС у м. Луцьку Західного МУЮ (м. Львів) на адвокатський запит від 08.07.2020 №56110, разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.07.2018, на адресу ОСОБА_1 було направлено також оригінал виконавчого листа, однак доказів, що підтверджують отримання виконавчого листа ОСОБА_1 у відділі немає.

Також, з доданих до заяви матеріалів, зокрема з відкритих даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на час розгляду заяви виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Судом встановлено, що протягом строку, який пропущений, оригінал виконавчого листа було втрачено, з незалежних від стягувача причин. Така обставина виникла об`єктивно та безпосередньо ускладнила можливість вчинення дій щодо звернення виконавчого листа до виконання у визначений у виконавчому листі строк. А тому, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними та вбачає наявність достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень, ст. 260, 433, 442 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/161/875, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 15 квітня 2013 року у справі 161/153/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 29 387 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 40 копійок боргу за договорами позики, 13 092 (тринадцять тисяч дев`яносто дві) гривні 53 копійки відсотків за користування коштами, 228 (двісті двадцять вісім) гривень 12 копійок - 3 % відсотка річних від простроченої суми заборгованості, 15 (п`ятнадцять) гривень інфляційних втрат, а всього 42 723 (сорок дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 05 копійок та 427 (чотириста двадцять сім) гривень 23 копійки судового збору.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/161/875, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 15 квітня 2013 року у справі 161/153/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 29 387 (двадцять дев`ять тисяч триста вісімдесят сім) гривень 40 копійок боргу за договорами позики, 13 092 (тринадцять тисяч дев`яносто дві) гривні 53 копійки відсотків за користування коштами, 228 (двісті двадцять вісім) гривень 12 копійок - 3 % відсотка річних від простроченої суми заборгованості, 15 (п`ятнадцять) гривень інфляційних втрат, а всього 42 723 (сорок дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 05 копійок та 427 (чотириста двадцять сім) гривень 23 копійки судового збору, щодо ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій