Справа № 522/9467/19
Провадження № 2/522/2545/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви третьої особи

24 листопада 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. Ухвалою суду від 01.07.2019 року відкрито провадження по даній справі.

У зв`язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року справу прийнято суддею до свого провадження в порядку загального позовного провадження з викликом сторін з призначенням підготовчого засідання.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

У підготовче засідання 24 листопада 2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_1 . Від представника третьої особи ПРА ОМР до суду надійшла заява про розгляд справи без особистої участі третьої особи.

Представник позивача, проти задоволення заяви про прийняття позовної заяви не заперечував. Представник відповідача ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 проти задоволення заяви про прийняття позовної заяви заперечував. Представник третьої особи ОСОБА_1 клопотання про прийняття позовної заяви підтримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст. ст. 30, 52, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності до спільного розгляду із первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло,- задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду позовну заяву представника третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси про визнання протиправним та скасування розпорядження та свідоцтва про право власності з первісною позовною заявою ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування розпорядження, та про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Копію позовної заяви з додатками та судову повістку надіслати Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 , Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації м. Одеси.

Визначити позивачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання повного тексту даної ухвали для подання відзиву (за бажанням) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи положення ч. 5 ст. 95 ЦПК України, яке передбачає право подавати письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27 листопада 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена