Справа № 643/1295/16-ц
Провадження № 8/643/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 у цивільній справі № 643/1295/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

в с т а н о в и в:

До суду 17.05.2018 надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016, скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається на те, що 13.12.2016 Московським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 11.09.2009, задоволені у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 визнано недійсним укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір комісії, у зв`язку з чим комісіонер ОСОБА_6 не мав права продавати належну на той час ОСОБА_2 квартиру ОСОБА_1 . Цивільна справа, за наслідками розгляду якої судом 26.05.2010 ухвалено заочне рішення, розглядалась за відсутності та без відома ОСОБА_1 , та ОСОБА_1 , не погодившись із зазначеним рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої 21.10.2015 апеляційний суд Харківської області постановив ухвалу, якою оскаржуване заочне рішення залишив без змін. Не погодившись із судовими рішеннями районного та апеляційного судів, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, за наслідками розгляд якої ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2016, рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21.10.2015 скасовано, і справу про визнання недійсним договору комісії направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.04.2017 за результатами розгляду вказаної справи 20.04.2017 Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір комісії від 26.01.2009, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 . Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якою апеляційним судом Харківської області 02.10.2017 ухвалено рішення, яким апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, а рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 про визнання недійсним договору комісії від 26.01.2009 та скасування його державної реєстрації скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору комісії від 26.01.2009 та скасування його державної реєстрації відмовлено. Заявник зазначає, що Московський районний суд м. Харкова ухвалив рішення від 13.12.2016, яке заявник просить переглянути, виключно на підставі встановлених в рішення суду від 26.05.2010 обставинах, яке у свою чергу було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017, та у задоволенні позову про визнання договору комісії відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту проголошення 02.10.2017, і жодним учасником справи не було оскаржено. Отже, наразі наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 13.12.2016, оскільки судове рішення від 26.05.2010, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 13.12.2016, скасоване, та у задоволенні позовних вимог про визнання договору комісії недійсним відмовлено.

Заявник також подав заяву, в якій просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016, у зв`язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що районний суд ухвалив заочне рішення від 13.12.2016 виключно на підставі встановлених в рішення суду від 26.05.2010 обставинах, яке в свою чергу скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017, а у задоволенні позовних вимог про визнання договору комісії недійсним відмовлено. Дізнавшись про факт постановлення судом 13.12.2016 заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 23.01.2017 подав заяву про його перегляд, яка розглядалась без участі ОСОБА_1 , та 08.05.2018 ОСОБА_1 з відомостей ЄДРСР випадково дізнався про те, що ухвалою від 07.02.2018 районний суд відмовив у задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.09.2018 під головуванням судді Букрєєвої І.А. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Харківської області від 13.08.2018, справу витребувано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 15.07.2020 постанову апеляційного суду Харківської області від 13.08.2018 скасовано, та залишено в силі заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016.

Обставина скасування рішення суду про визнання недійсним договору комісії рішенням апеляційного суду Харківської області від 02.10.2017 досліджувалась Верховним Судом під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову апеляційного суду Харківської області від 13.08.2018, якою заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 скасовано, та прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 № 01-08/797 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020, справу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали відзив на заяву, в якому просять відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами , посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими, та задовольнити заяву ОСОБА_1 від 19.10.2018 про закриття провадження у справі за його заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно, будь-яких клопотань чи заяв до початку судового засідання не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 , подану 19.10.2018, в якій заявник просить закрити провадження у справі за його заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами, та вирішити питання про повернення заявнику судового збору (а.с.143-144 т.2).

Відповідно до положень ст. 428 ЦПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заявником до початку розгляду справи у судовому засіданні подана заява про закриття провадження у справі за його заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд приймає відмову заявника від заяви та закриває провадження у справі.

При зверненні до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 826,80 грн. (а.с.116 т.2).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається у зв`язку з відмовою заявника від заяви, підстави для повернення заявнику суми сплаченого ним судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 247 ч.2, 424-428 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 у цивільній справі № 643/1295/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Провадженні у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 у цивільній справі № 643/1295/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, закрити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 3 ст. 428 ЦПК України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук