ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 позивачі звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 16 січня 2013 року між ОСОБА_2 укладено з ОСОБА_3 договір доручення, відповідно до умов якого останній зобов`язувався підшукати земельну ділянку з ставком із розведення риби та сприяти в укладенні відповідного договору оренди або договору купівлі-продажу. У зв`язку із цим ОСОБА_2 сплатив 6 000,00 грн. винагороди на користь ОСОБА_3 .. В кінці лютого 2013 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про те, що підшукав земельну ділянку з ставком, яка розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району поблизу с. Грабки та надав ОСОБА_2 номер мобільного телефону ОСОБА_4 , який за словами мешканців смт Магдалинівки, був орендарем зазначеної земельної ділянки. Але в порушення договору, ОСОБА_3 до цього часу не вчинив жодних дій, направлених на сприяння ОСОБА_2 в укладенні або договору оренди або купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки, тому ОСОБА_2 вважає, що ОСОБА_3 не виконав свої зобов`язання по договору та безпідставно отримав кошти у сумі 6 000,00 грн. як винагороду за договором доручення. ОСОБА_2 самостійно відшукав ОСОБА_4 , який господарював на вказаній земельній ділянці, та в березні 2013 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_2 займатися діяльністю по вирощенню риби. Загалом на облаштування земельної ділянки, зарибнення, висадку плодових дерев тощо позивачами було витрачено кошти у сумі 404 854,48 грн., а саме: ОСОБА_2 було витрачено 300000 грн., з яких: придбано річника коропа, річника товстолоба, річника білого амуру, комбікорм, висівки, жмих, мішки, виноград 500 шт., смородини 400 шт., горіх 1160шт., фруктових дерев 1225 шт, піч опалювальна «Буллетерм-Л», на загальну суму 128428 грн., решта 171572 грн. витрачено на оплату робіт найм працівників для посадки вказаних вище дерев, винограду, кущів, найм сторожів для охорони ставка, розширено та вирівняно дорогу понад ставком, вичищено замулені джерела ставка та оплачено інші роботи щодо облаштування земельної ділянки та створення на ній певних матеріальних благ. ТОВ «Київська Русь» придбав: ємність металева, балка №30 б/у; плівка вторинна; пересувний вагончик-битовка; тачка будівельна 90л. 1 колесо; кутик 90х6 ст.3 6м. (0,185т); кутик 90х7 ст.3 (0,048т); труба 219х7 (0,19т); лист 10мм 1500х6000 ст. 3 Т.В. (0,35т); лист 30 мм 2000х6600 ст.3 (0,5т); швелер 24П ст.3пс 12м(0,725т); брус 40х40 (0,384 куб.м.);кутик 90х6 ст.3 ндл (1,93т); лист 8мм 1500х6300 ст.3 (1,194т); швелер 24 ст.3пс міра (2,3т); лист а/ц 01-101 (354шт.); кущорізи GRUNTEK BS-52X ; рейка 25х50х2 (1,249 куб.м.); насосна станція Hydrofresh SAER М99/24Н; тачка садово-будівельна двохколісна, об`єм вода/пісок 110/200л. вантажопідйомність 320 кг; репаратор 3/4» (51-105Н) 5 шт.; шланг для полива ECONOMIC 3/4» 30м. 10-021 5шт.; мангал-піч професійний. А також ТОВ «Київська Русь» було оплачено послуги по транспортуванню зазначеного майна на ставок. Всього ТОВ «Київська Русь» було придбано майна та оплачено транспортних послуг на загальну суму 104854,48 грн.

В подальшому виявилось, що ТОВ «Київська Русь» не був орендарем чи суборендарем зазначеної земельної ділянки, а орендарем її була ОСОБА_1 . У зв`язку із цим ОСОБА_2 домовився із ОСОБА_5 про те, що за винагороду у 30 000,00 доларів США остання відмовиться від вказаної земельної ділянки та допоможе ОСОБА_2 оформити всі необхідні документи для оренди останнім ставка. На виконання усних домовленостей ОСОБА_2 було надано ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8 000,00 доларів США, про що ОСОБА_5 було складено розписки від 10 квітня 2014 та від 30 липня 2014 року. Проте ОСОБА_5 не вчинила жодних дій, спрямованих на відмову від права оренди на ставок та оформлення права оренди на ОСОБА_2 , а лише вимагала ще коштів. В зв`язку з чим ОСОБА_2 відмовив надавати ще кошти, поки ОСОБА_5 не оформить відповідні документи щодо оренди ставка. Однак у березні 2015 року ОСОБА_5 встановила на ставку свою охорону та не допускає ОСОБА_2 та його працівників на ставок. Позивач вважає, що ОСОБА_5 без достатньої правової підстави заволоділа майном: рибою, яка була закуплена ОСОБА_2 , запущена у ставок та вигодувана за рахунок ОСОБА_2 ; грошовими коштами у розмірі 8000 доларів США, фруктовими деревами, виноградниками, смородиною та горіхами, закупленими і висадженими за рахунок ОСОБА_2 , піччю опалювальною «Буллетерм-Л», а також майном, закупленим за рахунок ТОВ «Київська Русь». У період з березня 2013 року по березень 2015 року ОСОБА_2 особисто займався розведенням риби, вирощуванням дерев та особисто ніс фінансові затрати. Вартість риби, яка була запущена мальком в ставок та виросла за два роки, позивач оцінює у розмірі 2 075 539,00 грн., на підтвердження цієї вартості надає Звіт з незалежної оцінки ТОВ «Содель» від 02 червня 2015 року. Повернення вказаного майна в натурі неможливо, крім того, риба вже виловлена ОСОБА_4 , тому необхідно відшкодувати його вартість грошима. Позивач вважає, що вартість безпідставно набутого майна має бути стягнута з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно.

Крім того, незаконними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які ввели ОСОБА_2 в оману, завдяки чому він втратив значну частину своїх коштів, та добровільно відмовляються їх повернути, позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що він докладає зусиль задля повернення свого майна та коштів, змушений звертатися до правоохоронних органів, нести витрати на адвокатів, що негативно відображається на його здоров`ї. Погіршення стану здоров`я зафіксовано у медичних документах. Розмір моральної шкоди оцінює в 50000 грн.

З огляду на зазначене, позивачі просять суд:

-стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого майна: 1 225 шт. фруктових дерев, 500 шт. винограднику, 400 шт. смородини, 1 160 шт. горіху, які знаходяться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_1 , в розмірі 51 118 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість виконаних робіт по облаштуванню земельної ділянки загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_1 , в розмірі 171 572,00 грн.;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди;- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 8 000 доларів США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 171 920,00 грн. згідно офіційного курсу Національного Банку України (21,49 грн./1 долар США);

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 безпідставно набуте майно: піч опалювальну «Буллетерм-Л» - 18 кВт, яка знаходиться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» безпідставно набуте майно: ємність металева, балка №30 б/у; плівка вторинна; пересувний вагончик-битовка; тачка будівельна 90л. 1 колесо; кутик 90х6 ст.3 6м. (0,185т); кутик 90х7 ст.3 (0,048т); труба 219х7 (0,19т); лист 10мм 1500х6000 ст. 3 Т.В. (0,35т); лист 30 мм 2000х6600 ст.3 (0,5т); швелер 24П ст.3пс 12м(0,725т); брус 40х40 (0,384 куб.м.);кутик 90х6 ст.3 ндл (1,93т); лист 8мм 1500х6300 ст.3 (1,194т); швелер 24 ст.3пс міра (2,3т); лист а/ц 01-101 (354шт.); кущорізи GRUNTEK BS-52X ; рейка 25х50х2 (1,249 куб.м.); насосна станція Hydrofresh SAER М99/24Н; тачка садово-будівельна двохколісна, об`єм вода/пісок 110/200л. вантажопідйомність 320 кг; репаратор 3/4» (51-105Н) 5 шт.; шланг для полива ECONOMIC 3/4» 30м. 10-021 5шт.; мангал-піч професійний, яке знаходиться на земельній ділянці водного фонду загальною площею 28,8514 га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: риби, яка була запущена мальком в ставок, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, та доходи, які вказані особи одержали від реалізації риби в розмірі 2 075 539,00 гривень.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , вартість безпідставно набутого майна: горіху 120 шт., яблунь різних сортів в асортименті 320 шт. та груш 5 шт., які знаходяться на земельній ділянці (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області та передана в оренду ОСОБА_1 , в розмірі 27 810 гривень.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США, перерахувавши в національній валюті (гривні), що на день подання позову становить 107 450 гривень згідно офіційного курсу Національного Банку України (21,49 грн./1 долар США); вирішено питання стосовно судових витрат; в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; в позовних вимогах ТОВ «Київська Русь» - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтверджено факт придбання ОСОБА_2 малька риби (коропа, товстолоба, білого амуру) та зариблення ним ставку земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області. ОСОБА_2 у якості доказів придбання ним дерев на кущів (винограду 500 шт., смородини 400 шт., горіх 1160 шт., фруктових дерев 1225 шт.) надав до матеріалів справи накладну ФОП ОСОБА_9 № 7 від 16 листопада 2013 року про придбання горіху 900 шт. та горіху фундуку 100 шт. на загальну суму 21 000 грн.; накладну від СК «Магдалинівський» № 461 від 14 листопада 2013 року про придбання горіху 40 шт на 720 грн., накладну від СК «Магдалинівський» № 455 від 13 листопада 2013 року про придбання горіху 120 шт, яблунь різних сортів в асортименті 320 шт та груш 5 шт. на загальну суму 6 090 грн (т.1, а.с.25-26). Загальна вартість дерев за цими накладними складає 27 810 грн. Крім того, первинним документами підтверджується придбання малька риби, про що свідчить розписка відповідача ОСОБА_4 про отримання грошей від позивача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року залишено без змін в оскаржуваній частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 16 січня 2013 року ОСОБА_2 (довіритель) уклав з ОСОБА_3 (повірений) у письмовій формі договір доручення, відповідно до п.1.1. умов якого повірений взяв на себе зобов`язання від імені та за рахунок довірителя підшукати земельну ділянку зі ставком в Дніпропетровській області для ведення господарської діяльності з розведення риби та сприяти довірителю в укладенні відповідного договору оренди або договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.2.1.1. договору, повірений зобов`язаний виконати дане йому доручення згідно з вказівками довірителя в строк до 01 липня 2013 року.

Відповідно до п.4.2., 4.3. договору, розмір винагороди повіреному складає 6 000 грн. Довіритель виплачує винагороду повіреному протягом п`яти банківських днів з моменту укладення договору.

В матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем 6 000,00 грн. на користь ОСОБА_3 , в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що у позовних вимогах в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6000 грн. безпідставно набутих коштів необхідно відмовити, в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_2 досяг домовленості з ОСОБА_4 про здійснення сумісної діяльності з вирощування риби в ставку, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, за умови внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі, еквівалентному 30 000 доларів США.

Вказана обставина підтверджується розпискою, складеною ОСОБА_4 09 квітня 2014 року (том 1, а.с.56).

З вказаної розписки вбачається, що ОСОБА_4 зазначив, що він є суборендарем земельної ділянки. Станом на дату складання даної розписки ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_2 була внесена сума у розмірі 300 000 грн.

Розписка від 09 квітня 2014 року підтверджує пропозицію ОСОБА_4 відступити на користь ОСОБА_2 майнові права на ставок у випадку сплати останнім 30 000 доларів США. Окрім того в ній зазначено, що з основним орендарем земельної ділянки ОСОБА_1 це питання узгоджено; розписка містить особистий підпис ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що орендарем земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, є ОСОБА_1 на підставі Договору оренди земельної ділянки водного фонду (водного об`єкту) від 29 жовтня 2002 року.

Відповідач ОСОБА_4 майнових прав на земельну ділянку не мав, доказів протилежного не надав.

Відповідно до Договору суборенди земельної ділянки водного фонду (водного об`єкту) від 02 березня 2009 року, земельна ділянка, кадастровий номер :01:003:0328, передана особі на ім`я ОСОБА_10 .

Факт часткового виконання позивачем ОСОБА_2 вказаної домовленості щодо передачі грошових коштів за ставок підтверджений розписками ОСОБА_1 від 10 квітня 2014 року та від 30 липня 2014 року.

Так, Розпискою від 10 квітня 2014 року (том 1, а.с.57) ОСОБА_1 підтверджує, що отримала 2000 доларів США від ОСОБА_2 «для оформлення документів ставка (реєстрація договору оренди ставка в реєстраційний службі)».

В розписці від 30 липня 2014 року (том 1, а.с.58) ОСОБА_11 зазначає, що отримала гроші від ОСОБА_2 через ОСОБА_12 в сумі 3000 доларів США «в рахунок часткової оплати ставка».

Отже документально підтверджено передачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 5 000 доларів США., в той час як ОСОБА_2 стверджує, що ним було передано ОСОБА_1 8000 доларів США.

Натомість щодо передачі ще 3000 доларів США ОСОБА_2 жодних належних та допустимих доказів не надав, а тому вимога про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набутих грошових коштів підлягає задоволенню лише частково у розмірі 5 000 доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом Національного Банку України (21,49 грн./1 долар США) становить 107 450 гривень.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 був придбаний річник коропа 1350 кг, річник товстолоба 1450 кг, річник білого амуру 100 кг, комбікорму 2660 кг, висівки, жмих, мішки б/у, що підтверджено видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, свідоцтвами про якість (мовою оригіналу «Качественными удостоверениями»), а також квитанціями до прибуткового касового ордеру, виданими ПрАТ «Петриківський Рибгосп».

Матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтверджено факт придбання ОСОБА_2 малька риби (коропа, товстолоба, білого амуру) та зариблення ним ставку земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до висновку Звіту про вартість майна від 27 травня 2015 року, який виконано ліцензованим товариством ТОВ «Содель», вартість риби станом на час проведення дослідження (2 роки після зариблення) оцінюється в 2 075 539 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, районний суд виходив з того, що матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтверджено факт придбання ОСОБА_2 малька риби (коропа, товстолоба, білого амуру) та зариблення ним ставку земельної ділянки водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га, що розташована на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області. ОСОБА_2 у якості доказів придбання ним дерев на кущів (винограду 500 шт., смородини 400 шт., горіх 1160 шт., фруктових дерев 1225 шт.) надав до матеріалів справи накладну ФОП ОСОБА_9 № 7 від 16 листопада 2013 року про придбання горіху 900 шт. та горіху фундуку 100 шт. на загальну суму 21 000 грн.; накладну від СК «Магдалинівський» № 461 від 14 листопада 2013 року про придбання горіху 40 шт на 720 грн., накладну від СК «Магдалинівський» № 455 від 13 листопада 2013 року про придбання горіху 120 шт, яблунь різних сортів в асортименті 320 шт та груш 5 шт. на загальну суму 6 090 грн (т.1, а.с.25-26). Загальна вартість дерев за цими накладними складає 27 810 грн. Крім того, первинним документами підтверджується придбання малька риби, про що свідчить розписка відповідача ОСОБА_4 про отримання грошей від позивача.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 179 ЦК України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України, тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо) які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

Таким чином, риба, яка знаходиться (знаходилась) в ставку, фруктові насадження, виноградник, смородина, горіхи тощо визначається як рухоме майно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначена на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Так, звертаючись до суду із позовом, позивачі посилались на те, що ОСОБА_2 досяг домовленості з ОСОБА_4 про здійснення сумісної діяльності з вирощування риби в ставку, що розташований на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер з/д :01:003:0328) загальною площею 28,8514га на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, за умови внесення ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі, еквівалентному 30 000 доларів США. Про що ОСОБА_4 09 квітня 2014 року складена розписка з якої вбачається, що він є суборендарем земельної ділянки. Станом на дату складання даної розписки ОСОБА_4 підтверджено, що ОСОБА_2 була внесена сума у розмірі 300 000 грн.

Проте, домовленості ОСОБА_2 про здійснення сумісної діяльності з вирощування риби в ставку з ОСОБА_1 , як орендарем земель водного фонду та водного об`єкту (ставок), матеріали справи не містять.

Що стосується стягнення вартості риби, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, матеріали справи не містять жодного дозволу чи згоди ОСОБА_5 , як орендаря земель водного фонду та водного об`єкту (ставок), на вирощування риби.

Крім того, із наданих товаро-транспортних накладних № 116 та № 117 від 19 квітня 2013 року, вказано, що пункт розвантаження товару (риби) є с. Магдалинівка, Дніпропетровської області, тоді як спірний ставок знаходиться на території Оленівської сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області. Тобто вказані товаро-транспортні накладні не свідчать про доставку риби саме до спірного ставка.

Ст. 89 Водного Кодексу України передбачено Прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах зокрема забороняється: розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво.

Отже сам по собі факт того, що ОСОБА_2 висадив у прибережній захисній смузі водного об`єкту дерева та зайнявся садівництвом свідчить про те, що він діяв самоправно, не тільки без будь-яких повноважень з боку орендаря ставка, а й без будь-яких правових підстав, з порушенням вимог ст. 89 Водного Кодексу України.

Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про те, що районний суд прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Доказів того, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були укладені будь-які договори оренди, позивачем ані до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, надано не було.

Також позивачі просили стягнути з ОСОБА_5 безпідставно набуте майно, та повернути майно в натурі, проте доказів того, що останній це майно було передано в суді не було надано.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Оскільки, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 , ТОВ «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір по 2740,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 судовий збір по 2740,50 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко