_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/802/20
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, який в подальшому нею було уточнено та згідно редакції від 08 січня 2019 року просила ухвалити рішення яким: визнати за нею, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою та зареєстрованою мешканкою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївський РВ ГУ МВС України в Одеській області 14 вересня 2007 року, картка платника податків № НОМЕР_2 , пенсіонерки, дитини війни, ветерана праці, право на обов`язкову долю в спадщині після смерті сина, ОСОБА_3 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме визнати її право власності на : на 1/6 частину трикімнатної житлової квартири , розташованої в АДРЕСА_2 попередньою вартістю 230883 гривні 20 копійок, на 1/6 частину гаража № НОМЕР_3 , розташованого біля житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , вартістю. 23083 гривні, на 1/6 частину автомобіля „Мерседес Бенц", модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_4 , жовтого кольору, випуску 1994 року, двигун № НОМЕР_5 вартістю27700 гривень, на 1/6 часимну автомобіля марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий , 2007 року випуску, двигун №2 НОМЕР_7 вартістю 34635 гривень; на 1/6 частину автомобіля марки НІСАН, модель ТИДА, номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_9 вартістю 16158 гривень 24 коп.; на 1/6 частину автомобіля марки ФУНДАЙ, модель СОНАТА, номерний знак НОМЕР_10 вартістю 16158 гривень.

Оскільки все спадкове майно після смерті сина, ОСОБА_3 , знаходилось і знаходиться в користуванні відповідачки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 10 жовтня 2013 року, картка платника податків номер невідомий, стягнувши з неї на її користь в порядку витребування майна з чужого користування компенсацію його вартості в загальній сумі 348617 гривень 68 копійок а також стягнути з понесені витрати по цій справі по сплаті судового збору, витрат на правову допомогу, оплату проведення експертиз, на забезпечення позову та витребування доказів і інші витрати згідно платіжних документів, котрі будуть додані до позовної заяви або в судових засіданнях.

Ухвалою судді від 19.10.2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сімаченко C.JI. спадкову справу №56515559, номер у нотаріуса 22/2014, заведену нотаріусом 10 вересня 2014 року за фактом смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий мешкав в АДРЕСА_2 та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окремо витребувати копії свідоцтв про право на цю спадщину та документів про вартість успадкованого майна. Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ткаченко І.В. /м. Одеса, вул. Ніжинська 73/. завірену копію заповіту від 27 травня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцям. АДРЕСА_2 та витяг з Реєстру нотаріальних дій про його реєстрацію. Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області /м. Одеса, вул. Академіка Корольова 5, пошт. інд. 65114/ витяги про державну реєстрацію автомобілів: „Мерседес Бенц" модель 308 Д, номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року зареєстрований на ОСОБА_4 ; автомобіль „ТОЙОТА" модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, 2007 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_5 ; автомобіль «Нассан» модель «ТИДА» номерний знак НОМЕР_8 колір сірий 2007 року виписку, зареєстрований на ОСОБА_2 ; автомобіль «Хундай», модель «Соната» номерний знак НОМЕР_10 , зареєстрований на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року вказане клопотання позивача було задоволено в повному обсязі.

Також з подачею позову позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення для відповідача по цій справі, ОСОБА_2 заборони на відчуження будь яким способом слідуючого нерухомого майна: трикімнатна житлова квартира, в котрій вона мешкає, розташована в АДРЕСА_2 загальною площею 95,9 кв. м., жилою площею 50,5 кв. м. Під забороною та іпотекою не знаходиться; житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 , Квартира зареєстрована 8 серпня 2011 року на ОСОБА_4 . Загальна площа 59,3 кв. м., жила площа 42,2 кв. м.; гараж № НОМЕР_12 , розташований біля житлового будинку АДРЕСА_3 . Загальна площа 18,4 кв. м.; автомобіль „Мерседес Бенц" модель 308Д, номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_4 ; автомобіль марки „ТОЙОТА", модель „АВРОН", номерний знак НОМЕР_6 , колір сірий, 2007 року випуску,. Цей автомобіль 27 вересня 2014 року перереєстрований з ОСОБА_6 на ОСОБА_4 , а з 8 серпня 2015 року нею перереєстрований на ОСОБА_5 , тому заборона повинна стосуватися і неї.; автомобіль марки „НІСАНА" модель „ ТИДА" номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, 2007 року випуску,, зареєстрований на ОСОБА_4 ; автомобіль „Фундуй" модель „Соната", номерний знак НОМЕР_10 . Дані технічного паспорту невідомі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року клопотання позивача задоволено частково. Накладено арешт на: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель «308D» номерний знак НОМЕР_4 , колір жовтий, 1994 року випуску, двигун № НОМЕР_5 та автомобіль марки «NISSAN», модель «TIDA» номерний знак НОМЕР_8 , колір сірий, 2007 року випуску, двигун № НОМЕР_13 . В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

13.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявами, в яких просив призначити по справі судову автотехнічну оціночну експертизу та судову будівельно - технічну оціночну експертизу.

Ухвалою суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні вказаних заяв було відмовлено.

Цього ж дня, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

В ході судового засідання, яке відбулось 23 січня 2018 року, позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що: суддя при проведені підготовчого засідання висловилась про суть майбутнього судового рішення, про що на їх думку, свідчить ухвала про відмову у проведенні оціночних експертиз; жодна з ухвал, що була винесена у справі не була вручена стороні позивача; виявлено втрату окремих, наданих разом з позовною заявою документів, та судом сформована довідка з Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_7 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. було передано судді Маломуж А.І., яка ухвалою від 25.01.2019 року дану заяву залишила без задоволення.

У зв`язку з чим, ухвалою судді від 28 січня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 25.02.2019 року.

Проте, 11 лютого 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про відвід судді Куриленко О.М., в якій вони зазначають, що вивчивши та дослідивши ухвали судді Куриленко О.М. від 23 січня 2019 року та ухвалу судді Маломуж А.І., вони впевнилися, що підставою для відводу обидві судді взяли до уваги лише усний, заявлений безпосередньо в судовому засіданні 23 січня 2019 року відвід, в котрому було лише посилання на підстави, викладені в раніше поданих двох письмових заявах про відвід без їх повторення. Судом в судовому засіданні 23 січня 2019 року ці дві письмові заяви не оголошувались і, як вбачається з ухвал судді Кириленко О.М. та судді Маломуж А.І до уваги не брались. В ухвалах суддів зазначений лише усний відвід сторони позивача від 23 січня і нема жодного посилання на два письмових відводи від 26 грудня 2018 року і 8 січня 2019 року. Це означає, що зазначені стороною позивача в письмових заявах про відвід не розглядались ні суддею Куриленко О.М., ні суддею Маломуж А.І. і це, на їх думку, дає право знову звернутись до судді з письмовою заявою про відвід з посиланням на підстави для сумніву в неупередженості судді Куриленко О.М., котрі раніше суддями не розглядалась. Жодна з таких підстав цими суддями в їх ухвалах не приводилась, не коментувалась і їх наявність або відсутність не обґрунтовувалась.

Ухвалою суду від 12.02.2019 року визнано відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_7 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Провадження у справі - зупинено. Передано заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року, вищевказану заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни було передано судді Луняченко В.О., який ухвалою від 13.02.2019 року дану заяву залишив без задоволення.

Ухвалою суду від 15 лютого 2019 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

В ході судового засідання 25 лютого 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зобов`язати відповідача надати суду технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_5 та технічну документацію на гараж № НОМЕР_3 , що розташований в АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року клопотання представника позивача було задоволено частково, витребувано від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради» (м. Одеса, вул. Троїцька, 25) відомості стосовно того, кому та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_5 , а також зобов`язано надати належним чином завірені копії правовстановчих документів та технічного паспорту на вказану квартиру. Також витребувано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відомості щодо того, чи перебуває в іпотеці наразі квартира АДРЕСА_5 , якщо ні, то час, коли вказане обтяження було припинено.

На виконання вимог даної ухвали ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм листом від 22.03.2019 року № 81-15-9/3506 повідомив, що наразі квартира АДРЕСА_5 перебуває в іпотеці Банку.

У зв`язку з чим в ході судового засідання 26 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, в якій просить зобов`язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати документи які підтверджують перебування спірної квартири в іпотеці, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості, надавши витяг з реєстру щодо відсутності, на його думку, іпотеки вказаної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 у задоволенні даного клопотання просила відмовити, та одночасно звернулась до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення. У своєму клопотанні відповідач просила зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи. Встановити грошовий внесок Позивача на депозитний рахунок суду в сумі 94 000 гривень. Визначити строк для внесення коштів Позивачем на депозитний рахунок суду, який не перевищуватиме десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надати належним чином завірені копії документів які підтверджують перебування спірної квартири АДРЕСА_5 в іпотеці у банку, а саме кредитний договір, іпотечний договір, розрахунок заборгованості тощо. У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про вжиття зустрічного забезпечення - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку та просила ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання про вжиття зустрічного забезпечення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Проте ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року було закрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою, у зв`язку з тим, що суд відкрив провадження у справі за скаргою на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Матеріали справи повернуті до суду 13 вересня 2019 року, у звязку з чим ухвалою суду від 16 вересня 2019 року прийнято справу до провадження.

03.06.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження у даній справі до винесення Київським районним судом м. Одеси рішення по іншій цивільній справі за її позовом про захист цивільних прав, порушених відповідачем ОСОБА_2

16.10.2019 року ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

30.10.2019 року цивільну справу було надіслано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеськокого апеляційного суду від 29.08.2019 року.

Постановою Верховного суду колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.11.2020 року ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року залишено без змін.

Матеріали справи повернуті до суду 02.12.2020 року.

Частинами 11 та 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна про визнання права власності на обов`язкову долю в спадщині та її стягнення.

Призначити судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3,б, каб. 215 ) на 21.01.2021 року о 14 год. 00хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.