Провадження № 6/760/714/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 49889331 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 2/759/1034 від 13.08.2015 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 у чотирнадцятиденний строк змінити ОСОБА_2 телефон - Sony Xperia Z2 D6503 (Black) на аналогічний належної якості.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника 26.01.2018 та 05.02.2018, в результаті яких встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, про що ним складено відповідні акти.

На теперішній час рішення суду не виконано. На виклики державного виконавця боржник не з`являється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 49889331 з примусового виконання виконавчого листа Святошинського районного суду міста Києва № 2/759/1034 від 13.08.2015 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 у чотирнадцятиденний строк змінити ОСОБА_2 телефон - Sony Xperia Z2 D6503 (Black) на аналогічний належної якості.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності приводу боржника, державним виконавцем надано суду акти від 04 квітня 2018 року та від 20 лютого 2018 року про не розшукання майна боржника у квартирі.

Слід зазначити, що акти державного виконавця складені державним виконавцем в присутності державного виконавця. З акту вбачається, що будь-які інші особи при проведенні виконавчих дій не залучались.

Крім того, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Відтак, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: