overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3994/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату за надані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» послугами водопостачання, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг розмірі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 10 коп.
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 645/7360/19
Провадження № 2-др/645/15/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якій просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю батьків позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 27 жовтня 2020 року вищевказану заяву прийнято до провадження, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

09 листопада 2020 року надійшла заява представника позивача адвоката Шилова Ю.П. про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Також 11 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява представника позивача адвоката Шилова Ю.П. від 09 листопада 2020 року та зава позивача ОСОБА_1 від 11 листопада 2020 року не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 206, 247, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Харківська міська рада, про встановлення факту спільного проживання і визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні, касаційні скарги подаються учасниками справи через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Мартинова
Провадження № 2/235/475/20
Справа 235/9161/19
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
3 січня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Єреванська, 1,
до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
27 грудня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче засідання на 30 січня 2020 року о 8 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов до 30 січня 2020 року включно:
суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2/638/5144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Дзержинський районний суд м. Харкова Шишкін О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Представник позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю з наступних підстав.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачем у справі визначено ОСОБА_1 , який за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській від 04.12.2020 року - відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

З огляду на вищевикладене, даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно п. 9 ст. 187 ЦПК Україниякщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Шевченківського району м. Харкова, приймаючи до уваги вимоги ст. 27, спір підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, а тому справа підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Шишкін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов Євгеній Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Морозов Є.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивачкою заявлене клопотання про витребування документів, в якому, посилаючись на неможливість самостійного їх отримання, просить суд витребувати з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) належно завірену копію кредитного договору №5912562 від 05.12.2007 року та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за ним.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Беручи до уваги вказані обставини суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4) належно завірену копію кредитного договору №5912562 від 05.12.2007 року та розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за ним.

Вищевказану інформацію надати до суду до 21.12.2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 539/1887/20
Провадження № 2/539/849/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2020 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Київ під актовим записом №67 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

02 січня 2020 року

м. Кропивницький

справа №389/968/18

провадження №22-ц/4809/239/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Майданюка Сергія Івановича, який представляє інтереси Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року в складі головуючого судді Українського В. В.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Майданюк С. І., який представляє інтереси Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Майданюка Сергія Івановича, який представляє інтереси Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 жовтня 2019 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:30 год. 23 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. А. Кіселик
Справа № 524/8140/20
Провадження № 2-о/524/237/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді після розподілу 07 грудня 2020 року.

Заявник просив встановити факт належності йому договору користування земельною ділянкою виділеної для будівництва житлового будинку внаслідок відсутності можливості у державного реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії у зв`язку з неправильним зазначенням у договорі його прізвища, а саме ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3 .

Однак, дана заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

У ч. ч. 1, 2 ст. 318 ЦПК України встановлено, що у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявник чітко не вказує мету встановлення факту, зокрема для вчинення якої саме реєстраційної дії (реєстрації права власності і т.п.).

Крім того, заявник не вказує обставини щодо того, чи дійсно він звертався до відповідних органів щодо вчинення реєстраційних відповідних дій і до яких саме, та які саме вони здійснили дії та прийняли рішення, а також докази щодо наведеного.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом подання заяви про усунення недоліків та про уточнення викладу обставин і вимог у відповідній кількості примірників з додатками залежно від кількості зазначених заінтересованих осіб, але не менше 6-ти примірників з метою вирішення питання про залучення територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, його виконавчих органів, а також інших органів у сфері питань архітектури та будівництва, земельних ресурсів.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258, 260, 293-294, 297, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше двох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/8131/19
Провадження № 2/0182/238/2020
У Х В А Л А

Іменем України

02.01.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2019 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При постановленні ухвали про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання від 28.12.2019 року була допущена технічна описка, а саме: помилково вказана дата та час призначення підготовчого судового засідання по справі «13.03.2020 року о 11.00 год.», хоча, правильним є «30.01.2020 року о 09.30 год.».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 року була допущена технічна описка, а саме: помилково вказана дата та час призначення підготовчого засідання по справі «13.03.2020 року о 11.00 год.», хоча, правильним є «30.01.2020 року о 09.30 год.», суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження по справі та призначення підготовчого судового засідання Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату та час призначення підготовчого судового засідання «30.01.2020 року о 09.30 год.», замість помилково вказаного «13.03.2020 року о 11.00 год.».

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2019 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал