КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/2915/19 Головуючий у 1-й інст. - Дутчак І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

при секретарі Букалов В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року, постановлену у складі судді Дутчака І.М. у справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Астапенкової Катерини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» звернулося із скаргою, в якій, враховуючи уточнення вимог просило

- визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапенкової К.М., яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна, невизначеного майна, всього рухомого майна ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в межах суми стягнення боргу в розмірі 14839 грн. 74 коп., виконавчого збору, витрат у виконавчому провадженні №20188676 (номер запису про обтяження 9779241, дата та час державної реєстрації 28 квітня 2010 року, 14:32:08, державний реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапенкову К.М. (та будь-яку іншу посадову особу/державного виконавця Соборного відділу ДВС) усунути порушення, а саме: зняти арешт, накладений на нерухоме майно (кошти) ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», виключити відомості про ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» з Єдиного реєстру боржників,

- скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення суду, а також вчинити інші необхідні дії, у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №20188676,

- зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Астапенкову К.М. (та будь-яку іншу посадову особу/державного виконавця Соборного відділу ДВС) виключити запис про арешт нерухомого майна, невизначеного майна, всього нерухомого майна ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в межах суми в розмірі 14 839 грн. 74 коп., виконавчого збору, витрат у виконавчому провадженні №20188676 (номер запису про обтяження 9779241, дата та час державної реєстрації 28 квітня 2010 року, 14:32:08, державний реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Посилається на те, що під час поточної діяльності страхової компанії при перевірці Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт нерухомого майна товариства за кодом юридичної особи 33248430, а саме: вид обтяження: арешт нерухомого майна, невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми стягнення боргу в сумі 14 839 грн. 74 коп., виконавчого збору, витрат; номер запису обтяження: 9779241; дата та час державної реєстрації про обтяження: 28.10.2010 року, 14:32:08, державний реєстратор: Київська обласна філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України; підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження дв11-760, 26.04.2010, Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, головний державний виконавець Лопатинська Н.О.; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, код 34837745.

На час виявлення цього арешту ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» втрачено матеріали виконавчого провадження дв11-760, тому воно не має можливості визначити на підставі якого виконавчого листа було накладено вказаний арешт, за даними бухгалтерського обліку страхової компанії поточних боргових зобов`язань товариство не має.

08 серпня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» отримало від Броварського відділу ДВС відповідьна запит, згідно якої на виконанні у цьому відділі перебувало виконавче провадження №18934255 по виконанню виконавчого листа №2-3164 від 20 квітня 2010 року про стягнення з боржника ЗАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 14 839 грн. 74 коп., яке 18 червня 2010 року було завершено у зв`язку з тим, що згідно із заявою стягувача фактичне місцезнаходження боржника територіально відноситься до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, тому до обов`язку Броварського відділу ДВС не входило зняття накладеного ним арешту після направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби, тому останнім права ПрАТ «СК «Інгосстрах» не порушено.

11 квітня 2019 року на адресу ПрАТ «СК «Інгосстрах» надано відповідьна запит, відповідно до якого у Соборному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №20188676, дане виконавче провадження згідно із Автоматизованою системою виконавчих проваджень завершене 20 квітня 2011 року у зв`язку з повним фактичним виконанням боржником рішення суду. Постанова про арешт майна боржника не виносилася, відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна відділом не вносився, надати копії процесуальних документів даний відділ державної виконавчої служби не має можливості, оскільки трирічний термін зберігання виконавчих проваджень в архіві сплинув, виконавче провадження №20188676 знищене.

Таким чином, Соборний відділ ДВС підтвердив той факт, що рішення суду боржником виконане в повному обсязі.

ПрАТ «СК «Інгосстрах» посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, у редакції, чинній станом на 20 квітня 2011 року, ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у редакції, чинній на даний час, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються й інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Цей обов`язок Соборний відділ ДВС не виконав, тому, на думку заявника, має місце саме бездіяльність даного відділу державної виконавчої служби.

Про порушення своїх прав ПрАТ «СК «Інгосстрах» дізналося 11 квітня 2019 року, коли отримало відповідь від Соборного відділу ДВС, раніше дізнатися про порушення своїх прав воно не могло, оскільки постанова Броварського відділу ДВС від 26 квітня 2010 року на адресу боржника не надходила, про існування арешту нерухомого майна боржник дізнався лише випадково у 2018 році. У період 2010 - 2018 років жодні угоди щодо нерухомого майна ними не укладалися, тому про існування арешту в Державному реєстрі речових прав товариство дізнатися можливості не мало. До того ж, згідно із вказаним листом Соборного відділу ДВС від 11 квітня 2019 року постанова про зняття арешту з майна цим відділом не виносилася, тому страховою компанією скарга подана до суду у визначений законом строк.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року в задоволенні скаргиПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгосстрах» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, задовольнити скаргу.

Посилається на те, що судом порушено передбачений ч.1 ст.450 ЦПК України 10-денний термін розгляду поданої скарги. Посилається на те, що по теперішній час не виконано обов`язок Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, передбачений ч.1 ст.40 Закону України» «Про виконавче провадження», згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. ПрАТ «СК «Інгосстрах» не отримавши постанови про накладення арешту, відповідно не отримувало постанову про його зняття, з огляду на її відсутність, що позбавило можливості боржника захистити своє порушене право. Ідентифікація безпідставності знаходження арешту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена боржником з отриманням відповіді Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.04.2019 року. Строк для подання скарги не пропущений страховою компанією, оскільки ПрАТ «СК «Інгосстрах» оскаржило бездіяльність посадової особи ВДВС у десятиденний строк з 11.04.2019 року.

16 листопада 2020 року на адресу суду від ПрАТ «СК «Інгосстрах» надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Інгосстрах» за наявними матеріалами справи.

Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не подали, в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що арешт на майно боржника ПрАТ «СК «Інгосстрах» був накладений постановою державного виконавця Броварського відділу ДВС від 26 квітня 2010 року у виконавчому провадженні №18934255, яка суб`єкту оскарження Соборному відділу ДВС (Жовтневому відділу ДВС) не направлялася. Доказів того, що Соборний відділ ДВС (Жовтневий відділ ДВС) був обізнаний про існування цього арешту, заявником суду не надано. Державний виконавець Соборного відділу ДВС при винесенні 20 квітня 2011 року постанови про закінчення виконавчого провадження №20188676 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно із виконавчим документом не міг зняти арешт з майна боржника, оскільки про існування такого виду обтяження йому відомо не було.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №18934255 по виконанню виконавчого листа №2-3164 від 20 квітня 2010 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Страховакомпанія «Інгосстрах», правонаступником якого є заявник ПрАТ«СК «Інгосстрах», на користь ОСОБА_1 боргу в загальному розмірі 14 839 грн. 74 коп., яке відкрите постановою державного виконавця Броварського відділу ДВС від 26 квітня 2010 року. Цією ж постановою державного виконавця було накладено арешт на нерухоме майно, невизначене майно, все майно боржника в межах суми стягнення боргу в розмірі 14 839 грн. 74 коп.

18 червня 2010 року виконавче провадження №18934255 Броварським відділом ДВС завершене на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що згідно заявистягувача фактичним місцезнаходженням боржника ЗАТ «СК «Інгосстрах» є адреса: місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 32, що територіально відноситься до Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Виконавчий документ разом із постановою про закінчення виконавчого провадження направлено до цього відділу державної виконавчої служби.

Станом на 03 серпня 2018 року виконавчий документ повторно на виконання до Броварського міськрайонного відділу ДВС не надходив, що підтверджується листом Броварського відділу ДВС від 03 серпня 2018 року за вих. №7113(а.с.13).

20 лютого 2019 року ПрАТ «СК «Інгосстрах» направило до Соборного відділу ДВС, яке є правонаступником Жовтневого відділу ДВС, запит щодо надання інформації та копій документів, на підставі яких було накладено арешт на майно страхової компанії, зокрема, копій постанови Броварського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження дв11-760 від 26 квітня 2010 року та виконавчого документа на підставі якого винесено цю постанову(а.с.14-15).

11 квітня 2019 року на адресу ПрАТ «СК «Інгосстрах» Соборний відділ ДВСм. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області направив відповідь на запит, у якому вказано, що у Соборному відділі ДВС перебувало виконавче провадження №20188676 з виконання виконавчого листа№2-3164/2009, виданого 20.04.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ЗАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 14 443 грн. 31 коп., судового збору в розмірі 144 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 грн. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершене на підставі п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент прийняття рішення) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. В рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Соборного відділу ДВС постанова про арешт майна боржника не виносилася, відповідний запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна ним не вносився, надати копії процесуальних документів не має можливості, оскільки трирічний термін зберігання виконавчих проваджень у архіві відділу сплинув, тому виконавче провадження №20188676 знищено (а.с.17).

Суд встановив, що заборгованість згідно виконавчого листа №2-3164 від 20 квітня 2010 року про стягнення із страхової компанії на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 14 839 грн. 74 коп. сплачена, про що свідчать надані заявником копії платіжних доручень.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.1Закону України «Про виконавче провадження» від21квітня 1999 року №606-XIV, чинного на час вчинення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідноп. 8 ч. 1 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Із інформації ВП-спецрозділ від 11 квітня 2019 року, наданої суду заявником, вбачається, що 12 липня 2010 року на підставі виконавчого листа від 20 квітня 2010 року №2-3164/2009 державним виконавцем Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20188676 про стягнення із ЗАТ«СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі 14 839 грн. 74 коп. 20 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення суду). Відомості про накладення арешту на майно страхової компанії у даному спецрозділі відсутні (а.с. 18-19).

Доказів того, що Жовтневому відділу ДВС направлялася постанова про накладення арешту на майно боржника ЗАТ «СК «Інгосстрах» та цьому відділу державної виконавчої служби, чи його правонаступнику Соборному відділу ДВС достовірно було відомо про арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця Броварського відділу ДВС від 26 квітня 2010 року, заявником суду не надано.

У листі Броварського міськрайонного відділу ДВСГТУЮ у Київській області від 03 серпня 2018 року за вих. №7113 вказано, що до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ, правонаступником якого є суб`єкт оскарження Соборний відділ ДВС, направлялися лише виконавчий документ та постанова про закінчення виконавчого провадження №18934255.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що на момент винесення 20 квітня 2011 року державним виконавцем Соборного відділу ДВС постанови про закінчення виконавчого провадження №20188676, суб`єкту оскарження про наявність арешту, накладеного на нерухоме майно боржника іншим відділом державної виконавчої служби відомо не було, тому зняти арешт, накладений на майно боржника, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не міг.

Крім того, із наданих заявником копій листів, адресованих Броварському відділу ДВС та Соборному відділу ДВС, вбачається, що заявник ПрАТ«СК «Інгосстрах» не вказав на підставі якого виконавчого документа, у якому виконавчому провадженні та яким відділом державної виконавчої служби був накладений арешт на майно боржника.

Згідно п. п. 3, 5 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, інформація з Державного реєстру прав надається виключно за допомогою програмних засобів ведення Реєстру у паперовій або електронній формі, крім випадку, передбаченого абзацом другим цього пункту, що має однакову юридичну силу та містить обов`язкове посилання на Державний реєстр прав. Інформація з Державного реєстру прав про зареєстровані речові права містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, їх обтяження, наявні в Державному реєстрі прав, а також відповідні відомості з його невід`ємної архівної складової частини або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень.

Доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України того, що на нерухоме майно ПрАТ«СК «Інгосстрах» накладено арешт, заявником суду не подано. Надану ним таблицю (а.с. 9) про обтяження його майна, суд вірно не прийняв до уваги, оскільки вона не може бути належним підтвердженням того, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані та містяться відомості щодо обтяження майна заявника ПрАТ«СК «Інгосстрах».

Згідноч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на момент розгляду судом цієї скарги, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що арешт на майно боржника був накладений постановою державного виконавця Броварського відділу ДВС від 26 квітня 2010 року у виконавчому провадженні №18934255, яка суб`єкту оскарження Соборному відділу ДВС (Жовтневому відділу ДВС) не направлялася, доказів того, що останній був обізнаний про існування цього арешту, заявником суду не надано, суд дійшов правильного висновку, що державний виконавець Соборного відділу ДВС при винесенні 20 квітня 2011 року постанови про закінчення виконавчого провадження №20188676 у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду згідно із виконавчим документом, не міг зняти арешт з майна боржника, оскільки про існування такого виду обтяження йому відомо не було.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази,суд дійшов вірного висновку, що скарга ПрАТ«СК «Інгосстрах» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки підстави вважати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Соборного відділу ДВС Астапенкової К.М., яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна боржника відсутні, таких обставин судом при розгляді скарги не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що до теперішнього часу обов`язок, передбачений ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо зняття арешту накладеного на майно (кошти) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, а також проведення інших необхідних дій у зв`язку із закінченням виконавчого провадження, державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не виконано, апеляційний суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідноч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апеляційний суд звертає увагу, що доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України, зокрема, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підтвердження того, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані та містяться відомості щодо обтяження майна заявника ПрАТ «СК «Інгосстрах», заявником не надано ані суду першої, ані суду апеляційної інстанцій.

Судом встановлено, що Соборному відділу ДВС (Жовтневому відділу ДВС) постанова державного виконавця Броварського відділу ДВС від 26 квітня 2010 року про накладення арешту на майно ПрАТ «СК «Інгосстрах» не направлялася.

Таким чином, державний виконавець на момент закриття виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду не знав про існування накладеного арешту на майно боржника ПрАТ «СК «Інгосстрах», а як наслідок не міг винести постанову про зняття арешту з майна.

Доказів на підтвердження обізнаності державного виконавця Соборного відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про наявність постанови про накладення арешту на майно ПрАТ «СК «Інгосстрах», скаржником не надано ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду.

Твердження апеляційної скарги про те, що судом порушено передбачений ч.1 ст. 450 ЦПК України десятиденний строк розгляду скарги, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не є підставою для скасування законної ухвали суду.

Доводи скаржника про те, що ніби-то суд дійшов висновку, що незаконний арешт нерухомого майна ПрАТ «СК «Інгосстрах» повинен бути довічним, а права компанії начебто не порушуються вказаним арештом, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказані твердження є недоречним припущенням скаржника та не відповідають висновкам суду викладеним в оскаржуваній ухвалі.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.