overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/1432/20
Провадження № 2/565/632/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.2,3,81,89,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , інші відомості відсутні) про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 22 травня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №97 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений позивачкою при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складений 11 грудня 2020 року.

Головуючий суддя І.М.Незнамова
2/465/3341/20
У х в а л а

про залишення без руху

"03" грудня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Разом з тим, позивачем не додано до заяви про розірвання шлюбу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 552/6829/19
У Х В А Л А

02 січня 2020 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до ОСОБА_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 лютого 2020 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.01.2020
Провадження №2/369/5488/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і становить не менше 840 грн. 80 коп.; з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 840 грн. 80 коп..

У зв`язку з вищевикладеним позивачем має бути сплачено судовий збір з наданням суду оригіналу документу про його сплату, як того вимагає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, або ж слід надати документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід також зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач в порядку усунення недоліків позовної заяви має додати до заяви про усунення недоліків позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаватимуться до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного правочину, поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 127/1607/20
Провадження № 2/127/218/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 31 530 (тридцять одну тисячу п`ятсот тридцять) гривень 36 копійок, з яких: 15 269 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять) гривень 16 копійок матеріальної шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, 5 000 (п`ять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 1 261,20 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 13 481 (триннадцять тисяч чотириста вісімдесят одну) гривню 60 копійок, з яких: 7 000 (сім тисяч ) гривень у відшкодування моральної шкоди, 1 800 (одну тисячу вісімсот) гривень витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 3 000 (три тисячі) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та 1681,60 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

Суддя:
Справа 688/2332/20
№ 2/688/720/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційної різниці за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року АТ «Укрсиббанк» в особі свого представника В.О.Останкової звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.09.2007 року в сумі 33861.14 дол.США та інфляційної різниці в сумі 1 163 669,10 грн.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків позовної заяви належним чином обґрунтувати позовні вимоги, зазначити у позовній заяві розмір заборгованості, з якої нараховані спірні проценти, період їх нарахування та їх розмір з посиланням на умови договору або норми законодавства, а також надати обґрунтований розрахунок стягуваних сум.

Позивач отримав копію ухвали суду 13.11.2020 року.

У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав відповідну інформацію.

За таких обставин суд вважає необхідним продовжити судовий розгляд позовної заяви.

Керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів та інфляційної різниці за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 9.00 год.16 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві позивач зазначає місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , що згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні відноситься до Московського району м. Харкова.
Таким чином, справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням викладеного, справа підлягаю переданню за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Московського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Надія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
__________________________________________________________________________________________
Справа № 592/2946/18
Провадження №2/592/24/20

УХВАЛА

про поновлення провадження

04 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

12.09.2019 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, зупинено до розгляду іншої справи, яка знаходиться у провадженні судді Хитрова Б.В. за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, розгляд якої може вплинути на рішення цієї справи.

12.12.2019 року постановою Сумського апеляційного суду рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.10.2019 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, скасувано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне поновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.Ю. Корольова
справа № 361/5910/19
провадження № 2-з/361/2/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича про забезпечення позову,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

23 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Мельника О.С. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та на Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок.

Згідно ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Представником позивача подано до суду заяву в одному екземплярі, без її копії та копій всіх документів, що додаються до неї на підтвердження вказаних в позові обставин, для відповідача.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, тому зазначена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Олександра Сергійовича про забезпечення позову, залишити без руху та надати строк до 14 січня 2020 року для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
233 № 233/4973/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши цивільну справу окремого провадження № 233/4973/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, - «про встановлення належності правовстановлюючого документу»,

У С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 293, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

заінтересована особа - Костянтинівське-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, )

«про встановлення належності правовстановлюючого документу» - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 відомостей про нараховану заробітну плату в архівних довідках за №№ 05-07-07/642; 05-07-07/643; 05-07-07/644, виданих 16 серпня 2019 року виконавчим комітетом Костянтинівської міської Ради.

Відкласти складення рішення у повному обсязі на строк до десяти днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя