Справа № 161/9337/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/1143/20 Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

секретар судового засідання Ковалько О.М.,

з участю представника позивача Романюка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів електронних торгів та стягнення гарантійного внеску за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства «Сетам» на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року та додаткову ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що на виконанні Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебуває виконавче провадження №46714270 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-483, виданого 18.11.2009 Рожищенським районним судом Волинської області щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 302410, 40 грн. на користь АТ «ОТП Банк».

При виконанні цього виконавчого провадження, з метою реалізації предмета іпотеки земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий №:03:001:1973, яка знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Тарасове (далі Лот № 223548), Державним підприємством «Сетам» 04.04.2018 було проведено електронні торги, за результатами яких її було визнано переможцем.

Разом із тим, після проведення торгів їй стало відомо, що 28.03.2018 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 46714270, у тому числі зупинено і реалізацію земельної ділянки.

Вважає, що державний виконавець Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області своєчасно не повідомив ДП «Сетам» про наявність вищезазначеної постанови від 28.03.2018, у зв`язку із чим електронні торги 04.04.2018 були проведені незаконно, а тому вона не сплачувала ціну 233025,50 грн. для викупу земельної ділянки.

Однак, з метою участі в електронних торгах нею було сплачено гарантійний внесок в сумі 12264,50 грн., який їй не повернуто.

З урахуванням наведеного просила визнати недійсними результати електронних торгів (СЕТАМ) від 04.04.2018 по реалізації земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий № :03:001:1973, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Тарасове, стягнути з ДП «Сетам» на її користь 12264,50 грн. сплаченого гарантійного внеску та відшкодувати судові витрати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів (Сетам) від 04.04.2018 по реалізації земельної ділянки площею 0,1002 га, кадастровий №:03:001:1973, що знаходиться за адресою: Волинська обл., Луцький р-н, с. Тарасове (Лот № 223548).

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» () на користь ОСОБА_1 суму сплаченого гарантійного внеску в розмірі 12264 грн. 50 коп..

Стягнуто з Державного підприємства «Сетам» () в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнуто з Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 серпня 2020 року залишено без задоволення заяву Державного підприємства «Сетам» про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2018 року.

Додатковою ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року стягнуто з Державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії Державного підприємства «Сетам» на користь ОСОБА_1 3600 грн. понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

В уточненій апеляційній скарзі відповідач Державне підприємство «Сетам», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду від 05.11.2018 та додаткову ухвалу суду від 09.10.2020 і ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 посилаючись на безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи уточненої апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області перебувало виконавче провадження №46714270 з примусового виконання виконавчого листа № 2-483, виданого 18.11.2009 Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк» залишку заборгованості у розмірі 302410,40 грн.

У зв`язку із зверненням стягувача до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником, 28.03.2018 заступником начальника Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області було винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № 46714270, у тому числі зупинено реалізацію на електронних торгах Лота № 223548 (а.с.88-89).

28.03.2018 для відома та виконання дана постанова надіслана і ДП «Сетам», а саме Волинській філії, яка згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб являється відокремленим підрозділом юридичної особи та зареєстрована у м. Луцьк (а.с.7-8, 87).

Поновлено вчинення виконавчих дій постановою заступника начальника Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області від 07.05.2018, яка також надіслана Волинській філії ДП «Сетам» та самій юридичній особі (а.с.91-94).

Як вбачається з Протоколу № 324900 проведення електронних торгів електронні торги з реалізації Лота № НОМЕР_1 (предмет іпотеки) відбулися 04.04.2018 у період з 09:00 по 18:00. За результатами проведених торгів переможцем стала ОСОБА_1 (а.с.17-19).

Згідно з приписами частин першої-другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Електронні торги продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

З цього можна зробити висновок, що до електронних торгів застосовується положення законодавства щодо прилюдних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акту проведення прилюдних торгів це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба (приватний виконавець) та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Судом першої інстанції вірно визнано недійсними результати електронних торгів від 04.04.2018 із продажу Лота № 223548, оскільки електронні торги були проведені з порушенням Порядку, що потягнуло за собою укладення правочину з недодержання вимог закону в момент його укладення.

Зі змісту Протоколу торгів від 04.04.2018 слідує, що ОСОБА_1 з метою участі у електронних торгах сплатила гарантійний внесок у розмірі 12264,50 грн. (а.с.17).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорюванню.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України, зокрема, такими способами захисту є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення (п. п. 2, 4 ч. 2).

Таким чином, оскільки результати електронних торгів від 04.04.2018 з продажу Лота № 223548 визнані недійсними, тому підлягає відновленню становище позивачки, яке існувало до порушення, шляхом стягнення з ДП «Сетам» 12264,50 грн. сплаченого гарантійного внеску.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що ДП «Сетам» отримало Постанову про зупинення виконавчих дій у ВП №467142270 від 28 березня 2018 року лише 24 квітня 2018 року відхиляються апеляційним судом, оскільки неправомірні дії чи бездіяльність продавців ДП «Сетам», його Волинської філії і Рожищенського РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області разом, чи кожного зокрема не можуть порушувати прав покупця, як споживача їх послуг на придбання майна у період заборони його реалізації шляхом зупинення електронних торгів, тобто в порушення Порядку проведення електронних торгів.

Оскільки електронні торги відбулися під час фактично зупинення їх проведення, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про підставність позовних вимог щодо стягнення з ДП «Сетам» 12264 грн. 50 коп. сплаченого позивачем гарантійного внеску.

Посилання в апеляційній скарзі на неповідомлення судом відповідача ДП «Сетам» про розгляд справи відхиляються апеляційним судом, оскільки ці твердження спростовуються наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень Волинськй філії ДП «Сетам» (а.с.28, 36, 45, 52).

Виходячи з наведеного, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування заочного рішення суду від 05.11.2018 спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом із тим, судом першої інстанції прийнято судове рішення у вигляді додаткової ухвали від 09.10.2020 про стягнення на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом заяви ДП «Сетам» про перегляд заочного рішення, у задоволенні якої ухвалою від 21.08.2020 було відмовлено.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такого виду судового рішення, як додаткова ухвала.

Види судових рішень та порядок їх ухвалення визначено статтями 258, 259 ЦПК України.

Крім того, статтями 141, 142 ЦПК України визначено порядок та підстави розподілу судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу лише у випадку розгляду справи по суті, тобто задоволення, чи відмови у позові.

Питання розподілу судових витрат у випадку розгляду будь-яких інших заяв, клопотань законом не передбачено.

З урахуванням наведеного, ДП «Сетам» вірно включило заперечення та вимогу про скасування додаткової ухвали, яка не міститься у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на заочне рішення суду, уточнивши її.

Оскільки додаткова ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню із відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Сетам» задовольнити частково.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2018 року залишити без змін.

Додаткову ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2020 року скасувати, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді