ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8163/20 Справа № 185/6777/19 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.

за участю секретаря Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Центр автовиплат поліс",

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автовиплат поліс" в особі директора Шепінського Ореста Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ТОВ "Центр автовиплат поліс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що 10.08.17 року між сторонами було укладено договір про надання юридичних послуг, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу юридичні послуги щодо отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, матеріальної та моральної шкоди заподіяної відповідачу в результаті ДТП яка сталася 18.07.2017 року, а відповідачка в свою чергу, зобов`язалася оплатити надані юридичні послуги, а саме 25% від реально отриманої нею суми.

14.09.2019 року на один з мобільних телефонів ТОВ "Центр автовиплат поліс" надійшло смс повідомлення про нарахування ПрАТ СК "Арсенал Страхування" страхового відшкодування у страховій справі ОСОБА_1 .

ТОВ "Центр автовиплат поліс" забезпечило повний юридичний супровід розгляду заяви страховою компанією.

Оскільки кошти були виплачені на банківські рахунки відповідачки, у позивача відсутня інформація яку саме суму вона отримала.

Просять суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Центр автовиплат поліс" кошти за надання юридичних послуг в розмірі 40 701, 32 грн., штраф в сумі 37 230 грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, інфляційні витрати та три відсотки річних від простроченої суми боргу в розмірі 16 491, 28 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1921, 00 грн., судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. /а.с. 2-4/.

Відповідачка позов не визнала, посилається на те, що вона дійсно 10.08.2017 року уклала договір з ТОВ "Центр автовиплат поліс", які взяли на себе зобов`язання надавати юридичні послуги з метою встановлення причин ДТП яка мала місце 18.07.2017 року, встановлення винної особи, отримання страхового відшкодування, отримання інших виплат, відшкодування моральної та матеріальної шкоди замовнику, а замовник зобов`язався оплатити ці послуги. З цією метою 15.08.2017 року відповідачка видала позивачу довіреність на представлення її інтересів.

Однак, у зв`язку з неналежним виконанням доручення, договір доручення було припинено і довіреність скасована.

Жодного із зобов`язань, визначених у договорі позивач не виконав, а тому відповідачка заперечує проти позовних вимог /а.с. 113-115/.

Рішенням Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року ТОВ "Центр автовиплат поліс" у задоволенні позовних вимог було відмовлено /а.с. 64-66/.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що позивачем не надано доказів того, що ним надавалися юридичні послуги у відповідності із договором, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Пунктом 4 частини статті 1 першої Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що зазначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно із частиною другою статті 29 цього Закону договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов`язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об`єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний (зобов`язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов`язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Відповідно до частини першої та другої статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Виходячи зі змісту положень частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Статтею 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, який полягає у визначенні за суб`єктом цивільного права можливості укладати договір або утримуватися від його укладення, а також визначати його зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 18 липня 2017 року водій ОСОБА_2 на закритій території ДП "НВО" Павлоградський хімічний завод" було скоєно наїзд на велосипедиста ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області /а.с. 11/.

В результаті цього наїзду ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть /а.с. 10 зворіт/.

10.08.2017 року ОСОБА_1 укладає договір про надання юридичних послуг з ТОВ "Центр автовиплат поліс" де виконавець, відповідно до п.2.1 зобов`язався своєчасно та якісно надати юридичні послуги в межах предмету даного договору та згідно додаткових замовлень та інше.

ОСОБА_1 , як замовник, відповідно до п. 2.2 зобов`язалася надати виконавцеві необхідні для ведення справ документи та матеріали; має право вимагати звіт від виконавця про хід виконання умов договору; прийняти від виконавця юридичні послуги в тому обсязі, в якому вони були надані; після ознайомлення з актом про надані юридичні послуги, підписати його протягом трьох календарних днів з моменту його одержання.

Пунктом 3.1 передбачено, що за надання послуг передбачених умовами цього договору в повному обсязі замовник сплачує виконавцю грошові кошти у розмірі 25% від суми отриманих виплат (отриманого страхового відшкодування та інших додаткових виплат які мали місце за результатами наданих виконавцем юридичних послуг) /а.с. 14 зворіт-15/.

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 надала довіреність на представлення її інтересів ТОВ "Центр автовиплат поліс" /а.с. 13 зворіт-14/.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань про надання юридичних послуг позивач надав заяву звернення до ПрАТ "Арсенал Страхування" від 28.11.2017 року про виплату матері потерпілого ОСОБА_1 страхового відшкодування /а.с. 6/.

Відмову ПрАТ "Арсенал Страхування" про виплату через неналежне оформлення заявником документів /а.с. 16/.

16.04.2019 року адвокатом направлено запит до ПрАТ "Арсенал Страхування" з вимогою повідомити про здійснення виплати страхового відшкодування (дати, суми) на користь ОСОБА_1 , та отримано відмову з тих підстав, що ОСОБА_1 довіреність від 15.08. 2017 року скасувала 02.05.2018 року /а.с. 17, 18/.

Також в матеріалах справи знаходить відповідь ПрАТ "Арсенал Страхування" на запит Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.04.2020 року, що 13.09.2018 року нею було здійснено виплату страхового відшкодування , за шкоду, заподіяну у наслідок ДТП, яке сталося 18.07.2017 року у розмірі 38400 грн. /а.с. 60/.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Центр автовиплат поліс" задоволенню не підлягають, так як ними не надано доказів про надання юридичних послуг у відповідності із договором.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що ними виконано всі можливі передбачені договором дії з метою одержання належного страхового відшкодування відповідачем, а саме якісно надано правову допомогу, а з боку відповідача суттєво порушені умови договору, що виразилося у у відмові виконання зобов`язання щодо оплати наданих юридичних послуг, то з ними погодитися не можна, так як ці доводи спростовуються матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати понесені у зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр автовиплат поліс" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров