КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
756/4578/20 Доповідач - Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. Ящук Т.І.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Оболонська набережна 11» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСББ «Оболонська набережна 11» звернулося до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по сплаті внеску до ремонтного фонду в розмірі 14650,02 грн., в якому зазначило, що відповідач є власником нежитлових приміщень з №1 по №8 (групи приміщень № 18 ), з №1 по №7 (групи приміщень № 16 ), №1 (групи приміщень №17 ) загальною площею 220,3 кв. м в будинку АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного будинку, в якому було створено ОСББ «Оболонська набережна 11». 04.12.2018 року позивачем проведено Загальні збори, на яких згідно з протоколом №1 від 04.12.2018 року на підставі виключної компетенції розгляду даного питання більшістю голосів співвласників будинку було встановлено обов`язковий до сплати внесок до ремонтного фонду у розмірі 4,75 грн. за 1 кв. м, що нараховується щомісячно пропорційно до належних співвласникам нежитлових приміщень, у зв`язку з чим відповідач повинна сплачувати щомісячний внесок в розмірі 1046,43 грн.. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів до ремонтного фонду, у зв`язку з чим за період з січня 2019 року по лютий 2020 року утворилась заборгованість, яка становить 14650,02 грн., та яку просить позивач стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції,відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що до такого висновку суд прийшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. На її думку, у суду не було правових підстав вважати, що між сторонами існують правовідносини, за якими позивач набув права на стягнення з неї заборгованості, яка утворилася внаслідок несплати нею щомісячних внесків до ремонтного фонду ОСББ за період з січня 2019 року по лютий 2020 року у розмірі 14 650,02 грн., а у неї виникло зобов`язання сплачувати вказані платежі. Надані позивачем: виписка з протоколу №1 від 04.12.2018 року загальних зборів ОСББ «Оболонська набережна 11», розрахунок заборгованості та вимога, направлена на її адресу, в обґрунтування своїх вимог, безпідставно визнані судом належними та допустимим доказами, оскільки позивачем не надано оригіналу протоколу №1 від 04.12.2018 року загальних зборів ОСББ «Оболонська набережна 11», а тому вказаний витяг з протоколу не свідчить про проведення загальних зборів, на яких нібито на підставі виключної компетенції розгляду даного питання більшістю голосів співвласників встановлено обов`язковий до сплати внесок до ремонтного фонду у розмірі 4,75 грн. за 1 кв. м,що має розраховуватися щомісячно пропорційно до належних співвласникам нежитлових приміщень. Суд не звернув уваги на відсутність оригіналу розрахунку заборгованості і лише такий розрахунок наведений в позовній заяві. Вимога, направлена на її адресу щодо сплати заборгованості, взагалі відсутня в матеріалах справи. Вважає, що не надання позивачем документів про обізнаність нею скликання установчих зборів об`єднання, проведення 04.12.2018 року загальних зборів, на яких вирішено порядок та розмір щомісячних внесків до ремонтного фонду є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до неї. Не враховано судом ту обставину, що між нею та ТОВ «Експлуатаційна компанія» укладено договір №116Н «Про надання послуг та виконання робіт» від 01.03.2007 року, за умовами якого ТОВ «Експлуатаційна компанія» надає, а відповідач оплачує на їх рахунок послуги з надання поточного та капітального ремонту, утримання в порядку прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі за період з 01.01.2019 по 07.04.2020 відповідачем було сплачено товариству щомісячних платежів на загальну суму 16011,04 грн.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень з №1 по №8 (групи приміщень № 18 ), з №1 по №7 (групи приміщень № 16 ), №1 (групи приміщень № 17 ) - офіс (в літ. «А») загальною площею 220,3 кв. м в будинку по АДРЕСА_1 та співвласником багатоквартирного будинку, в якому було створено ОСББ «Оболонська набережна 11», що підтверджується інформаційною довідкою ББ-2018 №77 від 06.09.2018 (а.с.12).

Факт належності відповідачцізазначеного нежитлового приміщення, нею не заперечувалося.

04.12.2018 року позивачем проведено Загальні збори, на яких згіднозпротоколом№1 від 04.12.2018 року на підставі виключної компетенції розгляду даного питання більшістю голосів співвласників було встановлено обов`язковий до сплати внесок до ремонтного фонду у розмірі 4,75 грн. за 1 кв.м, що нараховується щомісячно пропорційно до належних співвласникам нежитлових приміщень (а.с.11).

Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів до ремонтного фонду, у зв`язку з чим за період з січня 2019 по лютий 2020 (14 місяців) у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 14650,02 грн.: 220,3 кв.м Х 4,75грн.=1046,43 грн.; 1046,43 грн. Х14 (кількість місяців прострочення) = 14650,02 грн. (а.с. 5).

Враховуючи зазначені обставини, 26.03.2020 стороною позивача було направлено (на адресу знаходження нерухомого майна відповідача) відповідачу вимогу щодо сплати заборгованості по сплаті щомісячного внеску (а.с. 16).

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права,викладені в постановах Верховного Суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в даній справі колегія суддів вважає за необхідне врахувати правові позиції з аналогічних спірних правовідносин,які викладені в постановах Верховного Суду від 19 серпня 2019 року у справі № 641/7403/16,від 24 січня 2020 року у справі №910/1395/19.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з відповідача на корись позивача заборгованість по сплаті внеску до ремонтного фонду в розмірі 14 650,02 грн., суд першої інстанції встановив та виходив з того, що відповідачка,будучи співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , ухиляється від виконання рішення Загальних зборів ОСББ «Оболонська набережна 11» від 04.12.2018, яким встановлено порядок та розмір щомісячного внеску,внаслідок чого утворилася заборгованість,розрахунок якої позивачем наведено в позовній заяві правомірно.

Колегія суддів вважає такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами,а доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовує.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до частини четвертої статті 4 цього Закону основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

За змістом статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» вищим органом управління об`єднання є загальні збори його членів до виключної компетенції яких, між іншим, належить затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов`язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об`єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (частина шоста статті 13 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Згідно із частинами п`ятою, восьмою статті 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі, якщо правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об`єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Відповідно до наведених вимог чинного законодавства особа, яка є власником приміщення і, в свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі не здійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам.

Згідно із положеннями ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Змістовний аналіз зазначених норм свідчить про те,що відповідачка в силу Закону є співвласником багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ,а відтак на неї покладається зобов`язання дотримуватися обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, які утворили ОСББ «Оболонська набережна 11» для належного утримання та використання спільного майна,забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів,передбачених законодавством та статутними документами.

В зв`язку з зазначеним колегія суддів відхиляє довід апеляційної скарги відповідачки про відсутність правовідносин між нею та ОСББ «Оболонська набережна 11»,як такий,що не ґрунтується вимогах Закону.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем проведення 04.12.2018 року загальних зборів ОСББ «Оболонська набережна 11», на яких нібито на підставі виключної компетенції розгляду даного питання більшістю голосів співвласників встановлено обов`язковий до сплати внесок до ремонтного фонду у розмірі 4,75 грн. за 1 кв. м, що має розраховуватися щомісячно пропорційно до належних співвласникам нежитлових приміщень,оскільки позивачем надано лише витяг з протоколу проведення загальних зборів 04.12.2018 року.

При цьому колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.ст. 13,76-79 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів. Доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження та скасування рішень загальних зборів ОСББ, на підставі яких встановлено та розраховано внески до ремонтного фонду, колегія суддів вважає недоведеними аргументи відповідача, наведені у апеляційній скарзі, про нелегітимність намірів позивача і процедури прийняття цих рішень.

Відповідач, приводячи вказаний аргумент в апеляційній скарзі належних та відповідних доказів зазначеному не надала та на наявність таких не вказала.

Факт необізнаності відповідачки у проведенні вказаних загальних зборів ОСББ «Оболонська набережна 11» не може свідчити про те,що такі події не відбулися.

Як до пред`явлення даного позову так і в ході розгляду справи відповідачка не була обмежена у отриманні такої інформації від правління ОСББ «Оболонська набережна 11», як це передбачено ст. 6 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», проте такою нагодою вона не скористалася.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо чинності загальних зборів ОСББ «Оболонська набережна 11», проведених 04.12.2018 року, оскільки в установленому законом порядку вони не визнані недійсними, що підтверджується витягом з протоколу №1 від 04.12.2018 року вказаних загальних зборів, а відтак рішення прийняті на вказаних зборах є обов`язковими для всіх співвласників багатоквартирного будинку, втому числі і для відповідача.

В обґрунтування позову в частині не виконання відповідачем своїх обов`язків як співвласника будинку АДРЕСА_1 щодо сплати внесків до ремонтного фонду, позивач також посилався на оригінал досудової вимоги ,направленої на її адресу щодо сплати заборгованості по сплаті вказаних внесків у розмірі 14 650,02 коп. за вказаний вище період.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на неналежність даного доказу, оскільки відсутній в матеріалах справи оригінал вимоги.

Проте з матеріалів справи вбачається, що зазначена вимога відповідачу була направлена позивачем 26.03.2020 року і будь які дані про її невручення не встановлені,що спростовує вказані посилання.

Зазначаючи про відсутність правовідносин з позивачем та відсутність у неї зобов`язань перед ОССБ щодо сплати внесків до ремонту фонду, відповідач посилається на договір від 01.03.2007 №116Н, укладений між нею та ТОВ «Експлуатаційна компанія».

Колегія суддів погоджується з наданою оцінкою судом першої інстанції вказаному договору про те, що дана обставина не позбавляє відповідача, як співвласника багатоквартирного будинку виконувати рішення Загальних зборів ОСББ «Оболонська набережна 11» від 04.12.2018 щодо сплати щомісячних внесків на ремонтний фонд.

Колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді даної справи, які є безумовною підставою для скасування рішення.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанцій по суті вирішення указаного позову та не дають підстав вважати, що ним порушено норми матеріального права, про що зазначає у апеляційній скарзі відповідач, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанцій - без змін.

Керуючись ст. ст. 374,375,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на підставі ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук