621/3304/20
6/621/103/20
УХВАЛА
04 грудня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,
Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Норми чинного законодавства не містять положень щодо залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, проте, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» при зверненні до суду не сплачено судовий збір у розмірі 63 грн. 06 коп., не надано відповідної квитанції, при цьому, також не зазначено підстав для звільнення від сплати судових витрат.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без руху з наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз`ясненням заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.
Керуючись ст.ст. 10, 177, 185, п. 17.4 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення залишити без руху.
Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої заяви.
Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заява, відповідно до ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: