overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 383/145/20

провадження № 22-ц/4809/1296/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1 - директор ПП «Світоч»

представник ПП «Світоч»- Бірюков А.О.

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Світоч» на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.06.2020, суддя Замша О.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Світоч», задовольнити частково.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.06.2020, скасувати в частині задоволення позову про розірвання договору оренди землі від 21.11.2016 року укладеного між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Світоч» на земельну ділянку площею 5.1625 га., яка розташована на території Бобринецького міської ради Кіровоградської області, кадастровий номер :02:001:0207 зареєстрований 22.11.2016 року, номер запису про інше речове право 17686081 та судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Світоч» про розірвання договору оренди землі, відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з приватного підприємства «Світоч» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 840грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Світоч» 1261,20 (одна тисяча двісті шістдесят одна ) грн.. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 484/611/20
номер провадження 2/695/906/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю: секретаря Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав, що призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 03.12.2020 року на 16.40 год.

Позивач у підготовче засідання не прибула, направивши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання повторно не прибув не повідомивши суд про причини неявки.

Представник третьої особи у підготовче засідання не прибув, направивши до суду письмові пояснення по суті спору.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку судом проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 197-200, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити дану цивільну справу до розгляду по суті на 18.02.2020 року на 16.30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/344/3918/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175, 177 цього Кодексу.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.447-50 ЦПК позовна заява подана не, як скарга на рішення і дії ДВС, тоді судовий збір не оплачується.

Однак подано і зареєстровано, як цивільний позов, а тому підлягає оплаті судовим збором за кожну вимогу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника основної винагороди - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
01.12.2020 227/4281/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., отримавши матеріали цивільної справи № 227/4281/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства ОСОБА_1 , про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2020 року справу передано на розгляд судді Хоменко Д.Є. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. від 04 листопада 2020 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 01.12.2020 року.

Згідно розпорядження керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року № 457 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/4281/20 року через відрядження судді Хоменко Д.Є. до іншого суду строком на один рік.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року вказану цивільну справу було передано на розгляд судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвій В.В.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти цивільну справу № 227/4281/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, розгляд якої провести за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 227/4281/20 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1 , про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання 01.12.2020 року о 11-40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
465/7680/20
2-н/465/1942/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30.11.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяви, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви, які належним чином не посвідчені, не зазначено прізвища особи, яка їх подає.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відтак, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
Справа № 601/2327/20
Провадження № 2-о/601/75/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву органу опіки та піклування Кременецької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну та призначення опікуна,

встановив:

Заявник, орган опіки та піклування Кременецької міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, 67 м. Кременець Тернопільська область, звернувся до суду із заявою, де заінтересованими особами виступають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до заяви не долучалось.

Керуючись ст.ст. 4, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Кременецької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну та призначення опікуна.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2020 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2020року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2020 року о 14-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/2048/20
Провадження № 2/445/697/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2020 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2020 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви. та повернення їй судового збору.

Відповідно п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням вищенаведених норм закону, приходжу до висновку, що дана позовна заява та сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 847,80 грн. (вісімсот сорок сім гривень 80 коп.) згідно квитанції № від 12.11.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовоної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення позивачу копії відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М.Кіпчарський
02.12.2020
Справа № 642/6378/20
Провадження № 2-н/642/1388/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржників.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 589/1142/17
Провадження № 2/589/19/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2017 року представник ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12411,39 грн.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Згідно свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_1 .

Ухвалою від 23 квітня 2020 року зупинено провадження у справі до залучення правонаступників.

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року відновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

З огляду на вищенаведені обставини та норми закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ч. 1 п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12411,39 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 2/643/5083/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати наказ про звільнення, поновити позивача на посаді начальника відділу МТЗ АТ «Турбоатом» з 29.10.2020, стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору в порядку та розмірах встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 100000 грн.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, позивачем не сплачено судовий збір за майновою вимогою про стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Турбоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.