overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/2310/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Новозаводського районного суду м. Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

12 листопада 2020 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Держави Україна в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Новозаводського районного суду м. Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн, яку просить стягнути на його користь за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою України коштів з єдиного казначейського рахунку України. .

Ухвалою судді від 13 листопада 2020 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Позивачеві було запропоновано в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати суду належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви.

На виконання вимог ухвали судді від 13 листопада 2020 року, позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, жодна з вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 13 листопада 2020 року не виконана.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Держави Україна в особі органів державної влади, які уповноважені представляти державу Новозаводського районного суду м. Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-сз/127/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.11.2020 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із смертю відповідача.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., згідно платіжного доручення № PROM1В25NX від 01.10.2020 року.

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, реквізити для повернення коштів: р/р НОМЕР_1 ; МФО 305299; код ЄДРПОУ 14360570), судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № PROM1В25NX від 01.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

2 січня 2020 року м. Мукачево Справа № 303/6806/19

2/303/199/20

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 9 грудня 2019 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, з подальшим призначенням справи до судового розгляду.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання відповідач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень, визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 189, 197, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 21 січня 2020 року на 9 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», зал суду №3.

3. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

4. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 146/480/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Кізлевич О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідачеві ОСОБА_1 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї було отримано 30 листопада 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятанцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк пордачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) на 10 год 20 хв 30 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 2-446/11 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3615/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 січня 2020 року м. Львів

Львівській апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Галицький відділ Державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 року в задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено.

Дану ухвалу оскаржило ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року, апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 рокузалишено без руху для сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору.

Проте, ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг»вимог вказаної ухвали ані протягом десяти днів з дня отримання її копії (27.11.2019р.) ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскаження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційнке оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2019 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 02.01.2020р.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 152/1370/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., перевіривши виконання вимог статтей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою адвоката ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої мешканки АДРЕСА_2 (заінтересована особа Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, що знаходиться по вул. Івана Цурканя, 47 в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_3 .

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

В своїй заяві адвокат Лисько В.П. просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вважаю, що клопотання представника заявника про виклик свідків є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Лиська Василя Петровича, в інтересах ОСОБА_2 (заінтересована особа Хоменківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на «23» грудня 2020 року на 13-00 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 грудня 2020 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_4 , мешканку АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_3 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі та свідкам. Надіслати заінтересованій особі копію заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
Справа№2-4089/11
Провадження №6/333/290/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 21.01.2021 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони.

Боржнику надіслати копію заяви про заміну сторони, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 192/1852/20
Провадження №2/192/1445/20
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2020 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2020 року до суду від представника позивача адвоката Пантилеєнко Златоміри Сергіївни надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини.

03 грудня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідачки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 175 ЦПК України.

Позивачем, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не викладено повністю обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Так позивачем не зазначено докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 відвідує дитячий садок у смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області та не зазначено докази на підтвердження факту проживання позивача саме по АДРЕСА_1 , тобто за адресою, за якій він просить визначити місце проживання дитини.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви з усуненими недоліками з копіями для учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 524/4072/20
Провадження № 2/524/2011/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 20 хв. 13 січня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2/279/223/20
Справа № 279/5240/19
У Х В А Л А

"03" січня 2020 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Коваленко В.П.,
при секретарі : Петрук О.І.
розглянувши в м. Коростені позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання, -
Позивач Комунальне підприємство « Теплозабезпечення» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання.
12.11.2019 року провадження в справі було відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12.12.2019 року. Оскільки відповідачі за місцем проживання відсутні, відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим не значиться , то ухвалою суду від 12.12.2019 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали. Згідно розписки позивач отримав дану ухвалу 19.12.2019 року.
На день винесення ухвали про повернення позовної заяви , позивач не усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачу.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185 , 257ч.1, п.8 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя: В.П. Коваленко