overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3221/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг вивезення побутових відходів.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", р/р: ПАТ "Мегабанк", НОМЕР_1 , код ЄРПОУ 33290649, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,
заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2017 по 01.10.2020 у розмірі 1928 (одна тисяча дев`ятсот двадцять вісім) гривень 67 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/7764/20
Провадження № 2-о/265/662/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області через систему « Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, встановлено наступне, що заявник вже зверталася до суду із аналогічною заявою про встановлення факту інвалідності з дитинства внаслідок каліцтва, зацікавлена особа: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (справа № 265/6137/20, провадження № 2-о/265/522/20).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2020 року вказану заяву було залишено без розгляду, проте станом на 04 грудня 2020 року зазначена ухвала не набрала законної сили, тобто не сплив строк на оскарження, передбачений ЦПК України.

Відтак, повторне звернення ОСОБА_1 до суду із аналогічною заявою є передчасним, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 186, 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту каліцтва для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням - відмовити.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 грудня 2020 року.

Суддя ____________________________
Провадження № 22-ц/801/265/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуСправа № 127/27397/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи з апеляційною скаргою.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

02 січня 2020 року, тобто у встановлений судом строк ОСОБА_1 направив на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучив оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 26 грудня 2019 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Якименко
441/1751/18 2/441/51/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

представника позивачки адвоката Мартин В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_2 , 704 грн. 80 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 703/2685/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 21 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Провадження 2-н/127/657/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 27.11.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання Україна.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані за спірною адресою, у видачі судового наказу необхідно відмовити, у зв`язку з тим, що із заяви не вбачається виникнення або порушення права солідарної грошової вимоги до боржників за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право на можливість звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4465/20
Провадження № 2/552/1455/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02.12.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення тазустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення тазустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2020 зупинено провадження у вказаній справі. Передано справу для здійснення автоматизованого розподілу справи для визначення судді для вирішення питання про відвід судді Васильєвій Л.М.

02.12.2020 суддя Шаповал Т.В. ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильєвої Л.М. відмовила, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України також передбачено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним рішення тазустрічну позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Номер провадження 2-о/754/391/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" грудня 2020 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заінтересованою особою до участі справі залучено: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.175, 187, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 09 лютого 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 317/3150/20
№/п 2/317/1130/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання єдиною родиною спадкоємця зі спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання єдиною родиною спадкоємця зі спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.

30.11.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження.

Розглянувши заяву позивача, суддя вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання єдиною родиною спадкоємця зі спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, до відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання єдиною родиною спадкоємця зі спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, разом з доданими до неї матеріалами повернути позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №: 486/1596/20 Провадження № 2/486/624/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2020 року позивач Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне об`єднання» (далі - КП «ЖЕО») звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 4165,75 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 2102 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на веб-порталі судової влади України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовом КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова