overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/391/18 Номер провадження 22-ц/814/157/20Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Абрамова П.С., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року по вказаній справі відкрите апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2019 року.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилин 20 січня 2020 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: П. С. Абрамов

Т. О. Кривчун
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

м. Шаргород

Справа № 152/1097/20

провадження 2/152/392/20

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Соколовської Т.О., з участю секретаря судового засідання Здищук А.С. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в порядку письмового провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

учасники справи не з`явилися,

встановив:

28 вересня 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 15.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 13 листопада 2020 року, з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань від сторін про інше не надходило. Вказаною ухвалою суду відповідачеві ОСОБА_2 запропоновано надати в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали відзив на позовну заяву (а.с.36).

Ухвалу суду від 15.10.2020 направлено на адресу відповідача, яку він отримав 20.10.2020 (а.с.40).

13.11.2020 розгляд справи відкладено на 03 грудня 2020 року у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с.44).

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позовну заяву не подав, повторно на виклик суду не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення йому судових повісток (а.с. 40, 46).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За правилами ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, у суда наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 223, ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 219/2517/18
Провадження № 2/219/116/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 січня 2020 року Артемівський міськрайониий суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Припроста-Черняк О.О., представника позивача Аракелян А. М ., представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» до ОСОБА_4

про відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відділення ПУМБ в м. Бахмут, МФО 334851) суму витрат, пов`язаних з оплатою навчання за договором про надання освітньої послуги № 14.018 від 01.10.2014 року в розмірі 13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» (, розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відділення ПУМБ в м. Бахмут, МФО 334851) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням суду - 10 січня 2020 року, відклавши на цей строк складення рішення у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.Є.Дубовик
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02.01.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію надану ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені особою, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, не зазначено тарифи за відповідні періоди, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9266/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/219/20

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Бечка Є.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору. У визначений судом строк вимоги ухвали судді апеляційного суду були виконані.

Також ухвалою судді від 24 грудня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2019 року і поновлено цей строк.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Таким чином, слід зупинити дію рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2019 року у справі №750/9266/19.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи. Судовий збір сплачено у визначеному Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 по даній справі.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2019 року у справі №750/9266/19.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги з додатками разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
справа № 415/2274/12
№ провадження 2-во/208/74/20
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні винесеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 19 квітня 2012 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 грудня 2020 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме: замість дати реєстрації шлюбу 14 листопада 1998 року зазначена дата її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку в суду.

Так, згідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкомом Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, датою реєстрації шлюбу є 14 листопада 1998 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку, яка була допущена судом в рішенні суду від 19 квітня 2012 року зазначивши дату реєстрації шлюбу 14 листопада 1998 року.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В рішенні винесеного Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 19 квітня 2012 року по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

виправити описку, зазначивши, дату реєстрації шлюбу 14 листопада 1998 року замість зазначеного « 28 липня 1980 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м..Рівне

Рівненській міський суд Рівненської області в складі

головуючої судді Кучиної Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача Іванюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рівне заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст. 258, 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівенської області від 13 листопада 2019 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою АТ "Укрсоцбанк" правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 10 годину 00 хвилин 28 грудня 2020 року у приміщенні Рівненського міського суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа №339/67/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 січня 2020 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача адвоката Цебрій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "Про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки",-

у х в а л и в :

1.Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" "Про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки" - задоволити.

2.Визнати припиненим Договір кредитної лінії № 589/МК укладений 31 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і ОСОБА_1 .

3.Визнати припиненим Договір іпотеки укладений 14 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Барабаш Р.С. зареєстрованим в реєстрі за №3962.

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536 ( одна тисяча п`ятсот тридцять шість ) грн. 80 копійок.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

8.Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9.Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

- Позивач - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

- Відповідач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" місце знаходження, вул. С.Стрільців,15 м.Київ, 04053

Повний текст судового рішення буде виготовлено 13 січня 2020 року.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 305/2191/19
Провадження по справі 2/305/198/20
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" грудня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа: відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Рішенням суду від 06.10.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа: відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку - відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.

Після ухвалення судом рішення було виявлено описку - помилково зазначено у резолютивній частині повного тексту рішення - позов задоволено частково.

Учасники справи, в силу ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались в судове засідання.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку - у резолютивній частині повного тексту рішення помилково зазначено: позов задоволено частково, суд, приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі №305/2191/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа: відділ у Рахівському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області про визнання права власності на земельну ділянку.

Виключити з резолютивної частини повного тексту рішення перший абзац - "Позов задоволено частково".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа №443/1428/20
Провадження №2/443/1156/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

представника позивача - адвокакта Гивеля В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивача не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, хоч про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час підготовчого судового засідання клопотань не заявлялося.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/1428/20 за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка