Справа № 401/2123/20
Провадження № 2/401/826/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Андріянова С.М.

за участю секретаря Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 березня 2017 року, укладеного між ними, та припинення дій відповідача щодо нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , з моменту відключення квартири від централізованого опалення, тобто з 03 жовтня 2017 року. Крім того, подала клопотання щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, за наявними у справі доказами.

Ухвалою від 14 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на 13 жовтня 2020 року, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 жовтня 2020 року відповідач, в порядку ст.178 ЦПК України, подав до суду відзив на позовну заяву.

11 листопада 2020 року відповідач подав до суду клопотання про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Подане клопотання відповідач, посилаючись на правову позицію Верховного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року (справа 200/6831/18), обґрунтовує тим, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із чим в ній неможливо визначити ціну позову, а тому дана справа не належить до категорії малозначних та має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч.7 ст.277 ЦПК України, частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є результатом наявного спору між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут», який виник виключно з умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01 березня 2017 року, укладеного між сторонами у справі, та щодо законності проведення їй нарахувань за послуги з теплопостачання відповідачем.

Крім цього суд враховує, що відповідачем, у порядку ст.178 ЦПК України, подано до суду відзив на позовну заяву, а зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, в тому числі що не потрібно у справі призначити експертизу та викликати свідків, враховуючи кількість сторін та інших учасників справи, що розгляд справи не становить значний суспільний інтерес, оскільки спір носить індивідуальний характер і виник виключно з договірних правовідносин між сторонами, суд вважає, що дана справа є малозначною, та відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України не підлягає обов`язковому розгляду у порядку загального позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Спільного підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова