overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5176/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

07.12.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2-н/554/1400/2020

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
Справа № 541/2584/19
Провадження № 2/541/1296/2019
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2019 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Миргородська" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення права власності на землю, відшкодування моральної шкоди та стягнення орендної плати.

09 грудня 2019 року представник відповідача ТОВ Агрофірма "Миргородська" подав клопотання про витребування доказів: копії документів, які відтверджують факт видачі та повернення готівкових коштів Фермерським господарством "Світанок" позивачам та документи що підтверджують отримання та передання цих коштів до банківської установи відповідно до договору купівлі-продажу сільськогогосподарської продукції укладеного між ФГ "Світанок-2007" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.04.2019 року, оскільки надані позивачами на підтвердження цих обставин докази на думку відповідача не являються беззаперечними.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки інформація про витребування якої клопоче представник відповідача не може бути витребуванана останнім самостійно, так як становить комерційну таємницю, суд вважає що клопотання подане відповідачем по справі підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ТОВ Агрофірма "Миргородська" про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Фермерського господарства "Світанок-2007"(, 37650 Полтавська область, Миргородський район смт. Ромодан вулиця Армійська ( Червоноармійська), 12) належно посвідчені копії первинних бухгалтерських документів (касові прибуткові та видаткові ордери ), відповідно до яких були видані та повернуті готівкові кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також копії первинних бухгалтерських документів відповідно до яких грошові кошти були отримані з банківської установи та передані до банківської установи за договором купівлі-продажу сільськогогосподарської продукції укладеним між ФГ "Світанок-2007" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 05.04.2019 року та додатковою угодою до вказаного договору від 30.04.2019 року, укладеною між цими ж сторонами.

Копію ухвали направити Фермерському господарству "Світанок-2007"- для виконання в строк до 08.01.2020 року, сторонам, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 404/1584/19

провадження № 22-ц/4809/336/20

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Кіселика С.А. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2019 року, яким Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачу направити копію апеляційної скарги та встановити строк до 13 січня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик
Провадження № 2/760/5040/20
В справі № 760/1708/20-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

04 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

представника позивача- Ільєнко К.С.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства »ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення,суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 / на / 1 737, 71гр. боргу та 1 600, користь Приватного акціонерного товариства »ДТЕК Київські електромережі» / / 6 705, 58 гр. боргу та 2 102, 00 гр. гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14 грудня 2020 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 січня 2020 року

м. Харків

справа № 640/12663/17

провадження № 22-ц/818/8/20

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Колтунової А.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про порушення цивільних прав органом державної влади.

02 січня 2019 року на рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2019 року.

Керуючись статею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу №623/4930/19 за позовом ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про порушення цивільних прав органом державної влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - А.І. Колтунова
04.12.20 Справа № 489/5168/19
Номер провадження 2-п/489/64/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали заяви головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2020 року за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Миколаївська філія Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмилазвернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2020 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чмих Людмили про перегляд заочного рішення від 28 вересня 2020 року за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» та Державного підприємства «Український радіотехнічний інститут» до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Сетам» в особі відокремленого структурного підрозділу юридичної особи Миколаївська філія Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів електронних торгів, скасування державної реєстрації та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 10 грудня 2020 року о 11 год. 00 хв.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа №303/7454/20 2/303/2304/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товвариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші КОМ» про захист прав споживачів, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовом до Товвариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші КОМ» про захист прав споживачів
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: позовна заява має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Окрім того, в поданій позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та позивачем до позову не дадано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін та не додано доказів, на які позивач посилається в позовній заяві як на обгрунтування позовних вимог.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товвариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Є Гроші КОМ» про захист прав споживачів залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 263/4510/19
Провадження № 2/263/330/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

19.11.2020 р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у вказаній справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Терентьєву Леоніду Івановичу.

03.12.2020 р. на адресу суду надійшов висновок експерта № 12/12 від 03.12.2020 р. за результати судової автотоварознавчої експертизи з оцінки транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25.02.2021 року на 10-00 годину.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 464/4429/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/4256/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року, постановлене в складі головуючої - судді Зубачик Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів», про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2019 року оскаржила ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

З матеріалів справи встановлено, що 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала до Галицького районного суду м. Львова заяву, в якій у п. 2 просила виправити описку у вступній частині рішення (арк. спр. 64), однак така судом першої інстанції не вирішена.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв`язку з вищенаведеним, справу належить повернути до суду першої інстанції, для вирішення вирішення заяви про виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Новий Львів», про відшкодування збитків повернути до Галицького районного суду м. Львова для вирішення заяви про виправлення описки в рішенні суду у десятиденний строк з дня надходження справи в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.