СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/659/20
ун. № 759/4174/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А.О.,

боржника - ОСОБА_1 ,

стягувача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 (боржника) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 10.09.2020 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 759/4174/17 виданого Святошинським районним судом м. Києва 04.02.2019, яким зобов`язано його, ОСОБА_1 , спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб поширення,таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності судом було задоволено частково. Так, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.08.2018 року ОСОБА_1 зобов`язано спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб її поширення, в іншій частині відмовлено, стягнуто судові витрати в сумі 640 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди, в іншій частині рішення суду від 23.08.2018р. залишено без змін.

На виконання рішень судів, Святошинським районним судом м. Києва були видані виканавчі листи, в т.ч. виконавчий лист № 759/4174/17 від 04.02.2019, яким зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб її поширення. Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. від 28.05.2019 відкрито виконавче провадження №59097092. Також 15.06.2020 старшим державним виконавцем Горик Я.Є. були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №59097092 та про об`єднання виконавчих проваджень №59096616, №59097092 у зведене виконавче провадження №62341278. В той же час, ще 17.09.2018р., як зазначає боржник ОСОБА_1 , задовго до отримання стягувачем виконавчого листа, ним було добровільно виконано рішення шляхом оприлюднення тексту про спростування недостовірної інформації через мережу Інтернет у спосіб її поширення на сторінці "Facebook". Публікація тексту спростування інформації знаходиться у відкритому доступі, стягувачу також було про це відомо, оскільки його донька ОСОБА_3 відмітила її як "подабається". На даний час рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.08.2018р. та постанова Київського апеляційного суду від 20.12.2018р. у даній справі виконані повністю, моральна шкода, судові витрати сплачені боржником, що підтверджується наданими квитанціями, а інформація повністю простована боржником у спосіб зазначений судом. Невиконаних зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 не має, а тому виконавчий лист № 759/4174/17 виданий Святошинським районним судом м. Києва 04.02.2019, яким зобов`язано його, ОСОБА_1 , спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб поширення,є таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав викладені в заяві обставини та просиву суд її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавучого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, на його думку, боржник не спростував інформацію у той спосіб у який її поширив.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 23.08.2018 року ОСОБА_1 зобов`язано спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб її поши рення, в іншій частині відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 року вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасовано, та постановлено нове, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000,00 грн. моральної шкоди, в іншій частині рішення суду від 23.08.2018р. залишено без змін (а.с.152-157, 186-189).

На виконання вказаних рішень у справі позивач ОСОБА_2 отримав 04.02.2019р. виконавчі листи, які в подальшому ним були пред`явленні для примусового виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горик Я.Є. від 28.05.2019 відкрито виконавче провадження №59097092.

15.06.2020 старшим державним виконавцем Горик Я.Є. були винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №59097092 та про об`єднання виконавчих проваджень №59096616, №59097092 у зведене виконавче провадження №62341278.

Судом встановлено, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди та судових витрат виконано в повному обсязі.

Стосовно виконання рішення суду, яким зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб поширення то судом встановлено наступне.

Боржник ОСОБА_1 надав суду докази, що він добровільно, ще 17.09.2018р. (рішення суду від 23.08.2018р. ще не набрало законної сили), до отримання стягувачем виконавчого листа, виконав рішення в частині оприлюднення тексту про спростування недостовірної інформації через мережу Інтернет у спосіб її поширення на сторінці "Facebook". Публікація тексту спростування інформації знаходиться у відкритому доступі і доступна всім (а.с.231-234).

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до п. 5 ч. 1ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки було встановлено, що боржником було виконано рішення суду в добровільному порядку у спосіб зазначений в рішенні суду.

За наведених обставин та наданих документів вимоги заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, ст.ст. 34, 39 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (боржника) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач ОСОБА_2 , Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №759/4174/17 виданий Святошинським районним судом м. Києва 04.02.2019, на підставі рішення Святошинського районного суду м.Києва від 23.08.2018, яким зобов`язано ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію через мережу Інтернет у спосіб поширення, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03.12.2020 року.

Суддя Н.Д. Бабич