У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2860/16-ц

провадження № 2/0285/256/20

02 грудня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі представника органу опіки та піклування Пелешок І.В., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності, визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новоград-Волинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2016 року орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати реєстрацію права власності від 14.06.2016 року на будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин будинку АДРЕСА_1 від 26.08.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частин будинку АДРЕСА_1 від 30.08.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В.

Також протокольною ухвалою суду у червні 2017 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом позов ОСОБА_3 , в якому остання просила скасувати реєстрацію права власності від 14.06.2016 року на будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин будинку АДРЕСА_1 від 26.08.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/10 частин будинку АДРЕСА_1 від 30.08.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ковалевським А.В.; скасувати реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 .

В судові засідання 28.09.2020 року, 12.11.2020 року, 02.12.2020 року позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 не прибули. Судові повістки на ім`я ОСОБА_3 надсилались за адресою її реєстрації, проте повертаються з відміткою адресат відсутній. Її представник адвокат Котвицький С.В. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлень про причини повторної неявки в судове засідання, клопотань до суду про проведення розгляду справи без їх участі не надійшло.

При вирішенні питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника учасники справи поклались на розсуд суду.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 128) та її інтереси згідно договору представляє представник адвокат Котвицький С.В.

У відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 223 ЦПК України повторна неявка в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки не є підставою відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що представник позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат Котвицький С.В. належним чином повідомлені про дату розгляду справи та повторно не з`явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вжив всіх заходів для забезпечення доступу позивача до правосуддя (тричі відкладав розгляд справи по суті), проте, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи, а також обмежений вимогами закону щодо строків розгляду справи, залишає позов без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 223, 257, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

По справі за позовом Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності, визнання договорів купівлі-продажу будинку недійсними та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новоград-Волинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Новоград-Волинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій Вячеславович, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення ухвали 02 грудня 2020 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська