Провадження № 2/344/27/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви директора ПП «Вансервісбуд» Денеги Н.І. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Вансервісбуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2020 року до суду повторно надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна двохкімнатну квартиру, загальною площею 76,9 кв.м., житлова площа 39,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101. Заява вмотивована тим, що позивачу стало відомо, що відповідачем здійснюються дії щодо продажу об`єкту нерухомого майна, яке є предметом за договором купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде створене в майбутньому №244 від 28.02.2017 року, а саме двохкімнатну квартиру, загальною площею 76,9 кв.м., житлова площа 39,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема дана квартира виставлена на продаж в мережі Інтернет. В клопотанні вказано, що накладення арешту на майно відповідача, яке є предметом договору, за яке відповідачем не здійснено оплату коштів необхідно для забезпечення в подальшому виконання рішення суду, оскільки в разі вжиття заходів забезпечення позову не можливо здійснити відчуження майна, що є предметом даного спору, а тому необхідним є здійснення заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна, який отримано без правових підстав, всупереч обов`язків особи, з істотним порушенням таких обов`язків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У свою чергу у п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову може бути здійснено накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

В клопотанні вказано, що квартира як об`єкт цивільних прав вже існує. Таким чином позивачем доведено правові підстави клопотання.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна двохкімнатну квартиру, загальною площею 76,9 кв.м., житлова площа 39,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя С.О. Бородовський