overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/235/20
Справа 493/3/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовом до ФГ «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: оригінал договору оренди № б/н від 05.05.2014 року з державною реєстрацією або завіреної належним чином копії; доказів порушення умов договору відповідачем, а саме несплати орендної плати.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання позивача про витребування доказів (ч. 3 ст. 177 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, із зазначенням недоліків, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки до позовної заяви не додано докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків шляхом надання доказів або клопотання про їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гольма» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення вищезазначених недоліків, який відраховувати з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/3539/20
Провадження № 2/307/1669/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, де третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Солотвинської селищної ради, де третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт.

Вказана заява не відповідає вимогам 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, де третя особа - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання права власності на самочинно збудований об`єкт, залишити без руху

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: додати до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору та роз`яснити позивачці, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа №266/4538/20
Провадження№ 2/266/883/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г. за участю секретаря судових засідань Воропаєвої О.Є., розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності, третя особа ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач в підтовче засіданні не з`явився, але від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_6 без розгляду.

Відповідач та 3 особа повідомлені належним чином в підготовче засіданні не з`явилися.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки справа розглядається у загальному провадженні із призначенням підготовчого засіданні, яке на даний час не закрито, судом не розпочато розгляд даної справи по суті і представник позивача подав заяву про залишення частини ініційованої позивачем позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення частини позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання права власності частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" листопада 2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Остапенко М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчих слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича та Петлика Сергія Володимировича, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко Мар`яни Василівни про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність з 7 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року, з 15 жовтня 2019 року по 17 грудня 2019 року; з 21 жовтня 2019 року по 17 грудня 2019 року, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В позові ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, начальника слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Васильовича, слідчих слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича та Петлика Сергія Володимировича, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко Мар`яни Василівни про відшкодування моральної шкоди за бездіяльність з 7 жовтня 2019 року по 24 грудня 2019 року, з 15 жовтня 2019 року по 17 грудня 2019 року; з 21 жовтня 2019 року по 17 грудня 2019 року - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено 5 грудня 2020 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.номер НОМЕР_1 .

Відповідачі :

- Державна казначейська служба України, вул.Бастіонна, 6, ;

- начальник слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюк Володимир Васильович, вул. Соборна, 46а м.Жмеринка Вінницької області;

- слідчі слідчого відділення Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченко Анатолій Миколайович та Петлик Сергій Володимирович , вул.Соборна, 46а м.Жмеринка Вінницької області;

- прокурор Жмеринської місцевої прокуратури Остапенко Мар`яна Василівна, вул.Національна, 6а м.Жмеринка Вінницької області.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
справа № 274/1240/19
провадження № 2/0274/283/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини )

07.12.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - Михніцького Г.Ю.,в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Омега Банк", Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 4,12- 13, 76-81, 258-261, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Омега Банк", Публічного акціонерного товариства " Альфа Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий Т.М. Вдовиченко
Дата документу 03.01.2020
Справа № 501/4500/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов`язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред`явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 629/982/20
Провадження № 2-п/629/25/20
УХВАЛА

04.12.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поновлення порушеного права та вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поновлення порушеного права та вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заяви вказав, що в судове засідання, призначене на 05.11.2020 року, не зміг з`явитися, оскільки перебував на своєму робочому місці, а підмінити його не було ким, його представник з 05 листопада 2020 року по 10 листопада 2020 року перебував у відпустці, про що надавав до суду відповідну заяву. Відзив не поданий з тієї причини, що в судовому засіданні планував надати докази необґрунтованості позовних вимог. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив скасувати заочне рішення по справі та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, поновлення порушеного права та вселення в квартиру, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2020 року о 11-00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Смірнова
Справа № 536/1926/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Просили замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» за кредитним договором № 500962755 від 22.10.2014 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або поверненні заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе прийняти її до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261,442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебсайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 459/1703/20
Провадження № 2/459/933/2020
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву, у якій просить провести судове засідання у його відсутності та просить розглянути клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачки подав клопотання про проведення судового засідання 07.12.2020 у його відсутності та у відсутності відповідачки та вирішити клопотання про витребування доказів.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач у позовній заяві просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Кредобанк», АТ «Ощад Банк», ПАТ «Ідея Банк», ПАТ «Правекс Банк» інформацію про наявні відкриті, закриті рахунки, а також депозитні рахунки та грошові кошти на них (рух коштів по рахунках) за період з 01.01.2010 по 13.08.2018 на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування доказів подане у строк та відповідає вимогам, що встановлені ст. 84 ЦПК України, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.00 год. 12.01.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Фонд соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №41 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог Фонд соціального страхування України в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годині 20 січня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 373/1494/16-ц
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовом до суду та просять постановити рішення про визнання нікчемним заповіту, вчиненого від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , посвідченого 03.02.2014 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Ткаченко О.А., реєстр № 105.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2019 року по даній справі призначено додаткову посмертну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

23.12.2019 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 24661/19-34 від 12.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні 18 лютого 2020 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. І. Рева