Справа № 201/8467/20
Провадження № 2-ві/201/38/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Олексія Вікторовича про відвід судді Антонюка О.А. цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03 вересня 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики і витрат, провадження у якій відкрито 08 вересня 2020 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. 30 листопада 2020 року звернувся до суду з заявою про відвід судді Антонюка О.А., з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже не міг бути стороною у справі та провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. При цьому, провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, де ціна позову у 2500 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб. Також, представник заявника зазначив, що 25 травня 2020 року суддею Антонюком А.О. було постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою було накладено заборону на здійснення реєстраційних дій з майном ОСОБА_3 , без належного обґрунтування, що свою чергу позбавило ОСОБА_1 можливості отримати свідоцтво про право на спадщину. Все вищеперелічене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та про надання процесуальних переваг позивачу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною першою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Так, ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2020 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики і витрат. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, відповідач не позбавлений права у відповідності до ч. 5 ст. 277 ЦПК України в установлений судом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На момент відкриття провадження у справі відомості щодо смерті відповідача у позовній заяві були відсутні.

Крім того, 23 листопада 2020 року представником ОСОБА_4 адвокатом Барбашиним С.В. було подано до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника.

Підстави для відводу головуючого судді, про які зазначено у заяві, фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями (ухвала про відкриття провадження, ухвала про забезпечення позову), прийнятими суддею у справі, а оскільки дії судді відповідають вимогам цивільно-процесуального законодавства, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді не надано та не зазначено, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав для задоволення відводу немає.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Олексія Вікторовича про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Савченка Олексія Вікторовича про відвід судді Антонюка О.А. цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів по договору позики і витрат відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова