Cправа № 127/2-198/1997
Провадження № 2-зз/127/74/20
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Рудої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2020 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжитих відповідно до ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року

Заява обґрунтована тим, що заявник являється власником нерухомого майна земельної ділянки площею 0,1814 га, за адресою с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, кадастровий номер :02:002:0027 та 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник мала намір продати належну їй на праві власності земельну ділянку, звернулась до нотаріуса, проте, нотаріус повідомив їй про існування заборони накладеної на її нерухоме майно і оформити договір купівлі-продажу можна лише після зняття заборони.

Дізнавшись про наявність вищевказаної заборони заявник звернулась до Державного нотаріального архіву Вінницької області за відповідними роз`ясненнями та отримала Довідку № 2040/01-04 від 22 вересня 2020 року, зі змісту якої вбачається, що в справах Державного нотаріального архіву Вінницької області зберігаються справи фонду Першої вінницької державної нотаріальної контори.

На підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4 255 грн., 21 жовтня 1997 року за реєстровим номером № 10-318 накладено заборону відчуження на майно ОСОБА_1 , а саме на автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності.

19 жовтня 2020 року заявник отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та дізналась, що Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 20 липня 2007 року накладено заборону на відчуження нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5342215.

У відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказані додаткові дані, зокрема, дата виникнення обтяження 21 жовтня 1997 року, коментар Авто-Рено, номер реєстра № 10-318.

Згідно довідки від 19 жовтня 2020 року, виданої Замостянським відділом ДВС у м. Вінниці, у відділі ДВС згідно баз даних АСВП на виконання не пред`являлись та на виконанні не перебувають виконавчі провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 . Відомості стосовно виконавчих проваджень за 1997 рік згідно даних бази АСВП відсутні.

Заявник вважає, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, зареєстрований 20 липня 2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5342215, є незаконним так як ця заборона накладалась на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу саме на автомобіль «Рено», а не на нерухоме майно. Автомобіль є рухомим майном. Вищевказана ухвала суду не містить жодних відомостей про накладення арешту чи заборони на нерухоме майно боржника.

Враховуючи викладене, та те, що заборона відчуження майна створює заявнику перешкоди в реалізації свого права на вільне розпорядження своїм майном, ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою та просила суд скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року б/н по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4 255 грн.; скасувати заборону (припинити обтяження), накладену на нерухоме майно позивача, а саме: на земельну ділянку площею 0,1814 га, за адресою с. Некрасове, Вінницький район, Вінницька область, кадастровий номер :02:002:0027 та 1/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року б/н по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4 255 грн. Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 20 липня 2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5342215, дата виникнення 21 жовтня 1997 року, номер реєстру № 10-318; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про заборону відчуження об`єктів нерухомого майна позивача зареєстрований 20 липня 2007 року, реєстраційний номер обтяження № 5342215.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, у якій останній просить суд розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову проводити без участі заявника та її представника та зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа № 2-1508/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року, накладено арешт на автомобіль «Рено» дер. номер НОМЕР_2 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як вбачається із справи № 367 Том 11 Державного архіву Вінницької області, де зберігаються рішення, ухвали, постанови Замостянського районного суду м. Вінниці, розглянуті у 1997 році, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 06 листопада 1997 року у справі № 2-1508/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4 255 грн., а також держмито на користь держави в розмірі 212 грн. 75 коп. В порядку виконання рішення передано ОСОБА_2 автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_3 , який зареєстровано за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 (обслуговується Немирівським МРЄВ), знявши арешт з зазначеного автомобілю.

Отже, заходи забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року у вигляді накладення арешту на автомобіль «Рено» дер. номер НОМЕР_2 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_1 , були скасовані вищевказаним рішенням суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року було накладено арешт тільки на автомобіль «Рено» державний номер НОМЕР_3 , та накладення арешту на інше будь-яке майно ОСОБА_1 з даної ухвали на вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що у поданій заяві не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б обґрунтовували той факт, що на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року були вжиті заходи забезпечення позову, про скасування яких просить заявник ОСОБА_1 , а тому суд вбачає обґрунтованим відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, накладених на підставі ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 липня 1997 року по справі № 2-1508/1997 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк