overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2841/19

Провадження № 2/126/319/2020

"01" грудня 2020 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Барська Т.М. заявила клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Монастирищенським районним судом Черкаської області.

Згідно ст. 212 ч. 2 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 212 ч.ч. 5,7 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Барської Тетяни Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку - задоволити.

Підготовче судове засідання, призначене на 10 год. 30 хв. 07.12.2020, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Монастирищенському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини будинку - за участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Барської Тетяни Миколаївни..

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Монастирищенського районного суду Черкаської області, сторонам по справі.

Роз`яснити представнику відповідача право на звернення з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 199/5936/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Якименко Л.Г., за участю секретаря Ковтун К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на встановлені обставини, а саме, що відповідач по справі зареєстрований за адресою, що територіально не відноситься до Амур-Нижньодніпровського районному м.Дніпра, у зв`язку з чим суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і підлягає передачі за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя
Справа № 138/2710/20
Провадження №:2/138/786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання сторони відповідача про виклик свідка у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Хоньковецька сільська рада Могилів-Подільського району Вінницької області про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача подала до суду клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2 . Також просила відкласти судове засідання, оскільки уклала договір про надання правової допомоги з відповідачем лише 30.11.2020.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву в якій зазначила, що заперечує проти відкладення судового розгляду на іншу дату. Позов підтримала. Разом з тим, не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Дослідивши клопотання, матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана, зокрема, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи положення вказаної норми суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про виклик свідка.

Крім того, враховуючи необхідність повідомлення свідка про дату судового засідання та кримінальну відповідальність, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.91, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти судове засідання на 17.12.2020 - 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали суду надіслати свідку для відому.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 138/1733/20
Провадження №:2/138/537/20
02 грудня 2020 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Холодової Т.Ю.,
за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,
представника відповідача адвоката Совгири Л.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 20.07.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 18.08.2020 та наданий відповідачу строк для подання відзиву.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 18.08.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.11.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02.12.2020.
02.12.2020 на електронну адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Совгира Л.В. не заперечувала щодо задоволення заяви позивача.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду в частині

03.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу за заявою адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

у с т а н о в и в :

Адвокат Смірнов С.М. звернувся до суду з цієї заявою в інтересах ОСОБА_2 і просив встановити, що ОСОБА_2 дійсно є рідною матір`ю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також встановити факт належності трудового стажу роботи ОСОБА_2 ПМК 263 треста "Чугуївсільбуд" за період з 3 червня 1980 року по 5 березня 1982 року. Дані факти необхідні для перерахунку пенсії.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від заяви в частині встановлення належності трудового стажу відмовляється, просить заяву в цій частині залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без розгляду в частині встановлення належності трудового стажу.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель
УХВАЛА

02.12.2020 Провадження №2/425/807/20

Справа №425/3121/20

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

установив:

16.11.2020 представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» суму збитків ( вартість не облікової електричної енергії) внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 11539,82 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.11.2020 цей позов залишено без руху, а позивачу надано семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз`яснено, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

02.12.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позову, але недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, усунуті не були, оскільки наданий позивачем договір № 105-028 про користування електричною енергією побутовим споживачем , укладений з ОСОБА_1 27.07.2007 не є належним доказом, підтверджуючим місце реєстраціїї відповідача на цей час, або підтверджуючим її останнє відоме місце реєстрації.

Відповідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В. Москаленко
Справа 688/3330/20
№ 2-н/688/130/20
Судовий наказ
02 грудня 2020 року м. Шепетівка.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
на підставі ст. 180, ч.2 ст. 182, ч.5 ст. 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 26 листопада 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 (двісті десять) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «02» грудня 2020 року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до «15» жовтня 2038 року.
Судовий наказ видано стягувачу «02» грудня 2020 року.
Суддя: В.А. Босюк
Справа № 367/4325/20
Провадження №2/367/4225/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення опікунських прав

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення опікунських прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, звертатися до суду із заявою про позбавлення опікунських прав маєорган опіки та піклування чи особа, призначена піклувальником або опікуном в порядку окремого провадження, а саме ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що заяву подано та підписано особою, яка не може звертатися до суду із даною заявою, що є підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про позбавлення опікунських прав- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 643/3919/20
Провадження № 2/643/2417/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Позивач проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, відповідач не з`явився.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 19.01.2021 року об 09 год.15 хв., у приміщенні Московського районного суду м. Харкова, зал. № 24.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.