overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

27 листопада 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

17.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 22 травня 2017 року Сватівським районним судом Луганської області ухвалено рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на корисить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Правекс - Банк» за кредитним договором № 6079-010/11Р від 22.09.2011.

Заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 183 ЦПК України та підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст.183, 442, 446, 260 суддя,-

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі №426/609/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2020 року о 09.00 год., у приміщенні залу судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34. ,про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1564/17
провадження № 2/753/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ТОВ „Фірма „Компас" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у даній справі на підставі відмови позивача від свого позову.

Оголосивши клопотання позивача, вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 добровільно відмовився від свого позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України вона ознайомлена, тому судові необхідно прийняти у позивача дану відмову від її позову, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ТОВ „Фірма „Компас" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: ТОВ „Фірма „Компас" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
Справа № 189/1101/20
У Х В А Л А

07.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.12.2020, який відбувся у зв`язку з тимчасовим переведенням судді Лукінової К.С. шляхом відрядження на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява передана в провадження судді Єдаменко І.В.

Провадження у справі станом на 07.12.2020 року відкрите.

За таких обставин, вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Викликати учасників справи у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №189/1101/20 за позовом Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання на 11 січня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Справа № 464/6393/20
пр № 2-н/464/1219/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Бойко О.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66-68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,-
- 6 756, 91 грн. - заборгованості за житлово-комунальні послуги;
- 210, 20 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя О.М. Бойко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Бойко
Справа № 182/4487/20
Провадження № 2/0182/2195/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу слід розглядати з повідомленням (викликом) сторін, оскільки необхідні особисті пояснення сторін.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд -

П ОСТ А Н О В И В:

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 02.02.2021 року о 10.00 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал №14.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/99/15-ц
номер провадження 2/695/33/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сизька Д.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває дана цивільна справа, що призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.01.2019 року на 10.00 год.

Враховуючи, що позивачем на адресу суду не направлені витребувані ухвалою суду від 30.07.2019 року оригінали письмових доказів, представник позивача в судове засідання не прибув, суд заслухавши думку учасників справи, вважає за необхідне повторно витребувати оригінали письмових доказів.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 76, 78, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд відкласти на 24.03.2020 року на 15.30 год., про що повідомити учасників справи.

Зобов`язати представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» на вищезазначену дату судового засідання надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали письмових доказів, що долучені до позовної заяви, та оригінали доказів направлення ОСОБА_1 вимоги банку про погашення заборгованості, направленої цінним листом з описом та повідомленням про вручення, а також докази отримання ОСОБА_1 даної вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 591/7577/20
Провадження № 2-н/591/2081/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в судовому наказі від 04 грудня 2020 року по справі № 591/7577/20, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії, 3% річних, інфляційних збитків.

04 грудня 2020 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ, однак у тексті наказу неправильно зазначено ім`я боржника ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описки: у судовому наказі неправильно зазначено ім`я боржника ОСОБА_4 замість ОСОБА_2 .

Враховуючи наявність описки у судовому наказі від 04.12.2020 року, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому наказі Зарічного районного суду м.Суми від 04 грудня 2020 року по справі № 591/7577/20, вказавши ім`я боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа № 466/9222/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

27» листопада 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців Шумська Н.Л. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати за період з 01 червня 2020 року по 31 жовтня 2020 року у сумі 58 288,96грн.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановлено що якщо заявлено вимогу про стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати до заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Однак, заявниця ОСОБА_1 не долучає жодних належно оформлених документів, що вказує на розмір нарахованої, але невиплаченої їй заробітної плати.

У відповідності до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки невиплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 289/2375/18
Номер провадження 2/289/119/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області Луньової Д.Ю. від 04.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання на 12.11.2019 о 10.30 год..

Суддя Луньова Д.Ю. на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1444/0/15-19 відряджена для здійснення правосуддя до Радомишльського районного суду Житомирської області строком на шість місяців із 14.06.2019. Строк відрядження судді Луньової Д.Ю. закінчився 14.12.2019.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019, головуючим суддею у даній справі визначено Сіренко Н.С..

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання на 21.02.2020 року о 11:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 495/6261/16-ц
№ провадження 2/495/558/2020
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

03 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/6261/16-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184,191 СК України, ст.ст. 12, 13, 83, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1159 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 12.08.2016 року і до повноліття дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 включно.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 , суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за подачу до суду позову про стягнення аліментів у розмірі 840,80 грн. на користь держави.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде складений 08 грудня 2020 року.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/489/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 січня 2020 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крижопільського районного суду від 27 березня 2019 року по даній справі було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Крижопільського районного суду від 25 квітня 2019 року призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2020 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: