печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Міжнародна підприємницька компанія «Міланца Коммерс ЛТД»

відповідач 2: ОСОБА_2

відповідач 3: ОСОБА_3

відповідач 4: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна 0.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову повністю у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї матеріалів вбачається, що у 2013 році ОСОБА_1 набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З., що зареєстровано в реєстрі під № 3583.

22.12.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Перевертун О.Ю. посвідчено довіреність від ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 . Однак, вказана довіреність ОСОБА_1 не підписувалась, а на момент видачі вказаної довіреності він перебував поза межами України.

26.01.20185 ОСОБА_2 , використовуючи підроблену довіреність від 22.12.2014, діючи від імені ОСОБА_1 , уклав із ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

За результатом укладення вказаного договору купівлі-продажу від 26.01.2015, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 вибуло із його права власності.

В подальшому, 04.03.2016 ОСОБА_3 нерухоме майно відчужене на користь ОСОБА_4 .

08.12.2016 ОСОБА_4 відчужила вказану квартиру у власність Міжнародної підприємницької компанії «Міланца Коммерс ЛТД» за договором купівлі-продажу нерухомого майна № 1980.

Так, належна на праві приватної власності ОСОБА_1 квартира, неодноразово передана у приватну власність інших осіб з метою подальшого ускладнення відновлення його порушених прав.

Отже, існує необхідність вжиття заходів для забезпечення позову ОСОБА_1 до його пред`явлення, оскільки їх невжиття може призвести до подальшого незаконного відчуження об`єкту нерухомого майна, що є предметом спору, на користь третіх осіб, а це в свою чергу підтверджує існування ризиків істотного ускладнення, або й унеможливлення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Міжнародної підприємницької компанії "Міланца Коммерс ЛТД", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який він має намір подати до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик, щотеперішній власник майна в подальшому може здійснити будь-яким чином відчуження вказаного майна, яке є предметом спору, що унеможливить виконання рішення суду у справі в подальшому.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із можливими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову до його пред`явлення шляхом накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього.

Крім того, суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та заборона його відчуження не завдають шкоди правам його власника, не перешкоджають власнику квартири володіти та користуватися зазначеним майном.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 4. ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0.

Позивач - ОСОБА_1 : АДРЕСА_4

Відповідач 1 - Міжнародна підприємницька компанія «Міланца коммерс ЛТД»: Республіка Сейшельські Острови, о. Мае, місто Вікторія, вул. Френсіс Рейчел, буд. Саунд і Віжн, другий поверх, кабінет 1

Відповідач 2 - ОСОБА_2 : АДРЕСА_5 . РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач 3 - ОСОБА_3 : АДРЕСА_6 . РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач 4- ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . РНКОПП - НОМЕР_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Батрин