Ухвала

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 128/1511/19

провадження № 61-16161ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання житлового будинку

з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_2 про поділ майна.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поділено спільну сумісну власність подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», веранди «а», ганку, літньої кухні «Б», погреба з шиєю «а/Б», сараю «Г», убиральні «Д», погреба «Ж», Ѕ криниці «З»,

огорожі «1», воріт «2», хвіртки «3»;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,2500 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,2400 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», веранди «а», ганку, літньої кухні «Б», погреба з шиєю «а/Б», сараю «Г», убиральні «Д», погреба «Ж», Ѕ криниці «З»,

огорожі «1», воріт «22, хвіртки «3»;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,2500 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Ѕ частку земельної ділянки площею 0,2400 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 червня

2020 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та земельних ділянок особистою приватною власністю скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на:

- житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з житлового будинку літ. «А», веранди «а», ганку, літньої кухні «Б», погреба з шиєю «а/Б»,

сараю «Г», убиральні «Д», погреба «Ж», Ѕ криниці «З», огорожі «1», воріт «2», хвіртки «3»;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,2400 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано заяву про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а подання касаційної скарги не зупиняє виконання рішення суду попередньої інстанції, тому виникає необхідність у зупиненні виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки у разі скасування судом касаційної інстанції постанови апеляційного суду ОСОБА_2 буде мати змогу розпорядитися спірним майном.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи є мотивованими, вони дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтею 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня

2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1511/19 за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про поділ майна; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання житлового будинку з господарськими спорудами

та земельних ділянок особистою приватною власністю та усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко