465/5742/20
2-з/465/135/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді - Дзеньдзюри С.М.

за участю секретаря судового засідання - Іваника Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

10.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Оприско М.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2020 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на належні ОСОБА_3 :

- 100% частку у статутному капіталі ТзОВ ПАРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ, ;

- автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, 2017 року випуску;

- автомобіль КРАЗ 250, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль MAZDA CX-5; 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , чорний;

- автомобіль MERCEDES-BENZ S 550, 2008 року випуску;

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , сірий;

- автомобіль VOLKSWAGEN AMAROK, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , білий;

- автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , білий.

В подальшому представник позивача адвокат Оприско М.В. звернувся до суду із заявою про застосування додаткового заходу забезпечення позову. Заяву обгрунтовує тим, що після виконання ухвали Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2020 року про забезпечення позову стало відомо, що частина автомобілів вже була відчужена, частина перебуває у заставі, сума забезпеченого зобов`язання за якою значно перевищує вартість самих транспортних засобів. Враховуючи обгрунтованість позовних вимог на велику суму, наявність підтверджених фінансових проблем та великої кількості зобов`язань відповідача, ухилення ним від виконання своїх зобов`язань, вважав недостатнім раніше застосоване забезпечення. Зіславшись на можливість застосування судом одночасно декількох видів забезпечення позову, просив застосувати додатковий захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача в межах ціни позову.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме: 69045,41 доларів США основний борг; 7898174,30 гривень пеня; 448,00 доларів США 3% річних; 50000,00 гривень штраф.

Таким чином, предметом спору за позовом є стягнення грошових коштів у загальній сумі, еквівалентній 9876616,43 гривень особливо великої грошової суми.

Зазначена заборгованість є безспірною, оскільки виникла на основі нотаріально посвідченого договору позики. Крім цього, про визнання відповідачем свого боргу свідчить і укладення 05 серпня 2020 року між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель), ОСОБА_3 (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудцентр» (Іпотекодавець), Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно з яким Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки, а саме, торгово-офісну споруду, літ. Б-3 загальною площею 342,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0259 га., кадастровий номер :08:004:0014.

Більше того, 16 липня 2020 року ОСОБА_3 нотаріально посвідченою заявою підвердив, що визнає свої боргові зобов`язання за договором позики від 26 липня 2019 року та що у нього наявні фінансові труднощі, через які виконати взяті на себе зобов`язання він не у змозі (копія заяви додається).

Тому між сторонами було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05.08.2020 року, внаслідок чого було погашено частину заборгованості.

Від виконання зобов`язання із погашення залишку заборгованості ОСОБА_3 ухиляється, жодних кроків щодо вирішення цього питання не робить. На пропозицію передати позивачу у якості відступного наявне у відповідача майно (транспортні засоби та частку у статутному капіталі юридичної особи) відповідач конкретної відповіді не надає, постійно затягує час. За наявними у позивача даними, відповідач має намір уникнути майнової відповідальності шляхом відчуження того майна, яке залишилося у його власності.

Після виконання ухвали про забезпечення позову у даній справі стало відомо, що із перелічених автомобілів станом на 26.10.2020 року два були відчужені, а у власності відповідача залишилося 5 транспортних засобів, три з яких перебувають в іпотеці: LAND ROVER RANGE ROVER, 2017 року випуску в ПАТ Державний ощадний банк України, розмір зобов`язання 3766605 гривень, що перевищує вартість самого автомобіля, та автомобіль КРАЗ 250, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2016 року випуску в ПАТ Комерційний банк ГЛОБУС, розмір зобов`язання 10000000 гривень, що перевищує вартість самих автомобілів.

Таким чином, на сьогоднішній день безспірні позовні вимоги ОСОБА_1 на суму 9876616,43 гривень забезпечені лише арештом належних ОСОБА_3 :

частки у статутному капіталі ТзОВ ПАРУС ДЕВЕЛОПМЕНТ, , розмір якого становить 200000,00 гривень;

автомобіля MERCEDES-BENZ S 550, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , чорний (приблизна вартість 400000,00 гривень);

автомобіля VOLKSWAGEN CRAFTER, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , білий (приблизна вартість 300000,00 гривень). Разом на орієнтовну суму 900000,00 грн.

Крім цього, з наданих заявником витягів з державного реєстру обтяжень вбачається, що у відповідача ОСОБА_3 наявна велика кількість невиконаних зобов`язань перед фінансовими установами, що підтверджує наявність фінансових проблем та можливого утруднення або й неможливості виконання рішення у даній справі про стягнення боргу на користь ОСОБА_1 .

Тому суд погоджується з доводом представника позивача, що окрім арешту, який накладений ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.09.2020 року, необхідно накласти арешт на все майно відповідача в межах ціни позову.

Частиною 2. ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відсутність у відповідача можливості повернути кошти ОСОБА_1 , визнана самим відповідачем у нотаріально посвідченій заяві, відчуження транспортних засобів, наявність заборгованості перед фінансовими установами, ухилення від вирішення питання про передання позивачу відступного, наявність даних про бажання відповідача уникнути майнової відповідальності перед позивачем шляхом відчуження майна, на яке може бути звернене стягнення свідчать про можливість істотного ускладнення чи взагалі унеможливлення виконання рішення суду про стягнення коштів, якщо позов не буде належно забезпечений.

На основі наведеного суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про вжиття додаткового заходу забезпечення позову, оскільки у протилежному випадку виконання ухваленого у справі рішення може виявитися у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має зареєстроване в Україні місце проживання, має стабільний постійний дохід, його майновий стан дозволяє покрити можливі збитки від забезпечення позову, має у влсності велику кількість об`єктів нерухомості, зокрема, до позовної заяви долучено договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 05 серпня 2020 року, укладений між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель), ОСОБА_3 (Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудцентр» (Іпотекодавець), та посвідченим Пилипенком Ю.П., приватним нотаріусом ЛМНО, згідно з яким Іпотекодавець передав у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки, а саме, торгово-офісну споруду, літ. Б-3 загальною площею 342,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0259 га., кадастровий номер :08:004:0014, суд доходить висновку про недоцільність застосування зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оприска М.В. про застосування додаткового заходу забезпечення позову - задоволити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, накласти арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми позову.

Копію ухвали скерувати Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.