overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1177/20
Провадження № 2/135/329/20
РІШЕННЯ

іменем України

02.12.2020 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Міронової Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складення повного тексту рішення відкладено до 07 грудня 2020 року.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на неповнолітню дитину ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) в твердій грошовій сумі в розмірі 2395 грн, щомісячно, починаючи з 24.09.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 591/7572/20
Провадження № 2-н/591/2077/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження №2/760/8652/20
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про передачу справи за підсудністю/

04 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 . В той же час, відомості щодо зареєстрованого місця проживання /перебування відповідача у матеріалах справи відсутні.

За правилами загальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами альтернативної підсудності , позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, враховуючи те, що у суду немає відомостей щодо місця реєстрації відповідача, а позивач зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , разом з нею проживає їх спільна з відповідачем малолітня дитина, суд приходить до висновку, що значена позовна заява територіально не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо справа належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Козятинському міськрайонному суду Вінницької області .

Керуючись ст. ст. 30, 31 , 353 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - передати за підсудністю на розгляд Козятинському міськрайонному суду Вінницької області ( 22100, м. Козятин, вул. Грушевського, 64 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Жовноватюк
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7583/19
Номер провадження: 6/225/288/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся до суду з поданням про привід боржника - ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Торецького міського відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересована особа ОСОБА_1 , про привід боржника ОСОБА_2 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 07.12.2020 року о 16 год. 45 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 126/851/19
Провадження №22-ц/801/216/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуСправа № 126/851/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області 08 листопада 2019 року,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі становить 16952,38 грн, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192100 грн), справу провести без повідомлення (виклику) учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду.

Розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 683/292/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08 травня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерській К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 559/1263/20
Номер провадження 2-с/559/7/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дубенським міськрайонним судом 07 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 жовтня 2020 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2004,62 гривень. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 вказує, що не погоджується із вказаними вимогами стягувача, оскільки заборгованість за надані послуги з розподілу газу він повністю сплатив 17 липня 2020 року та 17 серпня 2020, що підтверджуєтьві відповідними квитанціями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовий наказ видано 07 жовтня 2020 року, копію судового наказу боржником отримано 23 жовтня 2020 року. Із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 звернувся 29 жовтня 2020 року.

Із заяви боржника, наданих ним матеріалів, матеріалів судового наказу вбачається спір про право. Боржник оспорює факт наявності заборгованості, в зв`язку із добровільною сплатою заборгованості до видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу та вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 141, 170, 171, 258-259, 354 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 07 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» Рівнегаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 2004 гривень 62 копійки та судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Ралець
Справа № 136/713/20
провадження №2/136/188/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 07.09.2020 відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, а у справі призначене підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, з`ясувавши думку сторін, відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.12.2020 о 09:30 годині в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. Т. Кривенко
Дата документу 04.12.2020
Справа № 521/8053/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідачі) з вимогами про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 червня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзиву на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

03 січня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 315-316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити по справі судове засідання на 24 січня 2020 року о 08.40 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Провадження № 2/752/7106/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

01.12.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 79)

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни документи, на підставі яких 02.09.2020 р. був вчинений виконавчий напис № 1681 про звернення стягнення на транспортний засіб марки НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який передано в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну ( АДРЕСА_1 ) надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію матеріалів, на підставі яких 02.09.2020 р. був вчинений виконавчий напис № 1681 про звернення стягнення на транспортний засіб марки НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який передано в заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_2 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: