overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8953/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., перевіривши відповідність позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 06.11.2020, надійшла позовна заява Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надано до суду платіжне доручення № 1559 від 15.10.2020 на суму 2 102,00 грн., сплачених не на реквізити Дарницького районного суду м. Києва, що унеможливлює здійснення перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підсумовуючи все вищевикладене, те, що позивачем не надано доказів сплати судового збору за реквізитами Дарницького районного суду м. Києва, які розміщені на офіційному сайті суду, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 353 ЦПК України, ст. 4, 9 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.О. Заставенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2408/20 Справа № 204/107/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2019 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виселення незаконним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 645/3898/14-ц
Провадження № 4-с/645/34/20
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

04 грудня 2020 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романенко Наталії Анатоліївни на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, -

встановив:

Представник боржника звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України скарга, окрім іншого, не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, скарга не містить підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншої скарги з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Однак скаржником не додано копії скарги із доданими до неї документами у відповідності до кількості учасників.

Згідно ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання скаржнику строку для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

ухвалив:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 адвоката Романенко Наталії Анатоліївни на рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 302/1230/20
У Х В А Л А

03.12.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П

розглянувши заяву в порядку наказного провадження КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 6185,19 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року КП "Міжгірського ВУЖКГ" звернулося до суду з вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та доданими до неї додатками (доказами), зокрема із заявою про видачу судового наказу, договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається із договору № 322 від 12.02.2004 р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, такий укладено з ОСОБА_2 . Однак із заяви про видачу судового наказу вбачається , що стягувач просить стягнути суму боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 . Інших доказів щодо стягнення суми боргу саме з ОСОБА_1 до заяви про видачу судового наказу не подано.

Статтею 165 ч.1 п.1 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням статті 163 цього Кодексу.

З врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 6185,19 грн., слід відмовити з підстав передбачених ст. 165 ч.1 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 165,167, 260, 273, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Міжгірське ВУЖКГ" до боржника ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані комунальні послуги в сумі 6185,19 грн..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 535/13/20
Провадження № 4-с/535/11/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О, розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. (місцезнаходження: м. Полтава, вул. Героїв-пожежників, 13,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.ст. 177, 447 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скаржником у скарзі не зазначено в якості заінтересованих осіб іншу сторону виконавчого провадження - стягувачів, за участю яких згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України має розглядатися скарга.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте скаржником не додано до скарги її копії та додатки відповідно до кількості суб`єктів, чиї дії оскаржуються, та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,185, 447, 451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасла М.М. залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №297/2362/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" за довіреністю Мартиняк В.В., місцезнаходження якого за адресою: м. Ужгород, вул. Корзо, 15 Закарпатської області звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №5386 від 23 червня 2014 року в розмірі 21 653, 75 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 23 грудня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
Справа № 676/8156/19
Номер провадження 2/676/3024/19
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2019 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивач 28.12.2019 р. подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Крім того, позивач просила суд повернути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

П.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 768грн.40к. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 2 від 13 грудня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.ст.354-356 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2-п/752/101/20
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

04.12.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про захист прав споживача та відшкодування збитків,

Керуючись ст.288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» про захист прав споживача та відшкодування збитків . залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3978/20
Провадження № 2/362/2152/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2020 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбель М.М.

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу з питань реэстрації місця проживання виконавчого комітету Васильківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Однак, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Виходячи з положень п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Статтею 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходитьприходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.200,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення .

Суддя М.М.Ковбель
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01.08.2018 року по 31.10.2020 року у розмірі 5658,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 676/7686/19
Номер провадження 2/676/2852/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1078 від 12 грудня 2015 року, розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 149/1992/20
Провадження №2/149/567/20
Номер рядка звіту 61
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2020 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участю секретаря Зоріної О. Г.

позивача ОСОБА_1 , її представника - ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст. 1218, 1220, 1222-1223, 1225, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 206, 263-265, 273, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено і проголошено 11.12.2020 року о 09:40 год

Суддя Павлюк О. О.