Справа № 134/1111/18
Провадження № 22-ц/801/303/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуСправа № 134/1111/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Матківської М. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» ОСОБА_6, яка подана в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок»,

на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 134/1111/18 із апеляційною скаргою засновника СТОВ «Довжок» ОСОБА_6, яка подана в інтересах СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вивчивши апеляційну скаргу та дослідивши матеріали цивільної справи вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника СТОВ «Довжок» ОСОБА_6, яка подана в інтересах СТОВ «Довжок», слід відмовити з огляду на таке.

Як свідчать матеріали справи оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 19 грудня 2018 року.

Відповідач СТОВ «Довжок» неодноразово подавав апеляційні скарги на таке рішення суду.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2019 року, 31 травня 2019 року та 25 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами СТОВ «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у цій справі (а. с. 127, 162, 180).

17 грудня 2019 року засновник СТОВ «Довжок» ОСОБА_6 через поштове відділення зв`язку подав апеляційну скаргу на це ж саме рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому в апеляційній скарзі він зазначив, що апелянтом є відповідач по справі, та що засновник СТОВ « Довжок » ОСОБА_6 подає апеляційну скаргу в інтересах СТОВ «Довжок», тобто відповідача у справі, який вже неодноразово подавав апеляційні скарги на це ж саме судове рішення, у відкритті апеляційного провадження за якими апеляційним судом відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції 06 травня 2019 року, 31 травня 2019 року та 25 червня 2019 року вже постановлено ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами СТОВ «Довжок» на це ж саме судове рішення - рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника СТОВ «Довжок» ОСОБА_6, яка подана в інтересах СТОВ «Довжок», на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» ОСОБА_6, яка подана в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок», на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання додаткової угоди недійсною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М. В. Матківська