Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 336/6705/17

провадження № 61-14462св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкашин Іван Іванович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Едемська-Фастовець Ольга Олександрівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Туріченко Оксана Миколаївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спірного нерухомого майна спільною сумісною власністю, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, житлового будинку та котеджу, визнання права власності на 1/2 частину об`єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29 вересня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкашин І. І., подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2019 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.

Надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 09 листопада 2020 року.

26 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкашин І. І., про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти спірного нерухомого майна.

27 листопада 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, справу розподілено колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в складі Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України «Касаційне провадження», яка не передбачає забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.

Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи за поданою заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкашин І. І.

Тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкашин І. І., про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 400, 401 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черкашин Іван Іванович, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк