СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 265/6476/19

пр. № 2/759/1812/20

30 квітня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області (73027, м. Херсон, вул. Комкова, 87, кор.2) про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач 30.01.2019 року придбала у відповідача мотоцикл без бокового причепу марки SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, об`єм двигуна № V=1299 CUB.CM, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу. Вказаний мотоцикл зареєстрований за відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 30.05.2003. На даний час позивач не може продати вказаний мотоцикл, оскільки на нього накладено арешт та він перебуває у розшуку за зобов`язаннями відповідача. Тому позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито провадження у справі, яке прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 14.04.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином шляхом оголошення на сайті суду. Відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області направив до суду пояснення, в яких заперечував протии задоволення позову, зазначив, що у Київському відділенні державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції зареєстровано 10 виконавчих проваджень відносно стягнення з боржника ОСОБА_2 . На момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 не закінчені у відповідності до статей Закону, наслідками яких є припинення розшуку майна боржника та зняття арешту. Тобто боржником з метою уникнення виконання виконавчих документів 30.01.2019 року здійснено відчуження належного рухомого майна.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний № НОМЕР_2 , власником транспортного засобу марки SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, об`єм двигуна № V=1299 CUB.CM, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

30.01.2019 року між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу - мотоциклу без бокового причепу марки SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, об`єм двигуна № V=1299 CUB.CM, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Як вбачається із дослідженого в судовому засіданні листа Управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомлено, що згідно з даними інформаційно-пошукової системи «Відеоконтроль-Рубіж» станом на 13.12.2018 транспортний засіб SUZUKI, д.н.з. НОМЕР_2 перебуває у активному розшуку за кодом «4» (розшук майна боржника). Відомості про оголошення в розшук внесені УДАІ ГУ МВС України в АР Крим 01.02.2013 на підставі документу (постанови) № 03-17/2854 від 03.03.2010, винесеного державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим.

Листом Територіального сервісного центру № 1441 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 07.02.2019 відмовлено позивачу у перереєстрації мотоцикла SUZUKI HAYABUSA, 1999 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки при перевірці по базам даних було виявлено, що в базі БД «Відеоконтроль-Рубіж» даний мотоцикл знаходиться у розшуку.

Відповідно до частини 2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно частини 1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У відповідності до частин 1, 4 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

В Україні існує спеціальний порядок купівлі-продажу, реєстрації і перереєстрації транспортних засобів, що регламентується Законом України «Про дорожній рух» та Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. N1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Відповідно до п.п.2,7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілі, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388(далі - Правила державної реєстрації та обліку автомобілів…..) передбачено порядок набуття права власності на транспортний засіб з обов`язковою реєстрацією власником придбаного транспортного засобу в уповноважених органах МВС, на підставі документів, що підтверджують право власності.

Відповідно до п.7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів….. до документів, що підтверджують правомірністьпридбання транспортнихзасобів в тому числі відносяться договори купівлі-продажу транспортних засобів, щозасвідченів установленому порядку, що встановлюють право власності на транспортні засоби. Факт придбання автомобіля на підставі зазначеного правочину повинен бути належним чином зареєстрований в уповноважених органах МВС з обов`зковим пред`явленням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в уповноважених органах МВС.

Отже, в даному випадку письмовий договір купівлі-продажу транспортного засобу підлягає обов`язковій державній реєстрації в уповноважених органах МВС, тоді як позивачем і відповідачем цього зроблено не було, що вказує на те, що за таких обставин, до позивача не перейшло право власності на спірний транспортний засіб, а тому він у відповідності до вимог ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» не має права вимагати звільнення вказаного транспортного засобу з-під арешту та скасування розшуку.

Таким чином, на думку суду, позовні вимоги до задоволення не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління ДВС ГТУЮ в Херсонській області про скасування розшуку, звільнення майна з-під арешту, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Суддя Коваль О.А.