Ухвала

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 686/25385/19

провадження № 61-12789св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 11 липня 2019 року № 601 про затвердження висновку служби у справах дітей про підтвердження місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 для її тимчасового виїзду за межі України. У задоволенні решти вимог відмовлено.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 листопада 2020 року.

16 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , оскільки ухвала суду від 12 жовтня 2020 року була направлена судом на неправильно зазначену у касаційній скарзі адресу позивача та отримана ним лише 09 листопада 2020 року, що не дозволяє заявнику підготувати відзив.

В задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, разом з тим строк на подачу відзиву на касаційну скаргу до 07 грудня 2020 року був встановлений судом, а не законом.

Відповідно до положень частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки наведене у клопотанні є підставою для висновку про необхідність продовження встановленого судом строку на подання відзиву на касаційну скаргу, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити його до 07 грудня 2020 року.

Керуючись статтею 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року відмовити.

Продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 травня 2020 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 липня 2020 року до 07 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара