справа №619/1127/19
провадження №6/619/146/20
Ухвала
04 грудня 2020 року
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
заявник: ТОВ «Харківгаз збут»,
Питання, що вирішується ухвалою.
03 грудня 2020 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №619/1127/19, у обґрунтування якої зазначено, що відповідно до рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2019 позовні вимоги ТОВ «Харківгаз збут» до ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, стягнуто на користь ТОВ «Харківгаз збут» суму заборгованості у розмірі 113407,15 грн. Виконавчий лист виданий 24.07.2019, який втрачено.
Як передбачено ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України (в редакції зі змінами, внесеними Законом № 460-IX від 15.01.2020, які набрали чинності 08.02.2020), до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду на стадії виконання судового рішення та не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч. 4 ст.184 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву, (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи вищезазначене, у відповідності до ч. 4 ст.184 ЦПК України, дану заяву слід повернути заявнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 258-261, 351-354, п. 15.1 Перехідних положень ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу дубліката виконавчого документа, повернути заявнику без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко