Справа № 333/4069/18
Провадження № 2-р/333/5/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про надання роз`яснень у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява ОСОБА_1 про надання роз`яснень у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

07.12.2020 року до суду надійшла письмова заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі.

Підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя є упередженим, під час розгляду справи систематично порушував та продовжує порушувати норми матеріального та процесуального права, не дослідив належним чином наявні докази по справі, не перевів розрахунки, що надані банком, ігнорував заяви ОСОБА_2 та її представника.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, дійшов до такого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заяву про надання роз`яснень у справі за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було призначено до розгляду на 04.12.2020 року. В судове засідання представник АТ «МетаБанк» не з`явився, проте надав до суду додаткові пояснення і заяву про проведення судового засідання без їх участі. На початку розгляду справи представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів у АТ «МетаБанк». Після відмови суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , останній заявив відвід. Так як, заява про відвід не була оформлена письмово, суд надав ОСОБА_1 час для підготовки зазначеної заяви.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відводу, передбачені ст.36 ЦПК України.

Вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу, тому вважає за необхідним зупинити провадження у справі та справу (матеріали заяви про відвід) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 37, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Справу за заявою ОСОБА_2 про надання роз`яснень у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (матеріали про відвід судді) передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для автоматизованого розподілу заяви ОСОБА_1 про відвід судді для її розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод