УХВАЛА

26 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 344/5654/19

провадження № 61-17096ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року в справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди за ненаданні туристичні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Головне управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просило розірвати договір про надання туристичних послуг від 15 березня 2018 року № 857493, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», зобов`язати відповідачів солідарно сплатити ОСОБА_1 27 579 грн за ненадані туристичні послуги, зобов`язати відповідачів солідарно відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2020 року позов задоволено частково. Розірвано договір про надання туристичних послуг від 15 березня 2018 року № 857493, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна» повернути ОСОБА_1 27 579 грн за ненадані туристичні послуги та відшкодувати 20 000 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

24 лютого 2020 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвокат Дрогомирецький І. М. звернувся до суду з клопотанням про відшкодування витрат на правову допомогу та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2020 року заяву задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 10 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000.

16 листопада 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 листопада 2020 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100= 210 200 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Оскарження судового рішення в частині стягнення витрат на понесених на правничу допомогу, не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Доводи заявника про те, що справа має виняткове значення для нього, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідачів він зазнав матеріального збитку, є необґрунтованими, оскільки ним не наведено належних обґрунтувань та наявності виключних обставин, які за положеннями ЦПК України могли вимагати касаційного розгляду.

При цьому, Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, за результатами чого не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення дії постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оазіс Тревел Україна», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про захист прав споживачів, зобов`язання повернути кошти та відшкодування моральної шкоди за ненаданні туристичні послуги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська