КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/1243/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня

2020 року

про заміну сторони у виконавчому провадженні

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт

Капітал", стягувач - Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", боржник -

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по цивільній справі № 359/1243/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32.2/АА-085.07.2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року та відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал", стягувач: ПАТ "Родовід банк", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

09 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду від ТОВ "Вердикт Капітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій товариство просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, апелянт у судове засідання неодноразово не з`являлась.

Стороною апелянта тричі були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи із вимог ст. 44 ЦПК України про неприпустимість зловживання процесуальними правами, колегія суддів вважає причину неявки апелянта та її представника - неповажною.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у серпні 2013 року ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 березня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором №_32.2/АА-085.07.2

Указаним вище рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 32.2/АА-085.07.2 від 20 серпня 2007 року, в розмірі 23 662 долари США 41 цент та 83 804 грн.11 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп. (том 1, а.с. 139-141).

На підставі вказаного рішення, за заявою представника ПАТ « Родовід Банк» від 12 лютого 2015 року, 12 березня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано чотири виконавчі листи ( довідковий лист до справи №2/359/814/2014, 359/1243/14-ц ).

Постановою головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бережною О.О. про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2016 року виконавче провадження № 47839288 з примусового виконання виконавчого листа № 2-359/814 виданого 25 квітня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 3441 грн.- постановлено закінчити ( а.с.30-32).

24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір№ 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №_32.2/АА-085.07.2 від 20 серпня 2007 року (том 2, а.с. 13-15), що підтверджується додатком №1 до договору Таким чином, враховуючи зазначене, у заявника виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

24 жовтня 2019 року представник ТОВ "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни стягувача з ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача, та відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

У постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 Верховний Суд України зазначив, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів погашення відповідачами заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала про недостовірність наданих заявником доказів для заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки заявником до суду було надано копії договору про відступлення права вимоги та додатку до нього з переліком боржників, які не були засвідчені підписом учасника справи.

Таке ж заперечення щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 заявляла під час розгляду зазначеної заяви місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції у судовому засіданні ознайомлювався із оригіналами договору про відступлення права вимоги та додатку до нього з переліком боржників.

Колегія суддів зазначає, що доводи ОСОБА_1 , стосовно того, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підписана уповноваженою особою, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Судом також встановлено, що залучений до участі у справі первісний кредитор - ПАТ «Родовід Банк» заперечень щодо поданої заяви до суду не направляв. Доказів, які б свідчили про недійсність укладеного правочину щодо відступлення права вимоги, матеріали справи не містять.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

З наведеного вбачається, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно наявності підстав для заміни стягувача з ПАТ "Родовід Банк" на його правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з`ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий:

Судді: