overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7822/20
Провадження № 2-о/265/664/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 265/7822/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 8 грудня 2020 року об 15:30 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 456/1577/20
Провадження № 2/456/870/2020
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак 20.11.2020 подала на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом відкласти до 14:30 год. 21 грудня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2020 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , за період з 01.10.2019 року по 01.10.2020 року у розмірі 2996,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - К.С.Садовський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - К.С.Садовський
Справа № 265/7418/19
Провадження №2/265/1977/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження

відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки для суспільних потреб, розірвання договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11 лютого 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя (87505, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відповідь на відзив та заперечення іншим учасникам справи повинні бути надіслані одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя: https://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзеський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення виключно в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/290/2020
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва А.І. Саадулаєв
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч. 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_______"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_______________20___ року.
Суддя: _______________ А.І. Саадулаєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 592/6265/20 Провадження № 2-др/591/26/20
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

04 грудня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борсук С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №592/6265/20,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Борсук С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з не вирішеного питання про судові витрати в рішенні від 27 жовтня 2020 року у справі №592/6265/20, а саме судового збору, що сплачено ОСОБА_1 за подання позовної заяви в розмірі 3360 грн, по 840 грн за кожну позовну вимогу, на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 червня 2020 року.

Згідно з 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Борсук С.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №592/6265/20.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 16 грудня 2020 року на 11-годину 30 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 16 каб. 506, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Дата документу 03.12.2020
Справа № 501/2727/19
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2727/19, №2-н/501/512/19, виданого 02 вересня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області, за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, був виданий судовий наказ №501/2727/19, №2-н/501/512/19 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 47567,39 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн. (а.с.9).

25 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/2727/19, №2-н/501/512/19, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 02 вересня 2019 року, за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 47567,39 грн. та судового збору в сумі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №155/727/20
Провадження №2/155/608/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

12.11.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Львівського національного аграрного університету, місцезнаходження: місто Дубляни, вулиця В.Великого,1, Жовківський район, Львівська область до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Львівського національного аграрного університету, місцезнаходження: місто Дубляни, вулиця В.Великого,1, Жовківський район, Львівська область до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
провадження №2/932/357/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненка І.Ю. від 30.09.2019 провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

10.11.2020 з Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернулася цивільна справа №200/22256/16 з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що обставини які були передумовою зупинення провадження у справі минували, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.254, 315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними та призначити її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 09-00 годину 21.01.2021 в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 296/3194/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п`ять днів.

Керуючись статтями 103, 113, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у справі №296/3194/16-ц, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 647/1542/19
№ провадження 2-сз/647/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Пилипчук О.Є.,

розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі № 647/1542/19 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» за довіреність Меркулова В.В. звернулася до Бериславського районного суду Херсонської області з заявою про повернення судового збору, згідно якої просить повернути їм судовий збір, який ними було сплачено при поданні позову в сумі 1 921, 00 гривень.

Суд дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 13.06.2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М. звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії актового запису про смерть № 3 від 14.01.2015 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 63 років.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 02.09.2019 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріалами даної справи підтверджено сплату акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», судового збору за платіжним дорученням № PROM9BRIIS від 29.05.2019 року в сумі 1 921, 00 гривень.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Бериславському районі Херсонської області повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1 921, 00 грн. (платіжне доручення № PROM9BRIIS від 29.05.2019 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород