УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1505/4870/2012

Номер провадження 6/495/166/2020

07 грудня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Славич Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1505/4870/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1505/4870/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь AT «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 300924,88 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року зазначене вище рішення було залишено без змін. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №522/ФКВ-07 від 28.11.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Також представник заявника просить суд видати дублікат виконавчих листів з виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2014 року, оскільки згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом приймання- передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

Одночасно представник заявника просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання та обґрунтовує це наступним. 02.10.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Дельта Банк», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку. Згідно з п. 6 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) ліквідація банку - це процедура припинення діяльності банку відповідно до законодавства. У зв`язку з проведенням ліквідації АТ «Дельта Банк» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділеня Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку: 1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банкую; 2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). З аналізу норм Закону, зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

Продаж кредитних портфелів здійснюється Банком великими обсягами тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів. Отже, як заявляє заявник, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Рішення суду від 14.05.2014 року, яке ухвалив Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання. Таким чином, перебування АТ «Дельта Банк» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, на думку заявника, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

В судове засідання представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте згідно поданої заяви просив розглянути її у його відсутність.

В судове засідання представник первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази та обгрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1505/4870/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що згідно рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.05.2014 року по справі №1505/4870/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , на користь AT «Дельта Банк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 300924,88 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2014 року зазначене вище рішення було залишено без змін. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №522/ФКВ-07 від 28.11.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (Новий кредитор).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Верховний суд в своїй Постанові № 61-17795ск19 від 18.02.2020 року дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 за кредитним договором №522/ФКВ-07 від 28.11.2007 року, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому підлягаючою задоволенню.

Щодо вимоги заявника в частині видачі дублікатів виконавчих документів з виконання зазначеного вище рішення суду та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд зазначає наступне.

Заявник зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо Боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо Боржника на примусовому виконанні не перебувають. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо Боржника у Заявника та Первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо Боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи Стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи №1505/4870/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі листи з виконання рішення суду по даній справі були отримані представником першого стягувача ПАТ «Дельта Банк» 16.12.2014 року.

При цьому, матеріали заяви не містять доказів, про звернення представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до попереднього стягувача чи органів ДВС з метою встановлення місцезнаходження оригіналу виконавчого листа.

Також заява не містить в собі обгрунтування того, що представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з вимогою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З іншого боку, представник заявника вказує на те, що є необхідність поновлення строку пред`явлення виконвчого документу до виконання, що свідчить про пропущення такого строку.

Приписами ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку.

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд враховує те, що обов`язковою умовою його видачі є подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині видачі дублікату виконавчого листа, у зв`язку із недоведеністю обставин, з якими законодавець передбачає таку можливість.

Також суд наголошує, що чинне процесуальне законодавство пов`язує можливість поновлення строку для пред`явлення виконачого листа до виконання з наявністю такого документу у стягувача та поважності причин пропуску встановленого законом строку, тому вимога заявника щодо поновлння строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не може бути задоволена через відсутність останніх у стягувача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 76, 81, 259-261, 353-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №1505/4870/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Здійснити заміну вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 03056, м. Київ, провулок Ковальський, буд.19, офіс 115) у виконанні рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду у цивільній справі №1505/4870/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шевчук Ю.В.