Єдиний унікальний номер 725/2119/17
Номер провадження 2/725/481/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Чернівцігаз» (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказувала, що в лютому 2017 року представники ПАТ «Чернівцігаз» проводячи планову перевірку газових приладів демонтували із господарства позивача ОСОБА_1 лічильник газу №0135570/08.

Вказувала, що при демонтуванні лічильника лічильник не був упакований в її присутності, про проведення експертизи лічильника, дату та час проведення такої експертизи її не було повідомлено. Будь-яких зовнішніх ушкоджень лічильник не мав, оскільки вона та члени її сім`ї в роботу лічильника не втручалися.

Зняття лічильника газу на періодичну перевірку здійснювалось у відсутності споживача, розпломбування лічильника здійснювалося у відсутності споживача природного газу.

Зазначала, що в кінці лютого 2017 року їй стало відомо, що 16 лютого 2017 року комісією представників ПАТ «Чернівцігаз» та КПП ДП «Буковинастандартметрологія» була проведена експертиза газового лічильника №0135570/08. Висновок експертизи ознаки зняття свинцової пломби, порушення свинцової пломби на кришці. Тоді ж, позивачка довідалась, що на її ім`я був виписаний платіжний розрахунок збитків на суму 15643 грн. 44 коп.

В подальшому, ПАТ «Чернівцігаз» безпідставно припинило розподіл природного газу (газопостачання) споживачу ОСОБА_1 .

Разом з тим вважає, що дії відповідача щодо монтажу, проведення експертизи лічильника газу та нарахування їй боргу в сумі 15643 грн. 44 коп. є неправомірними, оскільки акт про порушення був складений у її відсутності, а недотримання працівниками оператора ГРМ порядку щодо демонтажу лічильника позивачки, його пакування та відправки на експертизу, викликають сумніви що викладені в акті порушення були допущені саме позивачкою, оскільки такі порушення могли виникнути як в процесі демонтажу лічильника, так і під час його відправки, транспортування до експертної установи, у зв`язку із чим, згідно заяви про збільшення позовних вимог, просила:

зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» скасувати необґрунтовано виставлений рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу споживачу на суму 15643 грн. 44 коп.;

зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» сплатити проведену експертизу за власний рахунок в сумі 699,76 грн.;

зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» замінити лічильник газу №0135570/08 на новий належної якості та встановити останній споживачу у встановлені законодавством порядок та строки та всі витрати пов`язані із заміною лічильника в тому числі і його вартість покласти на ПАТ «Чернівцігаз»;

визнати протиправним припинення розподілу природного газу споживачу та зобов`язати ПАТ «Чернівцігаз» відновити розподіл природного газу споживачу ОСОБА_1 .

Від представника відповідача надійшли заперечення, в яких просив суд в задоволенні позову відмовити, з причин безпідставності та необґрунтованості.

Крім того, не погоджуючись із вказаним позовом, ПАТ «Чернівцігаз» звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, в обґрунтування якого вказувало, що 14.02.2017р. у помешканні позивача за первісним позовом під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу.

За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ був складений Акт про порушення №78/70 від 14.02.2017 року. В Акті було зазначено: суть порушення Кодексу ГРМ, дату та місце розгляду порушення, а також запрошення позивача або уповноважену ним особу на засідання комісії.

В подальшому, на підставі акта про виявлені порушення та відповідно до вимог Кодексу ГРМ в присутності позивача за первісним позовом було демонтовано лічильник газу та складений Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. В Протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник Оператора ГРМ додатково опломбував пакет (в який поміщено лічильник до дня проведення експертизи) пломбою R 19115428, а також зазначено дату та адресу проведення експертизи лічильника газу та запрошення позивача за первісним позовом для прийняття участі у проведенні експертизи лічильника газу.

Зазначені Акт та Протокол були підписані позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 без зауважень.

16.02.2017р. була проведена експертиза лічильника газу. Однак позивач за первісним позовом не забезпечив свою участь у проведенні експертизи лічильника газу, хоча належним чином був повідомлені про час місце її проведення.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 81 від 16.02.2017 року були виявлені порушення, які стали підставою для висновку комісії, відповідно до якої було встановлено факт втручання в роботу лічильника газу з вини споживача.

Вказував,що відповідач за первісним позовом, керуючись п.1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ здійснив позивачу за первісним позовом нарахування об`єму необлікованого природного газу за його несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу в загальній сумі 15643,44 грн. та вартість проведення експертизи лічильника газу в сумі 699,76 грн.

Таким чином, відповідач за первісним позовом повністю дотримався вимог Кодексу ГРМ щодо проведення експертизи лічильника газу та в частині здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання позивача в роботу лічильника газу, однак в результаті відмови позивача за первісним позовом від оплати нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та оплати проведення експертизи лічильника газу, у позивача за первісним позовом утворилась заборгованість перед відповідачем за первісним позовом в загальній сумі 16343,20 грн.

На підставі вищевикладеного, просив стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» ():

-Вартість необлікованих об`ємів природного газу в сумі 15643,44 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334, ;

-Вартість проведення експертизи лічильника газу у сумі 699,76 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334, , та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав та просив про його задоволення з підстав, вказаних у позові. Разом з тим, заперечував проти задоволення зустрічного позову за його безпідставністю.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом не визнав, підтримав у повному обсязі зустрічний позов та просив про його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, в силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 2 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка та члени її сім`ї є споживачем газу за адресою: АДРЕСА_1 .

14.02.2017р. у помешканні позивачки за первісним позовом під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ (лічильника газу) представником Оператора ГРМ було виявлено ознаки втручання в роботу лічильника газу. За наслідками виявленого порушення Кодексу ГРМ був складений Акт про порушення №78/70 від 14.02.2017 року, в Акті було зазначено: суть порушення Кодексу ГРМ, дату та місце розгляду порушення, а також запрошення позивача або уповноважену ним особу на засідання комісії. (Т.1 а.с. 8).

Згідно п.2 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ, після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу).

Судом встановлено, що на підставі акта про виявлені порушення та відповідно до вимог Кодексу ГРМ було демонтовано лічильник газу та складений Акт про демонтаж лічильника газу для його повірки. (Т. 1 а.с. 7).

Зазначені Акти були підписані позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1 без зауважень.

Крім того, згідно висновку експерта №368-К від 27.03.2018 року, підпис від імені ОСОБА_1 в акті про порушення №78/70 від 14.02.2017 року виконаний, ймовірно, ОСОБА_1 . (Т. 1 а.с. 182-186).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19.07.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження №0000190 від 09.05.2017 року, слідчим СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області було закрито кримінальне провадження №0000190 від 09.05.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки із документів котрі містять інформацію про заборгованість ОСОБА_1 , демонтаж газового лічильника та іншими документами котрі були надані ПАТ «Чернівцігаз» у діях працівників ПАТ «Чернівцігаз» відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що оператор ГРМ керувався вимогами кодексу ГРМ, який встановлює порядок дій для оператора у випадку виявлення порушень, й відповідно у його діях відсутні порушення.

Відповідно до п.4-6 розділу 10 глави Х Кодексу ГРМ, експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація. 5. Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Відповідно до п.9-10 розділу 10 глави Х Кодексу ГРМ, результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис. Акт експертизи реєструється у журналі реєстрації актів експертизи Оператора ГРМ. Журнал повинен бути прошитий, скріплений печаткою (за наявності) Оператора ГРМ. Відповідно до висновків комісії, зазначених в акті експертизи, проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом.

З акту №81 від 16.02.2017 року вбачається, що комісія у складі представників від ПАТ «Чернівцігаз» та ДП «Буковиностандартметрологія» здійснено обстеження засобу вимірювальної техніки споживача ОСОБА_1 , №0135570/08, з показником лічильника №18977 та встановлено ознаки зняття свинцової пломби, порушення свинцової пломби на кришці, тріщина на кришці лічильного механізму, що свідчить про несанкціонований доступ до лічильного механізму. Факт втручання в роботу лічильника газу з вини споживача підтверджено, лічильник підлягає заміні (Т. 1 а.с. 10).

Таким чином судом встановлено, що експертиза обліку ЗВТ здійснювалась відповідно до вимог Закону, споживач був належним чином повідомлений про час та місце проведення експертизи, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому експертиза була проведена у його відсутність. При направленні засобу вимірювальної техніки на експертизу, від споживача зауважень щодо демонтажу лічильника та в подальшому направлення його на експертизу не надходило.

Аналізуючи вищевказане, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами у справі доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження факти викладені в позовній заяві.

Щодо зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно п.8 глави 9 розділу X Кодексу ГРМ якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).

Разом з тим, визнання лічильника газу споживача не придатним для експлуатації та таким, що підлягає заміні стали наслідком несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а отже здійснити заміну нового лічильника газу споживач повинен за власний рахунок.

Крім того, споживач зобов`язаний оплатити вартість проведеної експертизи приладу обліку.

Як встановлено судом, відповідач за первісним позовом повністю дотримався вимог Кодексу ГРМ щодо проведення експертизи лічильника газу та в частині здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання позивача в роботу лічильника газу, однак в результаті відмови позивача за первісним позовом від оплати нарахування об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та оплати проведення експертизи лічильника газу, у позивача за первісним позовом утворилась заборгованість перед відповідачем за первісним позовом в загальній сумі 16343,20 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов ПАТ «Чернівцігаз» про стягнення з ОСОБА_1 15643,44 грн. вартості не облікованих об`ємів природного газу та 699,76 грн. витрат за проведення експертизи лічильника газу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ по газопостачанню та газовідведенню «Чернівцігаз» необхідно стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 714, 1166 ЦК України, п.1-10 розділу 10 глави Х, Кодексу ГРМ, ст.ст. 4, 13, ст.76, 77, 81, 141, 258-265, 352-354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Чернівцігаз» (58000, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) про відшкодування шкоди відмовити в повному об`ємі.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» (58009, м. Чернівці, вул. Винниченка, 9А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) про стягнення вартості необлікованих об`ємів природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» ():

-Вартість необлікованих об`ємів природного газу в сумі 15643,44 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334, ;

-Вартість проведення експертизи лічильника газу у сумі 699,76 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» судовий збір в сумі 1600,00 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 у ЧОУ «Ощадний банк» м. Чернівці, МФО 356334,

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк