Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/5419/19
Провадження № 22-ц/812/199/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павловича Євгенія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі ТОВ «МДЛМ») про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «МДЛМ» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року матеріали даної цивільної справи передано за підсудністю до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції позивач діючи через свого представника подала на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску процесуального строку позивач посилається на те, що оскаржувану ухвалу ні її, ні її представнику вручено не було, про її наявність представник позивачки дізнався 19 грудня 2019 року з сайту Судової влади.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року дану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції.

На виконання вищезазначеної ухвали 03 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла цивільна справа.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10 жовтня 2019 року Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу за відсутності учасників справи, іідповідно до супровідного листа копію ухвали суду першої інстанції того ж дня направлено позивачці (а.с.36).

З програмного комплексу Д-3, повідомлення про вручення поштового відправлення трек-номер 857 вбачається, що направлена позивачці судом першої інстанції оскаржувана ухвала отримана нею особисто 08 листопада 2019 року.

За такого наведені особою, яка подала апеляційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За такого перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження для позивачки починається з моменту отримання нею копії оскаржуваної ухвали, а саме з 08 листопада 2019 року.

З відтиску штемпеля вбачається, що з апеляційною скаргою представник позивачки звернувся 20 грудня 2019 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, роз`яснити апелянту право протягом десяти днів з дня вручення ухвали, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою та зазначити інші поважні причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Підстави поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження наведені в апеляційній скарзі визнати неповажними.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павловича Євгенія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2019 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Попередити, що у випадку не виконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська