overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4341/20
Номер провадження 2-н/237/160/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2020 р. м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 163 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 1-9 частини 1 статті 165 ЦПК України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

У п`ятиденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 651/463/20
Провадження № 2/651/103/20
У Х В А Л А
03.12.2020року смт.Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Загрунного В.Г., за участі секретаря судових засідань Бедюх А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Верхній Рогачик цивільну справу № 651/463/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На розгляд до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.
Провадження по справі відкрито 12.10.2020 року та призначено до судового засідання на 18.11.2020 року, а в подальшому відкладено до 03.12.2020 року.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але в матеріалах справи мається його клопотання про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила і в суду відсутні відомості про належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне проведення судового засідання відкласти.
Керуючись ст. 222, 223, 240, 279, 353 ЦПК України, суд
Проведення судового засідання по справі № 651/463/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти до 15.00 години 14.12.2020 року.
Здійснити повторний виклик сторін по справі в судове засідання, призначене на 15.00 годину 14.12.2020 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 148/1516/20
Провадження №2/148/689/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення аліментів, -

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 26 січня 2021 року о 10:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 227/4700/19

провадження № 61-14571ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_1 , Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Добропільського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про скасування актів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження у зазначеній вище справі відмовлено на підставі пункту 5 частини другої, частини шостою статті 394 ЦПК України.

У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» (далі - ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля») про повернення судового збору у розмірі 3 842 грн за платіжним дорученням від 17 вересня 2020 року № 1726316 за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі у суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» сплачений судовий збір у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн за платіжним дорученням від 17 вересня 2020 року № 1726316, за такими реквізитами: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа №583/2830/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/2471/20 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

03 грудня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 97/2» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 жовтня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 січня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Алмаз 97/2» (а.с. 70).

Судді : О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
"03" грудня 2020 р. Справа № 363/4585/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до свого провадження

03 грудня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (001033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, 2, оф. 5) про скасування постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження № 6342726, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження , про стягнення з боржника основної винагороди.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про скасування постанови приватного виконавця відкрити та призначити судове засідання.

Про надходження скарги повідомити відповідні органи виконавчої служби, державного виконавця та стягувача.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про скасування постанови приватного виконавця.

Призначити до судового розгляду на 14 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Про надходження скарги повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження №2-н/643/4871/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 1816 грн. 90 коп. за період з 01.06.2018 року по 01.11.2020 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
єдиний унікальний номер справи 546/565/20
номер провадження 2/546/350/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/565/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.07.2020 позивачка звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 09.04.2002 у Відділі реєстрації актів громадського стану Решетилівського районного управління юстиції, актовий запис №14

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що їхній з відповідачем шлюб був помилкою, спільне життя не склалося, вони мають різні погляди на життя, їхня сім`я розпалася і відновлення її неможливе.

Через відсутність у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи не відбулося, що підтверджується протоколом від 28.07.2020.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, 14.08.2020 справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_3 , яку зараховано до штату суду наказом від 06.07.2020 № 27а-ОС та повноваження на здійснення правосуддя якої розпочалися із 28.07.2020.

Ухвалою від 18.09.2020 суддею Романенко О.О. відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк, відповідач правом на надання відзиву не скористався.

У судове засідання позивачка не з`явилася, належним чином була повідомлений про час, дату та місце його проведення. 28.10.2020 до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення суду не заперечує (а.с.40).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45). Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбую.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Романенко
Справа № 148/1984/20
Провадження №2/148/820/20
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2020 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ст. 19 ч. 4-6, ст. 274 ч. 3, 4, ст. 277 ч. 1, ст. 279 ч. 5 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч. 4-6 ст. 19, ст. 187, ч. 3, 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті 28 грудня 2020 року о 13:00 годині .
В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Зобов`язати відповідача надати в судове засідання копію паспорта та довідку про присвоєння ідентифікаційного коду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3095/20
№ 2/688/954/20
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

3 листопада 2020 року позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується супровідним листом з відміткою про отримання.

У встановлений судом строк позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 161/8087/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Провадження № 22-ц/802/1085/20 Категорія: 60 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Данилюк В.А.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 та законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_4 , поданою в її інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами осіб, які не брали участі у справі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , неповнолітньої ОСОБА_4 , поданою в її інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді