КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-289/12
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Семенюк Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовичана ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С., ТОВ «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська К.С. про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано незаконними та неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 року.

Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. скасувати винесену ним неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження № 62886304 від 25.08.2020 року.

Зобов`язано приватного виконавця Вараву Р.С. винести постанову у виконавчому провадженні № 62886304 від 25.08.2020 року, якою повернути ОСОБА_1 , транспортний засіб - автомобіль марки «Mazda», модель 3, випуску 2006, колір чорний, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 22 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені скарги ОСОБА_1 , вважаючи, що судом порушено норми процесуального права та не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Разом з тим, скаржник подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 22 жовтня 2020 року та зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримав, проте ознайомився в єдиному держаному реєстрі судових рішень 24 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2020 року постановлено оскаржувану ухвалу, скаржник ознайомився із вказаною ухвалою 24 листопада 2020 року, що підтверджується роздруківкою з в єдиного держаного реєстру судових рішень, апеляційну скаргу подано 24 листопада 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, які не містять доказів, що спростовували посилання скаржника щодо доводів викладених у апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимогам ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року.

Поновити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовичана ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Роман Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Меженська Кароліна Сергіївна про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича незаконними, неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк