_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/662/20
УХВАЛА

26.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікатів по цивільній справі №2-1976/08,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-1976/2008 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

02.11.2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікатів по цивільній справі №2-1976/08.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 03.11.2020 року вказану заяву прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2, 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс»підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-1976/2008 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до архівної довідки секретаря Київського районного суду міста Одеси вбачається, що матеріали цивільної справи №2-1976/08 були знищені за терміном зберігання.

В архіві Київського районного суду міста Одеси наявний оригінал рішення Київського районного суду міста Одеси від 25.11.2008 року по справі №2-1976/2008, відповідно до якого позов ВАТ КБ «Надра» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» - 88255,91 грн.

Інформація щодо апеляційного оскарження зазначеного рішення суду відсутня.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2020 року замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом міста Одеси у справі № 2-1976/2008 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

02.11.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду з цією заявою, з посиланням на втрату виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, який пропущено з поважних причин.

Так, згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з наданим до суду листом першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за вих. №51395 від 20.10.2020 року, вбачається, що у 2015 році до Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ на виконання надійшов виконавчий лист від 27.09.2010 №2-1976/08 виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» грошової суми у розмірі 88255,91 грн. Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження №49438454 завершене у 2016 р. на підставі п.2.ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову разом з виконавчим документом надіслано стягувачу за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 36.

Однак, як вбачається з заяви ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження №1133 від 27.10.2015 року, для надіслання копій відповідних документів виконавчого провадження заявник - ПАТ КБ «Надра» зазначив адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15.

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що станом на 23.10.2020 року, відсутня інформація про виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 , стягувачем в яких є ПАТ «КБ «Надра» чи ТОВ «Консалт Солюшенс».

Також відповідно до пункту 3 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, ПАТ КБ «Надра» не передало ТОВ «Консалт Солюшенс» виконавчого листа №2-1976/08, виданого 27.09.2010 року Київським районним судом міста Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, з урахуванням того, що оригінал виконавчого листа №2-1976/08 стосовно боржника ОСОБА_1 було скеровано на помилкову адресу ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Консалт Солюшенс», якому відповідно до акту-приймання передачі оригіналів документів, вказаний лист не передавався, суд приходить до переконання, що останній є втраченим та пропуск строку на пред`явлення його до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Щодо виконавчого листа №2-1976/08 виданого стосовно боржника ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Відповідно до відповіді Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №34854 від 19.10.2020 року, вбачається, що 29.06.2017 року державним виконавцем відділу, керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувана ПАТ КБ «Надра»: м. Київ, вул. Стрільців, 15.

Тобто строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання спливає щонайменше 29.06.2020 року.

Тобто виконавчий лист №2-1976/08, виданий 27.09.2010 року Київським районним судом міста Одеси, щодо боржника: ОСОБА_2 було надіслано на вірну адресу ПАТ КБ «Надра», однак виконавчий лист не було отримано стягувачем, правонаступником якого є заявник, що також підтверджується відсутністю останнього в переліку документів, що передаються правонаступнику ТОВ «Консалт Солюшенс» у відповідності до Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що виконавчий лист №2-1976/08 виданий стосовно боржника ОСОБА_2 є втраченим та пропуск строку на пред`явлення його до виконання пропущений заявником з поважних причин.

Крім того слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу їх дублікатів по цивільній справі №2-1976/08відносно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65040, м. Одеса, вул. Пушкинська, 36, офіс 308), за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дублікатів по цивільній справі №2-1976/08 задовольнити.

Видати стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308; ) дублікати виконавчих листів стосовно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2008 року по цивільній справі №2-1976/2008 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Поновити стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, офіс 308; ) строк для пред`явлення до виконання вказаних дублікатів виконавчих листів №2-1976/2008, виданих Київським районним судом міста Одеси на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 25 листопада 2008 року по цивільній справі №2-1976/2008 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, стосовно боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.