overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/25/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Луцька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, кабінет № 318) на 19 лютого 2020 року, о 14 год. 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 590/347/15-ц
Провадження № 6/590/20/20
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення до розгляду

04 грудня 2020 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області (Сумська область, смт. Ямпіль, бул. Ювілейний, 8-2) на 15 грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1820/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лоя Федіра Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік» про визнання зобов`язання припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просить визнати зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц від 21.09.2006 припиненим.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів. Додані до позовної заяви документи, в тому числі повноваження представника позивача належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лоя Федіра Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блік» про визнання зобов`язання припиненим залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5-ти діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа 237/1968/20
Номер провадження 2/237/863/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянуши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування шкоди.

16.06.2020 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за участю представника з приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області.

24.11.2020 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Стефківського В. І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 18.03.2021 року у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області та Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про відшкодування шкоди, призначене на 18.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин, проводити в режимі відеоконференції між Мар`їнським районним судом Донецької області, Києво-Сятошинським районним судом Київської області та Львівським апеляційним судом.

Доручити Києво-Сятошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 18.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС".

Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання 18.03.2021 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції в зазначеній цивільній справі.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до судам, які зобов`язані організувати її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Ліпчанський

02.12.20
Справа № 461/5313/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 1082, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24038, 94 дол. США, що за курсом НБУ від 07.07.2016 року становить 597 127, 27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8956, 91 грн. сплаченого судового збору.

У задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення відсотків за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 листопада 2020 року.

Суддя Г. Б. Білінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9758/20 Справа № 204/642/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Структурного підрозділу «Відділ реєстрацій № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу № 7529/19/001578 від 24.12.2019 року недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Структурного підрозділу «Відділ реєстрацій № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес», Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу № 7529/19/001578 від 24.12.2019 року недійсним та застосування наслідків недійсності, шляхом скасування перереєстрації транспортного засобу, витребування транспортного засобу та стягнення моральної шкодии.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 грудня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
04.12.20
Справа № 469/888/20
2-н/469/84/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.1, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.526, 655, 714 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Суддя:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»___________20____ року
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2020 року о 11-50 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 644/1015/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у своїй заяві просить суд виправити помилку в у виконавчому листі № 644/1015/20 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. А саме у вступній частині виконавчого листа по-батькові відповідача зазначено « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_1 , (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.05.2012 року у розмірі 131636 грн. 45 коп.(а.с. 64-65). Рішення суду набрало законної сили 26.10.2020 року.

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, у якому слід виправити помилку шляхом зазначення вірного по-батькові відповідача, а саме « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 »

Керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,- задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замість помилково зазначеного по-батькові відповідача « ОСОБА_2 », вважати правильним « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 466/1815/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа № 466/1815/20,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гривни Т.Б.,

в с т а н о в и в:

для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268 ЦПК України, суд, у х в а л и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 1500 (одна тисяча пятсот гривень 00 коп.) судових витрат.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.12.2020 року.

Суддя П. С. Невойт
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позову ОСОБА_1 про сприяння у наданні згоди для оздоровлення дитини, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.10.2020 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Позов не відповідав вимогам п. 2, 4, 5, 6, 9, 10 ч. 3 ст.175, ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

09.11.2020 позивачем отримано вказану вище ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 30.11.2020 до суду від позивача не надійшло будь-яких клопотань, заяв, пояснень, які б свідчили про виконання вимог ухвали суду від 09.10.2020.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позову з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та не позбавляє заявника можливості повторного звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, та те, що станом на 30.11.2020 недоліки позову усунуті не були, а саме від позивача не надійшло до суду будь-яких заяв, які б свідчили про це, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 про сприяння у наданні згоди для оздоровлення дитини, стягнення аліментів - вважати не поданим та повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2020.

Суддя