overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9844/19
Провадження №2/369/622/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника відповідача Лелюха Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу внаслідок його несанкціонованого відбору, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступнута резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст.259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу внаслідок його несанкціонованого відбору задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу внаслідок його несанкціонованого відбору, в якості третьої особи, ТОВ "Київоблгаззбут"(08202, м.Ірпінь, вул. 8-березня,37).

Третій особі для надання суду пояснень щодо позову або відзиву та доказів встановити строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву для відома та дачі пояснень по справі.

Підготовче засідання продовжити та відкласти на 17 листопада 2020 року на 14 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа №303/8093/19 2н/303/15/20
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №01-40/15974 від 27.12.2019 року виданої ЦНАП виконавчого комітету Мукачівської міської ради відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

02 січня 2020 року

м. Кропивницький

справа №2-1026/2003

провадження №22-ц/4809/220/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Голованя А. М., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Замші Дмитра Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року у складі головуючого судді Адаменко І. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Замша Д. Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Замші Дмитра Дмитровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2019 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год. 22 січня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

С. А. Кіселик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: вул. Героїв 51-ої ОМБР, 9, м.Волноваха, Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 03 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
Справа №293/2298/19
Провадження № 2/293/437/2020
УХВАЛА

03 січня 2020 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, оскільки позивачем сплачений судовий збір під час подання позову до суду не вповному обсязі .

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визначення додаткового строку для прийняття спадщнини.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову до суду, поданою фізичною особою немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Таким чином, враховуючи розмір прожиткового мінімуму станом на грудень 2019 року, ставка судового збору складає 768,40 грн. Натомість , позивачем під час звернення із позовом до суду сплачено судовий збір в розмірі 768,20 грн., тобто, недоплачено 20 копійок.

Згідно ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 -177 цього кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постоновляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стиртівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Роз`яснити позивачу , що у випадку неусунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 610/3209/19
№ 2/610/672/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося у суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з останнього на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 14616 грн. З підстав того, що в добровільному порядку відповідач не відшкодував завдані збитки, про які йому було відомо.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 08.11.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Храмцову В.Б. у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 28.01.2021р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суд Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 , з повідомленням сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9982/20 Справа № 208/13/20 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2020 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року, в якій також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши питання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 вересня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 січня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/761/20
Провадження № 2/674/367/20
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

02 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Процекно Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2020 року позивачка, ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду на 17 вересня 2020 року, 27 жовтня 2020 року та 02 грудня 2020 року, однак відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов до суду не направляв.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в зв`язку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Шклярук
Справа № 186/1323/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
04.12.2020 Справа № 150/537/20
Провадження по справі №2/150/191/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.

за участі секретаря Дудки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи про час та місце розгляду справи повідомленим шляхом публікації відповідного оголошення на вебпорталі судової влади України. Відзив на позовну заяву до суду направлено також не було.

Представником позивача за дорученням Бабій О.В. подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також щодо відсутності заперечень у позивача щодо розгляду справи в порядку заочного провадження у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність умов для проведення заочного розгляду, що у відповідності до ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН
Справа № 222/1481/20
Провадження № 2-сз/222/13/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 17.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікольської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження було повернуто заявнику.

26.11.2020 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 17.11.2020 року заяву ОСОБА_1 до Нікольської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження було повернуто заявнику.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольської державної нотаріальної контори, Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Нікольської районної державної адміністрації Донецької області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття (скасування) обтяження задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок з р/р UA0005214, отримувач Нікольське УК/Нікольський район/22030101, код отримувача 37691885, Банк отримувача Казначейство України, МФО отримувача 899998, призначення платежу судовий збір, згідно квитанції № 0.0..1 від 06.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко