overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/567/19
Провадження № 22-ц/812/230/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в частині оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 листопада 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариство «Миколаївська Теплоелектроцентраль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціальних виплат і компенсацій Центрального району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про покладення обов`язку вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/870/13-ц
У Х В А Л А

"03" січня 2020 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Неймак М.В., за участі прокурора Самойлюк Р.О. розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в цивільній справі за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпропетровського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною кредитної угоди та відшкодування збитків, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову , застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2013 року та зняти арешт з земельних ділянок, належних ОСОБА_1 , а саме:

1)земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,25 га, кадастровий номер :05:025:0034, яка належить ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 153686, зареєстрованого за № 55 від 21.03.2007 року та розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

2)земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,6521 га, кадастровий номер :05:025:0035, яка належить ОСОБА_1 (проживає АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯЕ № 153687, зареєстрованого за № 54 від 21.03.2007 року та розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Повна ухвала буде складена 08 січня 2020 року.

Суддя:В. О. Говоруха
Провадження № 2-н/638/3345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник, КП " Жилкомсервіс ", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 918,34 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. ч. 6 ст. 165 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Судом, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, направлено запит про зареєстроване місце проживання боржників. Згідно отриманої судом відповіді, відомості про місце проживання боржника відсутні (інформація відсутня - не значиться).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 352/107/20
Провадження № 2/352/400/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Кукула О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черніївської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Черніївської сільської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Згідно ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Черніївська сільська рада Івано-Франківської області, , с. Черніїв, вул. Стасюка, 4, Тисменицького району Івано-Франківської області).

Рішення буде складене в повному обсязі 17.12.2020 року.

Суддя Гриньків Д.В.
справа № 361/7652/20
провадження № 2-н/361/692/20
УХВАЛА

19 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_2 аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки її заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

18 листопада 2020 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив повернути йому зазначену заяву.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до розгляду її судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 13, 163, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 645/4970/20
Провадження № 2-ві/645/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

04 грудня 2020 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

3 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про відвід судді Алтухової О.Ю.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. від 3 грудня 2020 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, заяву про відвід передано для його вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Алтухової О.Ю., було передано на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвій Е.Є.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.40,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухової О.Ю. до розгляду у судове засідання в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 7 грудня 2020 року на 12 год. 30 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №242/2596/20
Провадження №4-с/242/51/20
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

04 грудня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія»(місцезнаходження: 85380, Донецька область, Покровський район, с.Михайлівка, вул..Степова, б.49), заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Гореликова Євгена Борисовича(місцезнаходження:84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул..Вільна, 9); ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з скаргою на рішення приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Гореликова Євгена Борисовича.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що слід відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія» та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Росія»(місцезнаходження: 85380, Донецька область, Покровський район, с.Михайлівка, вул..Степова, б.49), заінтересовані особи: приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Гореликова Євгена Борисовича(місцезнаходження:84116, Донецька область, м.Слов`янськ, вул..Вільна, 9); ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на рішення приватного виконавця.

Розгляд скарги призначити на 10 грудня 2020 року 16 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Гореликова Євгена Борисовича надати суду для дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 63048102.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 272/1320/20
Провадження № 2/272/665/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, суддею не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274, 276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №272/1320/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2021 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі п`ятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Справа № 295/8984/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 60 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно

за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради на рішення Богунського районного суду м. Житомир від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 17 грудня 2020 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/2411/20

04 грудня 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явилася

відповідача не з`явився

представника відповідача Остапенка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2411/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкладено на строк не більш як п`ять днів. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 136, 141, 142, 176, 211, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 /одна тисяча п`ятсот/ гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2020 та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 840,80 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. В. Левчук