Справа № 354/859/20
Провадження № 2/354/389/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Коцюбович Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової Ольги Валеріївни, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень та записів про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,-

встановив:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова І.С. про визнання незаконними та скасування:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №29203179 від 11.04.2016 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В., про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та запису №14116266 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №29203221 від 11.04.2016 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В., про реєстрацію права власності ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та запису №14116304 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №29212150 від 12.04.2016 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В., яким зареєстровано обтяження(іпотека) на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки №1238, укладеним 11.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та запису №14125096 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №29262551 від 14.04.2016 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В., про реєстрацію обтяження(іпотеки) на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за договором іпотеки №1238, укладеним 11.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та запису №14172365 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №29280123 від 15.04.2016 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В., яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та запису №14189201 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №29280321 від 15.04.2016 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової О.В., про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та запису №14189415 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №32947835 від 15.12.2016 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова І.С., яким зареєстровано обтяження(іпотека) на квартиру АДРЕСА_1 за договором іпотеки №3448, укладеним 15.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та запису №18055625 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням;

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №32944401 від 15.12.2016 року приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова І.С. про реєстрацію обтяження(іпотеки) на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за договором іпотеки №3448, укладеним 15.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та запису №18052459 про проведену державну реєстрацію права власності за даним рішенням.

03.12.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не зявляють самостійних вимог щодо предмета спору-приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Щетілової(Грамс) О.В., приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Леденьова І.С., ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання за нею як добросовісним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Одночасно із поданням зустрічного позову, відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що вона є добросовісним набувачем спірної квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які на даний час відповідно до договору іпотеки №3448, укладеного 15.12.2016 року між нею та ОСОБА_3 передані в іпотеку останньому. Зважаючи на те, що позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 на даний час оспорюється право власності ОСОБА_1 на спірне майно, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений нею спосіб до вирішення спору по суті може призвести до ускладнення виконання рішення суду у даній справі та зробити його неможливим. На даний час відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 , як іпотекодержатель спірного майна, може бути використаний в інтересах позивача ОСОБА_2 та здійснити подальшу перереєстрацію об`єктів спірного нерухомого майна з метою його подальшого відчуження на користь третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною першою ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, за змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та вимог у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на які на даний час зареєстроване за відповідачем ОСОБА_1 та які у відповідності до іпотечного договору №3448, укладеного 15.12.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передані у іпотеку останньому.

Позивач ОСОБА_6 в обґрунтування заявлених позовних вимог вказала, що вона є власником спірних квартири та земельної ділянки відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21.09.2009 року, укладеного між нею та ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Могилевич Л.В. за реєстром №4298 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради 10.09.2010 року та з 2011 року по даний час проживає у квартирі АДРЕСА_1 і будь-які договори щодо відчуження даної квартири, а також земельної ділянки на користь третіх осіб нею не укладались і з ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона не знайома, будь-яких правочинів на їх користь не вчиняла.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №222221470 та №222222 від 01.09.2020 року, на даний час власником квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд є відповідач ОСОБА_1

15.12.2016 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Леденьовим І.С. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:32947835 та індексний номер:32944401, відповідно до яких зареєстровано заборону на відчуження даного майна на підставі іпотечного договору №3448 від 15.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 як іпотекодавцем та ОСОБА_3 як іпотекодержателем.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо права власності на квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які за твердженням позивача ОСОБА_2 вибули з її володіння поза її волею та право власності на які на даний час зареєстровані за відповідачем ОСОБА_1 , яка звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спірне майно, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення та враховуючи наявність обґрунтованого припущення відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 що до вирішення даного спору по суті іпотекодержатель спірного майна відповідач ОСОБА_3 , якиц подав заяву про визнання первісного позову, може вчиняти дії, спрямовані на перереєстрацію спірних квартири та земельної ділянки чи на користь третіх осіб до розгляду справи по суті, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які зареєстровані на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_1 ,до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України,постановою Пленуму Верховного Суду України«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовузадовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/859/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілової Ольги Валеріївни, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Леденьова Івана Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень та записів про проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та накласти арешт:

-на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10 та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили;

-на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий номер :10:015:0005, що розташована по АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10 та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 )до розгляду справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Яремчанської міської ради (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали надіслати для відома ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в порядку, визначеному п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук