Справа №266/7408/19
Провадження№ 2/266/381/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Дяченко Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченка Дмитра Олександровича -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченка Д.О. перебуває цивільна справа № 266/7408/19 позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна (квартири), третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В. про визнання недійсним та скасування договору дарування нерухомого майна (квартири).

Ухвалою суду від 23.01.2020 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 02 червня 202 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

27.11.2020 р. позивачем у справі ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про відвід головуючому судді Д`яченку Д.О. зазначивши, що у судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2020 року головуючий суддя незаконно обмежив процесуальні права, безпідставно видаливши позивача з зали судового засідання. Одночасно з цим, не накладено штраф на відповідачку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , за затягування справи. Зазначає, що на його думку, викладене вище свідчить про відсутність об`єктивності, незалежності та безсторонності у головуючого судді по даній цивільній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 27.11.2020 року заяву про відвід судді Д`яченко Д.О. розподілено на суддю Пантелєєва Д.Г.

Ухвалою суду від 27.11.2020 року зава ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченко Д.О. у цивільній справі №266/7408/19 - направлено судді Д`яченко Д.О. для виконання вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід, додані до неї документи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України передбачено обставини, що виключать участь судді у розгляді адміністративної справи, зокрема, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України)

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами ЦПК України та ґрунтується на власному трактуванні положень процесуального Закону позивача.

При цьому, у частині 4 статті 36 ЦПК України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви, які не мають підґрунтя, що б указували на допущення у майбутньому недовіри з формуванням думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого рішення суду, що може бути сумнівом неупередженого рішення у справі в інших учасників процесу та забезпечення їм загальних засад цивільного судочинства, слід дійти висновку, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне передати вказану справу на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 3, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Д`яченка Дмитра Олександровича вважаю необґрунтованою.

Передати заяву на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.