г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3040/20
Номер провадження 2/213/1986/20
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у приямку житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому зазначив, що будучи суб`єктом господарювання з виробництва, транспортування та постачання телової енергії, є оператором зовнішніх інженерних мереж, основним обов`язком якого є оснащення вузлами комерційного обліку будівель. Відповідачі не допустили інженерів-інспекторів позивача для встановлення вузла комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , тому просить встановити строком на п`ять років сервітут щодо теплової камери на під`їзді будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ "Криворізька теплоцентраль" та зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у приямку вказаного житлового будинку.

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 28 жовтня 2020 року надала до суду копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме теплолічильника ультразвукового Ергомера-125.АА. А також надала копію акту введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії від 29 вересня 2020 року, з якого видно що на житловий будинок АДРЕСА_1 встановлено вузол обліку теплової енергії, який відповідає вимогам нормативної, проектної і експлуатаційно - технічної документації та дозволена експлуатація системи теплопостачання.

Суд, дослідив матеріали справи та вищевказані документи, приходить до висновку про наявність підстав щодо закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 27 серпня 2020 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч.2 вказаної статті про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи видно, що після відкриття провадження у справі, а саме 29 вересня 2020 року складений акт введення в експлуатацію вузла обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , отже відсутній предмет спору у даній справі, а тому провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України необхідно закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем за подання даного позову сплачено судовий збір у загальному розмірі 4204 грн, що видно з платіжних доручень №4250 від 22 жовтня 2019 року та №2390 від 20 липня 2020 року (а. с.1,2).

Оскільки встановлено, що відповідачами задоволені позовні вимоги після пред`явлення позову до суду, позивач не надав заяву про підтримання позовних вимог, тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.3 ст. 142, ст. 247, п.2 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення сервітуту та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні тепловим вводом у приямку житлового будинку - закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» судовий збір у розмірі розмірі 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн 50 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Дата складення повного тексту судового рішення 07 грудня 2020 року.

Суддя О.В.Алексєєв