overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року 465/5280/20
2-н/465/1417/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 13 304, 74 грн., 3 % річних 962, 55 грн., інфляційні втрати 1 464, 84 грн., та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 209/2479/20
Провадження № 2/209/1043/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

02 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження даних про батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15 жовтня 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням молекулярно-генетичної експертизи.

01 грудня 2020 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов висновок експерта №832 по молекулярно-генетичній експертизі.

Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення із актового запису про народження даних про батька.

Справу призначити слуханням в підготовче судове засідання на 03 грудня 2020 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 725/1533/20
Номер провадження 2/725/244/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

24.11.2020 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - Галичанського О.І.,

при секретарі: - Симик М.І.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП : НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівцігаз Збут" (м.Чернівці, вул. Винниченка, 9А), АТ "Чернівцігаз" (місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Винниченка,9а) про захист прав споживача та скасування зайво нарахованої плати за газ та газопостачання, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 627/940/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, однак надала суду заяву про підтримання позовних вимог та про слухання справи у її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Передбачених ч.4 статті 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Окрім цього, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне зробити запит до Харківського обласного нотаріального архіву та до Краснокутської державної нотаріальної контори на предмет спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2 .

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області.

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори в разі наявності належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місце відкриття спадщини - с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2020 року о 09.30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3516/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Нечитайло Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн»() суму безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20927,13 (двадцять тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн»() грошові кошти в розмірі інфляційного збільшення суми безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 421,12 (чотириста двадцять одна) гривня 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн»() три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 370,54 (триста сімдесят) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн»() проценти за безпідставне користування грошовими коштами у розмірі 1167,68 (одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таіс-Дістрибьюшн»() суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 13.12.2020 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження №2/311/1137/2020
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3350/20, поданої в порядку позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», місце розташування: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченко, буд.85-а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Василівкатепломережа» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за послуги з централізованого опалення за період з січня 2018 року по вересень 2020 року, в сумі 21118,59 грн. основного боргу, трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у розмірі 1696,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 3304,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/3350/20, за позовом Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13.15 годині 01 лютого 2020 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 01 лютого 2020 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
Справа№751/7884/20
Провадження №2-н/751/1587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 01.12.2020 року у справі №751/7884/20 за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -

В с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання. Під час видачі судового наказу допущено помилку у другому абзаці резолютивної частини, зокрема помилково зазначено «в сумі, 3 % річних у сумі 72 грн 36 коп», оскільки третій абзац резолютивної частини містить вказані вимоги.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити розгляд питання про виправлення описки у судовому наказі від 01.12.2020 року у справі №751/7884/20 за заявою Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання до розгляду на 04 грудня 2020 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. Справа № 370/2781/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкликання позовної заяви,

в с т а н о в и в :

До Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Мар`янівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

01.12.2020 року через канцелярію суду адвокат Богданчук О.В. подала заяву про відкликання вказаного вище позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у даній справі не було відкрито, то заява адвоката Богданчук О.В. про повернення її позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву адвоката Богданчук Олександри Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Мар`янівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таможе бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя О.В. Тандир
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1558/20
Провадження № 2/650/337/20
У Х В А Л А

іменем України

02.12.2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Олександрівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що постраждав від ДТП, яке відбулося на автодорозі Херсон-Мелітополь внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 .

Під час підготовки справи до розгляду Великоолександрівським районним судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований в с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, але фактично з 2003 року проживає в м. Херсон.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зміну територіальної підсудності справи, просить суд передати справу на розгляд суду за місцем заподіяння шкоди, тобто до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Позивач та представник позивача не заперечують проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що справу доцільно передати на розгляд суду за місцем заподіяння шкоди.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. (ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, враховуючи думку сторін по справі, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи до Цюрупинського районного суду Херсонської області у порядку ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передати на розгляд за підсудністю до Цюрупинського районного суду Херсонської області (вул. Поштова, 48 м. Олешки, 75100).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя В.О. Коваль
Справа №173/1724/20
Провадження №2/173/796/2020
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Демяненко С.І.

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про захист прав споживачів до відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовчому судовому засіданні на 02.12.2020 року.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Клопотань щодо витребування доказів, допиту свідків не заявила.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не надав.

Клопотань щодо витребування доказів, допиту свідків не заявив.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт укладення кредитного договору, факт наявності підстав для визнання положень кредитного недійсним.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією кредитного договору, копією договору відкриття банківського рахунку.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживачів

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2021 року на 10-00 годину. В судове засідання викликати сторони.

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання з можливим оголошенням перерви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 02.12.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.