УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Одеса Справа № 522/13080/20

Провадження № 2-ві/522/26/20

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Абухін Р.Д.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2020 року позов залишено без руху, а 31.08.2020 року позивачкою подана заява про усунення недоліків.

01 вересня 2020 року провадження по справі відкрито, призначений розгляд справи в спрощеному проваджені на 08 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м.Одеси Абухіна Р.Д. у справі №522/13080/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 вересня 2020 року по справі відкрито провадження у справі за наявності обставин, які виключають можливість прийняття позовної заяви до розгляду. Ухвала про відкриття провадження та призначення справи №522/13080/20 до розгляду прийнята 01 вересня 2020 року. При цьому станом на 01 вересня 2020 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні наступні ухвали:

1. Ухвала від 10.08.2020 року у справі № 522/12848/20 про залишення без руху. У даній справі:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»

Предмет спору: про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення

2. Ухвала від 10.08.2020 року у справі № 522/12849/20 про залишення без руху. У даній справі: Позивач:

ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»

Предмет спору: про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги

Ухвалою від 02.11.2020 року позовна заява ОСОБА_1 повернена.

З. У даній справі № 522/13080/20:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна»

Предмет спору: про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи наведене, позовні вимоги у даній справі № 522/13080/20 про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги є такими, що одночасно заявлені у справах № 522/12848/20, № 522/12849/20.

При цьому 01.09.2020, тобто на час вирішення суддею Абухіним Р.Д. питання про відкриття провадження у справі №522/13080/20, не були постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовних заяв або залишення позову без розгляду у справах №522/12848/20, №522/12849/20, натомість у двох останніх справах станом на 01.09.2020 лише були прийняті ухвали про залишення відповідних позовів без руху. При таких умовах, з огляду на принцип верховенства права та здійснення незалежного безстороннього судочинства, позовна заява у справі №522/13080/20 підлягала поверненню згідно п. 6 ч.4 ст.185 ЦПК України. Не здійснення зазначеного викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. під час розгляду даної справи.

Також, об`єктивно вбачається, що позивач зловживає процесуальними правами, звертаючись до ТОВ «Рисоіл Україна» одночасно з трьома позовами, предмет та підстави яких є аналогічними. Вважають, що такими діями Позивач здійснювала «пошук» необхідного судді, що є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями та у взаємопов`язаності з цим поведінка судді Абухіна Р.Д., який проігнорував вимоги ст.2, ст.12, ст.44, ч.4 ст. 185 ЦПК України, вказує на недостатній рівень безсторонності.

Зазначають, що незгода з процесуальним рішенням судді Абухіна Р.Д. щодо прийняття позову ОСОБА_1 до провадження у цій заяві не наводиться з огляду на приписи частини 4 статті 36 ЦПК України. Водночас, у заяві про відвід наводяться обставини необ`єктивності та упередженості вирішення питання про відкриття провадження у справі №522/13080/20. Вчинення (подання) цієї заяви про відвід та її зміст не є зловживанням процесуальними правами з боку ТОВ «Рисоіл Україна», а спрямоване лише та виключно на реалізацію права щодо подання заяви про відвід, гарантованого Главою З ЦПК України.

Ухвалою від 03.12.2020 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Абухін Р.Д.), дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Абухіну Р.Д.

Заява про відвід судді Абухіну Р.Д. надійшла до судді Кузнецової В.В. 04.12.2020 року для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись з заявою ТОВ «Рисоіл Україна» про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Абухіна Р.Д. при вирішенні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди..

Заявлений відвід зводиться до незгоди позивача із процесуальними діями головуючого судді Абухіна Р.Д. у справі, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна» про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Україна», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправним наказу про звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди

Повернути матеріали для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Кузнецова