Справа № 639/7754/20
Провадження № 2/639/2158/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5398, що вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., та згідно якого на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі 22078,56 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність направлення вищевказаної цивільної справи за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зареєстроване за адресою: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Окрім того, у відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Отже, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

З доданої до матеріалів позову постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О. В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2020, ВП № 63604443, вбачається, що приватним виконавцем постановлено звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Приватному акціонерному товаристві " Завод Південкабель", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Автогенна, будинок 7. Провести утримання з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , посилаючись на те, що його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , вважає, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Тобто позивач звертається за правилами альтернативної підсудності.

Проте, суд зазначає, що задля дотримання правил альтернативної підсудності, вказаний позов у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника необхідно пред`являти в суд за місцем знаходження роботи позивача ПрАТ «Завод Південкабель», юридична адреса якого: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, буд. 7, що не відноситься до території Новобаварського району м. Харкова.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Харкова, вулиця Автогенна, 7 знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 639/7754/20 (провадження № 2/639/2158/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк