overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3191/19
номер провадження 6/695/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свою заяву пояснює тим, що Золотоніським міськрайонним судом на підставі рішення суду 26.02.2020 р. було видано виконавчий лист, але в ньому допущено описку не зазначено дату набрання рішенням законної сили.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. (ч.1 ст.432 ЦПК України)

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. (ч.3 ст.432 ЦПК)

26.02.2020 р. Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення по справі №695/3191/19, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 30.03.2020 р. дане рішення набрало законної сили.

26.02.2020 р. було видано виконавчий лист і в ньому не зазначено дату набрання рішенням законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у виконавчому листі, оскільки суд при оформленні виконавчого листа дійсно допустив описку, не зазначивши дату набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі Золотоніського міськрайонного суду № 695/3191/19 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши дату набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 555/2405/19
Номер провадження 2-з/555/1/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" січня 2020 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

за участю представника позивача - адвоката Грабовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ДП «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» про забезпечення позову у справі за позовом дочірнього підприємства «Будівельник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі недійсним ,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будівлю РБУ (розчинно-бетонного вузла), що знаходиться в АДРЕСА_1 В шляхом заборони власнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відчужувати вказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу для виконання надіслати до Березнівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 08.01.2020 року.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1381/20
Провадження № 2/433/656/20
У Х В А Л А

04.12.2020 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суського О.І.,

за участі секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з`являється, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Боненко О.В. про забезпечення позову, -

Встановив:

В зв`язку з тим, що ухвала потребує певного часу для її написання, оголосити вступну та резолютивну частини.

Складання повного тексту ухвали необхідно відкласти не більш як на п`ять днів.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Суддя
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2020 року м. Берегове Справа № 297/2558/19
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області, Гал Л. Л. , розглянувши заяву ПрАТ "Закарпаттяобленерго" Берегівський РЕМ (с.Оноківці, Головна,57), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 492,78 грн.,
Керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» судові витрати в розмірі 192,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Л. Гал
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Дата документу 13.11.2020 Справа № 554/2259/20
Провадження № 2/554/1199/2020
УХВАЛА

13.11.2020 року м. Полтава

Головуючий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.розглянувши питання призначення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року розгляд справи призначено в режимі відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, проведення яклїдоручено Шостому апеляційному адміністративному суду.

10.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси») Давиденко К.С. про призначення відеоконференції за її участю з Крюківським районним судом м. Кременчука.

У звязку із відкладенням розгляду справи 27.10.2020, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси», Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання частково недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, визнання права власності, що призначений на 25.11.2020 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб доручити Шостому апеляційному адміністративному суду.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанси») Давиденко К.С. доручити Крюківському районному суду м. Кременчука.

Копію вказаної ухвали негайно надіслати на електронну адресу суду у порядку судового доручення, а також повідомити про розгляд справи в режимі відеоконференції учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 2/686/4551/20
УХВАЛА

4 грудня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

В свою чергу ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, де фактично сформульовано порядок здійснення спілкування з дитиною за виставленими відповідачем ОСОБА_1 умовами: створення батьком належних комфортних умов у побаченні дитини з особливими потребами; здійснення спілкування у присутності з матір`ю, визначення графіку спілкування.

Зустрічний позов має відповідати вимогам ст.ст.175,177 ЦПК.

Судом встановлено, що зустрічний позов не відповідає вимогам ч.3.п.п.2,4,8ст.175,177 ЦПК,а саме не зазначено найменування позивача та відповідача за зустрічним позовом, не вказаний предмет позову та попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не сплачено судовий збір, не додано екземпляр зустрічного позову для протилежної сторони; зустрічний позов не підписано.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(840,80 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Сторона вправі клопотати з обґрунтуванням поважності причин про відстрочку та розстрочку сплати судового збору, про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру(ст..136 ЦПК).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Позивачу за зустрічним позовом необхідно усунути недоліки, зазначивши найменування сторін за зустрічним позовом, вказати предмет позову, сплатити судовий збір з розрахунку заявлених немайнових вимог; надати зустрічний позов-2 екземпляри, що підписані в установленому порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2678/20
провадження №2/283/837/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с.Яблунівка Малинського району) про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, шляхом його звільнення та призначити справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 11 січня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин пл. Соборна, 8).

Відповідач у строк до 11 січня 2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк до подання відзиву.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2722/19
Провадження № 2-н/576/3/20
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.01.20 м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , 8268 грн. 48 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата документу 01.12.2020
Справа № 937/4753/20
Провадження № 2/937/2279/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

01 грудня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 ,

представник позивачки адвокат Костишак Сергій Вікторович,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_4 ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за участю третьої особи ОСОБА_4 , задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Третя особа: ОСОБА_4 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Суддя:
Ухвала

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 219/12245/16-ц

провадження № 61-4895 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 рокута постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ювілейна, 97а» до ОСОБА_1 , третя особа - Бахмутська міська рада, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у вказаній вище справі.

У грудні 2019 року до Верховного Суду заявник звернулася із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 2 756,00 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України 04 березня 2019 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість гривень), що внесений згідно з квитанцією від 04 березня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 6007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь