Справа № 158/1878/20
Провадження № 2/0158/633/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2020 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.
секретаря - Хмілевської І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борохівського старостинського округу Липинської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Борохівського старостинського округу Липинської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, що складається із земельних ділянок площею 0,9435 га та 2,4849 га, що розташовані на території Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_2 . Інших спадкоємців немає.
На даний час позивач як спадкоємець за законом вирішила прийняти спадщину документально. Проте прийняти спадщину вона не може, оскільки пропустила шестимісячний строк для подачі заяви до нотконтори про прийняття спадщини. Поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини вказує те, що їй не було відомо про спадкове майно, та з травня 2018 року вона проживає та працює у Польщі.
Просить суд визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, згідно з поданою заявою просили проводити слухання у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять суд позов задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача Борохівського старостинського округу Липинської сільської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 16 липня 2018 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №742465 від 28.12.2012 року та ЯЙ №742466 від 28.12.2012 року (а.с. 11-12) площею 0,9435 та 2,4849 га для ведення особистого селянського господарства вказані земельні ділянки належали ОСОБА_2 .
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.04.1969 року (а.с. 6) ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_2 , тому відноситься до спадкоємців першої черги за законом після смерті останньої.
Постановою нотаріуса ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
З аналізу положень ст.13 ЦПК України вбачається, що суд зобов`язаний вирішити справу за тим зверненням особи, що пред`явлене, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому (принцип диспозитивності цивільного судочинства).
Відповідач - це особа, яка на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч. 2 ст. 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, що також узгоджується з роз`ясненнями, викладеними в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування».
Позивачем самостійно визначено коло учасників цивільного процесу у даній справі, зокрема, відповідачем зазначено Борохівський старостинський округ Липинської сільської ради Луцького району Волинської області.
Разом з тим, Борохівський старостинський округ не є окремою юридичною особою, внаслідок проведеної адміністративної-територіальної реформи Борохівська сільська рада увійшла до складу Липинської об`єднаної територіальної громади, а вірна повна назва Борохівського старостинського округу «Борохівський старостинський округ при Липинській сільській громаді».
Відтак, зазначений позивачем у заяві Борохівський старостинський округ Липинської сільської ради Луцького району Волинської області не може вважатися належним відповідачем.
Водночас позивач всупереч вимогам ч. 1-3 ст. 51 ЦПК України своїм процесуальним правом на внесення клопотання про заміну первісного відповідача належними відповідачами, або залучення у справі Липинської об`єднаної територіальної громади як співвідповідача, не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц).
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини звернуті до Борохівський старостинський округ Липинської сільської ради Луцького району Волинської області безпідставно, в зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -
у х в а л и в :
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Борохівського старостинського округу Липинської сільської ради Луцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Борохівський старостинський округ Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, с. Борохів вул. Відродження, 25б Ківерцівського району Волинської області.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич