overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2603/2020 Справа № 641/9064/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції,7), третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Городніченко Ольга Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції,7), третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Городніченко Ольга Анатоліївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 04 січня 2021 року о 14-30 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Пояснення третьої особи мають бути подані до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 524/7688/20
Провадження № 2-н/524/1567/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Рибалка Юрія Володимировича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення заборгованості ОСОБА_1 спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 21 873 грн. 96 коп.,
встановив, що відповідно до ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Юрій Володимирович Рибалка
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2020 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2020 року.
Суддя ___________ Юрій Володимирович Рибалка
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Рабчинській Я.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , за участі третіх осіб: Комунальне підприємство "Дитяча лікарня ім. В.Й. Башека" Житомирської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про знесення самочинно виконаної забудови, -

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на десять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 91, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/643/5106/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з місця реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Державне підприємство «Харківський електромеханічний завод», 61037, м. Харків, пр. Московський, 199.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2612/20

Провадження № 2-о/126/91/2020

"27" листопада 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Бершадського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 11 год. 30.11.2020.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 171/2181/20
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго»» звернулося до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3152,23 грн.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, яка надійшла до суду 30.11.2020 року, встановлено, що відомостей щодо місця реєстрації боржника вказаного як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не надано, натомість зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому дана інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція АТ «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 02.12.2020 року.

Суддя Л. І. Кодрян
Справа № 333/6753/20
Провадження № 2/333/3276/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно часткам у праві власності на житловий будинок, що відповідає фактично існуючому порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно часткам у праві власності на житловий будинок, що відповідає фактично існуючому порядку користування земельною ділянкою.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із змісту позовної заяви вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування будинком такий, який склався попередніми власниками та порядок формування окремих земельних ділянок відбувався за їх відповідними домовленостями.

До суду не надано документів, які б підтверджували встановлення порядку фактичного користування будинком відповідно до часток у власності. Також, не зрозуміло хто саме побудував металевий паркан і яким чином була поділена між власниками земельна ділянка.

Також суд звертає увагу, що позивачем заявлено до суду дві вимоги немайнового характеру визначення порядку користування земельною ділянкою та визнання права користування земельною ділянкою, проте судовий збір сплачено лише за одну вимогу.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175,177 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою пропорційно часткам у праві власності на житловий будинок, що відповідає фактично існуючому порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Провадження № 4-с/761/112/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, публічне акціонерне товариство «Комерцйний банк «Надра», на рішення приватного виконавця,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.03.2020 скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

14.04.2020 скаржником отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 03.12.2020 скаржник недоліків скарги не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, публічне акціонерне товариство «Комерцйний банк «Надра», на рішення приватного виконавця вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 495/4814/13-ц
№ провадження 6/495/182/2020
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2020 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №495/4814/13-ц за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 02.12.2020 року о 09:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 640/9746/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"03" грудня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача Харківської міської ради, про визнання права власності, в якому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок «В-1» з сінями «в», погрібом «З» та сараєм «Ж» по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17.12.2019року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача.

Згідно ч.1 с.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що шестимісячний строк для прийняття спадщини сплив, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 626/2739/20
Провадження № 2/626/801/2020
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2020 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2020 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відкриття провадження у справі 01.12.2020 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення його позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.1, ч.4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві позовну заяву.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко