печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"07" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Луцюк А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

представника відповідача ПАТ «АТ КБ «Приватбанк» - Хитрової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним заповідального розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсним заповідального розпорядження.

16.10.2020 року до суду від представників відповідача ОСОБА_3 - адвоката Мариїнського О.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду по суті цивільної справи за № 757/28174/18-ц (апеляційне провадження за № 22-з/824/350/2020) у Київському апеляційному суді.

Судом в засіданні було поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі № 757/57017/19-ц до розгляду по суті цивільної справи за № 757/28174/18-ц (апеляційне провадження за № 22-з/824/350/2020).

В засіданні позивач та його представник щодо задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Мариїнський О.В. в засіданні подане клопотання підтримали, на задоволенні наполягали.

Представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. в засіданні поклалася на розсуд суду.

Приватний нотаріус Грек А.В. про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думку, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, оскільки позовні вимоги по даній справі про недійсним заповідального розпорядження є похідними і залежать від розгляду в Київському апеляційному суді справи № 757/57017/19-ц (апеляційне провадження за № 22-з/824/350/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ КБ «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек А.В. про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.

За таких обставин, розгляд вказаної справи зупинити до розгляду по суті цивільної справи за № 757/28174/18-ц (апеляційне провадження за № 22-з/824/350/2020) у Київському апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача та представника відповідача про зупинення провадження у справі № 757/57017/19-ц, - задовольнити.

Провадження у справі № 757/57017/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліка Василівна про визнання недійсним заповідального розпорядження, зупинити до розгляду по суті цивільної справи за № 757/28174/18-ц (апеляційне провадження за № 22-з/824/350/2020) у Київському апеляційному суді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Підпалий