overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/924/20
Провадження № 2-во/686/196/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та стягнуто заборгованість за кредитом з ОСОБА_1 . Однак у в резолютивній частині рішення суду та виконавчому листі допущена описка невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , тому слід її виправити.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку.

Перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у внесенні виправлення описки до резолютивної частини рішення суду та виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.03.2020 року позов задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 13914,53 грн. та 885,02 грн. судового збору. У резолютивній частині рішення суду невірно зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а саме НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 .

Тому зазначену описку слід виправити.

На підставі рішення суду був виданий і виконавчий лист із зазначенням саме такого РНОКПП боржника.

Тому заява про виправлення описки є підставною та слід внести виправлення до рішення суду та виконавчого документу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 269,432,353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки до дев`ятого абзацу резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду постановленого 20 березня 2020 року та виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 29 вересня 2020 року та вважати правильним РНОКПП ОСОБА_1 - НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/668/2020
Єдиний унікальний номер 225/6435/20
"02" грудня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
справа № 399/938/20
провадження № 2-н/399/97/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

Дочірнє підприємство «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулось до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ) в розмірі 10864,98 грн. та судовий збір.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України судом 27.10.2020 року за вих. №399/938/20/10815/2020 направлено до Онуфріївської селищної ради запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Згідно відповіді селищної ради від 20.11.2020 р. №960 яка надійшла до суду 25.11.2020 року судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно картотеки реєстрації особи на території селищної ради знята з реєстрації 14.12.2018 року.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за поданою заявою.

Керуючись ст.ст. 161, 163, ч.9 ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дочірнього підприємства «Центргаз» Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому її копії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в порядку визначеному п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко
Справа № 611/903/20
Провадження № 2-н/611/128/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренка Віктора Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року ПАТ «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренка В.І., місцезнаходження вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61037, звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі юрисконсульта Ізюмського районного розрахунково-сервісного центру ПрАТ «Харківенергозбут» Бондаренка Віктора Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб -адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3018/19
Провадження № 2/362/502/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Шевченко М.В., Вакуленко О.О.,

представника позивача адвоката Белінського П.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей з актового запису про батьківство,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про виключення відомостей з актового запису про батьківство задовольнити.

Внести зміни до актового запису № 359 про народження ОСОБА_3 від 27 лютого 2008 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, а саме: виключити відомості про батька дитини: ОСОБА_2 , громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 1152 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 грудня 2020 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 205/6538/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 02.12.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 02.12.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Берелет
Провадження № 6/761/126/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

26.05.2020 заявником отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 03.12.2020 заявник недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 179/1535/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.11.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.11.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Мороз
Номер справи 237/46/20
Номер провадження 2/237/591/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.11.20 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучко Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Махно Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2 до Військово-цивільної адмігісьоації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє саммостійних вимог: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військово-цивільної адмігісьоації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Кучко Я.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , законний представник позивача ОСОБА_2 до Військово-цивільної адмігісьоації міста Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє саммостійних вимог: Красногорівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та призначити до судового розгляду по суті на 11.11.20 року о 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2-д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
справа № 361/7740/20
провадження № 2/361/3799/20
УХВАЛА

10 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області (місто Київ, вул. Серпова, буд. 3/14) про скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання вчинити певні дії та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 259,260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 лютого 2021 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9062/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

На підставі частини першої ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 266/5749/20
Провадженя№ 2-н/266/737/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя КурбановаН.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 419/1337/19
Провадження № 22-ц/810/632/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження,

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3

на заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року, ухваленого Новоайдарським районним судом у складі: судді Мартинюка В.Б. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 02 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 01 грудня 2020 року.

Головуючий

Судді: