overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2987/20
№ 2/688/913/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду по суті на 01 грудня 2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, звернулася до суду із заявою щодо проведення розгляду справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі, строк на примирення просила не надавати, не заперечила щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/643/5140/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

іменем України

142/857/20

2/142/552/20

"02" грудня 2020 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2020 року в порядку авторозподілу суддею отримано позовну заяву ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

01 грудня 2020 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат ОСОБА_2, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача Дашка В.М., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 10633,65 грн. за кредитним договором № б/н від 11 грудня 2015 року.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 361/5718/16-ц
провадження № 2-зз/361/54/20
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог, а саме у розмірі 9 087,09 доларів США на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності за № 42 від 14.01.2004 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Після набрання ухвалою законної сили, примірник ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 367/3000/19
Провадження №2/367/2128/2020
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна,служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

У судове засідання сторони по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна,служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки- залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,публічного акціонерного товариства «Банк Форум»,3-і особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колєсник Світлана Анатоліївна,служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3930/20

Номер провадження : 2-о/484/170/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Керуючись ст. ст. 265, 315-319 ЦПК України, суд

ухвалив:

- заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гаврилюк Тетяна Андріївна, заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,- задовольнити;

- встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Компаніївка Кіровоградської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 28.12.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , договору купівлі-продажу, виданого 08 грудня 1988 року державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3236, яким посвідчено факт купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

заявник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 28.12.1998 року);

заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області (вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ).

Повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Т.Ю. Фортуна
КИЄВО_СВ`ЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/6198/20
Провадження №2-н/369/691/20
16.10.2020
27 листопада 2020 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яка за реєстрова та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення до суду.
2.Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яка за реєстрова та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 210 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
3.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Суддя Д.Д.Усатов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___________________ 20____ року
Суддя Д.Д.Усатов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання____________________________________________________________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні_____________________________________________________________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом_______________________________________________________________________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві _____________________________________________________________________________
Підстава повернення судового наказу _____________________________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки) _____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03грудня 2020 року м. Київ

Справа № 754/3432/19

Провадження: № 22-ц/824/15782/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кубрака Олега Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Арапіної Н.Є.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтенко Людмила Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» грудня 2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 286/2658/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсного договору №753037 про надання коштів на умовах фінансового кредиту , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про визнання недійсного договору №753037 про надання коштів на умовах фінансового кредиту.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 07.09.2020 було відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої ухвалено проводи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та призначено судове засідання.

26.10.2020 від представника відповідача ТОВ «Лінера Україна» - Пшеничного А. І. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про власника банківського рахунку за номером картки, що має реквізити: НОМЕР_1 , а також виписки з особового рахунку клієнта за номером картки, що має реквізити: НОМЕР_1 , за період 12.05.2020 (дата перерахування кредитних коштів на платіжну картку).

Вирішуючи питання витребування доказів, суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Разом з поданням відзиву відповідач вказаного клопотання не подав, у поданому клопотанні поважності строку пропуску не зазначено, а тому відсутні правові підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Лінера Україна» - Пшеничного А. І. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м.Суми

Справа №583/4594/19

Номер провадження 22-ц/816/2254/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивачка ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно-планувальних робіт»,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року в складі судді Плотникової Н.Б., ухвалене в м. Охтирка, повний текст якого складено 21 вересня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №757/36870/20-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15750/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду

м. Києва від 01 вересня 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним шлюбного договору, поділ спільного майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 28 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов