Справа № 2114/377/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.02.2012 року по справі №2114/377/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спекртум Ессетс».

Подана заява мотивована тим, що рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.02.2012 року по справі №2114/377/12 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчі листи. 15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2020 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання по справі.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у матеріалах заяви та цивільній справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити за її безпідставністю.

Судом встановлено, що Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.02.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 2102639,91грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00грн.

Позовні вимоги у даній справі пред`являлися до відповідача ОСОБА_2 .

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено договір про відступлення права вимоги за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові №815/5279/13-а від 15 травня 2018 року вирішальними для з`ясування питання щодо заміни сторони виконавчого провадження обставинами є факт відкриття виконавчого провадження у встановленому законодавством порядку, набуття сторонами у справі, рішення в якій підлягає примусовому виконанню, статусу сторін виконавчого провадження (стягувача, боржника), а також факт вибуття сторони (смерть громадянина, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу) та перехід її прав і обов`язків до іншої фізичної або юридичної особи. Сторону виконавчого провадження замінити її правонаступником суд може лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, у зв`язку з чим заміна сторони виконавчого провадження можлива після видання судом виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження.

Однак, представником заявника у заяві про заміну сторони виконавчого провадження вказано відповідачем/боржником ОСОБА_1 , який взагалі не має ніякого відношення до цивільної справи, яка перебувала у провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона (Справа №2114/377/12). Оскільки позовні вимоги були пред`явлені до ОСОБА_2 та задоволені Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 22.02.2012 року у справі №2114/377/12.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин