Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/25038/14-ц

провадження № 61-16160ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Правекс банк» (далі - ПАТ «Правекс банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Правекс банк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 895-011/08Ф від 18 жовтня 2008 року станом на 20 серпня 2014 року у розмірі 1 986 328 , 43 грн, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1 926 406, 05 грн, заборгованості по процентам у розмірі 59 922, 38 грн. Вирішено питання судових витрат.

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 52816993 з ПАТ «Правекс Банк» на неї та про визнання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28 вересня 2016 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рокувказану ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 52816993 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ОСОБА_1 . В іншій частині заяви відмовлено.

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови у задоволенні вимог заяви щодо визнання виконавчого листа № 755/25038/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 28 вересня 2016 року у справі № 755/25038/14-ц таким, що не підлягає виконанню, у цій частині прийняти нову постанову, якою задовольнити вказані вимоги, в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рокузалишити без змін.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у касаційному порядку не передбачено.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі об`єднаної палати Верховного Суду від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 (провадження

№ 61-44581сво18).

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права постанова Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 рокув частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Правекс банк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Правексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук