Справа № 567/1105/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

встановила

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.03.2013.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за позовну вимогу, хоча згідно Закону України «Про судовий збір» позивач не звільнена від сплати судового збору.

Окрім того, позивач звертається до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із наявним скрутним матеріальним становищем. Однак, позивачем не надано докази, та з доданих до заяви документів не встановлено, що у позивача дійсно наявне скрутне матеріальне становище, оскільки хоча позивачем додано довідку з якої вбачається, що вона у період з 2013 року по 2016 року отримувала виплати у визначеному розмірі, проте у клопотанні не наведені обставини та не надано суду доказів, що підтверджують її неможливість працювати, поганий стан здоров`я, який позбавляє її можливості працевлаштуватися, на обліку у центрі зайнятості вона як безробітна не перебуває.

Окрім того, незрозумілим є твердження позивача про те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаної обставини нею не зазначено, як і відомостей про те, чи стягуються аліменти з батька дитини, та не вказано її існуючі джерела доходу для забезпечення утримання дитини, хоча позивач вказує, що жодних доходів не отримує, що суперечить один одному.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, немає, тому в порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, немайнового характеру фізичною особою, згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840 грн. 80 коп., і вказаний розмір необхідно сплатити на р/р UA0017469, отримувач коштів УК в Остр.р-ні/Остроз.міс.отг/22030101, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, .

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід було усунути протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 09.11.2020, позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення, отримана позивачем особисто 12.11.2020, а тому строк для усунення недоліків по даній позовній заяві закінчився 24.11.2020, у вказаний строк від позивача на виконання вказаних недоліків, на адресу суду, надійшла заява про усунення недоліків з доданими документами з яких встановлено, що позивач не отримує матеріального доходу. Окрім того, позивач вказує, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Однак, з зазначеного не встановлено, та у заяві не наведені обставини, що підтверджують її неможливість працювати, поганий стан здоров`я, який позбавляє її можливості працевлаштуватися, чи інші обставини у зв`язку із якими вона змушена знаходитися без існуючих джерел доходу, на обліку у центрі зайнятості вона як безробітна не перебуває, виконавчих документів про стягнення аліментів на її користь у Острозькому РВ ДВС не перебуває.

Окрім того, незрозумілим є твердження позивача про те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, оскільки нічого незазначено на підтвердження вказаної обставини та не вказано її існуючі джерела доходу для забезпечення утримання дитини, хоча позивач вказує, що жодних доходів не отримує, проте самостійно утримує малолітню дитину, що суперечить один одному.

Суд приходить до висновку, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 09.11.2020, належним чином не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.