У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»,-

В С Т А Н О В И В :

03.01.2020 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Суд, розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного:

Наказне провадження є безспірною формою стягнення судом з боржника на користь стягувача на підставі доданих до заяви про видачу судового наказу документів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як зазначає заявниця в своїй заяві, вона перебувала в трудових правовідносинах з боржником з 10.04.2012 року до 30.06.2015 року і була звільнена з роботи з 30.06.2015 року, про що було зроблено запис в трудовій книжці. Заявниця також зазначає, що на момент звільнення з нею не було проведено остаточний розрахунок, що підтверджується довідкою про заборгованість по заробітній платі на суму 6851,78 грн, яку було видано 30.06.2015 року. При цьому заявниця акцентує увагу суду про те, що довідку про заборгованість по заробітній платі від 30.06.2015 року було скріплено печаткою структурного підрозділу ПАТ « Донецькоблгаз», яку, згідно оголошення в пресі в серпні 2015 року, визнано втраченою. Заявниця просить суд прийняти до уваги довідку про заборгованість по заробітній платі, оскільки заборгованість по заробітній платі виникла з квітня по червень 2015 року, а оголошення про втрату печатки структурного підрозділу ПАТ « Донецькоблгаз» було зроблено в серпні 2015 року, і тому не має підстав вважати довідку неналежним доказом.

В той же час, заявником до заяви про винесення судового наказу додано довідку Національної акціонерної компанії» Нафтогаз України» Публічного акціонерного товариства « По газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» № 7/1-1710 від 20.06.2018 року, а ніяк не довідку структурного підрозділу ПАТ « Донецькоблгаз» від 30.06.2015 року, на яку посилається в обґрунтування своїх вимог заявниця та яку просить суд прийняти до уваги. Таким чином, зміст заяви про винесення судового наказу протирічить доданим до неї документам.

Суд приходить до висновку, що заяву подано із порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163,165, 167, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В. В. Корнєєва