Справа № 337/372/20
Провадження №2/337/668/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в режимі відео конференції у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною певну нотаріальну дію, скасування рішення про державну реєстрацію правочину, встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 29.11.2016 року відповідачем було здійснено ряд дій направлених на вчинення нотаріальних дій, а саме: посвідчення безвідплатного правочину договору дарування щодо відчуження нерухомого майна, а саме: 1/3 квартири, що знаходиться за адресою:, а саме: АДРЕСА_1 . (реєстровий номер № 1820); на державну реєстрацію відповідного правочину. Позивач вважає зазначені дії відповідача з нотаріального посвідчення правочину а також як державного реєстратора протиправними, а від так незаконними.

Під час проведення операцій з продажу (обміну) фізичними особами об`єктів нерухомості у значеннях, наведених у Податковому кодексі України, а також в інших випадках, визначених законодавством України, нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання приватної форми власності, виключним видом діяльності якого є оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (у тому числі правочинів, що підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації), який отримав сертифікат суб`єкта оціночної діяльності за напрямом оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, та інформація про якого включена до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності за напрямом оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства.

Такий висновок було надано приватному нотаріусу, оціночна вартість відчуженої долі склала 125346,33 гривні, про що свідчить зміст договору а також копія Звіту про оцінку, яка була отримана її представником з архіву відповідача.

Проте, зазначений Звіт про оцінку не відповідає чинним приписам матеріального права що діяли на момент оскаржуваних дій, про що свідчить зміст Рецензії від 02.01.2020 року на звіт №ON61104-011 про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2 , та яка містить такий узагальнюючий звіт рецензента, а саме: Звіт класифікується за ознакою п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним не може бути використаний», про що свідчить зміст Рецензії на звіт № ON 61104-011 про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_2 .

Нотаріуси не приймають для вчинення нотаріальних дій документи, які не відповідають вимогам законодавства

Її повноважний представник звернулася до відповідного кваліфікованого фахівця в галузі оцінки нерухомого майна на при кінці 2019 року і лише 02.01.20 року, останньою було отримано кваліфіковану рецензію (про що свідчить зміст останньої) на Звіт щодо оцінки нерухомого майна який використовувався як виявилося неправомірно відповідачем при вчиненні 29.11.2016 року нотаріальної дії з посвідчення правочину (реєстровий номер № 1820), що і є по суті підставою для звернення до Суду з відповідним позовом.

Вбачається, що відповідна нотаріальна дія з посвідчення договору дарування від 29.11.2016 року, яку було здійснено відповідачем та про що було зроблено реєстровий запис № 1820 є незаконною, бо суперечить приписам матеріального права, а від так остання підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Враховуючи системний аналіз приписів законодавця, є протиправним та підлягає також скасуванню рішення відповідача про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 32623409 від 29.11.2016 року стосовно 1/3 житлової квартири, що знаходиться за адресою:, а саме: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 17762482.

Вбачається, що договір дарування від 29.11.2016 року щодо відчуження частки у нерухомому майні, а саме: 1/3 житлової квартири, що знаходиться за адресою:, а саме: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 17762482, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Кияницею Оксаною Володимирівною Дарувальник - ОСОБА_5 ; Обдарована особа - ОСОБА_2 - є неукладеним.

Просить суд визнати протиправною та скасувати дію Відповідача - Приватного Нотаріуса Запорізького Міського Нотаріального Округу Кіяниці Оксани Володимирівни, а саме: дію з нотаріального посвідчення договору дарування від 29.11.2016 року щодо безвідплатного відчуження частки у нерухомому майні, а саме: 1/3 житлової квартири, що знаходиться за адресою:, а саме: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно:17762482, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Кияницею Оксаною Володимирівною (реєстровий запис за № 1820), Дарувальник - ОСОБА_5 ; Обдарована особа - ОСОБА_2 ;

Визнати протиправною та скасувати Рішення Відповідача - Приватного Нотаріуса Запорізького Міського Нотаріального Округу Кіяниці Оксани Володимирівни, а саме: Рішення Відповідача про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний номер: 32623409 від 29.11.2016 року стосовно 1/3 житлової квартири, що знаходиться за адресою:, а саме: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 17762482;

Встановити факт що має юридичне значення, а саме - визнати неукладеним Договір дарування від 29.11.2016 року щодо відчуження частки у нерухомому майні, а саме: 1/3 житлової квартири, що знаходиться за адресою:, а саме: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно: 17762482, посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Кияницею Оксаною Володимирівною Дарувальник - ОСОБА_5 ; Обдарована особа - ОСОБА_2 ;

Судові витрати згідно наданих квитанцій покласти на відповідачів.

Ухвалою від 25.02.2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання.

25.03.2020 року до суду від представника відповідача приватного нотаріуса Кияниця О.В., надійшов відзив на позов у якому вказано, що відповідач категорично не погоджується з доводами та аргументами Позивача, наведеними підставами позову.

Судовий захист можливий виключно за умови наявності фактів порушення, невизнання чи оспорення прав, свобод чи інтересів особи.

Зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається, що будь-які права позивача була порушені, яким чином задоволення заявлених вимог сприятиме відновленню та яких саме прав Позивача.

Вважає, що зі змісту обставин, наведених в якості підстав позову не вбачається факт порушення прав позивача оскаржуваними діями рішенням відповідача, а отже відсутня і реальна мета звернення до суду так само як і предмет спору, що має певні наслідки для особи, яка подає вочевидь безпідставне звернення таким чином зловживаючи своїми правами.

На цей час строк для звернення до суду позивача з відповідним позовом сплив, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

11.06.2020 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, у якій окрім іншого вказано, що за своєю правовою природою - оскаржувані дії в аспекті иього позову, є правочинами, а від так визнання протиправними та скасування останніх - є в свою чергу підставою для визнання правочину з дарування нерухомого майна неукладеним, та застосування проиедури повернення сторін останнього у первісний стан у спірних відносинах.

Також висувається вимога повернути сторони Договору дарування від 29.11.2016 року щодо 1/3 житлової квартири, що знаходиться за адресою:, а саме: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер майна у Державному реєстрі прав на нерухоме майно:17762482 посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Кияницею Оксаною Володимирівною Дарувальник - ОСОБА_5 ; Обдарована особа - ОСОБА_2 - у первісний стан що існував на момент вчинення незаконних нотаріальної та реєстраційної дії (дій) - тим самим відновивши становище позивача що існувало до порушення прав останнього.

10.07.2020 року до суду, від позивача, надійшли додаткові пояснення з викладенням позовних вимог по даній справі та по іншій справі про визнання договору дарування недійсним. Також міститься вказівка на стан здоров`я, похилий вік, наявність кваліфікованих представників юристів, які узгоджують з нею правові позиції, та позивач вважає, що її безпосередня присутність є необов`язковою.

Ухвалою від 10.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі

До суду 03.09.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшла заява про застосування позовної давності.

22.10.2020 року, до суду від позивача надійшла письмова правова позиція(заява), щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача відмовилась від клопотання про допит свідків. Суду пояснила, що позовні вимоги підтримує з мотивів викладених у тексті позову, уточненнях. Також пояснила, що її довірительниця до грудня 2019 року безперешкодно користувалась квартирою і вважала її своєю власністю, а потім її вигнали, і вже тоді звернулась за правовою допомогою. Звіт наданий нотаріусу не відповідав вимогам законодавства, але нотаріус його прийняв.

У судовому засіданні представник нотаріуса заперечує проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Вказав, що права позивача не порушені. Звіт не є тим документом необхідність якого являється обов`язковою для посвідчення договору дарування. Нотаріус інформує про посвідчення договору дарування контролюючі органи.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від допиту заявлених нею у клопотанні свідків. Суду пояснила, що з позовними вимогами не згодна.

У судовому засіданні представник відповідачки пояснив, що позивачка не вказала яким чином порушені її права, вона самостійно готувала всі необхідні документи нотаріусу, у тому числі звіт про вартість, для посвідчення договору дарування. Позивачка самостійно прийшла до нотаріуса і вирішила подарувати свою частину квартири, надала всі необхідні документи, погодилась з оцінкою квартири підписавши звіт. Звіт про вартість майна не являється суттєвою умовою договору дарування, а необхідний для вирахування і сплати необхідних податків і зборів.

Суд, розглянувши надані документи та матеріали, вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 19.12.2006 року, ОСОБА_5 належала на праві часткової власності 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про нотаріат», посвідчення договорів про відчуження квартири, будинку та іншого нерухомого майна провадиться за місцезнаходженням вказаного майна. При нотаріальному посвідченні договорів про відчуження квартири, а також іншого нерухомого майна, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документів, які підтверджують право власності на це майно, та, у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

При посвідченні договору дарування нотаріус встановлює особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії, та визначається обсяг їх цивільної дієздатності.

При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Крім того, при посвідченні договору дарування житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна.

За посвідчення договору дарування нерухомого майна сплачується державне мито від вартості нерухомого майна, та вартість послуг нотаріуса;

Відповідно до договору дарування частки квартири від 29.11.2016 року, ОСОБА_5 подарувала ОСОБА_2 свою 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 . Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Кияниця О.В., і зареєстрований у реєстрі за № 1820(а.с. 35).

Нотаріуси у своїй діяльності керуються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, Податковим Кодексом України, іншими законодавчими та нормативними документами.

ПКУ передбачає, що під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомого (рухомого) майна між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідні договори за наявності документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору. Своєчасною сплатою військового збору є сплата його до нотаріального посвідчення договорів купівлі продажу нерухомого (рухомого) майна, об`єктів спадщини, посвідчення договорів дарування.

Отже, у разі нотаріального оформлення об`єктів спадщини, посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого (рухомого) майна, договорів дарування незалежна оцінка майна завжди є необхідною оскільки дохід, отриманий фізичною особою від операцій з продажу нерухомого (рухомого) майна, спадщини (дарування), включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу, який є об`єктом оподаткування військовим збором, а своєчасна сплата такого збору здійснюється до нотаріального оформлення (у т.ч. видачі свідоцтв про право на спадщину, посвідчення договорів дарування).

Згідно з вимогами ПКУ нотаріус щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію щодо видачі свідоцтв про право на спадщину, посвідчення договорів дарування, купівлі-продажу (міни) рухомого або нерухомого майна, включаючи інформацію про суму сплаченого податку в порядку встановленому для податкового розрахунку.

Згідно до тексту договору дарування частки квартири від 29.11.2016 року, дар сторони оцінюють в 125346,33 грн.

Оціночна вартість частки квартири визначена Звітом № ON 161104-011 про оцінку майна виконаного 04.11.2016 року ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ».

Звіт № ON 161104-011 про оцінку майна від 04.11.2016 року, виконано ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ», яка має сертифікат № 294/15 від 09.04.2015 року Фонду Державного майна України, оцінювач ОСОБА_7 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 26.10.2013 року, та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача(а.с. 16-28).

Замовником звіту виступала позивачка ОСОБА_5 , та підписала його.

Законодавством України про оціночну діяльність визначені загальні поняття, вимоги та підстави проведення процедури рецензування.

Так, відповідно до положень статті 4 Закону про оцінку рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 Закону про оцінку визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензія від 02.01.2020 року на Звіт виконана рецензентом ОСОБА_8 , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 13.04.2001 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 25.10.2019 року(а.с. 29-34).

Відповідно до висновку рецензента, складеного на підставі Заяви від 27.12.2019 р. представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , встановлено:

Оцінювач та СОД мають відповідні документи на проведення оцінки, що надавало правову можливість проведення оцінки та складання звіту про оцінку майна.

Згідно розділу звіту «База оцінки» оцінювачем була визначена ринкова вартість, що відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Обсяг зібраних оцінювачем вихідних даних не достатній для проведення оцінки нерухомого майна, взагалі відсутня ідентифікація об`єкта оцінки.

Під час проведення оцінки, результаті якої викладено у вищезазначеному Звіті, методичні підходи, методи та оціночні процедури застосовано з порушенням вимог Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440.

Звіт класифікується за ознакою п`ятого пункту 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003р. №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним не може бути використаний(а.с. 29-34).

Судом також встановлено, що Звіт про оцінку майна від 04.11.2016 року, який виконаний ТОВ «БЮРО ОЦІНКИ ВЛАСНОСТІ», квартири за адресою АДРЕСА_1 , має номер № ON 161104-011, а Рецензія рецензента Кірюта С.В. від 02.01.2020 року, складена на Звіт № ON 61104-011.

Згідно до звіту про незалежну оцінку вартості трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка виконана ТОВ «Земля Плюс 2006», директор ОСОБА_8 , на замовлення ОСОБА_9 , середньо ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 04.11.2016 року складає 476179 грн.(а.с.122-146).

При ухваленні рішення суд враховує те, що:

підставою для звернення до суду з позовом позивачкою висувається неправомірне використання нотаріусом Звіту щодо оцінки нерухомого майна, при вчиненні 29.11.2016 року нотаріальної дії з посвідчення правочину;

відповідно до договору дарування частки квартири від 29.11.2016 року, сторони, у тому числі і позивачка, дар оцінили в 125346,33 грн.;

замовником звіту № ON 161104-011 про оцінку мана виступала сама позивачка ОСОБА_5 , яка і підписала його;

рецензія рецензента ОСОБА_8 від 02.01.2020 року, складена на неіснуючий Звіт № ON 61104-011, а не № ON 161104-011;

суду не надано доказів притягнення до відповідальності оцінщика майна за неякісну та непрофесійну оцінку майна, що призвела до її заниження;

оцінка майна потрібна, щоб були коректно сплачені податки, та не впливає на волевиявлення сторін;

особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є обдаровані, які отримали подарунок;

пунктом 6 договору дарування частки квартири від 29.11.2016 рокувстановлено, що витрати пов`язані з посвідченням, виконанням та реєстрацією договору сплачує обдарований - відповідачка ОСОБА_2 , яка і повинна сплачувати податки і платежі.

Судовий захист можливий виключно за умови наявності фактів порушення, невизнання чи оспорення прав, свобод чи інтересів особи.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З позовної заяви, пояснень сторін у судовому засіданні, не вбачається, порушень прав позивача зі сторони нотаріуса, який посвідчила договір дарування, прийнявши звіт про оцінку майна.

За вказаних обставин, суд вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування дії нотаріуса з нотаріального посвідчення договору дарування від 29.11.2016 року немає, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі, так як інші позовні вимоги являються похідними.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 229, 263, 264, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складений 01.12.2020 року.

Суддя: