overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/14/20
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ______________.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ______________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/2920/20
Справа № 226/2920/20
Провадження № 2/226/990/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», місцезнаходження за адресою: м. Родинське Покровської м/р Донецької області, 85310

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв`язку з невиплатою заробітної плати при звільненні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розгляд справи по суті призначити на 10.00 год 29 грудня 2020 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 750/9615/20
Провадження № 2-н/750/2213/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до статей 161-164, 167, 168, 172 ЦПК України, статей 180-183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню.
Суддя Олександр Петрович Супрун
Відповідно до пункту сьомого частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту четвертого частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/761/9547/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) КП «Київтеплоенерго» про скасування нарахувань за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не долучено попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи та підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до КП «Київтеплоенерго» з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинна додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Таким чином, позивач повинна надати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, підтвердження про те, що нею подано іншого позову (позовів) до КП «Київтеплоенерго» з тим самим предметом та з тих самих підстав та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення її відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) КП «Київтеплоенерго» про скасування нарахувань за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Дата документу 30.11.2020
Справа № 501/3891/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 листопада 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
У Х В А Л А

Справа №338/1529/19

03 січня 2020 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Шишка О.А.,

присяжних Курташ Л.В., Зваричевської С.М.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобогородчанська сільська рада об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про продовження строку дії рішення Богородчанського районного суду від 10.01.2018 року у справі № 338/344/17 про визнання недієздатною його тітки ОСОБА_2 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що тітка страждає психічним захворюванням, не може у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим рішенням Богородчанського районного суду від 10.01.2018 року визнана недієздатною. Оскільки дворічний строк дії рішення суду закінчується, а тітка й надалі продовжує хворіти, то є необхідність у продовженні строку дії вказаного рішення. Зважаючи на те, що для визначення психічного стану тітки обов`язковим є призначення судово-психіатричної експертизи, просить призначити у справі таку експертизу.

Вислухавши заявника, розглянувши клопотання за участі особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 хворіє психічним захворюванням, є інвалідом другої групи, у зв`язку із чим визнана судом недієздатною та їй призначено опікуна (а.с.2).

Беручи до уваги те, що в матеріалах справи наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, то у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103-105, 260, 298, 299, 300 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічною хворобою?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 брати участь у судовому розгляді та особисто дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні №3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко

Присяжні Л. В. Курташ

С. М. Зваричевська
Справа № 192/997/20
У Х В А Л А

04.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 132400,08 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020, який відбувся у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_2 шляхом відрядження на роботу на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначена позовна заява передана в провадження судді Чорної О.В.

Станом на 04.12.2020 року відкрите провадження у справі.

Вважаю необхідним справу прийняти до свого провадження та відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України почати розгляд справи спочатку.

Керуючись ст. ст. 33, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадженняцивільну справу №192/997/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 січня 2021 року в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Покровське Дніпропетровської області, вул. Д. Яворницького, 134.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - за веб-адресою: https://pok.dp.court.gov.ua/sud0433/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 306/226/20
Провадження № 2/306/237/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

07 грудня 2020 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л. Ф.

з участю секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), представника позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , засоби зв`язку - поштові) про визнання батьківства та стягнення аліментів - клопотання про призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться вказана справа.

Ухвалою суду від 04 травня 2020 року розгляд даної справи було зупинено в зв`язку з призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи встановлення батьківства методом ДНК-аналізу.

03.12.2020року до суду надійшов висновок експерта за №103 від 21.10.2020року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі, слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), представника позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 , засоби зв`язку - поштові) про визнання батьківства та стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 15.00 год. 22.12.2020 року в приміщенні Свалявського районного суду за адресою м. Свалява, вул.Духновича, 2.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Л.Ф. Ганчак

07.12.2020
Справа №498/772/20
Провадження по справі №2-н/498/83/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 .

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 5 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З наявної в матеріалах справи відповіді вих. № 69 від 09.11.2020 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, в матеріалах справи наявний актовий запис про смерть № 407 від 10 грудня 2014 року наданий Великомихайлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південого міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса), з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу та 3 відсотків річних з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1807/20
Провадження №: 2/332/1078/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Литвиненко І.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю..

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю..

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засідання просили закрити підготовче судове засідання та призначати справу до судового розгляду. Крім того, заявили клопотання про виклик у наступне судове засідання свідків

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні вважала доцільним призначити справи до розгляду по суті.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, не надано відзив на позовну заяву. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-11, 13, 14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.. 197, 200 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на житло за набувальною давністю та призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 05.01.2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко