Справа № 672/1012/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У вересні 2020 року ПАТ «СК «Уніка» звернулося до Городоцького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у виді виплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Городоцького районного суду м. Києва від 19.10.2020 року позовну заяву передано на розгляд Солом`янському районному суду м. Києві.

В ухвалі суду зазначено, що відповідач не зареєстрований на території Городоцької об`єднаної територіальної громади Хмельницької області, а тому на підставі ч. 6 ст. 28 ЦПК України справу направлено за підсудністю за місцем заподіяння шкоди.

Частиною 6 ст. 28 ЦПК України, яка має назву «Підсудність справ за вибором позивача», передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Так, пунктом 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред`являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред`явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Між тим, в даному випадку правила підсудності справ за вибором позивача, передбачені ч. 6 ст.28 ЦПК України, на позови про стягнення коштів в порядку суброгації не поширюються, оскільки шкода заподіяна майну страхувальника, а не позивача як юридичної особи, яка лише як страховик набула право зворотної вимоги до відповідача в розмірі суми завданих страхувальнику збитків, виплачених згідно з договором добровільного страхування.

При цьому, позивач звернувся до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача в порядку ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, останньою відомою адресою відповідача, яка була встановлена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно відповідача, є: Хмельницька обл., м. Городок, вул. Тельмана, 65. Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва, а тому позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Слід зазначити, що у даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.

Крім того, слід звернути увагу, що за положеннями ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Городоцькому районному суду Хмельницької області, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ч. 1 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розгляд Городоцькому районному суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: