Справа № 209/3502/15-ц
Провадження № 6/209/246/20
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документу, зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, зміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

На обґрунтування заяви вказує, що 04 грудня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/3502/15-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії № 8/2007/840-МК23/27 від 27 квітня 2007 року та договором поруки б/н від 27 квітня 2007 року у сумі 37454,56 доларів США та 316025,46 гривень солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», а також судовий збір по справі у розмірі 8856,38 гривень з кожного відповідача.

Крім того, 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070-I-3 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509 відповідно до умов якого останній отримував право вимоги за кредитними договорами в тому числі, за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/27 від 27 квітня 2007 року , укладеними між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договором поруки б/н від 27 квітня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 . Відповідно до зазначеного договору відступлення права вимоги № GL48N718070-I-3 первісний кредитор- ПАТ КБ «Надра» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами з усіма додатками до нього (в тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами та доповненнями, що є невід`ємними частинами договорів.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати заяву за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 209/3502/15-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 209/3502/15-ц від 04 грудня 2015 року з примусового стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не відкрито. Оригінали виконавчих листів № 209/3502/15-ц в по вищезазначеним боржникам, які передані новому кредитору відсутні. Є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці та строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих документів та поновлення пропущеного строку задовольнити, оскільки 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір відступлення права вимоги № GL48N718070-1-3, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що підтверджується доказами наданими заявником. Також є необхідність поновити строк на пред`явлення виконавчих документів, та видати дублікати виконавчого листа, оскільки пропуск строку судом визнано поважним, оригінали виконавчих документів були втрачені, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 442, ч.1 п.1 ст. 512, ч.1 ст. 433, ч.1 ст. 446 ЦК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні з стягувача Приватного Акціонерного товариства Комерційний Банк « Надра» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (; адреса: 49089, м. Дніпро, вул.Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Приватбанк», МФО 305299) у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2015 року по справі № 209/3502/15-ц про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (; адреса: 49089, м. Дніпро, вул.Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Приватбанк», МФО 305299) строк на пред`явлення виконавчого листа згідно рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2015 року по справі №209/3674/15-ц про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп" (; адреса: 49089, м. Дніпро, вул.Автотрансортна, буд. 2 офіс 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ Приватбанк», МФО 305299) дублікат виконавчого листа виданих на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року по справі №209/3674/15-ц про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням нового стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Дніпрофінансгруп.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 178, 179, 180, 210, 222, 253, 275 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскарженна шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.О. Решетник