БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1215/19
У Х В А Л А

"02" січня 2020 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі 2500 грн і до закінчення навчання. Свої вимоги обгрунтовує тим, що від укладеного шлюбу вона з відповідачем мають трьох дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Їх дочка ОСОБА_5 після досягнення повноліття стала навчатися в Ніжинському державному університеті ім. Миколи Гоголя на денній формі, ніяких доходів не має, в зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку дитині під час навчання надає лише вона сама, тоді як відповідач як батько ухиляється від утримання дочки, хоча може надавати таке матеріальне забезпечення, має доходи, хороший стан здоров`я, інших дітей не має.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, стягнувши з відповідача на її користь на навчання дочки Ольги аліменти в розмірі 2500 грн щомісячно. Пояснила, що їх дочка в зв`язку з навчанням потребує коштів на харчування, придбання одягу, канцтоварів, предметів гігієни, оплати за проїзд та винаймання житла; вона самостійно підтримує дочку, надаючи їй середньомісячну допомогу в розмірі близько 5000 грн. Вона окрім заробітної плати інших джерел доходів не має. Не заперечує, що відповідач за судовим рішенням є платником аліментів на двох менших синів, останні півроку дочці надав 1650 грн, поповнював мобільний телефон, купував підручники для вступу в навчальний заклад, але він є здоровою працездатною особою й повинен нарівні з нею підтримувати дочку під час її навчання.

Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив. Надав відзив на позов, в якому заперечує проти позову, вважає вимоги позивачки необгрунтованими, безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню, оскільки за судовим рішенням він вже є платником аліментів на їх трьох спільних дітей у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину з 10.07.2018р. до їх повноліття; у 2019 році доходів не мав; після досягнення дочкою повноліття продовжував надавати їй фінансову допомогу (перераховував гроші дитині, поповнював її мобільний телефон, купував підручники для підготовки до вступу у навчальний заклад, іншим чином у межах своїх можливостей утримував дочку).

Також відповідачем подано письмове клопотання про витребування доказів: 1/ з Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільної справи №302/854/18 щодо видачі судового наказу від 10.07.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей; 2/ з Овруцького РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріалів виконавчого провадження №56833423 щодо примусового виконання вищезазначеного судового наказу. Вимоги клопотання обгрунтовує тим, що ці документи необхідні в якості доказів для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а він не може їх надати.

Розглянувши дане клопотання відповідача, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приписами ч.2 ст.84 ЦПК України встановлено вимоги до даного клопотання.

Однак в клопотанні ОСОБА_2 про витребування доказів всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України не зазначено про вжиті ним заходи для отримання необхідного доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Натомість, суд зважує на ту обставину, що відповідач як сторона наказного провадження (боржник) в справі про видачу судового наказу у відповідності до положень ст.169 ЦПК України повинен мати у своєму розпорядженні всі необхідні документи (копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документів); також на реалізацію своїх процесуальних прав, передбачених ст.43 ЦПК України, відповідач як учасник справи наказного провадження не був позбавлений можливості самостійно ознайомитися з матеріалами цивільної справи №302/854/18 Міжгірського районного суду Закарпатської області, зробити з неї витяги, копії та надати їх Борзнянському районному суду Чернігівської області в якості доказів. Аналогічними правами наділений відповідач і як сторона виконавчого впровадження (боржник) у відповідності до положень ст.19 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, ОСОБА_2 вищезазначеними своїми процесуальними повноваженнями не скористався, заходів до самостійного отримання необхідних йому доказів не вжив, безпідставно переклавши даний свій обов`язок на суд.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець