Номер провадження: 22ск/813/1/20
Номер справи місцевого суду: ТС-П-1/2018Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., розглянувши клопотання представника Компанії «Хенкель&Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та заявою Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсними Рішення №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 17 вересня 2007 року та Рішення ради акціонерів №21 ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12 жовтня 2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 300 000 грн., -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Одеського апеляційного суду перебуває справа за заявою Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та заявою Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про скасування рішення Регіонального постійно діючого третейського суду Асоціації «Економіко-правовий союз» від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», третя особа Приватного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» про визнання недійсними Рішення №5 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 17 вересня 2007 року та Рішення ради акціонерів №21 ЗАТ «Столичний завод шампанських вин» від 12 жовтня 2007 року, стягнення збитків та моральної шкоди, ціна позову 300 000 грн.

Розгляд справи призначено на 11.12.2020 року на 10:00 год.

24.11.2020 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду від представника Компанії «Хенкель&Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції просить доручити одному з судів: Господарському суду м. Києва, Київському апеляційному господарському суду, Київському апеляційному суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши обґрунтованість клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення; таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 6 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у справах про оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу та про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу учасниками справи є учасники (сторони) третейського розгляду, особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, а також сторони арбітражного розгляду.

Отже, на підставі вищевказаного право на подачу клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є виключно в учасників справи третейського розгляду. А оскільки питання про залучення Компанії «Хенкель&Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х» в якості третьої особи судом не було вирішено, вказана компанія не є учасником справи.

Враховуючи те, що Компанії «Хенкель&Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х» не є учасником справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Компанії «Хенкель&Ко.Зекткеллерай Гес.м.б.Х» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.П. Заїкін