Дата документу 03.12.2020 ЄУН № 937/3649/20
Провадження № 2-п/937/57/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря - Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропосточання» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії, -

за участі :

представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвоката Серебрянникова Д.В.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 03 серпня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні частково. Зобов`язано ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» привести форму рахунку побутового споживача електричної енергії ОСОБА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у відповідність до вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, виключивши в рахунках побутового споживача ОСОБА_1 графу із зазначенням рекомендованого платежу. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

11.09.2020 року представник ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» адвокат Серебрянников Д.В. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії № 937/3649/20 (2/937/1979/20) від 03.08.2020 р. та перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що повноважні представники ТОВ «Запоріжжяелектропосточання» з поважних причин, з підстав перебування у відпустці та у відрядженні, не мали можливості з`явитися до суду 03.08.2020 року о 09 годині 30 хвилин для участі у судовому засіданні і не мали змоги надати докази на обґрунтування заперечень проти позову. Зазначає, що копія заочного рішення від 03.08.2020 року була отримана представником 25 серпня 2020 року, у зв`язку з чим строк на подачу заяви про його перегляд пропущено ним з поважної причини.

В судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява, в якій заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання та від відповідача надходила заява про розгляд справи за їх відсутності з обґрунтуванням підстав для відмови у позові. Судом досліджені матеріали справи та винесено рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» адвокат Серебрянников Д.В., просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло.

Вивчивши доводи представника відповідача, викладені на обґрунтування заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву (заперечень за ЦПК України, що діяв до 15.12.17 р.) з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Представник відповідач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його місця знаходження: АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи міститься клопотання від представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Серебрянникова Д.В. від 31.07.2020 року, про розгляд справи, яка призначена на 03.08.2020 о 09 годині 30 хвилин без участі представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з урахуванням наявних документів в матеріалах справи, які надані до суду. (а.с.67)

Як вбачається з копії заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року, на розгляд цивільної справи призначену на вказану дату представник відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» не з`явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з урахуванням наявних документів в матеріалах справи, які були наданні суду. Відповідач Національна комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у судове засідання не з`явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду він не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. (а.с. 72-74). За таких обставин суд розглянув справу в заочному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по справі №937/3649/20 проголошено 03.08.2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.08.2020 року була отримана відповідачем 14.08.2020 року (а.с. 82), а заяву про перегляд заочного рішення подано 11.09.2020 року (а.с. 89).

Відповідачем до заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не надано до суду доказів, отримання судового рішення 25.09.2020 року, також відсутнє посилання на причини пропуску такого строку.

Направлення заочного рішення на адресу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», здійснено шляхом надіслання засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції з повідомленням.

Відповідно до реєстру відправленої кореспонденції з повідомленням № 937/3649/20/15760/20 від 03.08.2020, заочне рішення було відправлено засобами поштового зв`язку 07.08.2020 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», на адресу: м. Запоріжжя, Олександрівська, 35, 69063, штрих-код поштового повідомлення № 40.

Згідно відомостей сайту Укрпошти, поштова кореспонденція за штрих-кодом поштового повідомлення № 40 вперше вручено під час доставки 12.08.2020 року о 00:00.

Після чого поштова кореспонденцію було перенаправлено, за заявою одержувача до відділення 69063, 12.08.2020 року о 08:35, яку вручено під час доставки 14.08.2020 року о 16:49.

Після чого знову поштова кореспонденцію було перенаправлено, за заявою одержувача до відділення 69096, 19.08.2020 року о 15:45 за місцем обслуговування, яку вручено під час доставки 20.08.2020 року о 23:00.

Отже відповідачем ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», на адресу: м. Запоріжжя, Олександрівська, 35, 69063, поштове відправлення отримано 14.08.2020 року, що узгоджується з відміткою на поштовому повідомленні, яке перебуває у матеріалах справи та яке повернулось до суду 17.08.2020.

На підставі зазначеного відсутні підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, таким чином заява задоволенню не підлягає, а заочне рішення №937/3649/20 від 03.08.2020 року необхідно залишити без змін.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 260-263, 284-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поновленні ТОВ «Запоріжжяелектропосточання» строку подання заяви про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії.

У задоволенні заяви ТОВ «Запоріжжяелектропосточання» про скасування заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання його вчинити певні дії відмовити .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна