Справа № 2-623/11
Провадження № 6/204/91/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-623/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі № 2-623/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-623/2011 було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі вказаного рішення судом було видано відповідні виконавчі листи. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було замінено стягувача у виконавчому провадженні № 30895561 з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс. Як зазначає заявник, відповідні виконавчі листи, були втрачені.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в самій заяві просила розглянути її без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-623/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - було задоволено позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 23.07.2007 року на користь ПАТ УкрСиббанк суму у розмірі - 113002 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 1130 грн. 02 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.57-58).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідні виконавчі листи, які було отримано представником ПАТ «УкрСиббанк» особисто, що підтверджується матеріалами справи (на звороті обкладинки).

Стягувачем за даними виконавчими листами є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 30951526 з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (а.с.143-144).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 30951362 з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (а.с.147-148).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 30895561 з Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс (а.с.170-171).

Заявник вказав, що зазначені вище виконавчі листи втрачені, у зв`язку з чим він просив видати їх дублікати і поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підтвердження своїх вимог, заявник надав акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ № 0 щодо ОСОБА_1 від 12.06.2020 року, виданий самим же заявником, яким встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-623/2011, виданих на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2011 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником же не було представлено суду належних доказів того, що виконавчі листи, видані на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-623/2011, - були втрачені.

Більш того, заявником взагалі необґрунтовано, у зв`язку з якими обставинами виконавчі листи не були пред`явлені до виконання протягом періоду з лютого 2011 року по липень 2020 року, а це більше дев`яти років. Зокрема вказана обставина зовсім ніяким чином неозначена в заяві.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-623/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 76, 77, 81, 182-183, 258-261, 352-355, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у цивільній справі № 2-623/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова