Провадження №: 2-п/755/84/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представника заявника - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Доступні фінанси» - Леонова К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі №755/11307/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

08.10.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі №755/11307/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій представник заявника просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, переглянути заочне рішення та скасувати його.

Вимоги заяви мотивовано тим, що відповідачу не було відомо про розгляд позову банку в суді, вона не отримувала жодної судової кореспонденції, а також не отримувала ухваленого у справі заочного рішення суду від 29.11.2017 року. Про наявність відповідного заочного рішення суду стороні відповідача стало відомо лише 16.09.2020 року після ознайомлення представника відповідача з матеріалами цивільної справи. Представник зазначає, що відповідачка увесь період розгляду справи в суді перебувала за межами України, про що свідчать відмітки в її закордонному паспорті, а також лист юридичної фірми «Герсон» Сполученого Королівства Великобританії, тому відповідачка не знала і не могла знати про розгляд справи. Жодним з передбачених процесуальним законом засобів відповідачка не була повідомлена про розгляд справи та не викликалась через оголошення у пресі. Справу розглянуто лише за два судові засідання, при цьому ухвалюючи заочне рішення у справі суд не постановив ухвали про проведення заочного розгляду справи. Також представник зазначає, що банк у своєму позові не вказав про те, що відповідачка не отримувала вимогу банку про дострокове погашення заборгованості та відповідних доказів суду не надав, тому, на думку представника, банк не мав права пред`являти позов про дострокове виконання зобов`язань, а кінцевий строк виконання ще не настав. Представник зазначає, що відповідачка не підписувала додатковий договір №2 від 27.05.2014 року, її підпис на договорі відсутній, та й відповідачка не могла підписати цього договору, оскільки перебувала за межами України. Банк не давав доказів наявності повноважень ОСОБА_3 на підписання відповідного договору. Інший додатковий договір №2 від 27.05.2014 року також підписаний ОСОБА_3 під час фактичного перебування відповідача за межами України. На думку представника, банк не мав права подавати до суду відповідний позов, поскільки вимоги банку відповідачка не отримувала і тому у неї не виникло зобов`язання щодо дострокового повернення кредитних коштів. Крім того, представник посилається на те, що позов стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.07.2008 року поданий з порушенням прави підсудності, оскільки у відповідному договорі сторони домовились про розгляд спорів у Голосіївському районному суді м. Києва. Розрахунки заборгованості здійснені самим позивачем та не підтверджені доказами.

В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви з підстав викладених у ній, просить заяву задовольнити і додатково пояснила суду, що банком не було подано суду повних матеріалів кредитних договорів і ці матеріали мають бути витребувані при новому розгляді справи за для правильного вирішення спору. Відсутні довіреності на осіб, які представляли банк при підписання договорів і невідомо хто підписав додаткові договори. При розгляді справи порушено умови договірної підсудності. Банк надав власні розрахунки заборгованості, а відповідач був позбавлений можливості надати свої розрахунки. Лише при новому повному розгляді справи можна належно встановити всі обставини, а тільки доказів банку не достатньо для прийняття законного рішення суду.

Представник заінтересованої особи - стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Доступні фінанси» в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, просить відмовити у її задоволенні та зазначає, що в даному випадку відсутня сукупність обставин, які є підставою для скасування заочного рішення суду, а відповідна заява фактично обґрунтована лише посиланнями на обставини неповідомлення та неявки відповідача в судове засідання. При цьому, сторона відповідача не подала будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачка в порушенням договірних зобов`язань не повідомила кредитора про зміну місця проживання, хоча мала це зробити, і на думку представника, такі дії спрямовані на уникнення фактичного отримання від банку вимоги про дострокове повернення кредиту. Всі обставини на які посилається сторона відповідача, вже були оцінені судом, по ним прийняте рішення, натомість позичальник намагається переоцінити ці докази. На думку представника, посилання позичальника на підписи у додаткових угодах це лише зручна для відповідача позиція ураховуючи, що минуло багато часу з дати їх укладення, але у даному випадку мають застосовуватись положення про презумпцію правомірності правочину.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 фактично не отримувала копії спірного рішення суду від 29.11.2017 року, оскільки відсутні дані про дійсне отримання відповідачкою направленої їй копії заочного рішення суду, і вперше представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 16.09.2020 року.

При цьому, заяву про перегляд заочного рішення подано до суду через засоби поштового зв`язку 05.10.2020 року.

За таких обставин, заявнику ОСОБА_1 слід поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2017 року, оскільки в межах двадцятиденного терміну від часу ознайомлення з матеріалами справи вона через свого представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Судом встановлено, що 05.07.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року було відкрите провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2017 року.

В судовому засіданні 11.10.2017 року було оголошено перерву до 29.11.2017 року для повторного виклику відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання призначене на 29.11.2017 року відповідачка не з`явилась, дані про отримання нею судової кореспонденції відсутні. До початку проведення судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі представник не заперечував.

29.11.2017 року у справі було ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання в якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, оскільки відсутні дані які б свідчили про обізнаність відповідача щодо наявності спору на розгляді в суді, а також дати та часу проведення судового розгляду.

При цьому, зі змісту положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, в даному випадку суд, дійшовши висновку про наявність поважних причин неявки в судове засідання та не повідомлення суду про причини неявки, не вбачає у заяві про перегляд заочного рішення суду посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, до заяви про перегляд заочно рішення жодного доказу в розумінні положень ст. 76 ЦПК України не додано.

Фактично у своїй заяві сторона відповідача посилаючись на неотримання вимоги банку про дострокове повернення кредитної заборгованості, не закінчення строків дії кредитних договорів, висловлювання сумнівів стосовно повноважень ОСОБА_3 на підписання додаткових угод, обґрунтування рішення лише розрахунками проведеними самим позивачем тощо, вдається до переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при прийнятті рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими судом нормами чинного законодавства України.

Однак, такі посилання сторони відповідача не є доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а є підставою для апеляційного перегляду рішення суду, поскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 259-261, 284, 288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі №755/11307/17.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2017 року у справі №755/11307/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Суддя -