УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Кремінна

Справа № 2/411/605/2013

Провадження № 2-в/414/13/2020

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за заявою заявника (позивача) Кредитної спілки «Компаньйон» (місцезнаходження: 93113, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Первомайська, 104, ), відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 92303, Луганська область, смт. Новопсков, вул. Українська, 114, ), про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

кредитна спілка «Компаньйон» звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/411/605/2013 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредитування та судового збору, зазначивши третьою особою Голубівський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), мотивуючи її тим, що 14 листопада 2013 року Кіровський міський суд Луганської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу 2/411/605/2013 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» у м. Стаханов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування № К-2005/15.01.2013-КР від 15.01.2013р. вирішив: позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» м. Стаханов задовольнити повністю. 04 квітня 2014 року Кредитна спілка «Компаньйон» отримала виконавчий лист № 2/411/605/2013 до ОСОБА_1 . 13 травня 2014 року відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, це зазначено в довідці про втрату виконавчого провадження №43271212 виданої Голубівським міським відділом державної виконавчої служби від 11.06.2020 р., тож КС «Компаньйон» у м. Стаханов відправила виконавчий лист № 2/411/605/2013 до ОСОБА_1 , для примусового виконання в зазначений строк виконавчого документа. З червня 2014 р. у м. Стаханов почалася активна фаза АТО. Відділення КС «Компаньйон» у м. Стаханов було закрито. Всі договори та вся документація залишились в даному відділенні. Враховуючи обстановку, документація вивозилася в міру можливості. Так до співробітників КС «Компаньйон» у м. Лисичанськ та м. Сєвєродонецьк потрапила частина справи №2/411/605/2013 до ОСОБА_1 . 12 лютого 2016 р. Кіровський міський відділ державної виконавчої служби та 11 червня 2020 р. Голубівський міський відділ державної виконавчої служби надав довідку КС «Компаньйон» про те, що у зв`язку із знаходженням приміщення Кіровського - Голубівського відділу державної виконавчої служби Луганської області на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналами виконавчого листа Кіровського міського суду № 2/411/605/2013 втрачено. Так як Голубівський (Кіровський) міський відділ державної виконавчої служби втратив виконавчий лист № 2/411/605/2013 до ОСОБА_1 , відновлення втраченого судового провадження необхідно для подальшого отримання дубліката виконавчого листа з поновленим терміном пред`явлення до виконання по даній справі. Всі документи по даній справі знаходяться в Кіровському міському суді Луганської області. Кіровський міський суд Луганської області на теперішній час знаходиться на тимчасово не підконтрольній Українській владі території. З огляду на зазначене просить поновити строк на відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/411/605/2013 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» у м. Стаханов до ОСОБА_1 , яку розглядав Кіровський міський суд Луганської області. Відновлення рішення суду необхідно для подальшого отримання дубліката виконавчого листа з поновленим терміном пред`явлення до виконання.

Ухвалою суду від 25 листопада 2020 року зазначена заява була прийнята до розгляду, призначено судовий розгляд з викликом сторін.

Представник заявника (позивача) у судове засідання не з`явився, від начальника відділенні КС «Компаньйон» Маслової Т.М. на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника заявника (а.с. 10).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала (а.с. 16).

Представник третьої особи Голубівського МВ ДВС СМУМЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року № 1632-VII та розпорядження №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, розгляд яких здійснювався у Кіровському міському суду Луганської області підсудні Кремінському районному суду Луганської області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Кіровського міського суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області, тобто цивільна справа №411/2100/13-ц провадження №2/411/605/2013 за позовом КС «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо відновлення якої розглядається заява представника КС «Компаньйон», в Кремінському районному суді Луганської області відсутня (а.с. 19).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Кіровського міського суду Луганської області та рішенням суду по даній справі справа № 411/2100/13-ц, провадження № 2/411/605/2013, 14 листопада 2013 року позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю (а.с. 6).

Кіровським міським судом Луганської області 04 квітня 2014 р. було видано виконавчий лист, виготовлений у цивільній справі №2/411/605/2013 на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 14.11.2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_1 , 1967 року народження, уродженки м. Кіровська Луганської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки "КОМПАНЬЙОН", р/р НОМЕР_2 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 304632, заборгованість за кредитним договором № К-2005/15.01.2013-КР від 15 січня 2013 року в сумі 5815 (п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 92 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп. (а.с. 7).

З листа Голубівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № 1048/18.13-72 від 11.06.2020 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Голубівському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебував виконавчий лист від 04.04.2014 №2/411/605/2013, виданий Кіровським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Компаньйон» заборгованості в розмірі 6045,32 грн. Вказане виконавче провадження було втрачене. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 1085-р від 07.11.2014, наказу Міністерства юстиції України «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» № 246/7 від 25.11.2014 територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Таким чином Голубівський МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області тимчасово переміщено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4).

Постановою Верховної Ради України «Про визнання окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» №254-VIII від 17.03.2015 р., визнано тимчасово окупованими територіями окремі райони, міста, селища і села Донецької та Луганської областей, в яких, відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» № 1680-VII від 16.09.2014 р., запроваджується особливий порядок місцевого самоврядування, до моменту виведення усіх незаконних збройних формувань, російських окупаційних військ, їх військової техніки, а також бойовиків та найманців з території України та відновлення повного контролю України за державним кордоном України.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р., м. Голубівка (в минулому м. Кіровськ) Луганської області є тимчасово окупованою територією, що не підконтрольна українській владі. Зазначене дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі (справа №411/2100/13-ц, провадження №2/411/605/2013).

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п. 6 ч. 1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п. 7 ч. 1).

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність електронних примірників судових рішень, прийнятих у справі: ухвали Кіровського міського суду Луганської області від 14.11.2013 р. про заочний розгляд справи та заочного рішення іменем України, яке датоване тим же числом (а.с. 20-24).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке ухвалив суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд констатує, що справа № 411/2100/13-ц, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, інформація про зміну чи скасування якого відсутня, дійсно було видано виконавчий лист на підставі рішення Кіровського міського суду Луганської області від 14.11.2013 року справа №411/2100/13-ц, виконавче провадження щодо виконання рішення у справі №411/2100/13-ц дійсно втрачене, що унеможливлює забезпечення права заявника на обов`язковість виконання судового рішення. А тому суд приходить до висновку, що зазначена заявником мета про відновлення втраченого судового провадження, а саме в подальшому звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідає дійсності та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/2100/13-ц та з урахуванням досліджених судом документів суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 14 листопада 2013 року, ухваленого у справі №411/2100/13-ц за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд

ухвалив:

частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/2100/13-ц, провадження № 2/411/605/2013 за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 14 листопада 2013 року, постановленого у цивільній справі № 411/2100/13-ц, провадження №2/411/605/2013:

«

Справа № 411/2100/13-ц

14.11.2013

№2/411/605/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 листопада 2013 року

Кіровський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Харченко Г.А.

при секретарі Золотарьовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що остання згідно з кредитним договором від 15 січня 2013 року отримала кредит у розмірі 4 000 грн., проте з моменту підписання договору сплатила лише 180 грн. 95 коп. основної суми кредиту та 349 грн. 05 коп. відсотків з останнім погашенням 21 березня 2013 року. Станом на 27 червня 2013 року сума заборгованості складає 5 815 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути, а також понесені судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп. Крім того, позивач просить суд розірвати договір кредитування, укладений з відповідачем, на підставі невиконання останньою своїх зобов`язань.

У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, про дату та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідач 15 січня 2013 року звернулася до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 4 000 грн. строком на 24 місяці на соціальні потреби, що підтверджується копією даної заяви (а. с. 3).

Сторонами було укладено договір кредитування № К-2005/15.01.2013 -КР від 15 січня 2013 року, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 4 000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 15 січня 2015 року згідно з графіком розрахунків, що підтверджується копіями договору та графіку розрахунків (а. с. 4, 10).

Згідно з додатковою угодою до договору кредитування № К-2005/15.01.2013 -КР від 15 січня 2013 року плата за користування кредиту (проценти) становить 0,36986% на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 135% (а. с. 5).

Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 15 січня 2013 року № 15 відповідач отримала 4 000 грн. у якості основної суми за договором кредитування № К-2005/15.01.2013 -КР від 15 січня 2013 року (а. с. 6).

З листа від 30 травня 2013 року слідує, що позивач вимагав від відповідача дострокового повернення кредиту у зв`язку з порушенням графіку сплати кредиту за договором кредитування № К-2005/15.01.2013 -КР від 15 січня 2013 року (а. с. 9).

Згідно з графіком розрахунку станом на 27 червня 2013 року заборгованість відповідача за договором кредитування становить 5 815 грн. 92 коп., з яких основна сума боргу за кредитом складає 3 819 грн. 05 коп. та сума боргу за відсотками 1 996 грн. 87 коп. (а. с. 10).

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦКУ зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, зокрема, у разі істотного порушення договору другою стороною.

У відповідності з положеннями п. 29 Постанови ПВССУ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2013 року при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред`явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

У зв`язку з тим, що відповідач не виконував умов договору стосовно повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені терміни, суд вважає за необхідне розірвати договір кредитування, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 5 815 грн. 92 коп. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 615, 623, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Договір кредитування № К-2005/15.01.2013 -КР від 15 січня 2013 року, укладений між Кредитною спілкою «КОМПАНЬЙОН» та ОСОБА_1 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 , 1967 року народження, уродженця м. Кіровська Луганської області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН, р/р НОМЕР_2 в Луганській філії АК «Брокбізнесбанк» м. Луганськ, МФО 304632, заборгованість за кредитним договором № К-2005/15.01.2013 -КР від 15 січня 2013 року в сумі 5 815 (п`ять тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн. 92 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 3-х днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Кіровський міський суд Луганської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається позивачем до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя І.О. Тесленко