Справа № 216/5963/18
Провадження № 2-ві/216/21/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Криворізької фірми «Текстиль ЛТД» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заробітної плати за час перерв для харчування.

30 листопада 2020 року до суду надійшла чергова заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кузнецова Р.О. від участі в указаній справі, яка мотивована тим, що останній навмисно призначив розгляд кримінальної справи одночасно з його справою, яка за списком справ, призначених до розгляду на 04 грудня 2020 року, розташована після кримінальної справи. Заявник вважає, що вказані обставини свідчать лише про бажання судді в черговий раз познущатися з нього, тому з метою забезпечення його права на справедливий суд просив задовольнити заявлений відвід.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. в указаній справі визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом заяви про відвід підставою для відводу судді заявник зазначає призначення суддею розгляду його справи на один день і час (04 грудня 2020 року о 13.00 год.) разом з кримінальною справою, яка за списком призначених справ розташована перед його справою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами. Відвід має бути вмотивований і в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальним рішенням судді стосовно призначення судового розгляду в справі, що в розумінні вказаних імперативних вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана заявником ОСОБА_1 заява не містить.

З огляду на наведене суд вважає, що викладені в заяві доводи про існування підстав для відводу судді є надуманими та непереконливими, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Р.О. слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко