Справа № 347/2397/17
Провадження № 2/347/9/20
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

адвокатів: Розганюк Т., Аверкова Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Крилюк Марії Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали з підстав викладених в його заяві. Просять заяву задоволити.

Відповідачка та її представник вважають заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставним.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, заявлений позивачем відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним.

Відповідно до поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст.36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено.

Зазначені підстави для відводу судді Крилюк М.І. у поданій позивачем заяві нічим не обґрунтовані та непідтверджені. Суддя Крилюк М.І. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Крім цього, питання відводу судді вирішувалося перед початком розгляду даної справи по суті, а вказаний відвід заявлений ОСОБА_3 перед дослідженням письмових доказів по справі.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, мотиви наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого ним відводу та дану цивільну справу слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Крилюк Марії Іванівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної власності визнати необґрунтованим та передати справу №347/2397/17 в канцелярію суду, для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, який буде розглядати заявлений відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк