Справа № 509/2122/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черепанова О.В., про відвід суддіКозирського Є.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, ЯсавХарун, про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Черепанов О.В., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про відвід судді Козирського Є.С. з підстав, що суддею був порушений порядок встановлення осіб, які прибули в судове засідання, а саме, було встановлено особу та перевірені повноваження тільки у представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черепанов О.В., який вперше був присутній в судовому засіданні, та не встановлено особи інших представників сторін по справі та не перевірено їх повноваження, які вже неодноразово приймали участь при розгляді справи і повноваження яких судом вже були встановлені раніше, а також, що головуючий перед судовим засіданням повідомив учасників процесу, що до суду в день судового засідання надійшла заява про застосування строків позовної давності, та надав представникам сторін можливість ознайомитись з нею. Саме зазначені процесуальні рішення судді заявник вважає підставою для відводу.

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Черепанов О.В. та Вєлєв І.І. заяву про відвід підтримали, надали суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без їх участі.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Томашевський Р.М. проти задоволення заяви про відвід заперечував, надав суду клопотання про розгляд заяви про відвід судді без його участі.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, повідомлялись про час судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено , що1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичом (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановленихстаттею 37цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ч.1 Статтею 37 ЦПК України передбачено, що недопустима повторна участь судді в розгляді справи , який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає зазначену заяву про відвід судді необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в відповідності до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу. Підстав, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, заявниками не наведено.

В відповідності до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доход ить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі, та направляє справу для вирішення питання про подальший розгляд заяви про відвід в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району, ЯсавХарун, про визнання недійсними державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права власності, передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області, для вирішення питання визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Козирського Є.С., в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський