Провадження № 2/537/897/2020
Справа № 537/3133/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участю секретаря Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач Акціонерне товариство «КредоБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору №18354/2018 від 26.06.2018 року в сумі 681 175,87 грн..

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 06.10.2020 відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 25.11.2020 заборгованість ОСОБА_1 погашена у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без її участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє увалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Представником позивача вказано, що станом на 25.11.2020 заборгованість ОСОБА_1 погашена у повному обсязі. Тобто, предмет спору на даний час відсутній.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість перед позивачем повністю сплачена в зв`язку з чим відсутній предмет спору, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладне, а також те, що провадження у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає закриттю, то суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплаченого ним судового збору в сумі 10 217 грн 64 коп.

Одночасно суд вважає з необхідне позивачу роз`яснити, що відповідно до вимог ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 200, 255, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерне товариство «КредоБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Повернути Акціонерному товариству «КредоБанк» (адреса місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул.. Сахарова,78, ) із державного бюджету 10 217 грн 64 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжного доручення №43549677 від 18 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 грудня 2020 року.

Суддя: В.І. Хіневич