overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» та його оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України в редакції ЦПК України.

Ухвалою Печерського району м. Києва від 02.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.09.2020 року на адресу суду повернулося зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення адресату 24.09.2020 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.09.2020 року позивачем отримано копію ухвали про залишення заяви без руху.

Разом з тим, заявник у встановлений судом строк вимоги ухвали від 02.10.2017 року не виконав, недоліки заяви не усунув.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» та його оскарження, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 25.11.2020 Справа № 320/2041/14-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/2041/14 Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадження № 22-ц/807/3030/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОБА-СК-ДОР» про заміну стягувача у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/447/707/20
Справа №447/2056/20
У Х В А Л А

30.11.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Тремба І.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 про передачу за підсудністю цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

До суду надійшло клопотання відповідача про зміну підсудності вищевказаної цивільної справи так як відповідач та позивача зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, подав письмові обгрунтування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни підсудності розгляду справи у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи акту від 05.06.2020року комісії Новороздільської міської ради Гудима Оксана Іванівна разом із дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 31 ЦПК України, підстав для направлення справи за підсудністю до іншого суду, а відтак, і про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28,31 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 214/5736/20
2-о/214/127/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

їх представника адвоката Макаренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні уточненої заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Судові витрати по сплаті віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Попов.

Повне рішення буде виготовлено 30 листопада 2020 року.
Справа № 137/728/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2020 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

сторін у справі: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Зайця Б.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 76-82,258-265, 268,293,294 ЦПК України, враховуючи правові позиції, викладені у постанові пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 1216, 1218, 1223-1257 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя : Гопкін П. В.
Справа № 939/2177/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бородянського районного суду від 20 листопада 2020 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Toureg, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_3

3 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, просила зазначити правильний номер кузова « НОМЕР_3 » та державний номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, повідомлення Головного сервісного центру від 30 липня 2020 року, спірний автомобіль на даний час має державний номерний знак НОМЕР_4 та номер кузова НОМЕР_3 , а не НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 ), як зазначено в ухвалі суду, то в дану ухвалу необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини ухвали «державний номерний знак НОМЕР_4 (раніше НОМЕР_1 ), кузов НОМЕР_3 » замість «державний номерний знак НОМЕР_1 (кузов № НОМЕР_2 )».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

СуддяА. Міланіч
Копія
Справа № 326/245/17
Провадження № 2-п/326/4/2020
про прийняття заяви до свого провадження
та призначення її до розгляду
02 грудня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі № 326/245/17 (провадження №2/326/3/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс-Агро» про стягнення заборгованості за договором, -
ОСОБА_1 (в особі представника адвоката Арман В.М.) звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27.10.2020 по справі № 326/245/17 та призначити справу до розгляду за правилами загального провадження.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.
З огляду на викладене є всі підстави для прийняття вказаної заяви про перегляд заочного рішення суду та призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, -
Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі № 326/245/17 (провадження №2/326/3/2020) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до нього, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство «Альянс-Агро» про стягнення заборгованості за договором.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

02.12.20
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2020 рокуСправа №451/1668/19
Провадження № 2/451/433/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Харків М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/1668/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 3 грудня 2020 року, сторони не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи.

Від позивача до суду поступила заява про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуваю на каратині.

Від ОСОБА_2 до суду поступила заява про виклик свідків ОСОБА_3 , членів комісії Стоянівської сільської ради Радехівського району (які приїжджали).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Стоянівська сільська рада Радехівського району Львівської області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти на 22 лютого 2021 року на 16:00 год.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , членів комісії Стоянівської сільської ради Радехівського району.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 638/8122/18
Провадження № 2-во/638/310/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Корнієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільні02 грудня 2020 рокуй справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

26.09.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В заочному рішенні суду від 26.09.2019 року невірно вказано на чию користь необхідно стягнути судовий збір, а саме: «Комунального підприємства «Харківводоканал»», а треба «Держави».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вказати вірно, що судовий збір необхідно стягнути на користь «Держави».

Керуючись ст. 269, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача КП «Харківводоканал» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2019 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та вказати вірно, що судовий збір необхідно стягнути на користь «Держави».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року 465/5278/20
2-н/465/1415/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7 393, 48 грн., 3 % річних 729, 37 грн., інфляційні втрати 636, 85 грн., та судовий збір в сумі 210, 20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 404/6778/20
Номер провадження 2-н/404/736/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9 461,76 грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.11.2007 року зареєстрований по АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушення правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна