overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2581/18
Провадження по справі № 4-с/635/25/2020
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Бобко Т.В.
секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , виконавець приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович,-
Постановити додаткову ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича, стягувач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Вадим Вячеславович, боржник ОСОБА_1 , виконавець приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткова ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Повний текст ухвали буде складений у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя Бобко Т.В.
Справа № 279/5676/20 провадження №2-н/279/583/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 454/2528/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради" ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради" ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою по даній цивільній справі, зокрема Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заслухавши поясснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по даній цивільній справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53 ч.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Залучити третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради" ро скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1390/19
У Х В А Л А

02.12.2020 смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Квітка О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2020 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 12 лютого 2020 року по цивільній справі №622/1390/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якій просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд вказаного заочного рішення та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В результаті авторозподілу 01.12.2020 справу розподілено до провадження судді Квітки О.О..

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, що вбачається з ч.4 ст. 284 ЦПК України.

Подана заява підсудна Золочівському районному суду Харківської області. Підстав для повернення заяви та відмови у її прийнятті немає.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.284 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286, 289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у справі №622/1390/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.02.2020 у цивільній справі №622/1390/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2020 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Квітка О. О.
Справа №: 398/3618/20
провадження №: 2/398/1793/20
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якої діє представник за довіреністю адвокат Ковальов Андрій Ігорович, адреса: АДРЕСА_2 ,

до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем у зв`язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися, через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини фактично припинені, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник за довіреністю адвокат Ковальов Андрій Ігорович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, яке призначити на 06 січня 2021 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву. Цей строк відраховується з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1118.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 209/2238/20
Провадження № 2-во/209/48/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борщевича Ігора Олександровича про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 209/2238/20 за цивільним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції, за яким позовні вимоги були задоволені частково.

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката І.О. про виправлення описки, на обґрунтування якої він вказує що при ознайомленні з текстом вищевказаного судового рішення виявлено, що в ньому допущенні описки, а саме зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , хоча фактично у відповідача ОСОБА_1 мається заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в рішенні по справі № 209/2238/20 допущена описка, не вірно вказана адреса за якою знаходиться квартира де виникла заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, а саме вказана адреса АДРЕСА_1 , замість вірної АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Борщевича Ігора Олександровича про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного судц м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі № 209/2238/20 за цивільним позовом Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, 3% річних та індексу інфляції, вірно вказавши адресу за якою знаходиться квартира де виникла та стягується заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, а саме АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
22-ц/804/3571/20
241/638/20

Єдиний унікальний № 241/638/20
Провадження № 22-ц/804/3571/20
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Зайцевої С.А.,
суддів Пономарьової О.М., Попової С.А.,
розглянувши заяву про самовідвід судді Попової Світлани Анатоліївни у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації про негайне відібрання дитини,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 01 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації, про негайне відібрання дитини задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

10 листопада 2020 року Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач): С.А.Зайцева, судді О.М.Пономарьова, С.А.Попова.

03 грудня 2020 року суддею у складі колегії Поповою С.А. заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що учасник справи є родичем невістки, який підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

З підстав виключення обставин, які могли б викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Попової С.А., з метою забезпечення умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді даної справи, з метою дотримання прав учасників судового процесу в справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, слід за необхідне задовольнити заяву судді Попової С.А. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Донецького апеляційного суду Попової Світлани Анатоліївни задовольнити.

Справу передати до канцелярії Донецького апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді С.А.Зайцева

О.М.Пономарьова

С.А.Попова
Справа № 573/1487/20
Номер провадження 2/573/383/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и ла:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1487/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання представника позивача про проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслане клопотання позивача про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у режимі відеоконференції із Решетилівського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и ла:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1487/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Служба у справах дітей Решетилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 15.00 годин 22 грудня 2020 року, в режимі відеоконференції із Решетилівського районного суду Полтавської області (38400, м. Решетилівка, вул. Покровська, буд. 24 Полтавської області).

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/9615/20
Провадження № 2/201/3330/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 12 жовтня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

01 грудня 2020 року до суду повернувся конверт, який не вручений відповідачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному провадженні може проводитися як з повідомленням, так і без повідомлення сторін. Суд з власної ініціативи може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням викладено, суд вважає що характер та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому слід перейти до розгляду цивільної справи за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум державної соціальної допомоги в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 30 хв. 23 грудня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
справа № 208/7617/20
№ провадження 2/208/2184/20
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В позові позивач ОСОБА_1 просить суд, визнати легковий автомобіль Toyota Avensis, 2006 року випуску, кузов Седан В обсяг двигуна 1794 куб.см, вагою 1370/1820 кг, який придбаний нею з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, оформлений на ім?я ОСОБА_2 , тобто підсудність справи за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позову, місце проживання відповідач зазначено, як АДРЕСА_1 , а як вбачається з довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам?янської міської ради за зазначеною адресою зареєстрованим не значиться.

Але як вбачається з долученого до матеріалів справи паспорту відповідача ОСОБА_2 його місце реєстрації зазначено, як Дніпропетровської області м. Дніпро вул. Наб. Перемоги, 44-4, що відноситься до Соборного району міста Дніпра.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому справа має бути передана до цього суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353, 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Матеріали позову № 208/7617/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.