Справа №173/1721/20
Провадження №2-о/173/94/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді - Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

За участю заінтересованої особи: - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами окремого провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 і Новомиколаївська селищна рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року року до суду звернулась заявниця ОСОБА_2 із заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна заінтересовані особи: ОСОБА_1 і Новомиколаївська селищна рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження з викликом сторін на 25.11.2020 року.

Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.

25.11.2020 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Згідно вимог за поданою заявою, заявниця просить звільнити її від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 і призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3

В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на наступне: згідно рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року в справі № 406/3267/2012 її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та її призначено його опікуном.

На даний час вона хворіє, оформляє інвалідність та за станом здоров`я не в змозі виконувати обов`язки опікуна. Не може самостійно пересуватись та сама потребує стороннього догляду.

25.09.2020 року вона звернулась до виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради із заявою про неможливість в подальшому виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я та просила розглянути можливість призначення опікуном її старшу доньку ОСОБА_1 про що додає подання від 30. 09.2020 року.

Її донька довгий час опікується нею та своїм братом, проживає разом з ними. Тому вважає, що призначення її опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідатиме інтересам останнього, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання заявниця не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала просила їх задовольнити. Також просила призначити її опікуном над недієздатним братом, пояснивши, що вона і так ним опікується та бажає здійснювати опіку в подальшому.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року в справі № 406/3267/2012 сина заявниці, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та її призначено його опікуном.

Заявниця посилається на те, що на даний час вона хворіє, оформляє інвалідність та за станом здоров`я не в змозі виконувати обов`язки опікуна, не може самостійно пересуватись та сама потребує стороннього догляду.

25.09.2020 року заявниця звернулась до виконавчого комітету Новомиколаївсьої селищної ради із заявою про неможливість в подальшому виконувати обов`язки опікуна за станом здоров`я

Відповідно до ст. 75 ЦК України - Суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Судом встановлено, що заявниця була призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час в силу стану здоров`я заявниця позбавлена можливості виконувати обов`язки опікуна.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заявниці про звільнення її від обов`язків опікуна.

Вирішуючи вимоги щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до рішення Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 30.09.2020 року вирішено надати Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області подання щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним рідним братом - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є рідною сестрою недієздатного ОСОБА_3 , проживає разом з ним, піклується про нього та бажає бути його опікуном. будь-яких обставин, які б перешкоджали призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що заявлені вимоги в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави, оскільки заява подана заявником для захисту інтересів недієздатного сина, інваліда 1 групи.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 293 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 і Новомиколаївська селищна рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення іншого опікуна - задовольнити

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнаним недієздатним за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року (справа № 406/3267/2012) .

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлений 03.12.2020 року

Суддя Петрюк Т.М.

Направлено до ЄДРСР: 03.12.2020 року

Дана набрання законної сили: 05.01.2021 року