Провадження № 2/522/2399/20
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження

23 листопада 2020 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2019 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи № 522/20468/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталія Володимировича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки ухвалення рішення в цивільній справі № 522/20468/19 може сказатися на наслідках ухвалення рішення у вказаній справі.

У судове засідання 23 листопада 2020 року належним чином сповіщені учасники справи не з`явились, про дату та час слухання справи сповіщались належним чином. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та представника.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав задля його задоволення, на підставі наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд вбачає, що у рамках даної справи позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що правовідносини між позивачем та відповідачем склалися з приводу користування квартирою.

Також судом встановлено, що в провадженні Приморським районним судом м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/20468/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшенко Віталія Володимировича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Калінюк Ганни Олександрівни, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Провадження у справі № 522/20468/19 відкрито ухвалою суду від 31 січня 2020 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду від 20 липня 2020 року у справі № 910/11236/19, пов`язаність справи, що розглядається, з іншою справою, по якій ще немає судового рішення, не дає суду права посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, тим більше, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача не доведено належними і допустимими доказами того, що суд позбавлений об`єктивної можливості закінчити розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи предмет позовної заяви, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 30 листопада 2020 року.

Суддя: Ю.Б. Свячена