печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1872/10, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року заявник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1872/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 07.05.2010 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі № 2-1872/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 22.04.2008 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/5558/19-ц від 25.04.2019 року замінено стягувача по справі № 2-1872/10 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія». Виданий на виконання заочного рішення виконавчий лист надавався до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та 20.06.2017 року був повернутий на підставі ч. 2 ст. 37, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим заявник вказує, що ані на адресу попереднього стягувача, ані на адресу заявника оригінал виконавчого листа по справі № 2-1872/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві повернуто не було, що свідчить про його втрату під час пересилання, з огляду зазначеного заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1872/10.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Разом з тим представник заявника звертався до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено п. 1 ч. 1. ст. 3 Закону України Про виконавче провадження , відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києві № 2-1872/10 від 07.05.2010 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно. Розірвано кредитний договір № 203859048 від 22.04.2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 84 986,03 грн., судовий збір у розмірі 849,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та видано виконавчий лист.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва районного суду м. Києва № 757/52700/17-ц від 27.11.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача по справі № 2-1872/10.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/5558/19-ц від 25.04.2019 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Українська факторингова компанія».

Відповідно до п. 17.4 ч. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання, чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

З вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконане, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факт втрати виконавчого листа.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, судом встановлено, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 2-1872/10 на примусове стягнення заборгованості та виконання заочного рішення суду від 07.05.2010 року при поверненні з Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1872/10 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1872/10 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий