overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1829/19 Провадження № 2/450/1643/20
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30 листопада 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива», з участю третьої особи Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним створення та діяльність Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива» , -

в с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду спарви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива», з участю третьої особи Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним створення та діяльність Спілки (об`єднання) громадян-співвласників майна АС «Нива», відкласти до 08 год. 30 хв. 26 січня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2200/20
номер провадження 2-во/695/33/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву керівника Золотоніської місцевої прокуратури про виправлення описки у судовому рішенні від 12.11.2020 року по справі № 695-2200/20, провадження № 2-695-1305/20 за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 12.11.2020 року було закрито провадження за позовом керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки в зв`язку з відсутністю предмету спору, та повернуто суму судового збору. Проте в ухвалі допущена описка, а саме: назву юридичної особи, якій слід повернути судовий збір зазначено невірно. А тому представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно у судовому рішення допущена описка, яку слід виправити.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно вірною назвою прокуратури є «Черкаська обласна прокуратура» і крім того дата платіжного доручення зазначена з опискою.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у судовому рішенні дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 12.11.2020 року по справі № № 695-2200/20, провадження № 2-695-1305/20 за позовною заявою керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, виклавши

останній абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

-«На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Закону України Про судовий збір суд повертає позивачу сплачену суму судового збору відповідно до платіжного доручення від 09.09.2020 року за № 1509;

та абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

-«Повернути на користь Черкаської обласної прокуратури ( на банківський р/р UA 0003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ за кодом класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення від 09.09.2020 року за № 1509.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/2865/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст.365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні 21 грудня 2020 року о 12 год. 15 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова
Справа № 390/1186/20
Провадження №2/390/585/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Первозванівської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Відповідно ст.81 ч.7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати у Кропивницької районної державної нотаріальної контори відомості щодо наявності спадкоємців, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.18, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у Кропивницької районної державної нотаріальної контори відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вказати чи заводилась спадкова справа, чи видавались свідоцтва про право на спадщину, якщо заводилася спадкова справа, то надати належним чином завірену копію.

Витребувані судом документи необхідно подати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не пізніше 16.12.2020 року.

Копію ухвали надіслати до Кропивницької районної державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
№ провадження 2/646/1590/2020
Справа № 646/3336/20
У Х В А Л А

03.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 646/3336/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/3336/20 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Провадження №6/447/46/20
Справа №447/3280/20
У Х В А Л А

03.12.2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судового засідання Мазуркевич І.Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою, згідно якої просить поновити пропущений строк для подання виконавчого листа( ухвали) від 24.10.2000 про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконання.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву , згідно якої просить проводити розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить такі задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив

У зв`язку з викладеним вище суд відкладає розгляд заяви.

Керуючись ст.128, 223, 240 ЦПК України, суд

постановив :

Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 11 год. 10 хв. на 08.12.2020 року.

У відкладене судове засідання викликати третю особу - ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа №459/2271/20
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівенергозбут " про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 404/5077/20
Номер провадження 2/404/1429/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Приют, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27171) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 листопада 2020 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (с. Приют, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 27171) про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 03.12.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 459/1516/19
Провадження № 2/459/883/2020
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання на 10:20 год. 24.12.2020 року.

Повторно повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
"02" грудня 2020 р. Справа № 363/4992/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.

з участю секретаря судового засідання Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.11.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.01.2020 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання на 02.03.2020 року.

15.04.2020р. та 30.06.2020р. відповідач ОСОБА_2 до суду не з`являвся та на адресу суду надав заяви про відкладення судового засідання.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.07.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 16.10.2020 року. Відповідач не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань щодо надання строку на примирення суду подано не було. 16.10.2020 року сторони у судове засідання не з`явилися та розгляд цивільної справи було відкладено до 02.12.2020 року.

02.12.2020 року відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву, відповідно до якою просить часу для примирення, бажає зберегти сім`ю.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти його задоволення, позов підтримую та просить задовольнити, про що також надала письмову заяву.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про надання строку на примирення.

Так, з письмових пояснень позивача та позовної заяви видно, що вона категорично заперечує проти надання строку на примирення, повідомивши про його недоцільність.

Отже у позивача відсутні наміри поновлення шлюбу.

Суд приходить до висновку, що надання строку для примирення в даній ситуації протирічить моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної поваги та любові. Фактичні обставини та позиція позивача з приводу заяви свідчить про те, що примирення подружжя є неможливим.

Керуючись ст. 111 СК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про надання часу для примирення подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 211/8049/19
Провадження № 2/211/1469/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_2 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, керуючись вимогами ч. 6 ст.259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовуОСОБА_2 до начальника Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Радченка Сергія Олександровича про зобов`язання повернення майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 грудня 2020 року.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 367/7925/20
Провадження по справі № 2-о/367/403/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2020 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 і 344 Цивільного процесуального кодексу України, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте,заявником ОСОБА_1 не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі, а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.318 ЦПК України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261, 345-344 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання у строк, встановлений судом вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною і повернеться заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: С. І. Оладько