Справа № 308/5503/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.

суддів: Кожух О.А., Бисаги Т.Ю.

з участю секретаря: Купар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року у складі судді Бедьо В.І. про призначення експертизи, у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Галина Василівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

встановив :

У травні 2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просив доручити експертам Брегівської обласної психіатричної лікарні.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 року по справі № 308/2822/18 позивача у даній справі ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуном сестру ОСОБА_5 . Для визначення наявності стану чи здатний на момент укладення спірного правочину розуміти значення своїх дій та керувати ними. суд зобов`язаний призначити судово-психіатричну експертизу за клопотанням сторони.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час підписання договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. (реєстр №1613), згідно якого належну йому Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 . продав відповідачу ОСОБА_1 за своїм психічним та фізичним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними, тобто чи здатна була особа повною мірою усвідомлено приймати рішення, адекватне ситуації та повною мірою усвідомлено реалізовувати його.

Проведення експертизи доручено лікарям-психіатрам обласної психіатричної лікарні в м. Берегово Закарпатської області ( м. Берегово, вул. Мужайська, 41), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, поставивши на вирішення експертів наступні питання: чи страждає ОСОБА_3 будь яким психічним захворюванням, розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки. Якщо так, то з якого часу і яким захворюванням або розладом психічної діяльності він страждав чи страждає; у якому психічному стані перебував ОСОБА_3 14 грудня 2017 року та чи міг він цього дня усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час оформлення і підписання договору купівлі продажу частки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кузьо Г.В.; у якому психічному стані перебував ОСОБА_3 30.березня 2018 року та чи міг він цього дня усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час оформлення і підписання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Парамоновим О.В. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що визначення фізичного стану особи не входить до предмету судово-психіатричної експертизи, а тому таке питання не може бути поставлене лікарям-психіатрам; на підтвердження повноважень представника позивача надано договір від 11.04.2018 року про надання правової допомоги, який від імені позивача уклала його сестра ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яка діяла на підставі довіреності позивача від 30.03.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Парамоновим. О.В., що свідчить про усвідомлення позивачем під час оформлення і підписання довіреності своїх дій і спростовує твердження позивача, що на час підписання оспорюваного договору купівлі продажу частини квартири позивач страждав психічним захворюванням.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та представника позивача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2018 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки квартири, скасування державної реєстрації на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію на неї права власності відповідача у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення у справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої просив доручити експертам Брегівської обласної психіатричної лікарні.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання позивач вказує на необхідність проведення даної експертизи з тих підстав, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2018 року по справі № 308/2822/18 позивача у даній справі ОСОБА_3 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку і призначено опікуном сестру ОСОБА_5 . До моменту укладення спірного правочину ОСОБА_3 хворів психічними захворюваннями, неодноразово проходив лікування. На момент укладення спірного правочину ОСОБА_3 перебував у стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому позивач з цих підстав просив визнати недійсним укладений правочин від 14.12.2017 року.

Таким чином предметом доказування у заявленому позові є психічний стан ОСОБА_3 у момент укладення спірного правочину і здатність його або нездатність розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З врахуванням підстав і предмету позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для призначення по справі судово-психіатричної експертизи із поставленням перед експертами питання: чи міг ОСОБА_3 під час підписання оспорюваного договору купівлі продажу за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, суд першої інстанції неправильно поставив перед експертами питання щодо фізичного стану ОСОБА_3 в момент підписання правочину, оскільки згідно з п.10 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженим Наказом МОЗ України від 08.05.2018 року № 865, предметом даної експертизи є психічний стан особи у певні юридично значимі проміжки часу, а визначення фізичного стану в момент підписання правочину не входить до предмету судово-психіатричної експертизи.

В цій частині доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.

Щодо посилань в апеляційній скарзі про необхідність поставлення перед експертами питання: чи страждає ОСОБА_3 будь яким психічним захворюванням, розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки. Якщо так, то з якого часу і яким захворюванням або розладом психічної діяльності він страждав чи страждає, і у якому психічному стані перебував ОСОБА_3 30 березня 2018 року та чи міг він цього дня усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними під час оформлення і підписання довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Парамоновим О.В., то такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не входять в предмет доказування по даній справі, так як правове значення у даній справі має психічний стан особи, її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними саме в момент підписання оспорюваного правочину, а правомірність оформлення і підписання довіреності від 30 березня 2018 року не оспорена і не є предметом розгляду даної справи.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала зміні з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2020 року змінити, виключивши з питання поставленого перед експертами слова : «та фізичним». В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий :

Судді :