Справа №652/555/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 грудня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Дригваль В.М.
при секретарі - Гапич В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області в особі селищного голови Худоби Юрія Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, сільський голова Худоба Ю.А., надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позовній заяві та наявних доказів, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання, а також просять суд задовольнити позов та розглянути дану справу у відсутності представника (а.с.73).
Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, двічі, 16.11.2020 року та 03.12.2020 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.68 на звороті, 71 на звороті) заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з`ясовано наступне:
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши характер правовідносин, які виникли між сторонами, приходить, до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно зі ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.12 ЦПК України).
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно з п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та іншими способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Статтею 136 КЗпП України, передбачено порядок покриття шкоди, заподіяної працівником, зокрема, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди у судовому порядку.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу.
Згідно ст.237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.
Аналогічне положення визначено в ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, на переконання суду, дослідженими доказами підтверджено, що ОСОБА_1 (відповідач у справі) як уповноважена службова особа, двічі прийняла рішення про звільнення з посади ОСОБА_2 з порушенням встановленого законом порядку. Вказані обставини встановлені судовими рішеннями (а.с.6-11, 15-19), і доказів на спростування цього суду відповідачем не надано.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у незаконному звільненні ОСОБА_2 з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячий садок, доведена належними та допустимими доказами, оскільки саме вона приймала відповідне рішення, займаючи посаду начальника відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який той сплатив при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням №62 від 09.07.2020 року (а.с.5).
Керуючись ст.ст.16, 22, 1191 ЦК України, ст.ст. 134, 136, 237 КЗпП України, ст.ст.12, 13,18, ст.ст.76-83, 89, 141, 259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області в особі селищного голови Худоби Юрія Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення, чи отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.М. Дригваль