Справа № 612/609/20
Провадження № 2/629/1476/20
УХВАЛА

02.12.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області цивільну справу за ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке виділене в натурі власнику майнового паю, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Близнюківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке виділене в натурі власнику майнового паю, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на 7,59 частину житлового приміщення кормоцех, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та право власності на 7,59 частину нежитлового приміщення База №6, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що виділені йому 14 лютого 2004 року загальними зборами співвласників пайового фонду реформованого КСП «Відгодівельне» в СТОВ «Обрій», яке було розташоване на території Близнюківського району Харківської області, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХХА-03 №097793 від 09 листопада 2001 року.

Ухвалою від 04 листопада 2020 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали (ч. 11 ст. 187 ЦПК України).

Перевіривши вищезазначену позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

У відповідністю зі статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У відповідності з ст. ст. 7, 8, 9 Закону України «Про колективні сільськогосподарські підприємства» майно, придбане на законних підставах, земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів є об`єктами права колективної власності підприємства. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Суб`єктом права власності у підприємстві є підприємство як юридична особа, а його члени - в частині майна, яку вони одержують при виході з підприємства. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном. Пай є власністю члена підприємства.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем додано копію протоколу №7 Загальних зборів робітників бувшого КСП «Відгодівельне», СТОВ «Обрій» від 13 березня 2004 року, акт прийняття-передачі від 05 травня 2004 року на підтвердження факту виділення в натурі майна єдиним комплексом на загальну суму майнових паїв 55227,00 грн. пайщикам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Визнання права власності одноосібно за позивачем може вплинути на законні права співвласників, які зазначені у вказаному протоколі зборів як власники майнових паїв.

Оскільки в позовній заяві ставиться питання про визнання права власності на частку майна, що виділено в натурі єдиним комплексом співвласникам реформованого КСП «Відгодівельне» в СТОВ «Обрій», позивачу необхідно залучити до участі у справі інших співвласників пайового фонду, зазначивши таким чином в повній мірі коло сторін по справі.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, що відповідатиме вимогам ч.11 ст.187 ЦПК України.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на частку нерухомого майна, яке виділене в натурі власнику майнового паю, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова