Справа № 289/1095/19
Номер провадження 6/289/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника О.В.

за участю: секретаря судового засідання Грабіної К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Маліневська Т.В. Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Радомишльського РВ ДВС) звернулась до Радомишльського районного суду із Поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

У поданні зазначила, що на виконанні Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження 61217505 по виконавчому листу № 2/289/386/19 виданого 21.01.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів в сумі 65948,00 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення на сьогоднішній день не виконано, декларацію не подано, будь- яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на її запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

ОСОБА_1 на виклики до державного виконавця з`являється, зобов`язується сплачувати аліменти але фактично рішення суду не виконується.

В судове засідання державний виконавець не з`явилась, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, подання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2020 року на підставі рішення Радомишльського районного суду у справі № 289/386/19, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 65179,60 грн. та суму сплаченого судового збору 768,40 грн., а разом 65948,00 грн. видано Виконавчий лист.

10.02.2020 року державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61217505.

Постановою державного виконавця від 10.02.2020 накладено арешт на майно боржника. В той же час, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості про наявність майна у боржника відсутні.

Також згідно Актів державного виконавця від 18.02.2020 та 04.11.2020 року майно за рахунок якого можливо виконати рішення суду у боржника відсутнє, боржник, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, зобов`язується борг сплатити.

Дані про часткове виконання рішення суду відсутні.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки:

- виконавець не надав жодного доказу про те, що боржник має закордонний паспорт чи документ, який дозволяє перетинати державний кордон України,

- також не надано даних про те, що боржник перетинав кордон України, тобто у здійсненні такого обмеження є необхідність.

Наявність лише самого зобов`язання не наділяє Радомишльський районний відділ ДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, оскільки обмеження в праві виїзду за межі України є крайнім заходом впливу на боржника.

Крім того, суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Державний виконавець не надав суду належних доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання боргових зобов`язань.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника.

За таких обставин у задоволенні подання державного виконавця Радомишльського РВ ДВС слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням до суду, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 258-260, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання в.о.начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Маліневської Т.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № 61217505 (виконавчий лист 2/289/386/19) ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Мельник