Провадження №6/369/291/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа №369/12419/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2020 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа №369/12419/13-ц, який був виданий на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа №369/12419/13-ц.

В обґрунтування поданої заяви представником стягувача ОСОБА_2 зазначено про те, що 24 липня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задоволені, і в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.07.2007 року, звернути стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: ТИП ТЗ: легковий сєдан В, марка: Daewoo; Модель Lanos, рік випуску:2007, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №КЮВ-01/024 від 10.07.2007 року, зареєстрований Києво-Святошинським МРЕВ, виданого 14.07.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»). Надано (визнано) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан -3. марка: Daewoo; Модель - Lanos, рік випуску: 2007, номер, який належить ОСОБА_1 на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та передано у володіння ТOB «Вердикт Фінанс. Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені Крижанівського Юрія Вікторовича усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 3 441 грн. судового збору.

ТОВ «Вердикт Фінанс» у своїй заяві стверджує, що на виконання даного рішення було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 24.11.2016 року виконавче провадження завершено. Однак виконавчий документ на адресу стягувана не повертався.

Також представник заявника зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

ТОВ «Вердикт Фінанс» стверджує, що в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, товариством був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався ТОВ «Вердикт Фінанс» надає Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Тому представник заявник просив видати дублікат виконавчого листа №369/12419/13-ц та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання

Сторони в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, заявник просив слухати справу у свою відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.07.2014 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс`до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17.07.2007 року, звернуто стягнення на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: ТИП ТЗ: легковий сєдан В, марка: Daewoo; Модель Lanos, рік випуску:2007, який належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу №КЮВ-01/024 від 10.07.2007 року, зареєстрований Києво-Святошинським МРЕВ, виданого 14.07.2007 року шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»). Надано (визнано) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем. Витребувано у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий сєдан-3. марка: Daewoo; Модель - Lanos, рік випуску: 2007, номер, який належить ОСОБА_1 на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, та передано у володіння ТOB «Вердикт Фінанс. Надано ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені Крижанівського Юрія Вікторовича усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» 3 441 грн. судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.12.2014 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

На виконання рішення суду 13.02.2015 було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області. 24.11.2016 виконавче провадження завершено. Виконавчий документ на адресу стягувача не повертався, що заявник підтверджує актом перевірки матеріалів кредитної справи

У зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Фінанс» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Зі змісту заяви вбачається, що стягувачу ТОВ «Вердикт Фінанс» було відомо про факт завершення 24 листопада 2016 року виконавчого провадження за виконавчим листом №369/12419/13-ц виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

При цьому стягувач ТОВ «Вердикт Фінанс» робить висновок про те, що вказаний виконавчий лист №369/12419/13-ц втрачено при пересилці поштової кореспонденції.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Фінанс» не надано в розпорядження суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачено при пересилці або у інший спосіб, не зазначено заходів, які здійснювались протягом тривалого часу, а саме - з листопада 2016 року по липень 2020 року - для здійснення його пошуку або отримання інформації від державного виконавця щодо його місцезнаходження.

З вказаних підстав, суд критично оцінює Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитних справ №0 щодо ОСОБА_1 від 26 червня 2020 року, за підписом діловода та юрисконсультів стягувача щодо втрати виконавчого документа, що був приєднаний стягувачем в якості доказу до поданої заяви, оскільки не вважає такий акт належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України, який би свідчив на користь втрати виконавчого листа №369/12419/13-ц виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

Окремо суд звертає увагу на досить значний проміжок часу, що минув з моменту завершення виконавчого провадження, тобто з 24 листопада 2016 року, і до дня звернення до суду з даною заявою, у липні 2020 року.

Однак, слід зазначити, що матеріали поданої заяви не містять жодних доказів звернення стягувача до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, в якому виконавчий документ перебував на виконанні, з метою отримання інформації та з`ясування місцезнаходження виконавчого листа №369/12419/13-ц виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

Наразі, за вказаних вище обставин, суд надходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а відтак і в поновленні строків для його пред`явлення.

Керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа №369/12419/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас