Справа № 1505/4414/2012
№ провадження 2/495/110/2020
УХВАЛА

Про розгляд заяви про відвід судді

"04" грудня 2020 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

До суду від позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої зазначає, що судом не були розглянуті та досліджені в повному обсязі матеріали справи та докази, які були надані відповідачем ОСОБА_1 у клопотаннях, надані раніше по справі 12.06.2018 року; 08.08.2018 року; 19.11.2018 року; 16.09.2020 року, 20.03.2020 року; 28.03.2020 року у відповідності до ст. ст. 76-83 ЦПК України, у яких вона дає пояснення фактів порушення ЦПК судом і експертом ОСОБА_4 , суд умисно не повідомив про документи Одеського НДІСЕ МЮ України і тим самим затягнув розгляд цієї справи ще на два роки.

Постановив ухвалу про призначення не потрібної та не законної судової будівельно - технічсної експертизи, також затягнув розгляд справи.

На підставі вищевикладеного просить відвести суддю Прийомову О.Ю. від розгляду цивільної справи, оскільки вважає, що суддя прямо чи побічно має інтерес в результаті розгляду справи на стороні позивача, з чого слідує, що суддя отримала матеріальну нагороду від позивача ОСОБА_3 ..

Не зважаючи на те, що вже два судді були відведені нею та третьої судді Прийомової О.Ю. також поданий відвід, вона продовжує грубо порушувати норми закону сумісно з секретарем суду Іванченко А.С, тому що обов`язки судді контролювати роботу секретаря.

Позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просить суд в задоволені заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід експерту Сікорської О.А. відмовити з підстав її необґрунтованості та безпідставності, заява про відвід секретаря судового засідання також є надуманою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судове засідання 04 грудня 2020 року об 10.00 годині просить провести за його відсутності та відсутність його представника, просить невідкладно після розгляду заяв про відвід направити експерту матеріали справи для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід судді вказали про можливість розгляду заяви за відсутність відповідача та третьої особи у зв`язку з рішенням Державної комісії з питань техногенно - екологичної безпеки та надзвичайних ситуацій від 13 березня 2020 року, у зв`язку з відсутністю фізичної можливості бути присутніми на засіданні.

Суд розглядає заяву про відвід судді за відсутність сторін по справі, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наведеного вбачається, що відвід повинен бути вмотивований із наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Якщо він не вмотивований, то це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни, визначених ст.36 ЦПК України, а мотиви наведені позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 , не можуть бути підставою для відводу, заява зводиться до незгоди із процесуальними діями головуючого підчас розгляду даної справи, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяв позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. від розгляду даної справи, напроти суддею приймаються всі передбачені законом заходи для якнайскорішого вирішення вказаної справи по сутті, з метою не порушення її строків розгляду та прав жодної сторони спору.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. - відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Прийомової О.Ю. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про порушення прав неповнолітньої дитини і визнання права спільної сумісної власності на нерухоме та рухоме майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: