провадження № 2/243/283/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до Національного природного парку «Святі Гори», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , представник відповідача Поляцько Олена Юріївна , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного природного парку «Святі Гори», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з 18 листопада 2014 року він працював інспектором з охорони природно - заповідного фонду 1 категорії Теплинського ПНДВ Національного природного парку «Святі Гори». Наказом № 03-01/367 від 01 жовтня 2019 року він був звільнений з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв`язку із прогулами без поважних причин 4 та 5 вересня 2019 року. Вважає, що звільнення є незаконним, оскільки він у вказані дні приходив до контори підприємства отримував завдання та за вказівкою директора їздив та збирав сміття у с. Тетянівка. При цьому, вважає, що такі розпорядження щодо збирання сміття є незаконними, оскільки в його посадові обов`язки не входить прибирання сміття. При цьому від його прямих обов`язків його було фактично не допущено. У зв`язку з викладеним просить визнати незаконним та скасувати наказ № 03-01/37 про його звільнення з посади інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Теплинського ПНДВ Національного парку «Святі Гори», поновити його на роботі на посаді інспектора з охорони природно-заповідного фонду 1 категорії Теплинського ПНДВ Національного парку «Святі Гори», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 жовтня 2019 року до дня поновлення на роботі.

18 листопада 2019 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав у повному обсязі. У відзиві зазначено, що 03 вересня 2019 року, о 08 год. 30 хв., на нараді працівників Теплинського ПНДВ керівником ОСОБА_6 було надано розпорядження його підлеглому інспектору ОСОБА_1 щодо організації збору сміття 04 та 05 вересня 2019 року в кварталі № 65, в районі с. Тетянівка . 04 вересня та 5 вересня 2019 року ОСОБА_1 до контори не з`явився. У зв`язку з чим, були здійснені неодноразові виїзди до місця, де за розпорядженням керівництва повинен знаходиться ОСОБА_1 .. Було встановлено, що ОСОБА_1 у районі, куди він був направлений керівництвом, немає, сміття не прибране, на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. Після чого, 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовився підписати акти, якими зафіксовано його відсутність на робочому місці 04 та 05 вересня 2019 року. Ним були також надані пояснення. Питання про звільнення ОСОБА_1 було предметом розгляду на профкомі. Також у відзиві зазначено про безпідставність посилань позивача на те, що в його обов`язки не входить безпосереднє прибирання сміття відповідно до п. 5 Положення про службу державної охорони, оскільки вказане Положення регламентує загальний порядок діяльності служби державної охорони, до складу якої входять інспектори з охорони ПЗФ й та 2 категорії, в тому числі і ОСОБА_1 .. Щодо його прав та обов`язків, у ОСОБА_1 є також його посадова інструкція, з якою він був ознайомлений, і в якій зокрема на нього покладається обов`язок організації збору сміття. Звільнення позивача було здійснено із дотриманням вимог чинного КЗпП України, про що суду надані відповідні документи. У зв`язку з викладеним, просить суд відмовити у позові у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Крім того зазначив, що він вийшов з відпустки однак прийняти ділянку, яка перебуває у його віданні, не зміг, оскільки працівник, який його заміняв на час його відпустки, не з`явився на роботу. Він пішов до свого керівника ОСОБА_6 , який його направив у с. Тетянівка (дільниця № 65), яка відноситься до території, що знаходилася у його віданні, прибирати сміття. На дільниці № 67, що також перебуває у його віданні, проводилася вирубка, у зв`язку з цим, він повідомив ОСОБА_6 , що поїде туди, щоб контролювати пильщиків, однак ОСОБА_6 повідомив, що йому на 67-й ділянці робити немає що, а тому направив його збирати сміття у Тетянівку, при цьому ні рукавиць, ні мішків не дали. 4 та 5 вересня 2019 року він за вказівкою керівництва збирав сміття у с. Тетянівка разом із своїм товаришем, якого попросив йому допомогти. На обід поїхав на перерву, попередньо зателефонував ОСОБА_6 , з тим, щоб повідомити, що йде на обід, однак останній йому не відповів. Після обіду продовжив збирати сміття до кінця робочого дня - 16 год. 30 хв. 5 вересня 2019 року все повторилося. Сміття, яке він зібрав у нього прийняв ОСОБА_7 .. Він цікавився, чому його фактично відсторонили від роботи, адже вирубка проходила на дільниці 67, яка знаходиться у його віданні, на що йому відповіли, щоб він збирав сміття. Під час прибирання сміття він писав пояснювальні записки кожного дня, вказував чим він займався у робочий час та де перебував. Хоче зазначити, що ні 4, ні 5 вересня його впродовж робочого дня його ніхто не перевіряв. Також ствердив, що він приїздив у контору щодня за новим розпорядженням по роботі. Прибирання сміття не входить до його безпосередніх посадових обов`язків, але він його прибирав, незважаючи на те, що йому не надали для цього елементарного - рукавиць та мішків. До кола його обов`язків входить контролювати відсутність сміття, попереджувати, щоб населення не засмічувало ліс відходами. Якщо виявлено засмічення лісу - то сміття прибрати. Його робочий день з 08 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., обідня перерва з 12 год. 00 хв. до 12 год. 30 хв.. Він на 08 год. 00 хв. до контори, де знаходиться керівництво приходив щодня. Його роботу в с. Тетянівка перевіряв ОСОБА_7 , він йому і повідомив, що не може додзвонитися до ОСОБА_6 .. Після допиту свідка ОСОБА_8 , позивач повідомив, що дійсно 4 та 5 вересня 2019 року під час прибирання сміття біля с. Тетянівка, він дійсно відлучався та їздив на 67 дільницю, де проводилася вирубка, і там його бачив ОСОБА_7 , який керував цією вирубкою. Протягом двох днів 4 та 5 вересня 2019 року він декілька разів туди їздив.

Представник позивача - адвокат Гур`єв В. М., який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 09 жовтня 2019 року та ордеру серії ДН № 106104 від 09 жовтня 2019 року, в судовому засіданні позов свого довірителя підтримав у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що згідно із Положенням про службу державної охорони природно-заповідного фонду України, а також посадової інструкції в обов`язки інспекторів не входить збирання сміття. Таким чином, відмова від виконання роботи, яка не передбачена посадовою інструкцією не є підставою для звільнення з роботи, що зокрема узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду. Крім того за ОСОБА_1 було закріплено обслуговування лісових кварталів загальною площею 380 га землі. Отже, відсутність ОСОБА_1 у певному місці, в певний час не с підставою для звільнення, так як відсутність працівника на певному місці, але в межах території, що обслуговується, не вважається прогулом. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_8 пояснили що 4 та 5 вересня 2019 року вони збирали сміття біля с. Тетянівка при цьому ОСОБА_1 декілька разів їздив до іншого лісового кварталу де йшла порубка лісу, з метою перевірки робіт. Той факт що сміття було зібрано в мішки не оспорюють й допитні в судовому засіданні свідки, але вони чомусь вважають що це було зроблено не 4-5 вересня 2019 року, а в наступні дні.

Долучений до матеріалів справи протокол засідання профспілкового комітета з додатками, неможливо брати до уваги, тому що згідно із п. 2 ст. 43 КЗпІІ письмове подання повинно бути розглянуте протягом 15 днів, а інакше його висновки не враховуються. По даній справі подання надано профкому 12 вересня 2019 року, а розглянуте лише 01жовтня 2019 року, тобто на 20 день.

Стосовно долучених до справи разом із протоколом засідання профспілкового комітету документів, до уваги можливо брати лише дві доповідні записки ОСОБА_6 , які були зареєстровані належним чином в журналі вхідної кореспонденції і були предметом дослідження на засіданні профспілкового комітету. Всі інші документи, а саме акт та доповідні записки на час засіданні профспілкового комітету були відсутні і складені після всіх подій (постфактум), тому доказами вважатися не можуть, до того вказані документи не пройшли відповідну реєстрацію.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги своего довірителя з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача Поляцько О. Ю. позовні вимоги не визнала, підтримала свою позицію, викладену у відзиві на позов. Крім того пояснила, що доводи відсутності позивача протягом двох днів на робочому місці підтверджені показаннями свідків та відповідними письмовими доказами. Показання свідка ОСОБА_8 , зважаючи на його дружні стосунки із позивачем викликають серйозний сумнів щодо їх достовірності. Щодо повідомлення позивача про вирубку лісу, яка проводилася в 67 кварталі 4 та 5 вересня 2019 року, де роботами керував ОСОБА_7 , то воно нічим не підтверджено. Вважає, що у позові слід відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директор Національного природного парку «Святі Гори» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він видав наказ про звільнення на підставі зібраних можливих доказів, вважає його правильним, оскільки фактично ОСОБА_1 два дні був відсутній на роботі, до нього не могли додзвонитися, він був відсутній у місці, де повинен був бути, завдання керівництва не виконував. Зазначив, що ОСОБА_1 працював інспектором з охорони ПЗФ і в його віданні були 64, 65, 66, 67 квартали, загальною площею 392 гектари. Отже працівники завжди тримають зв`язок по телефону, що найменш для безпеки інспекторів. Щодо проведення засідання профспілкового комітету, то зазначив що засідання відбулося за чіткими правилами, при цьому забезпечено можливість участі у засіданні захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , саме з тієї причини, що ОСОБА_1 та його захисник не мали змоги з`явитися на засідання профкому, воно відкладалося, тобто фактично профком йшов на поступки ОСОБА_1 .. Щодо роботи ОСОБА_1 у Парку, то також бажає зазначити, що ОСОБА_1 , як працівник зарекомендував себе з негативної сторони, що прогули у нього були і раніше, просто вони не були належним чином зафіксовані. Як інспектор по охороні лісу він свої обов`язки не виконував, ним не було складено жодного протоколу щодо викидання сміття до лісу. Внаслідок чого, на ділянці, що перебувала у його віданні завжди було сміття. Звернув увагу, що вирубки лісу у 67 кварталі 4 та 5 вересня 2019 року не відбувалося. Крім цього, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не бачив ОСОБА_1 ні 4, ні 5 вересня 2019 року. Свідок ОСОБА_8 є другом позивача, тому його показання не можна приймати беззастережно. Вважає, що позов необґрунтований.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року прийнято справу до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 грудня 2019 року у клопотанні представника позивача про витребування відомостей про деталізацію вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базово - передаточних станцій номеру телефону та геолокації телефону його довірителя.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, виходить з таких встановлених в судовому засіданні обставин та відповідних їм доказів.

Відповідно до наказу № 03/01/37 від 01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Теплинського ПНДВ 1 жовтня 2019 року в зв`язку з прогулами без поважних причин п.4 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1 ознайомлений із наказом 02 жовтня 2020 року.

Відповідно до записів трудової книжки, ОСОБА_1 був прийнятий на посаду інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Теплинського ПНДВ роботу 18 листопада 2014 року. Згідно із наказом № 53/лс. 01 жовтня 2020 року внесені відомості про звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП та реквізити наказу про звільнення № 03/01/37

Відповідно до доповідної записки майстра Теплинського ПНДВ ОСОБА_7 , поданої 04 вересня 2019 року начальнику Теплинського ПНДВ ОСОБА_6 , та пояснень, поданих директору НПП «Святі Гори» ОСОБА_4, ОСОБА_7 повідомляє, що на підставі усної вказівки він проїхав до кварталу № 65, з тим, щоб перевірити перебування ОСОБА_1 на робочому місці. О 10 год. 30 хв. останнього на місці не було, прибирання сміття не проводиться. До 13 год. 30 хв. зв`язатися по телефону з ним не вдалося.

Згідно із актом від 04 вересня 2019 року, складеним в с. Богородичне та підписаним начальником Теплинського ПНДВ ОСОБА_6 , майстром з охорони природи ОСОБА_7 , начальником відділу Державної охорони ОСОБА_10 провідним інженером ОСОБА_9 , інспектор ПЗФ ОСОБА_1 відсутній на роботі в кварталах 64, 65, 67 з 15 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_6 в. о. директора НПП «Святі Гори» ОСОБА_4 від 04 вересня 2019 року, вх.. № 53 від 04 вересня 2019 року, останній повідомляє, що інспектор ОСОБА_1 не виконав його вказівку на отримання мішків для збирання сміття в кварталі № 65, він особисто направився у вказаний квартал біля 09 год. 00 хв. 04 вересня 2019 року. У вказаному кварталі ОСОБА_1 був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. В конторі до 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 також не з`явився. Майстер ОСОБА_7 також виїздив у вказаний квартал, однак ОСОБА_1 був відсутній, до 13 год. 30 хв. зв`язатися з ним по телефону також н вдалося.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_6 від 04 вересня 2019 року, останній повідомляє, що він 03 вересня 2019 року дав вказівку ОСОБА_1 4 та 5 вересня 2019 року направитися до кварталу № 65, для прибирання сміття, для чого наступного дня з`явитися за мішками. 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 до контори за мішками не з`явився, у зв`язку з цим, він сам поїхав у вказаний квартал, де ОСОБА_1 не знайшов. Після чого дав вказівку майстру ОСОБА_7 знайти ОСОБА_1 , який йому пізніше повідомив, що він приїздив у місцевість, де повинен був знаходиться ОСОБА_1 , його там не було, до 13 год. 30 хв. намагався з ним зв`язатися по телефону, однак останній не відповідав. В 14 год. 30 хв він доповів про це директору НПП, після чого о 15 год. 30 хв. за вказівкою директора до 65-го кварталу виїжджали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також перевіряли місце знаходження ОСОБА_1 та також проїхали по 64, 65, 67 кварталах, з тим, щоб перевірити місце знаходження ОСОБА_1 , а також проконтролювати, щоб не проводилися незаконні порубки. ОСОБА_1 був відсутній.

Відповідно до доповідної записки майстра Теплинського ПНДВ ОСОБА_7, поданої 05 вересня 2019 року начальнику Теплинського ПНДВ ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомляє, що на підставі усної вказівки він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 проїхали до кварталу № 65, з тим, щоб перевірити перебування ОСОБА_1 на робочому місці, де пробули з 10 год. 30 хв до 13 год. 30 хв.. Останнього на робочому місці не було, прибирання сміття не проводилося. До 13 год. 30 хв. зв`язатися по телефону з ним не вдалося.

Відповідно до доповідної записки ОСОБА_6 поданої в. о. директора НПП «Святі Гори» ОСОБА_4 від 05 вересня 2019 року, вх.. № 54 від 05 вересня 2019 року, останній повідомляє, що інспектор ОСОБА_1 вчинив прогул, про що підтверджують працівники ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які за вказівкою керівництва перебували на 65 кварталі з тим, щоб перевірити, чи перебуває ОСОБА_1 на робочому місці. З 10 год. 00 до 13 год. 00 хв. на робочому місці ОСОБА_1 був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав. В конторі з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. був відсутній. З 16 год. до 16 год. 30 хв. вказаним працівникам також зафіксовано його відсутність на робочому місці. Про зазначене був складений акт.

Згідно із актом від 05 вересня 2019 року, складеним в с. Богородичне та підписаним майстром з охорони природи ОСОБА_7 , начальником відділу Державної охорони ОСОБА_10 провідним інженером ОСОБА_9 , 05 вересня 2020 року інспектор ПЗФ ОСОБА_1 відсутній на роботі в кварталі № 65 з 10 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв., та з 16 год. 00 хв. до 16 год. 30 хв., прибирання сміття не проводилося, інспектор на телефонні дзвінки не відповідає.

Відповідно до пояснювальної записки ОСОБА_6 від 04 вересня 2019 року, останній повідомляє, що він 03 вересня 2019 року дав вказівку ОСОБА_1 4 та 5 вересня 2019 року направитися до кварталу № 65, для прибирання сміття, для чого наступного дня з`явитися за мішками. 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 до контори за мішками не з`явився, у зв`язку з цим, він сам поїхав у вказаний квартал, де ОСОБА_1 не знайшов. Після чого дав вказівку майстру ОСОБА_7 знайти ОСОБА_1 , який йому пізніше повідомив, що він приїздив у місцевість, де повинен був знаходиться ОСОБА_1 , його там не було, до 13 год. 30 хв. намагався з ним зв`язатися по телефону, однак останній не відповідав. В 14 год. 30 хв він доповів про це директору НПП, після чого о 15 год. 30 хв. за вказівкою директора до 65-го кварталу виїжджали ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які також перевіряли місце знаходження ОСОБА_1 та також проїхали по 64, 65, 67 кварталах, з тим, щоб перевірити місце знаходження ОСОБА_1 , а також проконтролювати, щоб не проводилися незаконні порубки. ОСОБА_1 був відсутній.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 , відібраного 09 вересня 2019 року, останній повідомив, що він 04 та 05 вересня 2019 року перебував у 65 кварталі, де за вказівкою ОСОБА_6 займався прибиранням сміття.

09 вересня 2019 року був складений акт про відмову інспектора ОСОБА_1 ознайомитися із актами від 04 та 05 вересня 2019 року, якими зафіксовано його відсутність на робочому місці.

Відповідно до доповідної записки № 29 від 12 вересня 2019 року провідного фахівця з кадрів ОСОБА_11 , на ім`я в. о. директора НПП «Святі Гори» ОСОБА_4 , остання повідомила, що за результатами перевірки та зібраних документів встановлено, що інспектор з охорони ПЗФ 1 категорії ОСОБА_1 був відсутній 4 та 5 вересня 2019 року на роботі без поважних причин. За наказом № 03-01/31 від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни з винесенням йому догани. 11 вересня 2019 року надійшло клопотання від співробітників Теплинського ПНДВ про звільнення інспектора з охорони ПЗФ 1 кат. ОСОБА_1 Висловлене клопотання про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнити його за п.4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до подання № 30 від 12 вересня 2019 року, в. о. директора НПП «Святі Гори» ОСОБА_4 направлено голові профспілкового комітету НПП «Святі Гори» ОСОБА_14 документи відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про надання згоди профспілкового комітету на його звільнення.

01 жовтня 2019 року профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації НПП «Святі Гори» винесено постанову № 16, за якою надано згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії у зв`язку з порушенням ним правил внутрішнього трудового розпорядку: за прогули від 04 та 05 вересня 2019 року без поважних причин, за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до клопотання від 11 вересня 2019 року, колектив Теплинського ПНДВ клопочить про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора, оскільки він своєю поведінкою підриває авторитет колективу.

Відповідно до наказу № 03-01/31 від 30 серпня 2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану з позбавленням його преміальних виплат за результатами роботи до зняття догани на підставі доповідних начальника Теплинського ПНДВ ОСОБА_6 та майстра Теплинського ПНДВ ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 16 та 22 серпня 2019 року був відсутній без поважних робіт на робочому місці. За наказом № 54 від 29 серпня 2019 року була проведена контрольна ревізія обходу № 7, що перебуває у віданні інспектора 1 категорії ОСОБА_1 , за результатами якої виявлено нестачу лісопродукції у кількості 32 скл/м - 19,84 кв. м(акт від 30 серпня 2019 року). В наказі мається запис ОСОБА_1 про незгоду із наказом.

Згідно із копією посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під підпис, передбачене обов`язок інспектора, зокрема, безпосередньо забезпечувати усунення порушень природоохоронного законодавства. Інспектор з охорони ПЗФ зобов`язаний дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку установи, трудового законодавства, вимог охорони праці.

Згідно із наказом № 233-о від 02 липня 2018 року, ОСОБА_4 призначено виконуючим обов`язки директора НПП «Святі Гори» з 03 липня 2018 року.

Відповідно до п.п.3.6 п. 3 Положення про національний парк «Святі Гори», директор Парку здійснює керівництво роботою адміністрації видає у межах своєї компетенції накази та доручення, визначає функціональні обов`язки працівників Парку; укладає господарські, цивільно - правові договори/угоди, трудові договори(контракти).

Відповідно до довідки за вих. № 362, ОСОБА_1 за травень - жовтень 2019 року отримав дохід в сумі 25547 грн. 38 коп., середній заробіток 4257 грн. 90 коп.

Відповідно до наказу(розпорядження) № 53/к від 18 листопада 2014 року, ОСОБА_1 прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором згідно із штатним розписом.

Відповідно до накладної № 33 від 05 квітня 2019 року, витратної накладної № 1960 від 10 квітня 2019 року, накладної від 29 лютого 2019 року НПП «Святі Гори» закуповувалися необхідні для роботи товари, зокрема, мішки, рукавички.

Судом оглянуті лісорубні квитки за 2019-2020 роки.

Відповідно до лісорубного квитка № 463126 серії 02 ЛКБ від 15 серпня 2019 року наданий дозвіл на санітарну рубку, формування та оздоровлення лісу у кварталі № 67. Дерева до вирубання не призначені. Спосіб очищення: збирання хмизу у кучі для спалювання, або залишення понижених місцях.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив що він із ОСОБА_1 товаришує, і вони іноді один одному допомагають. 4-5 вересня 2019 року на прохання ОСОБА_1 він допомагав йому прибирати сміття біля с. Тетянівка. Вони збирали сміття впродовж всього робочого дня ОСОБА_1 і залишали район лише в обідній час. Приходили біля 08 год. 30 хв., потім з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. були на обіді, а потім до 16 год. 30 хв. працювали. Вони перебували у ліску біля дороги, мішки складали впродовж дороги. Сміття було дуже багато, тому неподалік село і люди викидають сміття у ліс. 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 відлучався рази три - чотири кожного разу приблизно на півгодини, за його словами у інший квартал, що перебуває у його віданні, де за його словами відбувалася порубка дерев. 5 вересня 2019 року вони цілий день були разом. ОСОБА_1 йому повідомив, що його не допускають до роботи, тому сенсу йому туди їздити немає. Впродовж цих двох днів ніхто ОСОБА_1 не телефонував, ніхто не приїздив до них. ОСОБА_1 при ньому дзвонив, за його словами керівництву, однак слухавку ніхто не брав. Він запам`ятав сам ці два дні, тому що він ОСОБА_1 допомагав, однак так щоб цілих два дня підряд, то таке було один раз.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що посада інспектора з охорони ПЗФ відноситься до служби охорони ПЗФ, отже він як керівник охорони ПЗФ має проводити ревізії. 64, 65, 66, 67 квартали НПП «Святі Гори» перебували у віданні ОСОБА_1 .. Він як інспектор з охорони ПЗФ має право складати протоколи про адміправопорушення, зокрема за викид сміття у лісі. Якщо інспектор не виконує свої обв`язки, на нього також може бути складений протокол, також він як працівник НПП також повинен прибирати сміття. 30 серпня 2019 року була проведена ревізія та була встановлена недостача заготовленого лісу. Також з цього приводу була доповідна від ОСОБА_7 4 та 5 вересня 2019 року ОСОБА_1 не був на робочому місці, про що повідомили його керівник ОСОБА_6 та майстер ОСОБА_7 .. На його пошуки були направлені працівники НПП, на телефонні дзвінки він не відповідав. Особисто він об`їжджав квартали 65, 66, 67 саме з метою перевірити на вказаних ділянках ОСОБА_1 .. Однак його не було ніде. Також він йому телефонував, дзвінки він не відповідав. Відповідальні працівники склали акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Його шукали впродовж двох днів. На об`єкті, де він повинен був бути за вказівкою ОСОБА_6 його також не було. Щодо актів про відсутність на робочому місці, то вони складалися в кінці робочого дня після того як стало зрозумілим, що його на робочому місці немає. Особисто він давав на розгляд профкомітету акти про відсутність ОСОБА_1 на робочому місці. Коли оглядали територію, де повинен був збирати сміття ОСОБА_1 , то не було на цій території нікого та мішків зі сміттям також не було. Він із інженером по техніці безпеки ОСОБА_9 також обійшли місце, де повинен був бути ОСОБА_1 , його не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 перебував у його підпорядкуванні. В останній час він став халатно відноситься до своїх обов`язків, фактично перестав їх виконувати. Особливо після того, як він отримав вищу освіту. Так одного разу не вийшов на чергування, у відповідь повідомив, що він забувся. 03 вересня 2019 року йому було поставлене завдання прибрати сміття у 65 кварталі, що перебуває у його віданні. Вранці, 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 до контори не з`явився, мішки для збирання сміття не отримав, хоча він міг їх отримати. До десятої години ранку 04 вересня 2019 року він особисто поїхав у 65 квартал, щоб завезти ОСОБА_1 мішки, там нікого не було, сміття ніхто не прибирав. Після 10 год. 00 хв він направив туди майстра ОСОБА_7 , той йому повідомив, що ОСОБА_1 на місці немає. На телефонні дзвінки він не відповідав. Наскільки він пам`ятає, то ОСОБА_7 повідомляв начебто, що додзвонився до ОСОБА_1 , який повідомив, що він на роботі, але де саме не сказав. Сміття прибирав вже інший інспектор, на сьогодні він звільнений. Дійсно, о 08 год. 00 хв. працівники повинні зібратися на планерку щодня, але можуть з причини зайнятості по роботі не прийти, про що повідомляють. Мобільний телефон на теперішній час фактично замінив рацію, щоб повідомляти необхідні розпорядження що. ОСОБА_1 взагалі не телефонував в ті два дні. До обов`язків інспектора також входить прибирання сміття, у разі виявлення великого засмічення, то можуть також бути зайняті робочі за угодою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не з`явився на роботу, вони писали доповідні записки та склали відповідні акти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він працює майстром у НПП «Святі Гори». Дійсно позивач працював інспектором з охорони ПЗФ, але останній часом перестав виконувати свої обов`язки належним чином. Дійсно 03 вересня 2019 року, о 08 год. 00 хв., він особисто був присутній на планерці, де ОСОБА_6 дав розпорядження ОСОБА_1 прибрати сміття на 65 ділянці, біля с. Тетянівка. Наступного дня, ОСОБА_1 зранку в конторі не було, через деякий час ОСОБА_6 попросив його перевірити, чи прибирає сміття ОСОБА_1 в районі с. Тетянівка. Він туди поїхав, однак ОСОБА_1 там не було. Ні 4-го, ні 5-го вересня 2019 року ОСОБА_1 на роботі не було, і він його не бачив. Прибирати сміття інспектор також повинен. Крім того, у будь-якому випадку на ділянці, за яку відповідає інспектор, у будь-якому випадку спочатку треба навести порядок, а потім за ним слідкувати. У зв`язку із відсутністю на робочому місці він писав доповідну записку, а також були складені відповідні акти. На засіданні профкому він був. Однозначно акти перевірялися.

Згідно із ст. 4 Конвенції № 158 Міжнародної організації праці «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», спрямованої на захист прав працівника, - трудові відносини з працівником не припиняються, якщо тільки немає законних підстав для такого припинення, зв`язаних зі здібностями або поведінкою працівника.

Як вбачається зі ст. 9 Міжнародної Конвенції № 158, на роботодавця покладається тягар доказування законності підстав звільнення працівника.

Статтею 43 Конституції України передбачена, що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Вирішуючи питання про визнання незаконним та скасування наказу з посади інспектора з охорони ПЗФ 1 категорії Теплинського ПНДВ 1 жовтня 2019 року в зв`язку з прогулами без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд виходить з наступних встановлених обставин та відповідних ним доказів.

Конституція України, проголосивши Україну демократичною, соціальною, правовою державою, визначила зміст і спрямованість діяльності держави, зокрема, її обов`язок щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини (ст. ст.1,3 Конституції України). Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (ч. 4 ст.13, ч. ч. 1, 2, 7 ст.43 Конституції України).

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Частиною 3 статті 149 КЗпП України передбачено, що за кожне правопорушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема:

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин;

Відповідно до ст. 43 КЗпП, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06 листопада 1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачається, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП ( 322-08 ), суди повинні виходити з того, що п ередбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Як встановлено у судовому засіданні позивач виконував обов`язки інспектора з охорони НЗФ. Посадовою інструкцією передбачений обов`язок інспектора безпосередньо забезпечувати усунення порушень природоохоронного законодавства. Інспектор з охорони ПЗФ зобов`язаний дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку установи, трудового законодавства, вимог охорони праці.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні і вказана обставина не заперечується позивачем, та підтверджується свідком ОСОБА_7 , позивачеві як працівнику була надана вказівка ОСОБА_6 прибирати сміття на ділянці № 65 , яка перебувала у віданні позивача.

Судом не приймаються доводи позивача, в тій їх частині, що таке розпорядження було незаконним, оскільки викидання сміття дозволяється лише у спеціально відведених для цього місцях, отже позивач, будучи інспектором з охорони НЗФ, повинен слідкувати за тим, щоб ніхто не порушував норми чинного законодавства та не засмічував територію НПП. За таких обставин, у разі виявлення самого порушення та неможливості виявлення порушника, відповідно до посадової інструкції, позивач повинен такі порушення усунути. Щодо доводів позивача в тій їх частині, що його не забезпечили для прибирання сміття всім необхідним, внаслідок чого він сам змушений був придбавати мішки, рукавиці, то суд зазначає, що позивачем не надано доказів його звернення до керівництва із вимогами забезпечити його необхідними спецзасобами для здійснення ефективної роботи, свідки в судовому засіданні також не підтвердили інформацію про те, що позивач звертався із такими вимогами до свого керівництва. Із представлених суду накладних видно, що робочий інвентар відповідачем періодично придбавався. У дні виконання робіт по прибиранню території, визначеної за розпорядженням керівництва(4 та 5 вересня 2019 року), звернення позивача з вимогами про забезпечення його необхідним інвентарем(рукавиці, мішки тощо) не надходили. Разом з тим, із доповідної записки ОСОБА_6 від 04 вересня 2019 року та з його показань як свідка в судовому засіданні видно, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на планерку 04 вересня 2019 року не з`явився, то він особисто вирішив йому привезти мішки для збирання сміття, де вияв відсутність ОСОБА_1 на робочому місці.

Із показань свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_1 ні 4-го, ні 5-го вересня 2019 року вони не бачили, хоч ціленаправлено його шукали.

Пояснення ОСОБА_1 в тій їх частині, що він 04 вересня 2019 року бачився та розмовляв із свідком ОСОБА_7 на 67 ділянці, де свідок керував роботами про вирубці ліса, а також ОСОБА_7 приймав у нього роботу після прибирання ним території 04 та 05 вересня 2019 року, - спростовуються показаннями самого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні, під присягою, ствердив, що не спілкувався із ОСОБА_1 ні 4-го, ні 5- го вересня 2019 року, та навіть шукав його в ці дні за вказівкою ОСОБА_6 , але не знайшов, про що ним була складена пояснювальна записка. Такі показання свідка ОСОБА_7 підтверджені показаннями свідка ОСОБА_6 , який направляв ОСОБА_7 на пошуки ОСОБА_1 , а також дослідженими в судовому засіданні актами, доповідними.

Щодо дослідженого лісорубного квитка від 15 серпня 2019 року, за яким наданий дозвіл на проведення лісорубочних робіт у 67 кварталі, то за його змістом не вбачається вирубка дерев, а лише санітарне очищення лісу від гілок та хмизу.

Крім того, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що вони дійсно впродовж двох днів перевіряли ОСОБА_1 на робочому місці, при цьому ОСОБА_10 зазначав, що він фактично проводив пошуки не тільки на 65-ій ділянці, але й на інших, підвідомчих ОСОБА_1 ділянках, однак останній не тільки не перебував на них, а навіть не відповідав на телефонні дзвінки.

Такі дії свідки зафіксували у актах та доповідних записках, в яких містяться їх підписи та дати складання, а також на доповідних записках є вхідні номери.

Показання свідків узгоджені між собою, не містять внутрішніх протиріч, підтверджуються матеріалами справи.

Щодо показань свідка ОСОБА_8 , то суд ставиться до них критично, зважаючи на те, що він не є працівником НПП «Святі Гори», товаришує із позивачем, до того ж за його твердженнями він йому надавав допомогу і раніше, отже за таких обставин, він міг об`єктивно помилятися щодо часу та періоду надання такої допомоги.

Щодо доводів сторони захисту відносно того, що акти про відсутність на робочому місці позивача були складені пізніше, тому що не розглядалися на профспілковому комітеті, то суд не може прийняти до уваги, оскільки сам протокол не містить якихось конкретних посилань на відсутність певних документів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що факт відсутності ОСОБА_1 на робочому місці 4 та 5 вересня 2019 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення наказу, суд приходить до висновку, що наказ винесений особою, яка правомочна виносити такі накази: в. о. директора НПП «Святі Гори» на підставі Положення про національний парк «Святі Гори». Накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади вчинено у строки, передбачені ст. 148 КЗпП України та за умови отримання попередніх письмових пояснень від особи, щодо якої вирішується питання про накладення щодо неї дисциплінарного стягнення, при цьому вжито відповідних заходів щодо повідомлення про вказаний наказ та вручення трудової книжки.

Судом також встановлено, що звільненню передувало погодження профспілкового комітету, на якому був присутній як позивач, так і його захисник, яким було надано можливість надати свої доводи на захист інтересів позивача.

Судом не приймається до уваги аргументи сторони захисту в тій їх частині, що оскільки засідання профкомітету проводилося поза п`ятнадцятиденним строком, то його висновки не можуть бути прийняті, оскільки, нормами ст. 43 КЗпП не передбачено таких наслідків, як неприйняття висновків профкомітету у зв`язку з порушенням строків розгляду погодження на звільнення працівника.

У зв`язку з цим, вирішуючи питання щодо дотримання норм, передбачених ст.40, 43 КЗпП при звільненні, то досліджені в судовому засіданні докази дозволяють дійти висновку що при звільненні дотримано вимоги щодо первинного дозволу про звільнення профспілковим комітетом.

Суд з врахуванням всіх обставин справи, також приходить до висновку, що обрання відповідачем такого виду стягнення як звільнення, відповідає ступеню тяжкості вчиненого проступку, заподіяній позивачем шкоди, обставинам, за яких вчинено проступок, і попередній роботі працівника, за якою щодо нього вже були застосовані інші стягнення за трудові порушення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку що в позові про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення слід відмовити.

Щодо вирішення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, то вказані вимоги є похідними від вимоги про поновлення на роботі, отже вони не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, то враховуючи ту обставину що судом прийнято рішення про відмову у позові, стягнення судових витрат понесених позивачем, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають, інші витрати з врахуванням пільг позивача щодо сплати судового збору компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 76-81, 83, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Національного природного парку «Святі Гори» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_3 ;

Представник позивача: адвокат Гур`єв Владислав Миколайович, діє на підставі ордера № ДН 106104 від 09 жовтня 2019 року та договору про надання правової допомоги від 09 жовтня 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1450, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № 26 від 18 грудня 2002 року, м.т. НОМЕР_4 , e.mail ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача: адвокат Нещерет Олександр Сергійович, діє на підставі ордера № ДН 096401 від 30 липня 2020 року та договору про надання юридичної допомоги від 30 липня 2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 4879, видане на підставі рішення Ради адвокатів Донецької області № 25 від 30 серпня 2017 року;

Відповідач: Національний природний парк « Святі Гори», 7, юридична адреса: вул. Курортна, 1, м. Святогірськ, Донецька область, 84130, e.mail ;

Представник відповідача: адвокат Поляцько Олена Юріївна, діє на підставі ордера № ДН 092126 від 06 грудня 2019 року та довіреності № 370 від 28 листопада 2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4049, видане на підставі рішення Донецької обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури № 44 від 28 вересня 2011 року;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення суду складений 02 грудня 2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В.Ільяшевич