overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 613/158/20

провадження № 22-ц/818/4632/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Огар І.В.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рябової Світлани Петрівни представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року в складі судді Уварової Ю.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Рябової Світлани Петрівни представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 26 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 263/7330/19
Провадження № 2-о/263/7/2020
У Х В А Л А

03 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи цивільну справу у порядку окремого позовного провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центральний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 20 травня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центральний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради, в якій заявник просить суд встановити факт народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Ясинувата Донецької області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 травня 2019 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 червня 2019 року у вказаній цивільній справі судово-медичну експертизу на встановлення віку ОСОБА_2 , проведення якої доручено експертам КЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», провадження у справі № 263/7330/19 на час проведення судово-медичної експертизи зупинене.

02 січня 2020 року до суду надійшов висновок експерта за результатом проведення судово-медичної експертизи на встановлення віку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи, що до суду надійшов висновок експертизи, на час виконання якої зупинялося провадження у справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Центральний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді Маріупольської міської ради.

Розгляд справи призначити на 22 січня 2020 року о 11:00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Соловйов
Справа № 423/4160/19 Провадження № 2/423/780/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року м.Попасна Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ: Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в : Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 25 березня 2020 року о 09-00 годині з викликом сторін. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази в порядку ст. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Роз`яснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Провадження № 2-н/638/3191/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг вивезення побутових відходів.
У відповідності до статей 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 167 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів", р/р: ПАТ "Мегабанк", НОМЕР_1 , код ЄРПОУ 33290649, яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, буд. 4,
заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.12.2017 по 01.10.2020 у розмірі 1953 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят три) гривні 75 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 коп.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Вимоги до заяви у статті 170 ЦПК України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Шишкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 305/2537/13-ц
Провадження № 88-ц/4806/8/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

03 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., в порядку ст. 427 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та її представника адвоката Лозан Богдана Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, Водицька сільська рада Рахівського району, Управління Держземагенства у Рахівському районі Закарпатської області, ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Рахівського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, визнання права позивача користуватися дорогою (проїздом), усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком, визнання державного акту про право приватної власності на землю нечинним і скасування його та відшкодування моральної шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана в межах строків передбачених ст. 424 ЦПК України.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 426 ЦПК України. Заява оплачена судовим збором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 427 ЦПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та її представника адвоката Лозан Богдана Васильовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року.

Надіслати копію заяви особам, які беруть участь у справі.

Призначити заяву до розгляду на 25 січня 2021 року на 15 год. 15 хв. у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя Мацунич М.В.
Справа № 632/1228/20
провадження № 2/632/414/20
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частіна

07 грудня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., за участю представника відповідача Ляшко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання права на компенсацію витрат зі встановлення індивідуального приладу обліку природного газу за рахунок коштів відповідача та зобов`язання відповідача провести компенсацію, шляхом стягнення на користь позивачки витрат зі встановлення індивідуального приладу обліку природного газу, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 10 днів, а у даному засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до «Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання права на компенсацію витрат зі встановлення індивідуального приладу обліку природного газу за рахунок коштів відповідача та зобов`язання відповідача провести компенсацію, шляхом стягнення на користь позивачки витрат зі встановлення індивідуального приладу обліку природного газу - залишити без задоволення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання його повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Відповідач: «Акціонерне товариство «Оператор Газорозподільної системи «Харківгаз», 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 2012/6363/2012
Провадження № 2-зз/639/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/6363/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати арешт на автомобіль ЗІЛ-131, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, справа № 2012/6363/2012, провадження № 2/2012/2130/2012 від 20.09.2012.

Відповідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2012/6363/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести у судовому засіданні без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

Єд. унік. № 243/7943/20

Провадження № 2/243/2477/2020

04 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Андросові І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власністю та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власністю та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із необхідністю для надання доказів, а саме висновку оцінювача щодо вартості автомобіля.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної сумісної власністю та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна на 21 грудня 2020 року на 15-10 год. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
233 Справа № 2-1997/11
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

02.12.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 грудня 2020 року об 11 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1719/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

04.12.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Із змісту заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що вимоги, викладені у заяві про видачу судового наказу, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на утримання трьох малолітніх дітей аліментів в розмірі мінімального рекомендованого розміру аліментів на одну дитину відповідного віку є такими, що не відповідають вимогам щодо розміру аліментів, за якими може бути видано судовий наказ на утримання трьох дітей, вказаним у п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки у заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей заявлено вимоги, які не відповідають вимогам ст. 161 ЦПК України, тому вказане відповідно до імперативності положень ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу за вказаною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ