overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2350/19
Провадження № 2/306/9/20
У Х В А Л А

02.01.2020 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслано позивачу рекомендованим листом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12 грудня 2019 року. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ч.ч. 3, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України зазначених в ухвалі, розяснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 29 листопада 2019 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути разом з всіма додатками та розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на нерухоме майно разом з всіма додатками повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її прголошення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Свалявський районний суд Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А. ВІНЕР
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2922/20
У Х В А Л А

"02" грудня 2020 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

третьої особи Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради, яка знаходиться за адресою: 51925, м. Кам`янське, пр. Свободи, 2/1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

третьої особи Органу опіки та піклування Кам`янської міської ради, яка знаходиться за адресою: 51925, м. Кам`янське, пр. Свободи, 2/1

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 27.01.2021 року на 10:00 год., в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 27.01.2021 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 490/5401/19
УХВАЛА

"03" грудня 2020 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В. розглянувши клопотання представника відповідачів - адвоката Сидоренко Н.О. про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїу справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за вищевказаним позовом призначено на 08 грудня 2020 року о 13 годині 00 хв..

Представником відповідачів Ракібова А. та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 08 грудня 2020 року о 13 годині 00 хв. по вищезазначеній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з проживанням в м.Нова Каховка та неможливістю прибути до Чаплинського районного суду. Просила суд провести судове засідання в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання.

Враховуючи те, що місцем знаходження учасника справи є м. Нова Каховка, тому суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відео конференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відео конференції Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Забезпечення режиму відео конференції слід доручити працівникам вищевказаного суду.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів Ракібова А. та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: адвоката Мамонтов Д.О. до Ракібова А. та ОСОБА_4 , представника відповідачів: адвоката Сидоренко Н.О., про стягнення заборгованості за договором позики, яке призначено до розгляду на 08 грудня 2020 року о 13 годині 00 хвилин в режимі відео конференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Участь представника відповідача Сидоренко Н.О.,в судовому засіданні здійснити дистанційно в режимі відео конференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області за адресою: Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська,172.

Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з представником відповідача ОСОБА_5 .

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Провадження № 2-н/337/984/2020
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2020 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_6 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у рівних частинах по 52 (п`ятдесят дві) гривні 55 копійок з кожного, а всього 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/652/20
Провадження № 2/674/328/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2020 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

До підготовчого засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Шклярук
Справа №672/1313/20
Провадження №2-зз/672/20/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 грудня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки з кадастровим номером :03:012:0031, що знаходиться за межами Великокарабчиївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, накладений згідно ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/1752/18 від 19.12.2018.

В судове засідання представник заявника не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник до клопотання не долучив копію ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/1752/18 від 19.12.2018 та рішення Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/1790/18 від 12.03.2019.

При цьому суд враховує, що цивільна справа №672/1790/18 за позовом Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки перебуває на розгляді у Верховному Суді.

З врахуванням викладеного, маючи обґрунтовані сумніви у добросовісному виконанні заявником своїх обов`язків щодо подання належних доказів, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області слід витребувати належним чином завірені копії ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/1752/18 від 19.12.2018 та рішення Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/1790/18 від 12.03.2019.

У зв`язку з необхідністю виконання вимог ухвали розгляд клопотання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області належним чином завірені копії ухвали Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/1752/18 від 19.12.2018 та рішення Городоцького районного суду Хмельницької області по справі №672/1790/18 від 12.03.2019.

Розгляд заяви відкласти на 14 грудня 2020 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
справа 278/2228/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області провизнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою в якій від 12.11.2020 року провадження поновлено та призначено підготовче судове засідання.

7 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі. Обґрунтуванням такої заяви слугує неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій судовій справі, а саме - у цивільній справі №278/3069/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Житомирський виконавчий комітет Житомирської міської ради, приватний нотаріус Доброльожа Віктор Віталійович.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки обставини щодо визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, що є предметом спору у даній справі, унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення заяви про встановлення факту родинних відносин у цивільній справі №278/3069/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області провизнання права власності на будинок в порядку спадкування - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №278/3069/20 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Житомирський виконавчий комітет Житомирської міської ради, приватний нотаріус Доброльожа Віктор Віталійович.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/638/2112/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за позовом фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

07.12.2020 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши зазначену заяву.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про залишення без розгляду за його відсутності, зазначив, що ним буде подано клопотання про відшкодування судових витрат з позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно принципу диспозитивності позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/828/20
Провадження №2/319/358/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 р. смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

27.11.2020 р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі адвоката Єрмоленко Лілії Володимирівни до ОСОБА_4 про виділ майна, що є у спільній частковій власності прийняти до свого провадження.

Встановити строк відповідачу для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 446/1425/18 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 22-ц/811/3683/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 січня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 вересня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Головуючий

Судді