overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2863/15-ц

03 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Юніко Фінанс", представник заявника адвокат Грекова Лариса Володимирівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Юніко Фінанс", представник заявника адвокат Грекова Лариса Володимирівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження застосовуються положення ст. 442 ЦПК України.

За змістом ст. 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України " Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов"язанні, він замінюється правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Частиною 3 статті 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "ФК"Юніко Фінанс", встановлено, що заява підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Юніко Фінанс", представник заявника адвокат Грекова Лариса Володимирівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження- прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 грудня 2020 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 309/2978/20
Провадження № 2/309/1570/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 листопада 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та призначити дану справу до розгляду по суті на 9 год. 30 хв. «17» грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
справа № 489/4906/20
провадження №2/489/2530/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_2 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Херсон

справа № 665/1836/17

провадження № 22-ц/819/1452/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року у справі за заявою сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про забезпечення позову,

встановив:

02 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд постановив у зазначеній справі судове рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Так, у вступній та резолютивній частинах скороченої постанови судом апеляційної інстанції допущено описку в зазначенні дати прийняття постанови, а саме замість 02 грудня 2020 року вказано 12 грудня 2020 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частинах скороченої постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити у вступній та резолютивній частинах скорченої постанови Херсонського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року описку зазначивши дату прийняття постанови замість помилкової «12 грудня 2020 року» - правильну «02 грудня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючи С.В.Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.01.2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Применко З.А.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 03.01.2020 року.

Відповідно до вимог ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 323/2688/20
Провадження № 2/323/709/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

04.12.2020 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Лавданській Н.О., провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Торгівельний комплекс "Пронто сервіс", Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.10.2020 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги прохає задовольнити в повному обсязі. Надав на адресу суду відзиви на клопотання та доповнення до клопотання ГУ МВС України в Запорізькій області про закриття провадження у справі.

Представник відповідача Приватного підприємства "Торгівельний комплекс "Пронто сервіс"в підготовче судове засідання не з"явився, до суду надав клопотання про розгляд справи без їх участі, вважають за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Представник відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області в підготовче судове засідання не з"явився, 03 листопада 2020 року надав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, а також 12 листопада 2020 року надав на адресу суду доповнення до клопотання про закриття провадження у справі

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Торгівельний комплекс "Пронто сервіс", Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про скасування арешту та призначити її до судового розгляду на 21.01.2021 року об 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.12.2020 Провадження №2/425/780/20

Справа №425/2935/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

за участю секретаря Гайворонської І.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Рубіжному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник адвокат Ткачук О.В. в судове засідання не з`явились, на адресу електронної пошти від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила провести підготовче судове засідання без участі позивача та її участі, призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 6 Рубіжанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, буд. 34, другий поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1596/20
Провадження №2/726/406/20
УХВАЛА

02.12.2020 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, що не пред`являє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, що не пред`являє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, однак позивач спрямував до суду клопотання про розгляд підготовчого судового засідання без його участі та просив призначити справу до судового розгляду. Відповідач та третя особа у підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», третя особа на стороні відповідача, що не пред`являє самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Призначити судовий розгляд на 24.12.2020 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Єдиний унікальний номер 725/5290/20
Номер провадження 2/725/894/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2020 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці подана позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.11.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху, так як її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України. Водночас позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, терміном 10 днів з дня отримання даної ухвали, а в разі не усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

04.12.2020 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заява з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву з усіма доданими до неї документами якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко
Провадження № 2-н/127/737/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не підписана заявником ОСОБА_1 .

Згідно із п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Додатково роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: