ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Одинака О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Релігійної громади православної старообрядницької Церкви Храму Різдва Христового м. Чернівці, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади та визнання частково незаконним розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2020 року,

встановив:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про відвід судді Одинака О.О.

Посилався на те, що суддя Одинак О.О. є близьким другом адвоката Веселого В.С. Під час судового засідання суддя Одинак О.О. робив представнику апелянта ОСОБА_1 необ`єктивні та необґрунтовані зауваження, що свідчить про його упередженість. Головуючий порушив норми щодо відкритості судового засідання та не допустив до зали судових засідань слухачів.

Вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Веселий В.С. брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, як представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що підтверджується ордером серії ЧЦ №015414 від 4 вересня 2019 року (а.с.10 т.1).

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , стверджує про те, що адвокат Веселий В.С. під час апеляційного розгляду даної справи спілкувався з позивачами у справі та стверджував, що він є близьким другом головуючого у справі судді Одинака О.О.

На думку заявника ОСОБА_4 може впливати на об`єктивний розгляд справи через суддю Одинака О.О.

Колегія суддів вважає, що вищевказана обставина об`єктивно викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Одинака О.О. у позивача ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що відвід судді Одинака О.О. є частково обґрунтований, а тому таку заяву слід задовольнити частково з зазначених підстав.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід судді Одинака О.О. задовольнити частково.

Відвести суддю Одинака О.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Релігійної громади православної старообрядницької Церкви Храму Різдва Христового м. Чернівці, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів релігійної громади та визнання частково незаконним розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 20 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна