overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2196/17 Провадження № 2/450/192/20
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПП «Центр ринкових досліджень», відділ Держгеокадастру у Пуустомитівському районі Львівської області про відновлення межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання 03.12.2020 року не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПП «Центр ринкових досліджень», відділ Держгеокадастру у Пуустомитівському районі Львівської області про відновлення межі земельної ділянки, відкласти до 14 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 307/4002/19
Провадження № 2-з/307/1/20
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши заяву про самовідвід судді

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по справі суддя Чопик В.В. заявив самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій остання просить до подання позовної заяви накласти арешт на свердловину №12, пробурену в червні 1950 року, яка знаходиться на відстані 0,5 км. від південної околиці села Теребля, Тячівського району, заборонити ОСОБА_2 , членам її сім`ї, особам з її оточення, чи будь-яким стороннім особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з володінням, користуванням, чи будь-якою іншою експлуатацією вказаною свердловиною (справа №307/4002/19 провадження №2/307/41/19), посилаючись на те, що він перебуває в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , остання є його тещею.

На підставі ст.. 40 ч.8 ЦПК України заяву про самовідвід розглянуто без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він є близьким родичем сторони

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки головуючий по справі перебуває в родинних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 , остання є його теща заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Самовідвід головуючого по справі судді Чопик В.В. - задовольнити.

Відвести головуючого у справі суддю Чопик В.В. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а справу в порядку ст. 33 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Тячівського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

"02" січня 2020 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Староіржавецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай )

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 175,177 Цивільного процесуального кодексу, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому суд у відповідності до положення ч.1 ст.187 ЦПК України відкриває провадження у справі.

Враховуючи, що справа є малозначною у розумінні ч.6 ст.19 ЦПК, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст.274 ЦПК, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 353 Цивільного процесуального кодексу, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Староіржавецької сільської ради, Оржицького району, Полтавської області про визнання права на земельну частку ( пай ).

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2020 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі. Одночасно позивачу доцільно висловити свою думку щодо можливості вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності умов, передбачених ст.280 ЦПК України

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Оржиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа № 627/526/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря Ніколайчик А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Пархомівка, Краснокутського району, Харківської області; призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09 вересня 2020 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.11.2020 року на адресу суду з амбулаторного відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «ОКПЛ №3» надійшли матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №530 від 03.11.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

В строки, передбачені ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у даній справі не було поновлено у зв`язку з перебуванням головуючого судді Бугаєнко І.В. на лікарняному.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, заінтересована особа: Пархомівська сільська рада Краснокутського району Харківської області.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2020 року о 15 год. 00 хв. в залі Краснокутського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бугаєнко
Номер провадження: 22-ц/813/8309/20
Номер справи місцевого суду: 495/4983/17
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2021 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Князюк

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа №297/2499/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю Ляр Д.Ю. місцезнаходження якого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11 грудня 2017 року в розмірі 81 102, 27 грн..

Разом з тим, представник позивача подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним. Враховуючи розмір ціни позову, вважаю розглядати справу з повідомленням сторін про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до розгляду по суті в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 11:45 год. 22 грудня 2020 року.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фейір О. О.
справі № 599/2364/19
У Х В А Л А

іменем України

"02" січня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 27 листопада 2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 27 листопада 2019 року в цивільній справі №599/2364/19 позов задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В даному рішенні допущено описку, зокрема помилково зазначено в резолютивній частині рішення місце державної реєстрації шлюбу та номер актового запису, а саме, вказано: «у виконавчому комітеті Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №02» замість «у виконавчому комітеті Гає-Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №7».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 27 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в резолютивній частині рішення слід читати місце реєстрації шлюбу та номер актового запису «у виконавчому комітеті Гає-Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №7».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
03.01.2020
Справа №642/4927/17
2-во/642/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2017р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання кредиту у розмірі 47369,61 грн.

За даним рішенням Ленінським районним судом м.Харкова 20.09.2018р. було видано виконавчий лист №642/4927/17.

АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, де зазначило, що в цих документах є помилка в ІПН відповідача ОСОБА_1 який зазначено « НОМЕР_1 », тоді як вірним ІПН є: « НОМЕР_2 ».

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до позовної заяви на аркуші справи 1, індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 має номер НОМЕР_2 .

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення та виконавчого листа невірні відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2017р. №642/4927/17, а також у виконавчому листі №642/4927/17, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 20.09.2018 року.

Вважати вірним індивідуальний податковий номер ОСОБА_1 : НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Провадження № 6/742/133/20
Єдиний унікальний № 742/3368/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г.

розглянувши заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «ФІДОБАНК», про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «ФІДОБАНК» , про заміну сторони виконавчого провадження у відкрите судове засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (вул. Котляревського,62, м.Прилуки, чернігівська область) на 24 грудня 2020 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.Г. Павлов
Справа № 639/7030/20
Провадження № 2/639/2032/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник позивача Лобач М. С., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача та неподання ним відзиву, КП «Харківводоканал» не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та в заочному порядку.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк