Справа № 2-3525/11
Провадження № 2-п/761/115/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Кутіковій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 1767322 грн. 62 коп., судовий збір в сумі 1769142 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1769142 грн. 62 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що вона не з`явилася в судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення чим порушені права останньої, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушено принцип змагальності сторін. Відповідач не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин так як на час підписання кредитного договору вона була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проте, на час розгляду справи вона фактично здійснювала господарську діяльність як Фізична особа - підприємець в м. Києві за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також податковою декларацією про майновий стан і доходи від 07.02.2013 року, про що Банк було повідомлено в анкеті заяві на отримання кредиту.

Крім того заявник зазначає, що судом не встановлено яким чином нараховувалась пеня. Судом не враховано, що одночасне нарахування штрафу та пені є подвійним стягненням що суперечить нормам Конституції України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи, повідомлені належним чином.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі заявника зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

А тому, оскільки неявка сторін не є перешкодою для подальшого слухання заяви, суд ухвалив про подальше слухання заяви у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви щодо перегляду заочного рішення суду, за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зазначенням працівника поштового зв`язку про вручення (за адресою: АДРЕСА_1 ) від 28.01.2011 року (а.с.74), що підтверджує обізнаність відповідача про дату судового засідання.

Також, в матеріалах справи містяться розписка про отримання ухвали про відкриття провадження та заява про ознайомлення з матеріалами справи в якій відповідач зазначила адресу: АДРЕСА_1 (а.с.41). В апеляційній скарзі, яку подавала відповідач на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 16.07.2010 року, також зазначала адресу: АДРЕСА_1 (а.с.43).

Водночас, в обґрунтування викладених в заяві обставин щодо підстав скасування даного заочного рішення, відповідачем, також, не надано жодного доказу, який надав би суду можливість встановити їх істотне значення для правильного вирішення даної справи, так як це є необхідною умовою при розгляді заяви щодо перегляду заочного рішення суду, а викладені заявником обставини фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що на стадії перегляду заочного рішення є не можливим. При цьому, враховуючи те, що при ухвалені даного заочного рішення відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи, його посилання зазначені у заяві є підставою для перегляду даної справи саме в апеляційному порядку.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б доводили, викладені в заяві обставини щодо скасування заочного рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте судом рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Притула