УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Черкановій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

встановив:

19 жовтня 2020 року захисник Нездолій Г.В., як представник боржника по справі ОСОБА_1 , звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи №175/3322/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу, та просив постановити ухвалу, якою допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року в частині прав, що стосуються відповідача ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву захисника Нездолій Г.В., представника боржника по справі ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року по справі №175/3322/16-ц задоволено уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу за позивачем.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020 року по справі №175/3322/16-ц рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 року скасовано, в задоволені позовних вимог відмовлено.

Як стало відомо ОСОБА_8 , з листа Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області №53081982/07 від 06.10.2020р., з 08.12.2016р. по 07.12.2017р. на примусовому виконанні у Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №53081982 з виконання виконавчого листа №2-175/3322 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про витребування у ОСОБА_7 транспортного засобу марки Hyundai, модель: 120, 2014 року випуску, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, №кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 .

В ході виконавчого провадження виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника, копію якої направлено до виконання в органи поліції.

07.12.2017р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», проте розшук транспортного засобу марки не скасовано.

Таким чином, оскільки, як вбачається з листа Дніпровського ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області, на даний час відповідне виконавче провадження завершено, але розшук транспортного засобу марки Hyundai, не знятий, це перешкоджає подальшому використанню заявником даного автомобіля і порушенню права ОСОБА_7 .

Окрім того, ОСОБА_8 , стало відомо, що згідно відомостей державного реєстру прав власності на рухоме майно, до винесення постанови Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2020р. по справі №175/3322/16-ц, державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, за ним було скасовано.

Згідно ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 «Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 20.03.1952 року (зі змінами, внесеними Протоколом № 11), кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На підставі ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що існує необхідність та правові підстави щодо повороту виконання заочного рішення суду у справі №175/3322/16-ц від 18 жовтня 2016 року для усунення усіх правових наслідків, створених цим рішенням та для поновлення права ОСОБА_1 , на транспортний засіб, тому суд вважає, що заява захисника Нездолій Г.В., представника боржника по справі ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року, підлягає задоволенню.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 4, 444 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву захисника Нездолій Г.В., як представника боржника по справі ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення, визнати свідоцтво серії НОМЕР_3 від 15.03.2016 року про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Hyundai, модель: 120, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 видане 15.03.2016 року на ім`я ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 виданий 09.09.1999 року Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса: АДРЕСА_1 ) дійсним.

В порядку повороту виконання рішення, понові державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Hyundai, модель: 120, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 за ОСОБА_10 .

В порядку повороту виконання рішення, зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (51937, м. Кам`янське, пр.Перемоги, 63) вчинити певні дії припинити розшук автомобіля марки Hyundai, модель: 120, рік випуску: 2014, тип ТЗ: седан-В, код кольору-колір: 8-сірий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , про що повідомити органи поліції та Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров