overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2020
Справа № 334/3294/20
Провадження № 2-во/334/85/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Панасюри Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2020 року задоволено позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши в заяві, що в рішенні допущено описки в ініціалах вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 , та в реченні «Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 », замість «Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в рішенні суду в першому реченні описової частини допущено описку, та зазначено ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 та в мотивувальній частині зазначено «Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 » замість «Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 ».

Враховуючи, що в рішенні суду дійсно наявна технічна описка, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, задовольнивши заяву позивача.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 09.10.2020 року, зазначивши в першому реченні описової частини ОСОБА_1 та в мотивувальній частині в реченні «Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 545/3214/19
Провадження № 2/545/1491/19
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

про відкриття провадження у справі

"02" січня 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 21 січня 2020 року о 08 год.40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА
"23" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про стягнення невиплаченої заробітної плати, -
встановив:
03 вересня 2020р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка, в якому просила стягнути заборгованість по нарахованій але невиплаченій заробітній платі у сумі 1836 грн. 95 коп.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Рекомендований лист, яким надіслана на адресу позивача копія ухвали від 08.09.2020 повернувся до суду 08.10.2020 з відміткою про невручення за «відсутності адресата за вказаною адресою».
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, недоліки позовної заяви не виправлені, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка про стягнення невиплаченої заробітної плати, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
пр.№2-о/756/798/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі: Пляса Б.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи знаходиться копія свідоцтва про смерть, з якого вбачається, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація смерті проведена у Святошинському районному у м. Києві відділі реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, про що складено актовий запис про смерть № 1130 від 27.11.2020року.

В зв`язку з чим суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі в зв`язку зі смертю заявника.

Відповідно до ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
УХВАЛА

241/1880/20

2-о/241/115/2020

04.12.2020 року Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

присяжних Павлічевої А.І.,

Пержу Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, про усиновлення дитини.

26.11.2020 та 02.12.2020 від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення заяви про усиновлення дитини без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подані заяви підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про усиновлення дитини без розгляду - задовольнити.

Заяву заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про усиновлення дитини без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області, про усиновлення дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 346/1687/17
Провадження № 22-ц/4808/246/20
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене у складі судді Беркещук Б.Б. 04 липня 2017 року в м. Коломия,

в с т а н о в и в :

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2019 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 30 січня 2020 року на 10-30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Р.Й. Матківський

І.О. Максюта
Справа №498/755/20
Провадження по справі №2-н/498/78/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2020 року ТОВ «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наявної в матеріалах справи відповіді від 09.11.2020 року наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований з 25.11.2019 року в АДРЕСА_1 .

Згідно п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Отже, у зв`язку з тим, що заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 подано з порушенням правил підсудності, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1ст. 166 Цивільного процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Чернецька
233 Справа № 233/8488/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02.01.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (адреса: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ємельянова, буд. 76) про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2019 року цю позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

20.12.2019 до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 .

Проте, ухвала судді від 09 грудня 2019 року позивачем не виконана, зокрема, уточнена позовна заява не містить прохальної частини та змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів позивача, які передбачені законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства та визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/778/20
Провадження № 2/534/592/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Телевної М.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2012 року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 2/734/39/20 Справа № 734/2495/19
У Х В А Л А

04 грудня 2020 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи призначено на 10.12.2020 року на 14 год. 30 хв.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Супрун Н.С. звернулася із клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за її участі у режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість суду та відсутність належного транспортного сполучення між м.Чернігів та смт.Козелець.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд дійшов до такого висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та провести судове засідання 10 грудня 2020 року о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Супрун Наталії Сергіївни.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Новозаводському районному суду м.Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2836/20
"07" грудня 2020 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В.
Суддя: В. В. Гусарова