Справа № 202/7515/19
Провадження № 6/202/293/2020
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутової Ірини про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ірина Кутова звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 61455831 з примусового виконання виконавчого листа № 202/7515/19 виданого 19.02.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані збитки за договором підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 17082019/1, у розмірі 20 000 гривень, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 365,76 грн.; на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість за договором позики від 20.09.2019 року у розмірі 22 000 гривень, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 402,64 грн. 04 березня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк три робочі дні, для самостійного виконання рішення, яку було направлено сторонам виконавчого пробудження рекомендованим листом з повідомленням. 04.03.2020 року державним виконавцем також було винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, однак згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником не має зареєстрованого нерухомого майна. Також державним виконавцем неодноразово за адресою: АДРЕСА_1 направлялись виклики з вимогою з`явитись до відділу та здійснювались заходи за вказаною адресою, але двері квартири ніхто не відчинив, про що було складено акт державного виконавця та залишено виклики про явку до відділу. Встановити місцезнаходження боржника виявилось безрезультатним, місцезнаходження боржника невідоме.

Враховуючи наведене, державний виконавець просить прийняти подання та вирішити питання щодо розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Державний виконавець Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутова Ірина, та стягувачі Сміюха М.О., ОСОБА_3 в судове засдання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд подання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання, матеріали цивільної справи 202/7515/19, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 61455831 з примусового виконання виконавчого листа № 202/7515/19 виданого 19.02.2020 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдані збитки за договором підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт № 17082019/1, у розмірі 20 000 гривень, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 365,76 грн.; на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість за договором позики від 20.09.2019 року у розмірі 22 000 гривень, судові витрати з оплати судового збору у розмірі 402,64 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік заходів щодо примусового виконання рішення суду одним із яких є розшук боржника.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України,розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклики про необхідність його явки до відділу державної виконавчої служби, що свідчить про те, що боржник за виконавчим провадженням не був обізнаний про його існування та не міг свідомо ухилятися від виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення подання про оголошення боржника в розшук.

Пунктом 34 ч.1 ст. 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини.

Таким чином, ухвала про відмову в оголошенні боржника у розшук не може бути оскаржена в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 438, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кутової Ірини про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський