Провадження № 2-в/234/27/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Максимова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 14.09.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-617/2010 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року в провадження суду надійшла ухвала суду від 14.09.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-617/2010 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Представник заявника у судові засідання, які були призначені на 04 листопада 2020 року о 08 год., 13 листопада 2020 року о 08 год. 30 хв., 20 листопада 2020 року о 08 год. не з`явився, з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на електрону адресу заявника, про що свідчить підтвердження про доставлення судової повістки на електрону адресу заявника. Крім того, заявником не надано суду документів та матеріалів, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення на сайті суду.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Згідно зі змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа видно, що рішенням Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13.05.2010 року у справі № 2-617/2010 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та з відповідача на користь банку стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 0250/07/19-А від 05.10.2007 року в розмірі 15338,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.10.2010 року складає 122858,18 грн, суму судового збору у розмірі 1228,58 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Після набрання судовим рішенням законної сили стягувач отримав виконавчі листи та пред`явив його до примусового виконання до Совєтського ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 2-617/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

ТОВ « ФК «Інвестохіллс» звернувся із запитом до Совєтського ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області та із відповіді від 17.01.2019 року дізнався, що 04.08.2014 року у відповідності до п.5 ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця виконавчі листи були повернуті стягувачу (банку) у зв`язку із неможливістю встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника.

Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 16.09.2020 року, було проведено перевірку електронної бази даних Совєтського районного суду м. Макіївки у відповідності з розпорядженням Голови Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-114 «Про передачу територіальної підсудності справ судів Донецької та Луганської області, які знаходяться на території не підконтрольній владі України», у якій відсутнє рішення суду по справі № 2-617/10 від 13.05.2010 р. за позовом ПАТ 2Банк Форум2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» Совєтського районного суду м. Макіївка Донецької області розпочала формуватися з 01.01.2011 р. До теперішнього часу на адресу суду з означеного суду не надходило справи № 2-617/10 від 13.05.2010 р. за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого рішення.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідност. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається,що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4)будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК Україниу разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність копії рішення у паперовому вигляді, завірене належним чином, а також в електронній базі даних Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відновленні втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.488,489, 491,493,494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження за ухвалою суду від 14.09.2020 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження частині змісту судового рішення по цивільній справі № 2-617/10 року Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Чернобай