Справа № 654/2427/19
Провадження №2/654/232/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Данилевського М.А., секретарів судового засідання Друговин В.М., Луцюк К.Л., Синевид І.І., представника позивача Блонського Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу №654/2427/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного виконавця у виконавчому окрузі, що поширює діяльність на Херсонську область, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного виконавця Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Свої вимоги та обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів позивач обґрунтовує наступним.

На підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2010 ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Рибальчеська сільська рада Голопристанського району Херсонської області. Заочним рішенням Херсонського міського суду у справі №766/11913/17 від 03.04.2018 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів винесено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі. На підставі вищевказаного рішення суду 24.07.2018 видано виконавчий лист. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» кошти в сумі 364098,14 грн. та судові витрати в розмірі 5461,48 грн.

На виконання рішення суду приватним виконавцем відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно боржника, здійснено його опис земельну ділянку площею 2,0 га, чим порушено черговість звернення стягнення на майно, оскільки ОСОБА_1 є засновником ФГ «Марісоль», має відкриті в установах банку рахунки, на яких наявні грошові кошти, арештовані приватним виконавцем, гроші з рахунків не списані, однак приватним виконавцем звернуто стягнення на земельну ділянку, що прямо заборонено ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами проведення електронних торгів переможцем визнаний ОСОБА_4 , за ціною продажу об`єкта 68000 грн.

На підставі протоколу електронних торгів від 15.05.2019 приватним виконавцем Пирожком Є.В. виданий Акт №58474356 про проведенні електроні торги від 28 травня 2019 року. На підставі цього акту приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів ОСОБА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів - скасовано.

В липні 2019 року позивач дізнався про проведені публічні торги, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та отримав протокол проведення публічних торгів, акт державного виконавця, згідно з яким його ділянка продана ОСОБА_3 за 68000 грн.

Позивач вважає, що зазначені торги проведені з порушенням порядку їх проведення, зокрема порушено процедуру звернення стягнення на майно боржника. Суб`єктом оціночної діяльності порушено процедуру оцінки майна, що було реалізоване з публічних торгів. Про опис майна та проведену оцінку позивач не повідомлявся. Суб`єкт оціночної діяльності огляд ділянки не проводив, використав при проведенні оцінки як аналоги ділянки на території Херсонської області, що не можуть вважатись аналогічними, оскільки оцінювачем не врахована можливість використання ділянки в рекреаційних цілях.

Таким чином, не проведення суб`єктом оцінювання огляду (обстеження) об`єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій приватного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна відповідно до звіту про незалежну оцінку.

Суб`єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 під час оцінки ділянку не фотографував, на врахував якісні характеристики земельної ділянки.

У відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Про оцінку позивач не повідомлявся, був позбавлений замовити рецензію звіту, що призвело до значного заниження оцінки ділянки.

Також позивач вважає, що організатором торгів було порушено Порядок реалізації арештованого майна затверджений Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5, які зокрема полягають в наступному: недотриманні строків проведення торгів з часу публікації повідомлення, передбачених пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку «Підготовка до проведення електронних торгів», відповідно до якого організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на другий робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, що підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 5 000,01 до 1 000 000, 00 грн. - 20 календарних днів. Повідомлення було опубліковане 25.04.2019 об 11 годині 45 хвилин, а торги призначені на 15.05.2019 р. о 09.00 годин. Таким чином, з часу публікації повідомлення про торги і до їх початку минуло 19 днів. Торги мали бути призначені на 16.05.2019. Порушення Порядку підготовки вплинуло на результати торгів.

Також приватний виконавець Пирожок Є.В. не мав права видавати акт про проведенні електроні торги від 28 травня 2019 року, оскільки на момент його видачі було скасоване заочне рішення, примусове виконання якого здійснювалось.

На підставі викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі визнати недійсними електронні торги від 15.05.2019 за лотом №346511 з продажу земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :09:001:0201), та визнати недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1145 від 04.06.2019 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 47187218 від 04.06.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223).

Відповідачами ДП «Сетам» в особі адвоката Деяка Я.М. та ОСОБА_4 надіслано до суду відзиви на позовну заяву. Представники ДП «Сетам» та ОСОБА_4 просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю зазначивши наступне.

ДП СЕТАМ відповідно до наказу Міністерства юстиції України від вересня 2016 року № 2831/5 Про реалізацію арештованого майна шляхом ведення електронних торгів та Порядку реалізації арештованого майна шляхом ведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року (далі Порядок), є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів, суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна) чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України виконавче провадження»); копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та встановлення відповідності документів таким вимогам підписує за допомогою кваліфікованого електронного підпису заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, значеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Отже, державне підприємство СЕТАМ розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби або приватним виконавцем. Законодавством не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. У організатора електронних торгів відсутні повноваження надавати правову оцінку діям державних (приватних) виконавців, в тому числі перевіряти відомості, наведені у заявці, на відповідність дійсності та законодавству.

Щодо оцінки майна, то представник ДП «Сетам» та ОСОБА_4 з посиланням на судову практику Верховного Суду вважають, що дії державного виконавця (приватного виконавця) у виконавчому провадженні, в тому числі щодо оцінки майна, мають самостійний порядок оскарження і не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки підставою для визнання електронних торгів недійсними може бути лише порушення порядку їх проведення.

Приватний виконавець 25.02.2019 надсилав позивачу рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, що дає підстави вважати, що позивач був проінформований про початок примусового виконання заочного рішення суду від 03.04.2018 у справі 766/11913/17.

Підтвердженням факту отримання позивачем постанови про опис та арешт майна є те, що у заяві про перегляд заочного рішення по справі №766/11913/17 позивачем було зазначено, що про існування даного рішення від дізнався лише після отримання постанови приватного виконавця Пирожка Є.В. про опис та арешт майна. З цього слідує, що позивач отримав постанову про опис та арешт майна ще в березні 2019 року, тобто до фактичної оцінки даного майна (15 квітня 2019 року).

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого провадження міститься ідентифікатор та пароль, які надають змогу сторонам самостійно ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження в електронному реєстрі виконавчих проваджень.

Щодо порушення строку (20 днів) з моменту опублікування повідомлення про торги та проведення торгів, вважає твердження позивача безпідставними, оскільки дата торгів визначається Системою автоматично. Щодо порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, вважає, що це не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки такі дії приватного виконавця мають самостійний предмет оскарження у разі незгоди боржника з визначеною черговістю звернення стягнення на майно.

Просили в задоволенні позову відмовити повністю.

15.07.2019 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області відкрите провадження по цивільній справі та призначене підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження, а також забезпечено позов накладено арешт на спірну земельну ділянку шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно земельної ділянки, проводити її реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати її відчуження.

17.09.2019 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області призначено судову оціночно-земельну експертизу за клопотанням позивача, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.01.2020 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області поновлено провадження у справі.

01.10.2020 ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Блонський Д.М. в судовому засіданні надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстави викладених в позові, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватний виконавець Херсонської області Пирожок Євгеній Віталійович, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 подали відзиви на позов, в яких заперечують проти позовних вимог та просили провести розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, ухвалити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

На підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29.09.2010 у справі № 2-1595/10 ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Рибальчеська сільська рада Голопристанського району Херсонської області (кадастровий номер :09:001:0201).

Заочним рішенням Херсонського міського суду у справі № 766/11913/17 від 03.04.2018 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів винесено заочне рішення, яким позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» грошові кошти в сумі 364098,14 грн. та судові витрати в сумі 5461,48 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду 24.07.2018 видано виконавчий лист. Приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. На виконання рішення суду приватним виконавцем Пирожком Є.В. було здійснено опис та арешт нерухомого майна позивача - земельної ділянки площею 2,0 га, кадастровий номер :09:001:0201.

На підставі договору згідно постанови приватного виконавця у виконавчому окрузі, що поширює діяльність на Херсонську область, ОСОБА_2 про призначення експерта у виконавчому провадженні від 14.03.2019 суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_6 складено звіт про ринкову вартість зазначеної земельної ділянки, яка становить 45681 грн. (висновок №13-03/19).

За результатами проведення електронних торгів складено протокол №405921 від 15.05.2019 за лотом №346511, об`єктом якого була земельна ділянка площею 2,0 га, кадастровий номер :09:001:0201, за адресою: Херсонська обл., Голопристанський р-н, Рибальчеська с/р, переможцем яких визнаний ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_1 , за ціною продажу 68000 грн.

На підставі протоколу електронних торгів №405921 від 15.05.2019 приватним виконавцем у виконавчому окрузі, що поширює діяльність на Херсонську область, ОСОБА_2 виданий Акт №58474356 про проведенні електроні торги від 28 травня 2019 року.

На підставі акту №58474356 про проведенні електроні торги від 28 травня 2019 року приватним нотаріусом Голопристанського районного нотаріального округу, Херсонської області Маршаловою Мариною Володимирівною видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1145 від 04.06.2019, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 47187218 від 04.06.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.05.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів, яке стало підставою для стягнення коштів з ОСОБА_1 , скасовано.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі Порядок). Згідно з Порядком електронні торги продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через вебсайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Державний (приватний) виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна для підписання та передачі Організатору. ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передання майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження, чинним законодавством не передбачений. Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно частин першої та другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - и третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм право на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установлення вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню в спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Зазначене повынестю узгоджуэться з правовою позицією, викладеною у постанові Касаційного Цивільного Суду в складі Верховного Суду від 08липня 2020 року у справі №201/18443/17.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, у тому числі наявність рішень щодо заборони органу ДВС вчиняти дії по виконанню виконавчого провадження чинним законодавством не передбачений.

Державний (приватний) виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року по справі № 3-242гс16 зроблено висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів.

Суд зазначає, що реалізація об`єкта нерухомості боржника з торгів за ціною 68000 грн. (стартова ціна 45681 грн.), не може свідчити про порушення прав позивача.

Суд сприяв учасникам процесу в реалізації їхніх прав щодо доведеності перед судом їх позиції. Зокрема, ухвалою суду призначалася 17.09.2019 судова оціночно-земельна експертиза за клопотанням позивача, натомість не було проведена з підстав ненадання додаткових документів на вимогу експерта.

Щодо твердження позивача про наявності ухвали про скасоване судове рішення на підставі, якого здійснювалося стягнення, суд зазначає наступне.

Згідно повідомлення Організатора торгів ДП «СЕТАМ» електронні торги, на яких було реалізовано земельну ділянку, відбулися 15.05.2019. Ухвала Херсонського міського суду про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.04.2018 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про застування наслідків недійсності правочинів, на підставі якого реалізовану земельну ділянку, винесена 20.05.2019. Розгляд справи призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначене свідчить про те, що в момент проведення електронних торгів дане заочне рішення не було скасовано. Що стосується акту про проведені електронні торги, то це завершальний етап в процедурі проведення електронних торгів, якому передує процес формування та підписання учасниками протоколу про проведення електронних торгів, здійснення переможцем розрахунків за придбане на електронних торгах майно тощо.

Законом не передбачено обов`язку приватного виконавця під час складання акту про проведені електронні торги перевіряти актуальну інформацію щодо підстав реалізації нерухомого майна. Крім того, у приватного виконавця відсутні правові підстави відмовити у виданні Акту №58474356 про проведенні електроні торги від 28 травня 2019 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено підстави для визнання електронних торгів недійсними.

Оскільки відсутні підстави для визнання електронних торгів недійсними, одночасно відсутні підстави і для задоволення вимог про визнання недійсності протоколу проведення електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, свідоцтва про право власності та про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263 265, 268 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», приватного виконавця у виконавчому окрузі, що поширює діяльність на Херсонську область, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів від 15.05.2019 за лотом №346511 з продажу земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :09:001:0201), та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1145 від 04.06.2019 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер: 47187218 від 04.06.2019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 223), відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 листопада 2020 року.

Суддя М. А. Данилевський