Справа № 316/1693/17
Провадження № 2-во/316/42/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар заяву адвоката Коваленко Володимира Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про виправлення описки допущеної в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.06.2020 року по цивільній справі №316/1693/17, провадження №2/316/5/20, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Володимир Васильович, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою, в якій зазначає, що 04.06.2020 р. Енергодарським міським судом Запорізької області по цивільній справі №316/1693/17, провадження №2/316/5/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: ОСОБА_2 , Коваленко Володимир Васильович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна про припинення права на частку у спільному майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: Дорошев Сергій Іванович, Коваленко Володимир Васильович, про визначення порядку користування квартирою було ухвалено рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: ОСОБА_2 , Коваленко Володимир Васильович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна про припинення права на частку у спільному майні - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: Дорошев Сергій Іванович, Коваленко Володимир Васильович, про визначення порядку користування квартирою задоволений.

Однак, у мотивувальній та резолютивній частині тексту рішення допущено описку в номері квитанції, яку сплатила ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області грошові кошти в розмірі 81083 (вісімдесяти однієї тисячі вісімдесяти трьох) гривень 50 копійок, та замість вірної квитанції: №0.0..1, невірно зазначено - №0.0.9.1. Просить суд виправити зазначену описку, вказавши в тексті рішення суду вірний номер квитанції «№0.0..1»

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється у відсутності учасників справи, у зв`язку з чим, відповідно до ч.4 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №316/1693/17, провадження №2/316/5/20, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/1693/17, провадження №2/316/5/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: ОСОБА_2 , Коваленко Володимир Васильович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна про припинення права на частку у спільному майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: Дорошев Сергій Іванович, Коваленко Володимир Васильович, про визначення порядку користування квартирою. Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.06.2020 р. В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якої діють адвокати: Дорошев Сергій Іванович, Коваленко Володимир Васильович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна про припинення права на частку у спільному майні - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: Дорошев Сергій Іванович, Коваленко Володимир Васильович, про визначення порядку користування квартирою задоволений. Встановлений наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначено у користування ізольовану житлову кімнату площею 9,8 кв.м.; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено у користування житлову кімнату площею 12,2 кв.м. і лоджію площею 2,0 кв.м., яка примикає до неї, та кімнату площею 17,9 кв.м. і балкон площею 0,9 кв.м., який до неї примикає. У спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишено кухню площею 8,1 кв.м., коридор площею 10,1 кв.м., вбиральню площею 0,9 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбудовану шафу площею 0,4 кв.м. та вбудовану шафу площею 1,2 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) - суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) понесені витрати пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 5491 (п`яти тисяч чотириста дев`яносто однієї) гривні 20 копійок. Повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), сплачені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, грошові кошти в розмірі 81083 (вісімдесяти однієї тисячі вісімдесяти трьох) гривень 50 копійок, відповідно до квитанції №0.0.9.1 від 03.06.2020 р. Енергодарського відділення Запорізького РУ АТ КБ «ПриватБанк».

Однак, в абзаці шістдесят другому та вісімдесят першому мотивувальної частини та абзаці дев`ятому тексту резолютивної частини рішення, судом допущено описку в номері квитанції, яку сплатила ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області грошові кошти в розмірі 81083 (вісімдесяти однієї тисячі вісімдесяти трьох) гривень 50 копійок, та замість вірного номеру квитанції: «№ НОМЕР_3 », невірно зазначено «№0.0.9.1»

Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст.269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити описки допущені в тексті рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.06.2020 р. по цивільній справі №316/1693/17, провадження №2/316/5/20, вказавши вірним номер квитанції «№0.0..1»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 258-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 04.06.2020 р. по цивільній справі №316/1693/17, провадження №2/316/5/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: ОСОБА_2 , Коваленко Володимир Васильович до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна про припинення права на частку у спільному майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати: Дорошев Сергій Іванович, Коваленко Володимир Васильович, про визначення порядку користування квартирою, наступним чином:

- в абзаці шістдесят другому та вісімдесят першому мотивувальної частини та абзаці дев`ятому тексту резолютивної частини рішення зазначити вірним номер квитанції, яку сплатила ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області грошові кошти в розмірі 81083 (вісімдесяти однієї тисячі вісімдесяти трьох) гривень 50 копійок, а саме: «№0.0..1»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Бульба