overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9885/20
Провадження № 2-н/727/712/20
Шевченківський районний суд міста Чернівці
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 599, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 коп. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ О.В.Семенко
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2020р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2020р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: О.В.Семенко
Провадження № 2/337/1718/2020
УХВАЛА

02 грудня 2020 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить встановити їй додатковий строк п`ять місяців, з дня набрання рішення законної сили, для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.09.2020 року суддя відкрив загальне провадження по справі.

Представник позивача адвокат Мєдвєдєва А.В. просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду, заяв або клопотань до суду немає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили суд розглядати справу за їх відсутності, визнали позовні вимоги позивача.

Судом проведено підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2020 року о 11-00 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 192/1788/19
Провадження № 2/192/675/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"04" грудня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 04 грудня 2020 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти розгляд справи в порядку заочного провадження (а.с. 43).

Відповідачі, які про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с. 44, 45).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 682/1849/20
Провадження № 2/682/768/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачу Г.Л., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вказаній вище справі за рішенням Славутського міськрайонного суду від 22.10.2020 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В резолютивній частині рішення судом помилково було зазначено місце державної реєстрації шлюбу як «відділ реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області» замість вірного зазначення «Славутський відділ реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області».

Таким чином судом допущено описку в розумінні ст. 269 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Допущена судом описка у розумінні ст. 269 ЦПК України, підлягає виправленню, а саме зазначити вірно у резолютивній частині рішення: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Славутському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 12».

Керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у абзаці 2 резолютивної частини рішення: «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Славутському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис № 12».

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4419/20
УХВАЛА

02.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про захист прав споживачів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.4 ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет чи підставу позову.

Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він знаходиться на лікарняному, проте доказів поважності причин пропуску судові не надав, а тому суд дійшов висновку, що неявка позивача відбулась з неповажних причин.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про захист прав споживачів до розгляду по суті на 25.01.2021 року на 11 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.
Провадження № 2/522/1520/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у загальному позовному порядку цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ.БІ.ДЕБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, Державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Тарасенко Ольга Олександрівна, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування державної реєстрації під номером 36505359 від 07.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖІ.БІ.ДЕБ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , Юридичний департамент Одеської міської ради в особі Управління державної реєстрації, Державний реєстратор комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Тарасенко Ольга Олександрівна, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування державної реєстрації під номером 36505359 від 07.08.2017 року відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя А.В. Науменко

03.12.20
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

2 грудня 2020 року

місто Київ

справа №752/7256/16-ц

провадження№22-ц/824/13911/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Київське міське управління юстиції (Друга Київська державна нотаріальна контора), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарас Олександра Василівна про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом скасування реєстрації правовстановлюючих документів, визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання права власності на рухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Фогелем Володимиром Володимировичем, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 8 вересня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 23 грудня 2020 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 461/7648/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2468/20 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2020 року м.Львів

Справа № 461/7648/19

Провадження № 22ц/811/2468/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Савуляка Р.В., Шандри М.М.

секретар Іванова О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Галицького районного суду м.Львова, ухвалене у м. Львові 16 липня 2020 року у складі судді Стрельбицького В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Октагон Аутдор» про визнання недійсним дозволу та приведення фасаду будинку до попереднього стану, відшкодування шкоди, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268, ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Р.В. Савуляк _______________ М.М. Шандра
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2086/20
Номер провадження 2-н/184/152/20
03 грудня 2020 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу, пені, 3% річних, інфляційних витрат та судового збору, відповідно до Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКПЕКП від 30.09.2015 року №2498, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/800/20
Провадження № 2-о/634/22/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2020 Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участі присяжних - Чумак Н.С., Богушенко М.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Сахновщинського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Сахновщина, Сахновщинського району, Харківської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії даного рішення суду на два роки.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положенняст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в 30-денний строк з дня складання його повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст буде складено протягом 5 днів.

Суддя:

Присяжні