Справа № 936/1013/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.,

з участю секретаря: Микуляк Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на додаткове рішення Воловецького районного суду від 12 березня 2020 року у справі № 936/1013/19 (Головуючий: Вотьканич В.А.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопады 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття нежитлового приміщення і рішенням Воловецького районного суду від 20 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Під час розгляду справи у суді 20 лютого 2020 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу і долучив додаткову угоду до договору-доручення про надання правової допомоги від 09.12.2019 року, акт прийняття-здавання наданих послуг від 24.12.2019 року згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 09.12.2019 р. та акт прийняття-здавання наданих послуг від 10.02.2020 р. згідно договору доручення про надання правової допомоги від 09.12.2019 р., для врахування їх відносно понесених відповідачами судових витрат на професійну правничу допомогу.

24 лютого 2020 року представник відповідачів ОСОБА_5 подав до суду заяву про доручення до матеріалів справи ще одного акту прийняття-здавання наданих послуг від 20.02.2020 року згідно договору-доручення про надання правової допомоги від 09.12.2019 року у підтвердження понесення відповідачами витрат на правову допомогу та просив врахувати їх при вирішенні питання розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Воловецького районного суду від 12 березня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_5 щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої внаслідок залиття нежилого приміщення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 9 027,00 грн.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування додаткового рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення витрат на правничу допомогу відсутні, так як представником відповідача ні до письмового відзиву на позовну заяву ні під час підготовчого засідання договору про надання правової допомоги та документів, що свідчать про оплату гонорару, оформлені в установленому законом порядку не надані.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 адвоката Шуста В.В., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат Повідайчик О.І. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення, від представника відповідачів надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності і просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін та стягнути із апелянта судові витрати понесені відповідачами у зв`язку з апеляційним розглядом і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, що підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересам до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно додаткової угоди до договору-доручення про надання правової допомоги від 09 грудня 2019 року адвокат Повідайчик О.І., що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР № 021/949, виданого 14.03.2014 року Радою адвокатів Закарпатської області та ОСОБА_6 і ОСОБА_3 дійшли до взаємної згоди про наступне:

Сторони погодили, що гонорар адвоката складає 1 003,00 грн. за 1 год. Фактичної роботи адвоката з метою виконання доручення Клієнта, в тому числі: інтерв`ювання клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, вивчення судової практики, підготовка та узгодження правових позицій, підготовка процесуальних документів, участь в судових засіданнях та ін.. Підставою для оплати гонорару є підписаний сторонами акт наданих послуг (виконаних робіт). Сторони дійшли згоди, що акти наданих послуг можуть складатись в будь-який час та за будь-який період (послуги) в межах даного договору (а.с. 106).

Актом прийняття-здавання наданих послуг від 24 грудня 2019 року згідно договору доручення про надання правової допомоги від 09 грудня 2019 року стверджується, що адвокат Повідайчик О.І. з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 склали даний акт у підтвердження того, що адвокатом в межах надання послуг за договором проведено роботу: інтерв`ювання клієнтів на який затрачено 1 годину, вартість 1 003,00 грн., вивчення документів, обрання можливих ліній захисту прав і законних інтересів: відбір доказів, оцінка перспектив, узгодження позицій з клієнтами на який затрачено 2 години, вартість 1 години становить 1 003,00, а всього 2 006,00 грн., підготовка процесуальних документів по справі (запит, заяви), на який затрачено 1 годину, вартість 1 години 1 003,00 грн., участь у підготовчому засіданні, на який затрачено 1 годину, вартість 1 години 1 003,00 грн., а разом становить 7 021,00 грн.

Сторони підтвердили, що послуги за даним договором надані у визначені терміни та відповідно до умов Договору, Зауважень щодо якості, кількості, строку наданих послуг немає.

Підписанням цього акту, сторони підтвердили, що Клієнти провели оплату, а Адвокат отримав оплату відповідно до даного акту в сумі 7 021,00 грн. (а.с. 107).

Актами прийняття-здавання наданих послуг від 10 лютого 2020 року та від 20 лютого 2020 року стверджується, що адвокатом Повідайчик О.І. та Фіглюк Г.В., ОСОБА_3 складені дані акти в підтвердження того, що адвокатом у межах подання послуг за Договором проведено участь відповідно у судових засіданнях, призначених судом на 10 лютого 2020 року та 20 лютого 2020 року і затрачений час на участь у кожному судовому засіданні становить по 1 годині на суму 2 006,00 грн. (а.с. 108, 121).

Загальна сума судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката згідно вищезазначених актів складає 9 027 грн.

Таким чином, суд першої інстанції при постановленні додаткового рішення встановив розмір витрат на правничу допомогу адвоката проведену ним за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, які сторони визначили згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що така сума оплачена, про що зазначено у самих актах прийняття завдання послуг, вони спів мірні зі складністю цієї справи, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та вирішив заявлені вимоги по судових витратах.

Додаткове рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Крім того, судова колегія вважає у відповідності до ст. 137 ЦПК України стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_6 1 504,50 грн. коштів, які становлять витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції не підготовці та подання адвокатом Повідайчик О.І. відзиву на апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Воловецького районного суду від 12 березня 2020 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_6 1 504,50 грн. коштів, які становлять витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой