overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/199/20 Справа № 712/9010/19
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 січня 2020 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів: Храпка В.Д., Бондаренка С.І., Новікова О.М., заслухавши доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на 23 січня 2020 року на 08 год 30 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18001.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2020 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрук В.М.

з участю секретаря судових засідань Гаврищук К.М.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. перебуває цивільна справа № 125/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

03.12.2020 позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду, до наступного засідання, подав заяву про відвід судді Питель О.В.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи заява про відвід передана на розгляд судді Хитруку В.М.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді невідкладно та без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід мотивована тим, що головуючий у справі суддя Питель О.В. відмовила позивачу в огляді документу, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 представляти Службу у справах дітей Барської районної державної адміністрації, задовольнивши клопотання відповідача ОСОБА_2 не викликати та не допитувати свідка ОСОБА_4 тим самим встановила незаконність ухвали суду від 21.09.2020 якою було ухвалено викликати та допитати вказаного свідка

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Питель О.В. задоволенню не підлягає.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, у п. 3, п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. знаходиться цивільна справа № 125/554/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладені положення процесуального закону, суд дійшов висновку, що подана заява про відвід є не вмотивованою.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України не вбачається. Вказані ОСОБА_5 обставини не є підставами для відводу судді, тому заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у цивільній справі № 125/554/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3697/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2020 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

предситавника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення суми попередньої оплати,-

в и р і ш и в:

Позов задовільнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати 93 184,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 931,84 грн.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2020 року.

Суддя:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1869/20
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об`єднання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 4383 грн. 46 коп., відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 533 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Згідно з п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В силу ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"______20___ року.
Судовий наказ видано "______"_____________ 20___ року.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
Справа №613/1311/20 Провадження № 2-н/613/148/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 708 грн. 88 коп. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Суддя, розглянувши дану заяву з доданими документами, приходить до такого.

Згідно з повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області вих. № 02.34/1712 від 01.12.2020, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за послуги з газопостачання з боржника за адресою: АДРЕСА_1 , а з отриманої судом інформації про зареєстроване місце боржника вбачається, що місце проживання боржника за даною адресою не значиться.

Інших даних, що саме ОСОБА_1 є власником об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 або споживачем електричної енергії саме за цією адресою, суду не надано.

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Керуючись ст.ст. 160, 165-167, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
справа №176/2044/20
провадження №2-о/176/73/20
у х в а л а

07 грудня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованою особою Органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року, ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт постійного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 17 серпня 1989 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказана заява відповідає вимогам закону, подана з додержанням правил підсудності, відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження передбачені ст. ст. 185,186 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи окремого провадження не передбачає проведення підготовчого судового засідання, суд розглядає дані справи за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вищезазначене свідчить про необхідність прийняття та відкриття провадження за вищезазначеною заявою окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 19, 247, 187-192, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Органом місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2020 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованій особі, разом із ухвалою про відкриття провадження по справі, направити, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0414/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 274/7680/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року,

за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2329/19
Номер провадження 2/213/77/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача Голівер П.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їхнього представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля MITSUBISHI LANCER (2009 року випуску, кузов НОМЕР_1 ) від 28.03.2015 недійсним; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

02.11.2020 від відповідача ОСОБА_4 та його представника надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання майна, придбаного одним із подружжя в період перебування в шлюбі, об`єктом права особистої приватної власності.

Представник відповідача у підготовчому засіданні просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Учасники справи не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним. Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зустрічний позов подано у передбачений ЦПК України строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, суд вважає можливим зустрічний позов прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 197 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання майна, придбаного одним із подружжя в період перебування в шлюбі, об`єктом права особистої приватної власності прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Встановити третім особам за зустрічним позовом строк для надання пояснень щодо зустрічного позову та відзиву на нього до 21 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1240/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/164/20

Суд у складі судді Євстафіїва О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання спадкоємцем четвертої черги та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа - Носівська районна державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга, після усунення 27.12.2019 її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354 ч. 3, 359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Надіслати копію цієї ухвали та апеляційної скарги учасникам справи і встановити їм 5-денний строк з дати їх отримання, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу (який за формою й змістом відповідає приписам ч. 2 ст. 360 ЦПК України) та докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив, яка за формою й змістом повинна відповідати ст. 179 ЦПК України, учасники справи вправі представити до суду не пізніше 5-го дня з дати отримання ними копії відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя О.К. Євстафіїв
Провадження № 2 /760/917/20
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви /

03 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання частини договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» про визнання частини договору недійсним.

23.10.2019 судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху особисто 02.12.2019.

Станом на 02.01.2020 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для повернення матеріалів вищевказаної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 711/7358/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2020 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька