Справа № 459/1344/15-ц Провадження № 6/459/162/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею обов`язків боржника у виконавчому провадженні № 61555345. В обґрунтування заяви зазначив, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання виконавчого листа, проте боржниця ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї останнім.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до 2 речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, обов`язковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов`язань.

08.06.2015 р. Червоноградський міський суд ухвалив заочне рішення у справі № 459/1344/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цієї цивільної справи не містять відомостей про отримання відповідачкою копії заочного рішення суду.

Як видно з постанов про відкриття виконавчих проваджень та їх об`єднання, з 13.03.2020 р. на виконанні Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) перебуває зведене виконавче провадження № 61555096, у якому ОСОБА_1 має статус боржника.

Разом з тим державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов`язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов`язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать.

У поданні вказано, що інформацією Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. Державним виконавцем не надано суду доказів про те, що боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того, державним виконавцем не подано доказів на підтвердження отримання боржником документів по виконавчому провадженню, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про наявність такого виконавчого провадження.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання рішення, на що зроблено посилання державним виконавцем, не може розцінюватися як ухилення боржника від виконання зобов`язання, а наявність у нього такого умислу підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акти державного виконавця, доданих до подання, зогляду на відсутність у них даних про час виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що акт складено за відсутності понятих.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до закінчення строку карантину.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Суддя В.В. Грабовський