Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 761/2000/17

провадження № 61-17024ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року приватне акціонерне товариство «Аеробуд» (далі - ПрАТ «Аеробуд») звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В. В., заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_1 , у якій просило визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В. В. щодо прийняття постанови про арешт майна боржника неправомірними та скасувати постанову від 13 вересня 2019 року про арешт майна боржника, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кісельовою В. В.

у межах виконавчого провадження № ВП 58285618 за виконавчим листом

№ 761/2000/17, виданого 17 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ПрАТ «Аеробуд» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку в сумі 260 262,45 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення та по день подання позову, тобто з 24 жовтня 2016 року по 19 січня 2017 року

в сумі 260 262,45 грн, а всього 520 524,90 грн без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду

від 02 червня 2020 року, у задоволенні скарги ПрАТ «Аеробуд» відмовлено.

09 липня 2020 року ПрАТ «Аеробуд» звернулося до Верховного Суду

із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 02 червня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «Аеробуд» залишено без руху, надано строк на усунення її недоліків, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу ПрАТ «Аеробуд» визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження

№ 61-10088ск20).

13 листопада 2020 року ПрАТ «Аеробуд» повторно звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року (надійшла до суду 17 листопада 2020 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ПрАТ «Аеробуд».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга ПрАТ «Аеробуд» надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана до суду 13 листопада 2020 року.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ПрАТ «Аеробуд» посилається на те, що товариством у липні 2020 року було подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, проте ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху для усунення її недоліків, а ухвалою Верховного Суду

від 05 листопада 2020 року касаційну скаргу повернуто у зв`язку

з невиконанням ухвали суду касаційної інстанції від 23 липня 2020 року. Зазначає, що про наявність ухвали Верховного Суду від 23 липня 2020 року стало відомо лише на початку листопада 2020 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що пов`язано зі збоями в роботі та організації структурних підрозділів ПрАТ «Аеробуд», у тому числі стосовно опрацювання поштової кореспонденції, причиною чого стало захворювання на коронавірусну хворобу значної кількості працівників ПрАТ «Аеробуд»

у період з кінця липня по листопад 2020 року. Ураховуючи викладене, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо

в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється

з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження № 61-10088ск20,

копію ухвали Верховного Суду від 23 липня 2020 року про залишення без руху касаційної скарги ПрАТ «Аеробуд» отримано за довіреністю представником ПрАТ «Аеробуд» 30 липня 2020 року, що підтверджується особистим підписом представника в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (трек-номер 179), а тому сумнівними є посилання заявника на те, що про вказану ухвалу Верховного Судустало відомо лише у листопаді 2020 року. При цьому, заявником не надано жодних документів на підтвердження своїх доводів та посилань,

а також підтверджень того, що перешкоджало виконати вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 23 липня 2020 року у встановлений судом строк, ураховуючи те, що касаційна скарга подана саме ПрАТ «Аеробуд», а тому заявник повинен був цікавитися рухом справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до вимог частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження

у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року за клопотанням приватного акціонерного товариства «Аеробуд» неповажними.

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Аеробуд» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 04 січня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник