overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8645/19
Провадження № 2/643/3789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 під головуванням судді Довготько Т.М., провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту- закрито.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.07.2020 року ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Проте, протоколом передачі справи раніше визначено складу суду, справу було передано судді Довготько Т.М. для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Довготько Тетяни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Довготько Т.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Передати справу до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа №303/7000/19
ряд.стат.звіту №63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

7 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/7000/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 17 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.317,321,391 ЦК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення за неможливістю проживання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : ОСОБА_2 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Відповідач : ОСОБА_3 , мешканка АДРЕСА_2 .

Відповідач : ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 .

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 445/2093/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.12.2020 суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Львівгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли на адресу суду 27.11.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 165, 166, 167, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою ТзОВ "Львівгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С Суддя О. М. Кіпчарський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1257/20
Провадження № 2/321/502/2020
У х в а л а

07.12.2020 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Кравченко Н.О.

при секретареві Цаплі Г.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

Провадження по справі відкрито ухвалою від 28 жовтня 2020 року в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 07 грудня 2020 року.

Сторони до суду не з`явились, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заяв про відкладення підготовчого судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, для всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати у Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53,189,197-198,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом, та призначити до судового розгляду по суті.

Судовий розгляд провести 21 січня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати у Приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Ворожбянової Людмили Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 464/6697/19
пр № 2-н/464/27/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.01.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Б.Р.Мичка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 років (року) з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2020 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2020 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 428/6476/20
Провадження № 2/428/2100/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судові засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 24.09.2020 о 09-00 год., 15.10.2020 о 10-00 год. та на 30.11.2020 о 09-30 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судові засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
Справа № 2-5103/08
Провадження № 6/638/715/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №2-5103/08 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №369 від 08.11.2006 року.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 14 грудня 2020 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 456/431/20
Провадження № 2/456/643/2020
УХВАЛА

судового засідання

27 листопада 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09:00 год. 24 грудня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2020 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши заяву адвоката Середи Андрія Анатолійовича, подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ТОВ «ФК «АЛАНД», третя особа приватний нотаріус Житомірського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
02 грудня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката Середи А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомірського міського нотаріального округу Горай О.С. за виконавчим провадженням № 63381574 від 22.10.2020, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В.
Вивчивши вказану заяву адвоката Середи А.А. суд вважає, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;
6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;
7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Однак, в заяві адвоката Середи А.А. про забезпечення позову не зазначені номери засобів зв`язку відповідача та третьої особи, а також адреса електронної пошти сторін по справі. Крім того, адвокатом не зазначені пропозиції щодо зустрічного забезпечення.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суддя,
Заяву адвоката Середи Андрія Анатолійовича про забезпечення позову повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2/592/420/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерн «Нікмас» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та просить:

- стягнути з Концерн «Нікмас» заборгованість по заробітній платі у розмірі 87900,00 грн. та правничу допомогу 6000,00 грн.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2019 року залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 20.12.2019 року, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні.

Однак, станом на 02.01.2020 року, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви буз руху від 20.12.2019 року.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерн «Нікмас» про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського Апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 639/7542/20
Провадження № 2-н/639/1956/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява,

заявника ТОВ «Харків Екоресурс», місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 27,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівв період з 01.04.2018 по 01.11.2020 в розмірі 3 040,90 грн., з яких: 2 553,71 грн. сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 288,84 грн. інфляційні витрати, 198,35 грн. три відсотки річних від простроченої сумита стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова