Справа 237/3980/20
Провадження 2-з/237/22/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

02.11.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Красногорівської міської ради про внесення змін до договору оренди землі, усуненні перешкод у користуванні майном.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі-овочесховища загальною площею 3033, 7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Однак позивач не має можливості користуватися своїм майном, у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 чинить перешкоди в доступі до майна, у зв`язку з тим, що є користувачем земельної ділянки та якій розташована нежитлова будівля. Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою для захисту своїх прав як власника майна на користування ним та з проханням визнати за ним право користування земельною ділянкою.

28.10.2020 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_3 у вільному доступі до нежитлової будівлі овочесховища, загальною площею 3033,7 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що заявник є власником нежитлової будівлі-овочесховища загальною площею 3033,7 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 . Зазначене нежитлове приміщення, розташоване на земельній ділянці № :01:004:0126, площею 0,9438 га. на належить на праві комунальної власності Красногорівській міській раді. ОСОБА_2 є орендарем зазначеної земельної ділянки на якій розташований комплекс нежитлових будівель та споруд, у тому числі овочесховище. Потрапити в овочесховище можливо лише через територію ОСОБА_2 . Наразі ОСОБА_2 чинить перешкоди в переміщенні по земельній ділянці, якою він користується на праві оренди, що унеможливлює користування заявником належного йому овочесховища.

Заявник вказує, що на складі зберігаються харчові продукти, які мають термін придатності. Також заявник здійснює підприємницьку діяльність, для здійснення якої використовує нежитлове приміщення, утримує себе та сплачує податки.

Заявник просить надати можливість йому користуватися вказаним майном до вирішення питання правового регулювання в судовому процесі, оскільки розгляд судової справи може зайняти значний проміжок часу.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п. 1,2 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. В рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Згідно частини 1 статі 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, заявником викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі незабезпечення позову, зазначені заявником підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами, а обраний завником вид забезпечення позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у вільному доступі до нежитлової будівлі-овочесховища, загальною площею 3033,7 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1

Копії ухвали направити сторонам для відома та відповідним державним органам, для виконання.

На підставі частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ліпчанський Дата документу 02.11.2020