overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/69/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей за спільною згодою,

встановив:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2020 заяву було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

03.04.2020 заявниками отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідні розписки.

Станом на 03.12.2020 заявники недоліків позовної заяви не усунули.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має неповнолітніх дітей за спільною згодою вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1226/20
Провадження по справі № 2/281/212/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначив, що відповідач є його батьком. ОСОБА_1 продовжує навчання, але відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання. Просить стягувати з відповідача на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду і до закінчення ОСОБА_1 навчального закладу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи, а тому справа повинна розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 274, 276-277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, ОСОБА_2 , протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу та надавши суду докази такого надіслання, а також, за наявності, надати суду довідку про доходи.

У строк подачі відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов та право подати заяву до суду із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач, ОСОБА_1 , має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками відповідачу.

Відповідач, ОСОБА_2 , має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання із підтвердженням направлення його копії з додатками позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua.

Розгляд справи буде проведений у строк до 28 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук
Справа № 462/6655/20
УХВАЛА

30 жовтня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

29 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що подану позовну заяву слід повернути позивачеві та повернути судовий збір у розмірі 840,80 грн. сплачений згідно квитанції №85 від 22 жовтня 2020 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 /вісімсот сорок/ гривень 80 копійок сплачений згідно квитанції №85 від 22 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Справа № 766/7130/20
У Х В А Л А

27.11.2020 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

при секретарі Сауляк Я.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.05.2020 року у даній справі призначено підготовче судове засідання.

Позивач надала до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд ознайомившись із заявою позивача та матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача щодо залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає необхідним продовжити строк на проведення підготовчого судового засідання та відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 51, 53, 187, 189, 198, 258, 260 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування, в якості співвідповідача ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 .

Зобов`язати позивача направити залученому у справі співвідповідачу копію позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу направити копію відзиву та доданих до нього документів, роз`яснивши відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 26.01.2021 року на 08 год. 40 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 718/2635/20
Провадження №2-о/718/93/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2020 р. року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нерушка Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2635/20 року за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Нижньостановецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника Гулі Галини Тодорівни, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження. Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостановецького психоневрологічного будинку-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 12 год.00 хв. 18.12.2020 р. у складі : головуючого-судді: Нерушка Т.І., секретаря: Пентелюк І.І., присяжних: Вовкуна Р.С., Грицюка В.Т.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Т.І. Нерушка
Провадження №2-н/521/1648/20
С У Д О В И Й Н А К А З
30 листопада 2020 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ОСОБА_1 плату за надані заявником послуги сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2202,54 грн. за період 01.07.2020 р. по 30.09.2020 р.
Згідно п.п. 41 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2020 року, в якому подається заява, та складає 210,20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160-169 Цивільного процесуального кодексу України,ст. ст.67,68, 162 ЖК України,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М.В.Мурзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року позов задоволено.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 жовтня 2020 року.

Вказує, що копію повного тексту судового рішення не отримував, а ознайомився з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із копією повного тексту рішення суду було направлено на адресу ОСОБА_1 , однак отримане не було та повернулось у зв`язку із закінченням строку зберігання.

З огляду на зазначене строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки скаргу подану в тридцятиденний строк з дня вручення рішення суду.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, за формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 березня 2020 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
03.12.2020 ЄУН № 337/3103/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛИНА-ЗП» (69114, м. Запоріжжя, вул.Героїв 93 Бригади буд.18, ) до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

29.07.2020 року представник позивача ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛИНА-ЗП» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 05.08.2020 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «КАЛИНА-ЗП» (69114, м. Запоріжжя, вул.Героїв 93 Бригади буд.18, ) до ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"01" грудня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності,

установив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності, в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження, та призначення справи до розгляду по суті спору. Клопотань не мав.

До суду відповідачі не з`явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались згідно норм процесуального законодавства, відзив на позов не подавали.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, зустрічного позову, клопотань по суті спору, до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення частки у праві власності, до судового розгляду по суті на 15 лютого 2021 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3020/20
Провадження № 2/209/1256/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Просить суд змінити розмір аліментів, які з нього стягуються на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з 1/4 частини його доходів на 1/6; стягнути судові витрати по справі.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа 237/4355/20
Номер провадження 2/237/1396/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.20 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Успенівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності.

02.12.2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви про визнання права власності до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Мар`їнського району Донецької області про визнання права власності, з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.Я. Сметаняк