Справа № 724/1521/20
Провадження № 2/724/458/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
за участі секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Перша Всеукраїнська Кредитна Спілка звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що між кредитною спілкою та ОСОБА_1 13 січня 2020 року було укладено кредитний договір № СП 13 01 2020 21.
Крім того, згідно п. 1.4 кредитного договору, кредит надається позичальнику готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування кредиту на рахунок та реквізити, вказані позичальником у заяві.
- сума нарахованих, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 8.2 кредитного договору 9145,00 грн.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між кредитною спілкою та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 13.01.2020 року було укладено договори поруки № 13 01 2020-21/п1, № 13 01 2020-21/п2, № 13 01 2020-21/п3, відповідно до яких останні відповідають перед спілкою в такому ж обсязі, що і ОСОБА_1 .
Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі, також просить стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір.
Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про її розгляд без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, також було надано строк для подання відповідачами відзивів на позов. З метою належного повідомлення відповідачів про розгляд справи судом 20 жовтня 2020 року було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Крім того, відповідачам були направлені за місцем їх реєстрації копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження, разом із позовною заявою та додатками, яку останні отримали 06.11.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Однак відповідачі станом на 07 грудня 2020 року відзив на позов до суду не подали.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст.1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об`єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об`єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 21 зазначеного Закону передбачено, що кредитна спілка надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.
Договір підписаний сторонами по справі, що свідчить про те, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору та погоджувались на такі умови, а тому договір, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України є укладеним.
Додатком до цього договору визначено графік розрахунків, яким передбачено обов`язок відповідача здійснювати регулярні платежі щомісяця.
Як з`ясовано судом, незважаючи на встановлений графік виплати отриманого кредиту, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором порушила не дотримавшись графіку розрахунків.
Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а також достроково розірвати кредитний договір, у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов кредитного договору.
Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.
Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору у разі недостатності грошових коштів, що надходять від позичальника для виконання зобов`язань в повному обсязі, отримані грошові кошти погашають вимоги кридитодавця в наступній послідовності: у першу чергу відшкодовується пеня; у другу чергу відшкодовуються проценти, у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Копія повідомлення, яка були долучені до справи позивачем, свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про необхідність виконання договору.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
В силу вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позов Першої Всеукраїнської Кредитної Спілки до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 07.12.2020 року.
Суддя: А.І. Руснак