УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16194/15-ц

Провадження № 6/638/108/20

30.11.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «ХТМ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

17.01.2018 року КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в якій зазначалося, що 19.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу КП «ХТМ» до ОСОБА_1 та ін. про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 06.04.2016 року отримано судовий наказ та передано до ВДВС для виконання. 16.11.2017 року повідомлення головного державного виконавця на підставі п. 6 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачу без виконання, на підставі відсутності РНОКПП боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.01.2018 року справа надійшла в провадження судді Грищенко І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.07.2020 року справа надійшла в провадження судді Подус Г.С.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд справи продовжено за правилами нової редакції ЦПК України, що набрали чинності 15 грудня 2017 року.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає що заява представника КП «ХТМ» про поновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слід також зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що судовий наказ по справі ухвалено 19.10.2015 року, разом із тим заявник не надав належних чи допустимих доказів щодо наявності чи відсутності відкритих виконавчих проваджень на підставі виконавчих листів, які видавалися у поточній справі, підстав для переривання та поважності причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання тощо.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві КП «ХТМ» не обґрунтовує свою позицію про пропущення строку повторного пред`явлення судового наказу.

В ході розгляду заяви судом встановлено, що КП «ХТМ» мав достатньо часу подати заяву на поновлення пропущеного строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, однак КП «ХТМ» не було обґрунтовано причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не зазначено жодної поважної причини.

На підставі викладеного, керуючись ст.433,442 ЦПК України, суд -

постановив :

В задоволенні заяви КП «ХТМ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя