Справа № 601/2138/20
Провадження № 6/601/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременець в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Фраківськ), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 23.07.2020 укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_5, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №133/2007 МКК від 30.10.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК Еліт Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ВАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 .. Заявник просив замінити ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у відносинах, пов`язаних з виконанням рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказує, що при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчі листи по справі №2- 342 від 07.06.2010, що видані Кременецьким районним судом Тернопільської області, в матеріалах кредитної справи відсутні. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Представник заявника просив розглянути справу у його відсутності.

Боржник заперечень проти заяви не подав.

Дослідивши надані суду докази та матеріали цивільної справи №2-3422010, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України: У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю.

23.07.2020 між ВАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_I_5 про відступлення прав вимоги, згідно якого, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ВАТ КБ «Надра».

Отже, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права стягнення за згаданим вище рішенням суду від 07 червня 2010 року замість попередньої особи, яка мала право стягнення за судовим рішенням, ВАТ КБ «Надра», в тому числі і право бути зазначеним стягувачем у виконавчому листі в разі звернення за ним.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 07 червня 2010 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільського регіонального управління до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188649 гривень на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське регіональне управління заборгованість за договором кредитної лінії № 133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62176,48 доларів США, що еквівалентно 498033 гривні 60 копійок та державне мито в сумі 1700 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.

Як вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.01.2016, виконавче провадження закінчено.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи було встановлено, що виконавчі листи по справі №2- 342 від 07.06.2010, що видані Кременецьким районним судом Тернопільської області, в матеріалах кредитної справи відсутні. За результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що в органах ДВС, відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не має, тому є підстави вважати, що виконавчі листи були втрачені. Таким чином, виконавчі листи фактично не було отримано, а строк їх пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання може поставити лише особа у правовому статусі стягувача.

Тобто, потрібно спочатку провести заміну стягувача і лише після цього можливо звернутись з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тому вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчого листа заявлені передчасно і у їх задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведені вище обставини справи, встановлені судом та вимоги законів, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі №2-342, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах вартості належного їй предмета іпотеки в розмірі 188649 гривень, заборгованості за договором кредитної лінії №133/2007 МКК від 30 жовтня 2007 року в сумі 62176,48 доларів США, що еквівалентно 498033 гривні 60 копійок., з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, що видав Кременецький районний суд Тернопільської області по справі № 2-342, про стягнення з ОСОБА_1 , судових витрат у справі - державного мита в сумі 1700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень з ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299).

У задоволенні вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущених строків на пред`явлення виконавчих листів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча