Справа № 201/4259/17
Провадження № 2-др/201/42/2020
01 грудня 2020 року Жовтневий районний суд
у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,
секретаря судового засідання Разумняк К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним,-
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення у вищевказаній справі, оскільки судом не було вирішено питання про відшкодування судових витрат. В обґрунтування поданої заяви представник АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що 27 квітня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним було направлено для розгляґду до Печерського районного суду м. Києва. АТ КБ «Приватбанк» було оскаржено в апеляційному порядку вказану ухвалу. Оскільки апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, а ухвалу суду першої інстанції скасовано, на користь банку підлягає стягненню сплачений апелянтом судовий збір у сумі 1600 грн. Оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, представник АТ КБ «Приватбанк» просить компенсувати йому судовий збір за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1, 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено у судовому засіданні, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подачу АТ КБ «Приватбанк» апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року.

Як вбачається з матеріла справи, за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року АТ КБ «Приватбанк» було сплачено 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM8B1NPP від 08 червня 2017 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, та враховуючи, що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів, судові витрати, понесені відповідачем необхідно компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 201/4259/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, яким компенсувати за рахунок держави Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року в розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.С. Федоріщев