Провадження № 2-др/761/56/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

при секретарі судового засідання: Ганущака А.М.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Дмитраша Олександра Миколайовича про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Світоч» в особі Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли, про скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Світоч» в особі Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли, про скасування рішення державного реєстратора - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства «Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіза Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №46685778 від 27.04.2019 року 22:54:45. Скасовано запис державного реєстратора комунального підприємства «Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіза Огли про право власності № 31381343, вчинений 27.04.2019 року 22:52:33 на квартиру АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

23.10.2020 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Дмитраша Олександра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Комунального підприємства «Світоч» в особі Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли, про скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, при зверненні до суду із вказаною позовною заявою стороною позивача було заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: скасувати рішення Державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейна Азіз Огли про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46685778, від 27.04.2019 року; скасувати реєстраційний запис про право власності № 31381343, вчинений 27.04.2019 року Державним реєстратором КП «Світоч» Алієвим Гусейном Азіз Огли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» чинити будь-які перешкоди ОСОБА_1 у володінні та користуванні квартирою АДРЕСА_1 , яка є її єдиним житлом.

Стороною позивача було сплачено судовий збір за три заявлені позовні вимоги немайного характеру. Таким чином, виникла необхідність вирішення питання ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі.

Як вже зазначалось, рішенням суду Шевченківського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року було задоволено дві вимоги, в іншій частині задоволення позовних вимог було відмовлено. Отже, судом було задоволено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (стоном на день звернення до суду із позовною заявою) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову до суду, становило 768,40 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Беручи до уваги вимоги ст. 141 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення даного позову, дотримуючись принципів пропорційності, суд вважає за можливе сятягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 536, 80 грн. пропорційно до суми задоволених позовних вимог, тобто по 768, 40 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 133, 137,141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та Комунального підприємства «Світоч» в особі Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли судовий збір у розмірі - по 768, 40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», , адреса: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100.

Відповідач: Комунальне підприємство «Світоч» в особі Державного реєстратора Алієва Гусейна Азіза Огли, адреса: 01135, м. Київ, пр.-т. Перемоги, 9.

Суддя: