Єдиний унікальний номер 2-1709/12
Номер провадження 6/725/103/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі Бідней А.І.,

за участю боржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №2-1709/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.05.2013 року по справі №2-1709/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL36340.

З урахуванням наведеного просив замінити стягувача у виконавчому листі №2-1709/12 виданий 23.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В судове засідання заявник та представник ПАТ «Універсал Банк» не з`явилися, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст . 442 ЦПК України.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у поданій заяві просив розгляд заяви провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви оскільки ПАТ «Універсал Банк» з 2013 року не пред`являв виконавчий лист до виконання.

Суд, дослідивши заяву, частково матеріали цивільної справи вважає, що заява ТОВ ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 33 088 грн. 34 коп., та 331 грн. судового збору.

23.05.2013 року за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист.

14.11.2016 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №UB-OP/16-132 відповідно до якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL36340.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд приймає до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити. При цьому заперечення ОСОБА_1 судом не можуть прийняті, оскільки предметом розгляду даної заяви є заміна стягувача на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги, а тому пред`явлення чи не пред`явлення виконавчого листа для вирішення питання про заміну стягувача в даному випадку не має будь-яких правових наслідків.

Крім того згідно долученого до заяви виконавчого листа на ньому містяться відмітка державного виконавця про повернення виконавчого листа, а отже виконавчий лист все ж було пред`явлено до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247, 258-261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі №2-1709/12 виданого 23.05.2013 року на виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.04.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіз Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на товариство з обмеженою відповідальність «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун