Справа № 204/8226/17
Провадження № 2-зз/204/20/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

за участю прокурора Дидюк Н.О.,

за участю представника заявника Держирука В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року до суду надійшла заява Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна.

Заявник у поданій заяві посилався на те, що Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто справу №204/8226/17 за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна нежитлового приміщення №ХХVІІ, розташоване по АДРЕСА_1 . Ухвалою від 12.02.2018 року задоволена заява заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову. Задовольняючи вказане клопотання суд врахував можливість вчинення відповідачем дій щодо відчуження спірного майна. Зазначену ухвалу було подано до виконання та 07.03.2018 року державним реєстратором в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження та внесено запис про обтяження №25166225, вид обтяження арешт нерухомого майна. 04.04.2018 року судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Рішення набрало законної сили 18.06.2018 року. На підставі вказаного рішення, 18.07.2018 року право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна було зареєстровано за територіальною громадою в особі Дніпровської міської ради, про що наявний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер 27169644. У зв`язку з чим, заявник вважає, що на сьогоднішній день існування заходів забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на майно, фактично відпали рішення суду виконано, спірний об`єкт витребувано на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради і право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також заявник вважає, що наявність арешту обмежує його законні права на володіння, користування та розпорядження об`єктом нерухомості, у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Представник заявника Дніпровської міської ради Держирука В.Г. та прокурор у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які вижиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2018 року по справі № 204/8226/17.

Інші особи, у судове засідання не з`явились, належним чином та своєчасно сповіщені про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку представника заявника, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року за заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОНІНВЕСТГРУП», Комунальне житлове експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна, було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення XXVII, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.11.2006, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо відчуження (у тому числі шляхом договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо), вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення XXVII, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) (арк.с.172-173).

Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позовну заяву Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна задоволено: витребувано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1); стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер - НОМЕР_2 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (арк.с.200-205).

Судом встановлено, що 25.06.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист 2 №204/8226/17 у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна.

Так, 28.08.2018 року на виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2018 року по справі №204/8226/17 та виконавчого листа від 25.06.2018, ОСОБА_1 передала, а Дніпровська міська рада прийняла (та передала на баланс КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю») нерухоме майно нежитлове приміщення №XXVII, розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 (арк.с.238).

Відповідно до постанови державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бучинської С.С. від 29.08.2018 року, закінчено виконавче провадження №56807464 за виконавчим листом 2 № №204/8226/17, виданого 25.06.2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська (арк.с.235-236).

Виходячи зі змісту ст. ст.150-158 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача.

За змістом ч.7,8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи той факт, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2018 року виконано в повному обсязі, заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіонінвестгрупп», Комунальне житлове-експлуатаційне підприємство «Південне» про витребування майна, накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення XXVII, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .; накладено заборону ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 07.11.2006, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо відчуження (у тому числі шляхом договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо), вчиняти будь які дії, що пов`язані з державною реєстрацією прав на спірне нерухоме майно нежитлове приміщення XXVII, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар