overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2838/2020 Справа № 641/8412/20
04 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

3 січня 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 760/5260/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/2960/2020

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва прийнятого 20 вересня 2019 року в приміщенні суду під головуванням судді Шереметьєвої Л.А.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ГТУЮ у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу та визнання права власності на спадкове майно- відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали цивільної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції оформлені неналежним чином.

Відповідно до ч.1,3 ст.248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній підпис секретаря судового засіданні в протоколі судового засідання від 19 серпня 2019 року (а.с. 125).

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 248, 365 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення факту припинення шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко
У Х В А Л А

Справа № 22-266 Головуючий у 1-й інстанції: Муранова-Лесів І. В.

Унікальний №359/10720/19

02 січня 2020 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А. А. зі складу колегії суддів суддя-доповідач Пікуль А. А., судді Гаращенко Д. Р., Невідома Т. О., перевіривши виконання вимог ст.352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

у с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.2 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ОСОБА_1 в якості поважності причин пропущення строку на апеляційне провадження зазначає, що копію ухвали суду отримала 06 грудня 2019 року.

Апеляційна скарга подана до суду 20 грудня 2019 року (а.с.50).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк до 17 січня 2020 року для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Пікуль
Справа № 683/911/19
(вступна та резолютивна частини)
20 листопада 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області:
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Свідерської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору Старокостянтинівська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою,
Позов задовольнити. Визнати припиненим з 30 червня 2011 року право користування ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» земельною ділянкою згідно з Державним актом серія ХМ №050, виданного 02 червня 1994 року на право постійного користування землею, в частині земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 площею 2532 кв.м.
Визнати за ОСОБА_1 з 30 червня 2011 року право користування земельною ділянкою для обслуговування нежитлової будівлі (будівлі складу) площею 2532 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_2 .

Відповідач: ПрАТ «Старокостянтинівське міжрайагропостач» 31100 вул.Кривоноса,14 м.Старокостянтинів Хмельницької області, .

Суддя
Справа № 226/3731/19
Справа № 226/3731/19
Провадження № 2/226/149/2020
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

11.12.2019 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України з таких підстав.

У порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України у позивачем у позові, в частині зазначення адреси проживання відповідача зазначено очевидно не вірна адреса, оскільки в м. Мирноград Донецької області відсутній мікрорайон «Південний».

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків а саме:

- подання виправленої позовної заяви із зазначенням уточненої адреси проживання відповідача та копію виправленої позовної заяви для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 359/6048/20
Провадження № 2/359/2415/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

05 серпня 2020 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов, яким представник АТ КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.10.2013 року у розмірі 28887,08 грн. станом на 19 травня 2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 19 серпня 2020 року у цивільній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30 вересня 2020 року о 09 год. 15 хв.

09 листопада 2020 року від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід залишити без розгляду в зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, без з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 316/2286/19
Провадження № 2-о/316/12/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2020 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Куценко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 05.11.2020 року відкрито провадження по справі (а.с. 16).

04.12.2020 року заявниця ОСОБА_1 через канцелярію суду заяву про залишення без розглядувищевказаної заяви (а.с. 53).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа- Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3040/19
провадження № 2/753/3055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві, питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Вивчивши матеріали справи виникла необхідність у витребуванні доказів у комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (вул. Дніпровська набережна, 25-б, м. Київ, 02081), а саме технічну документацію (проект, робочі креслення «Забудова мікрорайону Позняки-Західні, 3 мікрорайон, Дарницький район, м. Київ») «Житловий будинок на ділянки №10, Секція 4».

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо витребування зазначених документів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене та вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку про необхідність витребування у комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язатикомунальне підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (вул. Дніпровська набережна, 25-б, м. Київ, 02081) надати технічну документацію (проект, робочі креслення «Забудова мікрорайону Позняки-Західні, 3 мікрорайон, Дарницький район, м. Київ») «Житловий будинок на ділянки №10, Секція 4».

Зобов`язати виконати вимоги ухвали суду негайно з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Ухвала

02 січня 2020 року

м. Київ

справа № 530/1730/16

провадження № 61-19370ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Приватне підприємство «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати заявником судового.

На виконання вказаної ухвали заявник надіслав платіжне доручення про сплату судового збору.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України).

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Агроекологія». Справу витребувано ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 638/7086/20
Провадження № 2/645/1869/20
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Волкова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя