Ухвала

Іменем України

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 206/1698/19

провадження № 61-23177ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що державним реєстратором Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніним Ю. В., в порушення вимог частини третьої статті 37 Закону України «Про іпотеку», було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності АТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки, за умови фактичної відсутності інформації, даних та відомостей про розмір безспірної заборгованості позичальника та фактичну вартість предмету іпотеки, за якою відбулося задоволення вимог іпотекодержателя у позасудовому порядку. Реєстрація була вчинена з чисельними порушеннями законодавства, у його квартирі не було ні представників банку, ні суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки для подальшого набуття банком права власності на майно, що є порушенням процедури, встановленої Законом України «Про іпотеку». Також, у Інформаційній довідці відсутні відомості про розмір заборгованості позичальника та про її безспірність, в рахунок погашення якої було здійснено задоволення вимог банку, що є також порушенням процедури, встановленої Законом України «Про іпотеку». Порушуючи вищевказані правові норми, відповідачі у незаконний спосіб та в порушення його прав застосували «схему обходу» мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, чим фактично позбавили його законного права власності на житлову нерухомість, що є неприпустимим. В той же час, існує пряма загроза вчинення АТ «Укрсоцбанк» неправомірних дій щодо подальшого відчуження зазначеної житлової квартири третім особам. Невжиття вказаного заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є велика ймовірність її подальшого продажу банком іншій особі, у зв`язку з чим він буде вимушений нести додаткові витрати, окремо оскаржувати та визнавати недійсними наступні договори купівлі-продажу його квартири, яка відчужена банком незаконно.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 19 квітня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року, заяву задовольнив. Заборонив суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 29229687).

21 грудня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено права банку як власника спірної квартири. Судами не враховано співмірність такого способу забезпечення з позовними вимогами, а саме - такий спосіб не є співмірним із предметом позову, який завлений до державного реєстратора.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої, частиною третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову, оскільки між сторонами виник спір. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист та поновлення порушених законних прав інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

Касаційна скарга не містить аргументів порушення прав заявника оскаржуваними судовими рішеннями про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до їх скасування судом або протягом строків, встановлених статтею 158 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання АТ «Укрсоцбанк» про залучення до участі у справі замість АТ «Укрсоцбанк» його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Васеніна Юрія Володимировича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису в реєстрі права власності на нерухоме майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило