Провадження № 2/686/3437/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

В судовому засіданні 17 листопада 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді з підстав того, що суддя Салоїд Н.М. у іншій справі прийняла завідомо незаконне та неправосудне рішення, що стало підставою для звернення до суду про стягнення з Держави Україна завданої шкоди, а також вирішення питання прокуратурою Хмельницької області щодо відкриття кримінального провадження, тому в позивача виник сумнів в її безпристрасності та безсторонності.

Вважав, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому підлягає відводу.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року питання про вирішення питання про відвід було направлено для розгляду іншому судді того ж суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2020 року матеріали цивільної справи повернуті для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.40 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що питання про відвід має вирішувати інший суддя Хмельницького міськрайонного суду.

Представник відповідача заперечує про задоволення заяви про відвід.

Суд, перевіривши доводи позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку із наступним.

Положеннями статті 36 ЦПК України визначені підстави, коли суддя не може розгляди справу і підлягає відводу.

Наведені підстави заявником у поданій заяві не є підставами для відводу .

Відповідно ч. 3 ст.40 ЦПК України, Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

Разом з тим, мотиви з яких заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Салоїд Н.М. є безпідставним, а заявлений відвід необґрунтованим, позаяк вирішення іншої справи, що стосувалась позивача не свідчить про упередженість судді.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст. ст.36, 37 ЦПК України, то суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно вимог ч 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, в інших справах висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відвід подав безпосередньо у судовому засіданні 17 листопада 2020 року, тому суд мав вирішити питання про відвід в складі головуючого судді.

З наведених підстав слід відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід головуючому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :