overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2990/20
Провадження № 2-н/444/179/2020
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167-172 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, -
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків№ НОМЕР_2 )
в користь: Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут"
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків№ НОМЕР_2 )
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олещук М. М.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________________________ 20___р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________________20____р. після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________________________ 20___р.
Суддя Олещук М.М.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом з врахуванням вимог ст. 171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження №2-н/554/1406/2020
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.11.2020 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, та керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 173 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Роз`яснити боржникам їх право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Н.В.Тімошенко
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 190/488/20
Провадження №2/190/336/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди.

В підготовче судове засідання 01.12.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 247, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/488/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Агріко 3119», треті особи ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Агро фірма «Агро Інвест» про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом розірвання договорів оренди до 14 год. 00 хвл. 05 січня 2021 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача ТОВ «Агріко 3119» та третю особу ТОВ «Агро фірма «Агро Інвест» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Доручити Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі № 190/488/20, призначеному на 14 год. 00 хвл. 05 січня 2021 року.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та представнику відповідача Гайдаш Є.В..

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1779/20Головуючий по 1 інстанції
Справа №703/693/20 Категорія: 314000000 Кирилюк Н. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

02 грудня 2020 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська 3»

особа, яка подає апеляційну скаргу відповідач управитель ОСББ «Ржевська 3» - О.П. Нікітченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу управителя ОСББ «Ржевська 3» - О.П. Нікітченко на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2020 року, постановлене під головуванням судді Кирилюк Н.А. у залі № 3 Смілянського міськрайонного суду Черкаської області 02.09.2020 року о 12 год. 59 хв. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська 3» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська 3» О.П. Нікітченко - залишити без задоволення.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ржевська 3» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук
Справа № 342/719/20
Провадження № 2/342/510/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

керуючись ст. ст. 19, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнення аліментів розпочати з 30.06.2020 і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов`язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Суддя: Федів Л. М.
Провадження № 2/521/4091/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2020 р. м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд шлюб між сторонами розірвати.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 16.10.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, проте подала заяву (вхід.№50290 від 19.11.2020 року) про розгляд справи за її відсутності, в якій додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відзив на позов до суду не надавав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 504/3883/14-ц
Провадження № 2-і/504/196/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 - Директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі позивача ПАТ «КБ «Надра», відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із даною заявою в порядку виконання.

Позовна заява не містить посилань на наявність доказів втрати виконавчого листа, виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 14.04.2015 року у справі № 504/3883/14-ц.

Крім того, відсутні відомості надходження цього самого виконавчого документу до виконання до органу ДВС, та відповідно результатів виконавчого провадження.

Відтак суд позбавлений можливості встановити об`єктивні причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Позивач має чітко обгрунтувати свої доводи у заяві, викласти заяву у новій редакції та подати її до суду із копіями відповідних доказів у кількості, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - Директора ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» за участі позивача ПАТ «КБ «Надра», відповідача ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , про заміну сторони її правонаступником, видачу дублікату виконавчого документу, поновлення строку на його пред`явлення на примусове виконання, - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 513/391/20
Провадження № 2/513/291/20
Саратський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини)
03 грудня 2020 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Кочурова А.О., відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката Парапір М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.2-15, 81, 89, 258-261, 263, 268, п.2 ч.1 ст.255, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Кочурова Андрія Олександровича до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Саратська районна державна адміністрація Одеської області як орган опіки та піклування, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали буде складено 09 грудня 2020 року.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 212/7356/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суду не повідомили, у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подали.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4190/20
У Х В А Л А

03.12.2020 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2020 року в суд поступила позовна заява АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до пункту 9 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовна заява не відповідає даній вимозі закону, оскільки не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно абзацу першого частини першої, частини третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позовну заяву подано без додержання вимоги, закріпленої у пункті 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із викладом відомостей, які відсутні, та її копії.

Керуючись статтями 175, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліку позовної заяви у вказаний вище строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) встановлений строк може бути продовжено судом за заявою позивача, поданою до його закінчення, якщо неможливість усунення недоліку у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. Д. Бак