Справа №644/1117/19
Провадження №6/639/173/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. з поданням, в якому просить суд встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №644/1117/19 від 28.08.2019 року, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова.

В обґрунтування свого подання приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. посилається на те, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавчепровадження з примусового виконання виконавчого листа №644/117/19 від 28.08.2019 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 19.03.2018 в сумі 106 931,60 грн. (виконавче провадження №63262342) та судові витрати у розмірі 534,65 грн. (виконавче провадження №63256358). Під час примусового виконання вказаного рішення приватним виконавцем встановлено, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, у зв`язку з чим, виникла необхідність у зверненні до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. 09.10.2020 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №63256358 та №63262342. 13.10.2020 року на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі АДРЕСА_1 , рекомендованим поштовим відправленням за вих. №5859, №5872 направлені копії постанов про відкриття вказаних виконавчих проваджень (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 81).Отже приватний виконавець зазначає, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення. Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 19.11.2020 року, за обліками системи ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 03.04.2012 року терміном дії до 03.04.2022 органом 6301. Згідно відповіді Державної прикордонної служби від 09.10.2020, дані щодо перетину боржником державного кордону відсутні. Відсутність даних про перетин боржником кордону станом на 09.10.2020 року не можуть бути підставою для відмови у задоволенні подання, адже на території України та сусідніх державах були запровадженні карантинні заходи у вигляді тимчасових обмежень в перетині кордонів протягом 2020 року з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-19. Про позитивність та пропорційність обмеження даного права може свідчити також те, що вжиті виконавцем заходи примусового виконання не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків, покладених на боржника рішенням суду. Так, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 27.10.2020 року про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 27.10.2020 року, дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником відсутні. Згідно відповідей Пенсійного фонду України від 29.10.2020 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, інформації про боржника не знайдено. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 17.11.2020 року, в державному реєстрі земель за боржником не обліковуються документи на право власності або користування на земельні ділянки. Згідно інформаційної довідки від 09.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником не зареєстроване будь-яке нерухоме майно. 09.10.2020 року постановою виконавця накладено арешт на все майно боржника, окрім переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами. Отже, виконавцем вжиті передбачені законом заходи примусового виконання рішення, які не спонукали боржника до вжиття будь-яких дій, спрямованих на виконання покладених на нього обов`язків.

Встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є пропорційним меті його застосування, адже не спричинить такої шкоди боржнику, яка б переважала шкоді, що заподіюється стягувачу внаслідок тривалого невиконання боржником судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2020 року прийнято до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням. Призначено подання до розгляду в судовому засіданні, в яке викликався приватний виконавець.

У судове засідання 04.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, разом з поданням надав заяву, в якій просив проводити розгляд вказаного подання у його відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи №644/1117/19 та наданих суду матеріалів подання вбачається, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2019 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти за договором позики від 19.03.2018 року у сумі 106 931 (сто шість тисяч дев`ятсот тридцять одну) гривню 60 копійок. Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі по 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 65 копійок - з кожного окремо.

На підставі вказаного заочного рішення суду від 19.06.2019 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчі листи №644/1117/19.

09.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №63256358 та №63262342.

Разом з тим в додаток до подання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. на підтвердження направлення вищевказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень №63256358 та №63262342 надано копії супровідних листів від 09.10.2020 року №5859 та №3872, а також фіскальний чек Укрпошти від 13.10.2020 року про направлення боржнику ОСОБА_5 на адресу АДРЕСА_1 , рекомендованого поштового відправлення без вказівки вміст такого відправлення та опис вкладення, зворотного поштового повідомлення.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавчепровадження №63262342 щодо примусового виконання виконавчого листа №644/117/19 від 28.08.2019 року, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів за договором позики від 19.03.2018 в сумі 106 931,60 грн. (виконавче провадження №63262342) та судових витрат у розмірі 534,65 грн. (виконавче провадження №63256358).

Згідно даних Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області від 19.11.2020 року, за обліками системи ЄІАС УМП значиться громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 03.04.2012 року терміном дії до 03.04.2022 року, органом 6301.

Відповідно до листа Державної прикордонної служби від 09.10.2020 року, дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону відсутні.

Крім того, згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 27.10.2020 року боржник ОСОБА_1 за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ від 27.10.2020 року, дані про зареєстровані транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 відсутні.

Відповіді Пенсійного фонду України від 29.10.2020 року про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, свідчать про те, що вказаної інформації про боржника ОСОБА_1 не знайдено.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 17.11.2020 року, в Державному реєстрі земель за боржником ОСОБА_1 не обліковуються документи на право власності або користування земельними ділянками.

Відповідно до Інформаційної довідки від 09.10.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником ОСОБА_1 не зареєстроване будь-яке нерухоме майно.

09.10.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 , окрім переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судового рішення або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК України) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для вирішення питання, викладеного у поданні.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції і про вчинення ним саме умисних дій, спрямованих на приховання грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, інших цінностей, а також про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього приватним виконавцем у зв`язку з примусовим виконання рішення суду. Крім того, достатніх доказів того, що на теперішній час боржнику відомо про наявність відкритого зведеного виконавчого провадження відносно нього суду надано не було. Не було надано доказів і про отримання і ігнорування боржником викликів приватного виконавця тощо. Крім того суду на час розгляду подання представлена інформація стосовно відсутності даних про перетин державного кордону України боржником ОСОБА_1 . Разом з тим лише наявність такої інформації могла б бути врахована як свідчення ухилення боржника від виконання зобов`язань шляхом виїзду за кордон. Отже, приватним виконавцем до подання не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань за рішенням суду та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання зобов`язань за рішенням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020 року.

Суддя Н.В.Баркова