Справа № 585/1958/20
Номер провадження 2/585/747/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судових засідань - Ковган О. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Старун Н. В.,

розглянув заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: Роменська районна державна адміністрація Сумської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином.

27.11.2020 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Євтюшенкової В. І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до неї про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, оскільки вважає, що суддя являється заінтересованою особою по даній справі, так як раніше проводила судові засідання та приймала судове рішення стосовно неї по справі за заявою позивача про вчинення адміністративного правопорушення № 376/336/19. Тепер вказане рішення за клопотанням позивача долучено до даної справи в якості доказів. У судовому засіданні суддя Євтюшенкова В.І. нагадала, що приймала судове рішення стосовно неї по вищевказаній справі. Виявляючи упередженість у судовому засіданні суддя Євтюшенкова В.І. відкрито піддала сумніву та розкритикувала висновок органу опіки та піклування, висловивши припущення, що хтозна що ще буде з дитиною, коли їй виповниться певний вік. Вважає такі безпідставні припущення судді щодо подальшої долі її малолітньої дитини некоректними, вони заподіюють їй глибокі душевні страждання та переживання. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому вважає, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 підтримала заяу про відвід, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснила, що саме питання, які головуюча ставила представнику Третьої особи, вона розцінила як критикування висновку Органу опіки та піклування. Щодо Постанови у справі про притягнення її до адмінвідповідальності, не заявила відвід з цієї підстави на початку розгляду справи, оскільки не знала як піде судове засідання. У судовому засіданні з`ясувалось, що суддя виявляє упередженість, тому і заявила відвід з цієї підстави також.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти відводу заперечували, зазначивши, що підстав для відводу судді, визначених ЦПК України, немає. На сьогодні сам Орган опіки і піклування скасував свій висновок, з приводу якого задавались питання третій особі. Інший висновок у судове засідання не наданий. Щодо некоректних висловлювань головуючого, вважають, що ця підстава вигадана і не відповідає дійсності. Крім того, заява про відвід подана з порушенням строків, визначених ЦПК.

Представник третьої особи Роменської РДА Сумської області Старун Н. В. покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України зокрема суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач ОСОБА_3 , заявляючи відвід судді Євтюшенковій В.І. не навела підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з яких суддя підлягає обов`язковому відводу, а вказані нею мотиви щодо прийнятті відносно неї рішення у іншій справі не можуть бути підставою для відводу судді Євтюшенкової В.І., оскільки не відповідають фактичним обставинам.

Відомості, які, на думку відповідача, є підставою для відводу стали відомі останній під час підготовчого провадження, а щодо висловлювань під час судового засідання, то ці обставини стали відомі відповідачу під час самого судового засідання, яке відбувалось 06 листопада 2020 року (а.с. 175-176), у той час як заява про відвід подана лише 27 листопада 2020 року (а.с. 178).

Наявних доказів упередженості судді не надано, а тому суд приходить до висновку, що дана заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги ч. 3 статті 40 ЦПК України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду визначеним у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни, відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Роменська районна державна адміністрація Сумської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, зупинити.

Справу передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Євтюшенкової В.І. у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, що буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова