КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 758/420/17
провадження в апеляційній інстанції: 22-з/824/698/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

при секретарі: Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року

по цивільній справі №758/420/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якому, з урахуванням уточнень, просив:

визнати незаконним розірвання трудового договору, укладеного з ним на невизначений строк, у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу;

визнати переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці;

поновити позивача на роботі з 03 грудня 2016 року;

стягнути на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; визнати запис у трудовій книжці «від 02 грудня 2016 року № 34. « звільнений із займаної посади у зв`язку із скороченням штату згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Наказ від 28 вересня 2016 року № 8» таким, що зроблений безпідставно;

стягнути з відповідача 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, за якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним розірвання трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на невизначений строк.

Поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника Головного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» по місту Києву та Київській області (, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) з 03 грудня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Після виконання вимог ст. 387 ЦПК України, 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, яка на думку позивача є незрозумілою та потребує роз`яснення щодо розгляду клопотання ( вх. № 61546 від 26 червня 2020 року) пояснень (вх.61917 від 30 червня 2020) та встановлення фактичних обставин справи, а саме:

1. Чи звертався ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК» з заявою про поновлення на роботі.

2. На підставі якого документу видавався наказ №12 від 26 грудня 2016р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

3. Причину поновлення з 27 грудня 2016р. а не з 3 грудня 2016р., як зазначено в заяві про уточнення позовних вимог (Том 1. а с. 133).

4. Який орган розглядав питання про поновлення ОСОБА_1 , з урахуванням положень ст. 221-235 глави XV індивідуальних трудових спорів КЗпП України.

5. На яке рішення роботодавця посилається начальник Головного управління по м. Києву та Київській обл. ПрАТ «УПСК» у наказі №12 від 26 грудня 2016р. про поновлення на роботі ОСОБА_1 за рішенням роботодавця.

6. Встановити, чи наділений начальник Головного управління по м. Києву та Київській обл. ПрАТ «УПСК» повноваженнями розглядати трудові спори, з урахуванням положень ст. 221 - 235 глави XV індивідуальних трудових спорів КЗпП України.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Сторони повідомлялися про розгляд зави у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися у відповідності до положень ст. 271 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Частиною 2 ст. 271 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи із змісту положень зазначених норм, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Також, в п. 21 указаної постанови роз`яснено, що якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, вказуючи на необхідність роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, колегія суддів вважає, що заявником не наведено підстав для такого роз`яснення. Позивач фактично просить роз`яснити мотиви ухваленого судового рішення в частині прийняття, відхилення та дослідження доказів, а також встановлення фактичних обставин справи, що не може бути підставою для постановлення ухвали про його роз`яснення за правилами ст. 271 ЦПК України.

Однак, це не позбавляє позивача процесуального права, у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням, у тому числі в частині його мотивування, оскаржити його у встановленому законом порядку.

Колегія вважає, що постанова Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року викладена чітко та зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень.

Відтак, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення з підстав викладених у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 27 листопада 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: