Справа № 630/618/20
Провадження № 2/630/335/20
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розімірі 458579,43 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять гривні сорок три копійки), яка складається з наступного: інфляційних втрат в розмірі 146867,11 грн. (сто сорок шість тисяч вісімсот шістдесят сім гривень одинадцять копійок); 3% річних від простроченої суми боргу в розмірі 43891,56 грн. (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто одну гривню п`ятдесят шість копійок); процентів за користування грошовими коштами в розмірі 246310,22 грн. (двісті сорок шість тисяч триста десять гривень двадцять дві копійки); 3% річних від прострочених сум сплати процентів в розмірі 21510,54 грн. (двадцять одну тисячу п`ятсот десять гривень п`ятдесят чотири копійки).

В обґрунтування заявленого позову позивач ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 03 серпня 2015 року отримала в борг від ОСОБА_3 грошову суму в розмірі 300000,00 грн., що підтверджувалося договором та наданою борговою розпискою. На жаль, ОСОБА_2 борг в обумовлений строк в розписці не повернула, а між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого перейшло право вимоги за розпискою. Також рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за борговою розпискою від 03 серпня 2015 року в розмірі 299000,00 грн.. Крім того, на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи та ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 01 квітня 2020 року було змінено у виконавчому листі сторону стягувача з ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_1 .. Однак станом на 20 листопада 2020 року відповідач вищевказане рішення не виконала, ніяких виплат позивачу не здійснила. Саме тому ОСОБА_1 був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Ознайомившись з позовною заявою, суд звертає увагу на недотримання позивачем тієї вимоги, визначеної в ст. 175 ЦПК України, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, позивач ОСОБА_1 у позові вказує, що внаслідок укладеного з ОСОБА_4 договору про відступлення права вимоги від 27 квітня 2017 року до нього перейшло право вимоги за борговою розпискою від 03 серпня 2015 року. Обґрунтовуючи виникнення права на отримання з ОСОБА_2 процентів за користування позикою позивач ОСОБА_1 посилається на відповідні умови розписки, але оригіналу розписки, чи її належним чином оформленої копії з підтвердженням наявності у позивача оригіналу такої розписки до позовної заяви додано не було. Потреба в оцінці умов розписки виникає з огляду на те, що на них позивачем засновані позовні вимоги, а під час попереднього судового розгляду такі певні умови розписки, чи навпаки їх відсутність в судовому рішенні від 06 листопада 2017 року не відображені.

Також в позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує, що рішення Люботинського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року відповідачем ОСОБА_2 не виконано.

Проте обставини, які підтверджують невиконання судового рішення в межах процедури примусового виконання в позові не зазначені, як і не зазначені докази, які підтверджують невиконання боржником ОСОБА_2 рішення суду на підставі раніше виданого виконавчого листа від 06 листопада 2017 року.

Крім того, відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, до копії позовної заяви не були додані копія довідки серія ХАР №000895 від 16 лютого 2005 року, копія експертного висновку №460 від 26 травня 2004 року, та копія пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 03 грудня 2004 року.

А тому для приведення позовної заяви у відповідність ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивач має подати до суду заяву про усунення недоліків, до якої додати уточнену позовну заяву, в якій вказати обставини, які підтверджують невиконання судового рішення в межах процедури примусового виконання та додати докази, на підтвердження вказаних обставин. Крім того, позивач має додати до позову оригінал боргової розписки, на підставі якої він має право на отримання з ОСОБА_2 коштів або належним чином засвідчену її копію з підтвердженням наявності у позивача оригіналу такої розписки. Такі документи мають бути подані в двох екземплярах, а саме для суду та відповідача.

Також позивач повинен додати до позовної заяви копію довідки серія ХАР №000895 від 16 лютого 2005 року, копію експертного висновку №460 від 26 травня 2004 року, та копію пенсійного посвідчення серія НОМЕР_1 від 03 грудня 2004 року.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про це позивача та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін