Провадження № 2/755/6834/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"02" грудня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 24 листопада 2020 року була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки в строк не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій просить суд: забезпечити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 21494 виданого 26.08.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису до набрання судовим рішенням законної сили в рамках виконавчого провадження ВП № 63036518, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В.

Заява обґрунтовується тим, що в Управління (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, за місцем офіційного працевлаштування позивача, надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 16.09.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ізі Кредит» в рамках виконавчого провадження ВП № 63036518. За даною постановою вже відбувається стягнення з позивача поки не існуючого боргу. На думку позивача, існує реальна загроза її правам та інтересам до ухвалення рішення по суті, оскільки існує ризик стягнення приватним виконавцем грошових коштів в межах примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який є очевидно протиправним, у зв`язку з чим є необхідність зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що перебуває на виконання у приватного виконавця, до набрання рішенням законної сили.

Суддя, вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21494, виданий 26.08.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Ізі Кредит» в розмірі 52 740,00 грн; стягнути із відповідача на користь позивача грошові кошти на відшкодування судових витрат.

Із матеріалів справи убачається, що в Управлінні (Центр) надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві Державної адміністрації, за місцем офіційного працевлаштування позивача, їй повідомили про надходження постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 16.09.2020 р. про звернення стягнення на заробітну плату позивача на користь ТОВ «Ізі Кредит» в рамках виконавчого провадження ВП № 63036518. За змістом постанови убачається що підставою для порушення виконавчого провадження став виконавчий напис № 21494, виданий 26.08.2020 р. приватний нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Згідно постанови постановлено стягнути основний борг у розмірі 52 740,00 грн та 5 274,00 грн основної винагороди.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог та наявних між сторонами правовідносин, існує вірогідність того, що у разі звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, майно, вказані дії можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, що зумовлює вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 21494, вчиненого 26 серпня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» у розмірі 52 740,00 грн в рамках виконавчого провадження № 63036518, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суддя доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 260 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 21494, вчиненого 26 серпня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Степановичем, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» у розмірі 52 740,00 грн в рамках виконавчого провадження № 63036518, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни, до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Дані боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит», , місцезнаходження: 04210, Оболонська набережна, 15, корп. 4, м. Київ.

Суддя: