Постанова

Іменем України

25 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 295/6989/17

провадження № 61-12135св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І.О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19 червня 2020 року у складі судді Полонець С. М. та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Павицької Т. М., Миніч Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2018 року у справі, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 75,00 грн, моральну шкоду в сумі 120 000, 00 грн.

Зазначив, що підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи, що містяться в ухвалі суду від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили 28 травня 2020 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного суду

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 19 червня 2020 року заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявнику було відомо про наявність нововиявлених обставин, оскільки він був присутнім під час судового засідання 03 березня 2020 року. 18 червня 2020 року звернувся до суду із заявою після закінчення строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України, при цьому не порушував питання щодо поновлення строку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції. Виходив з того, що ОСОБА_1 підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами вказує пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України. Норма цієї статті не пов`язує строк подання заяви з днем, коли судове рішення набрало законної сили. Заявник подав заяву з пропуском строку, при цьому клопотання про поновлення строку не подав.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди всупереч нормам процесуального права залишили заяву без розгляду, при цьому не врахували, що згідно зі статтею 82 ЦПК України судові рішення у кримінальній справі лише після набрання законної сили можуть бути предметом доказування. Ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 03 березня 2020 року набрала законної сили 28 травня 2020 року. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано 18 червня 2020 року в передбачений статтею 423 ЦПК України строк після набрання законної сили ухвалою суду першої інстанції.

Короткий зміст відзиву на касаційну скаргу

29 вересня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, зазначає, що ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного суду прийняті з дотриманням норм процесуального права, просить їх залишити без змін.

07 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив відповідача ОСОБА_3 , у якому, посилаючись на Конституцію України, статтю 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтю 532 КПК України, вказує, що судові рішення лише після набрання законної сили є обов`язковими до застосування.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Підставами для відкриття касаційного провадження стали доводи касаційної скарги про порушення норм процесуального права, зокрема статей 82, 411, 423 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року справу призначено до розгляду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що 30 січня 2018 року Богунський районний суд міста Житомира у цивільній справі № 295/6989/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 03 березня 2020 року у справі № 295/11541/18, проголошеної в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за частиною першої статті 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28 травня 2020 року.

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Богунського районного суду міста Житомира від 30 січня 2018 року у цій справі та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування вимог заяви посилається на пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, що є істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду цивільної справи № 295/6989/17, які містяться в ухвалі суду про закриття кримінального провадження.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки обставини, які встановлені зазначеною ухвалою суду першої інстанції про закриття кримінального провадження і на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини, можуть бути використані ним після набрання цим судовим рішення законної сили, визначений пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в цій конкретній правовій ситуації має обраховуватись з дня прийняття постанови апеляційного суду, ухваленої за результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали суду першої інстанції.

Так як заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами з посиланням на істотну обставину, встановлену зазначеною ухвалою суду від 03 березня 2020 року про закриття кримінального провадження, яка набрала законної сили 28 травня 2020 року, ОСОБА_1 подав 18 червня 2020 року, тобто у строк передбачений пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, у судів першої і апеляційної інстанцій не було підстав для висновку про подання зазначеної заяви поза межами цього строку.

У частині четвертій статті 406 ЦПК України передбачено, що у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Оскаржені судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим їх належить скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення ним питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 19 червня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Житомирського апеляційного суду від 15 липня 2020 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук