overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/760/709/20
Справа №760/4106/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони стягувача Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою судді від 23 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 177 ЦПК України.

Згідно супровідного листа від 29 квітня 2019 року, копію зазначеної вище ухвали про залишення заяви без руху направлено позивачу.

Однак, зазначені в ухвалі судді недоліки заявником до цього часу не усунуті, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, заява вважається неподаною і належить поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони стягувача Управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/3848/19
Номер провадження 22-ц/804/3318/20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року

м. Бахмут

справа № 243/3848/19

провадження № 22-ц/804/3318/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Цимбал Д.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмут цивільну справу № 243/3848/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» про розірвання договору оренди землі,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ»,

на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року (суддя Гончарова А.О.), ухваленого в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 31 серпня 2020 року,

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС МАШИНІНГ» залишити без задоволення.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло
30.11.2020 248/1421/14-ц
УХВАЛА

30 листопада 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 (ЄУНСС 248/1421/14-ц), -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2020 року представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Вакуленко В.М. звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 жовтня 2020 року ініційовано питання про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №248/1421/14-ц та зупинено провадження до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року провадження у цивільній справі №248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновлено. Ухвала суду набрала законної сили 30 листопада 2020 року.

Відповідно до ч.1ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі №248/1421/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, предметом якої є обставини, що прямо пов`язані із встановленими обставинами щодо виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №248/1421/14-ц (6/227/151/2020) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», боржник ОСОБА_1 .

Призначити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2020 року на 13:00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Кошля

30.11.2020
Справа № 346/3926/20
Провадження № 2/346/1691/20
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Махно Н.В.
з участю секретаря: Гайової Г.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
В решті позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Махно Н. В.
Справа № 676/3288/20
Номер провадження 2/676/1592/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Житлово-Будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про примусове виконання зобов`язань та стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Житлово-Будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про зобов`язання відповідача передати позивачам належним чином оформлені оригінали документів на належні позивачам квартири в житловому будинку по АДРЕСА_1 , а саме: Акти прийому-передачі квартир ; Довідку про повне виконання кожним позивачем своїх зобов`язань зі сплати пайового внеску за квартиру; Технічний паспорт на квартиру, стягнення пені та стягнення коштів.

В підготовчому провадженні представник позивачів позов підтримав.

В підготовчому провадженні представник відповідача позов не визнав.

В ході підготовчого провадження судом було визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, предмет позовних вимог , склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, необхідність зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

В ході судового розгляду необхідно встановити обставини прийняття позивачів в асоційовані члени ЖБК, сплату ними пайових внесків на будівництво житлового будинку. завершення будівництва житлового будинку та прийняття його в експлуатацію, собівартість будівництва мансардного поверху житлового будинку, встановити інші обставини , що мають значення для правильного вирішення спору.

Розгляд справи провести з врахуванням положень глав 6 9 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189 200, 258 - 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2021 на 14 годину 00 хвилин в залі суду за адресою: м.Кам`янець Подільський, вул.Шевченка, 29, кабінет №1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 288/1703/20
Провадження № 2/288/489/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Франчук Ю.О.,

представника позивача - Яців О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»; Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; статтями 182, 328, 334, 386, 392, 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1297 ЦК України; статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141, 189-200, 211, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Корнинської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, треті особи: Комунальне підприємство Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради, Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
03.12.2020
Справа № 642/2110/20
Провадження 4с/642/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Варук С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Прядко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова заяву представника заявника адвоката Прядка Олександра Олександровича про зміну предмету скарги на дії приватного виконавця у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Прядка Олександра Олександровича про зміну предмету скарги на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 303/7268/20 2/303/2249/20

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву № 303/7268/20 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Таким чином , позивачем в порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено копії всіх документів для відповідача.
Згідно вимог ч.1ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гутій
Провадження №2-н/521/1960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2025, 87 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 24.11.2020 року, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 25.11.2020 року.

25.11.2020 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, для уточнення зареєстрованого місця проживання боржника.

30.11.2020 року на запит суду надано відповідь Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області з якої вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси

Відповідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності. За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Леонов

01.12.20
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4105/20
Номер провадження 2/213/2407/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до Криворізької південної державної податкової інспекції Криворізького південного управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття арешту повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва