Провадження № 4-с/337/24/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Сабліної А.А.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 06.05.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/327/15-ц про стягнення з нього на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 446653,87грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був встановлений до 06.05.2016р. (365 днів). 18.10.2015р. Хортицьким ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області за вказаним виконавчим листом було відкрите виконавче провадження №48730817, яке 30.09.2019р. було завершено, виконавчий лист був повернутий стягувачу.

06.10.2020р. він дізнався про те, що 20.07.2020р. державним виконавцем Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецькою К.О. за вказаним виконавчим листом знову відкрито виконавче провадження №62599918.

Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження №62599918 від 20.07.2020р. винесена після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме одного року з моменту набрання рішенням законної сили (06.05.2015р.).

Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецької К.О. щодо винесення постанови про відкриття провадження від 20.07.2020р. ВП №62599918 та зобов`язати державного виконавця Білецьку К.О. або іншу посадову особу Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) скасувати вказану постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 15.10.2020р. скаргу ОСОБА_1 прийнято до судового розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Державний виконавець Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецька К.О. в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутність, просила долучити до матеріалів справи копії з матеріалів ВП 48730817, ВП №62599918, в задоволенні скарги відмовити.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність державного виконавця та представника заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи заявника, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшов до наступних висновків.

06.05.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя №337/327/15-ц (провадження №2/337/433/2015) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми боргу за кредитним договором DN81AR00270008 від 09.07.2007 року в розмірі 446653,87грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 06.05.2016р.

18.10.2015р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ за вказаним виконавчим листом відкрите виконавче провадження ВП №48730817.

30.09.2019р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист повернутий стягувачу, оскільки встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

В липні 2020р. до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заяваАТ КБ «Приватбанк» від 17.06.2020р. про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист по справі №337/327/15-ц від 06.05.2015р.

20.07.2020р. постановою державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецькою К.О. за виконавчим листом №337/327/15-ц, який виданий 06.05.2015р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя відкрито виконавче провадження ВП №62599918.

06.10.2020р. ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецької К.О. від 20.07.2020р. про відкриття виконавчого провадження ВП №62599918.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 13.10.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Примусове виконання судових рішень в Україні регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р., який втратив чинність з 05.10.2016р. (далі Закон №606-XIV), та Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Згідно зі ст.19 Закону №606-XIV, який був чинний на момент першого пред`явлення виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження, державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст.22 вказаного Закону, виконавчі документи, т.ч. видані судами, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Цей строк встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ст.23 Закону №606-XIV, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно п.5, 7 Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За умовами п.1 ч.4 ст.12 Закону №1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.9 ст.37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.447-449 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Оцінивши обставини справи та надані суду докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, виходячи з того, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, яке є обов`язковим для виконання, і відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та свобод людини, елементом справедливого судового розгляду, суд вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №62599918 та прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа правомірними.

При цьому, суд виходить з того, що виконавчий лист про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 був поданий стягувачем до Хортицького ВДВС у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з заявою про примусове виконання в липні 2020 року, тобто в межах передбаченого ст.12 Закону №1404-VIII строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Так, вказаний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні та був повернутий стягувачу 30.09.2019р. на підставі п.9 ст. 37 Закону №1404-VIII, а саме в зв`язку з забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Як вже зазначалось, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання має наслідком в подальшому початок перебігу вказаного строку заново на визначений у виконавчому документі період, на відміну від зупинення строку коли строк в подальшому продовжується перебігати з моменту зникнення обставин, що зумовлювали зупинення такого строку.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не пропущено, як такий, що переривався пред`явленням до виконання, оскільки після повернення виконавчого листа стягувачу, обчислюється заново.

Отже, оскільки строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання стягувачем не пропущено, то державним виконавцем Білецькою К.О. правомірно було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.07.2020 року, підстав для визнання таких дій неправомірними суд не вбачає.

Доводи скаржника, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наданих суду доказів, суд прийшов до висновку, що постанова державного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, а дії вчинені в повному обсязі та в межах наданих їй повноважень, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, тому слід відмовити у задоволенні скарги.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020р.

Керуючись ст. 258-261, 450-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Білецької Крістіни Олександрівни, заінтересована особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»- відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова