Номер провадження: 22-ц/813/9575/20
Номер справи місцевого суду: 522/4371/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.12.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства ОМР, треті особи: Приморська РА ОМР, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_3

05.11.2020 року адвокатом Богатовою М.А. заявлено клопотання визнати поважною причиною пропуску строку на подання даної заяви про забезпечення доказів шляхом призначення судової інженерно-технічної експертизи та про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з наданням експерту для її проведення матеріалів справи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 адвоката Богатової М.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Богатова М.А.подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд прийшов до висновку, що матеріали справи необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України зазначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 ч.1 ст.353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, в той час як ухвали суду про відмову в призначенні експертизи у цьому переліку відсутні.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

При цьому, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

З огляду на те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не міститься у вказаному переліку, то вона не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду колегією суддів Одеського апеляційного суду, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Богатової Марії Андріївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 , яка звернулася в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, витребування майна від відповідача у користування ОСОБА_3 , повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня прийняття ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева