Справа № 487/7035/18
Провадження № 22ц/812/2017/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду із апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання нового тексту апеляційної скарги, підписаного всіма особами, що подають апеляційну скаргу чи доказів, які надають право підпису від імені ОСОБА_3 , ОСОБА_6 особам, які підписали апеляційну скаргу. Тією ж ухвалою витребувано матеріали справи № 487/7035/18 для можливості вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

24 листопада 2020 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 487/7035/18 за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання розпорядження та рішення незаконними, визнання свідоцтв про право власності недійсними.

02 грудня 2020 року на виконання вимог зазначеної ухвали суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження в новій редакції, де особою яка подає апеляційну скаргу зазначена лише ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 05.10.2020 року під час проголошення судового рішення ОСОБА_1 присутня не була. Відомостей про отримання копії повного тексту ухвали суду в матеріалах справи відсутні. Про наявність оскаржуваної ухвали дізналась 23 жовтня 2020 року, коли отримала за своєю адресою проживання копію вказаної ухвали адресованої її сину ОСОБА_6 , що підтверджується копією конверту (а.с. 222). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 05 листопада 2020 току, тобто в межах 15-денного строку з моменту отримання копії повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Вказані обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України , якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, слід зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року.

Зупинити дію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2020 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова