Справа № 453/1691/14-ц
№ провадження 6/453/29/20
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

з участю заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області у порядку вирішення питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, з повідомленням учасників справи, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2020 року звернувся до Сколівського районного суду Львівської області як суду, котрий розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою, в якій, з урахуванням її уточнень, просить видати дублікат виконавчого документа (новий виконавчий лист), на виконання рішення апеляційного суду Львівської області, ухваленого 08.07.2016 року у справі № 453/1691/14-ц. (провадження № 2/453/52/15 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Сколівської міської ради Львівської області та Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, зобов`язання відновити житловий будинок у попередній стан, а також поновити строк для пред`явлення його до виконання. В обґрунтування заяви посилається на те, що зазначеним рішенням апеляційного суду Львівської області усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку, а таке рішення 08.07.2016 року набрало законної сили. На виконання судового рішення Сколівським районним судом Львівської області 18.08.2016 року був виданий виконавчий лист, котрий заявником був пред`явлений до примусового виконання, однак виконавче провадження з його виконання 07.12.2018 року було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із повторним невиконанням судового рішення боржником, а строк пред`явлення цього виконавчого листа закінчився ще 08.07.2017 року. Зазначає, що пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку із розглядом Львівським апеляційним судом упродовж грудня 2018 року-жовтня 2020 року заяви ОСОБА_2 (боржника) про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 року за нововиявленими обставинами, у задоволенні котрої судом було відмовлено 06.10.2020 року, а рішення, котре не виконане, надалі залишено у силі. З огляду на вказане, заявник клопоче про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, подану ним заяву підтримав та надав пояснення, згідно з котрими, звертаючись до суду із даною заявою, він мав на увазі вирішити питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, хоча можливо не цілком вірно сформулював свої вимоги у прохальній частині. Саме на такому формулюванні своїх вимог наполягав у ході судового розгляду його заяви та просив, зокрема, видати дублікат виконавчого листа, а, основне, поновити строк для пред`явлення його до виконання, так як не є обізнаним у тонкощах належного оформлення таких заяв.

Враховуючи таку позицію заявника, а, основне, з метою забезпечення останньому усіх прав (у тому числі й гарантованого Конституцією України права на доступ до правосуддя) та визначених процесуальним законом можливостей як учасника справи та стягувача за виконавчим документом, суд розглянув заяву ОСОБА_1 з урахуванням її вимог провидачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, тобто таких, про котрі просив та на котрих наполягав заявник.

Інші учасники справи, а саме боржник ОСОБА_2 та заінтересовані особи Сколівська міська рада Львівської області, Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, у судове засідання не з`явилася (не забезпечили явку уповноважених представників), хоча були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заслухавши пояснення заявника на її підтримання, вивчивши витребувані з архіву матеріали цивільної справи, вважає, що така заява не підлягає задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області, ухваленим 24.04.2015 року у цивільній справі № 453/1691/14-ц. (провадження № 2/453/52/15 р.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третіх осіб Сколівської міської ради Львівської області та Відділу держземагенства України у Сколівському районі Львівської області, про визнання будівництва самочинним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території шляхом демонтажу самочинно здійсненої добудови до житлового будинку, зобов`язання відновити житловий будинок у попередній стан, у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області, ухваленим 08.06.2016 року у справі № 453/1691/14-ц. (провадження № 2ц/783/96/16) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Правосудька О.М. на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 24.04.2015 року у частині відмови у позові про усунення ОСОБА_1 перешкоду користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 243, 60 грн. за подання позову та 243,60 грн. за подання апеляційної скарги. В решті рішення суду залишено без змін.

Зазначене вище рішення апеляційного суду 08.07.2016 року набрало законної сили і підлягало виконанню, у зв`язку з чим, після повернення матеріалів справи з апеляційного суду Львівської області, 18.08.2016 року Сколівським районним судом Львівської області як судом, що розглянув справу як суд першої інстанції, представнику ОСОБА_1 адвокату Правосудьку О.М. видано два виконавчі листи у справі. Строк пред`явлення виконавчих документів до виконання 08.07.2017 року.

Судом встановлено, що обидва виконавчі листи були скеровані заявником до примусового виконання, один з котрих, про стягнення судових витрат, повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2017 року, тобто у зв`язку із його виконанням боржником. Інший виконавчий лист, - про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, був повернутий стягувачу на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» разом із постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2018 року, у зв`язку із його невиконанням боржником та вчиненням державним виконавцем усіх необхідних виконавчих дій для можливості такого виконання.

У судовому засіданні заявник не заперечував тієї обставини, що був обізнаний із закінченням у грудні 2018 року виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про усунення йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, отримав оригінал вищевказаного виконавчого листа та має його у себе, котрий навіть пред`явив для огляду у судовому засіданні.

Відтак, оригінал виконавчого документа, дублікат котрого заявник просить видати, не є втраченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. п. 4 п. 17 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Як встановлено судом, заявник (стягувач) звернувся із заявою про видачу виконавчого документа, хоча такий виконавчий документ ним не втрачений та наявний у нього в оригіналі, а також звернувся після закінчення строку, встановленого для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України, а також роз`яснень, котрі містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», пропущений стягувачем строк для пред`явлення виданого на підставі ухваленого у цивільній справі рішення виконавчого документа до виконання може бути поновлено лише у разі його пропуску з причин, визнаних судом поважними.

Як на причину поважності пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилається на ту обставину, що боржником ОСОБА_2 21.12.2018 року до Львівського апеляційного суду було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 08.06.2016 року, на виконання котрого був виданий цей виконавчий документ, за нововиявленими обставинами, і за такою заявою 26.12.2018 року Львівським апеляційним судом було відкрито провадження за нововиявленими обставинами, а сам розгляд справи тривав до 06.10.2020 року, за результатами котрого було постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_2 у задоволенні цієї заяви. Тому заявник вважав, що протягом усього часу розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не вправі був пред`являти виконавчий лист потворно до виконання, так як виконання цього рішення було зупинено.

Разом з тим, суд не приймає до уваги такі твердження заявника щодо поважності причин пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки встановлено, що Львівським апеляційним судом на час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинамине було зупинено виконання рішення, котре переглядається за нововиявленими обставинами, а, отже, підстав для зупинення виконавчих дій з його виконання не було.

З огляду на вказане, суд не знайшов підстав для визнання наведених заявником у судовому засіданні причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки фактично має місце неналежне виконання заявником свого обов`язку добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами, а також встановлення судом у даній справі обставин щодо пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання фактично з його вини. Відповідно, порушення регламентованих Конституцією та Законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, принципів судової визначеності та неухильності виконання судового рішення, у даному, конкретному випадку не має місця, так як заявником пропущено строк повторного пред`явлення виданого на основі судового рішення виконавчого документа до виконання в силу власної недбалості.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 259-261, 431, 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа виконавчого листа, виданого Сколівським районним судом Львівської області 18.08.2016 року на виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 08.07.2016 року у цивільній справі № 453/1691/14-ц, провадження № 22-ц/783/96/16, про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою у вигляді прибудинкової території на АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самочинно здійсненої ним добудови розміром 5,6 м х 4,25 м до житлового будинку, та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, котрий закінчився 08.07.2017 року, - відмовити.

Ухвала суду, в силу ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин

Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2020 року.