overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2663/20
Провадження №2/149/724/20
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що у справі слід відкрити загальне позовне провадження та, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження і призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 274ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:00 год. 24.12.2020.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Копію ухвали, копії позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 158/473/20 Провадження № 22-ц/802/1318/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Категорія: 84 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Данилюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, Судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана після закінчення встановленого ст. 354 ЦПК України строку апеляційного оскарження, позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказані в клопотанні підстави для поновлення пропущеного строку є поважні, а тому є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 31 липня 2020 року в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу по 23 грудня 2020 року. При подачі відзиву в суд, додати до нього докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2392/20
Провадження № 2/682/964/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (адреса: пр. Миру 41 м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 18.12.2020 року о 09 год. 30 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
справа № 361/7633/20
провадження № 2/361/3778/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 27 січня 2021 року на 12.50 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2020 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Аланд, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годині 09 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 2-о/243/1072/2020
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час.

03 грудня 2020 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що, представником заявника надано заяву про повернення заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд вважає необхідним визнати дану заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Слов`янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи в певний час, вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду області через Слов`янський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Справа № 611/907/20
Провадження № 2-н/611/130/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2020 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Хлібна база №85», місце знаходження: вул. Київська, 2, м. Барвінкове, Харківська область, нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заява подана у межах повноважень, із дотриманням правил підсудності, визначених ст. 162 ЦПК України. Її форма та зміст відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.167 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Хлібна база №85» Державного агентства резерву України нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

По суті заявлених вимог у п`ятиденний строк видати судовий наказ.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud2002/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

про повернення судового збору

копія
Справа № 401/2262/20 Провадження № 2-сз/401/16/20

01 грудня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" № б/н від 29 листопада 2018 року в розмірі 10 281 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду 01 грудня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення 2101 грн. судового збору , сплаченого при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" № б/н від 29 листопада 2018 року в розмірі 10 281 грн. 23 коп.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути Акціонерному товариствау "Універсал Банк" судовий збір в розмірі 2102 грн. сплачений при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поверненя судового збору - задовольнити.

Світловодському Управлінню Державної казначейської служби України повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" судовий збір сплачений відповідно до квитанції №CF_3321 від 22 вересня 2020 року в сумі 2102 грн. на рахунок UA0011012, , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Оригінали квитанцій №CF_3321 від 22 вересня 2020 року повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться відповідним органом Казначейства за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Машевській О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василевської Ольги Петрівни, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василевської О.П., ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 29 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38504763 від 04 грудня 2017 року, прийняте державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василевською О.П. щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василевської О.П. доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василевської О.П., ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати державного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василевську Ольгу Петрівну надати Солом`янському районному суду м. Києва копію матеріалів нотаріальної справи щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_1 (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 38504763 від 04 грудня 2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Київ

Справа № 754/2772/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/13510/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А. 27 серпня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Зотько Т.А. 27 серпня 2020 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану та спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: