Справа № 663/1/20
Провадження № 2-з/663/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву адвоката Лічмана Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лічман О. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, серія та номер 131, виданий 31.01.2018 приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, кадастровий номер :01:011:0014, адреса: АДРЕСА_1 ; а також визнати недійсним договір дарування житлового будинку, серія та номер 130, виданий 31.01.2018 приватним нотаріусом КМНО Прокопенко Л. В., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, адреса: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом адвокатом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0852 га, розташовану по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, кадастровий номер :01:011:0014, та на будинок за тією ж адресою, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, а також заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних земельної ділянки та будинку.

Заява мотивована тим, що при укладенні договорів дарування будинку та земельної ділянки відповідачами було порушено його права як співвласника майна. Вважає, що протягом розгляду справи відповідачі можуть здійснити дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору, іншій особі.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши долучені матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у п.43 Рішення у справі «Шмалько проти України» зазначено, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Тобто, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи викладене, а також те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття такого заходу може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Лічмана Олександра Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0852 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, кадастровий номер :01:011:0014.

Накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження земельної ділянки площею 0,0852 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, кадастровий номер :01:011:0014.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя К. М. Шульга