02.01.2020 227/4890/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник стягувача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокат Демченко Д.О. звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 227/4890/13-ц позов банку задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 757,12 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Рішення набрало законної сили. 06 грудня 2013 року та 04 листопада 2014 року були видані виконавчі листи про стягнення зазначених сум.

Виконавчий лист № 227/4890/13-ц, виданий 06 грудня 2013 року, про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору у розмірі 229,40 грн., був пред`явлений до примусового виконання до Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області. 16 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50500523. Відповідно до інформації, отриманої 23 вересня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження ПАТ «Промінвестбанк» дізнався про те, що по ВП № 50500523 була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23 серпня 2019 року, відповідно до якої стягувачеві був повернений зазначений вище виконавчий документ. Проте ПАТ «Промінвестбанк» вказану постанову та виконавчий документ не отримував.

23 вересня 2019 року до Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області засобами поштового зв`язку була направлена заява, яка була отримана державним виконавцем 26 вересня 2019 року з проханням надати: копії документів, що підтверджують відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення; копії документів, які підтверджують те, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа; документальне підтвердження проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та місцезнаходження боржника; підтвердження щодо направлення на адресу ПАТ «Промінвестбанк» постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа. У разі ненаправлення відповіді, просив направити постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 23 серпня 2019 року та оригінал виконавчого листа № 227/4890/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року про стягнення з боржника на користь стягувача судового збору в розмірі 229,40 грн. Станом на 06 листопада 2019 року стягувач відповіді на свою заяву не отримав.

Вважає, що державним виконавцем безпідставно та необгрунтовано без здійснення усіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення у спосіб та строки передбачені законом, зроблено висновок про наявність підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві, передбачених п. 2 ч. 1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що в подальшому призвело до винесення незаконної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 серпня 2019 року та порушення прав стягувача на своєчасне та повне виконання судового рішення. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23 серпня 2019 року та зазначений вище виконавчий документ не були направлені на адресу стягувача, останній дізнався про наявність такої постанови лише 23 вересня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Оскільки лише 23 вересня 2019 року стягувач дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, з метою досудового врегулювання спору до Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 23 вересня 2019 року було направлено заяву про надання відповідних документів, усунення зазначених вище порушень, зокрема, направлення оригіналу оскаржуваної постанови та оригіналу зазначеного вище виконавчого документу, та оскільки Добропільським МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області у строк до 01 листопада 2019 року вказані порушення усунуті не були, законні вимоги стягувана не були задоволені, тому представник стягувача просив поновити встановлений п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк для подання скарги до суду, який вважає пропущеним з поважних причин.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Відповідно до ч. 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 вищезазначеної статті, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

В скарзі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заявлено клопотання про поновлення строку оскарження дій та бездіяльності Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що про порушення свого права, а саме про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві дізнався 23 вересня 2019 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, та з метою досудового врегулювання спору звернувся до Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області з заявою про надання відповідних документів та усунення допущених порушень, який просив усунути до 01 листопада 2019 року. Проте його вимоги задоволені не були. Вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Суд, розглянувши вимогу заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності Добропільського МРВДВС ГТУЮ у Донецькій області, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї документів, 16 березня 2016 року на підставі виконавчого листа № 227/4890/13-ц, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 06 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судового збору у розмірі 229,40 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції 16 березня 2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50500523.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження від 23 вересня 2019 року, 23 серпня 2019 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у зв`язку з відсутністю в боржника майна (останній ніде не працює, пенсію не отримує, відкриті рахунки відсутні, як і майно, на яке може бути звернено стягнення).

23 вересня 2019 року стягувачем було направлено до Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області заяву з проханням усунути недоліки у строк до 01 листопада 2019 року та надати: копії документів, що підтверджують відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення; копії документів, які підтверджують те, що боржник не зареєстрований як внутрішньо переміщена особа; документальне підтвердження проведення виконавчих дій з метою виявлення майна та місцезнаходження боржника; підтвердження щодо направлення на адресу ПАТ «Промінвестбанк» постанови про повернення виконавчого документу стягувану та оригіналу виконавчого листа. У разі ненаправлення відповіді, просив направити постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 23 серпня 2019 року та оригінал виконавчого листа № 227/4890/13-ц, виданого 06 грудня 2013 року про стягнення з боржника на користь стягувана судового збору у розмірі 229,40 грн.

Однак, дана скарга стягувача надійшла до суду 26 грудня 2019 року, а відправлена з поштового відділення 20 грудня 2019 року. Тобто, стягувачем пропущений десятиденний строк передбачений п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця і судом не встановлено поважних причин пропуску стягувачем цього строку.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, залишається без розгляду.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд також враховує постанову Верховного Суду від 14 листопада 2018 року по справі № 418/314/18-ц (провадження № 61-42682св18), в якій, зокрема, зазначено, що положеннями ЦПК України визначено обов`язок суду вирішити питання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із скаргою на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця до вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та розгляду її по суті.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на звернення зі скаргою до суду слід відмовити, а скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 127, 258-261, 353, 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в поновленні строку для подання скарги на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії та бездіяльність Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

02.01.2020