2/465/1026/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30.11.2020

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

при секретарі: Цунівській А.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 22.10.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Разом з тим, 01.10.2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, в якому просить визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля марки "Ford Mondeo 1.6", 1993 року випуску № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26 липня 2002 року та визнати за ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль марки "Ford Mondeo 1.6", 1993 року випуску № шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, однак заперечив щодо поданого клопотання представником позивача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Разом з тим, як вбачається з поданого представником позивача клопотання про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, в такому зазначаються дві позовні вимоги, а в первісному позові, за яким було сплачено судовий збір - одна позовна вимога. Представником позивача до поданого ним клопотання не долучено доказу сплати судового збору за вимогу, яка не була зазначена при поданні позовної заяви. Разом з тим, в судовому засіданні пояснив суду, що його довірителем сплачений судовий збір за позовну вимогу, яка не пред`являлась при подачі позовної заяви до суду. Однак, зважаючи на те, що позивач перебуває на листку непрацездатності допитати такого не має змоги.

Вивчивши матеріали заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, вважаю що таке слід залишити без рухув частині позовної вимоги, яка не пред`являлась при подачі позовної заяви до суду, оскільки позивачем при подачі його представником такого клопотання до суду не було дотримано вимог ст. 175 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за вимогу, яка не пред`являлась при подачі позовної заяви до суду, розмір ставки якого визначені ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак, позивачу необхідно сплатити 840,80 гривень, за наступними реквізитами: «Отримувач коштів УКуФранк.р м.Льв/Франківський/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 3005; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу Судовий збір, за позовом___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Франківськийрайонний судм.Львова (назва суду, де розглядаєтьсясправа)» або представити документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про залишення без руху клопотання про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині позовної вимоги, яка не пред`являлась при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог в частині позовної вимоги, яка не пред`являлась при подачі позовної заяви до суду - залишити без руху та надати позивачу п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали така вимога буде залишена без розгляду.

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.