Справа № 183/2095/17
№ 2/183/78/20

У Х В А Л А
06 листопада 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська сільська рада про визначення частки співвласників у майні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська сільська рада про визначення частки співвласників у майні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.
06 листопада 2020 року від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
У відповідності до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднується в одне провадження з первісним позовом.
Суд, вивчивши подану зустрічну позовну заяву, вважає, що у відповідності до ст.193 ЦПК України зазначений позов повинен бути об`єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , оскільки його задоволення може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, або можливе взаємне зарахування за позовними вимогами.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.193 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Миколаївська сільська рада про визначення частки співвласників у майні, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_4 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності.
Цивільній справі присвоїти єдиний номер 183/2095/17, номер провадження 2/183/78/20.
Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Сорока О.В.