ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-з/756/152/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності шляхом компенсації та визнання права власності на майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просила встановити порядок користування квартирою та усунути перешкоди у здійсненні права користування шляхом вселення з підстав того, що позивач є власником 1/5 та 1/15 часток спірної квартири, а відповідачі своїми умисними діями чинять перешкоди у користуванні нею.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2020 у вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2020, яка занесена до протоколу судового засідання в рамках п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України, до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності шляхом компенсації та визнання права власності на майно.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи для з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

Вказала, що під час розгляду справи судом відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 здійснили відчуження належних їм часток у спірній квартирі на користь відповідача ОСОБА_3 . Крім того, позивач отримала пропозицію, за якою співвласник ОСОБА_3 бажає виділення в натурі її частини спільної власності шляхом отримання грошової компенсації.

Разом з тим, відповідачем було зроблено оцінку спірного майна, яка не була узгоджена з позивачем. В даний час ОСОБА_1 не має доступу до квартири з вини іншого співвласника, тому і наполягає на проведенні експертного дослідження.

На вирішення експерта Бойка М.В. просила поставити наступне питання:

- які можливі варіанти поділу, користування між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які є власниками квартири з урахуванням частки власності кожного із них?

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

Представник позивача за первісним позовом адвокат Бевз В.В. у судовому засіданні заявлене позивачем клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідачів за первісним позовом адвокат Нікіпєлова К.Є. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечував, вказуючи на недоцільність її проведення.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки необхідно встановити або спростувати обставини, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

У відповідності до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом із цим, стороною позивача не наведено достатніх підстав і не підтверджено можливості, проведення експертного дослідження саме експертом Бойком М.В., тому в цій частині, заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, керуючись ст. 76, 103-109, 135, 252, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа: ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, усунення перешкоду здійсненні права користування шляхом вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності шляхом компенсації та визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 на момент проведення експертизи?

- Які можливі варіанти поділу (користування) квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з врахуванням частки власності кожного із них?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/11553/19;

Експертизу провести протягом трьох місяців з моменту отримання матеріалів цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ) на вимогу експертів надати доступ до об`єкту дослідження для проведення експертних дій.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020

Суддя О.В. Диба