Провадження № 2/537/14/2020
Справа № 537/2129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., представника позивача за первісним позовом адвоката Заєць С.І., представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» адвоката Чорнухи Ю.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. про визнання недійсним договору дарування.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_4 адвоката Заєць С.І. про заміну неналежного позивача на належного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності. В обґрунтування заяви зазначено, що 18.08.2020 позивач за первісним позовом ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А., реєстровий номер 1304, подарував Ѕ частку нежитлового приміщення ігрових автоматів, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис № 37812718 від 18.08.2020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 3104. Отже, у правовідносинах, щодо яких виник спір за первісним позовом права та обов`язки, а також право вимоги перейшли до ОСОБА_4 , оскільки останній є власником Ѕ частки вказаного нежитлового приміщення. Враховуючи дані обставини представник заявника ОСОБА_4 адвокат Заєць С.І., відповідно до ст. 55 ЦПК України просить замінити сторону первісного позивача ОСОБА_1 на його правонаступника належного позивача ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та заявника ОСОБА_4 адвокат Заєць С.І. заяву про заміну неналежного позивача підтримав в повному обсязі, з підстав у ній зазначених.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ТОВ «СМ СІТІ» адвокат Чорнуха Ю.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну неналежного позивача на належного заперечувала. Вказала, що дана заява є безпідставною, оскільки факт відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна не свідчить про те, що у відносин, які є предметом розгляду справи відбувалась заміна особи. У позовній заяві відсутні будь-які посилання на набуття ОСОБА_4 права власності на зазначений об`єкт, договір укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не зазначається підставою позову. Позовна заява не обґрунтовується будь-якими правочинами, укладеними за участі ОСОБА_4 , такі договори не є предметом дослідження у цій справі. При цьому укладення договору дарування не є договором про відступлення права вимоги або іншим правочином про передачу прав та обов`язків у певних правовідносинах від однієї сторони до іншої. За таких обставин, на її думку, сам по собі факт відчуження ОСОБА_1 нерухомого майна не свідчить про те, що всі подальші укладені ОСОБА_1 правочини автоматично стають підставою позову у цій справі, а також не свідчать про те, що обдарована ним особа стає правонаступником всіх його прав та обов`язків. У відносинах щодо набуття ОСОБА_1 нерухомого майна або щодо набуття відповідачами у справі нерухомого майна не відбулось заміни якихось осіб. Сам по собі факт укладення договору дарування не свідчить про правонаступництво обдарованого після дарувальника. Позивачем у справі є ОСОБА_1 , а підставою позову заявлено набуття ним права власності на нерухоме майно на підставі договору дарування від 04.11.2016. Станом на сьогоднішній день власником нерухомого майна є ОСОБА_4 і підставою набуття ним права власності на нерухоме майно є зовсім інший правочин договір дарування від 18.08.2020, і відповідно зовсім інші підстави позову. Таким чином процесуальне правонаступництво у цій справі ОСОБА_4 після ОСОБА_1 з підстав, заявлених у заяві відсутні. Окрім того, зазначила, що у разі зміни у цій справі ОСОБА_1 ОСОБА_4 зустрічний позов ТОВ «СМ СІТІ» буде позбавлений будь-якого сенсу і взагалі не буде являтись зустрічним позовом, оскільки ці спори будуть виникати з різних правовідносин, позивач за первісним позовом не буде відповідачем за зустрічним позовом, і можливе задоволення зустрічного позову до ОСОБА_1 не матиме суттєвого значення для задоволення чи незадоволення первісного позову, адже договір про набуття ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_2 не є предметом розгляду зустрічного позову, на підставі чого просила у задоволенні заяви про заміну неналежного позивача на належного відмовити.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 , відповідачі за первісним та зустрічним позовом представники ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , треті особи за первісним та зустрічним позовом приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночка О.В., представник відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно ГТУЮ Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп О.Е. в підготовче судове засідання не з`явились про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись у передбаченому законом порядку.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_4 адвоката Заєць С.І. про заміну неналежного позивача на належного у первісному позові, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За первісним позовом позивач ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме на: 1) нежитлове приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» (); 2) нежитлове приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ТОВ «СМ СІТІ» (); витребувати з незаконного володіння ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ» належне ОСОБА_1 нерухоме майно: Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ТОВ «СМ СІТІ» належне ОСОБА_1 нерухоме майно: Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 128,4 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», номер запису про право власності 15746194 від 04.08.2016 року, державний реєстратор-приватний нотаріус Ганночка О.В., Кременчуцький міський нотаріальний округ, Полтавська область; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на Ѕ частину нежитлового приміщення загальною площею 150,1 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 за ТОВ «СМ СІТІ», номер запису про право власності 15745131 від 04.08.2016 року, державний реєстратор-приватний нотаріус Ганночка О.В., Кременчуцький міський нотаріальний округ, Полтавська область; скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «ВЦЕНТРЕ», а саме: на приміщення підвалу загальною площею 139,9 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 9393259 від 15.04.2015 року, державний реєстратор - ОСОБА_5 , на нежитлове приміщення загальною площею 60,8 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 9392688 від 15.04.2015 року, державний реєстратор - ОСОБА_5 , на нежитлове приміщення загальною площею 76,6 кв. м., яке знаходиться по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 9391860 від 15.04.2015 року, державний реєстратор - Поркіна Лілія Олександрівна.

Тобто, предметом даного позову є спір щодо Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Підставою первісного позову заявлено набуття ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину нерухомого майна на підставі договору дарування від 04.11.2016.

З договору дарування від 18.08.2020, посвідченому приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ципко Т.А. вбачається, що позивач за первісним позовом ОСОБА_1 безоплатно передав ОСОБА_4 у власність Ѕ частку нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Так, процесуальне правонаступництво означає зміну суб`єктного складу учасників спору. Правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірному правовідношенні у разі її вибуття з цивільної справи. Воно настає у разі зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальному правовідношенні.

Залежно від обсягу правонаступництва розрізняють універсальне (повне) і сингулярне (часткове) правонаступництво. Універсальне правонаступництво настає у разі смерті громадянина і припинення юридичної особи, а сингулярне заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Як зазначено вище, предметом первісного позову ОСОБА_1 є спір щодо Ѕ частини нежитлового приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 . Дарування Ѕ частини вказаного нежитлового приміщення іншій особі, а саме ОСОБА_4 не є підставою для вибуття первісного позивача ОСОБА_1 з спірних правовідносин, зміна суб`єктного складу учасників спору не відбулась, в зв`язку з чим підстави для залучення у справі за первісним позовом ОСОБА_4 , як правонаступника ОСОБА_1 відсутні. Таким чином в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 адвоката Заєць С.І. про заміну неналежного позивача на належного в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ЦЕНТР СТРІТ», ТОВ «СМ СІТІ», ТОВ «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О.В., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 .

Окрім того, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги думку представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 189, 196, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_4 адвоката Заєць Сергія Івановича про заміну неналежного позивача на належного в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності відмовити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визнання права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ СІТІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР СТРІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЦЕНТРЕ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки Олександра Вікторовича, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Прокоп Олександра Едуардовича про визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 17 грудня 2020 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020.

Суддя І.І.Дядечко