Справа № 686/7955/19
Провадження № 2/686/1736/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача Флиса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

У березні 2019 року фізична-особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в обґрунтування якого вказав, що 09 серпня 2018 року в 00 год. 47 хв. ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Merсedes-Benz» по вул. Лебединській в м. Києві в напрямку вул.. Полярної неподалік будинку № 20, в порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ««MAN» номерний знак НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень, а водію автомобіля «Merсedes-Benz» тілесних ушкоджень.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2018 року у справі № 686/29608/18 вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3 , котрий здійснював керування транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку вартості матеріального збитку №466/08-18 від 20.08.018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 склала 130 427, 33 грн. Крім того, власник пошкодженого автомобіля поніс додаткові витрати в розмірі 2 000 грн., пов`язані з оплатою послуг атотоварознавця з оцінки вартості завданого збитку.

Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля марки «Mersedes-Benz» номерний знак НОМЕР_3 була застрахована ПРАТ акціонерна страхова компанія «Омега» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «АМ/4213019.

Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну за Полісом №АМ/421301 становить 100 000 грн.

Різниця між фактичним розміром збитків та лімітом відповідальності страховика має бути сплачена відповідачем в сумі 32 427, 33 грн.

12.09.2018 року між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було укладено договір № 12/09/2018 про відступлення права вимоги у зв`язку із пошкодженням тягача марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 . Просить стягнути завдану шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, стягнути завдану шкоду, витрати на оцінку завданого збитку, витрати на правову допомогу та судовий збір. Вина відповідача є доведеною, а посилання його представника на описку у номерному знаку автомобіля спростована ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав та суду пояснив, що висновок про оцінку заданого матеріального збитку є неналежним доказом у справі, позаяк єдиним доказом у справі є судова експертиза, а наданий висновок не може вважатись актом судової експертизи, навіть, якщо він містить назву експертного висновку, є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Крім того, відповідач не був визнаний винуватцем дорожньо-транспортної події, яка сталася 09 серпня 2018 року, у договорі про відступлення прав вимоги не зазначено, чи проведено розрахунок новим кредитором.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки MAN TDX 18.400 вказано номерний знак НОМЕР_4 , тоді коли у звіті про оцінку вартості завданого збитку вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_5 , що є різними транспортними засобами.

Тому, заявлена у позові вимога щодо стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 32 427,33 грн. не підлягає до задоволення, позаяк вина ОСОБА_3 не встановлена, а висновок експерта щодо вартості завданої шкоди здійснений щодо іншого транспортного засобу.

2. Заяви клопотання, інші процесуальні дій у справі.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року відкрито провадження у справі та справа призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

05.06.2020 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду.

17.11.2020 року справу ухвалено по суті з ухваленням рішення..

2. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

09 серпня 2018 року в 00 годин 47 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Лебединській в м. Києві в напрямку вулиці Полярної, неподалік будинку під номером 20 , в порушення вимог п.п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Man», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричіпом «Kogel», котрий знаходився у нерухомому стані (був припаркованим), в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.12.2018 року у справі № 686/29608/18 провадження у справі відносно ОСОБА_3 , передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з полісом АМ/4213019 цивільно правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Омега», страхова сума (ліміт відповідальності) становив 100 000 грн., франшиза 00 грн.

12.09.2018 року ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Згідно пункту 2.1 договору № 12/09/2018 про відступлення прав вимоги, укладеного ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 12 вересня 2018 року визначено, що первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору право вимоги до боржника щодо відшкодування збитків, завданих останньому у зв`язку із пошкодженням тягача марки «MAN» номерний знак НОМЕР_1 .

Загальний розмір заборгованості боржників, право вимоги яких відступаються згідно цього договору становить 132 437,33 грн. згідно звіту № 466/08-18 від 20.08.2018 року та 2000 грн. витрат на оцінку транспортного засобу. Виправданим є те, що ОСОБА_8 не був присутнім щодо огляду пошкодженого з його вини автомобіля , адже знаходився на лікуванні.

Рішенням Господарського Суду м. Києва від 24.06.2019 року у справі № 910/3496/19 за позовом ФОП ОСОБА_2 до акціонерної страхової компанії «Омега» позовні вимоги задоволено та стягнуто ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. пеню, три відсотки річних та інфляцію стосовно дорожньо-транспортної події, що сталася 09.08.2018 року в м. Києві по вул. Лебединській за участю автомобілів ««Mersedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 та транспортного засобу марки «Man», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Цим рішенням констатовано, що згідно з полісом АМ/4213019 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» з лімітом відповідальності 100 000,00 грн. та розмір франшизи 0,00 грн.

Відповідно до висновку № 466/08-18 від 10.08.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Man», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 130 427.33 грн.

3. Докази відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Представник відповідача вважає, що вина відповідача ОСОБА_3 не доведена. Така позиція представника є взагалі неприйнятною та спростована матеріалами справи, адже постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.08.2018 року у праві 686/29608/18 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за статтею 124 ЕКУПАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст 247 КУПАП (за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 КУПАП). Разом з тим, відповідач її не оспорював, і при розгляді вказаної справи провадження не закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адмінпраоврорушення.

Посилання представника на описку допущену автотоварознавцем стосовно номерного знака автомобіля при складанні звіту транспортного засобу не може бути прийнято судом, позаяк він стосувався транспортного засобу марки MAN TDX 18/400 ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що відповідає транспортному засобу з номерним знаком НОМЕР_7 , належного ОСОБА_5 , а тому посилання у висновку на номерний знак НОМЕР_5 є опискою.

Тому такі доводи представника відповідача повністю спростовані матеріалами справи.

Посилання представника відповідача на те, що висновки щодо вартості матеріального збитку є неналежним та не допустимим доказом, судом оцінюються критично, адже згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів0, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, ат інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Тому наданий висновок про вартість завданого матеріального збитку і є належним доказом у справі.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Суд вважає права позивача порушеними та такими, що підлягають судовому захисту.

5. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК України встановлено відповідальність за завдання шкоди особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Водій ОСОБА_3 станом на момент вчинення ДТП застрахував цивільно-правову відповідальність у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Омега», котра відшкодувала завдану ним шкоду в межах ліміту страхування, а різницю завданої шкоди має відшкодувати відповідач у сумі 30 427,33 грн.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,4 грн. та витрати на проведення експертизи в сумі 2000 грн. згідно квитанції від 27.02.2019 року, а також витрати на правову допомогу, котрі документально підтверджені на суму 3000 грн. квитанцією до прибуткового касового ордеру № 076 від 19.03.2019 року та розрахунком з детальним описом робіт та участю у судових засіданнях представника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,12,13, 77-81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1194 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 32 427,33 грн. (Тридцять дві тисячі чотириста двадцять сім гривень 33 коп.), судового збору 768,4 грн. та витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 3 500 грн..

Повний текст рішення суду складено 25 листопада 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Позивач : Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , АДРЕСА_1 .

Відповідач : ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 .

Суддя :