Дата документу 07.12.2020
Справа № 334/3386/20
Провадження № 2-др/334/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.

за участю секретаря Манюхіна О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Відповідно до рішення виконавчий напис від 27 березня 2020 року № 1011468, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

01.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки вважає, що не вирішено питання судових витрат у розмірі 840,00 грн., які просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір на користь ОСОБА_2 або на користь держави.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).

З матеріалів цивільної справи № 334/3386/20 встановлено, що ухвалою суду від 03 липня 2020 року провадження у вказаній справі було відкрито та відстрочено позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі в зв`язку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до ст. 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

А тому суд на підставі ч.2 ст. 136 ЦПК України стягнув з позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. на користь держави.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо сплати позивачем судового збору до ухвалення рішення суду.

А отже, відповідно до матеріалів вищевказаної цивільної справи, рішенням суду вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, тому підстав для ухвалення додаткового рішення по справі не існує.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 136, 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», Тр етя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.