Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є. О.
Доповідач - Стахова Наталія Володимирівна
Справа № 408/1909/16-ц
Провадження № 22-ц/810/845/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 листопада 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна про перегляд заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна, звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна залишено без руху з підстав несплати судового збору.

24 листопада 2020 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з документами про сплату судового збору.

Окрім того, адвокатом Бончевою Ольгою Степанівною також подані письмові доповнення до апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків для подачі доповнень до апеляційної скарги.

Розглянувши дане клопотання, суд доходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-2 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Скаржником зазначено, що до клопотання про поновлення строків для подачі доповнень до апеляційної скарги додаються докази надсилання вказаних доповнень іншим учасникам справи.

Однак, перевіривши усі надіслані адвокатом на електронну адресу суду документи було встановлено, що вказані докази відсутні.

Крім того, доповнення до апеляційної скарги подаються у строк як і на апеляційне оскарження судового рішення, тобто у тридцятиденний строк з моменту проголошення судового рішення, у даному випадку з дати ухвалення ухвали про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, тобто з 01 жовтня 2020 року.

Доповнення до апеляційної скарги подані 24 листопада 2020 року .

Таким чином, скаржником не дотримано вимоги ч. 1-2 ст. 364 та 354 ЦПК України, а тому клопотання про поновлення строків для подачі доповнень до апеляційної скарги та самі додаткові пояснення підлягають поверненню скаржнику.

Також суд зазначає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В ч. 3 ст. 3 ЦПК України зазначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалено 11 жовтня 2016 року, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 01 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, таким чином строк на апеляційне оскарження заочного рішення спливає 30 жовтня 2020 року, скаргу подано 04 листопада 2020 року згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Крім того, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених в частині другій статті 358 цього Кодексу (частина 3 статті 354 ЦПК України).

Отже, у даному випадку скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 11 жовтня 2016 року відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України, при цьому надавши суду клопотання про його поновлення.

Однак, скаржник із заявою (клопотанням) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до суду не звертався. Можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення процесуального строку не подавалось і не зазначалося про таке прохання в апеляційній скарзі, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання скаржника про поновлення строків для подачі доповнень до апеляційної скарги підлягає залишенню без задоволення з одночасним повернення доповнень до скарги скаржнику.

Керуючись ст. 287, 357, 364 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна про поновлення строків для подачі доповнень до апеляційної скарги залишити без задоволення.

Повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна доповнення до апеляційної скарги разом з додатковими поясненнями.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Бончева Ольга Степанівна, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Стахова