Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 691/1023/16-ц

провадження № 61-15068 ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка», третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Камчатка» на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки, в тому числі за проведену судово-медичну експертизу в сумі 5 918,02 грн, в сумі 99 915,35 грн та моральну шкоду в сумі 300 000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2020 рокурішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 березня 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Камчатка» на користь ОСОБА_1 49 915,35 грн у відшкодування матеріальної шкоди та 300 000,00 грн - моральної шкоди.

До Верховного Суду 12 жовтня 2020 року ТОВ «Камчатка» подало касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року поновлено ТОВ «Камчатка» строк на касаційне оскарження, указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження з посиланням на пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та обгрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав). Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У листопаді 2020 року заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Уточнена редакція касаційної скарги ТОВ «Камчатка»містить вказівку про те, що заявник бажає оскаржити постанову апеляційного суду з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив і не прийняв до уваги доводи щодо необгрунтованості розміру стягнутої судом моральної шкоди, однак не містить посилання на передбачені частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу конкретні пункти вказаних норм процесуального права.

Пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо:

1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні;

4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу;

5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою;

6) судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції;

8) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу; або

2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або

3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

В уточненій касаційній скарзі підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції не зазначено, чи такі підстави передбачені пунктами 1-8 частини першої чи пунктами 1-4 частини третьої статті 411 ЦПК України, хоча саме до цих процесуальних норм відсилає пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, на яку посилається заявник як на виключну підставу касаційного оскарження судового рішення.

Посилання заявника на те, що суд не дослідив зібрані у справі докази щодо розміру моральної шкоди, за відсутності заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України, не дозволяють суду вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для касаційного оскарження.

Виключно посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення на обґрунтування випадків, визначених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Враховуючи передбачений статтею 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного процесу, за наданої редакції касаційної скарги суд касаційної інстанції позбавлений можливості самостійно виокремлювати певну підставу касаційного оскарження судового рішення.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки заявником надано уточнену редакцію касаційної скарги без зазначення конкретних підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов`язковою вимогою до змісту касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали Верховного Суду від 30 жовтня 2020 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження та є підставою для визнання касаційної скарги ТОВ «Камчатка» неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камчатка» на постанову Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь