Справа № 369/6302/14-ц
Провадження №6/369/18/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР «ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «СТАР «ІНВЕСТМЕНТ ВАН» звернувся до Києво-Святошиського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони при примусовому виконанні рішення та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 05.11.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №369/6302/14-ц. Боржником за цим листом є ТОВ «Інвест-Україна» на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 у справі №369/6302/14-ц (провадження № 2/369/2792/14), за результатами розгляду якої суд вирішив: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест-Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11 066 442 грн. 85 коп. заборгованості, та 420 грн. витрат за оголошення про виклик, а всього 11 066 862 грн. 85 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест-Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 2037 грн. судових витрат з кожного».

Заявникстверджує, що виконавчий лист №369/6302/14-ц був дійсний для пред`явлення до виконання до 05.11.2015 року. 28.04.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Отже на переконання заявника трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» слід відраховувати з дня його повернення, а саме з 29.04.2016 р.

27.02.2019 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА», яке 13.08.2019 змінило найменування на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а також Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки/Застави (із Додатком №1 до нього).

Заявник стверджує, що вищезазначені договори укладалися сторонами відповідно до Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-12-21 -000021-b від 24 січня 2019 року за результатами аукціону у електронній торговій системі ProZorro. Продажі, в якому виставлявся на продаж пул активів 21 банку, що ліквідуються, № лоту F170GL38061. Замовником аукціону був Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Інформація про аукціон, його результати і тощо є публічною і знаходиться в мережі Інтернет за посиланням https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2018-12-21 -000021 -Ь. У складі Лоту № F170GL38061, серед іншого, є право вимоги ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до боржників - ТОВ Інвест-Україна» та ОСОБА_1 . Таким чином, ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» права вимоги на отримання коштів за Договором № 02м-01-08 про мультивалютну кредитну лінію від 31 липня 2008 року (з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами), укладеним між ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (кредитодавець) та ТОВ «Інвест-Україна» (позичальник).

TOB «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» вважає причину непред`явлення виконавчого листа до виконання у строк до 28.04.2019 р. поважною, оскільки право вимоги за кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором - ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та боржником - ТОВ «Інвест-Україна», і, як наслідок, за рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 у справі №369/6302/14-ц, перейшло до Нового кредитора - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» лише 27.02.2019 р., а документи, які дають змогу дізнатися про наявність повернутого Первісному кредитору виконавчого листа передані 08.04.2019 р., тобто всього за 20 днів до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Проте, Новий кредитор - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» об`єктивно не міг реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання у такий короткий строк, так як навіть ще не був замінений як сторона при примусовому виконанні рішення суду.

На підставі вище наведеного представник ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» просив замінити сторону стягувача при примусовому виконанні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року у справі №369/6302/14-ц (провадження № 2/369/2792/14) та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №369/6302/14-ц до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Від представника ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення проти заяви, просив відмовити заявнику в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріалами справи, вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком, висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

Судом встановлено, що 02.09.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі №369/6302/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест-Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест-Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11 066 442 грн. 85 коп. заборгованості, та 420 грн. витрат за оголошення про виклик, а всього 11 066 862 грн. 85 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест-Україна» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» по 2037 гр. судових витрат з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20.07.2015 заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в їх задоволенні. В решті, заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 рішення апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року в частині позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін.

05.11.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №369/6302/14-ц.

28.04.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

27.02.2019 між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВ «ЕйПіЕс УКРАЇНА», яке 13.08.2019 змінило найменування на ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а також Договір про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки/Застави (із Додатком №1 до нього), посвідчений державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 15-123.

Вищезазначені договори укладалися сторонами відповідно до Протоколу електронних торгів №UA-EA-2018-12-21 -000021-b від 24 січня 2019 року за результатами аукціону у електронній торговій системі ProZorro. ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» права вимоги на отримання коштів за Договором № 02м-01-08 про мультивалютну кредитну лінію від 31 липня 2008 року (з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами), укладеним між ПАТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» (кредитодавець) та ТОВ «Інвест-Україна» (позичальник).

А тому, приймаючи до уваги, вище наведене та відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року у справі №369/6302/14-ц.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України", а також згідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою №28342/95 „Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно із ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 14 ЦПК України 2004 року, частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Оскільки рішення суду, яке боржником не виконано, не втратило законної сили, заявник ТОВ«СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» не був позивачем у даній цивільній справі, відтак не міг впливати на дії позивача, направлені на своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання, не міг предявити виконавчий лист до виконання в межах строку, оскільки не був стороню виконавчого провадження, а тому суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ»» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» (Ідентифікаційний код: 601; місцезнаходження: 01601, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1, корп. А ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 р. у справі №369/6302/14-ц (провадження № 2/369/2792/14), боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна» (Ідентифікаційний код: 31957802, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Бєлінського, буд. 27, оф. 1).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» строк для пред`явлення виконавчого листа №369/6302/14-ц виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2014 у справі №369/6302/14-ц (провадження № 2/369/2792/14), боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-Україна» (Ідентифікаційний код: 31957802, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Бєлінського, буд. 27, оф. 1), до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас