overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5943/17
Номер провадження 2/404/766/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , по якому просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію в сумі 158 250 грн. за Ѕ частину вартості капітального ремонту і покращень, виконаних у Ѕ частині будинку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , по якій просить розділити спільне сумісне майно подружжя 13/50 частин житлового будинку загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ); визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину 13/50 часток загальною площею 112,2 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м. по АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 2 кв.м., житловою площею 70,2 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 по зустрічному позову подала заяву про залишення вказаної зустрічної позовної заяви без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача по зустрічному позову, матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви представника позивача та залишає без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 .

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжязалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 452/730/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" січня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Дашинича І.Б.,

представника відповідача адвоката Лемехи Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

керуючись ст. ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати накази №54-од від 17.01.2019р. та №08-ос від 29.01.2019р. по Самбірському комунальному підприємству «Об`єднане» «Про оголошення догани» та «Про звільнення ОСОБА_1 » відповідно.

Поновити на роботі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - на посаді головного економіста Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», - ідентифікаційний код юридичної особи 37592012.

Стягнути із Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» у користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 105530,36(сто п`ять тисяч п`ятсот тридцять гривень 36коп.)грн. та 768,4(сімсот шістдесят вісім гривень 40коп.)грн. сплачених судових витрат.

Стягнути із Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» у користь держави судовий збір 768,4(сімсот шістдесят вісім гривень 40коп.)грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів із дня складення 13.01.2020 року повного судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/344/3914/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.02.2021 року о 15 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 654/3627/20
Провадження №2/654/1067/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В. М.,

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в:

На підставі частини шостої статті 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 16 жовтня 2004 Чулаківською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Поділити житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який перебував у спільній сумісній власності сторін, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині будинку кожному, в ідеальних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 260/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" листопада 2020 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іршавської міської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання протиправним і скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 08 грудня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 12, 152, 158 ЗК України, ст. ст. 15, 16, 21 ЦК України, ст. ст. 76-81, 89, 263-265 ЦПК України,

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Іршавської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним і скасування рішення ХУІ сесії Іршавської міської ради УІІІ скликання від 13 грудня 2018 року в частині узгодження ОСОБА_3 меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуюча : М. О. Пітерських
Єдиний унікальний номер: 223/924/20
Провадження номер: 2-н/223/48/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2017 року по серпень 2020 року у сумі 19416,15 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Як вбачається з даної заяви боржники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України Вугледарський міський суд Донецької області звернувся з запитом до Вугледарської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників.

Як вбачається з листа-відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-7034/0/8-20 від 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданого до суду листа-відповіді відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради 0.53/37-7034/0/8-20 від 25 листопада 2020 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд, у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Керуючись ст. ст. 160-166, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Тепломережа» Вугледарської міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії за період з березня 2017 року по серпень 2020 року у сумі 19416,15 гривень та судового збору у сумі 210,20 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №347/1967/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Косівського районного суду від 03.12.2020р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Проте, у вступній та резолютивній частинах даного рішення суду допущено описку та вказано період простроченої заборгованості з 21.12.2019р. по 27.09.2019р.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід виправити дану описку з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Косівського районного суду від 03.12.2020р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак,у вступній та резолютивній частинах даного рішення суду допущено описку та вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - інфляційних витрат нарахувань на суму простроченої заборгованості за період з 21.12.2019р. по 27.09.2019р. в сумі 10 254 (десять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 98коп. та 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості за вказаний період в сумі 4032 (чотири тисячі тридцять дві)грн.76коп та 768 (сімсот шістдесят вісім)грн..40коп. оплаченого судового збору.

Проте, відповідно до матеріалів справи вбачається, що інфляційні витрати нарахувань на суму простроченої заборгованості та 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості повинні стягуватись за період з 21.12.2017р. по 27.09.2019р.

А тому, слід виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Косівського районного суду від 03.12.2020р. вказавши період стягнення з 21.12.2017р. по 27.09.2019р.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Косівського районного суду від 03.12.2020р. вказавши період стягнення інфляційних витрат нарахувань на суму простроченої заборгованості та 3% річних нарахованих на суму простроченої заборгованості за період з 21.12.2017р. по 27.09.2019р.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: Крилюк М.І.
Справа № 466/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою поданою заявником ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,-

у с т а н о в и в :

у відповідності до ч.1 ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено 08.01.2020 року.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 12, 19, 20, 81, 82, 141, 258, 259, 264, 265, 350-1-350-6, 353, 354 ЦПК України, Законом України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису - відмовити.

Заявник: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 215/813/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Головко Д.В.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 - законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в їх інтересах до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Тернівська районна у місті Кривому Розі рада,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) - законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (які проживають за адресою: АДРЕСА_1 ), що діє в їх інтересах до ОСОБА_4 (ІПН не відомий), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (ІПН не відомий), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Тернівська районна у місті Кривому Розі рада - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН не відомий), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН не відомий) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 ), такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави судовий збір по 280 грн. 27 коп. з кожного.

Рішенняможе бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складення його повного тексту.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1363/2020
Номер рядка звіту 40
Провадження № 2/497/694/2020
УХВАЛА

про відкладення першого судового засідання

04.12.2020 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 представник позивача, що діє на підставі довіреності, звернулася до суду з вищевказним позовом. Ухвалою суду від 23.10.2020 року було відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначене на 04.12.2020р., до якого сторони не з`явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання через відсутність поштових марок для відправлення судової повістки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223та ч.2ст.198 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у випадку неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, атакож й в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні: а згідно з ч.10ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду у порядку, визначеному цим Кодексом, ч.11статті 128 якого регламентовано, що відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити його на 13:00 годину 28.01.2021 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №6.

Повторити виклик сторін у справі до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №6, а відповідача ОСОБА_1 - повідомити ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Провадження № 2/243/3007/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Донецької області, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Донецької області, про відшкодування шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відкрити загальне провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду, оскільки виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що шкода, про відшкодування якої звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 , була заподіяна малолітній дитині, а отже справа не містить ознак малозначності.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради Донецької області, про відшкодування шкоди.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 січня 2021 року.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу(ам) разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позову та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу(ам) його(їх) право надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач(і) - заперечення протягом десяти днів із дня отримання відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова