ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 398/3267/19

провадження № 22-ц/4809/967/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (суддя-доповідач): Дуковського О.Л.

суддів: Мурашка С.І., Черненка В.В.

за участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович;

відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року, у складі головуючого судді Коліуш Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Вважав недостовірною та такою, що порочить його та принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена відповідачем 18 липня 2019 року під час проведення прямого ефіру з кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_3 , у групі « ОСОБА_4 », зареєстрованої у соціальній мережі «Facebook», наступну інформацію « ОСОБА_5 просто знаю тому, що я займаюсь. «Вхідний білет». ОСОБА_6 у нас дуже популярним останні 20 років правління нашого вельмишановного, як кажуть, було таке: «вхідний білет». Тому, що всі « ОСОБА_7 » дуже багато знають, коли приїжджали сюди інвестори різні. Коли приїжджали люди, які хотіли тут щось відроджувати, щось робити нове. Але їм називалися «вхідні білети» як ми розуміємо які виражалися у грошах і вони звідси тікали. Останні були німці» (час ефіру з 00.21.36 00.22.07).

Просив зобов`язати ОСОБА_2 не пізніше десяти днів після набрання рішенням суду законної сили, особисто спростувати поширену ним дану інформацію. При цьому текст спростування не повинен містити редагувань, зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені ОСОБА_2 . Спростування повинно мати посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який постановив рішення, а також мати заголовок такого змісту: «Спростування недостовірної та негативної інформації стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 )».

В обгрунтування позовних вимог вказував, що ОСОБА_2 публічно розповсюдив серед глядачів недостовірну та негативну інформацію, яка принижує його честь та гідність.

Посилається на те, що ОСОБА_2 під час прямого ефіру, донесеного через соціальну мережу «Facebook» до невизначеного кола осіб та який переглянуло вже більше 5000 осіб, прямо та безапеляційно звинуватив позивача у вчиненні кримінального правопорушення корупційної спрямованості, а відтак розповсюдив інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію позивача, адже є недостовірною та негативною.

Вказує на те, що доказів на підтвердження своєї інформації ОСОБА_2 під час прямого ефіру надано не було,а отже, інформація, викладена відповідачем є недостовірною.

У листопаді 2019 року позивачем змінено предмет позову.

Просив:

визнати недостовірною та такою, що порочить та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену 18 липня 2019 року ОСОБА_2 під час проведення прямого ефіру з кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_3 , у групі « ОСОБА_4 », зареєстрованої у соціальній мережі «Facebook», наступну інформацію: « ОСОБА_5 просто знаю тому, що я займаюсь. «Вхідний білет». ОСОБА_6 у нас дуже популярним останні 20 років правління нашого вельмишановного, як кажуть, було таке: «вхідний білет». Тому, що всі «олександрійці» дуже багато знають, коли приїжджали сюди інвестори різні. Коли приїжджали люди які хотіли тут щось відроджувати, щось робити нове. Але їм називалися «вхідні білети» як ми розуміємо, які виражалися у грошах і вони звідси тікали. Останні були «німці» (час ефіру з 00.21.36 00.22.07).

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену ним 18 липня 2019 року під час проведення прямого ефіру з кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №103 ОСОБА_3 , у групі « ОСОБА_4 », зареєстрованої у соціальній мережі «Facebook», наступну інформацію « ОСОБА_5 просто знаю тому, що я займаюсь. «Вхідний білет». ОСОБА_6 у нас дуже популярним останні 20 років правління нашого вельмишановного, як кажуть, було таке: «вхідний білет». Тому, що всі «олександрійці» дуже багато знають, коли приїжджали сюди інвестори різні. Коли приїжджали люди, які хотіли тут щось відроджувати, щось робити нове. Але їм називалися «вхідні білети» як ми розуміємо які виражалися у грошах і вони звідси тікали. Останні були німці» (час ефіру з 00.21.36 00.22.07);

Вказував, що спростування повинно відбутися особисто ОСОБА_2 не пізніше десяти днів після набрання рішенням суду законної сили, шляхом викладення відеозвернення у групі « ОСОБА_4 », зареєстрованої у соціальній мережі «Facebook».

При цьому зазначене відеозвернення не повинно містити зауважень, заперечень, коментарів, тлумачень, думок від імені ОСОБА_2 . У відеозверненні повинно міститься посилання на номер цивільної справи, дату проголошення судового рішення, суд, який постановив рішення, а також бути заголовок такого змісту: «Спростування недостовірної та негативної інформації стосовно ОСОБА_1 ».

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Вказує на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Вважає, що поширена інформація відповідачем є негативною, а тому підлягає її спростуванню.

Відповідач не надав доказів достовірності своїх висловлювань ,а тому інформація є недостовірною.

Не погоджується із висновком, що оспорювана інформація є оціночним судженням відповідача та висловленням власних поглядів.

Порушення норм процесуального права вбачає у тому, що суддя, який розглядав дану справу, ОСОБА_8 виявляє упереджене ставлення до нього, а у відводі відмовив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорювана інформація є оціночними судженнями відповідача, висловлює власні погляди відповідача, містить критичні висловлювання та припущення, а також з огляду на публічність позивача ОСОБА_1 , який є головною посадовою особою територіальної громади м. Олександрії, оспорюванна інформація входить до предмету суспільного інтересу, стилістика інформації та застосовані мовні обороти не мають стверджувального характеру з посиланням на конкретні факти стосовно позивача.

Крім того, суд першої інстанції вказав, що баланс між приватним інтересом щодо захисту репутації позивача та публічним інтересом порушено не було, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів, погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 278 ЦК України, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права - це спосіб захисту особистих немайнових прав фізичної особи. Мета застосування даного способу зводиться до того, що у випадку порушення особистого немайнового права особа має право вимагати припинити поширення інформації, якою здійснюється це порушення.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі, а на підставі ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації та може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено ,що позивач є публічною особою та будь-яка інформація навколо його особи становить суспільний інтерес і може зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як він виконує або виконував свої функції (обов`язки).

Крім того, встановлено, що інтерв`ю на яке посилається позивач у позовній заяві і яке просить спростувати було опубліковано під час парламентських виборів 2019 року, на яких позивач та ОСОБА_3 , інтерв`юером якого був відповідач, були кандидатами в народні депутати, та у висловлюванні, що є предметом спору у справі, відсутні елементи стверджувального характеру.

Таким чином ,зазначену інформацію не можна вважати такою, що мала за мету приниження позивача як громадянина та особистість.

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулий Андрій Васильович залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 березня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

04.12.2020 складено постанову.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

В.В. Черненко