Провадження № 2/470/159/20
Справа № 470/359/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Терлецької Т.О., відповідача ОСОБА_2 , секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача у якому зазначив, що в кінці грудня 2017 року передав відповідачу для продажу два вантажних автомобіля ГАЗ, які він придбав за 3000 доларів США. За їх домовленістю відповідач повинен був повернути вказану суму коштів, однак будь - яких коштів від продажу автомобілів не надав. З приводу незаконних дій відповідача він звертався з заявою до Березнегуватського ВП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, під час досудового розслідування в ході обшуків за місцем проживання відповідача та його брата, було вилучено запчастини від вантажних автомобілів, крім цього у своїх поясненнях ОСОБА_2 визнав, що продав вказані вантажні автомобілі на металобрухт, а отримані від цього кошти в сумі 24000 грн. витратив на власні потреби. 31 травня 2018 року кримінальне провадження відносно відповідача було закрите за відсутністю події кримінального правопорушення. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в розмірі 24000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1100 грн. та 840 грн. 80 коп. судового збору.

Позивач та його представник адвокат Терлецька Т.О.( за договором про надання правової допомоги від 06.11.2018 року) в судове засідання з`явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги не визнав пояснивши, що в грудні 2017 року позивач залишив за місцем його проживання придбані ним автомобілі ГАЗ, які були ними спільно розібрані та здані на металобрухт за 24 000 грн. У квітні 2018 року він повернув позивачу кошти в сумі 2650 доларів США, інших невиконаних грошових зобов`язань перед ним він не має, а тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази суд доходить наступного.

На обґрунтування позову позичав послався на те, що у грудні 2017 року придбав за 3000 доларів США два вантажні автомобілі ГАЗ5312 та ГАЗ 53. Вказані автомобілі він разом з відповідачем та ОСОБА_3 частково розібрали та залишили за місцем проживання відповідача з метою продажу їх останнім. З коштів отриманих від продажу автомобілів відповідач повинен був сплатити йому 4000 доларів США, однак повернув лише 2650 доларів США, та залишився винним 1350 доларів США (а.с.7-10).

Свідок ОСОБА_3 допитаний під час судового розгляду показав, що у грудні 2017 року запропонував позивачу придбати два вантажні автомобілі, на що останній погодився та сплатив за їх придбання власні кошти у сумі близько 3000 долів США. Ці автомобілі вони відвезли до місця проживання відповідача, який повинен був знайти покупця та перепродати ці автомобілі. З коштів отриманих від перепродажу вони розраховували повернути позивачу витрачені ним кошти та ще отримати прибутку по 1000 доларів кожному з них. Однак між позивачем та відповідачем не було будь яких домовленостей з приводу виплати коштів та їх розміру.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилом п.3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з приписами ч.1 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Враховуючи положення цивільного законодавства договір на виконання позивачем послуг по перепродажу автомобілів на суму зазначену у позові 24000 грн. повинен бути укладений у письмовій формі. Натомість матеріали справи містять лише розписки про отримання позивачем від відповідача коштів в сумі 2650 доларів США, та ці обставини визнаються сторонами ( а.с.39-40). Судом встановлено, що це кошти які були повернуті відповідачем позивачу після реалізації запчастин вантажних автомобілів ГАЗ 53 та ГАЗ 5312.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно до ст.77 ЦПК України належними є докази які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.5, ч.6 ст.81 ЦПК України).

Однак належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність між сторонами договору укладеного у встановленій законом формі позивач суду не надав, доказів які б свідчили про наявність у відповідача невиконаних грошових зобов`язань перед позивачем матеріали справи також не містять, відповідно відсутні правові підставі для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 24000 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛ И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 - адреса місця проживання АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Представник позивача - адвокат Терлецька Тетяна Олексіївна, адреса здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 - адреса місця проживання індекс АДРЕСА_3 .

Суддя С. Ф. Орлова

Повне судове рішення складене 04 грудня 2020 року.