overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4666/20
Номер провадження 2/676/2013/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Чекашкіної О.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, інших доказів не надали.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов та інших докази не надав.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не з`явився, пояснення на позов не надав.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2020 року о 10:30 год. у приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6717/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ станом на 01.12.2020 позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва повторно з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 462/4515/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КЗЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі обласної МСЕК №3, Міністерство внутрішніх справ України - про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , його представник адвокат Судомляк І.К. та представники заінтересованих осіб у судове засідання, призначене на 02.12.2020 року повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи КЗЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі обласної МСЕК №3, Міністерство внутрішніх справ України - про встановлення факту, що має юридичне значення, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 643/8598/19
Провадження № 2/643/685/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

02.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників позивача та відповідача адвоката Пархоменко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності в порядку спадкування за законом; виділення приміщень; визначення порядку користування земельною ділянкою, та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ приміщень з відповідною частиною господарських будівель; та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності в порядку спадкування за законом; виділення приміщень; визначення порядку користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_7 , 1901 р.н. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт, що ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_8 після смерті його батька ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ приміщень з відповідною частиною господарських будівель; та про визначення порядку користування земельною ділянкою, відмовити.

Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_4 - АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_6 - АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 12.12.2020.

Суддя: Т. В. Поліщук
Дата документу 07.05.2020 Справа № 333/3246/15-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 333/3246/15 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
провадження № 22-ц/807/1962/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про прийняття до свого провадження цивільної справи № 333/3246/15-ц в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках, пені та 3% річних, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року первісний позов задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною постановою апеляційного суду, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року в частині позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках, пені та 3% річних скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Запорізького апеляційного суду від 16 січня 2019 року залишено без змін.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 333/3246/15-ц в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках, пені та 3% річних, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2018 року.

Призначити зазначену справу до розгляду Запорізьким апеляційним судом на

10 червня 2020 року на 16 год. 20 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Провадження № 4-с/127/129/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шаповал Т.Ю., повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 132/3849/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 22 грудня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, в строк до 22 грудня 2020 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2571/20
Провадження №2/523/2259/20
У Х В А Л А

"26" листопада 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису державного реєстратора ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 , третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В підготовчому засіданні судом прийнято ухвалу про залучення до участі співвідповідачами ОСОБА_3 та державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича.

09.11.2020 р. позивач збільшила позовні вимоги звертаючись до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису державного реєстратора.

До початку судового розгляду сторони вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" Манюти Сергія Васильовича, третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, скасування рішення та запису державного реєстратора - призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань №9, на 16.12.2020 року на 10.40 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/504/654/20
УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про визначення місця проживання дітей із мамою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема позивач не сплатила судовий збір, передбачений законодавством, не надала доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилалася в позовній заяві.

Ухвалу суду від 21.02.2019 року позивач отримала особисто 27.02.2019 року.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем з лютого місяця 2019 року усунуті не були, судовий збір не сплачений. Позивач рухом справи не цікавиться.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України у разі закінчення строку на усунення недоліків суддя повертає позовну заяву разом із доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про визначення місця проживання дітей із мамою, - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 653/4085/17

провадження № 61-15012ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення депозитного рахунку, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 653/4085/17.

Ухвалою Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та вказано на необхідність усунення недоліків, оскільки касаційна скарга:

- має містити відомості про судові рішення, які оскаржуються та клопотання особи, яка подає скаргу стосовно всіх оскаржених судових рішень;

- має містити зазначення підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України;

- має містити відомості щодо всіх учасників справи;

- має бути викладена державною мовою;

- до касаційної скарги мають бути додані її копії з доданими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Копія ухвали Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року вручена ОСОБА_1

09 листопада 2020 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав в одному примірнику уточнену касаційну скаргу, однак вимог ухвали Верховного Суду

від 29 жовтня 2020 року не виконав.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не усунені, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 653/4085/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення депозитного рахунку, стягнення процентів та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович