справа № 489/2640/14-ц
провадження №6/489/364/20
УХВАЛА

про заміну стягувача у виконавчих листах

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача по справі № 2/489/1383/14 з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») на ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що 12.05.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було прийнято рішення по справі №2/489/1383/14, відповідно до якого позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за договором кредиту № 08/11/2007/840-К 3371 від 21.11.2007.

Рішення суду набрало законної сили та судом було видано виконавчі листи.

На теперішній час в Інгульському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 45097569, відкрите на підставі вказаного виконавчого листа.

15.05.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором 08/11/2007/840-К 3371 від 21.11.2007. Договір було укладено шляхом проведення електронних торгів.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача по справі № 2/489/1383/14, так як вона є новим кредитором.

У судове засідання, призначене на 02.12.2020 08:20 годину, учасники судового розгляду не з`явились, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Від заявника та представника боржника ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

12.05.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва було прийнято рішення по справі №2/489/1383/14, відповідно до якого позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за договором кредиту № 08/11/2007/840-К 3371 від 21.11.2007.

Рішення суду набрало законної сили та 14.08.2014 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчі листи, про що свідчить відмітка в матеріалах справи.

Як зазначає, заявник у своїй заяві, в Інгульському відділі ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 45097569.

Доказів фактичного знаходження на виконанні у державній виконавчій службі виконавчого провадження відносно обох боржників суду ненадано.

15.05.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором 08/11/2007/840-К 3371 від 21.11.2007. Вказаний договір укладено шляхом проведення електронних торгів протокол UA-EA-2019-02-26-000198-b від 16.04.2019.

Наведені обставини свідчать про набуття ОСОБА_1 права вимоги відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт перший частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно із частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 05.12.2018 №643/4902/14-ц.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб стаття шість детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті шість тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

За таких обставин, враховуючи, що відповідно до законодавства заміна сторони можлива як у виконавчому листі, так і сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , до якої перейшло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/11/2007/840-К 3371 від 21.11.2007, що є підставою для її задоволення.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, виданих Ленінським районним судом міста Миколаєва по справі № 489/2640/14-ц (провадження № 2/489/1383/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, шляхом заміни вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 04.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко