Справа № 316/2216/19
Провадження № 2-п/316/13/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Енергодара Запорізької області, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.03.2020 р. у цивільній справі №316/2216/19за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник), в особі свого представника за письмовою нотаріально посвідченою довіреністю від 05.11.2016 р. (а.с.89-89зворот) - ОСОБА_2 (далі представник заявника), звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з заявою в якій стороною заявника зазначено, що Енергодарським міським судом Запорізької області у справі №316/2216/19за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів, було винесено заочне рішення 18.03.2020 р. Однак, в судове засідання 18.03.2020 р. для участі у розгляді справи ОСОБА_1 не з`явився у зв`язку з об`явленим на території України карантином. Самі ж обставини зазначені в позовній заяві про припинення ОСОБА_1 навчання у вищому навчальному закладі не відповідають дійсності, оскільки дійсно, наказом №661 від 29.05.2018 р. ОСОБА_1 було відрахованого з 27.04.2018 р. з Національному аерокосмічному університеті ім.С.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», однак ця обставина була викликана хворобою, яке потягло за собою загострення хронічного захворювання пролапсу метального клапану та після проходження лікування, його було зараховано з 01.09.2018 р. на перший курс Університету митної справи та фінансів м.Дніпро, денна форма навчання, де він і навчається.

Просить суд: переглянути та скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.03.2020 р. у справі №316/2216/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.85-85зворот).

На електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено також і на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з карантином не може бути присутнім на засіданні суду (а.с.147). Крім того представником ОСОБА_2 було надано до суду 02.12.2020 р. письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із запровадженням карантину (а.с.160).

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про розгляд справи судом (а.с.143), в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Сірко Людмила Петрівна, заперечує про задоволення заяви про перегляд заочного рішення зазначаючи як на належність повідомлення відповідача про розгляд справи та відсутність жодної обставини які б свідчили про поважність причин неявки у судове засідання, а також причин неможливості подання відзову стороною відповідача. А також на те, що аргументація у заяві про перегляд заочного рішення не стосується навчання відповідача у новому навчальному закладі, оскільки рішення суду про стягнення аліментів було ухвалене за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів на період навчання у Національному аерокосмічному університеті ім.С.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут`з якого сина ОСОБА_3 було відраховано ще 27.04.2018 р. Просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, про що надала письмову заяву (а.с.161).

Представник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Частина 1 статті 287 ЦПК України, передбачає право суду розглядати заяву про перегляд рішення у відсутності осіб належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання.

Враховуючи зазначене, положення ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області з 23.10.2019 р. перебувала цивільна справа №316/2216/19 за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів, за наслідками розгляду якої, Енергодарським міським судом Запорізької області18.03.2020 р. було ухвалено заочне рішення (а.с.73-75).

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і», дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. І лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Щодо наявності такої підстави як неявкавідповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки і неподання відзиву на позовну заяву з поважних причин, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як з`ясовано та не заперечується стороною заявника, про розгляд Енергодарським міським судом Запорізької області цивільної справи №316/2216/19за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів, відповідачу по справі ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 було відомо. Проте, ні заява про перегляд заочного рішення, ні матеріали цивільної справи не містять зазначень та доказів, які свідчать про наявність у відповідача та його представника повадних причин, які перешкодили відповідачу по справі ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_2 з`явитися у судове засідання та (або) повідомити суд про неможливість явки у судове засідання, а також подати відзив на позовну заяву.

Посилання ж представника ОСОБА_2 на те, що судом не було враховано заяву від 18.03.2020 р. про відкладення слухання справи, суд вважає безпідставним, оскільки дана заява (а.с.77) також не містить як будь-яких посилань так і доказів, які б свідчили на наявність поважних причин неможливості присутності представника ОСОБА_2 у судовому засіданні 18.03.2020 р. на розгляді справи №316/2216/19.

Щодо наявності другої підстави, як то надання доказів які мають істотне для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.01.2017 р. ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи №316/1708/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання (а.с.21-22), яке набрало законної сили та обставини ним встановлені, відповідно до положень ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді іншої справи, з`ясовано, що підставою звернення ОСОБА_1 (позивача у вказаній справі) до суду з зазначеною позовною заявою стало саме його навчання у Національному аерокосмічному університеті ім.С.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут» терміном навчання з 01.09.2016 р. по 30.06.2020 р. на підтвердження чого було надано відповідні документи які були об`єктом дослідження суду. Також, при вирішенні вказаної справи, судом вирішувалось і питання щодо розміру аліментів (ст.ст.182, 200 СК України), які слід призначити до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на період навчання у зазначеному навчальному закладі, що вбачається зі змісту вказаного рішення суду.

Таким чином, підставою для призначення судом за вказаним рішенням на користь ОСОБА_1 аліментів стало саме його навчання у Національному аерокосмічному університеті ім.С.Є.Жуковського «Харківський авіаційний інститут», навчання у якому ОСОБА_1 було припинено у зв`язку з його відрахуванням з зазначеного навчального закладу з 27.04.2018 р. на підставі наказу №661 від 29.05.2018 р., що не заперечується стороною заявника у даній справі. А отже, з 27.04.2018 р. відпали обставини які були підставою для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на навчання. Проте, ОСОБА_3 з позовом про звільнення його від сплати аліментів звернувся лише 23.10.2019 р. (а.с.2-4).

Враховуючи зазначене, суд вважає безпідставними посилання сторони заявника на те, що з 01.09.2018 р. ОСОБА_1 навчається в Університеті митної справи та фінансів м.Дніпро, денна форма навчання (а.с.86-87, 150, 154-159), оскільки судом по справі №316/1708/16-ц не вирішувалось та не розглядалось питання щодо призначення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у зв`язку з навчанням останнього у вказаному навчальному закладі.

Щодо посилань сторони заявника на те, що ОСОБА_1 хворів (а.с.87зворот-88зворот, 151-153), суд зазначає наступне.

Питання призначення судом до стягнення додаткових витрат на дитину врегульовано іншими положеннями Сімейного кодексу України, ніж питання призначення аліментів на навчання, а саме: ст.185 СК України, яким передбачено обов`язок того з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також того з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Верховний Суд України в постанові від 13.09.2017 р. у справі №749/106/17 (провадження №6-1489цс17), зазначив, що наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини. У цих випадках йдеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Розмір додаткових витрат на дитину повинен обґрунтовуватись відповідними документами (наприклад витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування-виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Отже, в разі наявності підстав для призначення до стягнення додаткових витрат врегульованих положеннями ст.185 СК України, особа має право звернутися до суду з відповідною позовною заявою у порядку визначеному законодавством України, оскільки положеннями ст.192 СК України щодо стягнення аліментів на навчання не охоплюється вирішення питання про призначення додаткових витрат понесених, в даному випадку, у зв`язку з хворобою та лікуванням, у зв`язку з чим посилання сторони заявника з цього приводу суд вважає безпідставними.

Отже, судом не встановлено наявності і другої з умов скасування заочного рішення: надання доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 81 ЦПК України, передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Враховуючи відсутність доведення сукупності двох обов`язкових умов визначених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення по цивільній справі №316/2216/19, суд не вбачає законних підстав для його скасування, а отже заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 77-83, 89, 95, 247, 258-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.03.2020 р. у цивільній справі №316/2216/19за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Сірко Людмила Петрівна до ОСОБА_1 , третя особа: Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про звільнення від сплати аліментів та стягнення безпідставно отриманих коштів- відмовити.

У зв`язку з залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба