overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/4788/14-ц
Провадження № 6/359/296/2020
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького А.Л. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького А.Л. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 28.01.1998 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 535/1122/20
Провадження № 2-н/535/116/20
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року смт Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя
Справа №463/9581/20
Провадження №2-н/463/1285/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2905,32 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ТзОВ «Львівенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 , яка за адресою: АДРЕСА_1 , не зареєстрована. Натомість за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується відомостями з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області.

Наявність зазначених розбіжностей перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 331/2413/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 03.12.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 03.12.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судово-технічну експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Жукова
Справа № 265/7191/20
Провадження №2-н/265/1139/20
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2020 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2017 р. по 01.11.2020 р. у сумі 7 304 (сім тисяч триста чотири) гривень 13 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
233 Справа № 233/5061/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

заявника

представника заінтересованої особи

державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько М.І. про арешт коштів боржника від 17 серпня 2020 року у ВП № 54958002 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться на рахунку ІВАN: № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УКРСІББАНК» (МФО 351005, ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зняти арешт з рахунку ІВАN: № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УКРСІББАНК» (МФО 351005, ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду прийняті у нарадчій кімнаті 02 грудня 2020 року.

Суддя :
Справа № 627/587/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 грудня 2020 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 07 липня 2009 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області. Від шлюбу дітей не мають. Під час шлюбу, відповідно до договору купівлі-продажу від 10.10.2009 року, посвідченого Краснокутською державною нотаріальною конторою, на ім`я відповідача був придбаний будинок АДРЕСА_1 . Шлюб між сторонами розірвано. Вказує, що чоловік бажає розпорядитися вказаним будинком на власний розсуд. Вважає, що будинок з господарськими будівлями за вказаною адресою є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу, тому прохає суд визнати будинок спільною сумісною власністю та поділити в рівних частинах.

Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок, про що свідчить оголошення на веб сайті Судова влада України , відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу № 627/587/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя розглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Вовк
Справа № 766/6906/20
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.11.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючої судді Єпішина Ю.М.

при секретарі Сауляк Я.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову та просив надати строк для примирення чотири місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони по справі мають дітей, суд з метою збереження сімї та примирення подружжя, вважає за необхідне зупинити провадження по справі, надавши сторонам по справі строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення три місяці, тобто до 27.02.2021 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня оголошення даної ухвали.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Провадження № 6/761/982/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2020 заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

30.10.2020 заявником отримана вищевказана ухвала суду, про що у справі є відповідна розписка.

Станом на 03.12.2020 заявник недоліків заяви не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

2 грудня 2020 року

місто Київ

справа №369/8101/20

провадження №22-ц/824/14770/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів та акту про проведені електронні торги

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кучеруком Володимиром Володимировичем, на ухвалу Києво-Святошинського районного Київської області від 8 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 16 грудня 2020 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ЄУН справи 678/865/20
Провадження 2-678-474/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2020 року смт. Летичів

суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 , до Меджибізької об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено про наявність чи відсутність інших спадкоємців, які при їх наявності, мають право на спадкування, відповідно, повинні бути залучені до участі у даній справі як відповідачі з виготовленням їм копій позовної заяви з додатками.

Для визначення наявності інших спадкоємців необхідно долучити до позовної заяви виписку з по господарської книги за період 1950-2020 роки.

Крім того, позивач зазначив відповідачем по справі Меджибізьку об`єднану територіальну громаду (Код ), при тому, що згідно даних Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань така структура відсутня, натомість за даним Кодом в ЄДРПОУ зареєстрована Меджибізька селищна рада, яка і мала би бути відповідачем по справі при відсутності інших спадкоємців.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та з метою своєчасного і об`єктивного вирішення спору, керуючись ст. 185 ч. 2 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазаренко
Справа № 265/7708/20
Провадження № 2-о/265/650/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський А. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7708/20 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 грудня 2020 року о 08:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя