Справа № 461/5123/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2665/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в письмовому провадженні, в приміщенні Львівського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Стрельбицького В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача Кредитної спілки (далі КС) «Перше кредитне товариство» пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договорами №ЛВ-1/0120/09/1551 від 21.09.2009 року та №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за період з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 включно на загальну суму 101 921 грн. 11 коп.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , просить її скасувати та направити справу за підсудністю до Галицького районного суду м.Львова для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вважає, що справа підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки предмет спору - стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є зверненням позивача до суду за місцем заподіяння шкоди.

До позовної заяви долучено копії депозитних договорів №ЛВ-1/0120/09/1551 від 21.09.2009 року та №ЛВ-20/0041/08/986 від 19.09.2008 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладених між ним, ОСОБА_1 та відповідачем, де їх предметом було обслуговування грошових коштів, внесених ним готівкою до каси обласної філії Кредитної Спілки «Перше кредитне товариство» у м. Львові та проспекті Свободи, 47 на депозитний рахунок на умова строковості, зворотності та платності.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» містяться роз`яснення про те, що до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належить зокрема, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, дана справа, відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України підсудна Галицькому районному суду м. Львова та Пустомитівському районному суду Львівської області.

Однак, порушивши право на вибір підсудності відповідно до ч.16 ст. 28 ЦПК України, суд прийняв рішення про направлення даного позову до Приморського районного суду м. Одеси, не вказавши при цьому мотивів.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 липня 2020 року скасувати, справу направити за підсудністю відповідно до ч.5 ст. 28 ЦПК України до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Від відповідача у встановлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду щодо передачі справи на розгляд іншого суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїхвимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення, зазначеним вимогам не відповідає.

За загальним правилом територіальної підсудності справ,яке міститься в частині другій статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Однак, статтею 28 ЦПК України визначено випадки альтернативної підсудності справ за вибором позивача.

Так, зокрема, частиною п`ятою статті 28 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», належать, зокрема, такі, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (в тому числі про відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій).

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що пред`явлений позивачем позов стосується захисту його прав, як споживача банківських послуг за договором вкладу (депозиту), місцем виконання якого було місцезнаходження обласної філії КС «Перше кредитне товариство» у м.Львові на проспекті Свободи, 47, через касу якої позивачем були внесені грошові кошти на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності, колегія суддів доходить висновку про підсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова відповідно до вимог ч.5 ст.28 ЦПК України за місцем виконання договору.

При цьому, доводи апелянта про підсудність справи за місцем заподіяння шкоди є помилковими, оскільки пеня, як вид відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, за своєю правовою природою не є шкодою, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині є правильними, проте, суд, незважаючи на доводи позивача, повинен був перевірити наявність усіх підстав для визначення підсудності справи за ч. 5 ст.28 ЦПК України, оскільки позов стосується захисту прав позивача, як споживача послуг, про що він вказував у своїй заяві.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання не в повній мірі дотримався норм процесуального закону, які його регулюють, а тому дійшов помилкового висновку про непідсудність даної справи Галицькому районному суду м.Львова.

З наведених мотивів оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абз. 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 03 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 липня 2020 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2020 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді Бойко С.М.

Ніткевич А.В.