overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7381/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

03 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/7381/20 ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не розрахувався з нею при звільненні з роботи і тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 7 756 грн. 76 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків виплати в сумі 11 302 грн. 57 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення заборгованості по заробітній платі, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/424/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2020 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

з секретарем Лещук О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, про визнання недійсним договору дарування,

Резолютивна частина рішення складена 26.11.2020 року.

Повний текст рішення бути складений 07.12.2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
справа № 2/325/340/2020
325/1294/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2020 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справу.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, заяву відповідача, вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 616/611/20
Провадження № 2/616/264/20
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.

з участю: секретаря Капленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 5 070 грн 58 коп. за кредитним договором № б/н від 04.12.2012, яка складається з 3 898 грн 81 коп. - індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання; 1 171 грн 77 коп. - 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою від 04.11.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 03.12.2020 о 09:00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі повторної неявки не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судова кореспонденція, направлена на адресу відповідача, ОСОБА_1 , повернулася до суду без вручення з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми на 09:00 год. 15.01.2021.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.12.2020.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 454/2534/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу-,

в с т а н о в и в:

в суді на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В суд надійшло клопотання ОСОБА_1 про залучення третьою особою по даній цивільній справі, зокрема Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Заслухавши поясснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи по даній цивільній справі слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 53 ч.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Залучити третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Міська лікарня Соснівської міської ради " про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Первинну профспілкову організацію Вільної профспілки медичних працівників України КП «Міська лікарня Соснівської міської ради».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 713/2111/20
Провадження №2/713/517/20
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

02.12.2020 м. Вижниця

суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з адресної довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС в Чернівецькій області, відповідач зареєстрований за адресою: смт.Берегомет Кіцманського району Чернівецької області. Підстав, визначених ч.2 ст.28 ЦПК України, для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем реєстрації позивача, не зазначено.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Вижницькому районному суду Чернівецької області, тому її необхідно передати на розгляд Кіцманському районному суду за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №713//2111/20 провадження 2/713/517/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю - направити позивачу для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя А. Л. Осокін
Справа № 212/6370/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09-00 год. 01 грудня 2020 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явились сторони, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 01 лютого 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 175/621/17
Провадження № 2/175/231/17
Рішенням

Іменем України

(вступна та резолютивна)

03 грудня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Черкановій Я.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 109, 141, 258, 263 ЦПК України, ст.ст. 22, 61, 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 суму матеріальних збитків у розмірі 411 577,00 (чотириста одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму витрат на правову допомогу у розмірі 3 200,00 (три тисячі двісті грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 4 147,77 (чотири тисячі сто сорок сім грн. 77 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.О. Ребров
Справа №303/6786/20
2-н/303/912/20
номер рядка стат. звіту 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 8364,20 гривень та сплаченого судового збору,
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 8364,20 гривень.
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 8 343,28 грн. - основного боргу; 20,92 грн. 3- % річних, а всього 8364,20 грн. (вісім тисяч триста шістдесят чотири гривні двадцять копійок) та 210 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Гутій О.В.
Справа № 635/5764/20
Провадження по справі № 2/635/2674/2020
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А..

секретар судових засідань Євсюков О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2020 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення тривалістю один місяць, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється за відсутністю учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з пунктом 3 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього ж Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, на даний час строк для примирення, визначений судом закінчився, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , в зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2020 року о 08 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Лук`яненко