РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

02.12.2020 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступне.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.08.2012 року, від якого дітей не мають.

На підставі договору купівлі-продажу від 19.11.2015 р., ними був придбаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .Титульним власником зазначеного майна було вказано ОСОБА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 158255047 від 04.03.2019 року. Вищевказане домоволодіння було придбане в період перебування позивача та відповідача у шлюбі, за спільні кошти подружжя.

29.06.2017 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 29.06.2017 року, яке видане Мангушським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №9.

Позивач зазначає, що на теперішній час він мешкає в даному домоволодінні разом зі своїм сином від першого шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою від 17.10.2014 року № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції та довідкою №423 від 01.03.2019 року, виданою виконавчим комітетом Ялтинської селищної ради на підставі акту депутата від 01.03.2019 року. Відповідач також зареєстрована в спірному домоволодінні, однак в 2016 році, коли вона реєструвалася, назва вулиці була змінена з «Котовського» на «Азовську».

За захистом своїх прав позивач змушений звернутися до суду та у позовних вимогах просить: визнати за собою право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідачем за основним позовом ОСОБА_2 було подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя. В своїй позовній заяві відповідач зазначила, що в період шлюбу за спільні кошти в 2015 році було придбано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 19.11.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Першотравневого нотаріального округу Донецької області Чичековим С.Ф.. Окрім того, в період шлюбу за спільні кошти позивачем і відповідачем було придбано рухоме майно, яке відповідач відобразила у своїй зустрічній позовній заяві. Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 просить визнати спільною сумісною власністю, придбаною в період шлюбу та визнати право власності за нею на наступне майно:

-Машина шліфувальна кутова Б ІМ-ОЕЮІ, придбано відповідно з чеком 28.07.20-15 року, вартість якої становить - 599 грн.

-Шуруповерт 9КІІ , придбано відповідно з чеком 04.2016 році, вартістю - 1099 грн.

Бинзокоса «БАБКО», придбано відповідно з чеком 08.09.2016 році,вартістю - 2975 грн.

-Насос «Водомей» 1,2-50,придбано відповідно з чеком 05.09.2016 році, вартістю - 3795 грн.

-Сварочнийінверторний «Патон ВДИ -160Р» придбано відповідно з чеком 04.2016 році, вартістю - 4950 грн.

-Уд.дрель електрична Иж-маш ДИП -1650, придбано відповідно з чеком 04.2016 році, вартість - 936 грн.

- Переносний рейсмусовий верстак ІЛГР, придбано відповідно з чеком

році, вартістю - 10 250 грн.

-Пілаторцовочна ТН-МБ 2112, придбано відповідно з чеком

році,вартістю - 1291 грн. 17 коп.

- лобзик ЯТ-ЗБ85 , придбано відповідно з чеком 08.12.2013 році, вартістю - 542 грн.30 коп.

- Прицепгрузовий « Лев»( НОМЕР_5 ) , придбано відповідно з чеком 07.09.2016 році, вартістю - 13 200 грн.

- Машина ручна електрична ленточношлифувальна ЛШМ-76/900, придбано відповідно з чеком 28.07.2015 році,вартістю - 1437 грн.

- Пила ручна електрична ЯеЬіг 1122, придбано відповідно з чеком

році, вартістю - 3726 грн.

-Інкубатор БЕСТ-1000 - 3 штуки, вартість одного 17000 грн.Загальна вартість трьох 51 000 грн.

-Тепла підлога Евро-термо, придбано відповідно з чеком 17.09.2015 році, вартість 1215 грн.

-Лічильник електричної енергії ШК 2102, придбано 12.04.2017 році, вартістю 1200 грн.

Разом на суму 47 215 грн.47 коп.

Відповідачу ОСОБА_1 виділити та визнати за ним право власностінаІнкубатор БЕСТ-1000 - 3 штуки, вартість одного 17000 грн.Загальна вартість трьох 51 000 грн. Також відповідач за основним позовом ОСОБА_2 у своїй зустрічній позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь грошові кошти в сумі 1892 грн. 25 коп.- різницю між вартістю майна, грошові кошти в сумі 36 822 грн. 32 коп. за майно придбане нею особисто після розірвання шлюбу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1350 грн. 37 коп..

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав письмову заяву, в якій він просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, її представником адвокатом Хмаріною О.В. було надано до суду письмову заяву, в якій вона просить розглянути справу без її та відповідача участі, позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримують та просять задовольнити. Проти задоволення позовних вимог позивача заперечують та просять відмовити.

Суд дослідивши письмові докази у справі та надавши їм належну правову оцінку, дійшов такого висновку.

Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 21.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинськогоміського управління юстиції у Донецькій області, зареєстровано шлюб 21.08.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис №167 (а.с.9). Шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Мангушським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №9.(а.с.10).

Під час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано у спільну власність майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 68,4кв.м., житловою площею 34,1 кв. м. складається з житлового будинку літ А-1, нежитлової прибудови літ. А( 1)-1, тамбура літ. а-1,сарая Б-1, погреба з шейкою Г/п,що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, номер довідки від 04.03.2019 року та технічним паспортом на будинок від 20.03.2019 року. Крім цього факт набуття вищевказаного будинку у спільну власність у період шлюбу підтверджує відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 , вказавши про це у своїй зустрічній позовній заяві. (а.с.12-20).

Згідно квитанції про сплату судового збору позивачем за основним позовом ОСОБА_1 було сплачено 1079,43 грн.(а.с. 1).

Як вбачається з звіту про оцінку майна - житлового будинку (з надвірними будівлями), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 -оціночна вартість об`єкта станом на дату оцінки з урахуванням сформованих соціально-економічних умов складає: 107943,00 грн. (а.с.7).

Згідно довідки, виданої Виконавчим комітетом Ялтинської селищної ради, № 423 від 01.03.2019 р. ОСОБА_1 фактично без реєстрації мешкає у АДРЕСА_1 зі своїм сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8,21).

Як вбачається з квитанцій, тех. паспортів та чеків відповідач за основним позовом ОСОБА_2 можливо набула у власність різне рухоме майно, оскільки в даних доказах судом не вбачається, що власник цього майна є саме ОСОБА_2 (а.с. 112-131), також з даних доказів не вбачається, що дане майно було набуто у сумісну власність в період шлюбу колишнього подружжя.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

В частині 1 ст.69 СК України зазначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, що вищевказаний будинок набуто у власність в період шлюбу, а тому на розсуд суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на це майно по 1/2 частині кожний, а тому позовна вимога за основним позовом, стосовно визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 67,4кв.м., житловою площею 34,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 підлягає задоволенню, а тому основний позов слід задовольнити у повному обсязі.

Оскільки основний позов було задоволено повністю з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 1079 гривень 43 копійки.

Відносно позовних вимог за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що з доданих ОСОБА_2 доказів не вбачається, що вказане в них майно належить саме колишньому подружжю, а тому у суду не має підстав для розподілу між сторонами вищевказаного майна, також суд не вбачає підстав стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів, які просить стягнути ОСОБА_2 у зустрічному позові, отже дані позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12,13, 258-259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 69, 70 СК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) про поділ спільного майна подружжя - задовольнити у повному обсязі.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя об`єкт нерухомого майна, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 67,4кв.м., житловою площею 34,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_3 )право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 67,4кв.м., житловою площею 34,1 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 )на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1079 (одна тисяча сімдесят дев`ять) гривень 43 копійки.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення складено 05.12.2020 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області може бути подана до Донецької апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О. Демочко