overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" грудня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників Коваленко А.О., ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 14 грудня 2020 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страхове відшкодування в розмірі 24976 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) гривень 25 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пеню в розмірі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривень 92 коп.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 6500 грн. 00 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп., а всього 17268 (сімнадцять тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_2 , місцеперебування: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 .

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», місцезнаходження: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 99, літ. «А-3», .

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 591/7598/20
Провадження № 2-н/591/2098/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2020 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2309 грн 65 коп. та понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно довідки управління «Центру надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради проживання ОСОБА_1 по м. Суми не зареєстровано.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному підприємству «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради у видачі судового наказу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 2309 грн 65 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа №155/558/20
Провадження №2/155/550/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

14.08.2020 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

за участю секретаря судового засідання Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Адамчук Г. М
Справа №443/402/19
Провадження №2/443/706/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

03 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Однак, від представника позивача адвоката Добушовського О.В. , а також від представника відповідача адвоката Гивеля В.П. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче судове засідання у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 11 березня 2021 року о 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сливка
Справа № 202/6901/20
Провадження № 2/202/2331/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

20 листопада 2020 року представником позивача, адвокатом Чіняєвою О.М., через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 573/1890/20
Номер провадження 2/573/472/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Даценка Артура Миколайовича про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Фірма «Агрохімпромцентр» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и л а :

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Даценко А.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у зв`язку із закриттям провадження в справі.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до якого додала квитанцію про сплату судового збору в сумі 840 грн. 80 коп. Пізніше позивачкою було доплачено ще 1681 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 07 грудня 2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Фірма «Агрохімпромцентр» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву адвоката задовольнити та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп., який був сплачений згідно з повідомленням від 12 жовтня 2020 року на рахунок UA0018037, код отримувача 38020201 та в сумі 1681 грн. 60 коп., який був сплачений відповідно до квитанції від 21 жовтня 2020 року №93 на рахунок UA0018037, код отримувача 38020201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/4699/20
пр № 2/464/1355/20
УХВАЛА

27 листопада 2020 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Сабара Л. В.

з участю секретаря судових засідань Захарчук О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту на спадкове майно,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року на 10:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Від представника відповідча до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу Державної виконавчої служби м.Львова ГТУЮ у Львівській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування арешту на спадкове майно - відкласти на 02 грудня 2020 року на 16:30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Сабара Л. В.
328/1533/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 грудня 2020 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

На розгляд справи в судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Провадження № 2/263/996/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Є.С., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Із позовної заяви та копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності убачається, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-яких відомостей, які б давали підстави вважати, що відповідач проживає/зареєстрований у місті Маріуполі, матеріали позовної заяви не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач проживає у Дарницькому районі міста Києва, дорожньо-транспортна подія відбулася у Шевченківському районі міста Києва, слід дійти висновку, що позовна заява про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в порядку суброгації є непідсудною Жовтневому районному суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки підлягає розгляду за правилами загальної чи альтернативної підсудності, тому така має бути направлена до Дарницького районного суду міста Києва на підставі ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 27, 31, 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації направити на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 444/439/20
Провадження № 2-п/444/15/2020
УХВАЛА

про повернення заяви

07 грудня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області надійшла дана заява.

Відповідно до вимог ст.185 ЦПК України дану заяву ухвалою від 05 листопада 2020 року було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали від 05 листопада 2020 року заявник отримав 20 листопада 2020 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладене, а також Прикінцеві положення ЦПК України, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, строк, наданий заявнику для усунення недоліків, сплив 01 грудня 2020 року.

За таких обставин у визначений термін з врахуванням поштового обігу заявник недоліків не усунув. Тому, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України таку заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Оприск З. Л.
Провадження № 2/750/124/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Хамайко С. В., позивача - ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

01.11.2019 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні.

Відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 30.12.1977, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають.

Як убачається з пояснень позивача, з 2000 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 30.12.1977 сільЗАГС с. Богданівка, актовий запис № 18.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев