печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2020 Печерський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді: Остапчук Т.В., при секретарі: Ткаченко Ю.М., за участю відповідача - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/26050/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувуає цивільна справа № 757/26050/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

23.11.2020 року під час проведення судового засідання представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Остапчук Т.В у зв`язку з її упередженістю та необ`єктивністю.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву представника позивача та просив задовільнити з підста викладених в ньому.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував, щодо задоволення заяви про відвід головуючого

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Посилання представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді остапчук Т.В є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/26050/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді Остапчук Т.В у цивільній справі № 757/26050/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту 25.11.2020 р.

Суддя Остапчук Т.В