Провадження № 2-во/522/277/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши в заяву позивача адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року задоволено позов адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

11 листопада 2020 року до суду надійшла заява голови АО «ЮК «Лекс Ноледж» Сопільняк В.Ю. про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині рішення допущено арифметичну помилку, так як під час подання позову позивачем визначено ціну позову у розмірі 1 044 967,00 грн., сплативши 15 674,50 грн. судового збору, що становить 1,5% від ціни позову. Проте, пізніше позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій визначив свої майнові вимоги до відповідача у розмірі 831 332,89 грн., тобто судовий збір, який підлягає розподілу між сторонами після зменшення розміру позовних вимог та має бути стягнутий в результаті задоволення позову, становить 12 469,99 грн. (831 332,89 х 1,5%), а не 8 313,00 грн. При цьому, зважаючи на повне задоволення судом позову, слід зазначити в судовому рішенні також про стягнення з відповідача на користь позивача 6 000,00 грн. витрат на проведення експертизи та 1 051,00 грн. судового збору за заявою про забезпечення позову. Отже, з огляду на викладене, в результаті задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 19 520,99 грн. (12 469,99 + 6 000,00 + 1 051,00).

02 грудня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що в заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2020 року позов адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013 р.) на користь адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (ідентифікаційний код юридичної особи 34319706, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Тополина, 12, оф. 83) суму боргу в розмірі 831 332, 89 (вісімсот тридцять одну тисячу триста тридцять дві) гривні 89 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013 р.) на користь адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (ідентифікаційний код юридичної особи 34319706, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Тополина, 12, оф. 83) суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог в розмірі 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень.

Так, в мотивувальній частині рішення судом зазначено наступне: «Суд також покладає на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивач надав попередній розрахунок судових витрат, відповідно до якого орієнтовна сума судових витрат, які позивач передбачає понести, становить 21 674,50 грн., з яких 15 674, 50 грн. судовий збір за подання позовної заяви, 6 000,00 грн. витрати на проведення експертизи.

Вказані судові витрати були сплачені позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими квитанціями від 21.11.2017 року та платіжним дорученням №14 від 01.03.2018 р.

Також, під час подання позивачем заяви про забезпечення позову, ним було сплачено 1 051,00 грн. судового збору.

Отже, всього позивач поніс 22 725, 50 грн. судових витрат.

Положеннями частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Також необхідно вказати, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 831 332, 89 (вісімсот тридцять одну тисячу триста тридцять дві) гривні 89 копійок. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що з відповідача слід стягнути суму судового збору у розмірі 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень.»

Однак в резулятивній частині рішення допущена описка та не зазначено про стягнення судових витрат а саме 6 000,00 грн. витрати на проведення експертизи та 1 051,00 грн. судового збору подання позивачем заяви про забезпечення позову.

Суд враховує, що вказані позивачем судові витрати складаються з 6 000,00 грн. - витрат на проведення експертизи та 1 051,00 грн. судового збору за заявою про забезпечення позову та підтверджуються відповідними квитанціями (а.с. 65, 181 А, т.1).

Отже допущена арифметична помилка щодо вірного зазначення суми судових витрат підлягає виправленню, а заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги заяви про виправлення арифметичної помилки стосовно зазначення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача 12 469,99 грн. замість 8313,00 гривень задоволенню не підлягають.

Так заявник зазначає, що суд не вказав розрахунку, з якого він виходив визначаючи судовий збір у розмірі 8313 гривень, однак в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що згідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 831 332, 89 (вісімсот тридцять одну тисячу триста тридцять дві) гривні 89 копійок. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути суму судового збору у розмірі 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Приморського районного суду міста Одеси від 21 жовтня 2020 року щодо вірного зазначення суми судових витрат, що підлягають стягненню з відповідача зазначивши що «судові витрати складаються з 6 000,00 грн. витрат на проведення експертизи та 1 051,00 грн. судового збору за заявою про забезпечення позову».

Викласти цю частину рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданий Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 10.12.2013 р.) на користь адвокатського об`єднання «Юридична компанія «Лекс Ноледж» (ідентифікаційний код юридичної особи 34319706, адреса місцезнаходження: м. Одеса, вул. Тополина, 12, оф. 83) суму судових витрат пропорційно до задоволених вимог в розмірі 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень судового збору, 6 000,00 грн. витрат на проведення експертизи та 1 051,00 грн. судового збору за заявою про забезпечення позову».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська