У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 366/64/19

Провадження: № 22-ц/824/15803/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Костюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Тетервак Н.А.,

у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства України з управління зоною відчуження, Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказів Головного управління Держземагентства у Київській області та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року позов керівника Броварської місцевої прокуратури задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУДержземагентства у Київській областівід 14.10.2013 за № КИ/:001/00007329 щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Страхоліської сільської ради та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером № :01:001:0001.

Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Державного спеціалізованого підприємства "Північна Пуща" земельну ділянку з кадастровим номером № :01:001:0001, площею 2 га.

Стягнуто з ГУДержгеокадастру у Київській областіна користь прокуратури Київської області судові витрати в сумі 4017,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Київської області судові витрати в сумі 4017,50 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Костюк І.І. в інтересах ОСОБА_1 26 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення дізнався 28 жовтня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 93).

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, 04 червня 2020 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року складено 15 червня 2020 року.

Копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 06 липня 2020 року (а.с. 74).

Поштовий конверт, направлений ОСОБА_1 , повернутий на адресу суду із відміткою «не проживає» (а.с. 77).

В матеріалах справи міститься заява адвоката Костюка І.І. в інтересах ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи 28 жовтня 2020 року (а.с. 80).

Апеляційна скарга на рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року подана 26 листопада 2020 року, тобто, у тридцятиденний строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, з моменту коли відповідачу стало відомо про оскаржуване ним рішення.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з огляду на не дотримання вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із № 2147-VIII від 03.10.2017) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення чи ухвали справляється судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», визначено розміри ставок судового збору на основі розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Докази сплати судового збору до скарги не додані.

Отже, скаржнику, оскаржуючи рішення суду першої інстанції в повному обсязі, необхідно сплатити судовий збір у розмірі (8035 х 150%) = 12 052,50 грн за наступними реквізитами та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа) При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для сплати судового збору у розмірі 12 052,50 грн за звернення до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 55, 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Поновити адвокату Костюку Івану Івановичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Іванківського районного суду Київської області від 04 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Костюка Івана Івановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у випадку несплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома