Провадження № 8/752/13/20
У Х В А Л А

06.08.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

в провадження судді Колдіної О.О. передана заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Суддею Колдіною О.О. подано заяву про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні судді Колдіної О.О. у 2018 році перебувала заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описок у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвалою судді Колідної О.О. від 04.05.2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, виправлено описку у виконавчих листах, виданих Голосіївським районним судом м.Києва 02.03.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Постановою Київського апеляційного суду від 15.11.2018 р. ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 04.05.2018 р. щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Голосіївським районним судом міста Києва від 02 березня 2018 року та зазначення в ньому ідентифікаційних номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 скасовано та постановлено у цій частині нова ухвала про відмову у задоволенні цих вимог.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу): 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В силу положень ч. 5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі..

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Оскільки суддею Колдіною О.О. постановлена ухвала від 04.05.2018 р., яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, зазначена обставина виключає її участь у розгляді заяви про перегляд ухвали від 04.05.2018 р. за нововиявленими обставинами.

З огляду на підстави заявленого самовідводу, суд вважає його обгрунтованим, в зв`язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд -

у х в а л и в:

заяву судді Колдіної О.О. про самовідвід у справі заззаявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення задовольнити.

Відвести суддю Колдіну Олександру Олегівну від розгляду справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 04.05.2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя