ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3040/19
провадження № 2/753/3055/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Лужецької О.Р.

при секретарі Григораш Н.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

В судове засідання, призначене на 25.09.2020 року з`явився представник позивача ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене на 25.09.2020 не з`явився представник відповідача ОСОБА_8 , але з`явився представник відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява по відвід судді.

Підставою для відводу зазначено те, що суддею відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи . Наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність судді при прийнятті процесуального рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у ній.

Вислухавши доводи заявника, представника позивача суд вважає встановленим наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, фактично представник відповідача вказує на порушення на його думку норм процесуального права під час розгляду справи.

Слід зазначити, що вказані заявником підстави не свідчать про упередженість судді на користь позивача чи необ`єктивність судді - відповідач не позбавлений права і можливості викласти свої доводи і міркування в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

Зважаючи на вищенаведене, суд, керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Лужецької О.Р. визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала апеляційному порядку оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Р.Лужецька