Справа № 474/572/20
Провадження № 2/474/266/20
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.20 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Євтушок Є.В.

представника позивача Деденка Д.І.

відповідача ОСОБА_1

представниці відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКОРДБАНК до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

25.08.2020р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Акордбанк (далі - позивач) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15 863,00 доларів США.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 10.10.2018р. ОСОБА_1 працював на посаді керуючого відділенням № 56 у місті Одеса ПАТ КБ АКОРДБАНК.

Відповідно до Посадової інструкції, затвердженою рішенням Правління Банку, протокол № 030619/02 від 03.06.2019р., керуючий відділенням, крім іншого, контролює та забезпечує виконання підлеглими працівниками покладених на них посадових обов`язків, розподіляє поточну роботу між працівниками відділення та виконує інші обов`язки в межах повноважень, наданих Банком.

16.06.2020р., на підставі наказу № 773 від 15.06.2020р. Про проведення раптової ревізії каси/АТМ відділення № 56 у м. Одеса ПАТ КБ АКОРДБАНК, проведено раптову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, що зберігаються в грошовому сховищі та приміщенні операційної каси відділення № 56 та складений акт ревізії цінностей, згідно якого виявлено невідповідність фактичної наявності цінностей, що знаходились в сховищі та у підзвіті завідуючої касою ОСОБА_3 була виявлена недостача в сумі 15 863,00 доларів США та 283 грн. 97 коп. Крім цього, вказана касова кабіна мала неохайний вигляд, було багато паперів, які не мали відношення до операцій поточного дня. Серед вказаних паперів у касовій кабіні ОСОБА_3 зустрічались касові документи за різні дати із підписами касирів та клієнтів. ОСОБА_3 не змогла повідомити чи є ті папери дублікатами, чи помилково не були додані до касових документів за ці дати при зведенні касових документів дня. У сейфі ОСОБА_3 для зберігання цінностей протягом робочого дня, встановлена значна кількість паперів, службові записки на видалення помилкових касових трансакцій з ОДБ, серед яких знаходилась одна частина коштів (доларів США) у підзвіті ОСОБА_3 , (яка була перераховано ревізійною комісію та додана до залишку коштів в доларах США в касі відділення № 56).

Таким чином позивач вважає, що відповідач не виконав вимоги зазначеної вище посадової інструкції, не проконтролював та не забезпечив виконання підлеглими працівниками покладених на них посадових обов`язків, а також не зберіг передані йому на зберігання готівку та інші цінності у сховищі, а тому, на підставі укладеного 10.10.2018р. між позивачем та відповідачем договору № 04-19/171 про повну матеріальну відповідальність, відповідач несе повну матеріальну відповідальність та зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду, яка заподіяна його винними (протиправними) діями, в сумі 15 863,00 доларів США.

18.09.2020р. представниця позивача адвокат Івкова Л.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позову.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що позивачем не доведено та не надано доказів які саме винні, протиправні дії вчинив відповідач, що призвели до заподіяння матеріальної шкоди, з огляду на таке:

- посадова інструкція керуючого Відділення № 56 у м. Одесі ПуАТ КБ Акордбанк не містить положень про повну матеріальну відповідальність;

- відповідно до п. 4 Договору № 04-19/171 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 10.10.2018р., укладеного між ПуАТ КБ Акордбанк та відповідачем, працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини;

- актом ревізії цінностей від 16.06.2020р. виявлено недостачу готівкових коштів у підзвіті завідувача каси відділення ОСОБА_3 в розмірі 283,97 грн. та 15 863,00 дол. США. Згідно Додатку № 1 до акту ревізії від 16.06.2020р. (аналитична інформація щодо обігу коштів): фактична наявність готівки, яка знаходиться в сховище, відповідає даним обліку; фактична наявність готівкових коштів у підзвіті касира ОСОБА_4 відповідає даним обліку; у підзвіті завідувача каси ОСОБА_3 виявлено недостачу готівкових коштів в розмірі 283,97 грн. та 15 863,00 дол.США. З додатку вбачається, що завідувачем каси ОСОБА_3 16.06.2020р. отримано у підзвіт - 21 467,00 дол. США, прибуткові касові операції - 1 650,00 дол. США, залишок згідно документів - 23 117,00 дол.США, фактично наявний залишок - 7 254,00 дол. США;

- відповідно до п.2.1 Посадової інструкції завідувача каси Відділення № 56 у м. Одесі ПуАТ КБ Акордбанк завідувач каси Відділення несе повну матеріальну відповідальність за схоронність грошових коштів та цінностей в грошовому сховищі Відділення Банку;

- за фактами акту ревізії цінностей від 16.06.2020р. позивачем було проведено службове розслідування, яким встановлено, що нестача виникла з вини завідуючої каси ОСОБА_3 , яка не заперечувала добровільно відшкодувати заподіяну нею шкоду та погасила недостачу готівкових коштів в розмірі 283,97 грн. відповідно до прибуткового касового ордеру № 19487 від 17.06.2020р. та в розмірі 53,00 дол. США на підставі меморіального ордеру № 5476952 від 30.06.2020р. Згідно звіту результатів службового розслідування за фактами акту ревізії цінностей від 16.06.2020р. на Відділенні № 56 у м. Одесі, За дії у вигляді грубого порушення нормативних документів НБУ, внутрішніх нормативних документів Банку та своїх посадових обов`язків, незабезпечення збереження довірених матеріальних цінностей, грубого порушення порядку проведення касових операцій та зведення операційної каси, а також обов`язків, передбачених умовами договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що призвело до нанесення матеріальної шкоди Банку в сумі 15 810,00 дол.США (з врахуванням часткового погашення ОСОБА_3 в сумі 53,00 дол.США), притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з підстав, передбачених КЗпП: керуючого Відділенням Шевчука Є.В.; завідувача касою Відділення ОСОБА_3 . В наказі про звільнення обов`язково вказати про наявність матеріальних претензій до неї в розмірі завданого прямої дійсної матеріальної шкоди. Оголосити догану: касиру Відділення ОСОБА_4 ;

- згідно Наказу (по особовому складу) № 530-п від 20.07.2020р., звільнено ОСОБА_1 , керуючого Відділення № 56 м. Одеса ПуАТ КБ Акордбанк, 21.07.2020р. за одноразове грубе порушення нормативних актів Національного Банку України, Інструкції з організації роботи щодо здійснення касових операцій в Банку, Порядку формування касових документів дня Банку, п. 1 ст. 41 КЗпП України;

- згідно Наказу (по особовому складу) № 529-п від 20.07.2020р., звільнено ОСОБА_3 , завідувача каси Відділення № 56 м. Одеса ПуАТ КБ Акордбанк, 21.07.2020р. у зв`язку з втратою довіри (грубе порушення нормативних актів Національного Банку України, Інструкції з організації роботи щодо здійснення касових операцій в Банку, Порядку формування касових документів дня Банку та заподіяння матеріальної шкоди Банку у розмірі 15 810,00 дол. США, п. 2 ст. 41 КЗпП України.

- позивачем до Суворовського районного суду м. Одеси подано позовну заяву до завідуючої каси ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у тому ж розмірі та з тих самих підстав. За цим позовом ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2020р. (справа № 523/11533/20) відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020р. Оскільки відповідно до ст. 135-2 КЗпП України договір про колективну матеріальну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 та завідуючою касою ОСОБА_3 не укладався, тому ця обставина виключає солідарну відповідальність останніх.

На підставі вищевикладеного, представниця відповідача стверджує, що позивач у відповідності до вимог ст. 81 ЦПК України не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а саме, що нестача в сумі 15 863,00 дол. США виникла безпосередньо внаслідок винних, протиправних дій відповідача, а тому слід дійти висновку про безпідставність заявленого позивачем позову.

05.10.2020р. представник позивача ОСОБА_5 подала до суду відповідь на відзив, в якому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі вказуючи на те, що долучені до позову докази підтверджують вину відповідача у заподіяні позивачу шкоди, яка полягає у протиправній бездіяльності у вигляді не виконання сукупності своїх безпосередніх службових обов`язків та договірних зобов`язань щодо збереження матеріальних цінностей, що призвело до втрати/нестачі з вини відповідача переданих відповідачу матеріальних цінностей у розмірі 15 863 доларів США.

29.10.2020р. представниця відповідача адвокат Івкова Л.В. подала до суду заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову вказуючи, зокрема, на те, що сама по собі повна матеріальна відповідальність працівника і факт виявлення нестачі матеріальних цінностей не можуть підмінювати собою підстави і умови для такої відповідальності працівника, передбачені ст.ст. 130, 137, 138 КЗпП України, та не визначають його винних і протиправних дій. З акту ревізії від 16.06.2020р., звіту результатів службового розслідування та наказів про звільнення вбачається відсутність вини відповідача та відсутність причинно-наслідкового зв`язку між недостачею, якою заподіяна матеріальна шкода та тим, що шкода виникла внаслідок формального зведення операцій каси та зберігання ключів від сейфу у непідконтрольному відповідачу місці, які позивач зазначає як протиправні дії відповідача, що призвели до втрати матеріальних цінностей.

У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач та представниця відповідача адвокат Івкова Л.В. заперечили проти позовних вимог та просили відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позов та запереченнях.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовою інструкцією керуючого відділення № 56 у м. Одесі ПуАТ КБ АКОРДБАНК, затвердженою рішенням Правління Банку/протокол № 030619/02 від 03.06.2019р. (далі - Посадова інструкція), та яка підписана відповідачем 03.06.2019р., передбачено, що керуючий відділення № 56 крім іншого контролює та забезпечує виконання підлеглими працівниками покладених на них посадових обов`язків, розподіляє поточну роботу між працівниками Відділення, забезпечує приймання, перевірку належного заповнення платіжних документів у паперовій формі, перевірку наявності і тотожності карткам зразків підписів, на достатність коштів для оплати документів, перевірку на достатність коштів для видачі з каси Відділення, підписує прибуткові та видаткові касові документи юридичних та (або) фізичних осіб - клієнтів Відділення та виконує інші обов`язки в межах повноважень, наданих Банком (п. 2.1. Посадової інструкції); керуючий відділення у своїй діяльності керується та повинен знати крім іншого: Інструкцію про ведення касових операцій банками України; Правила визначення платіжних ознак та обміну банкнот, розмінних та обігових монет національної валюти України; Нормативно- правових актів Національного банку України щодо здійснення валютно-обмінних операцій; Внутрішні нормативні документи Банку про організацію роботи щодо здійснення касових операцій Банком; Внутрішні нормативні документи Банку щодо здійснення Банком валютно-обмінних операцій; Закон України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000р., № 2121-ІІІ (зі змінами та доповненнями); Закон України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення Правила з організації захисту приміщень банків в Україні (зі змінами та доповненнями); Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (зі змінами і доповненнями); Інструкцію з організації інкасації коштів та перевезення валютних цінностей банків в Україні (зі змінами і доповненнями); інші законодавчі акти України і нормативно-правові акти НБУ, які стосуються банківської діяльності та проведення касових операцій в тому числі (п. 3.1. Посадової інструкції).

Відповідно до пп. 2.2.11. п. 2.2. розділу 2 Інструкції з організації роботи щодо здійснення касових операцій у ПуАТ КБ АКОРДБАНК, затвердженої протоколом Правління Банку № 271219/01 від 27.12.2019р. (далі також - Інструкція), Банк наказом призначає відповідальних осіб сховища цінностей (не менше двох), на яких покладаються обов`язки щодо зберігання готівки операційної каси та інших цінностей у сховищі цінностей/сейфах, що використовуються як сховища.

Згідно з пп. 12.1.12, 12.1.13 Інструкції обов`язками осіб відповідальних за збереження цінностей є контроль за дотриманням правильності формування, повнотою вкладення і правильністю розміщення готівки та інших цінностей на зберігання до сховища цінностей, звіркою відповідності залишків цінностей даним бухгалтерського обліку, дотриманням порядку зберігання готівки та інших цінностей. Відповідальним особам за збереження цінностей надається допуск до роботи з кодовими пристроями керування (розташовуються в передсховищі) приладів контрольно-прийомних охоронної сигналізації для відкриття (зняття з-під охорони) та закриття (взяття під охорону) сховищ цінностей.

Обов`язками матеріально відповідальної особи за збереження цінностей (керуючого відділення та завідувача каси ) є приймання в установленому порядку від касирів відділення цінностей та касових документів після закінчення роботи, перерахування готівки, сформованої в установленому нормативно-правовими актами порядку, зведення каси - визначення залишків готівки та інших цінностей на кінець дня, розміщення цінностей у сховищі, отримання готівки та інших цінностей зі сховища на початку операційного дня, видача цінностей касирам відділення для здійснення касових операцій. Особи матеріально відповідальні за збереження цінностей приймають участь у відкритті/ закритті передсховища, знімають з-під охорони та установлюють під охорону ПЦС охоронної організації рубежі охоронної сигналізації передсховища для чого їм надається дозвіл на доступ до кодового пристрою керування приймально-контрольними приладами, розташованого в приміщенні касового вузла.

Відповідно до пп. 12.1.19, 12.1.20, 12.1.21, 12.1.23 Інструкції при закритті сховища цінностей, для звірки залишку готівки і цінностей, відповідальні особи за збереження цінностей, кожний особисто, перевіряють фактичну наявність готівки та інших цінностей операційної каси. У Книзі обліку готівки оборотної (операційної) каси та інших цінностей банку та Книзі обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті проводяться записи загальних залишків цінностей за кожним видом цінностей із зазначенням загальної суми залишку даного виду цінностей або документів, що знаходяться в сховищі цінностей, за кожним балансовим рахунком станом на наступний операційний день виключно до закриття сховища цінностей. Книга обліку готівки оборотної (операційної) каси та інших цінностей банку та Книга обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті, ведуться завідувачем каси (або особою, що виконує обов`язки завідувача каси відділення).

Книга обліку готівки оборотної (операційної) каси та інших цінностей банку та Книга обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті, протягом дня зберігається у завідувача каси, після звірки залишків відповідальними особами сховища цінностей - у сховищі цінностей відділення.

Правильність залишків, виведених у Книзі обліку готівки оборотної (операційної) каси та інших цінностей банку та Книзі обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті, до закриття сховища цінностей підтверджується підписами відповідальних осіб сховища цінностей.

Відповідно до пп. 12.2.2, 12.2.3, 12.2.4, 12.2.5 Інструкції службові особи, відповідальні за схоронність цінностей Банку повинні вживати усіх залежних від них заходів для запобігання нестачі, розкрадання, знищення, псування, втрати матеріальних цінностей, вчасно повідомляти керівництво Банку про будь-які обставини, що загрожують збереженню цінностей.

Керуючі відділень Банку несуть відповідальність за організацію безпечного зберігання касових цінностей у сховищах та касах відділення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Всі працівники Банку, яким доручена робота з цінностями і здійснення операцій з ними зобов`язані знати та дотримуватися встановлених нормативно-правовими актами НБУ порядку ведення і обліку касових операцій, правил зберігання готівкових коштів та інших цінностей та вміти визначати справжність і платіжність банкнот і монет.

Відповідальні особи сховища цінностей зобов`язані суворо дотримуватись правил здійснення касових операцій, здійснювати контроль за своєчасним оприбуткуванням готівки та інших цінностей, які надійшли до кас Банку, а також здійснювати контроль за своєчасним, правильним та повним відображенням в бухгалтерському обліку всіх проведених касових операцій.

Відповідно до п.п. 5 п. 4 та п. 19 розділу І Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 103 від 25.09.2018р., відповідальні особи сховища - посадові особи, на яких покладено обов`язки щодо зберігання готівки та інших цінностей у сховищі та виконання операцій з ними.

Керівник банку (філії, відділення), а також відповідальні особи сховища в разі незабезпечення схоронності цінностей в касі банку несуть відповідальність згідно із законами України.

09.10.2018р. за підписом голови правління ОСОБА_5 , головного бухгалтера ОСОБА_6 , начальника юридичного управління ОСОБА_7 , видано наказ № 524-п, згідно якого відповідача з 10.10.2018р. призначено на посаду керуючого Відділенням № 56 у м. Одеса ПуАТ КБ АКОРДБАНК з тримісячним випробувальним строком, з посадовим окладом згідно із штатним розписом.

10.10.2018р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 04-19/171 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно п.п. 1-6 якого працівник, що займає посаду керуючого Відділення № 56 у м. Одесі ПуАТ КБ АКОРДБАНК, безпосередньо пов`язану із збереженням, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням переданих йому цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому Банком матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується:

- обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди;

- своєчасно повідомляти адміністрацію Банку про всі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому матеріальних цінностей;

- суворо дотримуватися встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання;

- вести облік, складати і надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей;

- брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей;

- не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси.

Адміністрація зобов`язується:

- створювати Працівнику умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження довірених йому матеріальних цінностей;

- знайомити Працівника з чинним законодавством щодо матеріальної відповідальності працівників і службовців за заподіяну шкоду підприємству, установі, організації, а також з інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, видачі, обробки, перерахування і перевезення цінностей, діючих у банківській системі України;

- проводити у встановленому порядку ревізії цінностей.

У разі незабезпечення з вини Працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей значення розміру заподіяної Банку шкоди і її відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства України.

Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його вини.

Дія цього договору поширюється на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями Банку.

03.10.2019р., за підписом голови правління ОСОБА_5 , видано наказ № 1109, згідно п.п. 1 та 2 якого з 04.10.2019р. заступнику керуючого відділення Басараба Т.І. та завідувачу каси ОСОБА_3 надано право на відкриття та закриття сховища цінностей відділення № 56 у м. Одесі ПуАП КБ АКОРДБАНК, ключі від сховища цінностей вказаного відділення закріплено за заступником керуючого відділення ОСОБА_8 та завідувачем каси ОСОБА_3 . На відповідача, як керуючого відділенням, покладено обов`язок забезпечити передачу дублікатів ключів від сховища цінностей на відповідальні зберігання у Головному банку ПуАП КБ АКОРДБАНК (п. 3 наказу). Відповідно до п. 4 наказу на час відсутності осіб відповідальних за відкриття та закриття сховища цінностей, ключі від сховища цінностей передаються матеріально-відповідальним особам зазначеним у наказі Про передачу цінностей та проведення ревізії каси.

Згідно наказу № 687-од від 03.06.2020р., за підписом директора операційного департаменту В.О. Баклаєва, яким ознайомлений відповідач, у зв`язку з виробничою необхідністю наказано станом на 03.06.2020р. провести ревізію цінностей, контрольний перерахунок та передачу цінностей, які знаходяться у сейфовому сховищі № 1 відділення № 56 у м. Одесі ПуАП КБ АКОРДБАНК від заступнику керуючого відділення Басараба Т.І. до відповідача, як керуючого відділення. На час відсутності заступника керуючого відділення Басараба Т.І. з 03.06.2020р. надати право на відкриття та закриття сховища цінностей відділення № 56 у м. Одесі ПуАП КБ АКОРДБАНК та передати ключ № 1 від сейфового сховища № 1 відділення № 56 у м. Одесі ПуАП КБ АКОРДБАНКвідповідачу, як керуючому відділення.

Як вбачається з Книги обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті, що знаходяться в сховищі за 2019 рік відділення № 56, залишок коштів в сховищі цінностей станом на кінець дня 15.06.2020р. (що має відповідати залишку на початок дня 16.06.2020р.) складав 51 562,00 доларів СІІІА та відповідав даним обліку, що підтверджується підписами відповідача та завідувача касою ОСОБА_3

15.06.2020р., за підписом голови правління Кот З.П., видано наказ № 773 про проведення раптової ревізії каси/АТМ відділення № 56 у м. Одеса ПуАТ КБ АКОРДБАНК та надані членам ревізійної комісії з проведення раптової ревізії права вільного доступу до грошового сховища/приміщення операційної каси/банкомату відділення № 56, згідно якого наказано 16.06.2020р. протягом дня провести раптову ревізію готівкових коштів та інших цінностей, що зберігаються в грошовому сховищі та приміщенні операційної каси відділення № 56.

За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії цінностей від 16.06.2020р., який підписаний відповідачем без будь-яких зауважень щодо його змісту. Згідно акту ревізія цінностей проведена відповідно до вимог нормативних документів Національного банку України. Протягом ревізії проведено контрольне перерахування гривневих готівкових коштів (99,88%) та готівкової іноземної валюти (100%). Наявність цінностей, що знаходилися у сховищі у підзвіті касових працівників відділення не відповідали даним обліку. У підзвіті завідуючої касою відділення ОСОБА_3 виявлена недостача 287 грн. 97 коп. та 15 863 доларів США.

Також у акті ревізії цінностей від 16.06.2020р. зазначено наступні зауваження/недоліки:

- на момент ревізії сейф, який Відділення використовує у якості сховища, знаходився у касовій кабіні іншого касового працівника ОСОБА_9 , при цьому обидва ключі від цього сейфу (за текстом - сховищний сейф) знаходились в одноосібному користуванні ОСОБА_9 ;

- Книги обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей банку і в грн. і в іноземній валюті (заведені у серпні/вересні 2019р.) та Книга касирів прошнуровані, але не засвідчені відбитком та підписами відповідальних осіб;

- у Книзі обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей банку у грн. останній запис (та підписи осіб, відповідальних за відкриття/закриття сховища Відділення) стосовно залишків коштів у гривні датований 20.03.2020. У Книзі обліку готівки оборотної (операційної) каси й інших цінностей банку в іноземній валюті записи щодо залишків присутні - зауважень немає;

- касир у порушення внутрішньобанківських процедур для фіксування сум коштів, які касири передають протягом дня один одному, використовували одну (загальну) книгу у грн. та одну (загальну) у валюті. Ці Книги касирів містять останній запис із підписами стосовно коштів, які касири Відділення передавали один одному протягом дня, датований 11.06.2020р. (за 15.06.2020р. один запис із підписом). Отже у день ревізії завідуюча касою передавала кошти іншому касиру без одночасного отримання підпису касиру на підтвердження цього факту. У зв`язку з зазначеним, сума коштів у денному підзвіті ОСОБА_3 16.06.2020р. обчислювалась, враховуючи інформацію стосовно фактичних залишків коштів у сховищному сейфі на момент ревізії;

- касова кабіна завідуючої касою ОСОБА_3 мала неохайний вигляд - багато паперів, які не мали відношення до операцій поточного дня. Серед вказаних паперів у касовій кабіні ОСОБА_3 зустрічались касові документи за різні дати із підписами касирів та клієнтів і ОСОБА_3 не змогла повідомити чи є ті папери дублікатами, чи помилково не були додані до касових документів за ці дати при зведенні касових документів дня. У сейфі ОСОБА_3 (для зберігання цінностей протягом робочого дня) також встановлена значна кількість паперів (службові записки на видалення помилкових касових трансакцій з ОБД) серед яких знаходилась одна частина коштів (доларів США) у підзвіті ОСОБА_3 ;

- касир ОСОБА_4 порушила ліміт зберігання коштів у її шухляді касира.

Відповідно до додатку № 1 до акту ревізії Аналітична інформація щодо обсягів коштів від 16.06.2020р., який підписано відповідачем без жодних зауважень, зафіксовано, що завідувачем каси ОСОБА_3 було отримано у підзвіт 51 562,00 доларів США, залишок згідно документів становить 23 117,00 доларів США, фактично наявний залишок становить 7 254,00 доларів США, відхилення між залишком згідно документів та фактично наявним залишком, що становить недостачу складає 15 863 доларів США.

17.06.2020р. відповідач надав письмові пояснення, в яких визнав свою вину лише в тому, що халатно поставився до своїх повноважень на момент відповідальності за касу, а саме дозволив тримати 2 ключі від сейфу в непідконтрольному йому місці (шухляді касира), що могло спровокувати крадіжку. Зведення операційної каси відділення по завершенню робочого дня було формальним, звірка фактичної наявності готівки та цінностей у сейфовому сховищі не проводилася, так як він повністю довіряв завідувачу каси ОСОБА_3 , яка проводила дану звірку.

На підставі наказу голови правління ПуАТ КБ АКОРДБАНК № 807 від 19.06.2020р., комісією ПуАТ КБ АКОРДБАНК в складі голови комісії - начальника управління внутрішньобанківської безпеки департаменту безпеки ОСОБА_10 , членів комісії - начальника управління контролю здійснення операційної діяльності операційного департаменту ОСОБА_11 , заступника директора юридичного департаменту Іванченко І.А., проведено службове розслідування за фактами Акту ревізії цінностей від 16.06.2020р. на відділенні № 56 у м. Одесі, за результатами проведення якого складено звіт від 30.06.2020р.

Так вказаним службовим розслідуванням встановлено таке:

...Внаслідок грубого порушення керуючим Відділенням ОСОБА_12 , завідувачем каси Відділення ОСОБА_3 та касиром Відділення ОСОБА_4 покладених на них трудових обов`язків, невиконанням ними внутрішніх нормативних документів Банку, незабезпечення збереження довірених ним матеріальних цінностей, відсутності належного контролю з боку керуючого Відділенням ОСОБА_1 за діями його підлеглих щодо зведення операційної каси, були створені умови, які сприяли зникненню значної готівкової суми з сейфового сховища Відділення, що призвело до заподіяння Банку матеріальної шкоди...

...Як пояснила завідувач каси ОСОБА_3 02.06.2020 року, в зв`язку з відпусткою, заступника керуючого Відділенням Басараба Т.1. було проведено ревізію каси 03.06.2020 року. Відповідно до Акту ревізії від 03.06.2020 року всі цінності в грошовому сховищі були в наявності. В той же час, 16.06.2020 року при проведенні раптової ревізії ревізійною комісією Банку в сховищі цінностей Відділення було виявлено недостачу готівкових коштів в сумі 15 863.00 доларів США та 283.97 гривень. Пояснити недостачу готівкових коштів в сховищі цінностей ОСОБА_3 не може. Як варіант допускає, що готівкові кошти вона могла необережно скинути до урни, і вони були викинуті разом зі сміттям. Завідувач каси ОСОБА_13 визнає, що при зведенні каси нею допускалися порушення нормативних документів НБУ та Банку. Зведення операційної каси було формальним, грошові кошти, що знаходилися в сховищі цінностей не перераховувалися. Свій ключ від сховища цінностей зберігала в шухляді тумбочки, яка знаходилася в касі, де розміщено робоче місце касира ОСОБА_14 . Там же й зберігався ключ керуючого Відділення Шевчука С.В. ОСОБА_3 визнає, що при роботі допускала халатність, що привело до втрати Банком 15 863,00 доларів США та 283,97 гривень і готова компенсувати суму збитків Банку, але виплати може проводити поступово, тому що немає можливості внести всю суму в повному обсязі.

Відповідно до укладеного між Банком та ОСОБА_13 . Договору №04-19/18 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.02.2019 року завідувач каси несе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому Банком матеріальних цінностей.

Відповідно до Книги обліку наявності іноземної валюти та платіжних документів в іноземній валюті, що знаходяться в сховищі Відділення мається запис про залишок готівки станом на 16.06.2020р. за підписом ОСОБА_3 .

В порушення вимог Інструкції з організації роботи щодо здійснення касових операцій (затвердженої протоколом Правління Банку 271219/01 від 27.12.2019р.), завідувач каси ОСОБА_13 не вела Книгу обліку прийнятих і виданих цінностей, в якій фіксується рух (прийом-передача) готівки (цінностей).

Відповідно до прибуткового касового ордеру № 19487 від 17.06.2020р. ОСОБА_3 погасила недостачу готівкових коштів в розмірі 283.97 гривень та в розмірі 53.00 долари США на підставі меморіального ордеру № 5476952 від 30.06.2020р.

...Враховуючи вищевикладене комісія вважає, що керуючим відділення ОСОБА_12 , завідуючем каси Відділення ОСОБА_3 , касиром Відділення ОСОБА_4 порушено ряд нормативно-правових актів Національного банку України та внутрішніх нормативних документів Банку, а саме:

1. Інструкцію про ведення касових операцій банками в Україні, затверджену постановою Правління НБУ від 25.09.2018р. № 103 (зі змінами і доповненнями).

2. Інструкцію з організації роботи щодо здійснення касових операцій у ПуАТ КБ АКОРДБАНК...

За наслідками службового розслідування комісія дійшла наступного висновку: За дії у вигляді грубого порушення нормативних документів НБУ, внутрішніх нормативних документів Банку та своїх посадових обов`язків, незабезпечення збереження довірених матеріальних цінностей, грубого порушення порядку проведення касових операцій та зведення операційної каси, а також обов`язків, передбачених умовами договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що призвело до нанесення матеріальної шкоди Банку в сумі 15 810,00 доларів США (з врахуванням часткового погашення ОСОБА_3 в сумі 53,00 доларів США), притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з підстав, передбачених КЗпП:

- керуючого Відділенням Шевчука Є.В.;

- завідувача касою Відділення ОСОБА_3 .

В наказі про звільнення обов`язково вказати про наявність матеріальних претензій до неї в розмірі завданої прямої дійсної матеріальної шкоди.

Оголосити догану: касиру Відділення ОСОБА_4

Враховуючи, що відповідно до проведеного внутрішнього розслідування, готівкові кошти у сумі 15 810,00 доларів США, які пропали з сейфового сховища відділення банку № 56 у м. Одесі, знайдено не було, комісією рекомендовано звернутися з заявою до правоохоронних органів.

Водночас, слід зазначити, що матеріали справи не містять жодної інформації щодо звернення позивача до правоохоронних органів за фактом зникнення грошових коштів з сейфового сховища відділення банку № 56 у м. Одесі, а представник позивача відмовився коментувати вказані обставини.

Під час судового розгляду представник позивача, відповідач та його представниця підтвердили факт звільнення відповідача із займаної посади керуючого відділення № 56 у м. Одеса ПуАТ КБ АКОРДБАНК, однак не змогли докладно пояснити щодо дати звільнення останнього. Водночас суд не бере до уваги копію наказу (по особовому складу) № 530-п від 20.07.202р. наданого відповідачем на підтвердження вказаних обставин, оскільки останній не містить жодних підписів посадових осіб позивача та датований 202 роком, при чому представник позивача не підтвердив відповідність змісту вказаної копії наказу, змісту оригіналу наказу так як останній, на час судового розгляду, був відсутній у представника позивача.

Суд також не бере до уваги копію наказу (по особовому складу) № 529-п від 20.07.2020р. про звільнення завідувача каси Відділення № 56 м. Одеса ПуАТ КБ Акордбанк ОСОБА_3 , наданого відповідачем, оскільки останній не містить жодних підписів посадових осіб позивача, при чому представник позивача не підтвердив відповідність змісту вказаної копії наказу, змісту оригіналу наказу так як останній, на час судового розгляду, був відсутній у представника позивача.

Судом також встановлено, що позивачем до Суворовського районного суду м. Одеси подано позовну заяву до завідуючої каси ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди з тих самих підстав, які покладені в основу позову поданого до відповідача. Водночас сума позову до ОСОБА_3 визначену у розмірі 15 418,00 доларів США. За цим позовом ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.08.2020р. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 26.10.2020р. (справа № 523/11533/20). В матеріалах справи відсутні відомості щодо результатів розгляду справи № 523/11533/20.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно приписів ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, ст.ст. 76-89 ЦПК України визначено поняття доказів, їх належності, допустимості, достовірності та достатності, обов`язок доказування і подачі доказів, а також підстави звільнення від доказування, порядок подачі доказів, витребування доказів та оцінки доказів.

Відповідно до ч.ч. 1 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами.

Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України.

Статтями 137 та 138 КЗпП України визначено, що суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений.

Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою.

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

З сукупного аналізу вищевказаних приписів чинного законодавства України слідує, що трудові обов`язки працівника визначаються законодавством, трудовим договором, посадовою інструкцією, наказами керівника тощо. Підставою для матеріальної відповідальності може бути вина у формі або прямого умислу або необережності (халатність, недбалість); дії працівника повинні призвести до негативних наслідків, тобто має бути пряма дійсна шкода, що підлягає відшкодуванню; між діями та наслідками дій працівника наявний причинний зв`язок. Вказані обставини мають існувати об`єктивно, при чому саме на роботодавця покладено обов`язок доводи наявність вказаних обставин.

У п.п. 3 та 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками № 14 від 29.12.1992р. зазначено, що у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації.

Суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Якщо шкоду заподіяно кількома працівниками, в рішенні суду має бути зазначено, які конкретно порушення трудових обов`язків допустив кожен працівник, ступінь його вини та пропорційна їй частка загальної шкоди, за яку до нього може бути застосовано відповідний вид і межі матеріальної відповідальності.

Так в п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками № 14 від 29.12.1992р. судам роз`яснено, що розмір шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і меж матеріальної відповідальності.

Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати.

Протиправна поведінка працівника - це поведінка працівника, який не виконує чи неналежним чином виконує трудові обов`язки, передбачені приписами правових норм, трудовими договорами, наказами та розпорядженнями підприємств, установ та організацій.

Формами протиправної поведінки працівника є протиправна дія чи протиправна бездіяльність.

Обов`язковою умовою притягнення працівника до матеріальної відповідальності є вина.

Вина працівника - це його психічне ставлення до вчинюваної дії чи бездіяльності, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Причинний зв`язок між протиправною і винною дією чи бездіяльністю працівника і майновою шкодою, яка сталася, повинен бути прямим (безпосереднім).

Прямий зв`язок - це такий, за якого майнова шкода безпосередньо, з неминучістю випливає з дій чи бездіяльності працівника.

У будь-якому разі працівник повинен нести матеріальну відповідальність лише за ту частину шкоди, яка безпосередньо випливає з його дій чи бездіяльності.

В ракурсі вищевикладеного та з огляду на наявні в матеріалах справи докази слід дійти до висновку, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що винні дії відповідача призвели до заподіяння відповідачу матеріальної шкоди у вигляді недостачі грошових коштів в сумі 15 863,00 доларів США.

Так, як встановлено актом ревізії від 16.06.2020р. та звітом службового розслідування від 30.06.2020р., залишок коштів в сховищі цінностей станом на кінець дня 15.06.2020р. (що має відповідати залишку на початок дня 16.06.2020р.) складав 51 562,00 доларів СІІІА та відповідав даним обліку. Недостача у сумі 287 грн. 97 коп. та 15 863 доларів США виявлена у підзвіті завідуючої касою відділення ОСОБА_3 станом на 16.06.2020р., тобто протягом операційного дня і до моменту зведення каси за вказану дату, а отже до моменту здачі відповідачу та, відповідно прийняття відповідачем, на зберігання грошових цінностей за 16.06.2020р.

Таким чином, обставини, за яких виникла недостача грошових коштів, не свідчать, що недоліки в роботі відповідача, які виявлені під час проведення ревізії та службового розслідування, безпосередньо стали причиною вказаної недостачі, яка виникла 16.06.2020р.

До таких самих висновків діййшла комісія позивача, яка проводила службове розслідування по вказаному факту, оскільки у своєму звіті від 30.06.2020р. члени комісії вважають встановленим таке: ...Внаслідок грубого порушення керуючим Відділенням ОСОБА_12 , завідувачем каси Відділення ОСОБА_3 та касиром Відділення ОСОБА_4 покладених на них трудових обов`язків, невиконанням ними внутрішніх нормативних документів Банку, незабезпечення збереження довірених ним матеріальних цінностей, відсутності належного контролю з боку керуючого Відділенням ОСОБА_1 за діями його підлеглих щодо зведення операційної каси, були створені умови, які сприяли зникненню значної готівкової суми з сейфового сховища Відділення, що призвело до заподіяння Банку матеріальної шкоди...

Тобто у звіті службового розслідування комісія дійшла висновку, що сукупність дій декількох працівників відділення банку, а не лише відповідача ...сприяли зникненню значної готівкової суми з сейфового сховища Відділення.... При чому комісія жодним чином не встановила, що безпосередньо винні дії відповідача призвели до нестачі грошових коштів, а позивачем не надано до суду інших альтернативних доказів, які б свідчили про це.

Натомість комісією встановлено, що саме діями завідуючої каси ОСОБА_3 позивачу завдано прямої дійсної матеріальної шкоди. При чому, як вбачається зі звіту, вказана особа на момент закінчення службового розслідування частково компенсувала позивачу матеріальну шкоду, про що свідчать також дії позивача щодо звернення до суду із позовом до ОСОБА_15 , в якому, зокрема, сума позовних вимог визначена у розмірі 15 418,00 доларів США, а не в сумі, на яку була виявлена недостача грошових коштів під час проведення ревізії 16.06.2020р.

При чому, в ракурсі вищевикладеного слід також зазначити, що обставини щодо часткового відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди, свідчать також про те, що позивачем необґрунтовано розмір заподіяної шкоди, яку останній просить стягнути з відповідача.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що позов є безпідставним та необґрунтованим, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6 586 грн. 15 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк АКОРДБАНК до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15 863 (п`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) доларів США - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 586 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) грн. 15 коп. покладаються на позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк АКОРДБАНК.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено та підписано 03 грудня 2020 року.

Суддя Ф.Г. Сокол