overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 285/2324/19

провадження № 61-14250 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго» про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2020 року АТ «Житомиробленерго» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Житомиробленерго» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 грудня 2019 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовлено.

06 листопада 2020 року АТ «Житомиробленерго» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду заяву про повернення 11 006 грн судового збору, сплаченого 22 вересня 2020 року, платіжне доручення № 10235016, за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження в справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства «Житомиробленерго» про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути акціонерному товариству «Житомиробленерго» одинадцять тисяч шість гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 10235016 від 22 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Житомиробленерго».

Судді Н. О. Антоненко

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
(Вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2020 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 747/134/20
Головуючий у першій інстанції Косенко Ю.Л.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/55/20
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,
із секретарем: Шкарупою Ю.В.
учасники справи:
відповідач: ОСОБА_2 ,
треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленський Сергій Миколайович,
розглянув у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника ОСОБА_2 адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним спадкового договору та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -
Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 04 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 259, 264, 265, 268, 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Водолагіна Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2/185/289/20
07 грудня 2020 року м.Павлоград
02.12.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження по вищевказаній справі, в зв`язку з долученням доказів необхідних для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.
Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа: Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 18.01.2021 року о 13:15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Провадження №2/447/939/20
Справа №447/3395/20
про залишення позовної заяви без руху
04.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянув у м. Миколаїв Львівської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,
03.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.
Подана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Однак, заява, отримана судом, не підписана позивачкою.
Вивчивши надані заявницею документи та враховуючи вимоги Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки позивачкою не підписано подану заяву.
Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, а саме: позивачці слід підписати подану заяву.
Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів залишити без руху.
Надати заявниці строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.
Якщо у зазначений в даній ухвалі строк, позивачка не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і на підставі ухвали суду буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.
Справа №203/3356/20
Провадження №2/0203/1151/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

у с т а н о в и в:

1. 22 вересня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

2. 06 жовтня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття загального позовного провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

3. У судовому засіданні представниця позивачки просила суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

4. Представники відповідача, третьої особи до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином, відзив на позов (письмові пояснення) не подали.

5. Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

6. Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

7. За правилами, встановленими частиною 4 статті 12 ЦПК, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

8. Частиною 2 статті 200 ЦПК визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9. Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

10. Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», третя особа Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити її до судового розгляду по суті на 20 січня 2021 року, 1000 годин.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 133/3276/18
Ухвала

2 січня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визначення порядку користування нею,-

Встановив:

03.09.2019 року судом по даній справі було зупинено провадження до проведення судової земельно-технічної експертизи.

23.12.2019 року дана справа повернулась до суду із повідомленням про неможливість проведення експертизи до отримання додаткових матеріалів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі та справу призначити до підготовчого засідання продовживши строк його проведення до наступного засідання, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 210, 254, 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом визначення порядку користування нею та призначити її до підготовчого засідання, продовживши строк його проведення до наступного засідання, тобто до 15 год. 00 хв. 24 лютого 2020 року.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.01.2020
№ провадження 2/646/2217/2020
Справа № 646/6385/20
У Х В А Л А

07.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6385/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6385/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 697/1905/20
провадження №2/697/713/2020
У Х В А Л А

27.11.2020 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Б. В. Євтушенко

за участю секретаря с/з Кадухи А.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 13.11.2020, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 27.11.2020.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилом п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якої відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти для виклику відповідача в наступне судове засідання за адресою реєстрації та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, відшкодування моральної шкоди на 22.12.2020 о 10:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання на 22.12.2020 о 10:00 год. за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко
Справа № 297/2578/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2020 м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, який знаходиться за адресою м. Виноградів, пл. Миру, 3, Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Берегівському районному суду, та можливо відкрити провадження по справі за позовною заявою та призначити до підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 196, ч. 4 ст. 274 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 05 лютого 2020 року на 09:20 годин.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 178 ЦПК України, він має право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити позивача, що згідно ст. 179 ЦПК України, він зобов`язаний подати відповідь на відзив протягом 10 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 353, 354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гал
Справа № 567/749/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острозі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у х в а л и в

позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 31 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 92.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 13 січня 2020 року.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.