Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5105/19 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Хоменка Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/5105/19 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги із централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Волкової Н.Я.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідачі є споживачами послуг із централізованого опалення і постачання гарячої води, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки протягом періоду з жовтня 2016 року по серпень 2019 року вони не сплачували кошти за надані послуги, утворилась заборгованість в сумі 30999 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь комунального підприємства теплозабезпечення виконавчого комітету Коростенської міської ради заборгованість за послуги із централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 30999 грн. 83 коп.

Стягнуто із відповідачів на корить Комунального підприємства теплозабезпечення по 480 грн. 25 коп. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині стягнення з нього заборгованості за надані позивачем послуги та ухвалити в цій частині нове судове рішення, - про відмову у задоволенні позову до нього.

Зокрема, зазначає, що квартира АДРЕСА_2 , не належить йому на праві приватної власності. Він не проживає за вказаною адресою та не є споживачем послуг із централізованого теплопостачання. Особовий рахунок на постачання теплової енергії відкритий на ім`я ОСОБА_1 , яка є власником цього житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що з вересня 2018 року по серпень 2020 року був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 . Реєстрація за вказаною адресою була необхідна йому для працевлаштування, проте жодного дня він не проживав у цій квартирі, не є членом сім`ї власника цього житла та не є наймачем вказаного житлового приміщення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г. 8 травня 2002 року.

Комунальне підприємство теплозабезпечення виконкому Коростенської міської ради постачає теплову енергію до вказаного житлового будинку.

Матеріали справи також свідчать, що нарахування та сплата коштів за надані позивачем послуги здійснюється за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 . Протягом періоду з жовтня 2016 року по серпень 2019 року за цим особовим рахунком нарахована заборгованість за послуги із теплопостачання у розмірі 30999 грн. 83 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 протягом періоду з 17 вересня 2018 року по 26 серпня 2020 року був зареєстрований за вказаною адресою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна, і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 є споживачем послуг із постачання теплової енергії до вказаного житлового будинку. Та обставина, що протягом періоду із 17 вересня 2018 року по 26 серпня 2020 року він був зареєстрований за вказаною адресою, не свідчить про наявність підстав для стягнення з нього боргу за надані позивачем послуги, оскільки він не є членом сім`ї власника квартири та не несе обов`язок щодо сплати коштів за надані позивачем послуги, як це передбачено ст. 156 ЖК України.

Таким чином, рішення в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позову Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення судового збору підлягає скасуванню.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, із Комунального підприємства теплозабезпечення на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 2881 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

В решті рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду .

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 грудня 2019 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішення в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення судового збору скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства теплозабезпечення на користь ОСОБА_2 2881 грн. 50 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: