overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 563/1156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на наведене, вивчивши подане клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позов до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Корецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Опришко П.З.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович) про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович) про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивачка надала заяву, в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович) про визнання виконавчого нотаріуса таким, що не підлягає виконаннюпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 417/5241/18
Провадження № 6/417/132/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"30" листопада 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В. ознайомившись із поданням начальника Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) А.Кошиль про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 року начальник Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) А.Кошиль звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи викладене, подання начальника Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) А.Кошиль про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання начальника Слов`яносербського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) А.Кошиль про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити судовий розгляд на «09» грудня 2020 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас
02.12.2020 Справа № 940/1351/20
Провадження по справі № 2/940/495/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 15 хвилин 13 січня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 711/6229/19
Провадження № 2/712/243/20
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 грудня 2020 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування та повернення майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа 23.08.2019 року надійшла в провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.11.2020 ОСОБА_5 звільнено з посади судді, у зв`язку з відставкою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття даної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування та повернення майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним - прийняти до свого провадження та розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 08.01.2021 року о 10 год. 30 хв. та проводити з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud 2316/ .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Троян Т.Є.
Провадження № 2/643/5069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене ст. 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені ч.3-5 ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 216/7168/19
Провадження № 2-сз/216/47/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 31 серпня 2020 року позовну заяву повернено позивачу, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

30 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Заявник у судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що позивачем при зверненні до суду з позовом до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн. (а.с.1), та враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту повернено позивачу, суд вважає необхідним повернути їй суму сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачений на рахунок № UA6200100, UA2890301, код одержувача 38032222, за квитанцією № 12 від 25 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6746/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2020 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачено подачу оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а не копію даного документу.

У порушення вимог ст. 175 ЦПК України позивачем не подано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків, який починає перебігати з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 185/1722/19
Провадження № 2/185/356/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/1722/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно.Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2019 року у вищевказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду повернуто матеріали справи без виконання судової експертизи за запитом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на нерухоме майно та призначити її розгляд у відкритому підготовчому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року о 09:30 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 212/8792/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Мартусенко Н.М. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

01.12.2020 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Мартусенко Н.М. звернулась з поданням про розшук боржника по аліментам - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Дніпро) Мартусенко Н.М. про розшук боржника ОСОБА_1 та призначити його до судового розгляду на 11:45 годину, 08.12.2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 200.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Власенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Даниленко Олександром Володимировичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Даниленко Олександром Володимировичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, стягувач: ОСОБА_1 ,до розгляду на 22 грудня 2020 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська