overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2908/19
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей Печерської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/493/496/20
Справа № 493/1250/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 200, 259,263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,74 умовних кадастрових гектарів із земель колективної власності КСП «Дружба» Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/1126/2020
Справа № 537/3770/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2020 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Кременчук» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Справа № 676/6291/20
Номер провадження 2-н/676/497/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2958 грн. 70 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4640/19
Провадження №: 2/332/424/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку.

Також до канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із самостійними вимогами про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені позовні заяви підлягають прийняттю, оскільки з матеріалів справи вбачається, що всі позови пред`явлені і стосуються одного і того питання, випливають з одного предмету спору, а тому можуть бути прийняті до впровадження суду та об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку.

Прийняти в провадження Заводського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , із самостійними вимогами про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку.

Об`єднати в одне провадження позов всі вищезазначені позови.

Встановити строк відповідачам за зустрічним позовом ОСОБА_4 та за самостійним позовом ОСОБА_5 для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам за зустрічним та самостійним позовами, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче провадження призначити на 20.01.2021р. на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Дата документу 03.01.2020 Справа № 331/791/15-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 331/791/15 Головуючий у І-й інстанції: Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/807/467/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

03 січня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко Івана Івановича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко І.І. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко Івана Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко Івана Івановича строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Гришко Івана Івановича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надати учасникам справи строк до 31 січня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 279/5555/19
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/279/294/20
У Х В А Л А

06 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2020 року року о 09:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

Справа № 564/2670/19

03 січня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

секретар судових засідань Рубельський О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Костопільського районного суду від 25.11.2019 року провадження у справі закрито. Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1921 грн.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, що підтверджується платіжним дорученням №PROM0BCPXP від 20.09.2019 року, однак провадження у справі закрито.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу сплачений судовий збір в сумі 1921 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133, 255, 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України"Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Костопільському районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: 35000, м. Костопіль, вул. Рівненська, 68 повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл. на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, який було сплачено на р/р 7221, МФО899998 за платіжним дорученням № PROM0BCPXP від 20.09.2019 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 243/10/20
Провадження № 4-с/243/8/2020
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

03 січня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Миколаївської міської ради Слов`янського району на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2020 року до суду надійшла скарга Миколаївської міської ради Слов`янського району на дії державного виконавця.

Положенням ч.1 ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Розгляд скарг на дії, рішення або бездіяльність державного чи приватного виконавця здійснюється судом з дотриманням загальних положень розділу ІІІ ЦПК України, за винятком спеціальних норм, викладених у розділі VІІ ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником не залучено до участі у справі боржника у виконавчому провадженні, не надані копії документів для направлення боржнику, що не відповідає положенням ч.1 ст.450 ЦПК України та ч.1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якого позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За змістом ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, залишається без руху, про що постановляється ухвала з зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи допущені при подачі скарги недоліки, таку скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Миколаївської міської ради Слов`янського району на дії державного виконавця - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Провадження № 2-н/592/855/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2020року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУСОН» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та витрати по сплаті судового збору,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження 2-сз/235/20/20
Справа № 235/6167/20
УХВАЛА

про відмову у поверненні сплаченої суми судового збору

3 грудня 2020 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

1 грудня 2020 року на адресу суду від Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» надійшла заява про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір». Обґрунтовуючи заяву АТ КБ «Приватбанк» зазначив, що під час розгляду справи про стягнення заборгованості відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі. Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вважаю, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням суду від 12 листопада 2020 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2013 року в сумі 26 283,04 гривень, розподілено судові витрати.

Під час розгляду питання про повернення судового збору, судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частині рішення суду від 12 листопада 2020 року допущено описку, яку виправлено ухвалою суду від 3 грудня 2020 року, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування сплаченого судового збору 1 051 грн.

Також, 3 грудня 2020 року ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко