Справа № 236/3698/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участі секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за відсутності сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» адвокат Чапік М.М. звернувся до Краснолиманського міського суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк") на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Апеляційного суду Донецької області у справі № 0540/3054/2012 від 13.08.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області у справі № 0540/3054/2012 від 13.08.2013 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/3/08045 від 18 грудня 2007 року в сумі 53 831,30 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22 грудня становить 430074,41 грн), з яких : 43203,18 доларів США сума кредиту; 7988,73 доларів США - сума відсотків; 358,64 доларів США пеня за прострочення кредиту; 2280,75 доларів США - пеня за прострочення відмотків - звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. за реєстраційним номером №1273 та передано в іпотеку ПАТ "Ерсте Банк" (на теперішній час ПАТ "Фідокомбанк"). Станом на поточну дату ТОВ «Спектрум Ессетс» не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника ТОВ «Спектрум Ессетс» у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк", та боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області у справі № 0540/3054/2012 від 13.08.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/1207/3/08045 від 18 грудня 2007 року в сумі 53 831,30 доларів США (що за курсом НБУ станом на 22 грудня становить 430074,41 грн), з яких : 43203,18 доларів США сума кредиту; 7988,73 доларів США - сума відсотків; 358,64 доларів США пеня за прострочення кредиту; 2280,75 доларів США - пеня за прострочення відмотків - звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, загальною площею 68,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим В.І. за реєстраційним номером №1273 та передано в іпотеку ПАТ "Ерсте Банк" (на теперішній час ПАТ "Фідокомбанк").

Станом на час звернення представника заявника до суду не відомо щодо видачі виконавчих документів по справі та пред`явлення їх до виконання.

25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрус Ессетс» було укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, відповідно до умов якого ТОВ «Спектрус Ессетс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1207/3/08045 від 18.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами, зокрема договором іпотеки від 18.12.2007 року.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістомст.512 ЦК України,ст.442 ЦПК Українитаст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,ст.378 ЦПК України,ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд встановив, що на підставі Договору про відступлення права вимоги № GL3N218881 від 25.09.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрус Ессетс», відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у процесі виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання Апеляційного суду Донецької області у справі № 0540/3054/2012 від 13.08.2013 року.

Керуючись ст.260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Фідобанк") на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, 01032, м.Київ, вул.Кловський Узвіз б.7 кв.5) у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області у справі № 0540/3054/2012 від 13.08.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду або безпосередньо до Донецького апеляційного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 грудня 2020 року.

Головуюча суддя -