САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6982/19
Провадження № 2-п/206/22/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/6982/19 (провадження №2/206/312/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

за участю: представника заявника ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором DNC0AR100030418 від 07.07.2008 року у розмірі 9477,97 доларів США. Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 3521,54 грн. Обставинами, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання є те, що йому не було відомо про призначення судового засідання по справі і про те, що він, як відповідач викликаний в судове засідання, повісток про виклик, він не отримував. В матеріалах цивільної справи відсутні поштові повідомлення або інші документи, які свідчать про отримання ним повісток про виклик та копії позовної заяви. Оскільки позовної заяви він також не отримав, він не мав можливості скористатися своїми процесуальними правами для доведення обставин на обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема подати відзив на позовну заяву, поставити позивачу питання, заявити клопотання про витребування у позивача доказів. Про наявність вищезазначеного рішення він дізнався лише 28.10.2020 від працівників Самарського ВДВС у м. Дніпрі у зв`язку з виконавчими діями відносно нього, як боржника. 07.07.2008 між АТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір, за умовами якого АТ КБ «Приватбанк» надало ОСОБА_1 кредит на суму на придбання автомобіля «Daewoo Lanos». Зазначений автомобіль виступив предметом застави. Відповідно до умов зазначеного кредитно-заставного договору, ОСОБА_1 уклала договір страхування предмета застави, тобто придбаного автомобіля «Daewoo Lanos». Позичальник ОСОБА_1 вчасно сплачувала банку платежі за кредитно-заставним договором, а також щорічно сплачувала відповідні суми за договором страхування. Більша частина кредитних коштів була повернута банку позичальником. В період з 18 на 19 вересня 2014 року невстановлена особа незаконно заволоділа вищевказаним автомобілем «Daewoo Lanos». За цим фактом СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС в Дніпропетровській області було зареєстровано кримінальне провадження №000376 від 19.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого від страховика. Після викрадення автомобіля ОСОБА_1 платежі за кредитно-заставним договором не здійснювала. Таким чином за рахунок страхового відшкодування була погашена заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем, що є підставою для відмови у позові. Крім того, оскільки з часу припинення виплат позичальником за кредитно-заставним договором минуло більше 5 років, сплинув строк позовної давності, що також є підставою для відмови у позові. Заявлений позов є безпідставним. Позивачем не надано належних, допустимих і переконливих доказів на підтвердження заборгованості за кредитно-заставним договором. Просить переглянути заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 у цивільній справі №206/6982/19, скасувати його і призначити справу до розгляду.

03 листопада 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні, заперечував проти скасування заочного рішення та просив суд відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/6982/19, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2020 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором DNC0AR100030418 від 07.07.2008 року у розмірі 9477,97 доларів США. Стягнуто в рівних частках із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» судові витрати по справі в сумі 3521,54 грн. (а.с.58-60).

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 258-260, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №206/6982/19 (провадження №2/206/312/20) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 04 червня 2020 року ухвалене по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 14 січня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев