Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання зняти арешт з сум пенсійних виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із вимогою про зобов`язання зняти арешт з сум пенсійних виплат, пенсії, з яких проведено стянення на підставі постанови старшого державного виконавця Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Гук Н.А. від 16.06.2020 року про арешт коштів боржника.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що у відповідача на виконанні перебуває виконавче провадження № 62223809 по примусовому стягненню суми штрафу щодо виконання постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення (справа № 394/764/19) .

Постановою відповідача від 16.06.2020 року накладено арешт коштів на його особистий рахунок у АТ КБ «ПриватБанк», на які йому надходять кошти лише із Пенсійного фонду з виплати пенсії як інваліду 3 групи загального захворювання. Вказаний рахунок використовується ним виключно для отримання пенсії, інші грошові кошти на нього не надходять.

На даний час позивач не працює, інших доходів крім пенсії він не має і накладення арешту на рахунок позбавило його не лише до засобів існування але й частково сплачувати заборгованість по сплаті штрафу.

При зверненні до відповідача із заявами про знятття арешту він отримав відповідь про відсутність підстав для зняття арешту та рекомендовано звернутись до вирішення питання в судовому порядку.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріалами позовної заяви підтверджено, що спір виник з приводу рішення державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП.

Вимогами норми п.1 ч.1 ст. 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як зазначив Конституційний Суд України, "рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні створено систему адміністративних судів" (пункт 4.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 N 19-рп/2011 11).

Оскільки оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання виконавчого провадження, у якому виконується судове рішення, ухвалене судом за правилами КУпАП, то в такому випадку вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоархангельського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зобов`язання зняти арешт з сум пенсійних виплат.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: