overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7925/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви і відкриття провадження у справі

"29" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшли матеріали вказаної позовної заяви.

Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Одночасно позовна заява містить клопотання КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Інших клопотань та заяв у письмовій формі, одночасно з поданням позову до суду, подано не було (у позовній заяві не містяться).

Відповідно до ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги центрального опалення.

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За клопотанням однієї із сторін, розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2021 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №311.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи і наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи у порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет «https://court.gov.ua/fair/».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 186/1326/20
Номер провадження № 2/0186/467/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали, заяви про розгляд справи за їх відсутність не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2-в/185/102/20
04 грудня 2020 року м.Павлоград
Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 489, 490 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.
Керуючись ст. 488-490 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Розгляд справи призначити на 13 січня 2021 року о 08:30 годині у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Павлоград, Дніпровська, 135 зал № 6).
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 215/4243/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Демиденко Ю.Ю. розглянувши в порядку ст. 247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 25.09.2020 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи проводити в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

24.11.2020 до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03.12.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судуподавши апеляційну скаргу через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа №635/7500/20
Провадження по справі № 2-н/635/801/2020
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» Тузко Н.Г. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 30.09.2020 в розмірі 3324,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією, що отримана з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника є АДРЕСА_1 .

Отже, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

З урахуванням того, що заява подана з порушенням правил підсудності, суддя приходить про висновку про відмову в видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 740/4546/20
Провадження № 2/740/1422/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про відібрання малолітньої дитини від стороннього догляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить відібрати малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавленого батьківського піклування, у ОСОБА_2 та передати його представнику органу опіки та піклування для подальшого влаштування до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач та третя особа надіслали заяви про розгляд підготовчого засідання за їх відсутності та призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про відібрання малолітньої дитини від стороннього догляду закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкрите судове засідання на 13-45 год 23 грудня 2020 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Г. Ковальова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8927/20 Справа № 335/1595/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем, Правобережної товарної біржі, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений положеннями ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем, Правобережної товарної біржі, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання публічних торгів недійсними.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: М.Ю. Петешенкова
Копія
Справа № 326/892/20
Провадження № 2-во/326/13/20
про прийняття заяви до провадження
01 грудня 2020 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі № 326/892/20 (№2/326/254/2020) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Заява про виправлення описки відповідає вимогам ст. 269, 432 ЦПК України, підстав для її повернення немає, тому підлягає прийняттю та призначенню до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,
Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.О. Каряка

Згідно з оригіналом: суддя Д.О. Каряка

01.12.20
справа № 179/1337/20
провадження № 2/179/634/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 жовтня 2020 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Бузівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

07 жовтня 2020 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про витребування доказів.

Відповідно до ст.269 ЦПК України передбачає, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З цих підстав, суд вважає за можливе виправитт допущену описку у відсутності сторін, що відповідає вимогам та відповідно до ст. 247 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом.

Із заяви вбачається, що в ухвалі суду від 07.10.2020 року невірно вказано прізвище позивача як " ОСОБА_4 ", тому суд вважає за необхідне виправити вказану описку в ухвалі суду від 07.10.2020 року та вказати вірне прізвище позивача як « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2020 року та вважати вірним прізвище позивача як " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А.Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістомапеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 17 грудня 2020 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/733/2020
Єдиний унікальний номер 225/6566/20
"02" грудня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба