overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1621/12
У Х В А Л А

07.12.2020 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Покровського районного суду Дніпропетровської області із поданням заяви про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення.

26.11.2020 року ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів того чи не знаходиться виконавчий лист на виконанні, у поданій заяві ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не посилається на докази, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, крім того заявник не надав до заяви документ на підтвердження сплати судового збору в сумі 63,06 грн.

03.12.2020 року на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вважаю необхідним призначити дану заяву до судового розгляду з повідомленням сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2020 року о 10.00 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Степанова
Справа № 638/4738/14-ц
Провадження № 6/638/645/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

04 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу дубліката виконавчого документа по справі №638/4738/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому документі, видачу дубліката виконавчого документа та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 12:15 годину 14 грудня 2020 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2548/20
Справа № 711/7591/20
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

01 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Черкаси, бул. Шевченка, 320) звернувся до Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 274, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 27 січня 2021 року на 10-30 год.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 644/4445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" листопада 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -
встановив:
20 серпня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 , в якому позивач просила встановити порядок користування кв. АДРЕСА_1 між співвласниками, виділивши позивачу у користування Ѕ частину спірної квартири, яка відповідає частці позивача в праві спільної часткової власності.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2020 вищевказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Рекомендований лист, яким надіслана на адресу позивача копія ухвали від 25.08.2020 одержаний позивачем 05.10.2020.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, недоліки позовної заяви не виправлені, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9054/20
Провадження № 2-н/644/3203/20
Справа № 644/9054/20
Провадження № 2-н/644/3203/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2020 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/638/3363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , -

встановив:

Представник заявника, КП "Жилкомсервіс" звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1785,99 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на суму 1785,99 грн., яка виникла у боржника за період 01.11.2017 року по 01.10.2020 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити комунальному підприємству "Жилкомсервіс" право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 635/6950/19
Провадження № 2/635/670/2020
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2020 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Тягнибока І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області - Тягнибока Івана В`ячеславовича про залучення третьої особи до участі у справі задовольнити.

Залучити до участі у справі № 635/6950/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про стягнення заробітної плати у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Пісочинську селищну раду Харківського району Харківської області.

Копію даної ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області.

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, про стягнення заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 646/7174/20
Провадження №2-н/646/1778/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.12.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демчина Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.
Справа № 681/1543/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

"04" грудня 2020 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, заінтересовані особи - Полонський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 309 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.3 ч.2 ст.293 цього Кодексу дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 309, 300 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 грудня 2020 року в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.

Направити учасникам справи витяги про їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 683/1229/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 вересня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 листопада 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 323/2729/17
Провадження № 8/323/1/20
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

02.01.2020 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

Керуючись ст.ст.262, 423-429 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оріхівського районного суду Запорізької області від 09.10.2019 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали відносно державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Чернової Тетяни Михайлівни, начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Соболевої Н.І., ОСОБА_2 , адвоката Коноваленка О.Ю. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.01.2020 року.

Суддя О.П. Гуцал