КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/13128/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/14710/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець ВА., Мазурик О.Ф.

при секретарі Гойденко Д.В.

сторони

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

як законний представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_4 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Васильченка О.В., про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.09.2020 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу для вирішення питання про те, чи виконано підпис на договорі позики від 29.03.2013, розписці від 29.03.2013, листі про відстрочення повернення боргу від 13.07.2016 від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 ; чи виконано підпис на цих документах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та чи перебувала ОСОБА_5 під час підписання цих документів у незвичайному стані, та зупинено провадження на період проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що питання, поставлені на розгляд експерта не мають вирішального значення для розгляду даної справи. Суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки відповідач не заявляла вимог про визнання договору позики недійсним. Крім того, проведення експертизи призведе до руйнування документів, які є доказами у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до спадкоємиці ОСОБА_5 - неповнолітньої ОСОБА_3 , законним представником якої є її мати ОСОБА_2 та просив стягнути заборгованість за договором позики, укладеним між ним та ОСОБА_5 29.03.2013 .

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву вказав, що вважає договір позики підробленим, оскільки на час його укладення ОСОБА_5 було 75 років і остання не здійснювала будь - якого придбання майна на суму позичених коштів. Крім того, позивач на час надання позики був боржником по кредитному договору, а тому не мав коштів для надання позики.

Надалі представник відповідачки заявив клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з тих підстав, що вважає надані позивачем докази укладення договору позики та передачі коштів підробленими.

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з того, що питання, які поставлені відповідачем потребують спеціальних знань, а без вирішення цих питань розгляд справи не буде повним та всебічним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідач заперечує наявність боргових зобов`язань вважаючи, що спадкодавиця не підписувала документів, наданих позивачем у підтвердження отримання ОСОБА_5 від позивача грошових коштів. Зазначені обставини не можуть бути перевірені без призначення експертизи, оскільки для їх встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд призначивши експертизу вийшов за межі позовних вимог колегія суддів вважає безпідставними, оскільки для стягнення коштів за договором позики необхідним є встановлення факту, що такі боргові зобов`язання між сторонами виникли. У разі ж якщо спадкодавиця не підписувала документів, на підставі яких заявлено позов до спадкоємиці, позивач має довести правомірність своїх вимог.

Пред`явлення зустрічного позову про визнання договору позики недійсним є правом, а не обов`язком відповідача. Незважаючи на те, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики, а не оспорювання такого договору для повного та всебічного розгляду справи призначення почеркознавчої експертизи є необхідним, оскільки відповідач заперечує підписання договору спадкодавицею та наводить відповідні аргументи на підтвердження таких заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що проведення експертизи призведене до руйнування документів, переданих на експертизу є безпідставними, оскільки у справі призначено почеркознавчу експертизу, а не експертизу документів.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 01.12.2020.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик