Справа № 308/8128/16
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Готра Т.Ю.

з участю секретаря судових засідань: Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката Тоцької Алли Олександрівни про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нафта Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Білоруські нафтопродукти» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ТРІ Менеджмент» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Компанія Нафта Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Торговий дім Білоруські нафтопродукти» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 29.07.2016 року між ТОВ «Компанія «Нафта-Трейд» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовою В.М. за реєстровим номером 943.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТРІ Менеджмент» нерухоме майно - автозаправну станцію, яка розташована в Ужгородському районі, с. Кінчеш, автошлях Кінчеш Розівка, та розміщений на земельній ділянці, загальною площею 0,47 га, кадастровий номер :04:001:0015.

Заперечуючи судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні в позові.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представник позивача ТОВ «ТРІ Менеджмент» - адвокат Тоцька А.О. подала 27.08.2020 року заяву про відмову від позову, повноваження якої на відмову від позову підтверджуються Довіреність від 05.08.20р. зареєстрованої в реєстрі актів та записів за № 4632 переклад якої здійснено перекладачем ОСОБА_2 підпис якого посвідчено 18.08.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новіковою А.А. та зареєстровано в реєстрі за №2340 (Том. 3, а.с. 184-187). В заяві також зазначає, що наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Заслухавши доповідь головуючого судді-доповідача, перевіривши доводи наведені в заяві щодо відмови від позову, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення такої.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як слідує зі змісту ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зважуючи на те, що представник позивача в особі адвоката Тоцька А.О., яку вповноважена ТОВ «ТРІ Менеджмент» на відмову від позову в цілому то у зв`язку з цим слід вважати, що така відмова є добровільною та відповідає її волі, а прийняття відмови від позову не буде порушувати прав інших осіб. То за цих обставин, таку відмову слід прийняти з одночасним визнанням не чинним рішення суду першої інстанції, та закриттям провадження у справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 142 ЦПК України, ОСОБА_1 слід повернути з Державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 2 063,33 грн.

Зважуючи на зазначене та керуючись приписами статей 206, 255, 373, 374 і 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмову представника ТОВ «ТРІ Менеджмент» адвоката Тоцької Алли Олександрівни від позову до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Нафта Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Білоруські нафтопродукти» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання договору іпотеки недійсним, п р и й н я т и.

Заочне рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2018 року визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Повернути із Державного бюджету 50% судового збору, що становить 2 063,33 грн. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплаченого ним по квитанції № від 27 серпня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 02 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: