П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/10027/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1225/20

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Харечко С.П.

Ухвалу суду першої інстанції постановлено 30 вересня 2020 року

в м. Рівне Рівненської області.

Дати складення повного тексту не зазначено.

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, ОСОБА_3 ; про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року та Верховного Суду від 18 березня 2020 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,: Рівненська міська рада, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області, Державна інспекція сільського господарства у Рівненській області, ОСОБА_3 ; про знесення самовільного будівництва та звільнення самовільно захопленої земельної ділянки.

Зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_1 , яка має такі технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі прямокутної форми одноповерхове розмірами 3,65 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

Згодом, 07 вересня 2020 року, представником позивача адвокатом Твердим М.К. подано заяву про виправлення допущеної в рішенні суду першої інстанції описки, де просив викласти його резолютивну частину в такій редакції:

Зобов`язати відповідачку, ОСОБА_2 , знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_1 , яка має такі технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 5,3 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

Зобов`язати відповідачку, ОСОБА_2 , звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі прямокутної форми одноповерхове розмірами 5,3 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

Обґрунтовуючи необхідність внесення виправлень в судове рішення, зазначав, що у позовній заяві, а також в описовій та мотивувальній частинах рішення суду характеристика будівлі, яка підлягає зносу, взята із складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування 17 листопада 2015 року Акта №810 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Спірне приміщення є однією із двох секцій господарської будівлі, воно прямокутної форми, двоповерхове, його розміри зазначені у п.2 акту, однак замість довжини у 5,3 м у рішенні суду помилкового вказано 3,65 м.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року в задоволені заяви представника позивача адвоката Твердого М.К. про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для задоволення заяви, оскільки в рішенні суду не міститься описок, а зазначена позивачем обставина не є опискою. Заявлене ОСОБА_1 внесення виправлень полягає в зміні змісту рішення суду, хоча неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення, не вбачається.

На ухвалу суду представником позивача подано апеляційну скаргу, де покликався на її незаконність і необґрунтованість, що полягало в порушенні норм процесуального права. На переконання позивача, оскаржувана ухвала змінює зміст рішення, яким ухвалено знести будівлю в цілому, на зобов`язання знести її не на всю довжину(5,3м), а на її частину-3,65м, що є опискою довжини будівлі з вини суду. Це вдруге із 2015 року позбавляє позивача можливості захистити своє право на звільнення зайнятої спірною будівлею частини належної їй земельної ділянки шляхом знесення всіє будівлі. Довжина приміщення підтверджена дослідженим судом доказом. Вважає, що невнесення відповідних виправлень змінює спір із вирішеного на невирішений. Стверджував, що його довірителька зверталась до суду із позовом, предметом якого була ціла будівля, а її характеристики вказані в Акті №810 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Цей акт був складений на вимогу суду 17 листопада 2015 уповноваженою особою. У ньому приміщення із такою характеристикою зазначене у пункті 2, а саме: приміщення прямокутної форми, одноповерхове розмірами 5,30 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундаменти бетонні, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи; приміщення є однією із двох секцій господарської будівлі. При цьому характеристика іншої секції господарської будівлі інша секція має такі параметри: приміщення прямокутної форми, двоповерхове, розмірами 3,65м х 2,95 м., висота 5,0м., фундаменти бетонні, стіни зведені із звичайної керамічної цегли, перекриття дерев`яні балки,покрівля азбестоцементні листи. Отже, рішення суду стосується саме приміщення, зазначеного у акті під п.2., проте із помилковим зазначенням у його характеристиці замість цифри "5, 3 м" цифри "3,65 м", що є опискою, яка унеможливлює виконання рішення суду у повному його обсязі, тому підлягає виправленню.

З викладених спонукань просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити та виправити допущену у рішенні міського суду в справі описку, виклавши абзаци (пункти) 2 та 3 резолютивної його частини у такій редакції:

Зобов`язати відповідачку, ОСОБА_2 , знести самочинно збудовану господарську будівлю на АДРЕСА_2 , яка має такі технічні характеристики: приміщення прямокутної форми одноповерхове розмірами 53 м х 2,95 м., висота 3,20 м., фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

Зобов`язати відповідачку, ОСОБА_2 , звільнити самовільно захоплену земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , зайняту самовільним будівництвом господарської будівлі прямокутної форми одноповерхове розмірами 5, 3 м х 2,95 м, висота 3,20 м, фундамент бетонний, стіни дерев`яні та частково зведені із звичайної керамічної цегли, покрівля азбестоцементні листи.

У поданому відзиві відповідач просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Зазначала, що на час подання апеляційної скарги рішення у справі було виконаним, що підтверджується копіями постанов Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29 жовтня 2020 року ВП №60948628, ВП №60948462. Хоча фактично воно було виконане й на час винесення оскарженої ухвали суду, однак не було завершено процедуру закриття виконавчого провадження. Стверджувала, що за нового розгляду справи позивач в суді апеляційної чи касаційної інстанції не ставила питань про незаконність рішення суду та не вважала його таким, що порушує її інтереси в частині помилково зазначених розмірів. Суди при розгляді справи за межі позовних вимог не вийшли, адже позивач просила знести одноповерхове приміщення розмірами саме 3,65 м * 2,95 м, висота 3,20 м. Вимоги ж щодо приміщення розміром 5,30 м * 2,95 м, висота 3,20 м, можуть бути предметом іншого спору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

За правилами ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1,5,6,9,10,14,19,37-40 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням наведеного розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження і без повідомлення учасників справи.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому колегією суддів береться до уваги, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу. Це помилки, які зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

Арифметичні помилки - це помилки, пов`язані з розрахунками, які були зроблені судом під час прийняття рішення. Такими помилками, зокрема, можуть бути неправильний розрахунок суми позовних вимог, яка, на думку суду, підлягає присудженню позивачу, або неправильний розрахунок розподілу судових витрат. Не є арифметичними помилками, а, отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14 січня 2019 року в справі №638/11034/15-ц.

Згідно з ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Між тим, як видно зі змісту рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2020 року, в його резолютивній частині суд жодних помилок щодо розміру спірного приміщення не допустив і виклав цю частину судового рішення у точній відповідності до прохальної частини позову.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованими покликання автора апеляційної скарги про допущення судом помилки, адже справу розглянуто в межах заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Протягом усього тривалого часу розгляду цивільної справи позивач правом змінити предмет позову не скористалась, а навпаки неодноразово підтримувала свої заявлені вимоги, зокрема, у поданій апеляційній 04 червня 2016 року апеляційній скарзі на рішення Рівненського міського суду від 23 березня 2016 року, касаційній скарзі на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2016 року, а також при новому розгляді цивільної справи.

Крім того, Управління Державної архітектурно-будівельна інспекції у Рівненській області, що склало Акт №810 від 17 листопада 2015 року, який, на переконання заявника, підтверджує факт допущення судом описки, також вказувало про задоволення позову саме в межах заявленої вимоги.

Відповідно до постанови державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) виконавче провадження по виконанню виданого Рівненським міським судом 19 березня 2019 року виконавчого листа №569/10027/15-ц закінчено у зв`язку із його фактичним виконанням.

Оскільки судом не було допущено описок, тому підстави для задоволення заяви про їх виправлення в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року відсутні.

Спонуканнями для залишення оскаржуваного судового рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Твердого Миколи Кузьмовича залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: С. В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук