overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-859/11; КОПІЯ
Провадження № 6/401/80/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., перевіривши заяву

Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", місце знаходження за адресою: вул. Білоруська, буд.11, м. Київ, 04119,

боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Слєзук", місце знаходження за адресою: вул. Колгоспна (Віктора Соколова), буд. 28-б, кв.2, м. Світловодськ Кіровоградської області,

ОСОБА_1 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ,

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2020 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого у справі № 2-859/11 за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 січня 2012 року, яким стягнуто з ТОВ "Слєзук" на користь АТ "Піреус Банк МКБ" заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою судді від 11 листопада 2020 року заяву залишено без руху.

30 листопада 2020 року представником заявника подано заяву про усунення недоліків заяви.

Згідно ч.ч.1,2 ст.433 ЦПК України - у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3. ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі ст.ст. 433 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого за рішенням суду від 23 грудня 2011 року по справі № 2-859/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слєзук», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться 10 грудня 2020 року о 14год. 30хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи, боржникам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
справа № 399/516/18
провадження № 2/399/81/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

02 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Шуліки О.О., з участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цивільній справі про розірвання шлюбу строк для примирення строком на один місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі №399/516/18 (провадження №2/399/81/19), до закінчення строку для примирення, тобто до 02.02.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 02.01.2020 року.

Суддя: О.О. Шуліка
справа № 489/5003/20
провадження №2/489/2557/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13909,54 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.10.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.12.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 433/2037/19
Провадження № 22-ц/810/731/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Дронської І.О., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 серпня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Суського О.І., в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька за кордон та лінію розмежування України

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 31 серпня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей без згоди батька за кордон та лінію розмежування України задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) дозвіл на виїзд на тимчасово окуповану територію України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у супроводі матері ОСОБА_1 - дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до досягнення нею 16-річного віку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до досягнення нею 16-річного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 07 грудня 2020 року

Головуючий

Судді:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/469/20
Провадження № 2/391/179/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2020р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретарів судового засідання Степанової Л.Г., Єтенко К.В.,

за участі представника позивача Любченка В.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградської області про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 204/5799/20
Провадження № 2-о/204/85/20

07 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мови Валерія Івановича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.
04 грудня 2020 року не електронну адресу суду надійшло письмове клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не містить доказів його надіслання іншим учасникам по справі. Враховуючи те, що, вимоги ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не виконано, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів інших учасників справи, в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Мови Валерія Івановича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Номер провадження 2/754/3996/20
Справа №754/1504/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Раєвського П.А., Чехун Ю.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років та за минулий період, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років та за минулий період - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів встановлених для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04.02.2020 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1621/20
Провадження № 2-о/433/291/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2020 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 30.11.2020, вказану заяву було залишено без руху з підстав, викладених в ній та надано заявнику строк для усунення недоліків. У вказаний строк недоліки заяви усунені.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 грудня 2020 року на 10 год. 15 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Біловодського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Певна
Справа № 331/3417/20
Провадження № 2/331/1597/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Рухлової М.Ю.,

розглянувши в загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не надав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна подружжя та стягнення грошових коштів в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 2-4688/10
Провадження № 6/487/363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Профкапітал" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву "Фінансова компанія "Профкапітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2020 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

04 грудня 2020

м.Харків

Справа № 639/6286/20

Провадження № 2/639/1841/20

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк (АТ КБ) «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56580,53 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 07.10.2020 позовна заява прийнята та відкрито спрощене позовне провадження.

У запропонований судом 15-денний строк представник відповідача разом з відзивом на позовну заяву направив клопотання про витребування доказів, а саме довідки із зазначенням номеру і строку дії платіжної картки, виданої за кредитним договором, документи, які підтверджують отримання платіжних карток, документ про дату останньої оплати ОСОБА_1 суми кредиту.

Відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребовує такі докази. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ вимагається; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Подаючи клопотання про витребування доказів представник позивача не обґрунтував, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати ці докази, вжиті заходи щодо самостійного їх отримання та причини неможливості отримати .

Відомості щодо отримання платіжних карток та інформації про дати сплати суми кредиту позичальником зазначені у розрахунках заборгованості за договором, довідці про дати відкриття карток, термінів дії, первісними документами, випискою за рахунком, які додані до копії позовної заяви , направлені відповідачу та ним отримані.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 84ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -