ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Кропивницький

справа № 394/429/19

провадження № 22-ц/4809/1155/20

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Чельник О. І., Черненка В. В.,

секретар судового засідання Кравченко Я. С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна»,

відповідачі - ОСОБА_1 , Фермерське господарство "Кам`янече" Петров Леонід Юрійович, державний реєстратор Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Момот Михайло Вікторович, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року у складі головуючого судді Партоліної І. П.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

02.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» (далі ТОВ «Імені Юрія Гагаріна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Кам`янече» (далі ФГ «Кам`янече»), ОСОБА_3 , державного реєстратора Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області Момота Михайла Вікторовича, ОСОБА_2 , залученої до участі у справі ухвалою суду від 14.02.2020 (а.с.247-248 т.1), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.73-78 т.1), просило:

визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), кадастровий номер :02:000:0873 площею 1,8200 га від 31.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Аллою В`ячеславівною за номером № 4863, право оренди за яким зареєстровано у ДРРП на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49458130 від 31.10.2019;

визнати недійсним договір про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), кадастровий номер :02:000:0872 площею 1,8201 га від 31.10.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бондаренко Аллою В`ячеславівною за номером № 4862, право оренди за яким зареєстровано у ДРРП на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 49457681 від 31.10.2019;

визнати поновленим договір оренди земельної ділянки від 05.06.2008 року, кадастровий номер :02:000:0122 площею 3,6401 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 , який зареєстровано Новоархангельським відділом Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.10.2008 року № 98;

визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року про поновлення договору на умовах, викладених у додатковій угоді (а.с. 76-78 т. 1).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 червня 2008 року між Приватно-орендним підприємством ім. Гагаріна (ПОП ім. Гагаріна), правонаступником якого є ТОВ "Імені Юрія Гагаріна", та ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0122, площею 3,64 га, що розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрований в Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК від 10 жовтня 2008 року, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 98, строком на 10 років. Цей договір оренди діяв до 10 жовтня 2018 року.

Право власності на спірну земельну ділянку у порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 перейшло до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим було укладено додаткову угоду від 22.12.2014, якою було змінено сторону договору оренди від 05.06.2008 року та встановлено строк дії договору до 31 грудня 2018 року.

З метою використання свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк, позивач 06 вересня 2018 року направив відповідачу лист-повідомлення № 305 з пропозицією поновити договір оренди земельної ділянки, додав проект додаткової угоди. Відповідач отримав лист 15.09.2018. Протягом місяця позивач не отримав відповіді на пропозицію щодо поновлення договору оренди на новий строк чи листа з умовами, за яких відповідач розгляне пропозицію про поновлення договору оренди на новий строк.

Перевіряючи інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо цієї земельної ділянки, позивач довідався, що 28 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 уклав інший договір оренди цієї ж земельної ділянки з ФГ "Кам`янече" ОСОБА_3 , а державний реєстратор Онуфріївської сільської ради Кіровоградської області Момот М. В. на підставі цього договору вчинив державну реєстрацію права оренди від 28.01.2019, за індексним номером 45327696. Дію вказаного договору було припинено за домовленістю сторін 05 червня 2019 року.

В подальшому, спірна земельна ділянка за заявою власника була поділена, створено дві земельні ділянки. 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 передав в оренду ОСОБА_2 за договорами про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договори емфітевзису) новостворені земельні ділянки: кадастровий номер :02:000:0873, площею 1,8200 га, та кадастровий номер :02:000:0872, площею 1,8201 га, які утворені шляхом поділу земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0122.

Позивач вважає такі дії відповідачів незаконними, такими, що грубо порушують його право, закріплене ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", на поновлення договору оренди на новий строк.

09.09.2019 ОСОБА_1 подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі б/н від 05.06.2008, укладений 22.12.2014 між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», який є правонаступником ПОП ім. Гагаріна, строком до 31.12.2018 року та зареєстровану за індексним номером 21669895 від 28.05.2015, посилаючись на те, що він зазначену додаткову угоду не підписував.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року відмовлено у задоволенні позову та зустрічного позову.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд виходив з того, що 05 лютого 2018 року ОСОБА_1 у письмовій формі виявив власну волю не продовжувати з позивачем строк договору оренди, про його волевиявлення свідчить направлене позивачу повідомлення про припинення договірних відносин, що підтверджується відміткою та вхідним номером на повідомленні. Позивачем разом із пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцю було направлено проект Додаткової угоди, в якому були змінені істотні умови договору термін його дії збільшено з 10 до 20 років, орендна плата з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінена до 10 %.

Суд зазначив, що оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди, про що свідчить повідомлення ОСОБА_1 , тому ТОВ "Імені Юрія Гагаріна" втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення вимоги позивача про визнання недійсними договорів про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договорів емфітевзису) від 31.10.2019, зазначивши про втрату позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, та відсутність перешкод для власника земельної ділянки на укладення нового договору та вибір контрагента.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» подало апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008, кадастровий номер :02:000:0122, площею 3,6401 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 , та визнання укладеною додаткової угодм до договору оренди земельної ділянки від 05.06.2008, на викладених ним умовах.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, на думку позивача, безпідставно вважав, ОСОБА_1 у належний спосіб повідомив про своє небажання продовжувати договірні відносини за договором оренди земельної ділянки, не врахував, що лист - повідомлення про відмову у продовженні договору оренди вказує на бажання орендодавця здійснювати обробіток земельної ділянки самостійно, в той же час уклав оспорювані договори оренди з іншими відповідачами.

Позивач вважає, що відповідно до умов договору оренди та норм ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» скористався наданим йому правом на поновлення договору оренди на новий строк, в той же час власник земельної діля не виконав покладений на нього обов`язок і протягом місяця (з 15.09.2018 року по 15.10.2018 року) не повідомив позивача про свої наміри, не розглянув пропозиції щодо поновлення договору оренди, і вже 25.01.2019, тобто на 46-й день після закінчення строку дії договору оренди від 05.06.2008, передав землю в оренду відповідачеві 2.

Також судом не взято до уваги, що позивач у листі - повідомленні про поновлення договору оренди пропонував відповідачеві 1 орендну плату - 10 % від НГО. Договір оренди від 25.01.2019 укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, містить умову за якої, розмір орендної плати встановлено сторонами - 4 % від НГО.

Тобто, відповідач-1 передав у користування відповідачеві-2 земельну ділянку на умовах, які значно погіршують майновий стан відповідача 1, що вказує на недотримання вимог закону щодо права позивача на поновлення договору оренди на новий строк.

Крім цього, судом проігноровано докази, що вказують на порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача як належного користувача земельної ділянки щодо переважного права на поновлення договору оренди на новий строк.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Юрах В. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник ФГ «Кам`янече», державний реєстратор Момот М. В. та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» Дудника О. В., який підтримав доводи апеляційної скарги, представника відповідача адвоката Юраха В. М., який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на землю (а.с.20-21 т.1) належала земельна ділянка, площею 3,64 га, з кадастровим номером :02:000:0122, розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна, правонаступником якого є ТОВ «Імені Юрія Гагаріна», та ОСОБА_4 укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, терміном на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 жовтня 2008 року за № 98 (а.с.14-19 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла (а.с.42 т.1).

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02 жовтня 2014 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1433, ОСОБА_1 набув право власності на вказану земельну ділянку у порядку спадкування до (а.с.33 т.1).

22.12.2014 між ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 10.10.2008 (а.с.36 т.1), згідно умов якої змінено сторони договору оренди від 05.06.2008 та встановлено строк дії договору до 31 грудня 2018 року.

05 лютого 2018 року ОСОБА_1 направив орендарю лист-повідомлення про небажання продовжувати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0122, повідомив про намір обробляти земельну ділянку самостійно (а.с.6 т.2).

Вказаний лист отримано позивачем 05 лютого 2018 року, про що свідчить вхідний номер на повідомленні.

Позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено лист з пропозицією поновити дію договору оренди від 05.06.2008 та копію додаткової угоди, які отримані адресатом 15.09.2018 (а.с.24-31 т.1).

У додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки зазначені змінені істотні умови договору, термін дії оренди збільшено з 10 до 20 років, орендна плата з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки збільшена до 10 %.

25.01.2019 між ОСОБА_1 та ФГ «Кам`янече» ОСОБА_3 укладений договір оренди земельної ділянки, терміном на 10 років, державним реєстратором Онуфріївської селищної ради Кіровоградської області вчинено державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку, номер запису про інше речове право 30108772 (а.с.90-93 т.1).

Угодою від 01 лютого 2019 ОСОБА_1 та ФГ «Кам`янече» розірвали вказаний договір оренди землі від 25 січня 2019 року достроково, погодили строк повернення об`єкту оренди до 01 жовтня 2019 року (а.с. 95 т.1).

Згідно інформації відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 154/117-20 від 07.02.2020, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0122, що розташована на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області загальною площею 3,6401 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 02.10.2014 року за реєстровим № 1433, за заявою власника земельної ділянки поділена на дві окремі, відповідно до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ідентифіковано дві земельні ділянки, які утворилися шляхом поділу раніше сформованої земельної ділянки. Видано витяги з Державного земельного кадастру від 09.09.2019 року № НВ-019 на земельну ділянку площею 1,8201 га та присвоєно кадастровий номер :02:000:0872 та № НВ-019 на земельну ділянку площею 1,8200 га та присвоєно кадастровий номер :02:000:0873, які розташовані на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

31 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), за яким передано право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), площею 1,8201 га, місце розташування Кіровоградська область, Новоархангельський район, Свердликівська сільська рада, кадастровий номер :02:000:0872, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право користування земельною ділянкою за цим договором зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 жовтня 2019 року, номер запису 33941679, що підтверджується інформаційною довідкою № 198339871 від 30 січня 2020 року.(а.с.27-32 т.2).

Також, 31 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), яким було ОСОБА_2 передано право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), площею 1,8200 га, місце розташування Кіровоградська область, Новоархангельський район, Свердликівська сільська рада, кадастровий номер :02:000:0873, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподаського виробництва, право користування зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 31 жовтня 2019 року, номер запису 33942126, що підтверджується інформаційною довідкою № 198341791 від 30 січня 2020 року (а.с.21-26 т.2).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо оренди земельних ділянок, є Закон України «Про оренду землі».

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

У разі якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини на певних умовах. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі». І саме в такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Близький за змістом висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц (провадження № 14-65цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18), згідно з яким для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 20200 року у справі № 313/350/16-ц (провадження № 14-97цс20).

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 повідомив ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» про небажання продовжувати строк дії укладеного з товариством договору оренди землі, що підтверджується повідомленням про припинення договірних відносин та зворотними повідомленнями про отримання рекомендованого листа, надавши мотивоване обґрунтування свого наміру.

Судом установлено, що позивачем разом із пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцю було направлено проект додаткової угоди, в якому були змінені істотні умови договору, а саме термін його дії збільшено з 10 до 20 років, орендна плата з 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінена до 10%.

Таким чином, суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильність вирішення спору, дійшов висновку про те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору. ОСОБА_1 , як орендодавець, заперечив проти поновлення договору оренди, унаслідок чого ТОВ «Імені Юрія Гагаріна» втратило своє переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частин 1, 6 статті 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (далі - землекористувач).

Договори емфітевзису були укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року, який сплив 31 грудня 2018 року.

Суд першої інстанції, правильно оцінив встановлені обставини і досліджені докази та дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивач втратив переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки, і після закінчення строку оренди власник земельної ділянки ОСОБА_1 був вільним в укладенні нових договорів на користування спірною земельною ділянкою, підстави для визнання їх недійсними відсутні.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам, не порушено норми процесуального права.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову в апеляційному порядку не оскаржується, а тому не переглядається.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. І. Чельник

В. В. Черненко