Провадження № 2-п/161/91/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2007 року в розмірі 13 426 (тринадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 55 копійок, з яких: заборгованість за кредитом 6 180,12 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 5 568,98 грн., заборгованість за пенею та комісією 800 грн., штраф відповідно до договору 877,45 грн., а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

14.08.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, судові виклики, повідомлення, повістки а також ухвали не отримувала, оскільки, на переконання відповідача (заявника) адреса її проживання невірно вказана у матеріалах справи відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 з 15.05.1998 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.10.2020 від представника позивача до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому представник просив відмовити в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що відповідач не подав до суду нових доказів, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а неявка в судові засідання не була поважною, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

01.12.2020 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заперечувала щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

01.12.2020 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявник одночасно повинен довести наявність таких обставин та те, що він не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та істотність значення доказів для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 25.08.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до судового розгляду, засідання призначено на 29.09.2020.

Відповідач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками та була ознайомлена із датою підготовчого засідання, що стверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення судового поштового відправлення за адресою: м. Луцьк, вул. Тарасова, 45 (а.с. 26) від 15.09.2016.

До суду будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду сторін, в тому числі від відповідача, не надходило.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а тому знала про наявність в провадженні суду даної справи.

Копію заочного рішення суду ОСОБА_1 отримала 10.10.2016, що стверджується її особистим підписом в повідомленні про вручення судового поштового відправлення за адресою: м. Луцьк, вул. Тарасова, 45 (а.с.30), а не 07.08.2020, як про це вказано у заяві.

Разом з тим, заявником не було надано обґрунтованих заперечень по суті позову. Таких доказів не додано і до заяви про перегляд заочного рішення суду.

Тобто, в сукупності з неповажністю причин неявки в судове засідання стороною відповідача не надано доказів в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, доводи представлені у заяві про перегляд заочного рішення не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій