Дата документу 02.12.2020
Справа № 2-3556/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Pапорізької області Котули Артема Михайловича, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича про визнання незаконною постанови приватного виконавця по виконавчому провадженню №63560603 про відкриття виконавчого провадження, винесену 09.11.2020.

Заявник у вказаній скарзі посилається на те, що 12.11.2020 року ним отримано постанову, винесену 09.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою A.M. про примусове виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-3556/11 від 02.09.2013 року (ВП№63560603).

Протягом 2015-2020 року жодного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3556/11 від 02.09.2013 року, відносно заявника не велось. За даними ЄДРСР питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалось.

Отже, постанова винесена без врахувань вимог ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 447 ЦПК України він просить суд визнати незаконною постанову винесену приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем 09.11.2020 року, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущений.

Заявник в судове засідання не з`явився. 02.12.2020 року від його представника ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності заявника, на задоволенні скарги наполягає.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує. Згідно наданих письмових пояснень, вважає доводи скаржника про те, що приватним виконавцем в порушення вимог діючого законодавства, прийнято до виконання та відкрито провадження за виконавчим документом, строк пред`явлення якого до виконання сплив необгрунтованими з огляду на наступне. 12.08.2020 року на адресу приватного виконавця надійшла заява від ТОВ «ФК «Факторингс» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 02.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» в розмірі 116 797,17 грн. Разом із заявою та виконавчим листом, приватному виконавцю також було надано копію ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у справі №2-3556/11 про заміну сторони виконавчого провадження, а саме первісного стягувана - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс». Виконавчий документ повністю відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому виконавцем того ж дня було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63560603. Як свідчать відмітки на виконавчому документі, останній раз він повертався стягувачу 27.09.2018 року. Враховуючи ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати від дати його повернення 27.09.2018 року, а тому граничним строком пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання є 27.09.2021 року. Отже, вимоги чинного законодавства порушені не були.

Представник ТОВ «ФК Факторінгс» в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, вказаною у скарзі.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.11.2020 року на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. надійшла заява від ТОВ «ФК «Факторингс» про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 02.09.2013 року №2-3556/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» в розмірі 116 797,17 грн. з відміткою про повернення стягувачу 27.09.2018 року /а.с.171-172/.

Відповідно до копії ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2020 року у справі №2-3556/11 про заміну сторони виконавчого провадження, було замінено первісного стягувана - Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» /а.с.173-175/.

09.11.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. по ВП №63560603 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-3556/11 від 02.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» в розмірі 116 797,17 грн. /а.с.117-118/.

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Стаття 447 ЦПК України встановила, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як передбачено ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.5 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Абз.2,3 п.22 Розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, визначено, що при закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Як вбачається з відмітки на виконавчому листі, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 02.09.2013 року №2-3556/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» в розмірі 116 797,17 грн. з відміткою про повернення стягувачу 27.09.2018 року з відміток на виконавчому документі, він повертався стягувачу 27.09.2018 року /а.с.172 на звороті/.

Враховуючи ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати від дати його повернення 27.09.2018 року, а тому граничним строком пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання є 27.09.2021 року.

Отже, на час винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови строк пред`явлення виконавчого документу до виконання ще не сплив, а тому твердження заявника, що приватним виконавцем порушено вимоги ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» не обґрунтовані належними доказами.

Крім того, судом за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у Мелітопольському МР ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходились виконавчі провадження № 45217870 та № 45217797 про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Надра», які було відкрито 28.10.2014 та завершені. До того ж, в матеріалах цивільної справи міститься постанова державного виконавця від 30.08.2018 про закінчення виконавчого провадження № 45217870 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» судових витрат та витрат на ІТЗ у зв`язку із сплаченням боргу (а.с.104). Вказане спростовує доводи заявника щодо того, що протягом 2015-2020 року жодного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3556/11 від 02.09.2013 року, відносно заявника не велось.

Згідно з ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку про те, що посилання заявника у скарзі на порушення приватним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та дослідження матеріалів справи, прийняті приватним виконавцем рішення винесено відповідно до закону, в межах його повноважень, а право заявника не було порушено.

Керуючись ст. ст. 23, 258-259, 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Ковальова