справа № 278/2999/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Сінгурівська сільська рада Житомирського району Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач та його рідний брат є власниками зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрована відповідач, яка не проживає у даному будинку, а факт її реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Позивач та його рідний брат ОСОБА_3 є власниками житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом на право на спадщину за заповітом від 27.03.2015 року (а.с. 7) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №35564059 від 27.03.2015 року (а.с. 8).

Відповідно до рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 8.05.2013 року позивач призначений опікуном над своїм рідним недієздатним братом - ОСОБА_3 (а.с. 15).

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29.11.2018 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 12).

Як убачається з довідки №1800, виданої 20.09.2019 року виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та актів від 20.09.2019 року та 28.10.2019 року, відповідач зареєстрованау спірному житловому будинку, але фактично за нею не проживає з жовтня 2018 року (а.с. 3-5).

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, відповіді на відзив не подала, свого ставлення до позовних вимог не висловила.

Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1, ст. ст. 15-16 ЦК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, беручи до уваги наступне. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у спірному та належному позивачеві та його брату житловому будинку, однак тривалий час у ньому не проживає, що, в свою чергу, порушує права заявника, зокрема, щодо вільного розпорядження такою нерухомістю.

За таких обставин права позивача підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житлом.

Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 768, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768, 40 гривень.

Повне рішення складено 2 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян