overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 752/5967/19
провадження №: 2/752/1641/20
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2019 заяву ОСОБА_1 до АТ «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2019 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання.

11.11.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову, оскільки сторони досягли взаєморозуміння з питання, що було підставою для подачі позовної заяви.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, від представника ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та представника.

Інші сторони в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява позивача про відмову вд позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача подав заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів поруки - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2020 року Справа № 461/9537/20
Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги,
на підставі ст.ст. 509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПКУкраїни у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законноїсили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Фролова Л.Д.
Провадження № 2/727/140/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Желик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви та розгляд заяви у його відсутність.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, , -

постановив:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв`язку з заявою представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9078/20
Провадження № 2-н/644/3226/20
Справа № 644/9078/20
Провадження № 2-н/644/3226/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2020 року м. Харків
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Змістом ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 746/351/20
УХВАЛА

03.12.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 27.10.2020 року ухвалено рішення в даній справі.

Позивачем ОСОБА_1 зініційовано виправлення описки в рішенні Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про виправлення описки в рішенні Срібнянського районного суду Чернігівської області від 27.10.2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, провести о 09 годині 00 хвилин 09 грудня 2020 року року без повідомлення учасників справи.

Суддя:
Справа № 279/5397/19
Номер рядка звіту 68
Провадження № 2/279/246/20
У Х В А Л А

06 січня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з"явились, позивач в заяві до суду клопотала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачем в установлений судом строк відзиву, заяв, заперечень, додаткових доказів не подано, клопотань не заявлено.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті, з урахуванням положень ст.ст.189,200 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Судове засідання призначити на 03 лютого 2020 року року о 08:00 год., викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа №464/5543/20
пр № 2/464/1546/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 03 грудня 2020 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Окрім цього, через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача Мастикаш Н.М. про розгляд цивільної справи у її відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії - відкласти на 23 грудня 2020 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2-о/493/269/20
Справа 493/1729/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Оскільки заявником додано копію ухвали Балтського районного суду від 27.11.2020 року про виправлення описки, яка не містить відомостей про набрання чинності.

Наведені недоліки унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву т.в.о. Балтського психоневрологічного будинку-інтернат директора Янковського М.Л., заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про поновлення цивільної дієздатності залишити без руху, надавши заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 531/1555/17
Номер провадження 2/948/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні із донькою та встановлення способу спілкування батька з дитиною, -

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

07.12.2020 року позивач та його представник до суду не з`явились, однак представник позивача адвокат Янко О.О. подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи, оскільки позивач ОСОБА_1 , який бажає брати участь в судовому засіданні особисто, та він, який буде зайнятий в іншому судовому засіданні, з`явитися в судове засідання не зможуть.

Відповідач та її представник до судового засідання не прибули, про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України).

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На думку суду неявка позивача та його представника є неповажною, враховуючи, що доказів неможливості явки позивача та участі його представника в іншому судовому засіданні не надано, а тому причини неявки позивача належить визнати неповажними.

Керуючись ст. 227 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати обставини неявки позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Янко О.О. в судове засідання 07.12.2020 року неповажними.

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 29.12.2020 о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Косик
Справа № 185/4978/20
Провадження № 2/185/3010/20
04 грудня 2020 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань Кучеренко Ю.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 234/4978/20 за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 31.07.2020 відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначена справа до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: Приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 січня 2021 року на 09:00 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 451/1028/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/811/3838/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2020 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Радехівська центральна районна лікарня» Радехівської районної ради на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик