Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/282/20
Провадження № 2/506/102/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року смт Окни

Красноокнянський районний суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Ротар І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн..

19.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

07.08.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, задоволено клопотання представника позивача адвоката Кресюна А.В. про призначення експертизи, атакож встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази, направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

02.10.2020 року ухвалою суду змінено раніше визначений, порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів підчас розгляду справи по суті, а саме визначено: направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи та дослідити письмові докази. Також, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

27.10.2020 року Київським НДІСЕ матеріали цивільної справи №506/282/20 повернуті до суду без виконання ухвали про призначення експертизи, у зв`язку з тим, що питання котрі винесені на вирішення експертизи, не відносяться до їх компетенції, а належать до компетенції експертів Міністерства охорони здоров`я.

З 26.10.2020 року по 09.11.2020 року, включно, суддя Бурдинюк О.С. перебувала у відпустці.

10.11.2020 року матеріали справи передані судді Бурдинюк О.С., і ухвалою від 11.11.2020 року провадження по справі поновлено.

25.11.2020 року до канцелярії суду, від представника позивача адвоката Кресюна В.А. надійшло клопотання, згідно якого він просить призначити по справі замість комплексної судової медичної психологічної експертизи - судову психологічну експертизу, доручивши її виконання тій самій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), виклавши запитання на вирішення експерта у тій самій редакції, як у клопотанні, поданим до суду 06.08.2020 року.

Представником відповідача - адвокатом Ліваком А.П., 23.11.2020 року подані додаткові пояснення щодо проведення комплексої судової медичної та психологічної експертизи, з конкретизацію запитань, які на думку сторони відповідача, слід викласти саме у такій редакції, а також запропоновано іншу експертну установу.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кресюн В.А. та представник відповідача адвокат Лівак А.П. дійшли згоди щодо експертної установи, котрій необхідно доручити проведення судової психологічної експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6). При цьому представник позивача наполягав на викладені запитань саме у тій редакції, як запропоновано саме ним.

Додаткових питань на вирішення експертів, запропоновано не було.

Дослідивши клопотання та заслухавши думки учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З метою всебічного та повного розгляду справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Крім того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Однак, суд не погоджується з формулюванням запитань, які запропоновані стороною позивача, вважаючи їх некорректними та такими, що можуть порушувати права позивача в частині розголошення відомостей, що становлять лікарську таємницю, оскільки представником позивача не доведено, що ОСОБА_1 надала згоду на розголошення цих відомостей. Окрім того, судом витребувано медичну картку амбулаторного хворого, в якій містяться всі необхідні дані, щодо захворювань та проведених операцій, яка також направляється у розпорядження експерта.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З урахуванням того, що проведення експертизи потребує значного часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.104, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-В якому психологічному та емоційному стані знаходилася ОСОБА_1 після перенесених нею операцій у 2014-2016 роках, курсів хіміотерпії та опромінюваної терапії станом на 23.08.2016 року на момент підписання договорів оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року?

-Чи могла ОСОБА_1 після перенесених нею операцій у 2014-2016 роках, курсів хіміотерпії та опромінюваної терапії та продовження курсу лікування, передбачати наслідки своїх дій та керувати ними у повному обсязі станом на 23.08.2016 року під час підписання договорів оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про визнання п.3.1 договору оренди землі №39/08-16 від 23.08.2016 року та №40/08-16 від 23.08.2016 року недійсним, стягнення заборгованості по орендній платі за 2019 рік та 3% річних на загальну суму 18 497, 44 грн. - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 03.12.2020 року.

СуддяО.С. Бурдинюк