Провадження № 2/643/4190/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про зняття арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається наявність зареєстрованого 12.05.2006 р. Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) обтяження з реєстраційним №3202363, об`єктом якого є «невизначене майно, все майно», власником якого є позивач. Підставою для реєстрації вказаного обтяження значиться повідомлення Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова №10113 від 12.04.2006 р.

З листа виконуючого обов`язків начальника Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова від 07.06.2006 р. №03-22/15168 вбачається, що зокрема, згадане повідомлення (№10113) про накладання заборони відчуження об`єктів нерухомого майна було направлене до Першої Харківської ДНК у зв`язку із винесенням відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» постанови від 12.04.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні з виконання дубліката виконавчого листа №2-88/98, виданого 15.07.2004 р. Апеляційним судом Харківської області про конфіскацію усього майна, яке являється особистою власністю позивача.

Проте постанову від 12.04.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у згаданому виконавчому провадженні винесено до перевірки цього провадження Державною виконавчою службою Харківської області та відповідно до скасування 19.05.2006 р. постанови про відкриття виконавчого провадження і до винесення 07.06.2006 р. постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що вказує на те, що після 07.06.2006 р. підстави для арешту майна боржника відпали, а сам арешт мав би припинити свою чинність.

Оскільки на даний час у відповідному виконавчому провадженні боржником позивач не є, у зв`язку із прийнятим 07.06.2006 р. рішенням про відмову у відкритті виконавчого провадження, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження з реєстраційним №3202363 об`єктом якого є «невизначене майно, все майно», порушує інтереси позивача, як власника, оскільки унеможливлює реалізацію ним права на розпорядження: часткою у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру АДРЕСА_1 (продати, подарувати, обміняти тощо); будь-яким іншим нерухомим майном, яке в подальшому може набуватися позивачем у власність.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову на підставі того, що ним не порушені права позивача та просить розглядати справу буд участі представника відповідача.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.05.2006 р. Першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша Харківська ДНК) накладено обтяження, реєстраційний №3202363, об`єктом якого є «невизначене майно, все майно», власником якого є ОСОБА_1 . Підставою для реєстрації вказаного обтяження значиться повідомлення Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова №10113 від 12.04.2006.(а.с.18)

З листа Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова від 07.06.2006 р. №03-22/15168 вбачається, що 27.07.2004 р. до відділу ДВС Дзержинського РУЮ у м. Харкові надійшов дублікат виконавчого листа №2-88/98, виданого 15.07.2004 р. року Апеляційним судом Харківської області про конфіскацію усього майна, яке являється особистою власністю ОСОБА_1 ; 04.08.2004 р. вище вказаний виконавчий лист був переданий в провадження державного виконавця відділу ДВС Дзержинського РУЮ у м. Харкові Куманецькому О.М.; відповідно до ст.ст.3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 06.08.2004 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 04.10.2004 р. був зроблений запит до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» стосовно отримання інформації про наявність зареєстрованого домоволодіння або іншого майна, яке знаходиться у власності боржника; 11.11.2004 р. надійшла відповідь від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно якої за боржником права власності на об`єкти нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 не зареєстровано; 27.01.2006 р. по акту прийому-передачі були передані виконавчі провадження від державного виконавця О.І. Шахової до державного виконавця Т.Ю.Заікіній; 09.02.2006 р. були зроблені повторні запити до адресно-довідкового бюро УСВСУ в Х/о, ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ УМВСУ в Х/о, Харківської міської інспекції держтехнагляду та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»; 05.04.2006 р. надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового бюро УСВСУ в Х/о про те, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» 12.04.2006 р. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлені на виконання до КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», ДАІ у Харківській області та повідомлення про накладення заборони відчуження об`єктів нерухомого майна до 1-ої Державної нотаріальної контори; 21.04.2006 р. надійшла відповідь від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно якої за боржником права власності на об`єкти нерухомого майна на ім`я ОСОБА_1 не зареєстровано; на виконання постанови №б/н від 15.05.2006 р. Державної виконавчої служби Харківської області виконавче провадження було направлено на перевірку; 31.05.2006 р. надійшла постанова від 19.05.2006 р. про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2004 р. та зобов`язано державного виконавця Заікіну Т.Ю. винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; 07.06.2006 р. державним виконавцем відповідно до п. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження.(а.с.13,14)

Відповідно до листа Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 18.09.2019 р. за перевіркою даних автоматизованої системи виконавчого провадження відомості щодо перебування у відділі виконавчого листа №2-88/98, виданого 15.07.2004 р. Апеляційним судом Харківської області про конфіскацію майна ОСОБА_1 відсутні.

Стаття 316 ЦК України визначає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК).

Згідно із положеннями ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Існування заборони на відчуження та інше розпорядження майном позивача за відсутності на даний час до цього правових підстав, перешкоджає позивачу розпоряджатися належним йому майном, у зв`язку із чим, його права підлягають поновленню, шляхом задоволення його позовних вимог щодо скасування арешту накладеного на його майно.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і є всі підстави для їх поновлення.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт з усього належного ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , нерухомого майна, накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова від 12.04.2006 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні з виконання дубліката виконавчого листа №2-88/98, виданого 15.07.2004 р. Апеляційним судом Харківської області (запис в Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 12.05.2006 під №3202363, вчинений на підставі повідомлення Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова №10113 від 12.04.2006 р., про реєстрацію обтяження (тип обтяження: арешт нерухомого майна), об`єктом якого є «невизначене майно, все майно», власником якого є ОСОБА_1 ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Головне управління Державної податкової служби України у Харківській області, , адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46.

Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: 61002, м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 6-й під., 10 пов.

Суддя: Я.М. Горбунова