Номер провадження: 22-ц/813/8389/20
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Мандруса Андрія Вікторовича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року позов Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, директор Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Мандрус Андрій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Від представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю в умовах обмеження доступу до зали судового засідання Одеського апеляційного суду через посилення противоепідемічних заходів у зв`язку з поширенням в Україні коронавірусної інфекції COVID-19.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Залишаючи заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що:

- належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання;

- причина повторної неявки позивача в судове засідання не має вирішального значення і не перешкоджає залишенню позову без розгляду;

- заяву про розгляд справи за відсутності позивача, останнім не подавалось.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, заснований на законодавстві та є вірним.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що:

-18 грудня 2019 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду до ОСОБА_1 з позовом, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги;

-ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.01.2020 року на 12-30 г. (а. с. 170-171);

-15.01.2020 року відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву (а. с. 175-176);

- в судовому засіданні 30.01.2020 року представником позивача до початку розгляду позову по суті заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповіді на відзив, яке судом задоволено та розгляд справи відкладено до 17.02.2020 року до 11-00 г., про що представник позивача розписалася у повідомленні (а. с. 179, 180);

- 07.02.2020 року представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» поштою направлено відповідь на відзив, яка надійшла до суду 11.02.2020 року (а. с. 182-189);

- 17.02.2020 року електронною поштою до суду подано заяву за підписом директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» і перебуванням представника на лікарняному (а. с. 190-191);

- в судовому засіданні 17.02.2020 року заяву директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» задоволено та розгляд справи відкладено на 27.02.2020 року;

- телефонограмою, яка зареєстрована у журналі телефонограм Київського районного суду м. Одеси за реєстраційним № 99 від 17.02.2020 року секретарем судового засідання Київського районного суду м. Одеси повідомлено юриста КП «ЖКС Вузівський» ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду справи до 14-00 г. 27.02.2020 року (а. с. 196-197);

- 26.02.2020 року електронною поштою до суду подано заяву за підписом директора КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» і перебуванням представника на лікарняному (а.с. 197-198);

- ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року позов КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданими комунальними послугами залишено без розгляду. При цьому, судом враховано думку присутньої в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 , яка вважала повторну неявку представника позивача та не подання заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

На вказану ухвалу, директор КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Мандрус А.В. подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звертався до суду із заявою за підписом директора підприємства про відкладення розгляду справи, оскільки представник позивача ОСОБА_3 перебувала на лікарняному. Суд був обізнаний про неможливість її прибуття в судове засідання з поважних причин, через що вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_1 просила ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.02.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу КП «ЖКС „Вузівський без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, державиучасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач в поданій апеляційній скарзі не заперечує і не спростовує факт свого належного повідомлення з боку суду про дату, час і місце розгляду справи та про свою обізнаність про судове засідання на 27.02.2020 року на 14-00 г. у строки передбачені ч. 5 ст. 128 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» зведені лише до незгоди з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача незважаючи на подання позивачем заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника позивача.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує про факт свого повідомлення про судове засідання на 27.02.2020 року на 14-00 г. та про свою обізнаність про це судове засідання у строки передбачені ч.5 ст. 128 ЦПК України, встановивши що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання районного суду, призначене на 27 лютого 2020 року, і від позивача не надходило заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Такий самий висновок за аналогічних обставин викладений і у постанові Верховного Суду від 21.09.2020 року у справі № 658/1141/18.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки представника позивача в судові засідання районного суду не заслуговують на увагу, оскільки в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду незалежно від поважності причин повторної неявки позивача (представника) в судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» Мандруса Андрія Вікторовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 03.12.2020 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

О.В. Князюк