Провадження №2/760/1647/20
Справа 760/476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді від 16 лютого 2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

16.06.2020 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи.

В обґрунтування вказано, що факт завдання позивачці шкоди внаслідок протиправних дій відповідача та його вина, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою позивачці і діями відповідача є не доведеними позивачкою допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Зазначено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні висновки двох попередніх судово-медичних експертиз, та що вказані висновки є необґрунтованими, оскільки ними не досліджено такі версії отримання тілесного ушкодження, як самостійне падіння ОСОБА_1 внаслідок порушення рівноваги. Вказано, що дослідницька частина висновку експерта є перерахування наданих експерту медичних документів ОСОБА_1 , відомості про причину травм до яких записані з її слів.

З огляду на викладене просить клопотання задовольнити.

Позивачка та її представник у судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи у справі та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач та його представники у судовому засіданні просили клопотання задовольнити. Вказали, що проведення експертизи необхідно для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, оскільки виникли питання, що потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку сторін, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10.08.2017 по справі

№ 760/9202/17-к звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 128 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали 11.01.2014 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_3 знаходився в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та потерпілою виник словесний конфлікт з приводу шуму, що заважало його сім`ї і малолітній дитині відпочивати. В ході конфлікту ОСОБА_3 не передбачаючи та не бажаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, схопив та відштовхнув обома руками потерпілу ОСОБА_1 , яка не втрималась на ногах та впала на підлогу лівим боком тулубу, а саме на ліве коліно, та отримала тілесні ушкодження, а саме: закриту травму лівого колінного суглобу: розрив передньої хрестоподібної зв`язки, частковий розрив задньої хрестоподібної зв`язки , частковий розрив задньої хрестоподібної зв`язки, синьовііт, забій кісткового мозку, латерального мищелка великогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я понад 21 добу/ за критерієм тривалості розладу здоров`я/. Вказані ушкодження утворились внаслідок однократної травматичної дії тупого предмету, за давністю можуть відповідати терміну спричинення, а саме 11.01.2014.

Також вбачається, що в межах розгляду справи № 760/9202/17-к вже здійснено два експертних висновки від 28.10.2015 № 1877/Е та від 30.09.2015 № 1877/е.

Відтак, враховуючи, що обставини вчинення відповідачем кримінального правопорушення досліджувались судом по справі № 760/9202/17-к, зважаючи, що підготовче провадження в справі вже закрито та представником відповідача не наведено достатніх доводів для проведення судово-медичної експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Виходячи з наведеного, врахувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, зміст клопотання про призначення судово-медичної експертизи, питання які представник відповідача просить поставити перед експертом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судово-медичної експертизи у даній справі.

Керуючись 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: