overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 566/1454/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., вивчивши матеріали справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України. Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 гривень.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 642/5640/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий АДРЕСА_1 ), зареєстрований 08 серпня 2008 р. у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №368.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року місто Чернігів

Справа №751/7148/20

Провадження №2/751/1352/20

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Дасюк Н. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Будинок книги» Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу № 36 - к від 26.08.2020 «Про призначення уповноваженої особи з питань проведення публічних закупівель та затвердження Положення про неї».

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 26 жовтня 2020 року відкрив провадження у справі, вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

16.11.2020 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання позивача дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, тому відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 03 грудня 2020 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 308/5461/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», що знаходиться за адресою: 88015, Закарпатська обл., м Ужгород, вул. Погорєлова, буд. 2, в інтересах якого діє представник Ізганич Надія Едмундівна, до

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», в інтересах якого діє представник Ізганич Надія Едмундівна, звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2020 року було відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Згідно з заявою позивача від 24.09.2020 року, остання просила розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів справи без участі ТОВ «Закарпатгаз Збут».

Тринадцятого жовтня 2020 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов відзив від відповідача. Доказів отримання позивачем відзиву до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі для надання пояснень з приводу спірних правовідносин, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачу, а тому суд вважає за необхідне визнати його явку обов`язковою.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача для участі у розгляді цивільної справи 308/5461/20 за позовом ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева
Справа № 462/1239/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Залізничний районний м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

за участю учасників справи

представника позивача: Тарасович О.І.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката: Стефанишина А.Я.,

представника третьої особи - адвоката: Ісканін М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради - про визнання недійсним ордеру, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту рішення суду і потребу у обґрунтуванні, буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні позову Львівської міської ради до Державного концерну «ЛОРТА», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , органу опіки та піклування при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради - про визнання недійсним ордеру - відмовити у зв`язку із закінченням строку позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №635/7053/20
Провадження по справі № 2-н/635/678/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію, -

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2019 року по 31 серпня 2020 року в розмірі 6888,40 гривень, а також судового збору в розмірі 210,20 гривень.

З інформації, отриманої 30 листопада 2020 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_1 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить до висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166, 186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя С.А.Лук`яненко
Справа № 559/1129/20
Номер провадження 2/559/758/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 подала заявупро залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Таким чином, вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 13 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Р.В. Ралець
Справа №303/5197/20
2/303/1779/20 ряд.стат.звіту №07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Варга Н.В.

Справа №303/5197/20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Позивач та його представник в підготовчі судові засідання, призначені на 26 жовтня 2020 року, 10 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки 02 грудня 2020 року суд не повідомлив, заяву про проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду не подали.

Представник відповідача подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності, у разі повторної неявки позивача та його представника просить позов залишити без розгляду.

Враховуючи, що позивач та його представник в підготовчі судові засідання, призначені на 26 жовтня 2020 року, 10 листопада 2020 року та 02 грудня 2020 року не з`явилися, позовну заяву - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8353/20 Справа № 210/6578/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкладення

01 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 210/6578/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачі - ОСОБА_2 , Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року, яке ухвалене суддею Сільченком В.Є. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не з`явились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення судового повідомлення про час та місце розгляду справи третій особі Обслуговуючому кооперативу «Автогаражний кооператив «Металург», що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обов`язковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року на 10:00 годин 03 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/5544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2020 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі №296/5544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

1. 26.11.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/5544/15-ц.

2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, для розгляду заяви у справі №296/5544/15-ц визначено суддю Шалоту К.В.

3. Подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, який розглядав справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист, про заміну сторони виконавчого провадження у якому ставиться питання у поданій заяві.

4. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не встановлено.

5. Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 55, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/5544/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до провадження судді Шалоти К.В.

2. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №296/5544/15-ц до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал №312-1) на 08 грудня 2020 року о 14 год. 10 хв., про дату, час та місце якого повідомити учасників справи повісткою про виклик.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 331/3947/19
Провадження № 2 /331/225/2020
(вступна та резолютивна частина)
02 грудня 2020 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
за участю секретаря Мироненко О.В.
представника позивача- ОСОБА_1
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотекивідмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Суддя:
Справа №687/901/20
№2-о/687/130/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю присяжних - Гречанюка Ю.М., Лихви А.В.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1 ,

з участю представника служби у справах дітей Чемеровецької РДА - Джигун О.М.,

з участю заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Провести усиновлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Великі Мацевічі Старокостянтинівського району Хмельницької області та жетелем АДРЕСА_1 малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області .

Зобов`язати Чемеровецький районний Відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області внести в актовий запис про народження № 7, складений 13 листопада 2015 року Виконавчим комітетом Ямпільчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області в частині батька дитини, а також прізвища та по батькові дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, а саме:

прізвище дитини змінити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », а по батькові з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »;

відомості про особу батька дитини записати: ОСОБА_1 , громадянин України.

Виключити відомості про біологічного батька дитини, прізвище, ім`я, по-батькові, громадянство.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2020 року. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_1 . Заінтересована особа: Чемеровецька районна державна адміністрація Хмельницької області, місце знаходження смт.Чемерівці, вул.Центральна, 28 Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.

Присяжні: Гречанюк Ю.М.

Лихва А.В.