Провадження № 2-в/234/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2/528/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2012 року у цивільній справі №2/528/487/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені частково й з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором №027 від 24.09.2008р, яка виникла станом на 16.11.2011р в сумі 30 095,67грн та судові витрати в сумі 300,96грн.

27 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Краматорського міського суду від 12 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2012 у цивільній справі №2/528/487/12 - відмовлено.

23 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Донецького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2012 у цивільній справі №2/528/487/12.

Ухвалою Донецького апеляційного суду 29 липня 2020 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2012 року у цивільній справі №2/528/487/12 повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для ініціювання відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.08.2020 було відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та було запропоновано учасникам процесу подати до суду документи, необхідні для точного відновлення втраченої цивільної справи. Копія ухвали була надіслана на адресу всіх учасників процесу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу про відновлення втраченого судового провадження у його відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна справа №2/528/487/12 є знищеною за терміном зберігання, в реєстрі списаних справ мається лише оригінал заочного рішення Краматорського міського суду від 02.02.2012 року.

В процесі розгляду справи судом були надіслані на адресу всіх учасників процесу копії ухвали від 10.08.2020 про відкриття провадження у справі, з метою надання суду будь-яких документів, що були надіслані (видані, надані) суду/судом до знищення вищезазначеної цивільної справи.

Проте, жодних документів, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення цивільної справи, в частині змісту її матеріалів, які були предметом судового розгляду та на підставі яких судом було ухвалено заочне рішення від 02.02.2012 року учасниками справи надано не було.

Отже, вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про недостатність зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження, а саме знищеної за терміном зберігання цивільної справи №2/528/487/12.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині або цю частину провадження можливо відновити з зібраних матеріалів. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа №111/2150/13-ц, провадження №61-24083св18); в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа №257/2766/13-ц, провадження №61-23302св18).

Згідно ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За приписами ч.3ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, оскільки суду не надано достатніх матеріалів, необхідних для відновлення провадження, а саме знищеної за терміном зберігання цивільної справи №2/528/487/12 в частині змісту її матеріалів, які були предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.488, 493, 494 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження, а саме знищеної за терміном зберігання цивільної справи №2/528/487/12 Краматорського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, з урахуванням особливостей, передбачених у п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.М.Лутай