КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
364/1539/18 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,-

у с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом, у якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь на утримання їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу).

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року вказаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 28.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп..

Не погодившись з даним рішенням суду від 07.02.2019 року, 17.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що про наявність оскаржуваного рішення суду йому стало відомо з повідомлення Володарського районного відділу державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) і не мав можливості оскаржити його раніше. Копію рішення ним за його заявою отримано 24.09.2020 року.

Суд апеляційної інстанції уважає, що апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Установлено, що відповідачем ОСОБА_1 пропущено річний строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 17.11.2020 року на рішення суду, яке ухвалене 07.02.2019 року.

Згідно із ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року незалежно від поважності причин пропуску строку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, щосуд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків ( п. 41) .

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як убачається із матеріалів справи, то копію ухвали суду про відкриття провадження судом першої інстанції у даній справі від 03.01.2019 року було отримано ОСОБА_1 09.01.2019 року ( а.с. 16). При цьому ухвала суду містить роз`яснення про те, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Після ухвалення судом 07.02.2019 року рішення у даній справі, його копія була направлена судом ОСОБА_1 , проте повернута без вручення останньому ( а.с. 23).

12.03.2019 року судом видано виконавчий лист №364/1539/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. за розгляд судом даної справи ( а.с.26).

09.04.2019 року судом першої інстанції отримано від Володарського РВДВС ГТУЮ у Київській області постанову №58635882 про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2019 року, відповідно до якої судовий збір у сумі 704,80 грн. сплачено згідно із платіжним дорученням №399 від 19.03.2019 року ( а.с.24-26).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вказаних заявником підстав, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки вони не виправдовують втручання у принцип res judicata - принцип остаточності рішень суду.

За вказаних вище обставин, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність даної справи та про ухвалення судом першої інстанції в ній рішення 07.02.2019 року, ним навіть 19.03.2019 року сплачено, стягнутий з нього судом судовий збір, наявність обставин непереборної сили, що могло б бути враховано як поважна причина пропуску строку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року та роз`яснює останньому, що зміна в подальшому місця проживання дитини не є підставою до скасування рішення суду про стягнення аліментів. Дане питання повинно вирішуватись в порядку виконання рішення суду ( ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Керуючись ст. 358 ЦПК України , суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 07 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток