02.12.2020 Справа № 756/3988/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________________
Унікальний №756/3988/19
Провадження №2/756/1037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Хоменко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 було відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва, яка занесена до протоколу судового засідання від 18.06.2020 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У судові засідання, призначені на 16.09.2020 та на 27.11.2020 позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином, про що свідчать власноруч підписані нею розписки про виклик в судові засідання.

З матеріалів справи убачається, що позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи без її участі, щодо неможливості з`являтися в судові засідання не заявляв, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляв.

У зв`язку із повторною неявкою позивача в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання призначене на 27.11.2020 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти залишення первісної позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вказувала на те, що в судове засідання, яке мало місце 16.09.2020 не з`явилася як сторона позивача так і сторона відповідача, оскільки в той день, учасники перебували в іншому провадженні, яке розглядалося Оболонським районним судом м. Києва. Про причини неявки сторони позивача їй нічого не відомо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З матеріалів справи убачається, що сторона позивача була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 16.09.2020 про що свідчить розписка позивача (а.с.197).

Після неявки в судове засідання, яке мало місце 16.09.2020, позивач особисто ознайомився із датою наступного судового засідання, яке було призначено на 27.11.2020 (а.с. 199).

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача за первісним позовом в судові засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд вважає за можливе залишити первісну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження невідомо, ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення та про поділ майна подружжя - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.12.2020

Суддя: О.В. Диба