Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 707/2516/18

провадження № 61-17692ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до ОСОБА_1 про виділення в натурі частини домоволодіння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення

у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня

2019 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Черкаське відділення КНДІСЕ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 січня 2020 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2019 року залишено без змін.

Під час розгляду справи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про сприяння в отриманні доказів позивачу, а саме: у проведенні судово будівельної-технічної експертизи шляхом зобов`язання відповідача надати доступ судовому експерту до об`єкта дослідження та надання якісних копій технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2020 від судового експерта Черкаського відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про забезпечення безперешкодного доступу судовому експерту до об`єкта дослідження та надання якісних копій технічного паспорту на будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2020 року провадження у справі відновлено.

З метою розгляду клопотань експерта Черкаського відділення КНДІСЕ

та ОСОБА_2 справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня

2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області

від 25 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 12 листопада 2020 року, в якій заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення;

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду

у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Шишков проти Росії», від 20 лютого 2014 року, заява № 26746/05).

Частиною першою статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У даній справі оскаржується в касаційному порядку ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі за результатами апеляційного перегляду.

Вищенаведені норми закону дають підстави для висновку, що ухвала суду першої інстанції про відновлення провадження у справі незалежно від результату перегляду даного судового рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не входить до визначеного законодавством переліку.

За таких обставин та з урахуванням вказаних норм процесуального права ухвала Черкаського районного суду Черкаської області від 25 вересня

2020 року про відновлення провадження у справі після її перегляду

в апеляційному порядку та постанова Черкаського апеляційного суду

від 12 листопада 2020 року не підлягають оскарженню у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє

у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (ухвала суду про відновлення провадження у справі), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення

в натурі частини домоволодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області

від 25 вересня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 12 листопада 2020 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко