УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПУМБ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПУМБ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись з поданими матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає наступним вимогам ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору, оскільки позов поданий на підставі ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України „Про споживче кредитування та розповсюджується на права споживача в разі придбання ним продукції у кредит.

Отже, положення Закону, на які позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору не розповсюджуються на правовідносини, що є предметом позову у даній справі, виходячи із заявлених позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором, зі змісту якого не вбачається кредитування позивача на умовах придбання ним продукції у кредит.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768,40 гривень.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позову у зазначеному розмірі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено.

Поданий позивачем письмовий доказ, а саме загальні умови договорів кредитування та пропозиція укласти договори (оферта) не можливо прочитати через погану якість копіювання та дрібний шрифт тексту, а тому суд пропонує позивачу надати копію зазначених документів у належній якості для читання.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ПУМБ, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна