Справа № 468/1267/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2020 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Рафальської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №468/1267/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.07.2013 року по цивільній справі №468/1267/13-ц була стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15015 від 12.05.2008 року в сумі 190461,84 грн., що еквівалентно 23828,58 доларів США, в рахунок погашення вказаної заборгованості звернено стягнення на переданий в іпотеку за іпотечним договором від 12.05.2008 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором та іпотечним договором.

У зв`язку з цим представник ТОВ «Спектрум Ессетс» просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, а саме стягувача з ПАТ «Фідокомбанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись, заперечень проти заяви не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.07.2013 року по цивільній справі №468/1267/13-ц була стягнута з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» заборгованість за кредитним договором №014/2292/3/15015 від 12.05.2008 року в сумі 190461,84 грн., що еквівалентно 23828,58 доларів США, в рахунок погашення вказаної заборгованості звернено стягнення на переданий в іпотеку за іпотечним договором від 12.05.2008 року житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів.

На підставі судового рішення були видані виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Фідокомбанк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за яким відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за даним кредитним договором та іпотечним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої.

Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за укладеним кредитним договором та іпотечним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження у справі №468/1267/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/2292/3/15015 від 12.05.2008 року, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі стягувача Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

суддя