КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30листопада 2020 року м. Київ

Справа № 760/11959/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/12862/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В. суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В. за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`нського районного суду м. Києва, постановлену під головуванням судді Козленко Г.О. 16 січня 2020 року в м. Києві, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

У вересні 2019 року директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №760/11959/15-ц.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 07 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № _77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року.

29 травня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі і за кредитним договором № _77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року.

Ухвалою Солом`нського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 760/11959/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду мотивована тим, що ПАТ «Родовід Банк» було відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», а тому, суд вважав, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу в якій вона посилається на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права та зазначає, що судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи. Вказує на те, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» розглянуто без залучення відповідача у справі, чим порушено її права. Також зазначає, що 15 травня 2018 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості з посиланням на п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кучеров І.А. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином, а тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року задоволено частково позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року у розмірі 38126,01 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» 3654,00 грн судового збору.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що суд відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 34551,14 грн, пені за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту у розмірі 566765,09 грн, 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 2911,05 грн та суми інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 19591,16 грн.

Вказане рішення ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2016 року залишено без змін (т. 1 а.с. 74-79, 178-181, 218,219).

29 травня 2017 року АТ «Родовід Банк» звернулося до суду першої інстанції з заявою про видачу виконавчого документа у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором (т.1 а.с 221).

01 червня 2017 року суд першої інстанції супровідним листом направив виконавчі листи на адресу Банку (т.1 а.с. 224).

29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту № _77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року (т.1 а.с. 229-232). При визначені заборгованості за вказаним кредитним договором сторони в Додатку №1 до Договору №16 про відступлення права вимоги від 29 травня 2019 року визначили, що загальний залишок заборгованості (без пені в грн) становить 34551, 14 грн, залишок по тілу кредиту 0,00, залишок по відсотках 0,00, залишок по комісії 34551, 14 грн (т.1 а.с 221).

26 вересня 2019 року директор ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №760/11959/15-ц.

В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Солом`янського районного суд м. Києва від 07 жовтня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № _77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року. 29 травня 2019 року було укладено договір відступлення прав вимоги №16 між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі і за кредитним договором № _77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року.

Ухвалою Солом`нського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник змінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

З наведених обставин справи вбачається, що 29 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення прав вимоги №16, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором кредиту №_77.1/АК-01173.08.2 від 27 червня 2008 року. В Додатку №1 до Договору №16 про відступлення права вимоги від 29 травня 2019 року сторони визначили, що загальний залишок заборгованості (без пені в грн) становить 34551, 14 грн, залишок по тілу кредиту 0,00, залишок по відсотках 0,00, залишок по комісії 34551, 14 грн.

Ухвалою Солом`нського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Разом з цим, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк», зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за платою за обслуговування кредиту у розмірі 34551,14 грн. Тобто, сума заборгованості, яка визначена сторонами В Додатку №1 до Договору №16 про відступлення права вимоги від 29 травня 2019 року, а саме залишок по комісії 34551, 14 грн, та вимога за якою передана ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором відступлення, визнана рішенням суду недоведеною, а тому в її задоволенні відмовлено.

Крім того, з даних виконавчого провадження №55712764 вбачається, що постановою державного виконавця Соломянського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Комовою Д.Ю. від 16 травня 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №760/11959/15-ц виданного 01 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 38126, 01 грн закінчене у зв`язку з повним виконанням рішеннясуду. Тобто боржником ОСОБА_1 , на момент вирішення судом першої інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження, зобов`язання перед кредитором ПАТ «Родовід Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № _77.1/АК-01173.08.2 в розмірі 38126, 01 грн було повністю виконано.

А отже на час вирішення питання у суду першої інстанції були відсутні підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у зв`язку з виконанням боржником рішення суду, та у зв`язку з відсутністю зобов`язальних правовідносин у сторін. Однак, суд першої інстанції на вказане вище уваги не звернув, не перевірив належним чином обсяг прав, що перейшли до нового кредитора, їх відповідність обсягу визначеному рішенням суду, наявність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором № _77.1/АК-01173.08.2 на момент вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, ч. 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд заяви було призначено у судове засідання на 16 січня 2020 року об 11.30 год, про що ОСОБА_1 направлялась судова повістка.

Однак, матеріали справи не місять доказів отримання вказаної судової повістки ОСОБА_1 .

А відтак, судом першої інстанції при постановленні ухвали були порушені норми процесуального права, оскільки заяву було розглянуто за відсутності боржника, не повідомленої належним чином про дату, час та місце судового розгляду, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи та дав їм неналежну правову оцінку розглянув справу за відсутності належного повідомлення відповідача, що дає підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже вимоги апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2, п.3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом`нського районного суду м. Києва від 16 січня 2020 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 03 грудня 2020 року.