overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9710/20
Провадження № 2/219/3200/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 09 грудня 2017 року Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківський області, актовий запис № 202.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2020 року відкрите за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

підготовче судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти на 22 грудня 2020 року на 12-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 462/1268/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 88-ц/811/10/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Сеньків Х.І.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Львівського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Номер провадження 2/243/3022/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 02 » грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

Справа № 126/2318/20

Провадження № 2-о/126/78/2020

"30" листопада 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , звернулася в суд з даною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 з 1998 року і до ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

До суду від ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить суд залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи, оскільки він є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 до клопотання про залучення його до участі в справі в якості заінтересованої особи не надав ні копій документів, що посвідчують його особу, ні доказів того, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 ..

Порядок залучення заінтересованої особи в ЦПК України не врегульований, а відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, суд при залученні заінтересованої особи керується вимогами статей 52, 53 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не надав доказів, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зазначив яким чином рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки, а тому суд не вбачає підстав для залучення його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 52, 53, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про залучення його як заінтересованої особи до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 753/1947/20

провадження № 22-ц/824/13955/2020

03 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кирилюк Г. М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у складі судді Заставенко М. О.,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

12.10.2020 ОСОБА_1 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року залишено без руху для усунення недоліків - надання в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали до апеляційної скарги копій доданих до неї матеріалів для відповідача. Роз`яснено, що у разі, якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунені в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, що її подала.

Копію ухвали суду отримано представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 12.11.2020, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.96).

Отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23.11.2020.

Однак, у визначений судом строк копій матеріалів, доданих до апеляційної скарги, для відповідача надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.1 ст. 356 ЦПК України, у наданий строк ОСОБА_1 недоліки не усунула, остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про захист прав споживачів визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Г. М. Кирилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3459/20

Номер провадження : 2/484/1423/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первомайська філія Універсальної Біржі «Південь», про визнання права власності на будинок

установив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первомайська філія Універсальної Біржі «Південь», про визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді від 06 листопада 2020 року розгляд справи призначено на 02 грудня 2020 року.

Позивач та представниця позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином; представниця позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, представник третьої особи до суду не з`явився.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цехотська Тетяна Володимирівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Первомайська філія Універсальної Біржі «Південь», про визнання права власності на будинок на 17.12.2020 р. на 08:30.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
справа № 208/7133/18
№ провадження 2-сз/208/23/20
УХВАЛА

10 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В.,розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення кредитної заборгованості».

14.08.2020р. провадження у справі за вищевказаним позовом закрито.

03.09.2020р. до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, ухвалою суду від 14.08.2020р. суд закрив провадження у справі за вищевказаною позовною заявою на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, керуючись ч.2 ст.258 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» () судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM4BRS0K від 04.10.2018р. за реквізитами: одержувач Казначейство України в м.Київ; код одержувача 38028588; код банку одержувача (МФО)899998; рахунок одержувача 4016.

Копію ухвали та оригіналплатіжного доручення №PROM4BRS0K від 04.10.2018р.направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 152/1683/18
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про повернення депозитних коштів у цивільній справі №152/1683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в :

17 листопада 2020 року Шаргородським районним судом Вінницької області у вище зазначеній справі постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_1 депозитних коштів.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали судом допущено описку, яка підлягає виправленню.

Ураховуючи вище викладене, керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про повернення депозитних коштів у цивільній справі №152/1683/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В резолютивній частині ухвали слова та цифри «Управління Державної казначейської служби України ()» замінити словами та цифрами «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області ()».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 6/643/503/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/15076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/15076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова по справі № 643/15076/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 17 грудня 2020.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 2/714/49/20
У Х В А Л А

"30" листопада 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1
заінтересовані особиДержавний реєстратор прав на нерухоме майно Мафтей Євгенія Семенівна
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Заявнця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, зазначивши, що через розбіжність у її імені за паспортом по відношенню до Державного акту на право власності на земельну ділянку, вона не може оформити державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її поверненні, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Мафтей Євгенія Семенівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 21 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв. приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 274/7694/20 Провадження № 2-о/0274/145/20
03.12.2020 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглядаючи питання виправлення описки,-
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 відкрито окреме провадження у цивільній справі № 274/7694/20 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Райгородоцька сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.
У подальшому з`ясувалось, що зазначена ухвала місить описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини вказано дату призначення розгляду справи «23.11.2020 р. об 11:00» замість правильного «17.12.2020 р. об 11:20»
Відповідно до частини першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.
Керуючись статтями 258 261, 269 Цивільного процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020.
Вважати правильним дату призначення розгляду справи 17.12.2020 р. об 11:20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Б. Большакова