Справа № 365/415/20
Номер провадження: 2/365/293/20
У Х В А Л А

03.12.2020 смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

13 листопада 2020 року від відповідача Державної казначейської служби України надійшло клопотання, у якому зазначається, що Державна казначейська служба України не є учасником спірних відносин і не володіє будь-якими фактичними даними, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Просить запропонувати позивачу визначити належного відповідача (співвідповідача) по даній справі та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Державної казначейської служби.

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява Керівника Київської обласної прокуратури Хоменка О. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. У заяві зазначається, що належним відповідачем у таких справах є держава, яка повинна брати участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади (дії якого призвели до завдання позивачу шкоди). Предметом спору є стягнення шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України у зв`язку з постановленням виправдувального вироку в кримінальному провадженні №0000270, обвинувальний акт у якому затверджено прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка входить до структури Київської обласної прокуратури (перейменовано з прокуратури Київської області), з метою недопущення необґрунтованого стягнення коштів з Державного бюджету. Тому просить залучити Київську обласну прокуратуру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби.

Згідно з п. 4, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути вище вказані клопотання та заяву за відсутності учасників справи, оскільки неявка учасників справи не перешкоджає їх розгляду.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Підставою для заявлення позову позивач зазначає незаконне перебування під слідством та судом за підозрою й обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, що встановлено виправдувальним вироком суду, та яке спричинило позивачу моральну шкоду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270, за результатами розгляду якого ОСОБА_1 виправдано, затверджений прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка входить до структури Київської обласної прокуратури.

Оскільки рішення у справі вплине на права та обов`язки Київської обласної прокуратури, працівники якої здійснювали нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000270 та затверджували обвинувальний акт, суд вбачає за необхідне залучити Київську обласну прокуратуру в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦК України держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. При цьому держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України).

Одночасно відповідно до ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 58 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника.

Тобто належним відповідачем у цій категорії справ є держава, в особі органу, дії якого (посадових чи службових осіб якого) призвели до завдання позивачу шкоди.

Право визначення відповідача за позовом належить позивачу. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог до такого відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому суд роз`яснює позивачу право визначити належного відповідача по справі чи залучити співвідповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 51, ч. 1, 5 ст. 53, п.4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі Київську обласну прокуратуру як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державної казначейської служби.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 право визначити належного відповідача чи співвідповідача по справі.

Відкласти судове засідання до 11 години 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Викликати в судове засідання у встановленому учасників справи.

Роз`яснити учасникам про їх право брати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку ст. 212 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі Київській обласній прокуратурі її право подати суду у п`ятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали письмові заперечення проти позову та всі докази, які у неї є.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, третій особі - також копію позову з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ