Справа № 643/8598/19
Провадження № 2/643/685/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників позивача та відповідача адвоката Пархоменко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності в порядку спадкування за законом; виділення приміщень; визначення порядку користування земельною ділянкою, та

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ приміщень з відповідною частиною господарських будівель; та про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання до суду 26.11.2020 надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності в порядку спадкування за законом; виділення приміщень; виділення в користування земельної ділянки..

ОСОБА_2 26.11.2020 подав уточнену зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ приміщень з відповідною частиною господарських будівель; та про визначення порядку користування земельною ділянкою з виділенням у користування земельної ділянки.

Також, сторони 02.12.2020 подали заяву про затвердження мирової угоди, а саме про виділ ОСОБА_1 житлових приміщень з відповідною частиною господарських будівель; про виділ ОСОБА_2 житлових приміщень з відповідною частиною господарських будівель; про визначення порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з виділенням у користування земельною ділянки, яку просили покласти в основу рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені у раніше поданій позовній заяві підтримав, проти задоволення зустрічних позовних вимог не заперечував, просив затвердити мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, поданій раніше, проти задоволення первісного позову не заперечував, просив затвердити мирову угоду.

Представник сторін адвокат Прахоменко Т.М. просила прийняти уточнені позовні заяви, та затвердити мирову угоду, що стосується частини позовних вимог.

Суд, заслухавши учасників справи, встановив наступне.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.09.2019 за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до положень ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження . Ввідповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до до п. 2 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі стоки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 цього кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 02.07.2020 закрито підготовче провадження у справі, що розглядається, та справу призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду були допитані свідки по справі.

Враховуючи те, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 надійшли до суду після закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, то вони підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

За змістом позовних вимог ОСОБА_1 , він, крім іншого, просить встановити факт родинних відносин та факт прийняття спадщини, а також визнати за ним право власності на 34/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 просить про затвердження мирової угоди про виділ йому житлових приміщень з відповідною частиною господарських будівель; про визначення порядку користування земельною ділянкою з виділенням у користування земельною ділянки, проте право власності на ці частини домоволодіння за ним не визнано.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Суд дійшов до висновку, що з вищенаведених підстав умови мирової угоди суперечать закону, що є підставою для відмови у затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 49, 120, 126, 197, 207, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини; визнання права власності в порядку спадкування за законом; виділення приміщень; виділення в користування земельної ділянки від 26.11.2020, залишити без розгляду.

Уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про виділ приміщень з відповідною частиною господарських будівель; та про визначення порядку користування земельною ділянкою з виділенням у користування земельної ділянки від 26.11.2020, залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у затвердженні мирової угоди, укладеної між ними 02.12.2020 про виділ житлових приміщень з відповідною частиною господарських будівель; про визначення порядку користування земельною ділянкою, який склався між співвласниками, з виділенням у користування земельною ділянки, та продовжити судовий розгляд справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення уточнених позовних заяв без розгляду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук