overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2020
Справа № 937/7566/20
Провадження № 2/937/3230/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Також встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, а тому відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08.02.2021 на 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 703/2694/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 31 серпня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження та призначеного справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень до суду не направив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Т.В. Ігнатенко
Справа № 459/1703/20
Провадження № 2/459/933/2020
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю грошові кошти,

В С Т А Н О В И В :

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання учасники справи, у судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву, у якій просить провести судове засідання у його відсутності та просить розглянути клопотання про витребування доказів.

Представник відповідачки подав клопотання про проведення судового засідання 07.12.2020 у його відсутності та у відсутності відповідачки та вирішити клопотання про витребування доказів.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Позивач у позовній заяві просить витребувати від АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Кредобанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «ІдеяБанк», ПАТ «Правекс Банк» інформацію про наявні відкриті, закриті рахунки, а також депозитні рахунки та грошові кошти на них (рух коштів по рахунках) за період з 01.01.2010 по 13.08.2018 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,а також про депозитні рахунки та грошові кошти (рух коштів по цих рахунках), відкриті до 01.01.2010 та які залишилися відкритими до 13.08.2018 або були закриті в цей період.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача про витребування доказів подане у строк та відповідає вимогам, що встановлені ст. 84 ЦПК України, містить достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності витребування доказів, тому підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 14.00 год. 12.01.2021 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Витребувати від АТ КБ «Приватбанк», АТ «Райфайзен Банк Аваль», ПАТ «Кредобанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «ІдеяБанк», ПАТ «Правекс Банк» інформацію про наявні відкриті, закриті рахунки, а також депозитні рахунки та грошові кошти на них (рух коштів по рахунках) за період з 01.01.2010 по 13.08.2018 на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також про депозитні рахунки та грошові кошти (рух коштів по цих рахунках), відкриті до 01.01.2010 та які залишилися відкритими до 13.08.2018 або були закриті в цей період.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/8421/20
н/п 2-н/490/1156/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ

01.12.2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючисьст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,526,633,634,641,642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"(р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк", код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" відділ обслуговування споживачів Миколаївського району) заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4 290 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в МРУ АТ КБ "Приватбанк", МФО 326610, код 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія") судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 185/8777/19
Провадження № 2/522/1300/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судового засідання Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами», треті особи: Публічне акціонерне товариство « Платинум Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6148, виданий 16.07.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічевим Олегом Миколайовичем.

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олего Миколайовича виконавчий напис № 6148, виданий 16.07.2019 року та документи, на підставі яких він був виданий.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олего Миколайовича належним чином завірену копію виконавчого напису № 6148, виданого16.07.2019 року та документи, на підставі яких він був виданий.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа № 185/8777/19, веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

03.12.2020
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/2267/13-ц
Провадження № 2-п/321/9/2020
У х в а л а

04.12.2020 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі № 321/2267/13-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Биструшкіної Аліни Романівни звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі № 321/2267/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В порушення вказаної норми в заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не зазначено дату вручення йому вказаного заочного рішення.

Крім того, в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документів на підтвердження сплати судового збору або підстав звільнення від сплати судового збору згідно положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без руху із наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Биструшкіної Аліни Романівни про перегляд заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2014 року у справі № 321/2267/13-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява про перегляд заочного рішення буде визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15421/20

Провадження № 2/638/5100/20

04.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, на момент надходження до суду заяви про повернення позову не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачеві його позовну заяву.

Крім того, ОСОБА_1 в своїй заяві просить повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу, судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 10510 (десять тисяч п`ятсот десять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції № МР_АВ280289CJV_16369861 від 05.11.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 170/311/19 Провадження №22-ц/802/83/20 Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С. П.
Категорія:68 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 04 листопада 2019 року в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Шацького районного суду Волинської області від 04 листопада 2019 року у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору та подання до апеляційного суду відповідної квитанції або ж подання документів, які підтверджують право на звільнення від сплати.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали суду від 11 грудня 2019 року ОСОБА_1 отримав 16 грудня 2019 року, а його представник ОСОБА_4 отримала копію цієї ухвали 17 грудня 2019 року.

Протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали , а також і на даний час, ОСОБА_1 її не виконав , доказів про сплату судового збору або на підтвердження права про звільнення від сплати не подав.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 357 та ч.3 ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185 ч.3 , 357 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Шацького районного суду Волинської області від 04 листопада 2019 року у даній справі визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Суддя Карпук А.К.
Справа № 484/4317/19
Провадження № 2-сз/484/2/20 р.
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 січня 2020 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

Із матеріалів справи № 484/4317/19 вбачається, що ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.09.2019 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні комунальною власністю шляхом розділу квартири було повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем відповідно до квитанції №11DFF41631 від 05.08.2019 року було сплачено судовий збір в сумі 768 грн. 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7, ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви, у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №11DFF41631 від 05.08.2019 в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1792/18
Провадження № 2/935/40/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.06.2020 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку до вирішення Коростишівським райсудом справи (набрання рішенням законної сили) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки після розірвання шлюбу в період з 02.04.2004 по 13.08.2013.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Князєва В. про поновлення провадження у вказаній справі, оскільки постановою Житомирського апеляційного суду від 25.11.2020 рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки після розірвання шлюбу в період з 02.04.2004 по 13.08.2013 залишено без змін, а тому є всі підстави для відновлення провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на будинок та земельну ділянку відновити.

Призначити справу до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 27 січня 2021 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко