Дата документу 01.12.2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008р. в розмірі 47675,37 дол. США (сорок сім тисяч шістсот сімдесят п`ять дол. 37 центів США), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017р. складає 1 286 695,50 грн. (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн. 50 коп.), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 19300,44 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 р. в розмірі 47675,37 дол. США (сорок сім тисяч шістсот сімдесят п`ять дол. 37 центів США), що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017р. складає 1 286 695,50 грн. (один мільйон двісті вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн. 50 коп.), та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 19300,44 грн. Обов`язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1 .

17 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 12 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ КБ «Надра» передало ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитними договором № 05/2008/2006Фжр від 28.08.2008 року, до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено: стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/2008/2006 Фжр від 28.08.2008 р. в розмірі 47675.37 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 17.02.2017 р., складає 1286695,50 грн., судовий збір у розмірі 19300, 44 грн. (а.с.135-137).

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, укладеного 12 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», банком відступлено право вимоги за кредитним договором № 05/2008/2006Фжр від 28 серпня 2008 року, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , та договором поруки № 05/2008/2006Фжр від 28 серпня 2008 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» дійсно є правонаступником ПАТ КБ «Надра» за правом вимоги за кредитним договором №05/2008/2006Фжр від 28.08.2008.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 320/7378/17 від 26.12.2017 року, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, с. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 офіс 205, ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна