overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1449/20
Номер провадження 2-н/530/142/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи за заявою

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" (м.Полтава, вулиця Козака, 2А, 36000) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року Зіньківським районним судом Полтавської області винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Під час ухвалення судових рішень було допущено описку, а саме, стягувача зазначено: "Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" замість "Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз"".

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

Керуючись ст. ст. 432,269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі та судовому наказі Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2020 року, а саме в ухвалі та судовому наказінеобхідно читати правильно: "Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" замість "Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут".

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня підписання до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 138/3263/19
Провадження № 2-о/138/18/20
УХ В А Л А

про відкриття провадження

02.01.2020 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Немійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (вул. Юності, 19, с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 24.02.2020 о 09 год. 45 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа №701/1503/19
Провадження №2-з/701/2/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2020 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Костенка А. І.

при секретарі Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву представника Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області Сорокопуда Володимира Григоровича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду перебуває справа №701/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

24.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, згідно якого просить витребувати у керуючої територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10023/0186 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Карпенко Олени Петрівни рішення Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про передачу їм нерухомого майна, а саме: гаражів № 3 та АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , оскільки на запит представника відповідача від 11.12.2019 № 2595/02-17, відповіді не надійшло по даний час, що і змусило представника відповідача звернутися з даним клопотанням до суду.

Суд, вивчивши клопотання встановив: представник відповідача в своєму клопотанні просить витребувати у керуючої територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10023/0186 філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Карпенко Олени Петрівни рішення Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про передачу їм нерухомого майна, а саме: гаражів № 3 та АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 , оскільки на запит заявника від 11.12.2019 № 2595/02-17, оскільки рішення Маньківської селищної ради спростовує твердження позивача, що вищезазначене нерухоме майно самочинно будувалось ним. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно із ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Оскільки дана заява невідповідає вимогам ст. 117 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Маньківської селищної ради смт. Маньківка Черкаської області Сорокопуда Володимира Григоровича про витребування доказів - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 703/2623/19
УХВАЛА

про призначення відеоконференції

04 грудня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання в якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції за її та відповідача участю з Приморським районним судом м.Одеси.

Відповідно до ч.1, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст.11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Оскільки приймати участь у справі в режимі відеоконференції є правом відповідача та його представника, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м.Одеси.

Керуючись 212, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Доручити Приморському районному суду м.Одеси (який знаходиться за адресою: 65029, місто Одеса, вулиця Балківська, 33) забезпечити проведення о 09 год. 00 хв. 25 січня 2021 року відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Приморського районного суду м.Одеси, Цирфі І.Г. та Кіріяк Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2051/20
Провадження № 2/553/979/2020
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Деркач Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

Позивач 01 жовтня 2020 року звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Деркач Інна Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича оригіналів документів на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис №НОІ 910860 виданий 25 березня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.84, 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича оригінали документів на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис №НОІ 910860 виданий 25 березня 2020 року, для огляду у судовому засіданні.

Документи надати до дня судового засідання 10:00 год. 13 січня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа №333/1343/20
Пр. №2/333/1371/20

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., позивача ОСОБА_1 , та її представника ОСОБА_2 , у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 30.03.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, а відповідачу було запропоновано подати відзив на позов по вказаній справі.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подала, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернувся.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
233 № 233/8302/19
УХВАЛА

02.01.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2016 року по жовтень 2019 року в сумі 13559,82 грн, а також індексу інфляції у розмірі 1605,26 грн, 3% річних в сумі 677,40 грн, судових витрат у розмірі 192,10 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з копією актового запису про смерть № 1298 від 18 жовтня 2016 року, складеного Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.12.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
реєстраційний номер облікової картки платника податків:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3010,66 грн. станом на 01.10.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська енергопостачальна компанія» сплачений судовий збір в сумі 210,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 632/2121/20
провадження № 2-о/632/45/20

У Х В А Л А

07 грудня 2020 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

У С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, 3 м-н, буд.1-А) на 16 грудня 2020 року об 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. В. Росоха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3040/19
провадження № 2/753/3055/20
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
"01" грудня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Лужецької О.Р.,
при секретарі - Григораш Н.М.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.133, 137, 139, 270 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію.
Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витратина професійну правничу допомогу в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень, витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.
В іншій частині, відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К. Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернівцігаз» про визнання протиправних дій та скасування Акту Розрахунку,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 11:30 15 грудня 2020 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Чернівцігаз»

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак