Справа № 750/8986/20
Провадження № 2/750/2018/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м. Чернігів

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі судді Коверзнева В. О.,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - Хамайко С. В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Роговець В. Д.,

представник відповідача - адвокат Думчева І. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні (в порядку загального позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про відшкодування шкоди.

І. СУТЬ СПОРУ

1.1. 06.10.2020 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - відповідачі) про стягнення з відповідача 145351 грн 48 коп. у відшкодування майнової шкоди та 69353 грн 80 коп. у відшкодування моральної шкоди, що завдані порушенням прав споживача та невиконанням судових рішень у період 01 травня по 28 грудня 2017 року.

1.2. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 (цивільна справа № 750/1688/15-ц) зобов`язано відповідача відновити електропостачання до його будинку. Втім, відповідач вказане рішення суду тривалий час не виконував. Через відсутність електропостачання він був змушений витрачати значні кошти на придбання бензину для двох електрогенераторів на загальну суму 142725 грн 05 коп. і моторної олії на суму 2400 грн. Крім того, намагаючись відновити порушені права в суді та інших органах влади витратив 153 грн 80 коп. на послуги поштового зв`язку і 72 грн 63 коп. за виготовлення копії технічної фіксації судового засідання, а всього - 145351 грн 48 коп.

1.3. Завдану моральну шкоду в загальному розмірі 69353 грн 80 коп. мотивує тим, що:

а) у період з 01 травня по 28 грудня 2017 року він докладав значні зусилля для відновлення попереднього становища та нервував, а тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати за 241 день відсутності електропостачання моральну шкоду в розмірі 29353 грн 80 коп., з розрахунку 2 мінімальні заробітні плати за кожний день;

б) за невиконання рішення суду по справі № 750/1688/15-ц у період з 01 травня по 28 грудня 2017 року відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн;

в) за невиконання рішення суду від 23.10.2015 по справі № 750/5658/15-ц у період з 01 травня по 28 грудня 2017 року відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн;

г) за невиконання рішення суду від 20.12.2016 по справі № 750/10116/15-ц у період з 01 травня по 28 грудня 2017 року відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн;

1.3.5) за невиконання постанови АМК України від 20.11.2015 у період з 01 травня по 28 грудня 2017 року відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ У СПРАВІ

2.1. Ухвалою судді від 09.10.2020 відкрито провадження в цивільній справі № 750/8986/20, яку призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження; цією ж ухвалою учасникам справи запропоновано подати до суду процесуальні заяви по суті справи (а.с. 186, 187).

2.2. Виконуючи ухвалу судді, 27.10.2020 відповідач надіслав відзив на позовну заяву в якому вказав про невизнання позову в повному обсязі.

2.3. Ухвалою суду від 03.11.2020, яку постановлено за результатом проведення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження в справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 234, 235).

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

3.1. У судовому засіданні позивач та його представник пред`явлений позов підтримали і наполягали на задоволенні. Додатково позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати з оплати правничої допомоги адвоката в сумі 5000 грн.

3.2. Представник відповідача позов не визнала з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, та заперечувала проти відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката вказуючи на те, що адвокат не брала фактичної участі у складанні позовної заяви, а її пояснення в суді зводилися до загальних речень.

Як убачається з відзиву на позовну заяву, на думку відповідача, надані позивачем фіскальні чеки не є беззаперечним доказом здійснення саме ним витрат на придбання бензину та моторної олії; позивачем також не доведено доцільність витрачання цих коштів, з огляду на встановлення ним за рахунок відповідача сонячних фотомодулів потужністю 2.5 кВт, які здатні забезпечити домоволодіння позивача електричною енергією у весняно-осінній період. Крім того, відповідач вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтуються на законі та не підтверджені належними доказами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ЯКІ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Позивач проживає в будинку АДРЕСА_1 і є споживачем послуг електропостачання, які надає відповідач (далі - Домоволодіння).

30.03.2015 відповідач повторно відключив Домоволодіння за неіснуючий борг. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 (цивільна справа № 750/1688/15-ц), яке набрало законної сили 23.07.2015, такі дії визнано незаконними та зобов`язано відповідача відновити електропостачання до Домоволодіння (а.с. 21-33).

4.2. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.10.2015 (цивільна справа № 750/5658/15-ц), яке набрало законної сили 03.12.2015, визнано неправомірними дії та зобов`язано відповідача надати позивачу підписаний договір про користування електроенергією (а.с. 120-122).

4.3. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.12.2016 (цивільна справа № 750/10116/16-ц), яке набрало законної сили 29.10.2018, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення контрольного огляду вузла обліку та не складення акту про збереження пломб за формою, визначеною Додатком 3 «Правил користування електричною енергією для населення» (а.с. 215).

4.4. Рішенням Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2015 визнано, що дії відповідача з безпідставного припинення постачання електричної енергії до Домоволодіння 30.03.2015 є зловживанням монопольним становищем на ринку послуг з постачання електроенергії та накладено штраф на користь держави.

4.5. Як випливає з акту розмежування балансової належності електромереж (а.с. 101-103) і пояснень сторін у суді, фактично постачання електроенергії до Домоволодіння відбулося лише 28.12.2017.

4.6. Приєднаними до справи оригіналами фіскальних чеків (а.с. 44-64, 99, 100, 114, 116) підтверджується витрачання коштів на придбання пального загальним обсягом 6485 л і моторної олії обсягом 10 л на загальну суму 152722 грн 05 коп., а також на послуги Укрпошти і виготовлення копії технічної фіксації судового процесу на загальну суму 226 грн 43 коп.

Отже, заявлена позивачем до стягнення сума майнової шкоди підтверджується документально.

V. РЕЛЕВАНТНІ НОРМИ ПРАВА, ЩО РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ВИСНОВКИ СУДУ

5.1. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

В суді позивач пояснив, що встановлені ним за рахунок відповідача сонячні фотомодулі потужністю 2.5 кВт у спірний період не забезпечували повної потреби в електроенергії, що становить 5 кВт, а тому він змушений був додатково використовувати 2 електричні генератори потужністю 1 кВт/год. (кожний), що споживали по 13.2 л бензину на добу.

Зазначені пояснення підтверджуються матеріалами справи, зокрема: актом розмежування балансової належності електромереж, яким дозволено потужність Домоволодіння у 5 кВт, та технічною характеристикою бензинових генераторів « Форте » і «Кіпор», що мають потужність 1 кВт/год. (кожний) і споживають паливо в об`ємі 0.55 л/кВт-год.

Отже, за період з 01 травня по 27 грудня 2017 року включно (241 день) два електрогенератора споживають 6362.4 л бензину /0.55 х 24 х 241 х 2/.

Оскільки потужність двох генераторів (2 кВт/год.) разом із фотомодулями потужністю 2.5 кВт/год. в сукупності не забезпечують необхідну потужність Доомоволодіння, суд не бере до уваги доводи відповідача щодо можливості належного забезпечення Домоволодіння електроенергією за спірний період виключно за рахунок потужності фотомодулів.

Суд зазначає, що заявлена до відшкодування вартість загального обсягу бензину та моторної олії, що спожиті двома електрогенераторами, відповідає їх технічним характеристикам, а загальна сума витрат - підтверджується приєднаними до справи фіскальними чеками, а тому підлягає стягненню з відповідача.

5.2. Понесені позивачем витрати на послуги Укрпошти та виготовлення копії технічної фіксації судового процесу на загальну суму 226 грн 43 коп., з огляду на наведені в пункті 5.1 цього Рішення положення Кодексу, слід вважати реальними збитками позивача, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

5.3. Таким чином, вимога позивача про відшкодування майнової шкоди належить до задоволення в повному обсязі.

5.4. За приписом частин першої-третьої статті 23 Кодексу особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Частиною другою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

5.5. Суд вважає, що незаконним позбавленням послуг електропостачання у період з 01 травня по 27 грудня 2017 року включно позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов`язаних із порушенням його прав споживача, а також необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення попереднього становища. Виходячи при цьому з вимог статті 23 Кодексу та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» наведене в сукупності є підставою для покладення обов`язку відшкодування завданої моральної шкоди на відповідача.

Вирішуючи питання розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину й тривалість завданих позивачеві душевних страждань і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення з відповідача на користь позивача 10000 грн.

5.6. Суд констатує, що процедура примусового виконання рішення врегульована Законом України «Про виконавче провадження», який не передбачає можливості відшкодування моральної шкоди за ухилення боржника від виконання судового рішення; не містить таких норм й Кодекс.

Рішення суду, яким захищено або поновлено порушене право особи, є юридичним актом, який офіційно встановлює факт порушення цивільного права та визначає механізм його поновлення; невиконання боржником рішення суду - не є самостійною підставою для відшкодування моральної шкоди, а є беззаперечним доказом продовження боржником своєї протиправної поведінки.

За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування з відповідача моральної шкоди, завданої саме невиконанням рішень Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.06.2015 (цивільна справа № 750/1688/15-ц), від 23.10.2015 (цивільна справа № 750/5658/15-ц) та від 20.12.2016 (цивільна справа № 750/10116/16-ц) є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

5.7. Рішення Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2015 спрямоване, насамперед, на спонукання відповідача привести свою господарську діяльність у відповідність до вимог законодавства України про захист економічної конкуренції, а тому його тривале невиконання відповідачем напряму не впливає на права позивача.

Отже, вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням цього рішення також не підлягає задоволенню.

5.8. З урахуванням мотивів, викладених у пунктах 5.1-5.7 цього Рішення, пред`явлений позов належить до часткового задоволення.

VІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ПРО РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

6.1. За приписом частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

6.2. При зверненні до суду позивач не сплачував судовий збір, тому що звільнений від його сплати частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 2102 грн, визначеному відповідно вимог до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

6.3. Враховуючи ту обставину, що вимоги позивача задоволено судом на 72.4% [(145351.48 + 10000) : 214705.28 х 100], здійснені ним витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог - у сумі 3620 грн /5000 х 0,724/.

7. Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України,

с у д в и р і ш и в:

7.1. Позов задовольнити частково.

7.2. Стягнути з акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь ОСОБА_1 155351 грн 48 коп. у відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, а також 3620 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 158971 грн 48 коп.

7.3. У задоволенні решти вимог відмовити.

7.4. Стягнути з акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на користь держави судовий збір у сумі 2102 грн.

7.5. Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів від дня його проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

7.6. Ідентифікаційна інформація про учасників справи:

- ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

- Акціонерне товариство «Чернігівобленерго» (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ).

Суддя В. О. Коверзнев