Справа № 183/646/20
№ 2-др/183/14/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

25 листопада 2020 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання - Бабенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

20.11.2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Новицького Д.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 21.10.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, яким позов задоволено, але не вирішено питання про судові витрати у повному обсязі, зокрема не розподілено витрати на професійну правничу допомогу. При цьому, разом з позовною заявою було подано попередній розрахунок судових витрат, які планує понести позивачка у зв`язку із розглядом даної справи, також у заяві про розгляд справи без участі позивачки та її представника зазначалось, що докази про надання професійної правничої допомоги будуть поданні пізніше та прохання про розподіл судових витрат.

26.10.2020 року для підтвердження наданої професійної правничої допомоги було подано акт наданих послуг, у якому відображено обсяг та опис наданих послуг та їх вартість, що підлягає сплаті. У зв`язку із неможливістю сплатити грошові кошти одразу, враховуючи матеріальний стан позивачки, послуги із надання професійної правничої допомоги були оплачені позивачкою лише 12.11.2020 року.

За таких обставин заявник просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з територіальної громади міста Новомосковська в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі у розмірі 18 600,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, при цьому заявник в поданій заяві просив розглянути заяву у відсутність заявника та її представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що додаткове рішення у справі може ухвалити лише той суд, що ухвалив основне рішення.

Матеріали справи свідчать, що дана справа була розглянута Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д.І.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду вищевказаної заяви суддю Олійника А.В. та передана для розгляду заява про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що суддя Городецький Д.І. перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення у даній справі ухвалено Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Городецького Д.І., та останній на момент подання заяви перебуває на лікарняному, а відповідна заява про ухвалення додаткового рішення передана для розгляду судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , який не ухвалював рішення у даній справі, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у разі необхідності заявник має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Олійник