overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/895/20
Провадження № 2-сз/386/5/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 грудня 2020 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області Гарбуз О. С.

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, -

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 05.10.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 26.10.2020.

Ухвалою суду від 05.11.2020 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що в момент звернення до суду із позовом відповідач була мертвою та не мала цивільної правоздатності, а тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

02.12.2020 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 2102 грн. у зв`язку з відмовою у відкритті провадження в даній справі.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено 2102 грн. судового збору, що підтверджується копією платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM4В1565 від 24.09.2020 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 25.09.2020 (а.с. 28, 38).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки відмовлено у відкритті провадження в зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Управлінню Державної казначейської служби України у Голованівському районі Кіровоградської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM4В1565 від 24.09.2020 сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. з рахунку №UA0011111, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа 688/2501/20
№ 2/688/769/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

01 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 92670 грн. 84 коп. і судовий збір у розмірі 2102 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю №367-К-Н-О від 31.01.2019 року ОСОБА_2 подав письмове клопотання, в якому просиврозгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 497/1589/2020
Провадження № 2/497/780/2020
УХВАЛА

03.12.2020 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного ргану опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного ргану опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 13.01.2021 року о 10:00 годині.

Відповідач має право протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і усі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в праві подати відповідь на відзив (підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті), в строк не більше 5 (п`яти) календарних дні з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом, а саме протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа 688/3052/20
№ 2/688/944/20
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 10.09.2014 року в розмірі 12791,19 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 26 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху і позивачу встановлено строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

29 жовтня 2020 року позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, що підтверджується повідомленням про відправлення ухвали на електронну адресу АТ КБ «Приватбанк».

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л. Стаднічук
№ 207/2791/20
№ 2/207/1438/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/2791/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

27 жовтня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 13 січня 2021 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/643/453/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експерти по справі.

До суду надійшов висновок експерта №20490 від 08.10.20.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у праві спільної сумісної власності на квартиру, припинення права спільної сумісної власності, визначення часток у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні суду на 19.02.2021 р. о 13-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Мельникова
справа № 489/6030/20
провадження №2-о/489/116/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження по справі

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 11), ОСОБА_2 (місце реєстрації: Миколаївська область, Доманівський район с. Іванівка) про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявник, через свого представника адвоката Чуприну І.О., звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 489/6030/20 (провадження № 2-о/489/116/20) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 березня 2021 року на 11:00 годину в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, 4-й поверх, зал судових засідань № 12 (каб. 417).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу передбачені статтями 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 183/5279/20
№ 2/183/3384/20

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2020 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

АЬ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа служба у справах дітей Новомосковської РДА про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 24 лютого 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 185/8241/20
Провадження № 2-о/185/410/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , подана в порядку окремого провадження, за змістом якої заявник просить встановити факт, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , був її батьком.

Заявник зазначає що через розбіжності у написанні українською та російською мовами прізвища її померлого батька ОСОБА_2 вона не може підтвердити родинний зв`язок з померлим для отримання спадщини.

Таким чином рішення суду стосуватиметься реалізації заявником її спадкових прав.

Заінтересованою особою заявник вказала Другу павлоградську державну нотаріальну контору.

Однак згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, у справах про спадкування в якості заінтересованих осіб необхідно залучати інших спадкоємців за заповітом і за законом, а у разі їх відсутності територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заявником на зазначено жодної інформації про наявність або відсутність інших спадкоємців за заповітом або за законом після смерті ОСОБА_2 . Також не зазначено про відсутність спору щодо спадкового майна.

Відповідно до вимог ч.4 ст.315 ЦПК України, при розгляді заяви в порядку окремого провадження суд повинен перевірити відомості про наявність або відсутність спору про право.

Тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків.

Заявнику необхідно:

-у разі наявності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 (за законом або за заповітом) зазначити їх у заяві як заінтересованих осіб, вказавши їх місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти,

-у разі відсутності інших спадкоємців зазначити у заяві як заінтересовану особу територіальну громаду в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яким є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно з ч.2 ст.185 ЦПК України, строк усунення недоліків заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва
02.12.2020 Єдиний унікальний номер 205/9333/20
Провадження № 2/205/3192/20
УХВАЛА

2 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 листопада 2020 року поштою направила до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який надійшов до суду 30 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів позову, ні позовна заява, ні її копія не містять на собі підпису позивача, тому згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:

.