overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року у задоволені позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, позивач 27 листопада 2020 року подав апеляційну скаргу. Питання про поновлення строку скаржник не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2020 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/9083/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15604/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

04 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 335/8837/15-ц

провадження № 61-86вп20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у ухвалі Верховного Суду від 23 липня 2020 року, прийнятої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 23 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, відновлення становища, повернення дітей, відшкодування майнової та моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення та визнання самоуправства, відновлення становища, відібрання дитини, визначення місця проживання дитини, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення та оформлення тексту ухвали Верховного Суду

від 23 липня 2020 року у вступній частині допущено описку, а саме: замість «Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф.» помилково зазначено «Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. від 23 липня 2020 року у вступній частині, зазначивши замість «Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.» правильно «Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Хопта
Справа № 132/2858/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"02" грудня 2020 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований 01.11.2003 року у Корделівській сільській раді Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 17.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2020 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 28 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2020 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2456/20

Провадження № 2/414/545/2020

02 грудня 2020 р.

Суддя Кремінського району Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про про захист прав споживачів.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначена ціна позову, не конкретизований зміст позовних вимог щодо договору позики,який позивач прохає визнати недійсним, не зазначені докази ,що підтверджують вказані обставини, не вказані відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися,не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат,які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів - залишити без руху і надати позивачу строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2682/2020 Справа № 641/9654/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський,4), про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір найму житла житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 25.06.2010 між нею та ОСОБА_2 , а також визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, в порушення положень ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому ЗУ «Про судовий збір» розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору: за подання до суду позовної заяви не майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2020 840,80 грн.).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дів і більше позовних вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Водночас, в порушення положень ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначаються визначені ст. 825 ЦК України підстави для розірвання договору найму житла, а також докази на підтвердження вимог в цій частині.

Також, позивач вказує, що є власником лише 15/36 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , дані про власника іншої частини домоволодіння не надані, за вказаною адресою згідно даних Реєстру територіальної громади м. Харкова зареєстровані також інші особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які до участі у справі позивачем не залучаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Павлівський,4), про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Провадження № 2/760/2147/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Шпори М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 11 892, 81 гр. страхового відшкодування.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач помер, в зв`зку з чим провадження в справі було зупинено.

Ухвалою суду від 05 серпня 2020 року провадження в справі було поновлено.

Ухвалою суду від 17 вересня 2020 року від Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори було витребувано копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1

05 жовтня 2020 року до суду надійшла копія спадкової справи після смерті ОСОБА_1 з якої вбачається, що спадщину прийняла його мати ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням викладеного вище, смерті відповідача та прийняття спадщини його матір`ю, суд приходить до висновку про залучення правонаступника відповідача до участі в справі.

Керуючись ст. ст. 48, 55 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_1 / як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 .

Оголосити в справі перерву на на 11 січня 2021 року на 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Провадження № 2/522/2967/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування автомобіля відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 673/530/19
Провадження № 2-др/673/6/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2020 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., ознайомившись із заявою адвоката Нагнибіди Володимира Івановича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

16 листопада 2020 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі №673/530/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в інтересах якого діють законні представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу та запису про реєстрацію права власності, згідно з яким позовні вимоги залишено без задоволення.

25.11.2020 року адвокат Нагнибіда В.І. звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 та його законних представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявою про ухвалення додаткового рішення в означеній справі в частині стягнення судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 187, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву адвоката Нагнибіди Володимира Івановича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №673/530/19 та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) на 23.12.2020 року о 15 год. 30 хв. без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 636/2091/20
Провадження № 2/636/1348/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

12 червня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

12 червня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов
Справа № 185/8262/20
Провадження № 2-о/185/415/20
02 грудня 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Залівного Іллі Олександровича про встановлення факту смерті особи на непідконтрольній території, заінтересована особа:Центральний районний у місті Маріуполі ВДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -
Представник ОСОБА_1 - адвокат Залівной Ілля Олександрович звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святе Сосновського району Тамбовської області, громадянки України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Донецьк Донецької області.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. 19, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Залівного Іллі Олександровича про встановлення факту смерті особи на непідконтрольній території, заінтересована особа:Центральний районний у місті Маріуполі ВДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Призначити судове засідання на 02 грудня 2020 року о 16:00 годині.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 02.12.2020 року до 16:00 години подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7695/20
Провадження № 2/644/2231/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

за участю секретаря судових засідань Узденовій М.Р.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 10 серпня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 284. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на « ОСОБА_3 ».

Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб, зареєстрований 10 серпня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 284, шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2020 року, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім`ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім`я розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 206, 247, 259, 263-265, 274 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10 серпня 2012 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 284.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Г.В. Матвієвська