Справа №442/6681/20
Провадження №2/442/1589/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики шляхом визнання права власності в рахунок погашення боргу -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 31 жовтня 2002 року між нею та відповідачами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) було укладено договір позики, за яким відповідачі отримали від неї грошові кошти в сумі 37310 (тридцять сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України на день укладання цього договору (1 долар США = 5 грн. 33 коп.) є еквівалентом 7000 (сім тисяч) доларів США 00 центів. В цьому ж договорі, вони відразу погодили, що при невиконанні позичальниками (відповідачами по справі) своїх зобов`язань за Договором позики, позикодавець має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до умов Договору позики, зазначену вище суму грошей Позичальники зобов`язалися повністю повернути Позикодавцеві готівкою в строк до тридцять першого жовтня дві тисячі сімнадцятого року.

Договором позики передбачено, що факт одержання повернутої в повному розмірі позики підтверджується заявою Позикодавця (або особи, яка уповноважена на це Позикодавцем), складеною у письмовій формі. Без цієї заяви борг вважається таким, що не повернутий. Відповідно до Договору позики, після виконання Позичальником свого зобов`язання Позикодавець повинен передати Позичальнику примірник цього договору. Наявність у Позикодавця після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору вважається простроченням виконання Позичальником свого зобов`язання.

Відповідачі не виконали свої зобов`язання за Договором позики, та не повернули їй грошові кошти, тому з метою захисту своїх законних інтересів вона неодноразово зверталася до них із вимогою про повернення коштів. Востаннє зверталася до відповідачів із вимогою-повідомленням про усунення порушень за Договором позики 16.08.2020. Зазначена вимога-повідомлення, як і попередні грунтувалися на умовах Договору позики, укладеного між сторонами 31 жовтня 2002 року, а також відповідала нормам, якими передбачено, що у разі порушення обов`язків, встановлених договором, вона має право вимагати виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на квартиру, якщо інше не передбачено законом.

Відповідачі не виконували своїх зобов`язань за Договором позики і станом на день подання позову позичальниками не було повернуто позикодавцеві грошові кошті за Договором позики від 31.10.2002.

Відповідно до Договору позики, у разі неможливості вирішення спору, який стався між сторонами у зв`язку з виконанням цього договору шляхом переговорів, сторони вирішують цей спір в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України, з огляду на викладене вище вона змушена звернутися з даним позовом в суд за захистом порушених прав та інтересів.

23.10.2020 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку.

Ухвалою від 23.10.2020 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін 05.11.2020 року, встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідачами відзиву на позовну заяву суду не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Відповідно до положень ст.5 ЦПК України, «здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, за яким відповідачі отримали від позивача грошові кошти в сумі 37310 (тридцять сім тисяч триста десять) гривень 00 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України на день укладання цього договору (1 долар США = 5 грн. 33 коп.) є еквівалентом 7000 (сім тисяч) доларів США 00 центів. В п.5 цього ж договору, сторони погодили, що при невиконанні Позичальниками (відповідачами по справі) своїх зобов`язань за Договором позики, Позикодавець має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . На підтвердження чого позичальники надали позикодавцю копію Свідоцтва про право власності на вказану квартиру та технічний паспорт.

Відповідно до умов Договору позики, зазначену вище суму грошей Позичальники зобов`язалися повністю повернути Позикодавцеві готівкою в строк до тридцять першого жовтня дві тисячі сімнадцятого року. (п.2)

Договором позики передбачено, що факт одержання повернутої в повному розмірі позики підтверджується заявою Позикодавця (або особи, яка уповноважена на це Позикодавцем), складеною у письмовій формі. Без цієї заяви борг вважається таким, що не повернутий. Відповідно до Договору позики, після виконання Позичальником свого зобов`язання Позикодавець повинен передати Позичальнику примірник цього договору. Наявність у Позикодавця після спливу терміну повернення грошей примірника цього договору вважається простроченням виконання Позичальником свого зобов`язання.

Станом на день подачі позову Позичальниками не повернуто суму позики, що підтверджується в тому числі і тим, що примірник Договору позики знаходиться у Позикодавця, а також Позикодавцем не було надано Позичальнику розписки про отримання коштів, що в свою чергу свідчить про прострочення виконання Позичальником свого зобов`язання за Договором позики.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Виходячи із положень п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася до Відповідачів із вимогою-повідомленням про усунення порушень за Договором позики. Зазначена вимога-повідомлення, як і попередні грунтувалися на умовах Договору позики, укладеного між сторонами 31 жовтня 2002 року, а також відповідала нормам, якими передбачено, що у разі порушення обов`язків, встановлених договором, позивач має право вимагати виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на квартиру, якщо інше не передбачено законом.

Не зважаючи на отримання вимоги-повідомлення про усунення порушень за Договором позики, Відповідачі не виконували своїх зобов`язань за Договором позики і станом на день подання позову Позичальниками не було повернуто Позикодавцеві грошові кошті за Договором позики від 31.10.2002.

Системний аналіз наведених вимог законодавства та зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що позов в підставний та підлягає задоволенню, оскільки позикодавець вправі вимагати повернення позики, так як позичальник - відповідачі, отримавши у власність передані їм позикодавцем позивачем гроші, стали зобов`язані повернути позикодавцю предмет позики в обумовлений договором позики строк.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1049 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

В рахунок погашення боргу за Договором позики від 31 жовтня 2002 року укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з другої сторони, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 57,1 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Дата складання рішення 05.11.2020року

Суддя О.В. Крамар