03.01.2020

Справа №2-4606/10
Провадження №2-п/642/44/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву

ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської Філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської Філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, та перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідач послався на те, що про винесення вказаного рішення дізнався у грудні 2019 року, коли недоотримав заробітну плату за листопад 2019 року, з якої було утримано 20% в сумі 672, 42 грн. на підставі постанови державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Айдінова Е.Ш. від 19.11.2019, що винесена на підставі виконавчого листа № 2-4604, 10, виданого 10.06.2011 Ленінським районним судом м.Харкова. З приводу цього він звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова, 18 грудня 2019 року ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію заочного рішення. Зазначає, що не знав про винесене рішення, тому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення пропустив з поважних причин, та просив його поновити.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення послався на те, що про розгляд справи йому не було відомо, належним чином про розгляд справи він не був повідомлений. Він заперечує факт отримання вимоги банку про усунення порушення та сплату заборгованості, яка міститься в матеріалах справи. У письмові вимозі банку від 04.06.2010 зазначена загальна сума боргу 34 020, 58 грн., а через тиждень 11.06.2010 сума нібито склала 174 215, 16 грн, судом стягнуто 173 216, 16 грн. Такі розбіжності потребують з`ясування розрахунків позивача. Крім того, стягнення звернуто на предмет іпотеки - автомобіль, однак судом не з`ясовано наявність чи відсутність автомобіля. Крім того, договір поруки є недійсним, оскільки укладений через 1 рік 8 місяців після надання кредиту, забезпечує всю суму кредиту в розмірі 219 950 грн, хоча станом на 10.09.2009 відповідачем ОСОБА_2 внесено 14 платежів на суму 51 324 грн в рахунок погашення за кредитним договором, залишок боргу складав 168 626 грн., тому укладена порука забезпечує договір, який станом на 16.04.2010 на суму 219 950 грн. не існував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свої заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та про його перегляд підтримав, пояснив, що він дійсно укладав договір поруки за проханням знайомих, які впевнили його, що ОСОБА_2 порядна людина. Він не цікавився виконанням зобов`язань боржника, за вказаною адресою не проживав, оскільки виїжджав на заробітки. Судових повісток він не отримав, про судові засідання йому не було відомо. У червні 2018 року він був виписаний за адресою, вказаною в договорі поруки та в позовній заяві, проживав без реєстрації, та 25.10.2019 був зареєстрований за іншою адресою,

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ УкргазБанк в особі Харківської філії АБ „УкргазБанк задоволено повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ УкргазБанк в особі Харківської філії АБ „УкргазБанк заборгованість за кредитним договором № 32/08-9 від 26 серпня 2008 р., в сумі 173 216 грн. 16 коп. ( сто сімдесят три тисячі двісті шістнадцять) гривень 16 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 32/08-9 від 26 серпня 2008 р. звернено стягнення на предмет застави автобус марки БОГДАН модель А-0202, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 тип АВТОБУС-D, об`єм двигуна V 4570, колір жовтий, повна маса 8230 без навантаження 5300, тип пального дизельне паливо, реєстраційний № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 на праві власності що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданим ВРЕВ № 1 ГУМВСУ України в Харківській області 06.08.2008р. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „ УкргазБанк в особі Харківської філії АБ „УкргазБанк судові витрати: 850 грн.00 коп. за судовий збір та 60 грн.00 коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього по 910 грн. 00 коп. в рівних долях з кожного.

В матеріалах справи міститься копі листа від 18.11.2010 р. про направлення відповідачу ОСОБА_1 копії вказаного заочного рішення, однак дані про отримання відповідачем копії заочного рішення в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 від 09.12.2019 про ознайомлення з матеріалами справи. З його слів, копію рішення він отримав в суді 18.12.2019. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся 24.12.2019.

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України ( 2004 р.) в редакції, діючої на час винесення заочного рішення розгляду даної цивільної справи заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України в діючої редакції з аяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи строк, встановлений відповідно законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Враховуючи, що в матеріалах справи до цього часу відсутні дані щодо особистого отримання відповідачем особисто копії заочного рішення, суд вважає вказану причину пропуску ним строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення поважною, тому заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справах міститься вимога позивача про усунення порушення та погашення заборгованості за кредитним договором з відміткою про отримання її 04.06.2010 року відповідачем ОСОБА_1 , а також поштові повідомлення про вручення останньому судових повісток.

Посилання відповідача на погашення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути враховано судом при вирішення питання щодо наявності підстав для перегляду заочного рішення, оскільки вказані обставини виникли після винесення заочного рішення, та відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати державному виконавцю докази погашення боргу з метою визначення остаточної суми заборгованості або підтвердження її відсутності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи наведені положення, суд приходить до висновку, що зазначені відповідачем обставини не дають підстав для перегляду заочного рішення, винесеного 9 років тому.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 284, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської Філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської Філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 3 січня 2020 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко