Справа № 2-1444/11
Провадження №6/369/345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2020 року заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування поданої заяви зазначено про те, що 01.06.2011 Києво-Святошинським районним судом Київської області прийнято рішення по справі №2-1444/2011, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/5749/73/62848 від 20.10.2007 року в розмірі 41 749,73 грн., а також судовий збір в сумі 417,50 гри. та 120 гри. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.12.2017 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави від 20.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., і зареєстрованим в реєстрі за №4816п, та укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , про що між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» був укладений окремий правочин договір про відступлення прав вимоги за договорами застави від 18.12.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4339.

Стягувачем неодноразово направлялись запити до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області щодо руху виконавчого провадження, але відповіді отримано не було.

На даний час, на виконанні у органах виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває.

Зазначає, що викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, що підтверджується Листом-відповіддю АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» № 119-17-753/541 від 19.12.2019 року на Заяву ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.10.2019 року та підписаним між сторонами - ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» Актом приймання-передачі документації від 30.03.2018 року за договором відступления права вимоги від 12.12.2017 року. У вказаному акті в Таблиці 1 міститься інформація про те, що виконавчий лист не передавався ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», що свідчить про втрату виконавчого документа, у зв`язку з чим необхідно поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа та отримати дублікат.

Вказує, що заявник набув права вимоги лише «12» грудня 2017 року, тому направити виконавчий документ на примусове виконання до органів Державної виконавчої служби зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого документа відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа відносно боржника має бути поновлений.

Тому заявник просив замінити сторону стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»: (; адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II, буд. 20, кв.1) за виконавчим листом № 2-1444/2011 виданого 11.07.2011 року на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2011 року по справі №2-1444/2011 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/5749/73/62848 від 20.10.2007 року в розмірі 41 749,73 грн., а також судовий збір в сумі 417,50 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1444/2011 відносно ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_1 , виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області від 01.06.2011 року по справі № 2-1444/2011.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглянути дану справу за відсутності представника заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, заявник просив слухати справу у свою відсутність.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2011 по справі №2-1444/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41749.73 грн., судовий збір в сумі 417.50 грн., та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.12.2017 між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги №114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі під № 4338. Відповідно до зазначених договорів Первісний кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги від 12 грудня 2017 року, згідно до умов якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а Новий кредитор прийняв всі права вимоги до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги твердження представника заявника, що в зв`язку з укладенням Договору відступлення прав вимог від 12.12.20017 року у ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» виникло право для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також судом, під час ухвалення рішення у справі враховано, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовим висновком, висвітленим ВС під час ухвалення рішення по справі № 2-3897/10 від 19.02.2020 року.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав жодного належного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, повинен з`ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Заявник, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати; не надано доказів, що виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах ВДС за місцем проживання, перебування боржника.

Крім того, судом враховано, що з моменту першого звернення до органу ДВС і до моменту звернення до суду минуло більше шести років. Суд вважає, що стягувач не цікавився ходом виконавчого провадження, вочевидь, не користувався сумлінно передбаченими Законом України «Про виконавче провадження» повноваженнями та правами, внаслідок чого пропустив розумні строки для звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Окремо суд звертає увагу на значний проміжок часу з моменту укладення Договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором, договору про відступлення прав за договорами застави, які були укладенні ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» ще у 2017 році, та моментом здійснення запитів ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» щодо наявності виконавчого листа №2-1441 жовтень 2019 року, та моментом звернення ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» до суду серпень 2020 року.

З вказаних підстав, суд критично оцінює лист-відповідь АТ «Райффайзен Банк Аваль» №119-17-753/541 від 19.12.2019 року щодо втрати виконавчого документа, що був приєднаний стягувачем в якості доказу до поданої заяви, оскільки не вважає такий лист-відповідь належним доказом в розумінні ст.77 ЦПК України, який би свідчив на користь втрати виконавчого листа №2-1444/11 виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.06.2011 року.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України до заяви про видачу дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» не додано жодних належних доказів втрати виконавчого документа.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за ст. 433 ЦПК України, то така не доведена і, враховуючи відмову у видачі дубліката виконавчого листа, відповідно, не підлягає задоволенню.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає що в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку пред`явлення до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 442, 433, 13, 81, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП»» ( код ЄДРПОУ 40326297; адреса 01042, м. Київ, вул. Іона Павла ІІ, буд. 20, кв. 1) за виконавчим листом №2-1444/11 виданого 11.07.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас