Справа № 676/2956/17
Номер провадження 2/676/22/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Малищука І.М., ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник позивача подав суду клопотання про поновлення процесуальних строків та призначення по справі повторної земельно-технічної експертизи проведення якої просить призначити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, на вирішення експертів просить поставити питання яка фактична площа земельної ділянки позивача і чи співпадають межі даної земельної ділянки в натурі(на місцевості) із межами(розміром) зазначеним у державному акті на земельну ділянку. В обгрунтування клопотання вказує, що допитана під час судового засідання експерт вказала, що при проведенні додатокової експертизи не проводила заміри в точці «А» згідно план-схеми, а співставила із розмірами земельної ділянки, що зазначена в документах, саме в зазначеній точці має місце самовільне зайняття земельної ділянки позивача. В суді представник позивача клопотання підтримав, просить його задовольнити, просить .
Представник відповідача військової частини НОМЕР_1 при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Представники відповідачів КЕВ м.Чернівці, військової частини НОМЕР_2 просять відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи обставини справи, пояснення в суді експерта Ляшкової Т.С., запровадження в країні противоепідемічних заходів, враховуючи положення п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, а також те, що для об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, проведена по справі додаткова експертиза викликає сумніви в її правильності, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 103, ст. 104, ст.109, ч.2 ст.113, ст.252,ст. 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задоволити.

Призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4.

На вирішення експерта(ів) поставити питання:
1.Яка фактична площа земельної ділянки(кадастровий номер 0:03:001:0452) яка належить ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та чи співпадають межі даної земельної ділянки в натурі(на місцевості) із межами, розмірами зазначеними в документах які підтверджують право власності гр. ОСОБА_4 на вказану земельну ділянку.
Для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи експертам надати матеріали даної цивільної справи.
Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Встановити строк проведення повторної судової земельно-технічної експертизи два місяці з моменту отримання матеріалів цивільної справи.
Оплату за проведення повторної судової земельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 .

Роз`яснити сторонам про наслідки від ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення повторної судової земельно-технічної експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В