Справа № 2-839/11
Провадження № 2-п/342/3/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

за участю

представника заявника-адвоката Вань І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вань Ірина Радиславівна, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року по справі № 2-839/11 позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки житловий будинок було задоволено.

Представник Відповідача - ОСОБА_1 адвокат Вань І.Р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В заяві стверджує, що про вказане заочне судове рішення заявниці не було відомо. У травні 2010 року ОСОБА_1 виїхала в Італію та припинила будь-яке спілкування з ОСОБА_2 , оскільки він не поважав заявницю як дружину, зловживав алкоголем та всупереч її волі позичав кошти. Вперше заявник на територію України приїхала тільки у 2014 році, однак до будинку не навідувалась, оскільки вважала, що там проживають квартиранти, яким її чоловік здав будинок. У відділ реєстрації актів цивільного стану заявниця також дізналася отримавши витяг, що шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано у Російській Федерації, куди виїхав на постійне місце проживання ОСОБА_2 . Заявниця стверджує, що в розписці про отримання поштового відправлення не її підпис, станом на 31.01.2012 її не було на території України. Отже, оскільки судову повістку заявнику чи членам сім`ї вручено не було, за їх відсутністю, оголошення про виклик в судове засідання не подавалося, тому заявник не з`явилась в судове засідання з поважних причин. У зв`язку з необізнаністю про судову справу, вказаними процесуальними правами заявник скористатись не змогла. Також, заявниця заперечує проти позовних вимог, зазначає, що згоди на укладення кредитного договору не надавала. Також зазначає те, що позику (кредит) чоловік ОСОБА_2 отримав на свої власні потреби, всупереч її волі.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Вань І.Р. заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила задовольнити із зазначених нею підстав.

Представник «ПриватБанку» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи «ПриватБанк» був повідомлений у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Хоча в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду представник заявниці зазначає, що ОСОБА_1 перебувала на час розгляду справи за межами України. На підтвердження чого надала документи, які підтверджують факти звернення ОСОБА_1 в консульство для оформлення закордонного паспорта та документи які підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до компетентних органів Італії для оформлення працевлаштування. І їхні твердження про перебування за межами України, на час розгляду справи судом, ніким не спростовано.

Однак в заяві та додатках до неї відсутні будь-які посилання заявниці та її представника на докази, які мають істотне значення для справи, та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення. Оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення, крім того, що ОСОБА_1 перебувала за межами України, на час розгляду справи судом, є тільки непогодження з винесеним рішенням по суті та із покликанням на те, що ОСОБА_1 не підписувала договору іпотеки, однак будь-яких підтверджуючих доказів зазначеного твердження ні ОСОБА_1 ні її представником ОСОБА_3 , не було надано під час розгляду їх заяви про перегляд заочного рішення судом.

Ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вань Ірина Радиславівна слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Вань Ірина Радиславівна, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - житловий будинок залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гайдич Р. М.