overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1662/20
Провадження № 2-з/534/26/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Морозова В.Ю. за участю секретаря судового засідання Ворошило І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горішні Плавні Полтавської області заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову,

постановив:

Заяву Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м, житловою площею 31,7 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.
Справа № 587/1108/20
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2020 року м. Суми
Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Черних О.М.
за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
третьої особи ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів на період навчання сина,
У зв`язку з складністю складання повного тексту рішення, суд вважає за можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 07 грудня 2020 року о 15-00 год.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 160, 180-182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 81, 89, 141, 263, 265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_4 АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів на період навчання сина задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти у розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до закінчення ним навчання у машинобудівному коледжі Сумського державного університету, тобто до 30 червня 2021 року, але не пізніше ніж досягнення ОСОБА_4 23-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 840 грн. 80 коп.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Справа № 204/5799/20
Провадження № 2-о/204/85/20

07 грудня 2020 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.
З матеріалів справи вбачається, що заявниця фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , про що нею зазначено у заяві, однак конверти? надіслані їй судом на вказану адресу? повертаються до суду із відміткою проте, що «за зазначеною адресою адресат не проживає».
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судові повідомлення заявницею за вказаною нею адресою заявниця не отримує, а конверти повертаються на адресу суду з позначкою «за зазначеною адресою адресат не проживає», проте вимогами ст. 316 ЦПК України передбачено розгляд заяв такої категорії місцевими судами за місцем проживання саме заявниці, у суду виникають сумніви щодо вільного визначення підсудності для розгляду цієї справи. Крім того, з метою з`ясування фактичних обставин, що викладені у заяві, надання пояснень безпосередньо заявницею, суд вважає за необхідне визнати явку заявниці у судове засідання обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, -
Визнати обов`язковою участь заявниці ОСОБА_1 у розгляді цивільної справи за її заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 725/1731/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.12.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.09.2020 року у вищевказаній цивільній справі зупинено провадження до набрання законної сили рішення у справі №725/3043/20.

04.12.2020 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці від позивачки надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про зобов`язання вчинити певні дії та справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Справа № 226/2548/20
Справа № 226/2548/20
Провадження № 2/226/899/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , 2008 року народження, у розмірі ј частки доходу відповідача.

У судовому засіданні з`ясувалося, що відповідач, окрім сина ОСОБА_3 , має на утриманні ще двоє малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , 2015 року народження, та сина ОСОБА_5 , 2017 року народження.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи мати дітей ОСОБА_6 .

Позивач ОСОБА_1 проти ініціативи суду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, відзиву на позов та клопотань до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Беручи до уваги, що у ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_6 є ще двоє малолітніх дітей, яких відповідач зобов`язаний утримувати, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 , оскільки рішення по цій справі може вплинути на її права, інтереси та обов`язки щодо утримання відповідачем їх спільних дітей.

Керуючись ст.53, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити ОСОБА_6 копію цієї ухвали для відома.

Позивачу направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Встановити третій особі ОСОБА_6 п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову та відзиву на позов (у разі його надходження) з дня їх отримання відповідно до ст.181 ЦПК України, копії яких разом із доказами, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

У наступне судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 2-101/11
УХВАЛА

03 січня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: КП КОР «Бородянське БТІ», Управління Держкомзему Бородянського району, про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним заповіту та довіреностей,

в с т а н о в и в :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 липня 2011 року з метою забезпечення позову при розгляді даної справи було накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :04:005:0028, яка розташована в АДРЕСА_1 , та 0,4155 га, кадастровий номер :04:005:0027, яка розташована в с.Небрат.

Рішенням Бородянського районного суду від 25 червня 2013 року в позові ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 8 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено і рішення Бородянського районного суду від 25 червня 2013 року залишено без змін.

24 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки розгляд справи закінчено, то необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала і арешт, накладений на спірне майно, необхідно скасувати.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Арешт, накладений ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 4 липня 2011 року на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельні ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :04:005:0028, яка розташована в АДРЕСА_1 , та 0,4155 га, кадастровий номер :04:005:0027, яка розташована в с.Небрат, скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА. Міланіч
Справа № 658/5006/19
провадження № 2-н/658/347/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши в м. Каховка Херсонської області питання про виправлення описки у судовому наказу від 27 грудня 2019 року,-

встановив :

27.12.2019 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк» м. Каховка, МФО 351005, код 37871349, місце знаходження: Херсонська область, м. Каховка, проспект Європейський, 6) заборгованість в розмірі 3 811,04 грн.

Під час оформлення справи виявлено описку, а саме помилково зазначено сума заборго-ваності 3811,04 грн., заміть вірної 2253,03 грн., що також підтверджено наданими до заяви дока-зами.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду пи-тання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому наказі суду від 27.12.2019 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виправити допущену в судовому наказі Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті від 27 грудня 2019 року по справі №658/5006/19 (провадження №2-н/658/347/19), описку, а саме по тексту судового наказу змінити помилково вказану суму заборгованості, розмір якої ста-новить «3811,04 грн.» на вірну «2253,03 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:О. Є. Терещенко
Провадження № 2/344/3508/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В затвердженні укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 703/3195/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на їх задоволенні наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відзиву на позовну заяву та заперечень щодо позовних вимог до суду не направила.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Головуючий Т.В. Ігнатенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просила видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 239/680/15-ц на виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку із втратою його оригіналу.

Заява подана відповідно до вимог п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись п.п. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 11 грудня 2020 року об 09 год. 00 хв. у приміщенні Новогродівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Новогродівка, вул. Риночна, 110 каб. № 4 з повідомленням учасників справи.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 408/455/20-ц
Провадження № 2/408/1324/20
УХВАЛА

25 листопада 2020 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Савенко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2020 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

18 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 257 ЦПК України передбачено залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити, а її позовну заяву про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення.

Головуючий Є.О. Соболєв
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/1223/19
Номер провадження 2/948/45/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

03.01.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а :

у грудні 2019 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до авторозподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 р. справу передано до розгляду судді Кравець С.В.

Ухвалою суду від 17.12.2019 р. по даній справі суддею Кравець С.В. відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

У послідуючому, у зв`язку з перебуванням судді Кравець С.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.01.2020 р. по 07.02.2021 р., 02.01.2020 р. здійснено повторний автоматичний розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу передано для розгляду судді Косик С.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За вказаних обставин, справу слід прийняти до свого провадження, продовживши розгляд у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Машівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку прийняти до свого провадження.

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання об 11 год. 00 хв. 14 січня 2020 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Косик