overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5174/20
Провадження № 2/161/2086/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 рокуЛуцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Татарин В.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Згідно зі статтями 273, 354, 355 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачем у справі є Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, .

Відповідачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне рішення буде складено та підписано у строк до 12 грудня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 483/110/19
Провадження № 2/483/33/2020
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Данилової А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року заступниця керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року відкрито провадження у справі.

Від прокурора до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник Очаківської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, про причину неявки не повідомили.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, встановив порядок дослідження доказів, а саме: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступниці керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, до розгляду по суті на 21 грудня 2020 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року

м. Харків

справа № 643/310/20

провадження № 22-ц/818/2753/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

позивач - Національна академія внутрішніх справ

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою представника Національної академії внутрішніх справ Джиби Валерія Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року,постановлену суддею Крівцовим Д.А., у справі за позовною заявою Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Національної академії внутрішніх справ Джиби Валерія Володимировичазалишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
справа №619/3740/20
провадження №2/619/1107/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Сужкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на Ѕ частину майна нажитого подружжям під час шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на Ѕ частину майна нажитого подружжям під час шлюбу».

Згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року позов ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину спільно нажитого майна, а саме на Ѕ частину квартири загальною площею 109,80 кв.м та житловою площею 30,50 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у другому абзаці описової частини рішення помилково зазначено дату укладення шлюбу «12.01.1989», а необхідно вказати «18.12.2010».

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України судовий розгляд проводиться без фіксації судового засідання.

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень, оскільки у тексті рішення суду допущено описку.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ст. 269,ст.353ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у цивільній справі №619/3740/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про визнання права власності на Ѕ частину майна нажитого подружжям під час шлюбу».

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у другому абзаці описової частини рішення, вважати правильною дату укладення шлюбу «18.12.2010» .

Другий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції:

«В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилається на те, що 18.12.2010 між нею та відповідачем по справі, було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 136, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 .»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/306/20
УХВАЛА

01.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління пенсійного Фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2020 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява передана судді Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та для залучення у справу всіх заінтересованих осіб, провадження у справі слід зупинити до закінчення строку на подання заяв про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що дані правовідносини передбачають правонаступництва, а тому для визначення кола правонаступників, на строк прийняття спадщини провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.84,251,260, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне Управління пенсійного Фонду України в Одеській області (м. Одеса, вул. Канатна, 83) про встановлення факту, що має юридичне значення до 20.03.2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5249/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Атримович Юлією Богданівною, що діє на підставі довіреності, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 7, 19, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Атримович Юлією Богданівною, що діє на підставі довіреності, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача, до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/662/20
Провадження № 2/391/236/20
У Х В А Л А

01.12.2020селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., з участю секретаря судового засідання Степанової Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС»», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, просила суд відкласти розгляд та викликати третю особу шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На виклик до суду за останнім відомим місцем реєстрації третя особа приватний нотаріус Колейчик В.В. не з`явився, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній».

Тому виникла необхідність викликати третю особу через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Викликати в судове засідання третю особу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича адреса: вул. Грушевського, буд.15 оф.6 м. Бровари Київської області, на 09:30 годину 12.01.2021 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/61/20
У Х В А Л А

про повернення заяви

"03" грудня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Ткачова К.В. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 753/10893/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ ", Обслуговуючого Кооперативу " ЖИТЛОВО -БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ " ЛЕЙК ХАУС ". про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Ткачова К.В. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 753/10893/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ ", Обслуговуючого Кооперативу " ЖИТЛОВО -БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ " ЛЕЙК ХАУС ". про визнання майнових прав.

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 259-261, 443 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Ткачова К.В. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 753/10893/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНТЕР - ПРЕМІАЛ ", Обслуговуючого Кооперативу " ЖИТЛОВО -БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ " ЛЕЙК ХАУС ". про визнання майнових прав - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 301/600/20
Провадження № 22-ц/4806/1967/20
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року, ухвалене суддею Золотар М.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Камянської сільської ради Іршавського району, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду 25 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, про що повідомлено апелянтку та надано їй строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме, для сплати судового.

Вказана ухвала суду була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянтки.

До Закарпатського апеляційного суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху АТ «Універсал Банк» вручено 29 вересня 2020 року.

Оскільки, увстановлений ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року строк апелянтка не усунула недоліки апеляційної скарги, тому її слід визнати неподаною та повернути скаржниці.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13 серпня 2020 року визнати неподаною та повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: М.В. Мацунич
Справа № 939/2214/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Пронін Є.І. звернувся до суду із вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1 та просив видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , строком на 6 місяців, з визначенням заходів тимчасового обмеження його прав, оскільки заявниця побоюється за свою безпеку та безпеку малолітніх дітей через негативну поведінку ОСОБА_2 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 350-4 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 294, 350-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Проніна Євгена Ігоровича, заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 грудня 2020 року на 16 годину 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315.

Викликати в судове засідання заявницю ОСОБА_1 , її представника адвоката Проніна Є.І. та заінтересовану особу ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці ОСОБА_1 , її представнику адвокату Проніну Є.І. та заінтересованій особі ОСОБА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи:

court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяА. Міланіч