Справа № 152/1202/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Мельник А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи не викликалися;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь банку 32344,33 грн боргу за кредитним договором № SAMABWFC4 від 20 серпня 2018 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 13568,40 грн, заборгованості по відсотках в сумі 18775,93 грн, а також 2102,00 грн судових витрат.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав розрахунок заборгованості, копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг, копію витягу з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» розміщених на сайті банку в розділі «Умови та правила» ТАРИФИ користування кредитною карткою «Універсальна».

3. Відповідач відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом із позовною заявою представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду (а.с.4 на звороті).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 2 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 23 листопада 2020 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 7 грудня 2020 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с.22).

6. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. За наданою суду інформацією міським головою Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.21). Відповідно до поштового повідомлення відповідач особисто отримав надіслані йому судом документи 11 листопада 2020 року (а.с.25) та 24 листопада 2020 року від особи, яка вказала себе представником ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М. на електронну адресу суду надійшов відзив по даній справі (а.с.27-29).

7. Ухвалою суду від 24 листопада 2020 року, відзив представника відповідача - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, на позовну заяву у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про витребування доказів повернуто Мишовській Тетяні Миколаївні без розгляду, оскільки остання до відзиву не додала документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, а також не надала документів, які підтверджують її повноваження (а.с.32).

8. Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

9. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

10. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

11. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

12. З позовної заяви видно, що 20 серпня 2018 року відповідач заповнив анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими у рекламному буклеті складають договір про надання банківських послуг. Відповідач шляхом підписання вказаної анкети повідомив також, що ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, примірник договору згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Відповідач також зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті А-Банку. Умови кредитування, відомості про сукупну вартість кредиту йому роз`яснено і зрозуміло, рекламний буклет з тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування ним отримано (а.с.5 на звороті).

13. Як видно з розрахунку, який був наданий позивачем, відсоткова ставка за договором кредиту в період з 20 серпня 2018 року по 31 серпня 2020 року становила 46,8 % річних на суму залишку заборгованості. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 27 вересня 2020 року виникла заборгованість на суму 32344,33 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 13568,40 грн та заборгованості по відсотках в сумі 18775,93 грн (а.с.3).

14. До матеріалів позову представник позивача надав Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.6-10).

V. Оцінка Суду.

15. Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

16. Згідно з пунктом 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

17. Відповідно до пунктів 2.1.1.5.6. та 2.1.1.5.7. Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у томі числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

18. Згідно з пунктом 2.1.1.12.2.1. Умов та правил надання банківських послуг, у разі виникнення прострочених зобов`язань за договором клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної в тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, заміст базового розміру процентної ставки, зазначеної в тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості, з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок невнесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі.

19. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

20. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

21. Частиною статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

22. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

23. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

24. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

25. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

26. Згідно з частиною другою статті 1054, частиною другою статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

27. Як вбачається з матеріалів справи у анкеті-заяві ОСОБА_1 від 20 серпня 2018 року відсутні умови договору про встановлення відповідачу певного кредитного ліміту, певної процентної ставки за користування кредитними коштами. Крім цього, в анкеті-заяві відповідача від 20 серпня 2018 року взагалі йдеться про "рекламний буклет". Основні умови обслуговування і кредитування, на які погоджується клієнт не можуть бути встановлені рекламним буклетом, який за своїм змістом не є формуляром чи стандартною формою договору. Не є таким формуляром і анкета-заява від 20 серпня 2018 року, оскільки вона не містить істотні умови договору кредиту.

28. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві конкретної домовленості сторін про сплату визначеного розміру суми за відсотками, надані банком Умови та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

29. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив крім тіла кредиту, стягнути заборгованість по відсотках. Представник позивача, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 20 серпня 2018 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг як невід`ємної частини спірного договору та Тарифи користування кредитною карткою "Універсальна".

30. Суд вважає, що представник позивача не надав доказів на підтвердження, що саме цю редакцію Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати суми за відсотками, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Тому визначити, яку саме процентну ставку обумовили сторони на момент укладення договору 20 серпня 2018 року - не представляєтся можливим.

31. Великою Палатою Верховного Суду 3 липня 2019 року у справі №342/180/17 винесена постанова про застосування норм права у подібних правовідносинах, якою суд керується при вирішенні даної справи.

32. У вищезазначеній Постанові Великої Палати Верховного Суду вказано на те, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

33. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. Підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_1 , позивач дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, відсутні.

VI. Розподіл судових витрат.

34. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

35. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 882,84 грн.

З цих підстав,

керуючись статтями 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611, 615, 625, 629, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 13568 (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 40 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 821 (вісімсот вісімдесят дві) грн 84 коп.

3. В задоволенні стягнення заборгованість за відсотками в сумі 18775,93 грн - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин(частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 7 грудня 2020 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, р/р НОМЕР_1 (для погашення заборгованості) р/р НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат), МФО 307770, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , громадянин України, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК