справа № 278/2727/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Фурман О.А., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що позивач та треті особи є власниками зазначеної нерухомості, у якій, в свою чергу, зареєстрована відповідач, яка не проживає у даній квартирі, а факт її реєстрації перешкоджає заявнику у повній мірі розпоряджатись вищевказаним нерухомим майном.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи цього.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

Позивач та треті особи є власниками квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло НОМЕР_2 від 13.10.1999 року (а.с. 5).

Як убачається з актів обстеження виконавчого комітету Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області від 22.04.2019 року та 24.06.2019 року, відповідач зареєстрована за вищевказаною адресою, але фактично за нею не проживає з 2010 року (а.с. 6, 8).

Відповідно до довідки Новогуйвинського ВЖРЕКП №626 від 14.06.2019 року відповідач зареєстрована у спірній квартирі (а с. 7).

Від третіх осіб надійшли заяви, якими останні просили розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити (а.с. 15-16).

Відповідач відзиву на позов не подала, свого ставлення до позовної заяви не висловила.

Правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані положеннями наступних норм матеріального права.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1, ст. ст. 15-16 ЦК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторонами повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України); суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мало того, тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, беручи до уваги наступне. Судом встановлено, що відповідач зареєстрована у спірній та належній позивачеві та третім особам квартирі, однак тривалий час у ньому не проживає, що, в свою чергу, порушує права заявника, зокрема, щодо вільного розпорядження такою нерухомістю.

За таких обставин права позивача підлягають судовому захисту у спосіб, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом.

Оскільки позов підлягає до задоволення, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 768, 40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 768, 40 гривень.

Повне рішення складено 2 січня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян