overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 501/3480/20
Провадження № 2/501/1415/20
УХВАЛА

про виправлення описки

04 грудня 2020 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 .

Суть питання, що вирішується ухвалою

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в які мотивуючи тим, що ухвалою Іллічівського міського Одеської області від 26.10.2020р. по цивільній справі №501/3480/20 були витребувані докази у ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», однак в ухвалі допущена описка в найменуванні банку, замість вірного АТ Комерційний банк «ПриватБанк» помилково вказано найменування ПАТ Комерційний банк «ПритватБанк». Просить виправити зазначену описку.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020р. по цивільній справі №501/3480/20 було відкрито провадження по справі та витребувані докази у ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.62-63).

Однак при постановлені вказаної ухвали була допущена описка в найменуванні банку, замість вірного «АТ Комерційний банк «ПриватБанк»» помилково найменування зазначено як «ПАТ Комерційний банк «ПритватБанк».

Ч.1 ст.269 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020р. по цивільній справі №501/3480/20 була допущена описка, то вона у відповідності до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 26.10.2020р. про відкриття провадження по цивільній справі №501/3480/20, а саме зазначити найменування банку замість ПАТ Комерційний банк «ПритватБанк», вказати вірно «АТ Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 132/3562/20
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

25 листопада 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначене на 10 год. 15 хв. 25 листопада 2020 року. Від відповідача на адресу суду за вх. № 11274/20 від 25.11.2020 року надійшов відзив на позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради Калинівського району Вінницької області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про визнання права власності.

Виклик сторін в судове засідання здійснити судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/4817/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар Капітонова О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25.02.2019 року скаргу прийнято до провадження.

02.01.2020 року представником скаржника ОСОБА_2 надано заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з даною заявою в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на дії Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику та його представнику, що вони мають право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 663/433/20
Провадження № 2/663/387/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі: Мечік В.В.

за участі:

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.02.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Скадовський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 04.12.2020 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1995/20
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року в складі судді Салоїд Н.М. у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його виконання.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2020 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 21 грудня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа №203/2574/20
Провадження №2/0203/948/2020
УХВАЛА

04 грудня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у поря дку спрощеного позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1. 12 липня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с.а.с. 1 6, 31, 32).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

3. Чергове судове засідання у справі було призначено на 05.11.2020, на 0940 (а.с. 39).

4. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього від 08.10.2020 (а.с. 40).

5. Між тим, 05.11.2020, о 0940, позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

6. Розгляд справи було відкладено до 04.12.2020, 0940 (а.с. 43).

7. Позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка останнього від 24.11.2020.

8. Між тим, 04.12.2020, о 0940, позивач до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

9. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

11. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян
02.01.2020
Справа №720/1984/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 січня 2020 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бушили К.В.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання його недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

З`ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок з`ясування обставин справи, забезпечено докази зі сторони позивача, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування та визнання його недійсним до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 15 годину 06 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 676/6288/20
Номер провадження 2-н/676/494/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Кам`янець-Подільського РЕМ Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1624 грн.32 коп. з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 570/3051/20
Номер провадження 2/570/1071/2020
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 листопада 2020 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишева Х.В.
за участю секретаря судового засідання Гречки О.В.
у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -
У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.
Зорянська сільська рада та Рівненська місцева прокуратура подали через канцелярію суду заяви про проведення підготовчого засідання по справі без їхньої участі.
У судове засідання 30.11.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З урахуванням положень ст.189 ЦПК України судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу не змінився.
За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годині 02 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Дата документу 09.11.2020 Справа № 554/6638/20
Провадження № 2/554/2015/2020
УХВАЛА

09 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів

УСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованого АДРЕСА_1 , у судове засідання 03.09.2020, 07.10.2020, 09.11.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних заяв чи клопотань до суду від останнього не надходило.

Судові повістки отримував особисто, про що в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, разом із тим, його виклик здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відзив на позов не надходив до суду.

Позивач надала до суду письмову заяву, в якій зазначала, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/9625/20
Провадження № 2/554/2617/2020
УХВАЛА

12 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

УСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судове засідання 12.11.2020 не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Судову повістку з позовом отримано ним завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання- розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко