Дата документу 12.11.2020 Справа № 554/2138/20
Провадження № 2/554/1177/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

11.03.2020 позивач ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» в особі уповноваженого представника звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № -064877 від 10.11.2018 станом на 13.11.2019 у сумі 146 095,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за позикою; 3 900,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; 132 200,00 грн. - заборгованість за додатковими процентами за прострочку виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України, а також прохав стягнути судовий збір - 2 102,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» шляхом відступлення права вимоги за договором факторингу № 0205/2 від 02.05.2019, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ», набув право вимоги за договором позики грошових коштів №-064877 від 10.11.2018, кладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» та ОСОБА_1 . Сума позики, отриманої позичальником, становила 10 000,00 грн., відсотки - 1,5% за кожен день користування позикою, починаючи з 6-го дня видачі позики до дати фактичного повернення позики включно; строком дії договору - з 10.11.2018 по 10.12.2018. На день закінчення строку дії договору позичальник не повернула суму позики у повному обсязі, та не сплатила відсотки відповідно до Графіку за користування позикою у сумі 3 900,00 грн. З дати закінчення строку дії договору, а саме з 11.12.2018 на суму заборгованості нараховано відсотки за прострочку виконання грошового зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України, у розмірі відсоткової ставки, передбаченої п. 1.5.1 Договору, а саме 3% від суми позики за кожен день прострочення з першого дня прострочення. Таким чином, з 11.12.2018 по 13.11.2019 нараховано додаткових відсотків за прострочку виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 227 600,00 грн. Позивач прохав стягнути з відповідача тіло та відсотки у повному обсязі, та лише частину відсотків за прострочку виконання грошового зобов`язання - 132 200,00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження з викликом всіх учасників справи.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

У судове засідання 12.11.2020 представник позивача не з`явився, у позовній заяві прохав суд розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не не з`явилась, у заяві від 20.05.2020 прохала суд розгляд справи провести за її відсутності, частково визнала позовні вимоги, а саме в частині стягнення 10 000,00 грн. заборгованості за позикою та 3 900,00 грн. заборгованості за процентами за користування позикою. В іншій частині вимог заперечувала. На рахунок заперечень зазначила, що була впевнена, що поверне позику у передбачений договором строк, але обставини її фінансового положення дуже змінились та вона не змогла повернути позику, про що неодноразово повідомляла ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив», однак товариство на уступки щодо перегляду умов договору та доступного порядку повергнення позики не йшло.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне.

Судом установлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ» (Позикодавець) та громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальник) було укладено договір №-064877 від 10.11.2018 про надання позики, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Вказаний договір було укладено за допомогою відповідного електронного сервісу, що міститься на офіційному сайті ТОВ «ФК «Є ГРОШІ» - www,e-groshi.com.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Таким ідентифікатором є CMC повідомлення з кодом, який зазначений у тексті договору у розділі «Підписи сторін».

На виконання вимог, встановлених Законом України «Про електронну комерцію», під час реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті Позикодавця www.e-groshi.com відповідач надав всі необхідні відомості шляхом заповнення обов`язкових реквізитів Договору позики та проставлянням відмітки про надання дозволу на обробку своїх персональних відповідно до сформульованої мети їх обробки, що відповідає вимогам Закону України «Про захист персональних даних».

Порядок надання послуг ТОВ «ФК Є ГРОШІ» закріплено у Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, які також містяться на сайті www.e-groshi.com.

Після заповнення всіх необхідних відомостей про себе, відповідач обрав необхідний кредитний продукт, а також суму та строк кредитування. Після обрання відповідних умов кредитування, відбулась перевірка кредитоспроможності клієнта. Рішення про надання кредиту було прийнято Позикодавцем на підставі автоматизованої обробки персональних даних клієнта, наданих ним, та інформації, отриманої про нього із законних джерел, зокрема, інформації бюро кредитних історій.

Після схвалення рішення про можливість надання грошових коштів у позику Відповідачу, ним було отримано доступ до тексту договору позики, який містить всі істотні умови. Після ознайомлення з текстом договору та схвалення клієнтом рішення про його надання, він натиснув на позначку «Підписати». Після натискання зазначеної позначки, на телефонний номер відповідача, що зазначався ним в анкеті при реєстрації на сайті, було надіслано смс-код, який був введений відповідачем у відповідне поле. Після введення зазначеного коду у поле договір вважається підписаним з боку клієнта.

Кикористання смс-коду в якості підпису є підписом одноразовим ідентифікатором у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Так, виходячи із вищезазначеного, між сторонами був укладений Договір позики № -064877 від 10.11.2018.

Укладення договору у такий спосіб та досягнення сторонами всіх істотних умов не заперечувалось відповідачем.

Відповідач визнавала факт отримання позики на суму 10 000,00 грн.

Платіжним дорученням №15099 від 10-11-2018 та повідомленням №65/02 від 10.02.2020 рок підтверджується, що Позикодавцем було перераховано на картковий рахунок Відповідача позику у розмірі 10000.00 гривень. Дана сума перерахована на підставі договору співробітництва № 2829 від 28.12.2017 року (копія повідомлення та договору додається).

Згідно з п. 1.1. Договору Позикодавець надає Позичальникові на умовах, що передбачені даним Договором, грошові кошти у позику у сумі 10 000,00 гривень (далі - Сума позики) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, зазначені у п.1.5. цього Договору.

Сторони обумовили строк, на який надається Позика за цим Договором - 31 день (п. 1.3 Договору); дата надання Позики - 10.11.2018; дата повернення Позики - не пізніше 10.12.2018.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1048 ЦК України).

Проценти за користування Позикою становлять 1.5 % за кожен день користування Позикою, починаючи з 6-го дня видачі позики додати фактичного повернення позики включно, що становить 537 процентів річних (п. 1.5.1 Договору).

Відповідно до Графіку загальна сума позики, враховуючи проценти за користування цією позикою, яка підлягала сплаті Позичальником у період згідно з вищезазначеним договором складає 13 900,00 грн. (п. 1.1 Договору).

Щодо правонаступництва позивачем прав кредитора, ТОВ «ФК Є ГРОШІ», за договором позики ОСОБА_1 №-064877 від 10.11.2018, судом встановлено наступне.

02.05.2019 року між , ТОВ «ФК Є ГРОШІ» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» (Фактор) було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №0205/2 (далі - Договір факторингу), відповідно до якого Клієнт відступив Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, у зв`язку з чим гарантії, надані Боржниками щодо заборгованостей, стали дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору, а також до Фактора перейшли всі пов`язані з ними права, зокрема право грошової вимоги щодо сум основного боргу, нарахованих та несплачених Боржниками відсотків, неустойок у повному обсязі.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, внаслідок укладання вищевказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло статусу нового кредитора - стягувача за договором ОСОБА_1 №-064877 від 10.11.2018, що також підтверджується Витягом з Акту приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу, що є невід`ємним додатком до договору факторингу.

Згідно з ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом установлено, згідно з розрахунком заборгованості, що позичальник жодного платежу в межах строку дії договору не здійснила.

Суд вважає законним та обґрунтованим стягнення з відповідача 10 000,00 грн. заборгованості за позикою та 3 900,00 грн. заборгованості за процентами за користування позикою протягом строку дії договору.

Щодо стягнення відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання суд виходить з наступного.

При укладенні договору сторони домовились (п. 1.5.2), що у разі якщо Позичальник не повернув суму позики у строк встановлений пунктом 1.3 Договору (протягом строку дії договору), нарахування процентів, встановлених пунктом 1.5.1 Договору, проводиться за фактичну кількість календарних днів користування позикою та до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення. Крім того, додатково до основних процентів, Позичальник зобов`язаний сплатити 3 % додаткових відсотків від суми позики за кожен день прострочення з першого дня прострочення. При цьому нарахування процентів проводиться в момент внесення Позичальником коштів на погашення позики та належних на дату погашення платежів. В разі прострочення сплати заборгованості за кредитним договором більш ніж на 30 днів, додаткові відсотки Позичальника збільшуються на 2 %.

Тобто, загальна сума додаткових відсотків з 31 дня прострочення буде становити 5 % від суми позики за кожен день прострочення з 31 дня прострочення до дня повного погашення заборгованості за позикою, включаючи день погашення, які Позичальник зобов`язується сплатити Позикодавцю.

Зазначені проценти є такими, що нараховані за прострочення виконання грошового зобов`язання у відповідності до ст. 625 ЦК України.

У постанові від 05.03.2019 у справі № 5017/1987/2012 Верховний Суд визначив розмежування відсотків, які нараховані під час правомірного користування кредитними коштами, та відсотків, нарахованих за неправомірне, тобто у разі прострочення строку кредитування, використання кредитних коштів у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України. Правова позиція Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини другої статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. І такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним Договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Розрахунком заборгованості підтверджується, що за період з 11.12.2018 по 13.11.2019 нараховано додаткових відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання у загальній сумі 227 600,00 грн.

Позивач прохав стягнути з відповідача лише частину вказаної суми, а саме у розмірі 132 200,00 грн., що є правом позивача вимагати стягнення не всієї суми заборгованості, а лише її частини.

Заперечення відповідача щодо стягнення додаткових відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання належним чином не обґрунтовані.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дійшов висновку, що нарахування таких відсотків не суперечить вимогам закону та умовам укладеного між сторонами договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч. 1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Беручи до уваги, що відповідач порушив виконання зобов`язання щодо повернення позики, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись ст. 526, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. 1-10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором позики № -064877 від 10.11.2018 у загальній сумі 146 095,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - заборгованість за позикою; 3 900,00 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою; 132 200,00 грн. - заборгованість за процентами за прострочку виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

Сторони у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (Код , юридична адреса 49094 м. Дніпро, вул. Мандриківська, 66).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 02.08.2004; адреса зареєстрованого АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко