справа № 2/325/44/2020 р. 325/2223/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2020 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцової Г.А., секретарі Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № /Т/972112 від 30 серпня 2013 року в сумі 14248 гривень, з яких: 6148 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 грн - сума заборгованості за відсотками, 5849 - сума заборгованості за комісією, 2250 гривень - штрафів та пені. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1921,00 грн..

Позов обґрунтований тим, що між первісним кредитором ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /Т/972112 від 30 серпня 2013 року. 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів»» було укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги, у відповідності до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступив ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «АКТАБАНК», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

Відповідно до витягу реєстру боржників від 23.03.2018 року позивач набув права грошової вимоги до боржника за кредитним договором № /Т/972112 від 30 серпня 2013 року в сумі 14248 гривень.

На даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаними кредитними договорами, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з?явився, відзив на позов не надав, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та що позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ «АКТАБАНК» та відповідачем 30 серпня 2013 року було укладено кредитний договір № /Т/972112 /а.с. 5-6/.

23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого позивач придбав право грошової вимоги, які належали банку за кредитними договорами, в тому числі, як свідчить витяг з реєстру боржників, за кредитним договором № /Т/972112 від 30 серпня 2013 року ну суму 14248 гривень, укладеними з позичальником ОСОБА_1 (а.с. 21-22, 23).

Згідно п. 2.2. договору про відступлення прав вимоги, ТОВ"ФК"ЄАПБ" в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ"ФК"ЄАПБ", вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ"ФК"ЄАПБ" у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № /Т/972112 від 30 серпня 2013 року в сумі 14248 грн., з яких: 6148 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 грн - сума заборгованості за відсотками, 5849 - сума заборгованості за комісією, 2250 гривень - штрафів та пені.

На виконання п. 3.4. договору про відступлення прав вимоги, згідно вимог ст. ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, було направлено повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних до бази персональних даних( а.с. 18)

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідачем зобов`язання по сплаті кредиту не виконувались належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість.

В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні, у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статей 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15"боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну - кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки попереднього кредитора ПАТ «АКТАБАНК», які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Відповідно договору відступлення права вимоги, у випадку, якщо з моменту переходу ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги, ПАТ «АКТАБАНК» отримав від боржників /Державної виконавчої служби будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості боржників, ПАТ «АКТАБАНК» зобов`язався перерахувати вказану суму ТОВ «ФК «ЄАПБ», протягом п`яти банківських днів з дати їх отримання.

Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ "ФК"ЄАПБ" та зараховані на погашення кредитної заборгованості.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК"ЄАПБ", ні на рахунки попередніх кредиторів.

Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.

З досліджених документів встановлено, що відповідач уклав 30 серпня 2013 року кредитний договір на споживчі потреби.

Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності (ч.1 ст.5 ЦК України).

Згідно ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, що діяв на дату укладення договору) кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч.1 ст.216 ЦК).

За умовами п.2.1.2 кредитного договору від 30.08.2013 року позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 325,00 гривень, що розраховується як 3,50 % від суми кредиту (10000,00 грн.) та включається в суму щомісячного платежу.

Супроводження кредиту у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів» не є послугою, тому вказана умова договору є нікчемною та не створює наслідків.

За таких обставин та з наведених підстав вимога про стягнення заборгованості за комісією в розмірі 5849 грн. задоволенню не підлягає.

Але, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст..217 ЦК).

Тому, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом кредиту у розмірі 6148 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 гривні, штрафи (пеня): 2250,00 гривень, а всього в сумі 8399,00 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суму судового збору в розмірі 1132 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 274- 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, рахунок НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № /Т/972112 від 30 серпня 2013 року в сумі 8399 (вісім тисяч триста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок, з яких: 6148 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 грн - сума заборгованості за відсотками, 2250 - сума штрафів та пені.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, рахунок НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його складення, апеляційної скарги.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення рішення суду 06.01.2020 року.

Суддя Г.А. Васильцова