Справа № 640/5460/13-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, буд. 19, оф. 115), заінтересовані особи стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б), боржник: ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), боржник: ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

28.09.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача АТ «Дельта Банк» у справі №640/5460/13-ц на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що 25.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №640/5460/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №22/ФКВ-07 від 17.10.2007 з боржників на користь АТ «Дельта Банк». На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду банком отримані виконавчі листи, та пред`явлені до примусового виконання до Київського ВДВС у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління МЮ (м. Харків). Стосовно боржника 1 відкрито ВП №42863664, стосовно боржника 2 відсутня інформація. 23.06.2020 року між АТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір про відступлення прав вимоги №2268/К, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №22/ФКВ-07 від 17.10.2007 року перейшло до заявника, а тому існують підстави для заміни стягувача по цій справі на його правонаступника. Також відповідно до інформації з АСВП, оригінал виконавчого листа щодо боржника 2 на примусовому виконанні не перебуває, та банком передані заявнику не були, а заборгованість за кредитним договором залишається непогашеною, наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника 2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, а тому просить видати дублікати виконавчих листів стосовно боржника 2, та поновити строк для їх пред`явлення, так його пропущено з поважної причини, а саме у зв`язку з ліквідацією АТ «Дельта Банк».

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» просить в своїй заяві розгляд вказаної заяви проводити за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що у фінансової установи відсутні до нього будь-які фінансові претензії за кредитним договором №22/ФКВ-07 від 17.10.2007 року.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

28.09.2020 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/5460/13-ц, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, та стягнуто на його користь солідарно з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у сумі 43146,25 грн. та судові витрати в розмірі 431 грн. 46 коп., а всього 43577 грн. 71 коп.

21.11.2013 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано два виконавчих листів, та пред`явлені до примусового виконання.

01.08.2014 року до суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , та повернуто до суду оригінал вказаного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 02.10.2014 року виправлено у вказаному виконавчому листі помилку. Оригінал виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 знаходиться в матеріалах справи (а.с. 64), та стягувачем після виправлення в ньому помилки ухвалою суду від 02.10.2014 року отриманий не був.

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів також вбачається, що 23.06.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір №2268/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив заявнику належні банку, а заявник набув право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Таким чином, право грошової вимоги за кредитним договором №22/ФКВ-07 від 17.10.2007 року та договором поруки №22/Zфпор-07 від 17.10.2007 року перейшло до заявника. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви в цій частині, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні,

оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява в частині заміни стягувача підлягає задоволенню.

Також, заявник просить видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з боржника 2 ( ОСОБА_2 ) заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що оригінали вказаних виконавчих листів банком заявнику передані не були, а відповідно до відомостей АСВП станом на 10.09.2020 року інформація про ВП стосовно боржника ОСОБА_2 відсутня.

Відповідно до наданої до суду боржником довідки ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» вих. №162 від 10.11.2020 року за підписом керівника відділу по роботі з заборгованістю ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Подобєдова Л.І., вбачається, що станом на 10.11.2020 року у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відсутні будь-які фінансові претензії до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №22/ФКВ-07 від 17.10.2007 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до

виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист первісним стягувачем стосовно боржника ОСОБА_2 отриманий не був та знаходиться в матеріалах, тому підстав для видачі дублікату не існує. Крім того, доказів не виконання вказаного судового рішення матеріали клопотання не містять, та спростовуються наданою до суду довідкою №162 від 10.11.2020 року, так як зобов`язання за договором поруки є похідними від основного зобов`язання, а тому суд вважає вимоги заявника в частині видачі дублікатів виконавчих листів стосовно боржника ОСОБА_2 , та поновлення їх строку такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442, 443 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи стягувач: акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №640/5460/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ