overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 557/1040/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща цивільну питання про виправлення помилки в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року у справі №557/1040/20 (провадження №2/557/455/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2020 року Гощанським районним судом Рівненської області винесено рішення у справі №557/1040/20 (провадження №2/557/455/2020), згідно якої, Шлюб, зареєстрований 29 квітня 2004 року Бабинською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , - розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі - сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно вказано особу, на користь якої необхідно стягнути судові витрати, зокрема вказано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 судові витрати, замість вірного стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року у справі №557/452/19 (провадження №2-з/557/14/2020) проводити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Гощанського районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2020 року у справі №557/1040/20 (провадження №2/557/455/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в абзаці 3 резолютивній частині тексту рішення наступне:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко
Справа №487/6981/20
Провадження №2-н/487/1119/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.11.2020 м. Миколаїв
Заводський районний суду м. Миколаєва, у складі головуючого судді: Афоніної С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Афоніна
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ С.М.Афоніна
Секретар _______________ ______________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/310/20 Справа № 210/5549/17 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 369/3223/20
Провадження № 2/367/4642/2020
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 грудня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області від Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відповідно до ухвали суду від 01.04.2020 р. про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.12.2020 року на 17-25 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 452/3212/20
УХВАЛА

судового засідання

30 листопада 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не з`явилася і стосовно неї на час відкриття спрощеного провадження були відсутні відомості про дійсне зареєстроване місце проживання; із райвузлу зв`язку повернулася розписка про отримання поштового повідомлення.

Тому розгляд справи слід відкласти та попередити відповідача про наслідки.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти та проводити без повідомлення (виклику) сторін за правилами спрощеного позовного провадженняу приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18 Львівської області, - 22 грудня 2020 року о 09год. 45хв.

Попередити вдруге відповідача, що у разі ненадання нею відзиву до 21.12.20р. без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалить заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Сторонам вдруге роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сайті за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1318/.

Ухвала окремо від судового рішення в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Казан І.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8683/20 Справа № 216/3244/17 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 216/3244/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року, яке ухвалене суддею Бутенко М.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 01 липня 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"02" грудня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265ЦПК України, -
В задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ
Справа № 192/1428/20
Провадження № 2/192/1303/20
Ухвала

про заочний розгляд справи

"02" грудня 2020 р. смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кітова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Біжко Ю.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне в залі Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.38), у судове засідання 02 грудня 2020 року не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Згідно поданої заяви просила розглядати справу у відсутність позивача, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с.39), належним чином (а.с.42) в судове засідання не з`явився, відзив суду не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.3), тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівв порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Кітов
Справа № 643/5271/19
Провадження № 2-во/643/318/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 04.06.2019 року по цивільній справі №643/5271/19, за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 04.06.2019 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала; За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що питання про внесення виправлень необхідно вирішувати в судовому засіданні за участю учасників справи.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні суду, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 24) на 03.12.2020 року на 10 год. 55 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов
Справа №303/6145/20
2/303/2023/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

02 грудня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/6145/20 ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бобовищенської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ : Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що після смерті ОСОБА_4 , її чоловіка, відкрилася спадщина на все його майно, в тому числі на частину житлового будинку в АДРЕСА_1 , що перебував у власності покійного чоловіка та яку вона не взмозі оформити у звязку із відсутністю визначення частки у спадковому майні і тому просить здійснити поділ будинку та визнати право власності на 1/2 частки будинку в порядку спадкування за позивачкою. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 30 хв. 27 січня 2021 року. Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву. Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті. Третя особа має право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, а щодо відзиву протягом 10 днів із дня його отримання. Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ : Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Бобовищенської сільської ради Мукачівського району, третьої особи: Державний нотаріус Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар`яна Юріївна, про визначення частки померлого у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на 09 год. 30 хв. 27 січня 2021 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження № 2-п/686/86/20
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретаря Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду,

встановив:

02 грудня 2019 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом враховується те, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі про дату та час судового засідання. Окрім того, заявником вказано достатньо посилань на докази, на які він як відповідач буде посилатися при розгляді позовних вимог.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 02 грудня 2019 року за позовом АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 26 січня 2021 року на 15 годину 15 хвилин.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа