overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/480/20
Провадження № 22-ц/801/1826/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гаврилюк Т. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокуСправа № 153/480/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Якименко М.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року, постановлене у складі судді Гаврилюк Т.В., в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за його 1/2 частку у спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 29 жовтня 2020 року. В подальшому розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 29 вересня 2020 року, строк розгляду цієї справи, відповідно до статті 371 ЦПК України, закінчується 29 листопада 2020 року.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи перебування суддів у відпустці, характер спірних правовідносин, неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ч.2 ст.247, ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за його 1/2 частку у спадщині продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді М. М. Якименко

Л. О. Голота
Справа № 417/565/20
Провадження № 2-п/417/6/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

"01" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківський районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулася до Марківського районного суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №417/565/20 за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.

Ухвалою суду від 05 листопада 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

26 листопада 2020 року надійшла виправлена заява про перегляд заочного рішення Марківського районного суду Луганської області від 22.09.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачам.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі представника адвоката Легезіна Олексія Геннадійовича про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 грудня 2020 року на 09 год. 15 хв.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г.Логвіненко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/8697/20
Провадження №2/726/440/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський Андрій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08.12.2020 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Провадження № 2-о/643/760/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заст. генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни, про продовження примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, заява подана з додержанням вимог ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 339-341 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заст. генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни, про продовження примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 .

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2020 р. о 13.30 годині.

Участь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3», в особі заст. генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни, про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар у відношенні ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться о 13.30 год. 08.12.2020 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Московським районним судом м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є, та Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю Алєксейчик Олександра Миколайовича доручити керівнику або особі, що виконує його обов`язки Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3»

В судове засідання викликати: прокурора, сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 473/4030/20
УХВАЛА

"02" грудня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

В С Т А Н О В И В:

24.11.2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , укладеного сторонами 23.08.2000 року на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал», дійсним.

Відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята 13.03.2017 року з реєєстраційного обліку у зв`язку зі смертю на підставі повідомлення Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області вх.409 від 13.03.2017 року.

Згідно ст.ст. 46-48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, ознакою яких є можливість мати цивільні права та обов`язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні права та обов`язки в суді (цивільну процесуальну дієздатність).

Правоздатність фізичної особи, як правило, виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

Відсутність однієї зі сторін у спорі у справі позовного провадження унеможливлює його розгляд справи судом. Оскільки, відповідач помер до подачі позовної заяви до суду, відсутні підстави для застосування інституту правонаступництва.

Отже, цивільна справа, стороною в якій на час пред`явлення позову є померла особа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючисьст. 186 ч. 1 п.1 ЦПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з часу проголошення ухвали суду.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 24.11.2020 Справа № 336/5622/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/5622/18 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№ 22-ц/807/3293/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», державного реєстратора виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради у Запорізькій області про скасування реєстрації права власності і поновлення реєстрації права власності на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2020 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
Справа № 212/2553/19
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пивовара В.В. про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2019 року за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в сумі 3557,87 грн., 3% річних в сумі 131,46 грн. та втрати від інфляції у розмірі 475,28 грн., а також витрати за сплату судового збору в розмірі 192,10 грн.

01 грудня 2020 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Пивовар В.В. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими. Вказав, що ОСОБА_1 не є власником житлової квартири АДРЕСА_1 , та був знятий з реєстрації 20.09.2006 року та з 20.09.2016 року зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Крім того розрахунок заборгованості не підтверджений відповідними документами, стягувачем не надано документів, що вказують на правильність та безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Пивовара В.В. про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/2553/19, 2-н/212/414/19, виданий 10 квітня 2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 175/4219/20-ц
Провадження № 2о/175/71/20
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175-177, 318 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 08 лютого 2021 року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Теплична, 7, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду та запропонувати зацікавленій особі додати письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 191/3575/20
Провадження № 2-н/191/85/20
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2020 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, керуючись ст.ст. 526, 530, 527, 625 ЦК України, ст.ст.160-164,168 ЦПК України,-
-заборгованість за спожиту електричну енергію в період за січень 2019 року листопад 2019 року у сумі 2 353 грн. 90 коп.;
-3% річних у сумі 64 грн. 40 коп.;
-інфляційні витрати у сумі 30 грн. 30 коп.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Боржник в порядку ст.170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.О.Кухар
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання - до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - «___» «______________» 20___ року.
Суддя: Д. О. Кухар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/630/2020 Справа № 641/2014/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

при секретарі- Леонідовій Т.А.

справа №641/2014/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КП « Жилкомсервіс» за житлово- комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що у судовому наказі допущено описку. Так , в судовому наказі вказано адресу боржників АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без явки сторін.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі описку .

Керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 березня 2020 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Замість адреси боржника АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системиапеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -В. О. Музиченко