Справа №716/2272/18
У Х В А Л А

30.11.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пухарєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кульки О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком " про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Укрінком " ( далі по тексту - ПАТ «Укрінком») про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання.

17.03.2020 на стадії підготовчого провадження, на електронну адресу суду від представника ПАТ «Укрінбанк» в процедурі ліквідації Гамоля О.Ф. надійшло клопотання про здійснення заміни відповідача у даній справі з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Укрінбанк», що перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою попередження подальшого вчинення дій щодо незаконного збільшення зобов`язань банку в процедурі ліквідації.

В подальшому 26.05.2020 та 06.07.2020 до суду надійшли клопотання від представника ПАТ «Укрінбанк» в процедурі ліквідації Приходько І.А. про здійснення заміни відповідача у даній справі з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Укрінбанк», що перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою попередження подальшого протиправного відчуження активів ПАТ «Укрінбанк» і незаконного зменшення ліквідаційної маси цього Банку, попередження збитків для Держави в особливо великих розмірах.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, просить клопотання задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрінком», будучи завчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подані клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно приписів ст. 5 ЦПК України суд, здійснючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З аналізу наведених законодавчих норм слідує, що саме позивач визначає особу, до якої звертає через суд свої матеріально-правові вимоги, а тому можливість заміни неналежного відповідача виникає лише за клопотанням позивача, у якому визначено належного відповідача. Суд не наділений повноваженнями за своєю ініціативою проводити таку заміну, інакше порушується принцип диспозитивності цивільного процесу.

В свою чергу, Велика Палата Верховного суду у своїх постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах №570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , відповідачем ПАТ «Укрінком», предметом позову є вимога про захист прав споживача, повернення депозитного вкладу та відсотків за його використання.

Таким чином, з урахуванням наведених норм законодавства та того, що ПАТ «Укрінбанк» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» не є позивачами у даному позовному провадженні, суд приходить до висновку, що вони не наділені правами звертатися до суду із клопотанням про заміну відповідача у даній справі.

За таких обставин, подані клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5,13, 51, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представників Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» в процедурі ліквідації Гамоля О.Ф. та ОСОБА_3 про заміну відповідача у цивільній справі №716/2272/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрінком " про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту) та відсотків за його використання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва