Справа № 710/18/20
Провадження № 2/710/121/20
Шполянський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Побережної Н.П.,
за участю секретаря судового засідання Харченко Л.М.,
представника позивача Гнатика К.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про винесення окремої ухвали щодо відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Лип`янська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області, до Лип`янської сільської ради про визнання незаконними та скасування розпоряджень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу і відшкодування майнової та моральної шкоди,
Свій позов позивач мотивує тим, що 18.12.2019 він через засоби поштового зв`язку цінним поштовим відправленням відповідача отримав належним чином засвідчену копію розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 », з якого вбачається, що днем звільнення є 03.12.2019. Того ж дня, тобто 18.12.2019, позивач через засоби поштового зв`язку отримав свою трудову книжку серії НОМЕР_1 із записом про звільнення з роботи, з якого вбачається, що таким днем чомусь визначено 16.12.2019, а не 03.12.2019. Разом з тим, запис в трудовій книжці серії НОМЕР_1 зроблений відповідачем не в день звільнення позивача, яким визначено 03.12.2019, видана вона йому також не в день звільнення, та направлена засобами поштового зв`язку лише 16.12.2019, хоча позивач письмової згоди відповідачу на це не надавав. Крім того, достеменно знаючи про відсутність позивача на роботі 03.12.2019 через тимчасову непрацездатність, відповідач не надіслав йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання своєї трудової книжки. Зі змісту розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що з ініціативи відповідача розірвано трудовий договір з позивачем, укладений на невизначений строк, шляхом звільнення його з посади директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області з 03.12.2019. Звільнення з роботи позивача відбулось в період його тимчасової непрацездатності, яка тривала з 01.12.2019 до 13.12.2019 включно. Відповідно, розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » має всі ознаки такого, що прийняте відповідачем з порушенням частини другої статті 19 Конституції України, частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України та є незаконним. Про перебування Позивача на стаціонарному лікуванні з 01.12.2019 було достеменно відомо посадовим особам відповідача, зокрема, начальнику відділу освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Відповідача ОСОБА_2 , якій зранку 02.12.2019 приблизно 09 год. 00 хв. про це повідомила засобами телефонного зв`язку дружина позивача ОСОБА_3 , а також син позивача ОСОБА_4 . Підставою звільнення позивача визначено нібито вчинення ним, як особою, яка виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Розпорядження відповідача від 29.11.2019 № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » містить посилання на рішення виконавчого комітету відповідача від 29.11.2019 № 77, на засіданні якого позивач був відсутній, оскільки його туди ніхто не запрошував. Більше того, до компетенції виконавчого комітету відповідача не належить вирішення питання звільнення з роботи позивача, оскільки не він приймав його на роботу на посаду директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Відповідно до запису № 4 у розділі «Відомості про роботу» трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , він прийнятий роботу на вказану посаду ще 15.08.1981 наказом відділу народної освіти виконавчого комітету Шполянської районної Ради народних депутатів Черкаської області від 12.08.1981 № 278 (правонаступник: відділ освіти, у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної держаної адміністрації). Позивач контракт з виконавчим комітетом відповідача також не укладав. 17.12.2019 позивачу було надане під підпис розпорядження відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019», яке, знову ж таки, було прийнятне в період тимчасової непрацездатності позивача, яка тривала в період з 01.12.2019 до 13.12.2019 включно. Того ж дня, тобто 17.12.2019, після отримання під підпис розпорядження відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019», позивач передав справи, документи та майно Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів іншій особі, яка була призначена відповідачем виконуючим обов`язки директора школи. Разом з тим, розпорядженням відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» визначено, що датою звільнення позивача «вважається перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності», хоча, відповідно до пункту 5 частини першої статті 40 вказаного Кодексу, розпорядження про звільнення позивача, за наявності передбачених на те законом підстав, могло бути прийняте відповідачем лише після нез`явлення позивача на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, із зазначенням конкретної дати звільнення. Відповідно, розпорядження відповідача від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» є незаконним. Незаконне звільнення з роботи позивача, на його думку, не має нічого спільного з аморальним проступком, вчинення якого не підтверджується жодними конкретними фактами. Незаконне звільнення позивача з роботи здійснено керівником відповідача ОСОБА_5 виключно з його особистих мотивів.
Відповідач 03.02.2020 надав до суду відзив, в якому вказав, що правонаступниками відділу народної освіти виконавчого комітету Шполянської районної ради народних депутатів Черкаської області є відділ освіти у справах сім`ї, молоді та спорту Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області та Шполянська районна рада Черкаської області. Рішенням п`ятнадцятої сесії Лип`янської сільської ради від 02.09.2019, за № 15-11/1, цілісний майновий комплекс Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів безоплатно прийнято з комунальної власності Шполянської районної ради Черкаської області в комунальну власність Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області. Органом управління визначено відділ освіти, молоді та спорту, культури і туризму виконавчого комітету Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області. 24.10.2019 до правління громади с. Лип`янка надійшла заява ОСОБА_6 , в якій вона висвітлила факт звернення до директора Лип`янської загальноосвітньої школи з проханням пояснити чому школа знаходиться у занедбаному стані, з якою метою використовуються приміщення школи, куди витрачається електроенергія, як здійснюється водопостачання до школи, на що вона відповіді не отримала, а її звернення до директора школи було сприйняте ним як звернення проти колективу школи, а не особисто на директора, тому відповіді вона не отримала. 11.11.2019 на ім`я сільського голови Лип`янської сільської ради Іщенка С. Ю. надійшло повідомлення батьків (без підпису), з вхідним номером 1317/02, діти яких навчаються у Лип`янській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, про перевірку діяльності директора школи ОСОБА_1 , який, на їхню думку, використовує школу як своє підсобне господарство. 11.11.2019 розпорядженням сільського голови «Про створення комісії з розгляду звернення», №7-9 було вирішено створити комісію для вивчення наведених фактів щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 15.11.2019 після проведеного комісійного огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи, з участю директора ОСОБА_1 , була виготовлена доповідна записка на ім`я голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 , якою встановлено, що «в підсобній кімнаті приміщення навчального закладу встановлено стаціонарний свердлильний станок, стаціонарний різак, зварювальний апарат, мотоцикл та інші інструменти, які є особистою власністю директора школи ОСОБА_1 і в процесі їх використання електроприлади споживали електричну енергію закладу освіти, вказані електроінструменти згідно пояснення директора використовувалися для потреб закладу, щодо зберігання мотоцикла пояснення не було. Під час огляду наступного приміщення закладу освіти були виявлені залишки соломи, які були зафіксовані фотозйомкою, сам факт зберігання тюків соломи, які належать директору в приміщенні школи підтверджується його письмовим поясненням №45 від 15.11.2019 та письмовим поясненням комірника школи ОСОБА_7 від 15.11.2019. Комісія дійшла висновку про те, що викладені факти підтверджені, і є всі правові підстави зробити висновок, що директор школи ОСОБА_1 свідомо, в особистих корисних цілях використовує службові приміщення навчального закладу для задоволення власних потреб. Щодо факту зберігання пристрою для самогоноваріння в приміщенні навчального закладу, як пояснив директор школи ОСОБА_1 , даний факт мав місце, і, як викладено у його поясненні, даний пристрій для самогоноваріння і його кінцевий продукт - самогон, він особисто використовував, оскільки «в цьому була виробнича потреба». Комісія вважає, що директор Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 своїми діями вчинив аморальний проступок, що випливає з навмисних дій, а саме: використання службових приміщень закладу освіти для зберігання тюків соломи для власних потреб; облаштування службового приміщення закладу освіти під майстерню, з використанням особистих електроінструментів, які не використовуються в навчальному процесі, які в процесі експлуатації споживають електричну енергію закладу; використання приміщення закладу освіти для зберігання особистого транспортного засобу мотоцикла; факт зберігання в службовому приміщенні пристрою для самогоноваріння та використання його для отримання самогону для виробничих потреб закладу освіти. Також комісія звертає увагу, що унаслідок вищеперерахованих дій, директор школи ОСОБА_1 як педагог, виконує виховну функцію, порушив моральні норми, вчинив аморальний проступок, що суперечить загальноприйнятим нормам і правилам, порушує моральні звичаї суспільства, моральні цінності, які склалися в суспільстві і суперечить змісту трудової функції, тим самим, дискредитуючи службово-виховні, посадові повноваження відповідного кола осіб». 29.11.2019 виконавчий комітет Лип`янської сільської ради розглянув результати розгляду звернення щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів та було прийнято рішення №77, яким рекомендовано сільському голові ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_1 , директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області, із займаної посади за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Згідно розпорядження № 176/К сільського голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області Іщенка С. Ю. від 29 листопада 2019, директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади з 03.12.2019 за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи. Вирішено питання про виплату компенсації за невикористану щорічну відпустку та провести повний розрахунок відповідно до чинного законодавства. 03.12.2019 Лип`янській сільській раді стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в Шполянській ЦРЛ, тому згідно розпорядження № 179/К сільського голови Лип`янської сільської ради Іщенка С. Ю. від 03.12.2019, були внесені зміни до пункту 1 та пункту 2 виклавши їх у новій редакції, а саме: вважати датою звільнення ОСОБА_1 , директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів Шполянської районної ради Черкаської області перший робочий день після закінчення тимчасової непрацездатності. 16.12.2019 згідно розпорядження сільського голови Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області №189/К про виплату компенсації за невикористану відпустку, керуючись розпорядженнями сільського голови «Про внесення змін до розпорядження сільського голови №176 «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019 та від 03.12.2019 було вирішено виплатити компенсацію ОСОБА_1 за 8 днів невикористаної відпустки за період роботи з 11.08.по 16.12.2019, видати належним чином оформлену трудову книжку під особистий підпис та контроль за виконанням розпорядження здійснював сільський голова особисто. ОСОБА_1 отримав розпорядження 17.12.2019, про що мається відмітка про отримання о 9,50 год. Відповідач просить суд надати належну юридичну оцінку вище вказаним доказам, оскільки вважає, що звільнення позивача ОСОБА_1 відбулося без порушень трудового законодавства, процедура звільнення дотримана. Лип`янська сільська рада не має у своєму складі профспілкового комітету, тому звільнення позивача ОСОБА_1 з займаної посади стало можливим без згоди профспілкового комітету. Ще однією важливою умовою при розірванні трудового договору є вимога статті 40 КЗпП України, яка забороняє звільнення працівника за ініціативою роботодавця в період його тимчасової непрацездатності. Відповідач не порушив права ОСОБА_1 і не звільнив його під час тимчасової непрацездатності, тому виникла необхідність винесення розпорядження від 03.12.2019 про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019, яке він просить суд визнати незаконним та скасувати. За таких обставин відповідач просив суду прийняти відзив до уваги та відмовити в задоволенні позову.
Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав, що звільнення позивача здійснено виключно з особистих мотивів та немає нічого спільного з аморальним проступком. Інструкція директора Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів передбачала безпосереднє виконання позивачем виховних функцій у своїй діяльності за посадою. У влаштуванні позивачем майстерні в ізольованому від інших приміщень школи підсобному приміщенні була об`єктивна необхідність, зумовлена забезпеченням функціонування школи (ремонт системи палення, водопостачання та іншого інженерного обладнання) в межах лімітів використання електроенергії. Не отримавши жодної допомоги у вирішенні проблеми ні від відповідача, ні від Шполянської районної державної адміністрації, ні від місцевого господарства, але маючи обов`язок забезпечити продовження навчального процесу у школі, позивач разом з технічними працівниками школи та батьками учнів у тому ж підсобному приміщенні школи власним інструментом позивача за декілька днів виготовили водяні радіатори, електрообігрівачі, за допомогою яких до настання весняного тепла обігрівались приміщення навчальних класів школи. Крім того, позивач вказав, що докази, які надав відповідач до суду є підробленими.
30.10.2020 до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог, в якій він змінив вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просив стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за період вимушеного прогулу з 03.12.2019 до дня ухвалення судом рішення про поновлення позивача на роботі. В цій частині допустити рішення до негайного виконання, але не більше ніж за один місяць.
25.03.2020 до суду надійшла заява від позивача про подання відповідачем до справи разом з відзивом письмових доказів, які є підробленими, в якій він просив: прийняти до розгляду дану заяву про подання відповідачем до справи № 710/18/20 разом з відзивом письмових доказів, які є підробленими. За результатами розгляду даної заяви постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства посадовими особами відповідача, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 366 Кримінального кодексу України та надіслати її прокурору або органу досудового розслідування для вжиття заходів.
Заява мотивована тим, що відповідач разом з відзивом, примірник якого надійшов до Позивача 18.03.2020, подав до справи № 710/18/20 письмові докази (належним чином засвідчені копії документів), які є підробленими. Так, наданий відповідачем акт результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складений 15.11.2019 за підписами комісії відповідача у складі голови: ОСОБА_8 та членів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , містить завідомо неправдиві відомості, про те, що «перед початком огляду приміщення школи та підсобних приміщень Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, директор ОСОБА_1 був повідомлений про письмову скаргу ОСОБА_6 ». Таким же чином, вищевказаною комісією відповідача внесено завідомо неправдиві відомості у доповідну записку від 29.11.2019 про те, що «15.11.2019 комісією було проведено огляд приміщень Лип`янської загально-освітньої школи І-ІІІ ступенів відносно фактів викладених у письмовому зверненні ОСОБА_6 ». Насправді, перед початком огляду приміщень Лип`янської загально- освітньої школи І-ІІІ ступенів, який відбувся 15.11.2019, вищевказана комісія, призначена розпорядженням Відповідача від 11.11.2019 № 79 «Про створення комісії з розгляду звернення», повідомила позивача лише про анонімне звернення невідомих батьків учнів. В розпорядженні відповідача від 11.11.2019 № 79 «Про створення комісії з розгляду звернення», наданого позивачем, встановлено, що «підставою» для створення комісії є виключно анонімне звернення батьків учнів Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Водночас фабула вищевказаного розпорядження відповідача від .11.2019 № 79 «Про створення комісії з розгляду звернення», наданого позивачем, не містить жодних відомостей надходження письмової скарги ОСОБА_6 . Письмова заява ОСОБА_6 , надана відповідачем разом з відзивом, взагалі не містить таких обов`язкових реквізитів як вхідний реєстраційний індекс та резолюція керівника відповідача. Не містить реєстраційного індексу та резолюції керівника відповідача і доповідна записка (службовий лист) комісії відповідача від 29.11.2019. Мало того, навіть у разі надходження письмової заяви ОСОБА_6 до відповідача, вона підлягала поверненню не пізніш як через десять днів від дня ї надходження на підставі частин сьомої та восьмої статті 5 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР, оскільки в ній не зазначено імені, по батькові, місця проживання заявниці та дати підписання заяви. Не містить відомостей про надходження 24.10.2019 письмової заяви ОСОБА_6 і акт результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складений 15.11.2019 за підписами комісії відповідача у складі голови: Набережного А.І. та членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який ОСОБА_2 надавала 29.11.2019 позивачу для ознайомлення
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 05.03.2020 було застосовано відносно Лип`янської сільської ради заходи процесуального примусу у виді штрафу щодо невиконання вимог ухвали про витребування доказів.
Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.09.2020 було задоволено клопотання позивача частково та застосовано відносно Лип`янської сільської ради заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів.
У судове засідання позивач та його представник з`явилися, підтримали заяву про винесення окремої ухвали.
Відповідач та його представники у суд не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Так, відповідно до акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, який наданий відповідачем, складеного 15.11.2019 за підписами комісії у складі: голови ОСОБА_8 та членів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 , наданого відповідачем у справі, перед початком огляду приміщення школи та підсобних приміщень Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, директор ОСОБА_1 був повідомлений про письмову скаргу ОСОБА_6 та анонімне звернення з відеоматеріалом (Т.1 а.с. 166).
В той же час відповідно до акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 15.11.2019, який наданий позивачем, перед початком огляду приміщення школи та підсобних приміщень Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів, директор ОСОБА_1 був ознайомлений з анонімною скаргою батьків учнів та відеоматеріалами (Т.1 а.с. 100-101).
Згідно зі змісту розпорядження № 79 голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 11.11.2019 «Про створення комісії з розгляду звернення», наданого позивачем, було створено комісію для вивчення наведених фактів в анонімному зверненні від 11.11.2019 №1317/02-64 та відеоматеріалів щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 (Т.1 а.с. 69).
Водночас в розпорядженні № 79 голови Лип`янської сільської ради ОСОБА_5 від 11.11.2019 «Про створення комісії з розгляду звернення», наданого відповідачем, було створено комісію для вивчення наведених фактів у зверненні ОСОБА_6 №О-37/02-25 від 24.10.2019 та в анонімному зверненні від 11.11.2019 №1317/02-64 та відеоматеріалам до нього щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 (Т.2 а.с. 14).
Крім того, відповідно до доповідної записки про результати розгляду звернення згідно з розпорядженням № 79 від 11.11.2019, складеної комісією в складі: голови комісії Набережного А.І., та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , від 15.11.2019 цього ж дня комісією було проведено огляд приміщень Липянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, відносно фактів, викладених у зверненні з відеоматеріалами, письмове звернення ОСОБА_6 про використання директором школи ОСОБА_1 приміщень закладу освіти в особистих інтересах. В доповідній записці вказано, що директор Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_1 від підпису відмовився. (Т.1 а.с. 167).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Лип`янсьської сільської ради №77 від 29.11.2019 «Про результати розгляду звернення, щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів» вирішено рекомендувати сільському голові ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (Т.1 а.с. 172, Т.2 а.с. 22), в якому вказано, що комісія створена розпорядженням №78, а суду надано розпорядження №79 про створення комісії.
На підставі наявності вищевказаних розбіжностей в доказах, наданих позивачем та відповідачем у справі, позивач стверджує, що зміст письмової заяви ОСОБА_6 ні 15.11.2019, ні в подальшому, позивачу ніхто з членів комісії відповідача не доводив, оскільки вона до відповідача взагалі не надходила.
Також позивач зазначив, що письмова заява ОСОБА_6 , надана відповідачем разом з відзивом, взагалі не містить таких обов`язкових реквізитів як вхідний реєстраційний індекс та резолюція керівника відповідача.
За змістом пункту 5 глави 2 розділу III Правил факт надходження документа до установи обов`язково фіксується шляхом проставлення на вхідних документах відмітки про його надходження до установи, яка проставляється від руки або за допомогою штампа, автоматичного нумератора в лицьовому полі у правому куті нижнього поля першого аркуша оригіналу документа. Елементами зазначеного реквізиту є скорочене найменування постанови - одержувача документа, реєстраційний індекс, дата (у разі потреби - година і хвилини) надходження документа.
Пунктом 1 глави 3 розділу III Правил визначено, що службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного Фонду установи з моменту його реєстрації. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.
Згідно з пунктом 5 глави 3 розділу ІІІ Правил під час реєстрації документу надається умовне цифрове (літерно-цифрове) позначення - реєстраційний індекс. Елементами реєстраційного індексу є порядковий номер документа у межах групи документів, що реєструються, який доповнюється індексами, що застосовуються в установі, зокрема індексами за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ, тощо.
Пунктом 1 глави 3 розділу III Правил передбачено, що зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час. Телеграми, телефонограми та інші термінові документи передаються негайно.
Пунктом 2 глави 3 розділу III Правил визначено, що окремо реєструються службові листи (доповідні записки) та звернення громадян.
Крім того, відповідно до п. 3 глави 1 розділу I Правил особливості організації діловодства зі службовими документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, діловодства за зверненнями громадян щодо запитів на інформацію в окремих галузях та сферах суспільних відносин визначаються іншими нормативно-правовими актами.
Відповідно до п. 1 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 № 348, усі пропозиції, заяви і скарги, що надійшли, повинні прийматися та централізовано реєструватися у день їх надходження, а ті, що надійшли у неробочий день та час, - наступного після нього робочого дня на реєстраційно-контрольних картках, придатних для оброблення персональними комп`ютерами (додаток № 1), або в журналах (додаток № 2). Конверти (вирізки з них) зберігаються разом з пропозицією, заявою, скаргою. Облік особистого прийому громадян ведеться на картках, у журналах (додаток № 3) або за допомогою електронно-обчислювальної техніки. За відсутності в організації системи електронного документообігу письмове звернення, отримане за допомогою Інтернету, засобів електронного зв`язку (електронне звернення), перед реєстрацією роздруковується на папері.
Згідно з п. 2 Інструкції реєстраційний індекс пропозиції, заяви, скарги зазначається у реєстраційному штампі (додаток № 5). Штамп ставиться на нижньому полі першого аркуша документа праворуч або на іншому вільному від тексту місці, крім місця, призначеного для підшивки. Реєстраційний індекс складається з початкової літери прізвища заявника та порядкового номера пропозиції, заяви, скарги, що надійшла, наприклад, Д-401. Реєстраційний індекс може бути доповнений іншими позначеннями, що забезпечують систематизацію, пошук, аналіз і зберігання пропозицій, заяв і скарг.
Пунктами 3 та 6 глави 4 розділу III Правил також визначено, що документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з резолюцією щодо їх виконання в службу діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання. За виконання документа відповідають особи, зокрема, зазначені резолюції керівника установи.
Відповідно до пункту 7 глави 3 розділу III Правил виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівникові установи, у деяких випадках - керівникові структурного підрозділу, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату.
Отже, письмова заява ОСОБА_6 , надана відповідачем у справі, не відповідає вимогам Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, утверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.06.2015.
Крім того, як оригінал так і копія акту результатів огляду приміщень Лип`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, складеного 15.11.2019 за підписами комісії у складі: голови ОСОБА_8 та членів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ,
- копія розпорядження № 79 голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 11.11.2019 «Про створення комісії з розгляду звернення»,
- оригінал та копія доповідної записки про результати розгляду звернення згідно з розпорядженням № 79 від 11.11.2019, складена комісією в складі: голови комісії Набережного А.І., та членів комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , від 15.11.2019 містять в собі відмінності від аналогічних за своєю суттю копій вказаних документів, які надав позивач разом з позовною заявою та завірені секретарем Лип`янської сільської ради.
До того ж відповідно до рішення виконавчого комітету Лип`янсьської сільської ради №77 від 29.11.2019 «Про результати розгляду звернення, щодо діяльності директора Лип`янської ЗОШ І-ІІІ ступенів», наданого відповідачем у справі, заслухавши інформацію голови комісії, створеної розпорядженням сільського голови № 78 від 11.11.2019, було вирішено рекомендувати сільському голові ОСОБА_5 звільнити ОСОБА_1 з займаної посади за вчинення аморального проступку, несумісного з продовженням даної роботи (а.с. 172).
Водночас, як уже зазначав суд, розпорядження голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 11.11.2019 «Про створення комісії з розгляду звернення», надані як позивачем так і відповідачем у справі, містять порядковий номер 79 (а.с. 69, т. 1, а.с. 14, т. 2).
Відповідно до ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Тобто підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.
Згідно з ч. 11 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
Отже, вирішення питання щодо оцінки обставин визначених ч.1 ст.262 ЦПК України та постановлення окремої ухвали перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який безпосередньо сприймає та самостійно оцінює обставини за ч.1 ст.262 ЦПК України за наслідками чого приймає відповідне процесуальне рішення.
Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду, та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.
Правова природа окремої ухвали як акту судової влади, свідчить про те, що вона не є інструментом вирішення юридичного спору, що виник між учасниками справи. Вона є інструментом реагування суду на певні факти порушення законодавства та/або прав особи.
Така думка повністю узгоджується з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 560/4030/18 від 19.02.2020, якою надавалася оцінка питанню підсудності справи за позовом про зобов`язання виконати окрему ухвалу суду.
В своїй позовній заяві позивач підставою позову визначив те, що розпорядження відповідача від 29.11.2019 №176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » та розпорядження сільського голови Лип`янської сільської ради Іщенка С.Ю. від 03.12.2019 № 179/К «Про внесення змін до розпорядження сільського голови № 176/К «Про звільнення ОСОБА_1 » від 29.11.2019» прийняті відповідачем з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 40 КЗпПУ та є незаконними.
Під час судового провадження та, зокрема ухвалення остаточного рішення по справі, суд вирішив питання з дотриманням норм процесуального права, надав відповідну оцінку аргументам сторін, проаналізував підстави, на яких ґрунтується позов та надав їм мотивовану оцінку, а також зібраним у справі доказам, що стосуються справи в цілому в їх сукупності, і кожного доказу окремо.
На підставі ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 354 ЦПК України, суд
Заяву позивача задовольнити частково.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 08.12.2020.

Суддя Н.П. Побережна