Справа № 453/1071/20
№ провадження 2/453/410/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Брони А.Л.,

за участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Сколе Львівської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Брони А.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

03.12.2020 року за вх. ЕП-1278 на адресу суду надійшла заява відповідача у справі - ОСОБА_1 про відведення головуючого судді Брони А.Л. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Клопотання мотивує тим, що в ході ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи, побачив, що в такій наявна відповідь на адвокатський запит №02-18/204 від 01.09.2020 року Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області та відповідь на адвокатський запит Відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, з яких вбачається, що адвокатом який надавав правничу допомогу у вказаній справі є дружина судді Брони Андрія Любомировича -Брона Мар`яна Василівна.

З метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, усунення будь-яких сумнівів сторін у незалежності суду, просить суд задовольнити його заяву.

Суд, з врахуванням ст. ст. 40, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , підставами для відводу судді Брони А.Л. є те, що його дружина Брона Мар`яна Василівна , надавала позивачу у вказаній цивільній справі ОСОБА_2 правничу допомогу, що стверджується відповідями на адвокатські запити №02-18/204 від 01.09.2020 року Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області та Відділу у Сколівському районі Головного управління Держгеокадастру у Львівській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Тобто, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді та оскільки передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу судді наявні, суд вважає за необхідне задоволити заяву відповідача.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, cуд -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Брони А.Л. - задовольнити.

Передати цивільну справу №453/1071/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відділу у Сколівському районі Головного Управління Держгеокадастру у Львівській області про скасування державної реєстрації земельної ділянки до канцелярії Сколівського районного суду Львівської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя