Справа №167/629/19
Провадження №2/167/9/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу.

Свій позов мотивує тим, що 27 лютого 2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7569697, забезпечений ТЗ «Chery Jaggi», д.н.з НОМЕР_1 , строк дії з 28.02.2015 року до 27.02.2016 року.

08 листопада 2015 року о 12 год. 15 хв., по дорозі сполученням Рожище-Ківерці в напрямку м.Ківерці, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chery Jaggi», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля марки «Renault Dokker» д.н.з НОМЕР_2 , що належить ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Dokker» д.н.з НОМЕР_2 був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення нею Правил дорожнього руху. Згідно постанови Рожищенського районного суду від 25.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На виконання умов укладеного Полісу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила страхове відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» в розмірі 50 000,00 грн..

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 09.06.2016 року та 02.02.2018 року було надіслано претензію відповідачу з вимогою відшкодувати кошти в порядку регресу в добровільному порядку. Однак станом на день подачі позову кошти на рахунок позивача не надходили.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000,00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, автомобіль «Renault Dokker» д.н.з НОМЕР_3 був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту №3000/390/003269 від 01.11.2012 року та страхового сертифікату №3000/290/005349 від 01.09.2015 року в ПАТ «СК «Універсальна» (а.с.13, 14).

27 лютого 2015 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7569697, забезпечений ТЗ «Chery Jaggi», д.н.з НОМЕР_4 , строк дії з 28.02.2015 року до 27.02.2016 року (а.с.4).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 листопада 2015 року близько 12 год., керуючи автомобілем «Chery Jaggi», ДНЗ АС 3525 АТ, рухаючись сполученням Рожище-Ківерці в напрямку м.Ківерці, неподалік повороту на с.Клепачів Ківерцівського району, не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулася з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з НОМЕР_3 .

Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 25.02.2016 року винною у вчиненні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с.8).

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від вини.

Згідно із ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду.

Таким чином, невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та вбачається вина останньої.

Автомобіль «Renault Dokker» д.н.з НОМЕР_3 був застрахований за Договором добровільного страхування № 3000/390/003269 від 01.11.2012 року та страхового сертифікату №3000/290/005349 від 01.09.2015 року в ПАТ «СК «Універсальна».

В зв`язку з цим, ПАТ «СК «Універсальна» на виконання умов даного договору страхування було виплачено страхове відшкодування в розмірі 175511,65 грн., що підтверджується платіжним дорученням №97381 від 25.01.2016 року.

04.04.2016 року позивачем була отримана заява від ПАТ «СК «Універсальна» про виплату страхового відшкодування в розмірі 50000,00 грн. відповідно до ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України. Заява була задоволена - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» сплатило на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 50 000,00 грн..

Дана сума відшкодування була перерахована згідно платіжного доручення № ЗР023883 від 29.04.2016 року (а.с.26).

Згідно ч.3 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановлено, що зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі.

Крім того, відповідно ч.2 п.11 постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування с удами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов`язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 50 000,00 грн. понесених витрат на виплату страхового відшкодування.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77, 81, 141, 247, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , в користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 03.01.2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч