03.12.2020 Справа №652/555/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області в особі селищного голови Худоби Юрія Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася Зарічненська сільська рада Високопільського району Херсонської області в особі селищного голови Худоби Юрія Анатолійовича із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, зазначивши у позові про те, що рішенням Високопільського районного суду Херсонської області у справі №652/1055/18 від 11.02.2019 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Даним рішенням, суд визнав протиправним та скасував наказ відділу освіти Високопільської РДА Херсонської області №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячого садка». Зобов`язав відділ освіти поновити ОСОБА_2 на посаді та стягнув із Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 15763,66 грн. та судові витрати в розмірі 704,80 грн. На виконання зазначеного рішення суду, позивачем було сплачено 15763,66 грн., з яких 12689,75 грн. сплачено безпосередньо ОСОБА_2 , 2837,46 грн. утримано податок з доходу фізичних осіб з суми присудженої рішенням суду, 236,45 грн. утримано військовий збір. Сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. Крім цього, відповідно до чинного законодавства Зарічненська сільська рада Високопільського району Херсонської області, як роботодавець поновленої на посаді ОСОБА_2 , здійснила нарахування 22% єдиного соціального внеску на загальне соціальне страхування в розмірі 3468,01 грн. Таким чином, за вказаним рішенням суду №652/1055/18 від 11.02.2019 року Зарічненська сільська рада здійснила платежів на загальну суму 19936,47 грн. Приймаючи вказане вище рішення, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо застосування догани та подальше звільнення позивача з посади за одне й те саме порушення, свідчать про застосування до ОСОБА_2 подвійного дисциплінарного стягнення, догану та звільнення, що є порушенням ст.61 Конституції України та ст.ст.148, 149 КЗпП України. В подальшому, рішенням Високопільського районного суду Херсонської області у справі №652/398/19 від 27.08.2019 року було задоволено позов ОСОБА_2 до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Даним рішенням суд, визнав протиправним та скасував наказ відділу освіти Високопільської РДА Херсонської області №15-К від 23.04.2019 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячого садка», зобов`язав відділ освіти, поновити ОСОБА_2 на посаді, стягнув з Зарічненської сільської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 45228,12 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн. На виконання даного рішення суду у справі №652/398/19 від 27.08.2019 року Зарічненською сільською радою було сплачено 45228,12 грн., з яких: 36408,64 грн. сплачено безпосередньо ОСОБА_2 , 8141,06 грн. утримано податок з доходу фізичних осіб, 678,42 грн. утримано військовий збір, 9950,19 грн. здійснено нарахування 22% єдиного соціального внеску на загальне соціальне страхування, а також сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Таким чином, за вказаним рішенням суду №652/398/19 від 27.08.2019 року Зарічненська сільська рада здійснила платежів на загальну суму 57099,31 грн. Приймаючи рішення від 27.08.2019 року, суд, прийшов до висновку, що наказ Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації №15-К від 23.04.2019 року «Про звільнення ОСОБА_2 », винесений без погодження у встановленому Законом та Статутом порядку із засновником, а саме Зарічненською сільською радою Високопільського району Херсонської області, у зв`язку з чим зазначений наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Із мотивувальної частини рішень Високопільського районного суду Херсонської області №652/1055/18 від 11.02.2019 року та №652/398/19 від 27.08.2019 року вбачаться, що начальником відділу освіти Високопільської РДА Херсонської області та підписантом наказів «Про звільнення ОСОБА_2 » була ОСОБА_1 (відповідач), яка виносила та підписувала зазначені вище накази про звільнення ОСОБА_2 з посади», а тому повинна відшкодувати Зарічненській сільській раді всі виплати які остання сплатила за рішеннями суду, як роботодавець. У зв`язку з поновленням двічі директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня дитячого садка ОСОБА_2 на раніше займаній посаді було виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, який і є фактичним розміром заподіяної Зарічненській сільській раді Високопільського району Херсонської області шкоди, оскільки директор незаконно була звільнена з посади, не виконувала свої обов`язки з незалежних від її волі причин, а роботодавець (позивач у справі) оплатив їй час вимушеного прогулу. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь шкоду завдану незаконним звільненням працівника в розмірі 77035,78 грн. та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, сільський голова Худоба Ю.А., надав до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позовній заяві та наявних доказів, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання, а також просять суд задовольнити позов та розглянути дану справу у відсутності представника (а.с.73).

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, двічі, 16.11.2020 року та 03.12.2020 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.68 на звороті, 71 на звороті) заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу запозовом Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області в особі селищного голови Худоби Юрія Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль