Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач -Луганська В.М.
Справа № 428/4135/20
Провадження № 22-ц/810/644/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Пономарьової В.С.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об`єднання Азот»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року ухвалене судом у складі судді Бароніна Д.Б.

за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року позивачка звернулася до суду з зазначеними вимогами в обґрунтування яких зазначила, що з 23.07.1981року по 23.04.2020 року перебувала у трудових правовідносинах з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот». Останнім місцем її роботи була посада провідного інженера лабораторії неорганічних виробництв Центральної лабораторії підприємства. Згідно наказу Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0058-КП (ув) від 21.04.2020 року позивачку було звільнено з роботи 23.04.2020 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язкуіз скороченням чисельності працівників на підставі наказу № 350 від 10.05.2019 року.

Вважає, що відповідачем при її звільненні не дотримано вимоги, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, наказ про скорочення є неправомірним та правові підстави щодо скорочення чисельності працівників відсутні. Так, в наказі про звільнення позивачки підставою є наказ № 350 від 10.05.2019 року, згідно якого її було звільнено 15.08.2019 року, але на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2020 року по справі № 428/10353/19 вона була поновлена на роботі.

Наказом № 0044-КП від 17.02.2020 року позивачку було поновлено на роботі, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці, відповідач допустив її на робоче місце, але не забезпечив можливість виконувати свої обов`язки в повному обсязі, а саме не надав посадову інструкцію, спецодяг, не провів інструктаж з охорони праці.

Позивачка звернулася до Голови правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_2 з заявою про надання їй копії штатного розпису Центральної лабораторії, але відповідь вона не отримала, у зв`язку з чим вона зробила висновок, що відповідач не виконав рішення суду про поновлення її на роботі та не вніс зміни до штатного розпису станом на день її звільнення.

18.02.2020 року вона була попереджена про можливе звільнення згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України відповідно до наказу № 350 від 10.05.2019 року. Разом з попередженням позивачку ознайомили зі списком наявності вільних робочих місць і вакантних посад станом на 18.02.2020 року. Про продовження строку дії наказу № 350 від 10.05.2019 року позивачу не відомо, з будь-якими змінами вона не була ознайомлена під підпис.

Вважає, що наказ № 350 від 10.05.2019 року не дає підстав для проведення скорочення, оскільки був виконаний у повному обсязі 15.08.2019 року. Наглядовою Радою ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у період з 15.08.2019 року по 18.02.2020 року рішення про зміни в організації виробництва і праці самого підприємства як юридичної особи, у тому числі про зміну її внутрішньої (організаційної) структури підприємства та скорочення чисельності не приймалося.

Члени президії Профспілкового комітету Профспілкової організації ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» не погодили її звільнення.

В період з 18.02.2020 року по 23.04.2020 року позивачку три рази знайомили зі списком наявності вільних робочих місць і вакантних посад на підприємстві, але деякі посади відповідачем були приховані. Посади які були їй запропоновані не відповідали її фаху та її професії інженера-хіміка-технолога. Була вакантна посада архіваріуса Департементу з роботи з персоналом та соціальним питанням, яка не була запропонована позивачці.

Позивачка просила суд визнати неправомірним і скасувати наказ № 0058-КП (зв) від 23.04.2020 року про її звільнення, поновити її на посаді, стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року відмовлено у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги аргументи позивачки про те, що наказ № 350 від 10.05.2019 року був виконаний станом на 15.08.2019 року. Дата 15.08.2019 року встановлена згідно з Рішенням Наглядової Ради від 19.03.2019р. (п.1.2 Виписки № 11 від 19.03.2019р. з Протоколу №19/03/19 заочного голосування (опитування) Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецького об`єднання Азот»).

Наказ № 350 від 10.05.2019 року є виконаним ще 15.08.2019 року, отже і рішення Наглядової ради також виконано в повному обсязі, про це свідчать внесені зміни до штатного розпису керівників, спеціалістів і службовців Центральної лабораторії з 16 серпня 2019 року. Скаржниця вважає, що не можна звільнити працівника у зв`язку із скороченням чисельності на підставі наказу, який втратив свою юридичну силу.

Роботодавець не виконав рішення суду від 14.02.2020 року по справі № 428/10353/19 в повному обсязі, а саме не ввів в штатний розпис посаду провідного інженера лабораторії неорганічних виробництв. Посилається на те, що не внесення змін у штатний розпис підприємства посади, яку вона займала суттєво порушує її трудові права, підприємство повинно було відновити штатну одиницю провідного інженера, а лише після цього приймати рішення стосовно штатної одиниці провідного інженера за процедурою, передбаченою п.п.7.2.1.2, 7.2.1.3 СТП 036-2012.

Оскільки рішення Наглядової ради від 19.03.2019 року і наказ № 350 від 10.05.2019 року є виконаними, то вони втратили свою юридичну силу.

Наглядова рада ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» повинна була прийняти нове рішення про зміни в організації виробництва і праці, у тому числі про зміну її внутрішньої (організаційної) структури підприємства та скорочення чисельності працівників. Далі Голова Правління повинен видати новий наказ про скорочення штату працівників.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, посилаючись на доводи, які викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» апеляційну скаргу не визнав та вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 з 23.07.1981 року перебувала з ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» у трудових відносинах.

15.08.2019 року ОСОБА_1 була звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1. ст. 40 КЗпП України та на підставі наказу №0127-КП від 12.08.2019.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2020 року по справі №428/10353/19 позивачку поновлено на роботі на посаді провідного інженера лабораторії неорганічних виробництв Центральної лабораторії ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0044-КП від 17.02.2020 року на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі №428/10353/19 від 14.02.2020 року позивачку поновлено на роботі у лабораторію неорганічних виробництв Центральної лабораторії на посаді провідного інженера звільнену та допущено до виконання трудових обов`язків.

17.02.2020 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про те, що запис № 18 є недійсним, ОСОБА_1 поновлена на роботі провідним інженером у лабораторію неорганічних виробництв Центральної лабораторії (наказ №0044-КП від 17.02.2020).

Наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» №0058-КП(ув) від 21.04.2020 року позивачку звільнено з роботи 23.04.2020 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України на підставі наказу № 350 від 10.05.2019 року.

Суд встановив, що згідно статуту ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» до компетенції Наглядової ради Товариства належить вирішення питань про створення та/або ліквідацію структурних підрозділів Товариств, затвердження організаційної структури Товариства; затвердження чисельності працівників Товариства.

Згідно виписки №11 від 19.03.2019 року з Протоколу №19/03/19 заочного голосування (опитування) Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Наглядовою Радою прийнято рішення про внесення до організаційної структури підприємства - ліквідувати з 15.08.2019 року та вивести з організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» - Центральну лабораторію, провести скорочення чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на 160 штатних одиниць.

Відповідно до наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Бугайова Л.С. № 350 від 10.05.2019 року на виконання рішення Наглядової ради від 19.03.2019 року директору департаменту з управління персоналом та соціальним питанням ОСОБА_3 доручено проведення скорочення чисельності працівників підприємства (відповідно додатку 1) у відповідності з нормами діючого законодавства та колективного договору в строк до 15.08.2019 року, прийняти міри щодо працевлаштування вивільнених працівників на вакансії, що маються у структурних підрозділах підприємства, а за неможливості працевлаштування звільнити згідно діючого законодавства України.

У додатку 1 до вищевказаного наказу зазначено, що скороченню підлягає, зокрема, посада провідного інженеру Лабораторії неорганічних виробництв Центральної лабораторії.

Згідно наказу в.о. Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» Голубєва В.В. №126 від 18.02.2020 року ОСОБА_1 18.02.2020 року була ознайомлена з попередженням про можливе вивільнення та розірвання з нею трудового договору у відповідності з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням кількості працівників.

18.02.2020 року, 01.04.2020 року, 23.04.2020 року ОСОБА_1 було ознайомлено із списками наявності вільних робочих місць та вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Відповідно до акту від 28.02.2020 року позивачка була ознайомлена з вакансією лаборанта хімічного аналізу 5 розряду лабораторії з контролю виробництва мінеральних добрив та продуктів розділення повітря лабораторії аналітичного та технічного контролю, яка відмовилася від запропонованої вакансії.

Відповідач звертався до профспілкової організації про надання надати згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням чисельності працівників ОСОБА_1 Президія Профспілкового комітету не дала згоди на звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі скороченням чисельності працівників позивачки. Суд першої інстанції, враховуючи висновки, викладені у постановах верховного Суду від 08 квітня 2019 року у справі №176/2096/16-ц, від 24 квітня 2019 року у справі №704/268/16-ц, від 25 вересня 2019 року по справі №266/1124/16-ц дійшов висновку, що таке рішення є необґрунтованим, неповне виконання раніше ухваленого рішення суду в частині виплати позивачу платежу за один місяць не призводить до неможливості звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» від 19.03.2019 року про скорочення чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» та наказ Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_2 № 350 від 10.05.2019 року про скорочення чисельності працівників підприємства є чинними. Відповідач із дотриманням вимог чинного законодавства України звільнив позивачку з роботи на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. Відповідач попередив позивачку про майбутнє звільнення за два місяці, з дня попередження позивача про вивільнення та до дня розірвання трудового договору відповідачем було запропоновано позивачці всі наявні вакантні посади, які вона могла зайняти згідно із своєю спеціальністю, кваліфікацією, освітою та стажем роботи, проте ОСОБА_1 згоди на її переведення на іншу запропоновану роботу (вакантну посаду) на тому самому підприємстві не надала, тому суд дійшов висновку, що судом не встановлено порушення прав позивачки при її звільненні.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 цього Кодексу звільнення з підстав, зазначених у п. п. 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду.

У п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року ОСОБА_1 була звільнена у зв`язку зі скороченням чисельності працівників на підставі п. 1. ст. 40 КЗпП України та на підставі наказу №0127-КП від 12.08.2019.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.02.2020 року по справі № 428/10353/19 позивачку поновлено на роботі на посаді провідного інженера лабораторії неорганічних виробництв Центральної лабораторії ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот».

Наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0044-КП від 17.02.2020 року на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/10353/19 від 14.02.2020 року позивачку поновлено на роботі у лабораторію неорганічних виробництв Центральної лабораторії на посаді провідного інженера та допущено до виконання трудових обов`язків.

17.02.2020 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про поновлення її на роботі провідним інженером у лабораторію неорганічних виробництв Центральної лабораторії (наказ № 0044-КП від 17.02.2020).

18.02.2020 року ОСОБА_1 була ознайомлена з попередженням про можливе вивільнення та розірвання з нею трудового договору у відповідності з п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням кількості працівників.

Наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0058-КП(ув) від 21.04.2020 року позивачку звільнено з роботи 23.04.2020 року у зв`язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України на підставі наказу № 350 від 10.05.2019 року.

Наказ ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» «Про скорочення чисельності працівників підприємства» № 350 від 10 травня 2019 року винесений головою правління з дотриманням порядку, встановленого Статутом підприємства, оскільки в судовому засіданні було з`ясовано, що Наглядова рада підприємства, до виключної компетенції якої належать повноваження щодо затвердження організаційної структури та чисельності працівників Товариства та внесення до них змін, прийняла відповідне рішення, а голова Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на виконання рішення Наглядової ради видав відповідний наказ.

Ураховуючи те, що товариство вправі самостійно визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» дійсно відбулось скорочення чисельності працівників, що стало підставою для звільнення ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України. При звілньненні позивачки відповідач продовжував виконувати рішення органу управління підприємства про скорочення штату працівників, в тому числі щодо скорочення посади провідного інженеру лабораторії неорганічних виробництв Центральної лабораторії, яку займала позивачка.

У зв`язку з викладеним, доводи скаржниці про те, що наказ № 350 від 10 травня 2019 року був виконаний станом на 15 серпня 2019 року не заслуговують на увагу та спростовуються встановленими по справі обставинами.

18.02.2020 року, 01.04.2020 року, 23.04.2020 року ОСОБА_1 було ознайомлено із списками наявності вільних робочих місць та вакантних посад на ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот», що підтверджується письмовими доказами та не заперечується позивачкою. Проте згоди на переведення на запропоновані посади ОСОБА_1 не надала, а інші вакантні посади у зв`язку зі скороченням штатів на підприємстві були відсутні, тому наказом від 21 квітня 2020 року № 0058-КП (зв) її було звільнено з посади провідного інженера центральної лабораторії лабораторії неорганічних виробництв на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Та обставина, що ОСОБА_1 поновлена на посаді, яка на час поновлення не існувала оскільки не була внесена до штатного розпису, не вплинуло на виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 лютого 2020 року про поновлення позивачки на посаді.

Доводи апеляційної скарги про те, що скаржницю звільнено з роботи за ініціативою роботодавця без наявності встановлених пунктом 1 частиною першою статті 40 КЗпП України підстав - за відсутності змін в організації виробництва та праці, які б супроводжувались скороченням чисельності та штату працівників спростовуються встановленими судами під час розгляду справи обставинами і дослідженими доказами, зокрема випискою №11 від 19.03.2019 року з Протоколу №19/03/19 заочного голосування (опитування) Наглядової Ради ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» з як вбачається, що Наглядовою Радою прийнято рішення про внесення до організаційної структури підприємства змін - ліквідувати з 15.08.2019 року та вивести з організаційної структури ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» - Центральну лабораторію, провести скорочення чисельності працівників ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» на 160 штатних одиниць; наказу Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» ОСОБА_2 № 350 від 10.05.2019 року на виконання рішення Наглядової ради від 19.03.2019 року та додатку 1 до вищевказаного наказу, згідно якого скороченню підлягала, зокрема, посада провідного інженеру лабораторії неорганічних виробництв Центральної лабораторії, яку займала позивачка.

Доводи позивачки, що після повторного поновлення її на посаді ніяких змін в організації виробництва і праці на підприємстві не відбулось, не спростовують законність звільнення позивача, оскільки відповідач продовжував виконувати рішення органу управління підприємства про скорочення штату працівників, в тому числі щодо скорочення посади провідного інженеру Лабораторії неорганічних виробництв Центральної лабораторії, яку займала позивачка.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відповідач не виконав рішення суду від 14 лютого 2020 року по справі № 428/10353/19 в повному обсязі, а саме не ввів в штатний розпис посаду провідного інженера лабораторії неорганічних виробництв не заслуговує на увагу, оскільки судом встановлено, що наказом Голови Правління ПрАТ «Сєвєродонецьке об`єднання Азот» № 0044-КП від 17.02.2020 року на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/10353/19 від 14.02.2020 року позивачку поновлено на роботі у лабораторію неорганічних виробництв центральної лабораторії на посаді провідного інженера та допущено до виконання трудових обов`язків, позивачці виплачувалася заробітна плата.17.02.2020 року до трудової книжки ОСОБА_1 внесено запис про поновлення її на роботі провідним інженером у лабораторію неорганічних виробництв Центральної лабораторії (наказ № 0044-КП від 17.02.2020), тобто рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/10353/19 від 14.02.2020 року відповідачем виконано відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що відповідач є таким, що належно виконав вимоги частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування позивачки, оскільки як зазначалось вище, пропонував наявну на підприємстві роботу, за відповідною професією та спеціальністю, яку позивачка може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, досвіду. Вакантні посади, які б відповідали освітньому рівню та кваліфікації позивачки, та роботу на яких вона могла би виконувати з урахуванням своєї освіти, кваліфікації, досвіду, крім тих, які були запропоновані позивачці, у відповідача були відсутні.

Отже, суд першої інстанції оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, встановивши, що у відповідача відбулося скорочення чисельності працівників, позивачку в установленому законом порядку за два місяця було попереджено про наступне вивільнення та їй були запропоновані усі вакантні посади, які відповідали кваліфікаційному рівню, освіти і досвіду позивачки на які остання відмовилася переводитися, а наявні на підприємстві інші вакантні посади, не були запропоновані позивачці за відсутності у неї відповідної кваліфікації чи досвіду роботи, наявність якого є необхідної умовою для їх зайняття, дійшов правильного висновку, що позивачку звільнено з роботи з дотриманням вимог трудового законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на позивачку.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко