Справа № 2-266/11
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,-

встановив:

3 листопада 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-266/11 та поновлення строку для його пред`явлення, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-266/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу за кредитним договором. В обґрунтування поданої заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначає, що 09 квітня 2014 року було видано виконавчий лист по справі № 2-266/11, який 23 грудня 2015 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було повернуто стягувачу. У зв`язку із тим, що виконавчий лист не надходив на адресу стягувача не надходив, вказане свідчить про його втрату при пересилці поштою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було здійснено заміну вибулого стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з викладеним ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» Умріхін О.В. надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, просив її задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, заяв до суду не надавали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року по справі № 2-266/11 задоволено позовні вимоги ПАТ « БАНК ФОРУМ» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за Кредитним договором № 0090/07/05 - КЕ від 21.09.2007 року у розмірі 477332 гривні 99 копійки та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1950 грн. 00 коп.

Згідно до п.1.1. Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 від 26.03.2019 ПАТ «БАНК Форум» відступає до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей.

Відповідно до реєстру до Договорів №0002/19/5 від 26 березня 2019 визначено суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0090/07/05-КЕ від 21 вересня 2007 року, що відступається до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» (нині ТОВ ФК «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» згідно протоколу загальних зборів № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року).13.03.2012 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист, що підтверджується розпискою про отримання документів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2019 року було здійснено заміну вибулого стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-266/11 (2/212/14/13) за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу за кредитним договором № 0090/07/05 КЕ від 21 вересня 2007 року - ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

У відповідності до Інформації про виконавче провадження від 10.03.2020, у Покровському відділі державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 21.09.2015 на виконанні перебував виконавчий лист № 2/212/14/13, виданий 09.04.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у сумі 479282,99 грн. 23 грудня 2015 року, згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

У відповідності до Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки кредитної справи № 2-266/11 щодо ОСОБА_1 від 20 жовтня 2020 року вбачається, що проведеною перевіркою переписки з ПАТ «Банк Форум» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-266/11 виданих на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.04.2013.

За інформацією Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 15.10.2020 на виконанні у відділі не перебувають виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум».

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Так, положення п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України пов`язують можливість видачі дубліката виконавчого документа із строком, встановленим для пред`явлення його для виконання.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і та примусове виконання рішень інших органів, проводяться на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішення суду), встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на час звернення із даною заявою до суду) встановлено строк для пред`явлення виконавчих документів протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Окрім цього за положеннями ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діє на час звернення із даною заявою до суду) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Надані суду матеріали вказують на те, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-266/11 до виконання сплинув 24.12.2018 року.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлення. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України ).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд, відповідно до ст. 433 ЦПК України, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження за № 48812022 було завершене державним виконавцем 23.12.2015 у зв`язку з не встановленням майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення в межах суми боргу та виконавчий документ було повернуто стягувачу. В той же час виконавчий документ стягувачем від державного виконавця не було отримано, що вказує на його втрату.

За встановлених судом обставин вбачається, що стягувач ПАТ «Банк Форум» та його правонаступник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», у зв`язку із втратою виконавчого документа після його повернення державним виконавцем з об`єктивних причин були позбавлені можливості пред`явити його до примусового виконання у межах строку, визначеного Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі № 2-266/11 та поновлення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, у зв`язку із чим слід задовольнити заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 55, 77, 78, 81, 127, 258, 260, 261, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за Кредитним договором № 0090/07/05 - КЕ від 21.09.2007 року у розмірі 477332 гривні 99 копійки, судових витрат пов`язаних з оплатою судового збору у розмірі 1950 грн. 00 коп., виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-266/11.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення до виконавчих листів з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у цивільній справі № 2-266/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитних коштів, нарахованих та прострочених процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала суду складена та підписана 04 грудня 2020 року.

Суддя О. Н. Борис