22-ц/804/3620/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 522/10243/19

Номер провадження 22-ц/804/3620/20

02 грудня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Баркова В.М., Биліни Т.І.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Доцинця С.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачка через свого представника адвоката Губського А.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи скарги зводяться до того, що місцевий суд, не врахував правову позицію Верховного суду, викладену у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 та, в порушення норм процесуального права залишив позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача до суду у підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Сторони, їх представники, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивачки - адвокат Губський А.В. надав до апеляційного суду заяву, в якій апеляційну скаргу підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи також направив заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не відповідає.

Приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий суд виходив із того, що позивачка, будучи належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи, призначеної на 02 вересня 2020 року та 19 жовтня 2020 року, повторно не з`явилась у судове засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подававала, що є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог статті 257 ЦПК України.

При цьому суд першої інстанції постановив оскаржену ухвалу у підготовчому судовому засіданні.

З такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено, що в червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та визначення місця проживання неповнолітньої дитини (а.с.1-13).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2020 року вищезазначену справу направлено за підсудністю до Вугледарського міського суду Донецької області (а.с.74)

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 14 квітня 2020 року відкрито провадження у даній справі, призначене підготовче засідання на 15 липня 2020 року (а.с 84).

15 липня 2020 підготовче судове засідання було відкладено судом на 02 вересня 2020 року, а 02 вересня 2020 року - на 19 жовтня 2020 року, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с 99,112).

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, повторно не з`явився в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеною у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19) та від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 ( № 61-21428св19).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржена ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді:

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Суддя: