overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2642/20

2/330/532/2020

"07" грудня 2020 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 07.12.2020 р. сторони не з`явились, представник позивача просив проводити судове засідання без його участі.

Відповідача було викликано до суду належним чином, але до суду не повернулося поштове повідомлення про отримання відповідачкою повістки.

Суд дійшов висновку необхідності викликати відповідача за допомогою оголошення на офіційному сайті Якимівського районного суду Запорізької області, в зв`язку з чим відклав розгляд справи на 23.12.2020 р.

Суд дійшов висновку необхідності відкласти розгляд справи та повторно викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.247 ч.2, 223 ч.2 п.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та відкласти розгляд справи на 23.12.2020 р. о 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/5619/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020

2 грудня 2020 року. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони зареєстрували шлюб в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 21.08.2016 р., актовий запис №1391.

Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюбні відносини припинились з травня 2020 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе.

В судове засіданняі позивач з`явилася та наполягала на розлученні. Відповідач позов визнав. Сторони не подавали клопотань про надання строку для примирення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав, судом об`єктивно встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21.08.2016 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2020 року. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 197, 258, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 21.08.2016 р., актовий запис №1391 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ), розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Чевилюк З.А.
Єдиний унікальний номер №243/6303/20
Номер провадження №2-др/243/20/2020
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

«04» грудня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2853 від 31.07.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 1630/3041 CLAPT від 06.11.2013 року.

01 грудня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи, що виклик сторін в судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення є правом суду, а не обов`язком, тому суд призначає справу до розгляду без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Справу щодо ухвалення додаткового судового рішення призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 17 грудня 2020 року о 12 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О.Дюміна
Провадження № 2-н/638/3526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , -

встановив:

01.12.2020 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість на загальну суму 8339,71 грн., яка виникла у боржника за період 10.10.2017 року по 01.10.2020 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Виробничого кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Виробничому кооперативу «ЖЕК» «Комфорт-Новобуд» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Шишкін
621/2266/20
УХВАЛА

(скорочена)

04 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Мякота Т. М.,

відповідач - територіальна громада Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, представник відповідача - Давиденко Т. С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 05.12.2020, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 10:30 годину 18.01.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа 237/6858/19
Номер провадження 2/237/1815/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд і в"їзд неповнолітньої дитини за межі України , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про надання дозволу на виїзд і в"їзд неповнолітньої дитини за межі України .

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд і в"їзд неповнолітньої дитини за межі України .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "10" січня 2020 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.01.2020
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" січня 2020 р. Номер справи 279/6354/19
Суддя Коростенського міськрайонного суду Коваленко В. П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлово ремонтно - експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення боргу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Коваленко В.П.
Термін пред`явлення до виконання _______ р.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/4/20
Провадження № 2-о/689/11/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 30 хв. 03 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 226/3650/19
Справа № 226/3650/19
Провадження № 2/226/120/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 січня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

28.11.2019 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 11.12.2019 дана заява була залишена без руху відповідно до ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки у порушення пунктів 2, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України у позові не зазначено:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта громадян України як позивача, так і відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку щодо відповідача та адреси електронної пошти обох сторін;

- щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви копій письмових доказів;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не надано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення встановлених недоліків позивачу було надано строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ухвали від 11.12.2019, яка була отримана позивачем 18.12.2019, про що свідчить підпис позивача у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Позивачем не надано клопотання про збільшення часу для усунення недоліків.

Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового перебігу) недоліки не були усунені, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2-н/702/3/20
Справа №702/1033/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 січня 2020 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Представник КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 162, 163 ЦПК України. Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Керуючись ст. 162,163 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» міста Монастирище про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж із ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 456/4741/20
Провадження № 2-н/456/795/2020
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2020 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 585/1958/20
Номер провадження 2-ві/585/4/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни, у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Роменська районна державна адміністрація Сумської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, -

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2020 ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Євтюшенкової В.І. було відмовлено у задоволенні ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової В.І.

Також, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Роменська районна державна адміністрація Сумської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, зупинене, та передано справу до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді Євтюшенкової В.І.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про відвід судді Євтюшенкової В.І. в судове засідання.

На підставі ст. 33, 40, 41 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , третя особа Роменська районна державна адміністрація Сумської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з сином, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євтюшенкової Вікторії Іванівни до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2020 року

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина