Справа № 462/2902/20
провадження 2-ві/462/10/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді Пилип`юк Г.М.,

з участю секретаря Дмитрук Р.-А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника відповідача -адвоката Цімури Яромира Володимировича про відвід судді Боровкова Д.О. у справі №462/2902/20,

встановив:

Представник відповідача - адвокат Цімура Я.В. звернувся із заявою про відвід судді Боровкова Д.О. у справі №462/2902/20 від подальшого розгляду справи №462/2902/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко Михайла Олеговича, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та недійсними дії державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2020 року заява про відвід головуючому по справі судді Боровкова Д.О. передана на розгляд судді Пилип`юк Г.М.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача підставою для відводу судді Боровкова Д.О. є те, що під головуванням судді Боровкова Д.О. були по суті розглянуті дві цивільні справи № 462/2589/14-ц та № 462/2990/14-ц, у яких серед позивачів були ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а відповідачем була ОСОБА_3 . Крім цього, суддя Боровков Д.О., як слідчий суддя наклав арешт на земельну ділянку площею 0,3494 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:018:0128; будівлі лазні-пральні площею 543,7 кв. м та котельні площею 134,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 0001583. За таких обставин, вважає, що суддя Боровков Д.О. частково сформував правову позицію, що може істотно вплинути на його об`єктивність під час розгляду справи.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Боровкова Д.О. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та дані мотиви не можуть бути підставою для відводу, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Цімури Яромира Володимировича про відвід судді Боровкова Д.О. у справі №462/2902/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилип`юк