Провадження № 2/679/221/2020
Справа № 679/425/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Нетішин цивільну справу № 679/425/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15.06.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.11.2020 року через канцелярію суду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову, у зв`язку із тим, що відповідач ОСОБА_2 надав нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд ОСОБА_3 до Держави Ізраїль на постійне проживання її в Державі Ізраїль.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Відповідач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про відмову від позову позивачки по первісному позову, матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки за первісним позовом про відмову від позову.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, згідно квитанції №0.0..1 від 30.03.2020 року позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Згідно положень ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи що позивачка відмовилася від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути їй 50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Що стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд зазначає таке.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, зокрема: 18.11.2020 року, 02.12.2020 року, відсутність від нього заяви про розгляд справи без його участі, суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 89, 142, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 257, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивачки - Служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька закрити, у зв`язку з відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн., сплачений при зверненні до суду згідно квитанції №0.0..1 від 30.03.2020 року.

Роз`яснити позивачці, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.І. Базарник