overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2785/20
У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Поліщук Валерій Филимонович, Нагорнюк Денис Вікторович, до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Поліщук Валерій Филимонович, Нагорнюк Денис Вікторович, до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником позивача надано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримано в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діють адвокати Поліщук Валерій Филимонович, Нагорнюк Денис Вікторович, до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/1021/20
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Сластін Юрій Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Константінов Віталій Сергійович, процесуальний прокурор ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди, заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю слідчими прокуратури області при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000226,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.11.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд захистити його конституційне право на компенсацію моральної шкоди, заподіяної йому неправомірною тривалою бездіяльністю слідчими та процкером прокуратури при імітації розслідування кримінальної справи 0000226. Стягнути з державного бюджету України, через Державну казначейську службу України, компенсацію моральної шкоди в розмірі 1267548,00 грн., завдану тривалою бездіяльністю відповідача.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, справу передано на розгляд судді Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В..

Підстави для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 189 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, треті особи: слідчий прокуратури Харківської області Сластін Юрій Олександрович, слідчий прокуратури Харківської області Константінов Віталій Сергійович, процесуальний прокурор ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди, заподіяною протиправною тривалою бездіяльністю слідчими прокуратури області при імітації досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000226.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 04.02.2021 в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Штих.
27.11.2020 Справа № 363/3167/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАИНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Рибка І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.6 п.1 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління капітального будівництва» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення штрафних санкцій відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 04 грудня 2020 року.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 687/818/20
№2/687/314/2020
У Х В А Л А

"01" грудня 2020 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернулися відомості, що за зареєстрованою адресою відсутній. Відзив не подав.

Тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Провадження № 2/127/5093/19
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернової В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, Яришівського психоневрологічного будинку інтернату, про припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, Яришівського психоневрологічного будинку інтернату, про припинення права власності.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, однак позивач ОСОБА_1 на адресу суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи зміст заяви позивача, та зважаючи на положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Вінницької міської ради, Яришівського психоневрологічного будинку інтернату, про припинення права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 715/2226/20
Провадження № 2/715/662/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте представник позивача АТ «Універсал Банк» Багрій Ю.М. подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 Справа №607/27646/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до Тернопільської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Тернопільської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані нею у процесі будівництва балкону до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у цивільній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання .

У підготовче судове засідання від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кожевнікової О. В. надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва .

При цьому відповідно із вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так само, згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Вищенаведене надає суду підстави дійти до висновку, що позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва - підлягає до залишення без розгляду.

З цих підстав та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257, пунктом 1 частини 2 статті 200, статтями 352 - 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали, що використані в процесі будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 03 грудня 2020 року .

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 727/9989/20
Провадження № 2-н/727/750/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулися до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області отриманої судом 01.12.2020 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з боржника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 591/4385/20
Провадження № 2/591/2178/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням.

Наступне судове засідання призначено на 14 грудня 2020 року на 13 год.30 хв.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Бутенко В.М. надано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона як адвокат працює в м. Харків, та відповідно до вимог постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року обмежує свої відрядження та візити до суду. Однак вона бажає приймати участь в судовому засіданні та мати рівні права у поданні доказів, їх дослідженні та доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли особиста явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту пошкодженого автомобіля та страховим відшкодуванням, яке відбудеться 14 грудня 2020 року на 13 год. 30 хв., з участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутенко Валентини Миколаївни в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Київського районного суду міста Харкова, викликавши його для участі в даному судовому засіданні до Київського районного суду міста Харкова, на вказаний час і дату.

Доручити відповідальній особі (судовому розпоряднику, секретарю судового засідання) Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, 7 б, м. Харків, 61168, Email: ) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст. 212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції підготовчого судового засідання у даній справі, що має відбутися 14 грудня 2020 року на 13 год. 30 хв.

Суддя А.П. Сидоренко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/7413/20
30 листопада 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути порівно із боржників на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Б.М. Гедз
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Б. М. Гедз
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________