Провадження № 2/369/5028/20
У Х В А Л А

іменем україни

30 листопада 2020 Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться вказана справа.

Разом із позовною заявою до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову з проханням забезпечити її позов шляхом заборони приватному нотаріусу Турчак Світлані Миколаївні, адреса робочого місця: АДРЕСА_1 видавати спадкоємцям за законом або за заповітом, або їх представникам (законним представникам) свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Накласти арешт на спадкове майно, яке залишилось після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- на квартиру АДРЕСА_3 .

- на квартиру АДРЕСА_4 .

- домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 31798585), загальною площею 319, 2 кв. м., право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу Р№ 785, 09.04.2011 року.

- 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 9774442), право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу Р № 15728 05.12.2005 року;

- на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА ТРАНС» (, місцезнаходження: 03162, м. Київ, вул. Якова Качури, буд. 4-А) в межах розміру частки у статутному капіталі, яка належала померлій ОСОБА_5 , вартість якої складає 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України «Продержавну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», в тому числі, нотаріусам, посадовим особам ТОВ «ЮНА ТРАНС» (, місцезнаходження: 03162, м. Київ, вул. Якова Качури, буд. 4-А), проводити реєстраційні дії, направлені на продаж, дарування, відчуження або передачу іншим чином, частки у статутному капіталі зазначеного Товариства будь-яким третім особам, спадкоємцям тощо, а також проводити реєстраційні дії, направлені на виключення померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі складу учасників ТОВ «ЮНА ТРАНС» (, місцезнаходження: 03162, м. Київ, вул. Якова Качури, буд. 4-А), а також реєстраційні дії, направлені на зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «ЮНА ТРАНС» (, місцезнаходження: 03162, м. Київ, вул. Якова Качури, буд. 4-А) до вирішення позову ОСОБА_1 в судовому порядку.

Заява про забезпечення позову обґрунтована, тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 червня 2020 року серії НОМЕР_3 , виданим Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_1 є рідною дочкою померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 11.05.1982 року серії НОМЕР_4

09.07.1994 року pаявник уклала шлюб із ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 . В результаті укладення шлюбу pаявник змінила прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 .

Після смерті cпадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з:

1) квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_7 ) квартири, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_8 ) гаражного боксу № НОМЕР_6 в критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ;

4) домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

5) 1/2 частки домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

6) 1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА ТРАНС» (код за ) розмір якої складає 200 000 (двісті тисяч)/

У зв`язку із цим, 01 липня 2020 року заявник звернулася до приватного нотаріуса Турчак С.М. із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, оскільки, згідно приписів статті 1261 ЦК України, заявник є спадкоємцем першої черги за законом.

Окрім заявника спадкоємцями першої черги за законом виступають також її батько - ОСОБА_2 , який був чоловіком спадкодавця, брат позивача - ОСОБА_3 , а також сестра позивача - ОСОБА_4 .

Після подання заяви про прийняття спадщини, заявнику стало відомо, що за життя спадкодавцем було складено декілька заповітів на випадок її смерті.

Зокрема, 08.10.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хоружик І.Г. було зареєстровано за № 1282 заповіт, згідно змісту якого спадкодавець усе належне їй майно, в тому числі належну їй на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 з усіма речами домашнього вжитку заповіла своєму чоловіку - ОСОБА_2 , а у випадку його смерті до відкриття спадщини, неприйняття ним спадщини, відмови від її прийняття або усунення його від права на спадкування, - її сину - ОСОБА_3 .

Через деякий час спадкодавцем було складено новий заповіт, реквізити якого на момент подання цієї заяви заявнику невідомі, однак який наявний в матеріалах спадкової справи.

Згідно нового заповіту спадкодавець заповідала належний їй гаражні бокси за № НОМЕР_6 в критій автостоянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_3 .

Як стадо відомо заявнику, відповідач 1 03 жовтня 2020 року відмовився від прийняття спадщини на користь відповідача 2, про що подав відповідну заяву, яка була прийнята нотаріусом.

Відповідач із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не зверталась.

20 жовтня 2020 року нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із наявністю спадкоємця за заповітом.

Після отримання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, заявник звернулась до суду із позовом про визнання права власності на майно, яке залишилось після смерті її матері, в прядку спадкування за законом, оскільки вважає, що складені спадкодавцем за життя заповіти суперечать один одному, і більш пізній заповіт скасовує попередній, у зв`язку з чим вона має право на спадкове майно, не охоплене останнім заповітом, як спадкоємець першої черги за законом.

Зважаючи на вищевикладене заявник просила заяву про забезпечення позову задовольнити.

Частиною 1ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а тому вирішення питання забезпечення позову здійснюється без присутності осіб, які беруть участь у справі.

У зв`язку з відсутністю сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи позивача, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

У жовтні ОСОБА_1 подано до Києво-Святошинського районного суду Київської позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування, в якому вона просить суд: визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в місті Києві 29 червня 1999 року, РНОКПП НОМЕР_8 , право власності в порядку спадкування після смерті померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на:

1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

1/2 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

1/2 частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

1/2 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНА ТРАНС» (код за ) в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_10 ), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Згідно з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на ч. 3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь нього, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предметом спору є право власності на майно, яке позивач просить обтяжити. Відповідно до доданих до позовної заяви роздруківки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкти, на які просить накласти арешт і заборону позивач, зареєстровані на праві власності за відповідачем, що дає їй можливість на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, в тому числі й відчужувати його.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист її прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову відповідач зможе здійснити відчуження належного їй на праві власності майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист його прав, так як у разі вибуття зазначеного майна з власності відповідача,позивачу не можливо буде зареєструвати на своє ім`я право власності на присуджене їй за рішенням суду майно.

При цьому, накладення арешту на спірне майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими нею позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе її заяву про забезпечення позову задовольнити частково та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 ; на квартиру АДРЕСА_4 ; домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 31798585), загальною площею 319, 2 кв. м., право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу Р№ 785, 09.04.2011 року; 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 9774442), право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу Р № 15728 05.12.2005 року.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачам, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбаченихст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159,260,353,354 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Турчак Світлана Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_11 ;

- на квартиру АДРЕСА_12 ;

- домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 31798585), загальною площею 319, 2 кв. м.

- 1/2 частку домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна: 9774442).

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_13 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса: АДРЕСА_14 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_15 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП (невідомий), адреса: АДРЕСА_16 .

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, проте її оскарження не зупиняє її виконання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Суддя : Д.Д.Усатов