Провадження № 2-з/760/391/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивачапро забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Паспорт серії НОМЕР_1 виданий Старокиївським РУ ГУ МВС в м. Києві 10.08.1995 року, Реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) і знаходяться в нього чи в інших осіб на загальну суму, в розмірі позовних вимог - 87723,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (28.33=1 долар США) становить 2485204,48 грн.;

- накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Паспорт серії НОМЕР_3 виданий Оболонським РУ ГУ МВС в м. Києві 02.11.2010 року, Реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) і знаходяться в неї чи в інших осіб на загальну суму, в розмірі позовних вимог - 87723,42 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (28.33=1 долар США) становить 2485204,48 грн.;

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження майна та наявних у відповідачів коштів може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові коштивідповідачів є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є стягнення заборгованості.

Встановлено, що представником позивача надані застарілі відомості належності відповідачу ОСОБА_3 на праві власності нерухомого майна. Також, не надано доказів на підтвердження обсягу та належності майна, яке належить на праві власностіОСОБА_2 .

Водночас, представником позивача не надано доказів на підтвердження наявності та належності банківських рахунків відповідачам.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає дане клопотання передчасним та приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Слід зазначити, що представник позивача має право повторного звернутись до суду в заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачапро забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя