Справа № 340/304/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1272/20
Головуючий у 1 інстанції Бучинський А. Б.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Прокопів Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Бучинським А.Б. 30 вересня 2020 року у селищі Верховина Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ТОВ «Перший інвестиційний клуб» подана заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 року в розмірі 50848,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 грн (справа №340/304/13-ц).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. 29.10.2013 року за вказаним рішенням суду видано виконавчі листи. Ухвалою Верховинського районного суду від 13 січня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб». ТОВ «Перший інвестиційний клуб» стало відомо, що на виконанні Путильського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №340/304/13 про стягнення з ОСОБА_3 . За заявою ТОВ «Перший інвестиційний клуб» здійснено заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні.

Щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виконавчі провадження відсутні, виконавчі листи від ПАТ КБ «Банк Надра» товариству щодо зазначених боржників не передавались та у розпорядженні Банку і товариства відсутні, що свідчить про втрату зазначених виконавчих листів.

Втрата оригіналів виконавчих листів та пропуску повторного пред`явлення їх до виконання були зумовлені процедурою ліквідації, звільненням працівників банку та закриттям регіональних відділень. На підставі постанови правління НБУ від 05.02.2015 року ПАТ КБ «Банк Надра» віднесено до категорії неплатоспроможних та виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 06.02.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію і призначено уповноважену особу Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію. Ліквідаційна процедура ПАТ КБ «Банк Надра» призвела до того, що в цей період відбулось значне звільнення працівників банку, в тому числі і серед юристів юридичного департаменту Івано-Франківського регіону, закриття регіональних відділень банку, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Рішення по справі було прийняте до початку процедури ліквідації банку, а виконавчі листи було повернуто виконавцем до Івано-Франківської філії після початку процедури ліквідації, коли більшість працівників було звільнено, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів було втрачено та, як наслідок, пропущено строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск строку повторного пред`явлення їх до виконання ПАТ КБ «Банк Надра» стало відомо тільки після реалізації активу на електронних торгах. Відповідно, ТОВ «Перший інвестиційний клуб» зазначені обставини стали відомі після заміни стягувача у виконавчих листах на товариство.

Заявник просив видати дублікати виконавчих листів по справі та поновити товариству строк пред`явлення виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 року щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.180-184).

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року в задоволенні заяви «Перший інвестиційний клуб» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008р. у розмірі 50848,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 грн відмовлено за безпідставністю (а.с.213-214).

Не погодившись з ухвалою суду, представник ТОВ «Перший інвестиційний клуб» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на її незаконність.

Апелянт зазначає, що звернувшись із даною заявою до суду товариство свою заяву мотивувало тим, що виконавчі листи від ПАТ КБ «Банк Надра» товариству не передавались та у розпорядженні Банку і товариства відсутні. Також відсутні виконавчі провадження на виконанні у Верховинському відділі ДВС (за місцем проживання боржників) з виконання зазначених виконавчих документів. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . З цього вбачається, що виконавчі листи було втрачено Банком в процесі процедури ліквідації. Тому вважає, що заявником належним чином мотивовано підстави видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Апелянт не згідний з висновком суду щодо ненадання належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу. Суду було надано копію акту прийому-передачі від ПАТ КБ «Банк Надра» ТОВ «Перший інвестиційний клуб» оригіналів документів від 01.04.2019 року, з якого вбачається, що оригінали виконавчих документів не передавались. Крім того, згідно відповіді Верховинського РВ ДВС, на виконанні зазначені виконавчі листи не перебувають. З наведеного виходить, що виконавчі листи відсутні як у колишнього стягувача, так і у ТОВ «Перший інвестиційний клуб», з чого слідує, що вони були втрачені і суду надані належні та допустимі докази на підтвердження зазначеної обставини. Виконавчі листи було втрачено при поверненні їх виконавчою службою стягувачу вже після початку процедури ліквідації Банку, коли регіональні відділення у Івано-Франківській області було закрито та їх працівники звільнені. Обставини ліквідації банку є об`єктивно непереборними та не залежні від волі як ПАТ КБ «Банк Надра», так і ТОВ «Перший інвестиційний клуб». Оскаржувана ухвала призводить до того, що рішення суду залишається невиконаним.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду, постановити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «Перший інвестиційний клуб» та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги (а.с.221-225).

Представником ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу. В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції вірно застосовано норму права стосовно пропуску ТОВ «Перший інвестиційний клуб» строку звернення виконавчих листів до виконання, визначену Законом України «Про виконавче провадження» без поважних причин. Що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів. На виконання рішення Верховинського районного суду від 24.05.2013р. видано виконавчі листи 29.10.2013 р., строк пред`явлення яких до виконання встановлений до 15.10.2014р. та які отримано представником стягувача ПАТ КБ «Банк Надра» Мосейчуком В.В. особисто 14.11.2013 року (а.с.84). Апелянтом не надано суду жодного доказу переривання перебігу строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Судом зроблено правильний висновок про відсутність поважних причин поновлення такого строку та не взято до уваги припущення заявника про те, що виконавчі листи було повернуто виконавцем до Івано-Франківської філії після початку процедури ліквідації ПАТ КБ «Банк Надра», оскільки заявником не надано копій постанов про повернення виконавчого листа стягувачу, супровідних листів територіального органу Державної виконавчої служби, інформації ДВС про втрату оригіналів виконавчих листів при пересиланні. Також апелянтом не надано жодного доказу втрати первинним стягувачем виконавчих листів, факт втрати ґрунтується виключно на припущеннях заявника. Окрім того, в матеріалах справи (а.с.185) міститься копія акта приймання-передачі оригіналів документів від 01.04.2019р., в якому відображено факт передачі кредитної справи №1626/2008 ОСОБА_1 на 174 аркушах, де не зазначено вичерпний перелік документів, переданих новому кредитору. Тому твердження апелянта (заявника) про те, що виконавчі листи згідно цього акта не передавались є сумнівними та нічим не підтверджені. Також в матеріалах справи відсутні докази вжиття апелянтом заходів стосовно звернення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно з`ясування наявності чи втрати виконавчих листів по примусовому виконанні рішення Верховинського районного суду від 24.09.2013р. в період з 01.04.2019р. (дати набуття права вимоги до відповідачів) і до 21.08.2020р. (дати звернення до суду). Окрім того, ні апелянт (заявник), ні первинний стягувач не ініціювали відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, яке могло бути знищене за сплином часу. Просить відмовити у задоволення апеляційної скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явився представник апелянта ТОВ «Перший інвестиційний клуб», про день місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від ТОВ «Перший інвестиційний клуб» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника апелянта.

Суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення інших учасників справи про день, місце та час розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Прокопів Л.П., доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Перший інвестиційний клуб» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, суд першої інстанції виходив з положень ст.433 ЦПК України, встановивши, що належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого документу заявник не надав, на час запровадження процедури ліквідації первинного стягувача строк пред`явлення виконавчих документів закінчився, дійшов висновку, що стягувач ТОВ «Перший інвестиційний клуб», звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів пропустив строк звернення таких до виконання, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками з огляду на таке.

Судом встановлено, що 24.09.2013 Верховинським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення, яким позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ "КБ "Надра" 50848,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 грн. заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 року та 3441,00 грн. судового збору; з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь ПАТ "КБ "Надра" 50848,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 грн. заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 року та 3441,00 грн. судового збору; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ "КБ "Надра" 50848,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 грн. заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 року та 3441,00 грн. судового збору (а.с. 76-78).

На виконання зазначеного рішення Верховинським районним судом 29.10.2013 року видано виконавчі листи №340/304/13, строк пред`явлення яких до виконання визначався до 15.10.2014 року, та які отримано представником стягувача ПАТ "КБ "Надра" Мосейчуком В.В. особисто 14.11.2013 року (а.с.84).

У матеріалах справи наявна інформація лише про пред`явлення до примусового виконання 23.05.2014 року виконавчого листа № 340/304/13, виданого 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" 409873,46 грн. заборгованості (виконавче провадження ВП № 43448077 (а.с.92-93,97), оскільки ОСОБА_1 оскаржувалися дії державного виконавця. Виконавче провадження відкрито державним виконавцем Корецькою В.В. відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Жодних доказів, які б свідчили про пред`явлення виконавчих документів до виконання (щодо відкриття виконавчих проваджень, повернення виконавчих документів, завершення виконавчих проваджень) з дня видачі Верховинським районним судом Івано-Франківської області виконавчих листів про стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а саме з 29.10.2013 року, заявником суду не надано.

З інформації, наданої Верховинським РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 18.08.2020 №19.2-27/8049 встановлено, що виконавчі листи з виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не надходили на виконання (а.с.196).

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2020 року замінено первісного стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Верховинського районного суду від 24.09.2013 року в даній справі, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» (а.с.163-164).

У серпні 2020 року ТОВ «Перший інвестиційний клуб» подана заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданого на виконання рішення Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №1626/2008 від 22.07.2008 року в розмірі 50848,55 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 406432,46 грн (справа №340/304/13-ц) (а.а.180-184).

В силу положень частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На час ухвалення рішення суду та набрання ним законної сили правовідносини щодо примусового виконання рінь судів були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність з 05.10.2016 року на підставі Закону N 1404-VIII від 02.06.2016 .

Аналогічно на час ухвалення судового рішення (24.09.2013р.) і набрання законної сили рішенням (05.10.2013р.) чинною була редакція Цивільного процесуального кодексу України згідно Закону № 1618-IV від 18.03.2004 із змінами, відповідно до якої у статті 371 передбачалася можливість поновлення пропущеного с троку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними. Процедура видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу визначалася статтею 370 ЦПК України.

Таким чином, правовідносини у даній справі щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, оскільки цей закон був чинним на час набрання рішення суду законної сили, а процедура поновлення пропущеного строку залишилася незмінною і після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання стягувачем в порядку Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час прийняття рішення, протягом року, тобто у річний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, до 15.10.2014 року, як зазначалося у виконавчому листі.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, згідно п.п. 5,6 та 7 Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Даний правовий висновок зроблено у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Таким чином, правовідносини у даній справі щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, оскільки цей закон був чинним на час набрання рішення суду законної сили, а процедура поновлення пропущеного строку залишилася незмінною і після набрання чинності ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання рішенням суду законної сили), виконавчі листи, видані на виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Такі положення Закону щодо строків пред`явлення до виконання виконавчих документів діяли до березня 2011 року, з березня 2011 року по жовтень 2016 року строк пред`явлення виконавчих листів до виконання встановлювався у один рік.

За змістом частин першої та другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

За змістом частин першої та другої ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Отже, усі виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання первинним стягувачем ПАТ КБ «Надра» на підставі Закону України «Про виконавче провадження» у строк до 15.10.2014 року.

Докази щодо пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 наявні у матеріалах справи

Проте, заявником суду не подано жодних доказів про відсутність цього виконавчого листа і наявності відкритого виконавчого провадження у Коломийському відділі державної виконавчої служби.

Жодної інформації про те, чи первинним стягувачем ПАТ КБ «Надра» пред`являлися виконавчі листи до примусового виконання щодо інших боржників суду не надано, як і інформації про те чи відсутні у первинного стягувача ці виконавчі листи.

Суд дійшов вірного висновку, що подані докази акт приймання-передачі оригіналів документів від 01.04.2019 року та лист Верховинського районного відділу державної виконавчої служби від 18.08.2020 року не містять достатніх даних, які свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск строку пред`явлення їх до виконання.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ від 05.02.2015р. №83 «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних, 05 лютого 2015 року прийнято рішення №26 про запровадження з 06 лютого 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день ухвалення оскаржуваного рішення, юридична особа ПАТ КБ «Надра» не ліквідована, але перебуває у стані ліквідації, яка здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, після запровадження процедури ліквідації первинного стягувача ПАТ «КБ «Надра» виконавчі листи могли бути передані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, від якого жодної інформації у якості доказів суду не представлено.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим підстави для поновлення строків повинні бути переконливими. Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон АліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури.

Подібних висновків дійшов і Верховний Суд, відмовляючи ухвалою від 23 липня 2018 року у відкритті касаційного провадження (справа 32-988/10, провадження №61-39843ск18).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасність подання усіх доказів, які стосуються виконання рішення суду, зокрема з`ясування чи пред`являлися виконавчі листи до виконання і у яких юридичних осіб вони знаходяться, або дійсно втрачені, чи пропущений строк пред`явлення їх до виконання, заявник не надав а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, суд погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що зазначені позивачем підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не можна визнати поважними, у зв`язку з чим підстави для поновлення такого строку відсутні, як і відсутні підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки не подані докази щодо їх втрати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, внаслідок чого підстав для її скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись 374, 375, 381384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» залишити без задоволення, а ухвалу Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.