справа № 820/2039/15
номер провадження 2/631/520/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко І. О. у цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області із заявою про відвід судді Пархоменко І. О. у цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначив наступне. Всупереч приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України та враховуючи не усунуті недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2020 року було відкрито провадження у справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Головуючий у справі надала іншій стороні не передбачені процесуальним законом переваги, що свідчить про її упередженість. Окрім того, 01 липня 2019 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. у справах № № 631/1376/16-ц, 631/1662/16-ц, 631/467/17 та 631/803/17 були ухвалені рішення про повне задоволення позовних вимог. Склад учасників вказаних судових справ, а саме, № № 631/1376/16-ц, 631/1662/16-ц, 631/467/17 та 631/803/17 та склад учасників у справі № 820/2039/15, де заявлено відвід судді, співпадає, позивачем у всіх випадках є Липковатівський аграрний коледж, а відповідачами та третіми особами - Головне управління Держгеокадастру у Харківський області, Міністерство освіти та науки України та Прокуратура Харківської області. Зі змісту судових рішень вбачається що суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_2 дійшла до суб`єктивного висновку про те, що «....землі Липковатівського аграрного коледжу протиправно переведені до земель запасу...», а також інших подібних висловлювань щодо дій Головного управління Держземагенства України в Харківській області. Зазначене може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та/або об`єктивності судді і як наслідок досить очікуваний результат розгляду справи № 820/2039/15. Окрім цього, ухвалу про відкриття провадження у справі заявник не отримував і тому необізнаний щодо моменту початку проведення підготовчого судового засідання у справі. Вказана обставина свідчить, що суддя свідомо ігнорує його законні права та інтереси, що вказує на сумніви у неупередженості судді.

Отримавши судовий виклик до суду, ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 17.11.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пархоменко І. О. по справі № 820/2039/15 - було залишено без розгляду. Вважає, що суддею Пархоменко І. О. ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2020 року про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі було несвоєчасно направлено учаснику - 05.11.2020 року, а висновок щодо її отримання ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи (підпис учасника на рекомендованому поштовому відправленні - відсутній).

Посилаючись на ч. 1 ст. 127 ЦПК України просив поновити строк для подання заяви про відвід, заяву про відвід задовольнити.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді, дослідивши, в межах вирішення питання про відвід, матеріали справи № 820/2039/15, провадження № 2/631/520/20 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, суд дійшов наступного.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.03.2020 року провадження по справі 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрито та роз"яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до цивільної юрисдикції.

Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2020 справа № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передана до Нововодолазького районного суду Харківської області й відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, передана для розгляду судді Пархоменко І. О.

Відповідно до аб. 2 ч. 2 ст. 185 ЦПК України у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку господарського чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог цивільного процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.04.2020 року позовну заяву Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України та сплачено суму судового збору, а отже ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 21.09.2020 року позовну заяву Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи було вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт Нова Водолага, вул. 40 років Перемоги, б. 1.

На виконання вимог ст. 190 ЦПК України копію ухвали від 21 вересня 2020 року про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання в строк визначений законом, було надіслано учасникам справи й отримано ними, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, де наявні особисті короткі підписи про отримання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду, зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Правові норми, які регулюють порядок відводу в цивільному процесі закріплені в главі 3 Розділу І ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, вимогами закону встановлено період, протягом якого можливо реалізувати право на заявлення відводу, а саме, десять днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Судом встановлено що третя особа ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 21 вересня 2020 року 05 листопада 2020 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 06 листопада 2020 року, де зазначено, що відправлення отримано уповноваженою особою за довіреністю.

Проте, 21.10.2020 року по цивільній справі за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії було розпочато підготовче засідання.

ОСОБА_1 просив поновити строк для подання заяви про відвід, посилаючись на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував і тому необізнаний щодо моменту початку проведення підготовчого судового засідання у справі.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку для подання заяви про відвід суд виходить з наступного.

За ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У підготовчому судовому засіданні приймав участь у якості представника третьої особи ОСОБА_1 адвокат Гордейчук В. В., повноваження якого підтверджуються копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2007, виданого 13 липня 2016 року на підставі рішення Ради адвокатів Харківської області від 13 липня 2016 року № 97, та копією ордеру серії ХВ № на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 04 грудня 2017 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Ордер серії ХВ № , посвідчений адвокатом Гордейчуком В. В. особисто містить напис щодо відсутності обмежень повноважень адвоката.

До початку підготовчого судового засідання, згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 197 ЦПК України головуючим суддею було з`ясовано наявність підстав для відводів. Учасниками справи, а саме, представником позивача ОСОБА_3 та представником третьої особи ОСОБА_1 адвокатом Гордейчуком В. В. відводів заявлено не було. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання також не надходило.

Отже, адвокат Гордейчук В. В., діючи від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_1 , мав можливість скористатися правом заявлення відводу судді.

Таким чином, третя особа ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді пізніше початку підготовчого засідання, що суперечить вимогам закону, відтак, третьою особою ОСОБА_1 пропущено строк звернення із заявою про відвід.

Поновлення строку для звернення із заявою про відвід Цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Будь-яких виняткових випадків, тобто коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, ОСОБА_1 у заяві не зазначено.

Посилання на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі заявник не отримував і тому необізнаний щодо моменту початку проведення підготовчого судового засідання у справі суд не може прийняти до уваги, бо у підготовчому судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_1 , який діяв без обмеження повноважень.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, заявником подано заяву про відвід головуючому судді після спливу строків, визначених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, а саме, після початку підготовчого засідання, суд доходить висновку що заява про відвід подана з порушення процесуальних строків, а тому суд повинен застосувати наслідки пропущення процесуальних строків, визначені цивільним процесуальним кодексом.

Такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 08.07.2020 року по справі № 495/11830/18.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 122 - 124, 126, 197, 258 - 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі № 820/2039/15 за позовом Липковатівського аграрного коледжу до Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, треті особи: ОСОБА_1 , Міністерство освіти та науки України, Міністерство аграрної політики та продовольства України, Прокуратура Харківської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко