overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/4343/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №233/4343/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини вимоги задоволені повністю.

01.12.2020 року заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в судовому рішенні, а саме в тексті судового рішення невірно вказано прізвище померлого (спадкодавця). Замість « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 ».

Сторони у судове засідання не викликалися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року ухваленому по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини.

В тексті судового рішення вважати правильним найменування померлого (спадкодавця) « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
Справа № 237/4271/20
Провадження № 2-н/237/158/20
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
24.11.20 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження,», п. 4, 5 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.11.2020 року та до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
3. Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя___________________ Вікторія Анатоліївна Приходько
Підпис
Місце печаті суду
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання:
в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності___________________________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу___________________________20_____ року
Суддя___________________ Вікторія Анатоліївна Приходько
Підпис
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 539/214/20
Провадження № 2/539/469/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

03 грудня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.03.2020 року по даній справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі призупинено.

На даний час вимоги ухвали суду виконані. На адресу суду надійшов висновок експерта №290/291/292/293.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про виділ в натурі часток власності із спільного часткового майна - поновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 26 січня 2021 року про що повідомити сторін судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 505/3676/15-ц
Провадження № 6/505/152/2020
УХВАЛА

02.12.2020 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А. К., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Пішта Олександра Івановича про скасування розшуку боржника (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)),-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Пішта О. І. 30 листопада 2020 року звернувся до суду, та просив скасувати розшук ОСОБА_1 у справі №505/3676/15-ц.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам встановлених ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаній нормі, заява не підписана представником заявника, та до заяви не надано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно ст.185 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 183 ч.2, 185, 260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пішта Олександра Івановича про скасування розшуку боржника (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити заявника про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло
Справа № 761/1771/13- ц
Провадження № 6/761/1507/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Пономаренко Н.В.

з участю секретаря: Ганущака А.М.

представника приватного виконавця : Петренко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що повний текст буде виготовлено через п`ять днів.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №409/323/20
Пров.№2/409/414/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2020 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гузєв Ігор Григорович, на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годині 10 лютого 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 404/9035/19
Номер провадження 2/404/2419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вербицький В.В. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири шляхом стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 41 405,59 грн., моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., зобовязання відповідача демонтувати демонтувати повітровідвідники, стягнути судовий збір та судові витрати на правничу допомогу.

15 червня 2020 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, оскільки відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Для прийняття спадщини ( ч.1 ст. 1270 ЦК України) встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст.ст. 254 260, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/9035/19 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири? розгляд якої призначити на 11-00 год. 13.01.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 310/8725/19
2/310/541/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , про визнання недійним рішення про реєстрацію права власності, скасування права власності,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , про визнання недійним рішення про реєстрацію права власності, скасування права власності.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлялися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області Крать Олени Олександрівни, ОСОБА_2 , про визнання недійним рішення про реєстрацію права власності, скасування права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.02.2021 року на 10.15 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Кошева
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5469/20
15 жовтня 2020 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Ліуш А.І.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження №2/359/1993/2020
Справа №359/3833/20
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Тірбаха Станіслава Володимировича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними розпоряджень, скасування державної реєстрації земельних ділянок, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 23 грудня 2020 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський