Номер провадження: 22-з/813/362/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2020 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Драгомерецький М.М., Черевко П.М.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА та АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду з заявою про забезпечення позову в якій просить:

-забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/18783/12 яким звернено стягнення на нерухоме майно: земельну ділянку, що розташована: АДРЕСА_1 ( п`ять ), загальною площею 0,0194 (нуль цілих сто дев`яносто чотири десятитисячних) гектарів, в тому числі по угіддях:0,0194 га - під будівлями, лісами та іншими угіддями, а також садовий будинок, загальною площею 31,4 кв.м., з надвірними спорудами, сараєм, огорожею та мостінням.

-забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована: АДРЕСА_1 ( п`ять ), загальною площею у 0,0194 (нуль цілих сто дев`яносто чотири десятитисячних) гектарів, в тому числі по угіддях:0,0194 га - під будівлями, лісами та іншими угіддями, а також садовий будинок, загальною площею 31,4 кв.м., з надвірними спорудами, сараєм, огорожею та мостінням.

В заяві зазначає, що 21 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 321-0131003/ФКІП-08.

23 травня 2008 року, між нею - ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» укладено Іпотечний договір у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 321- 0131003/ФКІП-08. Предметом іпотеки є земельна ділянка, що розташована: АДРЕСА_1 ( п`ять ), загальною площею 0,0194 (нуль цілих сто дев`яносто чотири десятитисячних) гектарів, в тому числі по угіддях:0,0194 га - під будівлями, лісами та іншими угіддями, а також садовий будинок, загальною площею 31,4 кв.м., з надвірними спорудами, сараєм, огорожею та мостінням.

За договором про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги по кредитному договору №321-0131003/ФКІП-08.

23.05.2008 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. Леонтіївною було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На земельну ділянку було накладено заборону на нерухоме майно.

09 жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення яким позов задоволений та з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в сумі 224902 (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні, 47 копійок та судові витрати у сумі 2249,02.

21 червня 2019 року, державним виконавцем Другого Приморського ВДВС м Одеса ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження № 59390163 .

01.07.2019року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Наталією Вікторівною було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_4 .

20.08.2019року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. було внесено запис до Державного реєстру іпотек про зміну Іпотекодержателя на ОСОБА_5 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залишено без задоволення подану її заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року по даній справі.

25 листопада 2019 року вона оскаржила зазначене заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2012 року.

Посилаючись на те, що за виконавчим документом зазначене майно може бути реалізовано з прилюдних торгів державним виконавцем, просила задовольнити заяву про забезпечення позову.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ,УСТАНОВЛЕНІ АПЕЛЯЦІЙНИМ СУДОМ:

21 травня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 321-0131003/ФКІП-08.

23 травня 2008 року, між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» укладено Іпотечний договір у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Договором кредиту № 321- 0131003/ФКІП-08. Предметом іпотеки є земельна ділянка, що розташована: АДРЕСА_1 ( п`ять ), загальною площею 0,0194 гектарів, в тому числі по угіддях:0,0194 га - під будівлями, лісами та іншими угіддями, а також садовий будинок, загальною площею 31,4 кв.м., з надвірними спорудами, сараєм, огорожею та мостінням.

За договором про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги по кредитному договору №321-0131003/ФКІП-08.

23.05.2008 року Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В. Леонтіївною було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. На земельну ділянку було накладено заборону на нерухоме майно.

09 жовтня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення яким позов задоволений та з неї на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 321-0131003/ФКІП-08 від 21 травня 2008 року в сумі 224902 (двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дві) гривні, 47 копійок та судові витрати у сумі 2249,02.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси залишено без задоволення подану її заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2019 року по даній справі.

На зазначене заочне рішення 25 листопада 2019 року боржниця звернулась з апеляційною скаргою.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Судова колегія, перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 дійшла висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з наступних підстав.

У ст.124 Конституції визначено принцип обов`язковості судових рішень.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Права й обов`язки держвиконавця, визначені в ст.11 закону «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми, держвиконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Заборона держвиконавцю виконувати виконавчі дії щодо виконання рішення суду, що набрало законної сили, по суті є зупиненням його виконання , тому вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси у справі іпотечного майна не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пп.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскаржуючи заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси 09.10.2012 року яким саме з заявниці( відповідача по справі) на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 224902 грн47 коп. та судовий збір 2 249,02 грн. судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів та виду забезпечення позову, який просив застосувати саме боржник шляхом накладення арешту на іпотечне майно, так як невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду оскільки відповідно до частини 4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.149,150,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко