РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року Київський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді - Садовського К.С.,
за участю секретаря - Пастушенко К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: АТ «Альфа-Банк» про зняття арешту з рухомого майна,
28.07.2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить зняти арешт та розшук з автомобіля марки Daewoo FSO Lanos, TF69ЗНГ, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий сєдан, червоного кольору який належить їй на праві власності та стягнути на свою користь суму судового збору у розмірі 840, 8 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2020 року вона звернулась до ТСЦ МВС №5342 м. Кременчук з метою продажу належного їй на праві власності автомобіля DAEWOO Lanos 2008 року випуску, де їй було відмовлено в оформленні договору купівлі-продажу транспортного засобу і повідомлено, про те, що на автомобіль DAEWOO Lanos, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 накладено арешт та розшук. В подальшому вона з`ясувала, що на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт Київським ВДВС Харківського МУЮ від 29.11.2011 р., особа яка наклала арешт та подала у розшук - державний виконавець Барсегян А.О. Вважає, що арешт майна державним виконавцем був накладений помилково, оскільки віона не є боржником у жодному виконавчому провадженні.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2020 року провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
29.09.2020 р. Київським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі представника Федіна І.С. подано відзив на позовному заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з тих підстав, що арешт на вказане майно позивача був накладений державним виконавцем Барсегяном А.О. в межах виконавчого провадження № 22760596 відповідно до вимог чинного законодавства. В постанові про накладення арешту та оголошення у розшук майна державний виконавець як на підставу послався на відповідь ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова та АТІ № 691. Однак, у зв`язку із закінченням строку зберігання виконавчого провадження № 22760596 та його знищенням, пересвідчитись в можливому порушенні порядку накладення арешту не виявилось можливим.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 р. залучено до участі по даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТ «Альфа-Банк».
В судове засідання сторони не зявились, подавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Третя особа, будучи належним чином повідмоленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направило, пояснень або відзива на позовну заяву не надало.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) знаходилось виконавче провадження №22760596 у складі зведеного виконавчого провадження №36404504 з виконання виконавчого листа №66-1185/2010 від 19.08.2010, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку, у тому числі з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», заборгованості в сумі 103542 (сто три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 42 коп. та третейського збору в сумі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п' ять) грн. 42 коп.
15.11.2010 вказане виконавче провадження було відкрито державним виконавцем Сергєєвим Максимом Анатолійовичем.
24.11.2011державним виконавцем Барсегяном Арутюном Овсеповичем винесена постанова про розшук майна боржника ОСОБА_2 , згідно резолютивної частини якої оголошено розшук майна, зокрема, але не виключно: «автомобіль легковий, сєдан, марка DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y3HT випуску 2008 року, номер об"єкта: НОМЕР_1 , державної реєстрації: НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 ».
24.11.2011 державним виконавцем Барсегяном Арутюном Овсеповичем винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, згідно резолютивної частини якої накладено арешт, зокрема, але не виключно на: «автомобіль легковий, седан, марка DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y3HT випуску 2008 року, номер об`єкта: НОМЕР_1 , державної реєстрації: НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 ».
12.02.2014 державним виконавцем Барсегяном Арутюном Овсеповичем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент прийняття рішення.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно вимог ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключання майна з опису» №6 від 27.08.1976 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору, або іншій законній підставі майном, що не належать боржнику (речове право на чуже майно).
В судовому засіданні підтверджено, що автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF 69Y3HT, випуску 2008 року, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , належить на праві власності позивачу - ОСОБА_1 , про що свідчить надане суду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого 04.07.2008 р. Полтавським ВРЕР.
У той же час, боржником у виконавчому провадженню №22760596 є ОСОБА_2 , ідентифікаційні дані якої не співпадають з даними позивача ОСОБА_1 .
Також, за пошуковими критеріями « ОСОБА_1 », « ОСОБА_1 », «РНОКПП: НОМЕР_6 », згідно даних АСВП (в тому числі розділів «Електронний архів», «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)»), будь-яких виконавчих проваджень не знайдено.
Отже, державним виконавцем Барсегяном А.О. не вжито достатніх заходів для встановлення особи боржника ОСОБА_2 та належного їй майна. Таким чином, рішення про арешт та розшук транспортного засобу DAEWOO LANOS з д.н.з НОМЕР_3 , який належить позивачу, ОСОБА_1 , на праві власності прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.2 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли його стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установи), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Зняти арешт та розшук з автомобіля марки Daewoo FSO Lanos, TF69ЗНГ, 2008 р.в., шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий седан, червоного кольору, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що був накладений постановами державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Барсегяном Арутюном Овсеповичем від 24.11.2011 у виконавчому провадженні № 22760596. Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .
СУДДЯ