233 Справа № 2-874/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі цивільній справі №2-874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2011року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалене рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження з метою отримання копії судового рішення, що набрало законної сили, оскільки без неї не має можливості отримати свідоцтво про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, рішення видав Дебальцевський міський суд Донецької області.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 «Про визначення підсудності справ» визначено, що Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області підсудні справи, які були підсудні Дебальцевському міському суду Донецької області.За таких обставин заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, в наданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа, позивачка за позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи,суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшла до Дебальцевського міського суду Донецької області, де 26 вересня 2011 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа №2-874/11, провадження по справі №2/511/5592/11 (а.с.23-24), в якій відображено рух цивільної справи.

19 грудня 2011року Дебальцевським міським судом Донецької області було ухвалене рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.11).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження), рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Дебальцевського міського Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Матеріали цивільної справи №2-874/11 перебували у Дебальцевському міському суді Донецької області, будівля якого знаходиться у місті Дебальцеве Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України, та до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2015 року №19/0/38-15 щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили (а.с.10).

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі №2-874/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Для відновлення тексту рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року по справі №2-874/11 використано електронну копію рішення суду, яку підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.11).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року №3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року №1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року по справі №2-874/11 та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-490, 493-494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-874/11, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 19 грудня 2011 року по справі №2-874/11 (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-874/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сухоручко Ю.О.

при секретарі Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дебальцевського міського суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем ОСОБА_1 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2011 року, актовий запис № 116.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з незбіжностями характерів, в сім`ї було відсутнє взаєморозуміння. Просить розірвати їх шлюб.

У судове засідання позивачка не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду надала заяву про розгляд справи в її відсутності, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але був допитаний відповідно до ухвали судового доручення, в своїх поясненнях зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з 16 червня 2001 року, (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 червня 2001 року у Калінінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 116, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу - ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення складене в одному екземплярі в нарядчій кімнаті.

Суддя Дебальцевського міського суду

Донецької області Ю.О.Сухоручко»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук