overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7550/20
Провадження № 2-н/591/2066/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 грудня 2020 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Северинової А.С., розглянув заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 1716 грн 20 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/554/1420/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання, а також судового збору

УСТАНОВИВ:

04.11.2020 заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в особі уповноваженого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з боржників заборгованості за послуги теплопостачання, що надаються за адресою АДРЕСА_1 у загальній сумі 52 487,57 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника за вказаною адресою.

Згідно з довідками Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) підтверджено за адресою АДРЕСА_1 , а відомості щодо реєстрації ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги теплопостачання, а також судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Провадження № 22-ц/4808/236/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Пастернак І.А. 20 листопада 2019 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманого страхового відшкодування та судових витрат,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та повідомити їх про право подати до 16 січня 2020 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 754/9385/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. розглянувши клопотання представника-заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 31.07.2020 відкрито провадження по справі.

В матеріалах справи міститься клопотання від представника-заявника ОСОБА_1 про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати у Першої Київської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 671, що заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представник заявника подала клопотання про витребування доказів, що при розгляді справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника-заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Витребувати у Першої Київської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що знаходиться в матеріалах спадкової справи № 671, що заведена після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Направити до Деснянського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, каб. 20, строк виконання встановити до 15.10.2020.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 16 вересня 2020 року.

Суддя Бабко В.В.
Дата документу 04.12.2020
Справа № 937/7614/20
Провадження № 2/937/3250/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В. від 02.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03 грудня 2020 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи у зв`язку з відрядженням судді Гнатик Г.В. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

03 грудня 2020 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

На підставі викладеного вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вказану цивільну справу та враховуючи те, що розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження призначити по вказаній цивільній справі судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 53, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 січня 2021 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Інтеркультуна (Дзержинського) буд. 90 в м. Мелітополі, з викликом сторін.

Копію ухвали та повідомлення про виклик в судове засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №167/1620/19
Провадження №2/167/42/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

02.01.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, суду надана заява про підтримання позовних вимог, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 29 січня 2020 року, о 12 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 569/3888/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Голуба В.А. про виправлення описки у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 16.07.2020 року по цивільній справі № 569/3888/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

13.10.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Голуб В.А. подав до суду заяву про виправлення описки в 3 абзаці резолютивної частини тексту рішення де зазначено «Повернути ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 420 грн. 40 коп.» замість «Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 420 грн. 40 коп.».

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи № 569/3888/20, приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Голуба В.А.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення була допущена механічна описка, а саме невірно зазначено ім`я позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 16 липня 2020 року, винесеному у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним 3 абзац резолютивної частини рішення такого змісту:

«Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову до суду в розмірі 420 грн. 40 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 457/339/20 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/2828/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 грудня 2020 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 12 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 серпня 2020 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "02" березня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження №2-н/463/1386/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, -

встановив:

Заявник Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2018 року по 30.09.2020 року в розмірі 4 635,35 грн., інфляційні втрати в розмірі 29,90грн., 3% річних в розмірі 51,35 грн., а також 210,20 грн. судового збору.

Оглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на таке.

Статтею 163 ЦПК України закріплено загальні вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу. Так, п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, передбачено, що у заяві повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно довідки з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації №28 від 08.10.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області за вказаною адресою зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність зазначених розбіжностей в написанні по-батькові боржника перешкоджає розгляду заяви по суті та видачі судового наказу.

Зважаючи на це, суд вважає, що заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу відмовляє.

Керуючись ст. 163,165,166 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом 2 ЦПК України «Наказне провадження», після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 535/783/20
Провадження № 2/535/260/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2020 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

УСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» Гребенюк О.С., який діє на підставі довіреності від 31.01.2019 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 111 889, 39 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 07 вересня 2020 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач у судове засідання не з`явився, то розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату , відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 09 год. 00 хв. 13 січня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя