overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2513/20
Провадження № 2/314/1001/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» адвоката Нікітіної Ю.С. про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції по цивільній справі № 314/2513/20 ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача укладеним та захист прав споживача,

встановив:

Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється розгляд вищезазначеної цивільної справи.

Від представника відповідача адвоката Нікітіної Ю.С. до суду надійшло клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

На даний час в Вільнянському районному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, таку ж можливість має й Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод у її розгляді, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, вважає за необхідне проводити засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

судове засідання по цивільній справі № 314/2513/20 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання договору про постачання та розподіл електричної енергії на території колективного побутового споживача укладеним та захист прав споживача, призначене на 22.01.2021 року о 10-00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Вільнянським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Доручити відповідальній службовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою:місто Запоріжжя, вулиця Олександрівська, будинок 6, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали терміново направити для виконання Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.11.2020
Справа №443/1708/19
Провадження №2/443/186/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Сливки С.І.

за участю секретаря - Кушнір М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про витребування з Жидачівської державної нотаріальної контори інформації про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то витребувати спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

Позивач просив витребувати інформацію із Жидачівської ДНК. Не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті та повідомив, що усі наявні в них докази подані суду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Під час підготовчого судового засідання інших клопотань не заявлялось.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх необхідних дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 189-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі №443/1708/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 27 січня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

В порядку витребування доказів зобов`язати Жидачівську державну нотаріальну контору в особі завідувача в строк до 15 січня 2021 року надати до Жидачівського районного суду Львівської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо так, то надати спадкову справу для огляду в судовому засіданні.

У випадку неможливості подати вищевказані докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
справа № 487/4454/19
провадження №2-др/489/10/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, отримавши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Климовича Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/4454/19,

встановив:

Представник відповідача адвокат Климович А.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 487/4454/19, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Ленінському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 5 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 270ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Климовича Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №487/4454/19 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 21 грудня 2020 року 08:30 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9848/20 Справа № 212/5850/20 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 грудня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Барильської А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2020 року не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 354 УПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено 27 жовтня 2020 року, проте апеляційна скарга на зазначене рішення суду подана 30 листопада 2020 року, із пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК.

Враховуючи те, що апелянтом не ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2020 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, із обов`язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11979/20

Провадження № 2-с/638/244/20

01.12.2020 року року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

05.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 25.09.2020 року у справі №638/11979/20, 2-н/638/2602/20, посилаючись на те, що ним здійснювалась оплата, тому він не погоджуються з сумою боргу та не має заперечення по суті заявлених вимог.

Вказані обставини свідчать про наявність спору про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

25.09.2020 року у справі №638/11979/20, 2-н/638/2602/20 Дзержинським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП:невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 ,накористь Комунальногопідприємства "Жилкомсервіс", розташованого: 61052, вул. Конторська, 35, (код 34467793, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2019 року по 01.08.2020 року у сумі 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП:невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунальногопідприємства "Жилкомсервіс", розташованого: 61052, вул. Конторська, 35, (код 34467793, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629) судовий збір в розмірі 70, 07 грн. з кожного.

Враховуючи незгоду боржника з сумою боргу, суд вважає, що судовий наказ від 25.09.2020 року підлягає скасуванню, що надає заявнику (стягувачу) право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 25.09.2020 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №638/11979/20, 2-н/638/2602/20 - скасувати.

Роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 530/910/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2020 року місто Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Дем`янченка С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. представника позивача акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз за довіреністю Ревягіної С.І., представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зінченко О.Г. розглянувши в порядку загального позовного провадження в місті Зіньків, Полтавської області, цивільну справу за позовом акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу,-

На підставі викладеного та керуючись ст.12,13, 79-84, 89, 264,ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газув сумі 9526,05 грн. відмовити повністю.

Судові витрати сторонам не відшкодовуються.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя -
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/955/20 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

02 грудня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Ходоровський М. В., Храпак Н. М.,

за участі секретаря - Боднар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Салій Ганни Ярославівни, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції в Тернопільській області про визнання недійсними Договору іпотеки від 07.02.2007 року, Додаткового договору від 29.02.2008 року, Договору про внесення змін та доповнень від 14.12.2011 року та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання, призначене на 02.12.2020 року сторони не зявилися.

Від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Відтак, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 14.12.2020року о 14:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий : Дикун С.І.

Судді : Ходоровський М.В.

Храпак Н.М.
Справа № 277/236/20
У Х В А Л А

"03" грудня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2020 ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області провадження в цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком шість місяці.

Суддя вивчивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено, тому цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

постановила:

Провадження у цивільній справі № 277/236/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 год. 03 грудня 2020 року в приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
Провадження № 2-н/447/229/20
Справа № 447/3201/20
03.12.2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК країни,
НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу:
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Друзюк М. М.
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/811/19
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

секретаря - Осадчої А.Ю.

за участю

представника позивача

адвоката Свистун Ю.Л.

судового експерта Жукової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання судового експерта Жукової Олени Вікторівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рената», третя особа: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання виділити частки із статутного капіталу та майна, стягнення частки прибутку, -

керуюючись ст.ст. 259 ч.6, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання судового експерта Жукової Олени Вікторівни про залучення спеціаліста для визначення ринкової вартості майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька
Дата документу 03.12.2020 Справа № 314/2674/20
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3876/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в частині земельної ділянки і зведеного на ній об`єкту незавершеного будівництва

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цій справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та просив поновити строк на апеляційне оскарження останньої. В обґрунтування клопотання зазначив, що повний текст оскаржуємої ухвали суду першої інстанції отримав поштою 03 листопада 2020 року.

Викладені в клопотанні обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що остання подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 354, 356, 364 ЦПК України, керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Разом із копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

Зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя доповідач М.С. Гончар