Справа №464/6730/20
пр № 2-з/464/54/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву адвоката Багрія Олега Любомировича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2020 року до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява адвоката Багрія Олега Любомировича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_2 , із забороною відчуження квартири.

Обґрунтовує необхідність забезпечення позову тим, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 13.03.2012 р. в сумі 1729417,33 грн., з яких: 1500500 грн. - розмір позики, 29858,78 грн. - 3% річних, 199058,55 грн. пеня.В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 за договором позики грошових коштів від 13.03.2012 пропорційно вартості предмета іпотеки звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_3 за ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності на зазначене майно, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 серпня 2017 року у справі №464/1926/15-ц, рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд. Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 13.03.2020 в сумі 1443358,78 грн., з яких 1413500 розмір позики, 29858,78 грн. 3% річних. В решті позову відмовлено. В ході розгляду даної справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 04.11.2016 квартира АДРЕСА_1 продана ОСОБА_3 ОСОБА_2 . Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_2 має всі можливості відчужити вказане майно. В заяві про забезпечення позову заявник зазначає, що зобов`язується звернутися з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Відтак, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду по вказаній справі. Просить заяву задоволити.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки заяву розглянуто без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів заяви про забезпечення позову та доданої до неї матеріалів вбачається, що позивач має намір звернутися до суду із позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 04 листопада 2016 року, ОСОБА_3 продала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . З даного договору слідує і те, що підставою для реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3 було рішення Сихівського районного суду м.Львова по справі №464/1926/15-ц від 28 травня 2015 року.

Згідно рішення Сихівського районного суду м.Львова від 28 вересня 2020 року у справі №464/1926/15-ц позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 13.03.2012 р. в сумі 1443358 грн. 78 коп., з яких: 1413500 грн. 00 коп. розмір позики, 29858 грн. 78 коп. 3% річних. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З урахуванням того, що рішенням суду стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики грошових коштів від 13.03.2012 р. в сумі 1443358 грн. 78 коп., а в частині вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме спірну квартиру відмовлено, та з врахуванням того, що позивач має на меті звернутися до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд дійшов висновку, що в даному випадку існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За викладених обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, з метою захисту прав та законних інтересів заявника до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Багрія Олега Любомировича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, яка належить ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_4 .

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання ним до суду позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 30 листопада 2020 року.

Суддя М.В. Борачок