КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/29472/19

03 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Масловській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Осаулова А.А., про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест-буд», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест-буд», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 липня 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті на 11 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року клопотання представника третьої особи Голікової О.В. від 24.09.2020 року про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест-буд», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними - залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 28.11.2019 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 08 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду про залишення позову без розгляду є незаконною, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначив що, залишаючи його позов без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що постаново Кабінет Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 на усій території країни з 12.03.2020 року було встановлено карантин та введено обмежувальні заходи, зокрема, щодо пересування громадян, режиму роботи транспорту, тощо. 18.03.2020 року Шевченківським районним судом м.Києва було розміщене оголошення, яким рекомендовано сторонам здійснювати ознайомлення із матеріалами справи після завершення карантину. На офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово розміщувалися оголошення про виявлення у працівників суду коронавірусу. Вказані обставини перешкоджали його явці до суду для ознайомлення зі справою.

Відповідно до оголошення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.06.2020 року учасників справ було повідомлено про тимчасове припинення направлення судом поштової кореспонденції, що спростовує висновок суду першої інстанції про повідомлення його, як позивача у справі належним чином про розгляд справи 24.09.2020 року.

Звертав увагу на те що, з огляду на предмет оскарження, суд першої інстанції був обізнаний про продаж на торгах квартири АДРЕСА_1 , у якій він довгий час проживав, а тому поштова кореспонденція, яка направлялась йому за цією адресою, до нього не доходила. Він звертався до суду із клопотанням, в якому просив повідомити його про дату на час слухання справи у встановлений процесуальним законом строк, але відповіді на вказане звернення не отримав.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Позивач ОСОБА_1 , відповідач приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський Сергій Станіславович, представники відповідачів Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест-буд», представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест-буд», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними, суд першої інстанції посилався на те, що справа в провадженні суду перебуває з липня 2019 року, суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши йому можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Разом з тим, позивач в судове засідання для розгляду справи по суті двічі підряд 11.09.2020 року та 24.09.2020 року не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином, а повідомлені ним причини неявки суд не вважав за поважні, заяви про розгляд справи у його відсутності позивач суду не подавав.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та вимогам процесуального права, з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання, за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, або не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Право суду на залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе й у разі наявності заяви позивача про розгляд справи без його участі, за умови, що його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Як встановлено судом, двома останніми судовими засіданнями у даній справі, в які позивач не з`явився, були судові засідання призначені на 11 вересня 2020 року та на 24 вересня 2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 11 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв., адресована позивачу ОСОБА_1 , повернулася без вручення адресату із відміткою поштового відділення про причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.67-68 т.2)

При цьому, в матеріалах справи містяться довідка про доставку SMS - судової повістки про виклик до суду на 11.09.2020 року на 10 год. 00 хв., з якої вбачається що судова повістка доставлена одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 08.07.2020 року о 15 год. 46 хв. (а.с.63а т.2)

У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 11 вересня 2020 року, розгляд даної справи було відкладено на 24 вересня 2020 року на 15 год. 00 хв., визнано явку позивача обов`язковою та надіслано позивачу ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду. (а.с.69,71 т.2)

Крім того, в матеріалах справи містяться довідка про доставку SMS - судової повістки про виклик до суду на 24.09.2020 року на 15 год. 00 хв., з якої вбачається що судова повістка доставлена одержувачу ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1 11.09.2020 року о 13 год. 57 хв. (а.с.73а т.2), а також телефонограма, складена секретарем Вольда М.А. 11.09.2020 року про повідомлення ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_2 про розгляд справи 24.09.2020 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, каб.401 (а.с.72 т.2).

Встановлено, що SMS зі змістом судових повісток про виклик до суду на 11 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв. та на 24.09.2020 року на 15 год. 00 хв. були відправлені та доставлені за номером телефону НОМЕР_2 , який вказаний особисто позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві та в інших заявах, які ним подавалися до суду першої інстанції. Також за вказаним номером секретарем Шевченківського районного суду м. Києва Вольда М.А. здійснено телефонограму.

Згідно ч.ч.1-6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Також ч.9 ст.128 ЦПК України передбачено, що суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.13 ст.128 ЦПК України).

Частинами 1-4 статті 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У відповідності до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що всі наявні в матеріалах справи судові повістки, які були надіслані судом першої інстанції на адресу позивача ОСОБА_1 , яка вказана ним особисто в позовній заяві та в інших заявах, які подавалися ним до суду першої інстанції, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повернулися без вручення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції був обізнаний про продаж на торгах квартири АДРЕСА_1 , у якій він довгий час проживав, а тому поштова кореспонденція, яка направлялась йому за цією адресою, до нього не доходила.

Разом з тим, вказані доводи апеляційної скарги відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки позивачем не повідомлено суд першої інстанції про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тобто, не виконано вимоги ч.1 ст.131 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд першої інстанції повідомляв позивача про судові засідання, призначені на 11 вересня 2020 року на 10 год. 00 хв. та на 24.09.2020 року на 15 год. 00 хв. шляхом відправлень SMS та складення телефонограми за номером телефону НОМЕР_2 , який вказаний особисто позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві та в інших заявах, які ним подавалися до суду першої інстанції. Повідомлення про зміну вказаного номеру телефону матеріали справи також не містять.

При цьому, колегією суддів враховується те, що справа перебувала в провадженні суду першої інстанції з 26.07.2019 року, в жодне судове засідання позивач не з`явився та явку свого представника не забезпечив, а також враховуються й те, що позивач не отримує повісток за вказаною ним у справі адресою, повідомлень про зміну місця проживання/перебування до суду першої інстанції не подавав, офіційну електронну адресу не вказав, тому суд першої інстанції сповістив позивача ОСОБА_1 за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, а саме: шляхом надсилання SMS та складення телефонограми за номером телефону НОМЕР_2 , який вказаний позивачем ОСОБА_1 як засіб зв`язку з ним, що в даному випадку свідчать про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи вказаних висновків не спростовують.

Не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва неодноразово розміщувалися оголошення про виявлення у працівників суду коронавірусу й вказані обставини перешкоджали його явці до суду для ознайомлення зі справою, оскільки в України впроваджено адаптивний карантин й позивач не був позбавлений можливості надіслати заяву про розгляд справи за його відсутності задля того, щоб його позов не було залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач був в установленому процесуальним законом порядку повідомлений судом першої інстанції про час та місце розгляду справи 11.09.2020 року о 10 год. 00 хв. та на 24.09.2020 року о 15 год.00 хв., проте двічі поспіль не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, що свідчить про наявність, визначених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-інвест-буд», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання електронних торгів недійсними.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вказані фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 та про залишення ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2020 року.

Головуючий: Судді: