Ухвала

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/914/18

провадження № 61-17179ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" і ОСОБА_2 , про визнання майнового права на квартиру та нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені і заборону вчинення дій з передачі майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівненська брама", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" і ОСОБА_2 , про визнання майнового права на квартиру та нежитлове приміщення, зобов`язання вчинити дії, стягнення пені і заборону вчинення дій з передачі майнових прав.

Рішенням Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно Договору пайової участі у будівництві №57/2 від 31 березня 2016 року та майнові права на нежитлове приміщення, будівельний номер НОМЕР_1 загальною проектною площею 59,85 м.кв. у другому під`їзді будинку без номера по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , згідно Договору пайової участі у будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року.

Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» не пізніше 10 днів після прийняття рішення по даній справі видати довідку про здійснення ОСОБА_1 повної оплати пайового внеску за квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно Договору пайової участі у будівництві №57/2 від 31 березня 2016 року та за нежитлове приміщення, будівельний номер НОМЕР_1 загальною проектною площею 59,85 м.кв. у другому під`їзді будинку без номера по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , згідно Договору пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року.

Зобов`язано обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» після прийняття в експлуатацію житлової та громадської забудови на АДРЕСА_3 не пізніше 3-х днів передати пайовику - ОСОБА_1 квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно Договору пайової участі у будівництві №57/2 від 31 березня 2016 року та нежитлове приміщення, будівельний номер 23А загальною проектною площею 59,85 м.кв. у другому під`їзді будинку по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 згідно Договору пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року за актом приймання-передачі не пізніше 10 днів після винесення рішення по даній справі та інших документів необхідних для реєстрації права власності на них.

Стягнуто з обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» на користь ОСОБА_1 пеню за невиконання пункту 3.4. договору пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року та №57/2 від 31 березня 2016 року у розмірі 413 881,53 грн.

Заборонено обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівненська брама» та будь-яким іншим особам, в тому числі правонаступникам відповідача, вчиняти будь-які дії по передачі іншим особам майнових прав на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , згідно Договору пайової участі у будівництві №57/2 від 31 березня 2016 року та нежитлове приміщення будівельний номер 23А загальною проектною площею 59,85 м.кв. у другому під`їзді будинку по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , згідно Договору пайової участі в будівництві №23А від 16 жовтня 2015 року.

Вирішено питання щодо судового збору.

У листопаді 2020 року Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено з огляду на наступне.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Касаційну скаргу подано до Верховного Суду 19 листопада 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року представник Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" адвокат Величко О. М., який брав участь у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції, не отримував, на адресу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" ця постанова Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку не направлялась. Крім того, просить взяти до уваги, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID - 19» по усій території України установлено карантин.

З 02 жовтня 2020 року до 25 жовтня 2020 року посадові особи та працівники Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" знаходились на самоізоляції та на дистанційному режимі, тому була відсутня можливість своєчасно прийняти посадовими особами, що входять до органу управління Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація", рішення щодо касаційного оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" вважає, що ці обставини є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Законом України Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесені зміни до ЦПК України, відповідно до яких процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини третьої розділу ХІІ «Прикінцеві положення» визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Тобто, продовження процесуальних строків є можливим лише тоді, коли заявник обґрунтовано доведе неможливість вчинення процесуальної дії саме у зв`язку з карантинними заходами. При цьому такі посилання мають бути не абстрактними, а ґрунтуватися на конкретних, чітко вказаних обставинах. Разом з тим, доказів на підтвердження підстав пропуску процесуального строку, Товариством з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" не подано.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно навести поважну причину пропуску строку на касаційне оскарження та надати докази на підтвердження підстав його пропуску.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи заявлені позовні вимоги, судовий збір за подання касаційної скарги становить 13 916 грн. 00 коп. Заявник частково сплатив судовий збір в сумі 1 853 грн 00 коп. 7 684 грн., тому йому необхідно доплатити суму в розмірі 12 063 грн 00 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" на рішення Рівненського міського суду від 13 лютого 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 08 січня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк