Справа № 639/6414/18
Провадження № 2-ві/639/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. по цивільній справі № 639/6414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру,

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру.

27 листопада 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Єрмоленко В. Б., посилаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості , об`єктивності судді Єрмоленко В.Б.

Вказану заяву відповідач обґрунтовує тим, що суддею Єрмоленко В. Б. під час розгляду вказаної цивільної справи порушено вимоги процесуального закону, оскільки відповідач має припущення, що суддя Єрмоленко В. Б. 13.10.2020 перед судовим засіданням у своєму кабінеті в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова надавала позивачу по справі ОСОБА_2 правничу допомогу у вирішенні справи № 639/6414/18. Крім того, під час судового засідання 13.08.2020 суддею, як зазначає відповідач, було допущено порушення процесуального законодавства України у сфері здійснення судочинства, яке полягало в особистому телефонуванні позивачеві ОСОБА_2 під час третього поспіль судового засідання, на яке позивач не з`явився з невідомих причин, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань та заяв до суду не подавав. Не зважаючи на неявку позивача у судове засідання з розгляду справи № 639/6414/18, суддя Єрмоленко В. Б., як вважає відповідач, всупереч приписам п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не здійснила належні дії з постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Крім того, на думку відповідача, не були повідомлені про час та місце розгляду справи, призначеної на 13.10.2020 , відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 . Суддею був безпідставно повідомлений смс-повідомленням про вказане судове засідання представник відповідача, який припинив брати участь у вказаному процесі майже рік тому, про що було відомо суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Єрмоленко В. Б. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Єрмоленко В. Б., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 27.11.2020, відповідач фактично не згодна з процесуальними рішеннями судді щодо відкладення розгляду справи та не вирішення питання щодо залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Посилання позивача щодо порушення суддею 13.08.2020 у судовому засіданні процесуального законодавства України у сфері здійснення судочинства, яке полягало в особистому телефонуванні позивачеві ОСОБА_2 , спростовується матеріалами цивільної справи № 639/6414/18, з яких вбачається, що 13 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою учасників процесу на підставі вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 100).

Також, відповідач безпідставно стверджує про не вжиття заходів судом щодо повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 13.10.2020.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13.10.2020 приймав участь представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вільховий Ю.В. (а.с.109-110). Повноваження представника відповідача підтверджуються ордером серії ХВ № 533 від 20.02.2019, договором про надання правової допомоги від 20.02.2019 (а.с.22-24). При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо розірвання угоди на здійснення правової допомоги адвокатом Вільховим Ю.В., відсутня і заява відповідача ОСОБА_1 про розірвання вказаного договору.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо надання суддею Єрмоленко В. Б. позивачеві по справі ОСОБА_2 правничої допомоги.

Отже, відповідачем не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді Єрмоленко В. Б. при розгляді цивільної справи № 639/6414/18.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що узадоволенні необґрунтованої заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. по цивільній справі № 639/6414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. по цивільній справі № 639/6414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк