Справа № 209/3528/20
Провадження № 2-з/209/66/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 18350 від 14 серпня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22126,08 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення його позову, в якій він просить зупинити примусове стягнення з його заробітної плати на підставі виконавчого напису № 18350 від 14 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22126,08 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни згідно виконавчого провадження № 62963325 від 07 вересня 2020 року.

На обґрунтування заяви посилається на те, що 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис № 18350 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22126,08 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною 07 вересня 2020 року було відкрите виконавче провадження № 62963325 та в межах виконавчого провадження 15 вересня 2020 року винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба» (м. Кам`янське, проспект Траса Шевченка, буд. 14), до бухгалтерії якого надійшла вказана постанова приватного виконавця. З моменту надходження постанови за місцем роботи, з його, ОСОБА_1 , заробітної плати примусово стягуються грошові кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі виконавчого напису. У зв`язку із його, позивачем, зверненням до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає доцільним і необхідним зупинити стягнення грошових коштів із його заробітної плати на підставі виконавчого напису № 18350 від 14 серпня 2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, та який знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни (ВП № № 62963325). Отже, виконавчий напис, який є предметом спору, являє собою виконавчий документ, за яким відкрито виконавче провадження, внаслідок чого звернуто стягнення на його заробітну плату. Здійснення стягнення за цим документом може ускладнити виконання рішення суду призвести до порушення його прав та законних інтересів. Посилаючись на статті 149, 150 ЦПК України, пункти 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просить зупинити примусове стягнення з заробітної плати боржника на підставі вказаного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 18350 про стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22126,08 грн. Вказаний виконавчий напис пред`явлений стягувачем для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Малковій М.В., якою відкрито виконавче провадження № 62963325.

15 вересня 2020 року приватним виконавцем Малковою М.В., в рамках виконавчого провадження, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який отримує дохід від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міська інформаційна служба» (м. Кам`янське, проспект Траса Шевченка, буд. 14).

Приватним виконавцем вказано здійснювати відрахування із доходів боржника у розмірі 20 відсотків, відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування відповідно до статей 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження» на користь стягувача, у першу чергу: перерахувати витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 600,00 грн., суму боргу в розмірі 22126,08 грн. на користь стягувача, основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2212,61 грн. на користь приватного виконавця Малкової М.В. Стягнення основної винагороди приватного виконавця здійснювати пропорційно у розмірі 10 відсотків до суми стягнення за виконавчим документом. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника за виконавчим провадженням складає 24938,69 грн.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити примусове стягнення (в тому числі із заробітної плати боржника) на підставі виконавчого напису № 18350 від 14 серпня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22126,08 грн., що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни згідно виконавчого провадження № 62963325 від 07 вересня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.