КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 369/817/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/3227/2019

Провадження №22-з/824/825/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гордієнко О.В.

за участю:

позивач: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого 26 листопада 2018 року в привішенні суду під головуванням судді Дубас Т.В. (повний текст судового рішення складено 7 грудня 2018 року),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 в якому просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_5 та стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 680 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив усунути перешкоди щодо участі ОСОБА_3 у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною ОСОБА_5 шляхом встановлення графіку зустрічей:

- Кожної суботи місяця з 10 год до 16 год, дитина проводить з батьком, без обмежень місця прогулок;

- Кожен день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , з з 10 год до 16 год, до досягнення повноліття;

- Першу половину шкільних літніх канікул для відпочинку та оздоровлення дитини на території України.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської РДА Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5 у розмірі 680 грн але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 січня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 листопада 2018 року в частині відмови у задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської РДА Київської області, про усунення перешкод щодо участі батька у вихованні дитини скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення вимог.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити наступні способи участі ОСОБА_3 , у вихованні малолітньої дочки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за таким графіком:

Перші шість місяців після набрання рішення законної сили у формі зустрічей першої та третьої суботи місяця з 14 год 00 хв до 17 год 00 хв. в присутності матері ОСОБА_1 .

В подальшому в разі адаптації дитини та налагодження стосунків батька ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5 кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год до 16 год, дитина проводить з батьком, без присутності матері, з правом проведення літніх канікул для відпочинку та оздоровлення дитини протягом чотирнадцяти днів.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

13 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить роз`яснити в частині задоволення вимоги про визначення способів участі ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 , а саме:

1. Хто (який орган) має визначати: чи відбулась адаптація дитини та чи налагодились стосунки між батьком та дитиною?

2. Чи підлягає виконанню або який порядок виконання рішення (постанови) в частині другого етапу графіку участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 , якщо протягом перших шести місяців після набрання рішенням законної сили адаптація дитини не відбулась, а стосунки між нею та батьком не налагодились?

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи заяви про роз`яснення судового рішення та просили її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому враховуючи приписи ч.3 ст.271 ЦПК України апеляційний суд вважає можливим розглядати справу за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про роз`яснення судового рішення з огляду на таке.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як вбачається з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та не вирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення ухваленого рішення, які не чітко та не ясно сформульовані.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

Так, у своїй заяві скаржник вказує на те, що йому не зрозуміло: Хто (який орган) має визначати: чи відбулась адаптація дитини та чи налагодились стосунки між батьком та дитиною?

На указане апеляційний суд вважає зазначити наступне.

Згідно з частинами другою, восьмою, дев`ятою статті 7 СК України сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до частини першої статті 18, частини першої статті 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у принципі 6 проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір`ю.

Статтею 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 грудня 1991 року, у всіх діях відносно дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними або приватними інституціями, які займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. (HUNT v. UKRAINE, № 31111/04, § 54, ЄСПЛ, від 07 грудня 2006 року).

Отже враховуючи вищевикладені норми Закону, апеляційний суд вважає, що обов`язок визначати, чи відбулась адаптація дочки ОСОБА_5 з батьком ОСОБА_3 та чи налагодились стосунки між ними покладається на батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що відповідає їх правам та обов`язкам.

Щодо вимог заяви про надання роз`яснень постанови про те чи підлягає виконанню або який порядок виконання рішення (постанови) в частині другого етапу графіку участі батька ОСОБА_3 у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_5 , якщо протягом перших шести місяців після набрання рішення законної сили адаптація дитини не відбулась, а стосунки між нею та батьком не налагодились?

Необхідно зазначити, що в цій частині судове рішення є зрозумілим, оскільки резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, відповідно до вимог Закону. Заявником не доведено наявність перешкод для його виконання, саме через обставини викладені у заяві.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює сторонам по справі, що у разі відсутності домовленості між батьками, щодо визначеного способу участі ОСОБА_3 , у вихованні малолітньої дочки - ОСОБА_5 , постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року, батьки не позбавлені можливості повторно звернутись до органу опіки та піклування або суду для визначення нового способу способу участі ОСОБА_3 , у вихованні малолітньої дочки - ОСОБА_5 .

Також, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.159 Сімейного кодексу України, у разі ухвалення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року - задовольнити частково.

Роз'яснити, що судом у постанові Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 рокуу справі № 369/817/18 обов`язок визначати, чи відбулась адаптація дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_3 та чи налагодились стосунки між ними покладається на батьків: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 2 грудня 2020 року.

Головуючий суддя:

Судді: