УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5853/16-ц

Провадження № 6/638/299/20

01.12.2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/5853/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №638/5853/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у встановлений законом строк представник позивача не мав змоги пред`явити виконавчий лист до виконання, адже оскільки суд не витребував ідентифікаційні номери боржників та не вказав їх у судовому наказі, державним виконавцем було повернуто вказаний виконавчий документ. Отже, строк пред`явлення пропущено не з вини заявника, а тому просить заяву задовольнити, поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглянути заяву без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

З огляду на приписи частини 3 статті 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути вказане питання за їх відсутності.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у заяві, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 6917 грн. 17 коп., 3 % річних у сумі 151 грн. 06 коп., інфляційні витрати у сумі 1640 грн. 72 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 689,00 грн. (справа №638/5853/16-ц, головуючий суддя Задорожний М. І.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року виправлено описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року та вказано вірний розрахунковий рахунок банку, на який необхідно стягнути заборгованість.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 11.07.2016 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова задоволено, по всьому тексту судового наказу зазначено період стягнення заборгованості як «з 01.10.2011 р. по 29.02.2016 р.», замість помилково вказаного: «01.10.2012 р. по 29.02.2016 р.».

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.12.2017 року, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Почекаєвою А. О. повернуто судовий наказ №638/5853/16-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у зв`язку з невідповідністю його вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, заявник Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звертався до суду із заявами про витребування ідентифікаційних номерів боржників, адже їх відсутність у судовому наказі призводить до неможливості виконання судового рішення.

21.04.2020 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Дзержинського районного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

За приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, такі причини як повернення державним виконавцем судового наказустягувачу у зв`язку з невідповідністю його вимогам п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а також невжиття судом заходів щодо приведення судового рішення у відповідність спеціальному закону, у даному випадку суд визнає поважними.

За встановлених обставин, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №638/5853/16-ц за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, а саме судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.07.2016 року по цивільній справі №638/5853/16-ц, 2-н/638/608/16, описки у якому виправлено ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2016 року та 23.02.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: