overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/171/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.

секретаря Демчук Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Шульгана Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом вселення.

01.12.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №161/18399/17 за її позовом до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, оскільки саме від її вирішення визначиться правовий статус майна.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не вправі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Так, як слідує із матеріалів справи, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, з приводу якого й існує даний спір стосовно користування ним.

Отже, зважаючи, що вирішення даної справи безпосередньо пов`язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя і її розгляд неможливий без вирішення останньої, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі №161/18399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання нерухомого майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа № 708/1159/20
Номер провадження № 2/708/239/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2005 року Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжреґіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 119.

Відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2020 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам місячного строку на примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2020 року о 09 год. 30 год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
№ провадження 2/646/2216/2020
Справа № 646/6383/20
У Х В А Л А

07.12.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Цмоканич У.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 646/6383/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 року до суду надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6383/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6632/20
Провадження № 2/210/2447/20
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна О.В., за участю секретаря судового засідання Кубаєвої В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1) про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`ю і пов`язаним з виконанням трудових обов`язків,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 03 грудня 2020 року розгляд справи помилково призначено на 14 січня 2020 року, замість 14 січня 2021 року.

Питання про виправлення описки здійснюється з ініціативи суду без повідомлення сторін, в порядку письмового провадження, що узгоджується з положеннями частини 13 статті 7 ЦПК України та частини 2 статті 269 ЦПК України.

Суд, з метою недопущення порушення прав сторін по справі, вважає за доцільне виправити описку в частині дати судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 269, 223,247, 275, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в абзаці № 3 резолютивної частини ухвали суду від 03 грудня 2020 року у справі № 210/6632/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної тяжким ушкодженням здоров`ю і пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Викласти абзац № 3 резолютивної частини в наступній редакції:

Розгляд справи відбудеться 14 січня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 243/8974/20
Провадження № 2/243/2717/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю секретаря Маслової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Слов`янськ Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, шляхом відправлення йому поштою повідомлення про виклик до суду за його зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов як: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій просила суд заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовольнити.

Суд, вивчивши вимоги позивача ОСОБА_1 , якій зрозумілі наслідки ст. 281-284 ЦПК України та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін
Справа №627/630/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

"04" грудня 2020 р. смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бугаєнко І.В.

з участю секретаря Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 138 від 25.12.2015 року та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява від 10.08.2020 року про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив та заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Справа № 524/5867/20
Провадження № 2/524/2621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 04.12.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 367/3288/20
Провадження №2/367/3881/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитної заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л.П. Саранюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4000/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2020 року м. Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Маломуж А. І.
Справа № 2-3952/2009
Провадження № 2-во/161/121/20
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань Жаловаги І.П.,

розглянувши заяву представника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про виправлення описки в ухвалі від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду у даній справі від 22 жовтня 2020 року заяву ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено повністю, замінено стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 вересня 2009 року, ухваленого в цивільній справі №2-3952/2009 в частині щодо боржника ОСОБА_1 , а саме: ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» ().

10 листопада 2020 року представник ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі. Заяву мотивував тим, що при складанні ухвали судом допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище боржника в резолютивній частині ухвали. Просить виправити дану описку.

Вирішення питання про виправлення описки здійснювалося за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем у справі №2-3952/2009, і відповідно, боржником за заявою ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

А тому, судом при складанні ухвали було допущено описку у прізвищі боржника, а саме невірно вказано прізвище боржника « ОСОБА_3 », замість правильного - « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача,

а саме:

в усьому тексті ухвали змінити невірно зазначене прізвище боржника з « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №464/7065/19
пр № 2/464/333/20
У Х В А Л А

03 січня 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМП», ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

позивач звернулась до суду із позовом до відповідачів у якому просить: поновити позивача на роботі на посаду заступника директора ТОВ «КРАМП» стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 жовтня 2019 року.

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Із позовної заяви убачається, що позивачем подано позов до суду за своїм зареєстрованим місце проживання у відповідності до ч. 1 ст. 28 ЦПК України (позови, що виникають з трудових правовідносин).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однією із таких обставин є подання позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, про що вказує у поданій позовній заяві. Попри те, жодних доказів, що підтверджують такі дані не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою визначення підсудності та обґрунтування позивачем вимог, відсутністю у судді можливості щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи позивача, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивача строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до ч. 2 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМП», ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей- залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів з вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись не поданою та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 03 січня 2020 року.

Суддя І. П. Рудаков