Справа № 333/6827/20
Пр. № 2/333/3313/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Юрій Романович, розглянувши заяву територіальної громади м. Запоріжжя, в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Козиряцька О.В. про визнання недійсним договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений 27 листопада 2019 року ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, р. № 1559.

Згідно з автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Піх Ю.Р.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2020 року вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з проведенням попереднього засідання.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка на цей час належить ОСОБА_2 згідно з договором дарування від 27 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Козиряцькою Ольгою Володимирівною, реєстровий номер № 1559.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору поданої позовної заяви є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_2 , яке відповідно до вказаного договору дарування відійшло відповідачу по справі ОСОБА_2 , яка на цей час намагається здійснити відчуження спірної квартири, додавши при цьому роздруківку з сайту продажу нерухомості з інтернету і тому позивач змушена звернутися із цією заявою, просить суд застосувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149, ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із видів забезпечення позову, зазначених у ст.150 ЦПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 151 ЦПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини її звернення.

Подана позивачем заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , відповідає вимогам процесуального закону щодо форми та змісту (ст. 151 ЦПК України) та порядку її подання (ст. 152 цього Кодексу).

Із матеріалів справи, долучених до заяви, вбачається, що квартира АДРЕСА_2 , яка на цей час належить ОСОБА_2 згідно з договором дарування від 27 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Козиряцькою Ольгою Володимирівною, реєстровий номер № 1559, наразі є предметом спору даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору дарування з наведених в позовній заяві підстав.

Метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Суддя приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке знаходиться на даний момент у власності ОСОБА_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими позовними вимогами, він має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, тому не може призвести до порушення прав та законних інтересів, як позивача так і відповідача.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно з договором дарування від 27 листопада 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Козиряцькою Ольгою Володимирівною, реєстровий номер № 1559, а саме: на квартиру АДРЕСА_2 , до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання та сторонам для відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала не набула законної сили.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Юрій Романович Піх