ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1224/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

09.09.2020 року до Петриківського районного суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір від 08.05.2009 року, за яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7000 грн.

АТ КБ ''Приватбанк'' свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 17.06.2020 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 21148,85 грн, яка складається із наступного: 19363,78 грн - заборгованість за тілом кредита; 1785,07 грн - заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, позов підтримав в повному обсязі (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив позов задовільнити частково в розмірі максимального встановленого йому кредитного ліміту 7000 грн та нарахованих відсотків в розмірі 1785,07 грн, оскільки вважає необґрунтованою заборгованість за тілом кредита в розмірі 19363,78 грн та просив суд розглядати справу у його відсутність (а.с. 55).

Виходячи з наведеного, суд ухвалив провести судове засідання за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

За загальним правилом (частина 1 статті 13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані представником позивача докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2009 року ОСОБА_1 надав заяву до ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обов`язків якого є позивач, про отримання кредиту, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді (а.с. 15).

До заяви банк додав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 16-22).

Відповідно до підписаного кредитного договору АТ КБ «ПриватБанк» надав, а позичальник ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7000 грн, а саме 08.05.2009 року на платіжну картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 250 грн, 27.12.2010 кредитний ліміт було збільшено в розмірі 2800 грн, 09.04.2011 кредитний ліміт було збільшено в розмірі 3200 грн, 29.05.2011 кредитний ліміт було збільшено в розмірі 3800 грн, 26.06.2011 кредитний ліміт було збільшено в розмірі 4400 грн, 31.01.2017 кредитний ліміт було збільшено в розмірі 7000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 14).

Згідно до п. 6.5. Умов та Правил надання батьківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором.

Відповідно до п. 6.6. Умов та Правил надання батьківських послуг, в випадку невиконання зобов`язань по поверненню кредита (в тому рахунку простроченого кредиту та Овердрафту), оплатити винагородження банку.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 17.06.2020 року становить 21148,85 грн, що складається з: 19363,78 грн заборгованості за тілом кредиту; 1785,07 грн заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 5-12).

За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суму отриманих від Банку грошових коштів не повернув, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 8785,07 грн, що складається з: 7000 грн заборгованості за тілом кредиту; 1785,07 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Вирішуючи питання про розмір заборгованості за тілом кредиту, котра підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить з того, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами отримання відповідачем у кредит грошових коштів саме у розмірі 19363,78 грн, оскільки відповідно до наданої позивачем довідки про встановлення кредитного ліміту Банком відповідачеві, останньому був встановлений кредитний ліміт у максимальному розмірі 7000 грн. За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 19363,78 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

Щодо стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 1785,07 грн, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині стягнення підлягають задоволенню та були визнанні відповідачем.

На підставі вказаного позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають частковому задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору від 08.05.2009 року, в розмірі 8785,07 грн, яка складається із наступного: 7000 грн заборгованості за тілом кредиту; 1785,07 грн заборгованості за простроченими відсотками.

Позивачем долучено платіжне доручення від 18.08.2020 року про сплату ним судового збору у сумі 2102 грн за подання до суду даного позову.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 873,15 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 549, 610, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 80, 81, 141, 263 -265, 280 ЦПК України,

В И Р І Ш И В

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк ''Приватбанк'' заборгованість за кредитним договором від 08.05.2009 року, яка становить 8785,07 грн та складається із наступного: 7000 грн заборгованості за тілом кредиту; 1785,07 грн заборгованості за простроченими відсотками та судові витрати в розмірі 873,15 грн, а всього: 9658,22 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят вісім грн 22 коп.).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення.

Суддя І.М. Іщенко