Справа № 331/4556/20
Провадження № 2-з/331/29/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова М.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2020 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29544 від 08.09.2020 р., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за виконавчим провадженням № 63554872 від 10.11.2020 р., яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В.

В обґрунтування заяви зазначено, що вона подається разом з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий документ вчинений з порушенням вимог закону. З огляду на можливу тривалість розгляду справи подальше стягнення на підставі виконавчого документа створює перешкоди для ефективного поновлення прав ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є виконавчий напис № 29544 від 08.09.2020 р., вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що даний виконавчий напис вчинено із порушеннями вимог чинного законодавства. При цьому, позовну заяву було залишено судом без руху, за наявності недоліків, на підставі яких суд має встановити зміст спірних правовідносин та визначитися із законністю або незаконністю вчинення виконавчого напису.

Таким чином, обставини, про які вказує заявник у заяві про забезпечення позову, можливо встановити після відкриття провадження у справі у разі усунення недоліків позовної заяви, а також в процесі судового розгляду справи.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду буде неможливим.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та передчасною, а тому суддя не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька