Справа № 152/1440/19
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/1440/19

Провадження №2-п/152/3/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника заявника

відповідача ФОП ОСОБА_1 адвоката Герасимчука О.О.,

представника позивача адвоката Солоненка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про перегляд заочного рішення,

встановив:

23.11.2020 року представник відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О.О. звернувся до Шаргородського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Шаргородського районного суду від 24.06.2020 року у справі №152/1440/19 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с.34-39 т.2).

Заява про перегляд заочного рішення представником відповідача мотивована тим, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, вказаною у позовній заяві і за якою його викликав суд, тобто у АДРЕСА_1 , а проживає в АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідною довідкою ОСББ «Зодчих-20» від 02.11.2020 року №625, тому поштової кореспонденції не отримував та не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, не скористався правом подати відзив, бути присутнім у судовому засіданні та подати докази в заперечення щодо позовних вимог, що вважає обмеженням конституційних прав відповідача.

До того ж, у зв`язку із запровадженням на території України карантину відповідач був обмежений у пересуванні і проживав із сім`єю у м. Вінниці, а не в с. Стрільники Шаргородського району.

Представник відповідача вважає, що для подання заяви про перегляд заочного рішення строк відповідачем не пропущено, оскільки ОСОБА_1 не отримав судового рішення, а отримав саме його представник і тільки в суді 30.11.2020 року

Адвокат Герасимчук О.О. у обґрунтування заперечень відповідача проти вимог позивача зазначає про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди, вказуючи, що не був обізнаний про його існування та не підписував означений Договір, але не звертається із вимогою про визнання договору недійсним, тоді як заборгованість по орендній платі створювалася діями позивача, котрий уникав отримання орендної плати, частково її отримував, що в судовому засіданні можуть підтвердити свідки та наявний фіскальний чек про перерахування орендної плати на ім`я ОСОБА_2 у сумі 2500 грн.

Представник відповідача вважає, що наведені ним доводи заяви про перегляд заочного рішення свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позов з поважних причин, і, докази, на які він зсилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення не прибули заявник відповідач ФОП ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , представник третьої особи адвокат Киришов О.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою адвоката Герасимчука О.О. про отримання судової повістки для передання ФОП ОСОБА_1 (а.с.51 т.2), розпискою адвоката Солоненка Б.М. про отримання судової повістки для передання позивачеві ОСОБА_2 (а.с.55 т.2), рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копії ухвали суду від 23.11.2020 року, повістки про виклик в судовий розгляд представнику третьої особи адвокату Киришову О.В. (а.с.58 т.2).

Частиною 1 ст.287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, вислухавши думки представників позивача та відповідача, суд вважає, що перешкод для розгляду заяви про перегляд заочного рішення немає, оскільки особи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника відповідача ФОП ОСОБА_1 адвокат Герасимчук О.О. підтримав її доводи у повному обсязі та просить скасувати заочне рішення Шаргородського районного суду у вказаній справі, призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки Конституцією України гарантується право відповідачеві на розгляд його справи неупередженим судом, право бути почутим під час судового розгляду, тоді як відповідач був позбавлений таких прав, оскільки не з`являвся в судові засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзиву на позов з поважних причин, будучи необізнаним про виклики в судові засідання, так як не проживає за адресою, вказаною у позові, а проживає у м. Вінниці із своєю сім`єю.

До того ж, адвокат Герасимчук О.О. зазначив, що у відповідача наявні докази сплати ним орендної плати позивачеві, отримання останнім частково виплат у рахунок сплати орендної плати, про ухилення позивача від отримання орендної плати, якими є фіскальний чек та показання свідків, клопотання про виклик яких подано до заяви про перегляд заочного рішення. Всі ці обставини повинні досліджуватися судом при новому розгляді справи після скасування заочного рішення і судом цим доказам повинна бути надана належна правова оцінка.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Солоненко Б.М. заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення, так як вважає її доводи безпідставними як в частині ствердження про наявність обставин, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача в судові засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, так і в частині посилання на докази фіскальний чек та показання свідків, які, на його переконання, навпаки підтверджують позовні вимоги щодо систематичної несплати орендної плати відповідачем позивачеві протягом кількох років, враховуючи, що орендна плата на рік становить приблизно 800 грн. та повинна сплачуватися до 30.11. кожного року, а грошовий переказ направлено відповідачем позивачеві на суму 2500 грн., тобто більше, ніж за три роки оренди, та ще й у квітні 2019 року, замість листопада 2018 року. Показаннями свідків не може обґрунтовуватися факт виплати чи невиплати орендної плати, оскільки судом досліджено відомості з Державного реєстру осіб-платників податків ДФС України, у яких відсутні надходження на ім`я позивача у виді орендної плати та стягнення податку при такій сплаті.

Адвокат Солоненко Б.М. просить відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Герасимчука О.О.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та доводи представників сторін, прийшов до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні Шаргородського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Солоненко Б.М., до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю.

24.06.2020 року у означеній справі ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.06.2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: розірвано Договір оренди земельної ділянки без номера від 28 грудня 2012 року, що укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.06.2017 року за номером 21162046, про оренду земельної ділянки площею 1,0861 га з кадастровим номером :01:002:0360, яка розташована на території Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯЖ №259447 від 29.01.2009 року; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за 2017-2019 роки в сумі 3115,26 грн. та судові витрати 1536,80 грн. в рахунок сплаченого при зверненні в суд судового збору та 7900 грн. в рахунок понесених витрат на надання професійної правничої допомоги. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.232-243 т.1).

Частинами 1-4 ст.12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Учасники справи мають права, встановлені ст.ст.43, 49 ЦПК України, в тому числі, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Суд здійснює виклик сторін у судові засідання, в тому числі, шляхом надіслання судових повісток в порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України.

Провадження у цій цивільній справі відкрито на підставі ухвали суду від 28.11.2020 року (а.с.76-77 т.1).

Судова повістка юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, відповідно до п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Перед відкриттям провадження у справі суд з`ясував, що місцезнаходження (місце проживання) відповідача ФОП ОСОБА_4 , за даними, що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АДРЕСА_1 (а.с.58-69 т.1).

За вказаною адресою, у відповідності до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України судом здійснено виклик відповідача ФОП ОСОБА_1 , при цьому останній отримав ухвалу суду про відкриття провадження з пропозицією подати відзив на позов у справі, судову повістку 10.12.2019 року, що підтверджується зворотним рекомендованим повідомленням (а.с.80 т.1), а також отримав судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 24.06.2020 року (а.с.214 т.1).

Підготовче судове засідання у справі 17.12.2019 року відкладалося судом для витребування доказів та у зв`язку із тим, що не закінчився строк для подання відзиву відповідачем (а.с.84-86 т.1).

В подальшому, від отримання судових повісток та поштової кореспонденції суду відповідач ФОП ОСОБА_1 відмовлявся (а.с.115, 138, 157 т.1), поштова кореспонденція поверталася у зв`язку із відсутністю відповідача за адресою його місцезнаходження (а.с.131 т.1), без повідомлення причин повернення (а.с.169, 183, 198 т.1).

Здійснювався виклик відповідача у підготовче та судові засідання шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади (а.с.150, 165, 177, 192, 211 т.1).

Таким чином, отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі з пропозицією подати відзив на позов та повістку про виклик у підготовче засідання, відповідач був обізнаний про відкритя провадження у справі, в якій він є стороною відповідачем, про строк подання відзиву.

Крім того, на офіційному сайті Шаргородського районного суду у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце судових засідань.

У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідач, отримавши ухвалу про відкриття провадження, безперечно розумів, що судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи.

Судом встановлено наступні обставини: 1) судові повістки направлялися за місцезнаходженням відповідача фізичної особи-підприємця, яке вказано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичний осіб-підприємців та громадських формувань; оголошення про виклик розміщені на офіційному веб-сайті судової влади; 2) інформація про час та місце розгляду справи була завчасно оприлюднена на офіційному сайті Шаргородського районного суду; 3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість подання відзиву у строки, встановлені в ухвалі суду, та неможливість явки відповідача до суду, а також про відкладення розгляду справи, останнім не подавалися.

Таким чином, відповідачу було відомо про розгляд у суді цивільної справи, де він є відповідачем, а також про те, що судові повістки йому направлялися за адресою місцезнаходення, але своїми фактичними діями він ігнорував виклики суду та пропозицію подати відзив на позов, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично, таким чином, реалізувати своє конституційне право на прибуття до суду, подачу заяв, клопотань, заперечень, тобто він таким способом реалізував надане йому також конституційне право не з`являтися для розгляду справи.

При цьому, судом були вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки відповідач своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, був обізнаний про судовий розгляд справи, не вживав заходів для явки до суду, не подавав відзиву, його поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи.

Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелювало завдання ЦПК України про своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, відповідно до ст.2 ЦПК України, у зв`язку із чим судом було ухвалено заочне рішення.

Довідка ОСББ №625 від 02.11.2020 року про проживання без реєстрації ОСОБА_1 у АДРЕСА_3 (а.с.44 т.2), не спростовує наведених вище висновків суду про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань у цій справі, та про неприбуття його в судові засідання без поважних причин, а також про неподання ним відзиву на позов без поважних причин.

З огляду на проаналізовані обставини, суд вважає безпідставним ствердження представника відповідача про те, що відповідач не з`явився у судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позов з поважних причин.

Крім того, суд вважає безпідставним ствердження представника відповідача про те, що показання свідків, про виклик яких заявлено клопотання, та дослідження відомостей про направлення відповідачем позивачеві грошового переказу на часткову оплату грошових коштів у рахунок орендної плати згідно з фіскальним чеком від 17.04.2019 року, є доказами, які обґрунтовують заперечення та мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вказані докази не спростовують висновків суду, викладених в заочному рішенні про наявність факту систематичної несплати позивачеві відповідачем орендної плати за договором.

До того ж, судом було дотримано процедури виклику відповідача, який не надав під час розгляду справи доказів, які б спростовували рішення суду та мали істотне значення для вирішення справи.

Суд констатує, що заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до незгоди відповідача із висновками судового рішення, в ній не зазначено, які порушення судом норм матеріального чи процесуального права допущено при ухваленні рішення.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, а при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Аналізуючи викладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду означеної цивільної справи судом дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, а при зверненні із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, тобто заява про перегляд заочного рішення Шаргородського районного суду від 24.06.2020 року у справі №152/1440/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.287, 288, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Герасимчука Олега Олександровича про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Суддя: