Провадження № 6/760/713/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Найденко В.О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Найденко В.О. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 49081209 про стягнення з ОСОБА_2 1755571 грн. 82 коп.

07.09.2018 боржнику було направлено виклик державного виконавця.

Також боржнику було направлено виклик державного виконавця ВП № 56517073 № 91629.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, проте наявність у боржника доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах, транспортних засобів не встановлено.

Також, в ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем здійснено виходи за адресою боржника 12.12.2018 та 07.03.2019, в результаті яких встановлено, що майна, на яке можна звернути стягнення за адресою: АДРЕСА_1 не виявлено, про що ним складено відповідні акти.

На теперішній час рішення суду не виконано. На виклики державного виконавця боржник не з`являється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до п. 26-27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавче провадження № 56517073 щодо примусового виконання виконавчого листа № 757/31220/14-ц від 02 липня 2015 року, виданого Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2014 і до повноліття дитини.

У матеріалах подання містяться виклик державного виконавця № 84992 від 07.09.2018 та виклик державного виконавця ВП № 56517073 № 91629, разом з тим державним виконавцем не надано належних доказів щодо направлення цих викликів саме ОСОБА_3 , а також доказів щодо отримання ОСОБА_3 цих викликів.

Вбачається, що доказів того, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів, державним виконавцем суду не надано.

На підтвердження необхідності приводу боржника, державним виконавцем надано суду акти від 12 грудня 2018 року та від 07 березня 2019 року про не розшукання майна боржника у квартирі.

Слід зазначити, що акт державного виконавця від 12 грудня 2018 року складений державним виконавцем в присутності державного виконавця Марків Я.Є. З акту вбачається, що будь-які інші особи при проведенні виконавчих дій не залучались.

Крім того, сам факт двох виходів державного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не виявлення майна за цією адресою, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

У поданні зазначено, що державним виконавцем направлялись запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, проте наявність у боржника доходів, рахунків у банках та інших фінансових установах, транспортних засобів не встановлено.

Разом з тим, не є підставою для приводу боржника відсутність інформації про наявність у нього доходів, рахунків чи транспортних засобів, на яке можна звернути стягнення.

Суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що боржнику відомо про відкрите виконавче провадження, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 56517073 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цапенко Світлани Миколаївни про примусовий привід боржника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :