Справа № 212/4539/20
У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2020 року представник адвокат Яковлєв І.О. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 212/4539/20; 2-н/212/1043/20 від 13 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 24.07.2017 року по 24.06.2020 року в розмірі 6845 грн. 52 коп., інфляційні втрати - 1520 грн. 51 коп., та 3% річних - 600 грн. 07 коп. та витрати за сплату судового збору по 105,10 гривень з кожного, посилаючись на те, що немає жодного підтвердження про наявність між ними та стягувачем договірних правовідносин, з сумою заборгованості не погоджуються, тому наявний спір про право.

Вивчивши додані до заяви документи та матеріали справи, суд вважає, необхідним заяву задовольнити, судовий наказ скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримали судовий наказ від 13.07.2020 14.11.2020, що підтверджено відмітки поштового повідомлення.

Отже у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Згідно із заяви про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи № 212/4539/20, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи зазначене, необхідно заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Щодо заяви про стягнення витрати за професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір, встановленому законом.

Пунктом 1 частиною 4 статті 170 ЦПК України зазначено, що до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду ( ч.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, виходячи, з наведеного, витрати за професійну правничу допомогу, стягується судом при розгляду справи.

Судом розгляд справи не проводився, а тому заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню. Адвокат Яковлєв І.О. має право звернутись у порядку цивільного судочинства в загальному позовному провадженні з питанням про відшкодування понесених ним витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Яковлєва Івана Олеговича про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Судовий наказ № 212/4539/20; 2-н/212/1043/20 від 13 липня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 24.07.2017 року по 24.06.2020 року в розмірі 6845 грн. 52 коп., інфляційні втрати - 1520 грн. 51 коп., та 3% річних - 600 грн. 07 коп. та витрати за сплату судового збору по 105 грн.10 коп. з кожного - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов