Провадження № 2/127/3025/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2020 позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2020 постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 02.11.2020.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 вказана позовна заява залишена без руху, зважаючи, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку та доказів переходу до позивача права вимоги за кредитним договором відповідно до договору про відступлення права вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року.

Відповідно до п.3, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

13.11.2020 на адресу суд надійшла заява позивача на усунення недоліків.

Так, позивач надав лише договір про відступлення права вимоги та платіжне дорученням №82 від 04.05.2020 про перерахунок коштів, визначених умовами договору відступлення прав вимоги.

Щодо обґрунтованого розрахунку, то на усунення недоліків позивач подав клопотанням про витребування від ПАТ «Надра» та Національного банку України відповідно до положень ст.84 ЦПК України повного розрахунку заборгованості позичальника та виписку по особовому рахунку позичальника.

Наразі суд звертає увагу, що норми чинного законодавства не передбачає такого способу усунення недоліків як подання певного клопотання. При цьому, суд залишаючи без руху позовну заяву, визначив спосіб усунення, а саме шляхом надання такого розрахунку.

До того ж суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся до суду 26.08.2020, про неможливість подання доказів у вказаний строк не повідомляв, клопотань у визначені ст.84 ЦПК України строки не подавав та неможливість його подання у встановлений законом строк не обґрунтував.

Отже, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків.

При цьому, суд наголошує, що забезпечення позивачеві доступу до суду не може порушувати право іншої сторони (відповідача) на отримання позовної заяви, яка б за формою та змістом відповідала вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Надання переваги одній стороні шляхом продовження розгляду справи на підставі позовної заяви, яка за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України, та не дотримання норм ЦПК України, зокрема положень ст. 83, 84 ЦПК України, буде порушенням принципу змагальності сторін цивільного судочинства щодо іншої сторони, що є неприпустимим.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ТОВ «Спектрум Ессетс» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, залишення судом первісного позову без розгляду має наслідком неможливість об`єднання зустрічного позову із первісним позовом, з огляду на закінчення розгляду первісної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За таких обставин, враховуючи неможливість об`єднання зустрічного позову із залишеним без розгляду судом первісним позовом, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, що водночас не позбавляє позивача за зустрічним позовом права звернутись до суду з окремою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч.13 ст.187, 193, п.8 ч.1 ст.257, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», за участі третьої особи ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: