УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Божко В.В., розглянувши заяву представника позивача Харківської міської ради - Безродного О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 16), Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна ( АДРЕСА_4 ), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Наталя Вікторівна (м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, кім. 206) про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

04.09.2020 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява представника позивача ХМР Безродного О.В. до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Наталя Вікторівна, в якій представник позивача просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 24.02.2017 № 107, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тарасовою Н.В., за змістом якого ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_5 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.06.2017 № 278, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Тарасовою Н.В., за змістом якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_5 ;

- визнати відумерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_5 та передати її до комунальної власності територіальної громади м. Харкова;

- витребувати квартиру АДРЕСА_5 із чужого незаконного володіння від набувача ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Наталії Вікторівни, № 34031995 від 24.02.2017 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 24.02.2017 № 107;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тарасової Наталії Вікторівни, № 35532835 від 06.06.2017 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2017 № 278.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 позовну заяву повернуто позивачу.

04.09.2020 разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони на чинення будь-яких дій щодо відчуження квартири АДРЕСА_5 .

Суд, дослідивши подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява повернута позивачу, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача Харківської міської ради - Безродного О.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради (м. Харків, м-н. Конституції, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 16), Департамент реєстрації Харківської міської ради (м. Харків, майдан Конституції, 7), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Трощій Ірина Вячеславівна ( АДРЕСА_4 ), Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Тарасова Наталя Вікторівна (м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, кім. 206) про визнання правочинів недійсними, визнання спадщини відумерлою та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Харкова, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Божко В.В.