overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.09.2019 року про : арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером 322048440:01:006:0033, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, власником якої є ОСОБА_1 ; про арешт на земельну ділянку, загальною площею 1,2 га з кадастровим номером 322048440:01:006:0034, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 204, власником якої є ОСОБА_1 ; про заборону усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо вказаних земельних ділянок.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 14.12.2020 року.

СуддяО. Я. Ярмола
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 381/4538/19 Головуючий у 1 інстанції: Соловей Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коефіцієнту інфляції та 3% річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

01 грудня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2020 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 17 листопада 2020 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/19985/20 (номер провадження 2-о/759/1099/20) за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2020 року м. Берегово Справа № 297/2511/20
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в сумі 1960,72 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 210,20 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1396/20
Провадження №2/477/645/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

02 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем Заїченко О.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 5162,66 грн., а також судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою суду від 21 серпня 2020 року справу прийнято до свого провадження та справа призначена до судового розгляду на 28 жовтня 2020 року о 10-00 годині.

За заявою представника позивача, а також неявкою відповідачки розгляд справи відкладений на 02 грудня 2020 року на 09-30 годину.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачка в судові засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачкою не подано.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та передбачених частиною 1статті 280 ЦПК України умов, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Банк Фінанси та Кредит Ірклієнка Юрія Петровича, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс Проперті Групп, ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

01 грудня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пунктів 3, 4 частини 2 статті 356 ЦПК України, а саме скаржником в скарзі зазначається про оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року, тоді як рішення у справі ухвалено судом 04 листопада 2020 року.

Виправлену (в новій редакції) апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи необхідно надати апеляційному суду.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова
Дата документу 08.09.2020
Справа № 334/2804/19
Провадження № 2-п/334/57/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2019 року по справі № 334/2804/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2019 року задоволено позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в сумі 51083,07 грн.. А також стягнуто судовий збір у розмірі 480,25 гривень з кожного.

07.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у зв`язку з тим, що справа розглянута без присутності відповідачів, а також з порушенням вимог ЦПК України в частині неповноти з`ясування обставин справи, що мали істотне значення для справи.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.07.2019 року по справі № 334/2804/19 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 30 листопада 2020 року об 11-00 годині.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Козлова
Провадження № 2/537/685/2020
Справа № 537/2069/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Должаніци В.С.,

представника позивача Кравченка Р.В.,

представника відповідача Басай М.М.,

представника третьої особи Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа: Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складений до 07.12.2020 року.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Басай М.М. про отримання згоди виборного органу первинної профспілкової організації задовольнити.

Запитати згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист» на звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника відділу охоронних заходів (м. Кременчук) АТ "Укртранснафта".

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа: Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до отримання відповіді Незалежна первинна професійна спілка «Громадянський захист».

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині Запиту на згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 296/9506/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Територіальна громада в особі Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області (с. Потіївка Радомишльський район Житомирська область вул. Леніна, 31) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Територіальна громада в особі Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11год. 00хв. 22 січня 2021 року у приміщенні Корольовського районного суду м. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал. №208.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою: https://kl.zt.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 454/3991/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Теляж Сокальського району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Теляж Сокальського району) про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 грудня 2020 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 178/1263/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 02 грудня 2020 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Однак, у рішенні вказано « … Стягнути з ОСОБА_2 » замість належного «…Стягнути з ОСОБА_3 … ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2020 року, вказавши в рішенні «…Стягнути з ОСОБА_3 …».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет