overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3962/20
ун. № 759/1743/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, вселення в жиле приміщення, стягнення збитків та моральної шкоди, справу 15.09.2020 фактично передано в моє провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києві від 12.08.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 33, 187, 190-192 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим договору поруки та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 2 березня 2021 року о 14 год. 00 хвил. у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, к. №43.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 329/897/20
Провадження 2/329/260/2020
У Х В А Л А
02 грудня 2020 р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: Дашко Володимир Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Чернігівського районного суду надійшла позовна заява Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до органу реєстрації місця проживання фізичної особи.
Згідно наданої відповіді Новополтавського старостинського округу виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області від 19.11.2020р. № 08-09-01/75, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації та 08.09.2020 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
З надісланої відповіді відділу «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 30.11.2020 № 6141 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.1 ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що цивільна справа не підсудна Чернігівському районному суду Запорізької області, а тому підлягає передачі до Запорізького районного суду Запорізької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, ч.9 ст.187 ЦПК України, суддя, -
Копію ухвали направити позивачу до відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 689/2109/20
УХВАЛА

03.12.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецькийрайонний суд Хмельницькоїобласті в складі:

головуючого- судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (поштова адреса: 29013, м. Хмельницький вул. Герцена 10) про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області, є донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки села Нове Село Ярмолинецького району Хмельницької області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заінтересованої особи - ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій областідо суду подав клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ярмолинецький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, також просив розглянути справу без його участі.

Заявник не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь Ярмолинецького РВ ДРАЦС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по даній справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.260,294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,- залучити Ярмолинецький районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (смт. Ярмолинці, пл. 600-річчя Ярмолинець, 1, Ярмолинецького району, Хмельницької області), як заінтересовану особу.

Наступне судове засідання відбудеться 11.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 211/3921/20
Провадження № 2/211/1802/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
справа №176/2039/20
провадження №2/176/778/20
у х в а л а

04 грудня 2020 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфінанс" (юридична адреса: м. Київ вул. Жилянська, 41, ) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2020 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Інфінанс" про захист прав споживачів.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з таких підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити:

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Так, у своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про укладення між нею та ТОВ "Інфінанс" договору, відповідно до якого нею було отримано позику, а також подала клопотання про витребування у ТОВ "Інфінанс" укладений між нею та ТОВ "Інфінанс" договір позики, при цьому, не зазначає коли саме було укладено вказаний нею договір.(число, місяць, рік, номер договору)

Окрім того, всупереч вимогам п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачкою не зазначено та не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених нею у позовній заяві.

Також, позивачем в додатках до позовної заяви зазначено витяг з офіційного сайту Судова влада України в 2-х примірниках, проте відповідно до акту про відсутність вкладень №42 від 04.12.2020 року, вказаних у додатку документів не виявилось.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 175 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Інфінанс" про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/937/20 Номер провадження 22-ц/814/2693/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Жолонко Олександра Ваелрійовича

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року

по справі зв позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ваелрійовича на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2020 року.

Справу розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 16 грудня 2020 року.

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7165/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 25 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.

з участю представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П.

у цивільній справі №296/7165/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задоволити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2020 року скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 50000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 4000 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 681/667/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретарів судових засідань Гром С.В., Салюк Т.М.

прокурора Мацюка О.Ю.

представника позивача Продажець І.О., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Полонської міської ради Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов прокуратури Хмельницької області задовольнити.

Визнати недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 24 січня 2020 року № 22-1433-СГ, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність зі зміною виду цільового призначення в межах категорії земель за основним цільовим призначенням землі сільськогосподарського призначення, та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :05:005:0030) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, що розташована за межами населених пунктів Кустовецької сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Стягнути на користь прокуратури Хмельницької області (код ) з Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору з кожного по 1051 (одній тисячі п`ятдесят одній) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 14.12.2020 року.
Позивач прокуратура Хмельницької області, ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3, поштовий індекс 29000;

в інтересах держави в особі Полонська міська рада Хмельницької області, ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Полонне, вул. Лесі Українки, 113, Хмельницької області, поштовий індекс 30500;

Відповідачі Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, поштовий індекс 29016;

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичні місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Головуючий
справа № 563/1155/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на наведене, вивчивши подане клопотання з доданими матеріалами, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

А тому клопотання про відкликання заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позов до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Корецький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Опришко П.З.
Справа № 414/573/20
Провадження № 22-ц/810/647/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Кострицького В.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

позивачі - Луганська обласна державна адміністрація -

Луганська обласна військово цивільна адміністрація,

Кремінська міська рада Луганської області

відповідач - ОСОБА_1

за участю:

прокурора Луганської області Фатєєвої А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Тесленко О.І. в приміщенні того ж суду,

за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів орендної плати

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області задовольнити частковою.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 04 серпня 2020 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Луганської області в інтересах держави Луганської обласної державної адміністрації Луганської обласної військово цивільної адміністрації, Кремінської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів орендної плати відмовити.

Дата складення повного тексту постанови 07 грудня 2020 року

Головуючий

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог

ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Департаменту (Центр) надання адміністративних послуг Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа перша Київська державна нотаріальна контора про зняття (скасування) арешту з квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 22 грудня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Справа №759/13459/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14117/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Судді: І.М. Вербова

О.В. Шахова