Справа № 462/4515/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи КЗЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі обласної МСЕК №3, Міністерство внутрішніх справ України - про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Статтею 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі «Гінчо проти Португалії» Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Із змісту ст. 223 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч.3 вказаної статті якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Судомляк І.К. були повідомлені належним чином про кожне призначене судове засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

11.11.2020 року у розгляді справи було оголошено перерву до 16.11.2020 року за клопотанням представника заявника - адвоката Судомляк І.К. для подання суду належних доказів.

Однак, вказаних доказів до суду подано не було.

У судове засідання, призначене на 16.11.2020 р. заявник та його представник, які повідомлялася належним чином, що стверджується розпискою про повідомлення про призначений судовий розгляд справи, не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи перенесено на 02.12.2020 р.

Проте, 02.12.2020 року заявник та його представник повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Таким чином, заявник та його представник, які належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання та не подали доказів поважності причин такої неявки.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також строки розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами, повторні неявки заявника та його представника, неповідомлення причин поважності неявки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи КЗЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі обласної МСЕК №3, Міністерство внутрішніх справ України - про встановлення факту, що має юридичне значення не може бути розглянута по суті за відсутності заявника та його представника, а також, враховуючи положення ст. 223, 257, 294 ЦПК України, така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 44, 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи КЗЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» в особі обласної МСЕК №3, Міністерство внутрішніх справ України - про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або у строки та порядку визначені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.