ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8780/20 Справа № 216/1774/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRH0A000550032 від 19.09.2003 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року закрито провадження.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Встановлено, що у провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 216/272/14-ц, згідно якої у січні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У січні 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з уточненою позовною заявою, згідно якої, не змінюючи підстави через які звернувся до суду (неналежне виконання відповідачем умов договору щодо не повернення кредитних коштів та наявність заборгованості), просив залишити без розгляду частину позовних, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки автомобіль та задовольнити вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № KRH0A000550032 від 19.09.2003 року у розмірі 209 582 грн. 28 коп., з яких 27 240, 63 грн. заборгованості за кредитом, 63 690, 94 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 118 650, 71 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором (а.с. 114-115).

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у справі № 216/272/14-ц позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишено без розгляду.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 року у справі № 216/272/14-ц в задоволенні позовних вимог ПАТ Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 року у справі № 216/272/14-ц зазначене рішення суду змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 залишено без змін.

Як вбачається із матеріалів цивільно справи 216/1774/16-ц, у березні 2016 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRH0A000550032 від 19.09.2003 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що 01.10.2019 року набрало законної сили рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не було витребувано та досліджено цивільну справу, згідно до якої ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № KRH0A000550032 від 19.09.2003 та рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019 зазначене рішення суду змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову, в іншій частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2019 залишено без змін, для встановлення унікального номеру цивільної справи, тотожності обставин та встановлення предмету у даній справі.

У зв`язку з чим дійшов висновків з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року про закриття провадження скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.Ю. Петешенкова

І.А. Єлізаренко