Справа № 477/741/20
Номер провадження 2/404/1350/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Шинкаревич Я.Д., Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області (вул. Автолюбителів,2 м. Кропивницький) про визнання дій інспектора незаконними та скасування розрахунку плати за проїзд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Шинкаревич Я.Д., Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області про оскарження розрахунку плати за проїзд № 1392 від 10.02.2020 та його скасування

В обгрунтування вимог зазначила, що отримала 14 березня 2020 року від Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області лист від 22 лютого 2020 року з довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 045496 від 10 лютого 2020 року, перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 10 лютого 2020 року та розрахунком № 1392 від 10.02.2020 року плати за проїзд великовантажних та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування до акту № 034081 від 10 лютого 2020 року. ОСОБА_1 нараховано плату за проїзд великовантажних та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 299,7 євро. Старшим державним інспектором Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Шинкаревич Я.Д. 10.02.2020 року на АД Н-14 Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв 75+316 проведено зважування автомобіля вантажного сідлового тягача «DAF» державний номер НОМЕР_2 з причіпом WEIGHTLIFTER (держ.№ НОМЕР_3 ), які належать позивачеві на праві власності та виявлено, що вказані транспортні засоби використовуються для перевезення вантажу без наявності дозволу або документу про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, про що був складений відповідний акт, на підстав якого ОСОБА_1 нараховано плату за проїзд великовантажних та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в сумі 299,7 євро.

Позивач зазначає, що вказаний вантажний автомобіль та причіп, що належать їй на праві приватної власності передані в користування іншій юридичній особі, а саме ТОВ «ТК Логітек» згідно з договором найму (оренди) транспортних засобів від 01 листопада 2019 року (додається). Відповідно до п. 1.2. договору наймач використовує вказаний транспортний засіб для здійснення виробничої діяльності. Водій ОСОБА_2 , який зазначений в розрахунку, також перебуває у правовідносинах з ТОВ «ТК Логітек», а не з позивачем, оскільки ОСОБА_3 не зареєстрована як фізична особа підприємець, з видом господарської діяльності перевезення автомобільним транспортом, про що свідчить відсутність записів в ЄДР.

Згідно розрахунку № 1392 від 10.02.2020 визначення плати за проїзд автомобіля вантажного сідлового тягача «DAF» державний номер НОМЕР_2 згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та причіпу WEIGHTLIFTER (держ.№ НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_1 був зумовлений виключно перевищенням осьового навантаження при нормативно допустимому 11,0 т., фактичне склало 12,6 т., при повній масі 40,0 т. фактична склала 39,25 т. Позивач вважає, що відповідачем такий розрахунок за перевищення встановлених обмежень загальної маси складено безпідставно, оскільки ОСОБА_1 є лише власником автотранспортних засобів, особисто господарську діяльність не здійснює, належні позивачу автотранспортні засоби передала в користування на підставі договору ТОВ «ТД Логітек». Тому просить визнати дії старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Шинкаревича Я.Д. щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1392 від 10.02.2020 р. не законними та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1392 від 10.02.2020.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2020 року цивільну справу за підсудністю направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

13 жовтня 2020 року представник Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області надіслав до суду клопотання про закриття провадження. Зазначає, що оскаржуваний розрахунок плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу № 1392 від 10.02.2020 року не є рішенням Укртрансбезпеки в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Представник відповідача зазначає, що для захисту порушеного права чи інтересу позивача між сторонами мають існувати публічно-правові відносини, в ході яких відповідач здійснює владні управлінські, функції стосовно позивача, а обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.Спірний розрахунок не є актом індивідуальної дії та як нанслідок не порушує прав позивача, тому не може бути об`єктом оскарження в порядку адміністративного судочинства України. Отже вимоги позивача не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду. У зв`язку з цим, просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у позові, просила їх задовольнити. Суду пояснила, що не оспорює правомірність здійснення вагового контролю автомобіля вантажного сідлового тягача «DAF» державний номер НОМЕР_2 та причіпу WEIGHTLIFTER (держ.№ НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_1 , що використовувався 10.02.2020 для перевезення вантажу ТОВ «ТД Логітек» та його результатів. Суть спору зводиться виключно до наявності чи відсутності підстав для дій відповідача по складанню розрахунку відносно ОСОБА_1 -фізичної особи, як власника автомобіля. Вважає, що такий розрахунок за перевищення встановлених обмежень загальної маси складено безпідставно.

Старший інспектор Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Шинкаревич Я.Д. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч. ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії старшого державного інспектора Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Шинкаревича Я.Д. щодо складання розрахунку плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1392 від 10.02.2020 р. не законними та скасувати розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 1392 від 10.02.2020.

Правовою позицією Великої Палати Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №814/748/17, зазначено, що повноваження відповідача у цьому випадку обмежуються лише нарахуванням плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу у разі виявлення факту перевищення їх фактичних параметрів, та з транспортних засобів, які виїжджають за межі України і на які в установленому порядку не отримано дозвіл на рух або не внесено плату за проїзд. Водночас, сама плата за проїзд є сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування та у разі недобровільної сплати стягується шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, оскаржуваний розрахунок не є рішенням суб`єкта владних повноважень та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому він не може бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. При цьому, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 803/3/18 та у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 240/4809/18, від 23 січня 2020 року у справі №811/1456/17, від 27 грудня 2019 року у справі № 803/642/17.

Позивач зазначає, що спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуються саме дії інспектора щодо визначення ним суб`єкта, відносно якого складений розрахунок, а не сам розмір плати за проїзд.

Оскільки вимоги позивача все ж таки зводяться до того, щоб скасувати розрахунок плати за проїзд, але не з підстав незгоди з його розміром, а з інших, такий розрахунок не може бути предметом розгляду, як визначив ВС.

ВС у своїх постановах дійшов висновку, що особа, відносно якої складений розрахунок, має доводити його незаконність в процесі стягнення з неї зазначених сум, і в разі обґрунтованості доводів, зазначене може бути підставою для відмови у позові.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до старшого інспектора Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області Шинкаревич Я.Д., Управління Укртрансбезпеки в Кіровоградській області (про визнання дій інспектора незаконними та скасування розрахунку плати за проїзд закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 30.11.2020.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна