Справа № 203/4410/20
Провадження № 2/0203/1435/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженої відповідальністю «Полімерс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

у с т а н о в и в:

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року у моє провадження надійшла позовна заява ТОВ«Полімерс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Приписами ст. 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») неупередженість судді характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження №0001088 від 14.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України.

13 серпня 2020 року, під час ухвалення вироку колегієюсуддів, у складі головуючого Смольнякова О.О, та суддів Католікяна М.О. і Казака С.Ю. вирішено питання щодо заявленого цивільного позову та визнано його таким, що не підлягає задоволенню.

16 листопада 2020 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська скасовано в частині вирішення питання цивільних позовів ТОВ «Укрспар», ТОВ «Полімерс», ТОВ «Будкомфорт-Дніпро», ТОВ ТБК «Профмет» та призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, ураховуючи, що під час розгляду кримінального провадження, що розглядалась колегією суддів, до складу якої входив суддя Католікян М.О., судом було прийнято рішення, в якому надано оцінку викладеним фактам та яке в подальшому скасовано Дніпровським апеляційним судом, вважаю, що зазначені обставини виключають можливість участі судді Католікяна М.О. у розгляді справи за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Полімерс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Полімерс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Матеріали справи № 203/4410/20 (№ 2/0203/1435/2020) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О. Католікян