У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 357/9855/19

Провадження: № 22-ц/824/15701/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Недотопи Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Ярмоли О.Я.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року, що занесена до протоколу судового засідання, повернуто відповідачу відзив на позовну заяву.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Недотопа М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Даний перелік є вичерпним.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявнику).

Предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого суду про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву, яка не передбачена в переліку, наведеному в статті 353 ЦПК України.

Посилання скаржника на положення п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України є помилковим, оскільки системний аналіз зазначеної процесуальної норми свідчить про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Ухвала суду першої інстанції, згідно з якою повернуто відповідачу відзив на позовну заяву, направлена на вирішення окремого процесуального питання і не перешкоджає провадженню у справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.09.2020 року у справі № 910/404/20.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про повернення відповідачу відзиву на позовну заяву, апеляційна скарга адвоката Недотопи М.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 рокупідлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 3, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Недотопи Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2020 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.О. Невідома