overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/2395/19 Номер провадження 22-ц/814/2754/20Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року, постановлене суддею Тесленко Т.В. (повний текст складено 23 листопада 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.10.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про визнання незаконним відключення від мережі газопостачання, зобов`язання відновити газопостачання.

Із рішенням районного суду не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України (у тридцяти денний строк від дня отримання повного тексту судового рішення, що обраховується від 23.11.2020 згідно розписки ОСОБА_1 )/а.с.221/

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Т.О. Кривчун
Справа № 183/4737/20
№ 2/183/3196/20

У Х В А Л А
01 грудня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,
31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2020 року зазначений позов було залишено без руху, у зв`язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали.
Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху не була вручена позивачу, та конверт 25 вересня 2020 року повернуто на адресу суду з поштового відділення за закінченням встановленого строку зберігання.
09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав ухвалу про залишення позову без руху, про що власноручно склав відповідну розписку.
Однак, до теперішнього часу, суду не надано виправленої позовної заяви, яка б містила виконання вимог, які зазначені в ухвалі суду про залишено позову без руху.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв`язку з тим, що до вказаного часу, вказане в ухвалі судді від 31 серпня 2020 року не виконано, недоліки позовної заяви в повному обсязі, у встановлений законом строк, позивачем не усунуто, суд дійшов висновку, повернути позовну заяву позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною і повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 01 грудня 2020 року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 464/6477/20
пр № 2-н/464/1251/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст.23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст.161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 2279,73 гривень - боргу за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок НОМЕР_6 );
- 210,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: М.В. Борачок
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: М.В. Борачок
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02 грудня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/3450/20

Номер провадження : 2/484/1418/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представниця адвокат Габун Анжела Леонідівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2020 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначено на 11.11.2020 року.

11 листопада 2020 року ухвалою суду, за клопотанням позивачки з підстав необхідності часу для підготовки клопотання про витребування доказів, підготовче засідання було відкладено на 02.12.2020 року.

Строни та треті особи про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Позивачка надала клопотання про витребування доказів, яке потребує уточнень, та не може бути розглянуто у відсутність позивача та/або його представника.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Ураховуючи вищевикладене, підготовче засідання має бути відкладено.

Керуючись ст.ст. 11, 189-193, 197-199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ - Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 17.12.2020 р. на 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 361/2229/20
Провадження № 2-сз/361/42/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву Акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору у справі №361/2229/20,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року АТ КБ ПриватБанк звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі

2102 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року позов АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, у зв`язку із тим, що дана позовна заява не підписана представником АТ КБ ПриватБанк.

09 листопада 2020 року АТ КБ ПриватБанк в особі представника Михальченка Ф.В. звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню сума судового збору в розмірі - 2102 грн. 00 коп.

Керуючись Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року , статтею 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 , судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні), сплачений на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № ZZ423B0VTE від 23 березня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 317/2982/20
Провадження № 2-о/317/54/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатченко Ю.О.,

представника заявника, адвоката Монька Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Монька Євгена Миколайовича, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович, про встановлення факту родинних відносин,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Монька Євгена Миколайовича ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чернявський Владислав Вікторович ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та його рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст рішення буде складено 04.12.2020.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа №303/6791/20 2н/303/917/20
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді №25190/01-40 від 24.11.2020 року виданої ЦНАП Мукачівської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 31.08.2018 року у зв`язку із смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 676/883/20
Номер провадження 2-во/676/75/20
Ухвала

02 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося із заявою про внесення виправлення описки в судовому наказі № 676/883/20, просить виправити місце проживання боржників вказавши правильну назву с.Смотрич замість «с.Кубачівка». В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2020 р. по справі № 676/883/20 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" заборгованість за надані послуги в сумі 16817,76 грн., яка виникла за період з січня 2019 року по січень 2020 року та по 70,06 грн. судового збору з кожного.

При виготовлені судового наказу судом було допущено описку, а саме вказано адресу проживання боржників як і зазначено в заяві про видачу судового наказу «с.Кубачівка», що є помилкою оскільки згідно довідки Колибаївської сільської ради № 436/02-22 від 31.08.2020 р. наданої суду заявником с.Кубачівка та с.Татариски було об`єднано в с.Смотрич.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 13, 269 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описки в судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.02.2020 р. по справі № 676/883/20, змінивши в п.1 резолютивної частини назву населеного пункту в якому проживають боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з «с.Кубачівка» на «с.Смотрич».

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/2210/20
УХВАЛА

02.12.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивачем подано заяву про розгляд даної справи в режимі відео конференції з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду.

Суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відео конференції з Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області (39605 Полтавська обл., м. Крменчук, вул. Троїцька (Красіна), 37/49) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь учасники справи, які повідомлені за зазначеними в позові адресами.

Підготовче засідання призначене слуханням на 26.01.2021 року о 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати встановленого строку з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано 11.11.2020 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
03.12.2020
Справа №642/6295/20
Провадження №2-н/642/1364/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання цієї заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Ленінському районному суду м.Харкова та подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 160-165, 167 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя