Провадження №4-с/932/90/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м.Дніпро

Бабушкінський районий суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Батіщевої К.С.,

представника скаржника: Самойленка І.С.

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, стягувач - акціонерне товариство «БМ-2018», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просив суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Бочарової П.А. у виконавчому провадженні ВП №51859732 щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк»; зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Бочарову П.А. скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» накладений постановою про арешт коштів боржника від 11.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №51859732.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилався на те, що державним виконавцем в супереч приписам закону, в межах виконавчого провадження ВП №51859732 було накладено арешт на його кошти які знаходяться на пенсійному рахунку. З огляду на те, що державний виконавець, на його вимогу, відмовив у знятті арешту, він вимушений, для захисту своїх прав, звернутися до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні, представник скаржника, підтримав вимоги скарги та надав пояснення аналогічні викладеним в ній. Також, на питання головуючого зауважив, що державним виконавцем винесено рішення про об`єднання виконавчих проваджень відкритих на виконання актів прийнятих за різними видами судочинства після того як було подано дану скаргу до суду.

Від державного виконавця надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності. Також до заяви додано копію постанови винесеної в межах виконавчого провадження №59541150 про об єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м.Дніпро) Бочарової П.А. від 11.06.2020, накладено арешт на кошти ОСОБА_1 . Вказане виконавче провадження (ВП №51859732) відкрито на виконання виконавчого листа №200/11810/15 виданого 26.07.2016 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Відповідно до відповіді №03-2/40311 від 29.07.2020 наданої начальником Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Циганко О. на примусовому виконанні у виконавчій службі, де боржником є ОСОБА_1 знаходяться наступні виконавчі документи: наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/8666/14 від 17.11.2015 (ВП №51859732, 51860215); виконавчі листи видані Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська №200/11810/15 від 26.07.2016 (ВП №59541150).

02.09.2020 постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової П.А. було об`єднано виконавчі провадження №51859732, 51860215, 59541150 у зведене виконавче провадження №62932226.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 19.04.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №906/530/17, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, у такому випадку застосовується частина перша статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на те, що накладення арешту є забезпечувальним заходом спрямованим на виконання зведеного виконавчого провадження, а не лише його частини щодо виконання виконавчих листів виданих Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська, відсутні підстави для вирішення вимог скарги за правилами цивільного судочинства.

Доводи представника скаржника з приводу того, що постанову про об`єднання виконавчих проваджень було прийнято після подання скарги до суду не впливають на визначення юрисдикції.

Відповіднодо п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.255, 447 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, стягувач - акціонерне товариство «БМ-2018, - закрити.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися з даним питанням до суду в порядку визначеному КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.11.2020.

Суддя: В.І.Цитульський