Дата документу 04.12.2020 Справа № 320/8141/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 320/8141/18 Головуючий у 1-й інстанції: Редько О.В.
Провадження №22-ц/807/3887/20 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В березні.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2020 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним було об`єднано в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Об`єднаній цивільній справі присвоєно номер 320/8141/18 (провадження №2/937/1362/20).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана ухвала 13 жовтня 2020 року постановлена судом без участі ОСОБА_1 та отримана ним лише 16 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишено без розгляду. (т.2 а.с. 96-98). Участі в судовому засіданні учасники справи не брали. (т.2 а.с. 95). Згідно супровідного листа від 13 жовтня 2020 року, судом було направлено на адресу ОСОБА_1 копію ухвали від 13 жовтня 2020 року, для відома. (т.2 а.с. 99). З поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 особисто отримав копію ухвали від 13 жовтня 2020 року, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні. (т.2 а.с. 100). Апеляційну скаргу подано 24 листопада 2020 року. (т.2 а.с. 101-104).

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 жовтня 2020 року про залишення без розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Визначити учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова