Справа № 1321/3081/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галвестбуд Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий лист №1321/3083/2012 виданий 05.02.2016р. Сокальським районним судом Львівської області про стягнення на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором №010/42-0-1/116 від 29.09.2011р. у розмірі 2 532 448, 29 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 669 136,09грн., заборгованість по відсотках - 65 566,06грн. з ОСОБА_1 солідарно з: ОСОБА_2 , як поручитель за договором поруки №102/10 від 01.08.2007р.; ОСОБА_3 , як поручитель за договором поруки №102/11 від 28.09.2011р.; ОСОБА_4 , як поручитель за договором поруки №102/12 від 28.09.2011р. Стягнення на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" борг за кредитним договором №010/08-3/3076 від 01.08.2007р. у розмірі 1 036 580, 83грн., з яких: заборгованість за кредитом 592 485,36грн., заборгованість по відсотках - 353 544,67грн., пеня - 90 550,80грн. солідарно по відношенню до ТзОВ "Ромас" з: ОСОБА_1 , як поручитель за договором поруки №102/9 від 10.08.2007р.; ОСОБА_2 , як поручитель за договором поруки №102/10 від 01.08.2007р.; ОСОБА_3 , як поручитель за договором поруки №102/11 від 28.09.2011р.; ОСОБА_4 , як поручитель за договором поруки №102/12 від 28.09.2011р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 3 654грн. судового збору.

Заяву мотивує наступним.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 22.06.2015р. у справі №1321/3083/2012 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", стягнуто на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" борг за вищевказаними кредитними договорами.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавчі провадження, які на даний час перебувають на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Під час виконання рішення суду мало місце заміна первісного кредитора, що стало підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

В подальшому ТОВ "Галвестбуд Інвест" стягнув в забезпечення своїх вимог до боржника ОСОБА_1 - зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно боржника.

На даний момент боржником, ОСОБА_1 , виконано в повному обсязі всі зобов`язання перед стягувачем, а саме ТОВ "Галвестбуд Інвест".

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надав пояснення на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в яких вказав наступне.

На виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебувають виконавчі провадження АСВП №47969947 та АСВП №47970000 з виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17.07.2014р. у справі №1321/3081/2012.

Протягом виконання згаданого рішення суду мала місце заміна первісного кредитора, що в свою чергу ставало підставою для заміни сторони виконавчого провадження, зокрема: з ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" його правонаступником ТзОВ "Інкомінвест", в подальшому з ТзОВ Інкомінвест" змінено його правонаступником ТзОВ "Галвестбуд Інвест".

На адресу відділу не надходило документів, які б підтверджували чи спростовували інформацію про те, що у боржника відсутні зобов`язання перед стягувачем ТзОВ "Галвестбуд Інвест" у зв`язку з набуттям у власність останнім майна, що передавалось у заставу як забезпечення виконання договору іпотеки.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон № 1404-VIII та зміни до ЦПК України, внесені відповідно до цього Закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п.41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97).

Згідно ч. 1ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що на виконанні у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №50473285 з виконання виконавчого листа №1321/3083/2012 виданого, Сокальським районним судом Львівської області про стягнення на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу за кредитним договором №010/42-0-1/116 від 29.09.2011р. у розмірі 2 532 448, 29 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 1 669 136,09грн., заборгованість по відсотках - 65 566,06грн. з ОСОБА_1 солідарно з: ОСОБА_2 , як поручитель за договором поруки №102/10 від 01.08.2007р.; ОСОБА_3 , як поручитель за договором поруки №102/11 від 28.09.2011р.; ОСОБА_4 , як поручитель за договором поруки №102/12 від 28.09.2011р. Стягнення на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" борг за кредитним договором №010/08-3/3076 від 01.08.2007р. у розмірі 1 036 580, 83грн., з яких: заборгованість за кредитом 592 485,36грн., заборгованість по відсотках - 353 544,67грн., пеня - 90 550,80грн. солідарно по відношенню до ТзОВ "Ромас" з: ОСОБА_1 , як поручитель за договором поруки №102/9 від 10.08.2007р.; ОСОБА_2 , як поручитель за договором поруки №102/10 від 01.08.2007р.; ОСОБА_3 , як поручитель за договором поруки №102/11 від 28.09.2011р.; ОСОБА_4 , як поручитель за договором поруки №102/12 від 28.09.2011р. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 3 654грн. судового збору.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2017р. замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у виконавчому провадженні № 47969947 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1321/3081/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області від 19.05.2015 року та виконавчих провадженнях № 48173560, № 50472899, № 50473285 та № 50473020 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1321/3083/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області від 05.02.2016 року його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКОМІНВЕСТ» (, що зареєстроване за адресою: 80100, Львівська обл., м. Червоноград, вул. Львівська, 19).

Також, ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.04.2019р. замінено сторону стягувача ТзОВ «Інкомінвест» (, адреса реєстрації: м. Червоноград, вул. Львівська 19) на його правонаступника ТзОВ «Галвестбуд Інвест» (, адреса реєстраці м. Червоноград, вул. Радехівська 14) у виконавчих провадженнях: АСВП №47970000, №50473241, №50472715 з примусового виконання: виконавчого листа №1321/3081/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області від 19.05.2015р. та виконавчого листа №1321/3083/2012 виданого Сокальським районним судом Львівської області 05.02.2016р.

Заявою наданою директором ТОВ "Галвестбуд Інвест" Кузьмин У.Р. підтверджено, що в забезпечення вимог до ОСОБА_1 ТОВ "Галвестбуд Інвест" зареєструвало за собою право власності на нерухоме майно, яким було забезпечено боргові зобов`язання останнього.

З досліджених в судовому засіданні витягів №175322026 від 26.07.2019р., №175317912 від 26.07.2019р., № 175295767, від 26.07.2019р. та №175299721 від 26.07.2019р., №175306521 від 26.07.2019р. встановлено, що за ТзОВ «Галвестбуд Інвест» зареєстровано право власності на нерухоме майно боржника, зокрема на: земельні ділянки площею 0,36га та 0,67га, які надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, нежитлові приміщення: склад-магазин в АДРЕСА_1 ; центральний склад в АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля в АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Разом з цим, відповідно до п. 9 ч. 1 до ст. 39 абз. 2 ч 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Отже боржник був зобов`язаний повідомити державного виконавця про обставини повного самостійного виконання рішення суду у зв`язку з набуттям у власність останнім майна, що передавалось у заставу як забезпечення виконання договору іпотеки , однак доказів такого повідомлення до матеріалів справи не надано та й сам державний виконавець на виконанні якого перебувають вищевказані виконавчі листи вказує, що боржники не надали жодних документів, які б підтверджували чи спростовували виконання рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому заявник стверджує, що рішення суду виконано в повному обсязі в добровільному порядку, однак з цього приводу не звертався до державного виконавця з клопотання про закриття виконавчого провадження у зв`язку фактичним його виконанням.

Також, суд зазначає, що у разі незгоди боржника з діями державного виконавця, він не позбавлений права їх оскаржити у встановленому законом порядку, що є, у даному випадку, належним способом захисту прав та інтересів боржників.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галвестбуд Інвест", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович