Ухвала

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 766/22430/19

провадження № 61-16618ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», третя особа - голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» Вершина Наталія Олексіївна, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» (далі - ОСББ «Петровець Бучми 22»), у якому просила визнати дії ОСББ «Петровець Бучми 22» по збільшенню загальної площі з 18.8 кв.м на 34.4 кв.м неправомірними; зобов`язати голову правління ОСББ «Петровець Бучми 22» зробити перерахунок платежів на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , виходячи із загальної площі 18,8 кв.м з 1 жовтня 2016 року по теперішний час; зобов`язати ОСББ «Петровець Бучми 22» зробити перерахунок платежів за електроенергію згідно лічильника № 02991955, зареєстрованого за вказаною адресою у відповідності до договору від 14 листопада 2016 року; зобов`язати ОСББ «Петровець Бучми 22» опломбувати прилад обліку електричної енергії № 02991955, розташований у коридорі (допоміжному приміщенні загального користування) 3-го поверху першого блоку будинку АДРЕСА_2 згідно діючого договору від 14 листопада 2016 року та вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року у задоволені заяви ОСББ «Петровець Бучми 22» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі відмовлено.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСББ «Петровець Бучми 22» задоволено частково. Додаткове рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Петровець Бучми 22» витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 6 000 грн.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала 06 листопада 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року справу № 766/22430/19 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22», третя особа - голова правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» Вершина Наталія Олексіївна, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат