overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2508/20
Провадження № 2/0158/810/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

02 грудня 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліч Ю.Л.,

за участю секретаря - Оніщук Н.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.10.2020 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилися. До суду подали заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2020 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду Ю.Л. Сіліч
Провадження № 2-н/592/776/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.12.2020року м.Суми
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/1275/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити до судового розгляду на 12 січня 2021 року 09 год 30 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
№566/434/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2020 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі Грановській М.Ю.

розглянувши із власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2020 року Млинівським районним судом Рівненської області ухвалив рішення у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

В даному рішенні суду було допущено описку у абзаці першому резолютивної частини невірно зазначено осіб між якими затверджено мирову угоду. Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення суду від 02 грудня 2020 року по справі №566/434/20 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду від 02 грудня 2020 року викласти в наступній редакції :

«Затвердити мирову угоду укладену між позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 за наступних умов».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В. Феськов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

до

ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 /

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.05.1993 року у Святошинському районному будинку урочистих подій Київської області, актовий запис №131. та стягнути судові витрати.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення п. 4 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши справу до розгляду на 15 січня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 305/1548/20
Провадження по справі 2/305/685/20
УХВАЛА

про виправлення описки

"02" грудня 2020 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М. О.

секретаря судового засідання Біроваш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням суду від 01.12.2020 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був зареєстрований 15 листопада 2002 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис №41 - розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище - ОСОБА_4 .

Після ухвалення судом рішення було виявлено описку, невірно зазначено дату ухвалення рішення: замість 01.12.2020 - 01.11.2020 .

Учасники справи, в силу ч.2 ст.269 ЦПК України, не викликались в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату ухвалення рішення, суд, приходить до висновку, про необхідність виправлення вказаної описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355, п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду по справі №305/15483/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати в рішенні суду дату ухвалення рішення - 01.12.2020, замість 01.11.2020.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області.

Головуюча: М.О. Марусяк
Провадження: 2/484/23/20
Справа: 484/919/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.,

при секретарі - Фартушняк Ю.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання квартири об`єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частини квартири,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: чи дійсно відкривався депозитний рахунок в АТ КБ "Приватбанк" на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 4000 (чотири тисячі) доларів США в період перебування останньої у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з 14.10.2005 року по 30.11.2018 року .

У разі відкриття депозитного рахунку на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 4000 (чотири тисячі) доларів США у період з 14.10.2005 року по 30.11.2018 року, слід надати роздруківки про рух грошових коштів на відкритому банківському депозитному рахунку (список операцій) із зазначенням дати, часу, виду операції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 459/2944/20
Провадження № 2/459/1219/2020
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновська Ю. Д.

за участю секретаря Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

21.10.2020 р. позивач пред`явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.11.2020 року, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 03.12.2020 року з викликом сторін.

В судове засідання 03.12.2020 року учасники не з`явилися.

Позивач подала заяву від 02.11.2020 року про розгляд справи у її відсутності та повне підтримання позовної вимог. При цьому також зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, оскільки конверт із копією ухвали про відкриття провадження, повісткою про виклик до суду, пам`яткою про права та обов`язки, надісланий ОСОБА_2 за зареєстрованим місцем проживання, повернувся до суду із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Пунктом 1 частини статті 223 ЦПК передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 22.12.2020 року на 09:50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.12.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Провадження № 2/643/1707/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року Московський районний суд у м. Харкові у складі: головуючого - судді Майстренко О.М. , при секретарі Постульга О.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру.

Представник відповідача Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні постало питання про визнання явки представника відповідача - Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради обов`язковою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки для розгляду даної справи по суті необхідні пояснення представника відповідача , то суд вважає за необхідне визнати його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.223,247,258,260ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника відповідача - Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у наступне судове засідання.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунально майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3-тя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію на однокімнатну квартиру відкласти на 12.11.2020 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом із судовою повісткою про виклик направити відповідачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Ухвала

Іменем України

30.11.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Ухвалою суду від 25 листопада 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, однак від його представника надійшла заяву, в якій прохали розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилася, однак телефонограмою повідомила, що її представник зайнятий, тому заперечує щодо розгляду справи у його відсутність.

Представник відповідача, адвокат Галушко С.С. подав до суду заяву, в якій прохав справу перенести у зв`язку з його перебуванням за кордоном.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, з метою дотримання прав та обов`язків сторін, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 години 30 хвилин 22 грудня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа 688/3011/20
№ 2/688/917/20
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 8525,00 грн.

Ухвалою суду від 5 листопада 2020 року призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 2 грудня 2020 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук