ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1553/18
провадження № 2-ві/691/1/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Йосипенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У провадження судді Городищенського районного суду ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Синиці Л.П. у вище зазначеній цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 28.11.2020 виповниться два роки, як у провадженні судді Синиці Л.П. перебуває цивільна справа спровокована адвокатом Салій С.А., де позивач ОСОБА_2 просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 до дня його смерті. З матеріалів справи вбачається явна та штучна тяганина створена суддею ОСОБА_5 , справа приречена на фіаско, що мала право та змогу не допустити суддя, коли відкрила провадження в даному сфальсифікованому позові. Фальсифікат адвоката Салій С.А. наскільки очевидний та неспростовний чого суддя не мала права допустити та зобов`язана була присікти шляхом постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження, як це вимагається ст. 186 ЦПК України, оскільки позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення не передбачена позовним провадженням, має розглядатися в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім цього, відповідно до змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого судового засідання або першого судового засідання.

Право сторін на справедливий суд, також закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

За нормами ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, та те, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом установлено, що 14.12.2018 ухвалою Городищенського райсуду відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.06.2020 проведено підготовче судове засідання у вказаній цивільній справі, справу призначено до судового розгляду.

У поданій відповідачем заяві про відвід не зазначено конкретних фактів, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Синиці Л.П. під час слухання справи. Вбачається, що протягом 1,5 року з початку відкриття провадження у справі та до закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, відповідачем, з урахуванням норм ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід судді Синиці Л.П. не заявлявся.

Незгода відповідача ОСОБА_1 щодо прийняття суддею ОСОБА_5 до розгляду цивільної справи у порядку позовного провадження, а не окремого провадження, як і незгода з судовим рішенням про відкриття провадження у справі, не може бути підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

За казаних обставин суд вважає, що в заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога