Єдиний унікальний номер 229/1635/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/3310/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 грудня 2020 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Мірути О.А., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Бахмут справу за поданням Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визначення частки у майні, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_3 , через представника ОСОБА_4 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року, повне рішення складено 21 вересня 2020 року, головуючий у суді першої інстанції Грубник О.М.,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року керівником Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції-Дружківський МВДВС до суду заявлено подання про визначення частки ОСОБА_2 у праві власності на автомобіль марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Такі вимоги заявник обґрунтовував тим, що з 08 серпня 2014 року в провадженні Дружківського МВДВС перебуває виконавчий лист №2/229/541/2014 від 22 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким станом на 01 лютого 2020 року розмір заборгованості становить 44270,50грн

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року подання задоволено, суд визнав ? частку у праві власності ОСОБА_2 на автомобіль марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Суд вважав, що підтверджені обставини з приводу набуття ОСОБА_2 автомобілю марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 у період шлюбу з дружиною ОСОБА_3 ; та виходячи із рівності часток подружжя у спільному майні визначив частку ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати ухвалу та відмовити в поданні Дружківського МВДВС.

В обґрунтування скарги заявник посилалася на обставини які не взято до уваги судом з приводу того, що вона не проживає із ОСОБА_2 з серпня 2016 року та автомобіль марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 придбаний за кошти які належали їй особисто.

Інша обставина яку ОСОБА_3 наводила в обґрунтування доводів апеляційної скарги зводилась до того, що вона з 01 вересня 2020 року не являється власником автомобіля марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 так як його відчужено за договором купівлі-продажу.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення ОСОБА_3 та її представника, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_2 , за відсутності представника Дружківського МВДВС від якого надійшли письмові пояснення, також за відсутності заінтересованої особи ОСОБА_1 повідомленої про час та місце судового розгляду належним чином, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За змістом рішення Дружківського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 31 серпня 2011 року /а.с.7, 8, 9-10/.

09 січня 2014 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /копія рішення Дружківського міського суду Донецької області а.с.11-12/.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 22 липня 2014 року розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 збільшено та визначено у розмірі 1/4 частки доходу батька /а.с.23/.

На виконання рішення суду від 22 липня 2014 року Дружківським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №2/229/541/2014 який звернуто до виконання 04 серпня 2014 року /а.с.30-31/.

08 серпня 2014 року державним виконавцем Дружківського МВДВС відкрито виконавче провадження в ході якого з`ясовано, що ОСОБА_2 07 червня 2014 року уклав шлюб з ОСОБА_7 в період якого придбано автомобіль марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с.32, 36, 66/.

Відповідно до акту комісії комунального підприємства «Комсервіс»- КП «Комсервіс» від 04 вересня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , її син ОСОБА_10 2016 року народження та ОСОБА_11 2007 року народження. Також акт містить відомості про те, що комісія в результаті обстеження встановила, що за вказаною адресою з серпня 2016 року не проживає ОСОБА_2 /а.с.31/.

Згідно довідки про склад сім`ї КП «Комсервіс» від 04 вересня 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , її син ОСОБА_10 2016 року народження та ОСОБА_11 2007 року народження /а.с.82/.

За інформацією Територіального сервісного центру МВС № 1442 в Донецькій області автомобіль марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_12 з 14 грудня 2019 року по 01 вересня 2020 року /довідка № 31/5-1442-1047 від 03 вересня 2020року а.с.83/.

01 вересня 2009 року між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_13 , в присутності адміністратора Територіального сервісного центру МВС № 1442 в Донецькій області, укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 1442/2020/2177612 за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця автомобіль марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 186500,00грн /а.с.84/.

В заяві від 29 серпня 2020 року ОСОБА_2 , повідомляє що гроші які його дружина ОСОБА_3 витратила на придбання 14 грудня 2019 року, автомобілю марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 належали їй на праві особистої власності; також зазначено, що автор заяви не має права власності на частку в спільному майні подружжя /а.с.85/.

Задовольняючи подання суд першої інстанції керувався тим, що виконання рішень має відбуватись без жодних невиправданих затримок і зволікань та на Державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень; та вважав що визначення частки у праві власності на автомобіль необхідне для здійснення виконавчого провадження і не звужує прав належних боржнику прав.

У даній справі сторони не заперечували обставин з приводу того, що з ОСОБА_2 рішенням суду стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за яким відкрито виконавче провадження; також відсутній спір щодо наявності заборгованості за даним виконавчим провадженням і несплатою боржником ОСОБА_2 аліментів у розмірі що визначений державним виконавцем; та ОСОБА_2 не заперечував обставин з приводу того, що він з 07 червня 2014 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_12 .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального і процесуального права.

Частина 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця звернути стягнення на майно боржника.

Та наявність права на звернення стягнення державний виконавець пов`язував із необхідністю визначення частки у майні, що належить боржнику спільно із дружиною.

Майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (частини 1 та 2 статті 60 Сімейного кодексу України).

Пунктом 3 частини першої статті 57 СК України до особистої приватної власності дружини віднесено майно, набуте нею за час шлюбу, але за кошти, які належали їй особисто.

Отже з урахуванням змісту наведених норм визначальним у даній справі є не дії боржника після звернення державного виконавця з поданням до суду, а саме з`ясування обставин щодо існування шлюбу на час укладення угоди про купівлю автомобілю дружиною боржника та встановлення джерела коштів за які його було придбано.

У даній справі учасники не спростували обставин з приводу того, що на час набуття права власності на автомобіль марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 та боржник ОСОБА_2 перебували у шлюбі; так само відсутні докази з приводу того, що вказаний автомобіль придбано за кошти які належали особисто ОСОБА_12 .

При цьому акт комісії комунального підприємства, в якому без жодного обґрунтування та мотивів приведено інформацію про не проживання подружжя з 2016 року та довідка про зареєстрованих осіб по своїй суті не вказують на припинення шлюбу і не замінюють відповідних належних доказів в підтвердження обставин щодо розлучення подружжя.

Боржник ОСОБА_2 та заявник апеляційної скарги ОСОБА_3 не підтвердили обставин які би об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для надання доказів в підтвердження розірвання шлюбу якими ОСОБА_3 обґрунтовувала свої вимоги та надані нею докази по своїй суті не підтверджують предмету спору.

Так само не є належним свідченням обставин щодо придбання автомобілю за особисті кошти дружини, заява боржника в якій він стверджує про відсутність права власності на частку автомобілю, оскільки боржником не надано жодних доказів щодо походження коштів на придбання автомобілю на час укладення угоди.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів.

За недоведеності заявлених в позовній заяві фактів, дії боржника після звернення виконавця з відповідним поданням не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника апеляційної скарги стосовно доказового значення договору купівлі-продажу автомобілю марки Skoda, модель Super B, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 01 вересня 2020 року та обґрунтовано вважав що зазначені обставини не спростовують висновків суду, оскільки суд не вирішував питання про виділення майна в натурі та звернення стягнення на таке майно. Та визначення частки боржника у спільній сумісній власності жодним чином не перешкоджає реалізувати свої права власнику.

Вирішальним для розгляду справи є те, що з мотивів правового захисту прав стягувача та належного виконання судового рішення суд обґрунтовано вважав що не має практичної доступної можливості домогтися виконання рішення у інший спосіб та передумовою для застосування визначеного судом способу є відсутність іншого, окрім судового, шляху для відновлення порушеного права дитини на утримання від батька.

Також ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які вона не змогла повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконної ухвали, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб заінтересована особа надавала пояснення та докази щодо обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх заперечень.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення та ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 14 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2020 року.

Судді: