overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2058/20
Провадження № 2/617/854/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам, що встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Вовчанському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження при відкритті провадження судом не встановлено.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 179, 187, 191, 260, 261, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Охрімівської сільської ради Вовчанського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 00 хв. 04 січня 2021 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, зал судового засідання № 3, за адресою: Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова, 2.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити учасникам справи копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк до 04 січня 2021 року для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vv.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа №203/2685/20
Провадження №2-р/203/8/2020
УХВАЛА

04 грудня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про відвід головуючого судді від розгляду заяви про роз`яснення ухвали від 24 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 24 листопада 2020 року судом у справі постановлено ухвалу про залишення заявленого позову без розгляду (а.с.а.с. 104, 105).

2. 02 грудня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухваленого у справі процесуального рішення, у якій, серед іншого, вказав на те, що вважає за неможливе вирішення поданої заяви суддею Католікяном М.О. через особливе психічне ставлення до справи.

3. Вивчивши подану заяву в частині висловлення судді недовіри, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

4. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

5. Таким чином, ураховуючи безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії з цивільних справи для вирішення питання про відвід іншим суддею.

6. Керуючись статтями 39, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву про відвід головуючого судді від розгляду заяви про роз`яснення ухвали від 24 листопада 2020 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровської обласної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
233 Справа № 233/7912/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

02.01.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська,5)

«про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 1 травня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 16286,97 грн.

Судовою ухвалою від 02.12.2019 позовна заява як така, що не дотримує вимог ЦПК України, була залишена без руху за тих підстав, що у порушення приписів ч.5 ст.95 ЦПК України додані до позовної заяви копії таких письмових доказів, як «Довідка про доходи», «Довідка» не містять підписів начальника управління, головного бухгалтера та гербової печатки, тобто не завірені на предмет відповідності оригіналу у встановленому законом порядку.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію судової ухвали від 02.12.2019 позивач отримав 05.12.2019 на зазначену у позовній заяві адресу електронної пошти.

Оскільки у визначений ухвалою суду строк позивачем недоліки не усунуті позовна заява відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу, що за приписами ч.7 ст.185 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Провадження № 4-с/127/96/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ТОВ «Градо Строй» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського В.І., за участі стягувача ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, скасування постанови про опис та арешт майна боржника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться скарга боржника ТОВ «Градо Строй» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського В.І., за участі стягувача ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Представник заявника (боржника) ТОВ «Градо Строй» - Дробаха С.В. подав заяву про залишення без розгляду зазначеної скарги. (а.с. 48-49) В судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. (а.с.44)

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинський В.І. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с. 47)

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Заява представника заявника (боржника) ТОВ «Градо Строй» - Дробахи С.В. про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу боржника ТОВ «Градо Строй» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Макушинського В.І., за участі стягувача ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника, скасування постанови про опис та арешт майна боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 04.12.2020 р.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 344/8163/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/185/20
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 19 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суд від 23.12.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 грудня 2019 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 5 грудня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на

20 січня 2020 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Справа № 697/1372/19
Провадження № 6/697/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про розшук боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Канівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09:30 год. 14.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
№ провадження 2/646/1634/2020
Справа № 646/3510/20
У Х В А Л А

про витребування доказів у справі

11.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Матвійчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

Зі змісту позовної заяви убачається, що предметом спору є не рухоме майно: частина житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 17.06.2020 відкрито провадження по даній цивільній справі.

Представником позивача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від першої Харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Правилами ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За наведених обставин, суд вважає, що вимоги представника заявника про витребування доказів підлягають задоволенню, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (63002, Харківська обл., Валківський р-н, місто Валки, проспект Героїв Чорнобиля, будинок 2) копію актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію актового запису про шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

Витребувати від першої Харківської державної нотаріальної контори (майдан Конституції 1, Палац праці, 7 під`їзд, 4 поверх, м. Харків, 61003) копію спадкової справи померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/7914/20
Провадження № 2-н/235/1312/20
07 грудня 2020 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Покровськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 322, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" ___________ 2020 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 2020 року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/5584/20
Єдиний унікальний номер № 205/5584/20
Провадження № 2/205/2166/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 листопада 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2020 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4182/19
У Х В А Л А

03.01.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 год. 22.01.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 22.01.2020 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко