Справа № 296/9357/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника позивачів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.02.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за завдані матеріальні та моральні збитки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11.02.2019 задоволено вказаний вище позов та стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 22 600 (двадцять дві тисячі шістсот) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Представник позивачів подав до суду заяву про роз`яснення вказаного вище рішення суду, а саме просив :

1. Зазначити у виконавчому листі - стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 11300

(одинадцять тисяч триста) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди;

2. Зазначити у виконавчому листі - стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 11300 (одинадцять

тисяч триста) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди;

3. Доповнити виконавчі листи датою народження ОСОБА_4 , додати реєстраційний номер облікової картки платника податків, вказати серію та номер паспорта громадянина України, реквізити яких містяться в матеріалах справи.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим й зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Зі змісту рішення суду вбачається, що судове рішення, зокрема і його резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою, однозначною та не допускає подвійного трактування, фактично представник позивачів просить внести зміни у виконавчий лист, а отже процесуальні підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 11.02.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за завдані матеріальні та моральні збитки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О. П. Сингаївський