Справа № 204/8022/20
Провадження № 2-н/204/236/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «БВСД» в особі директора Маслюка С.В.,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «БВСД» в особі директора ОСОБА_7 .

Заява передана мені, судді Самсоновій В.В., 03 грудня 2020 року цивільною канцелярією суду.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

В той же час, заявники вказують у своїй заяві, що вони є не заявниками, а заявниками-позивачами, а боржника взагалі не вказано, а вказано, що Приватне підприємство «БВСД» взагалі є відповідачем у справі, незважаючи на те, що заявники звертаються до суду з заявою про видачу судового наказу і сторонами наказного провадження є заявник та боржник.

Втім, заявники не обґрунтовують належним чином свої заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати. Також у заяві про видачу судового наказу заявники просять стягнути нараховану, але не виплачену заробітну плату з Приватного підприємства «БВСД» в особі директора Маслюка С.В., а не з Приватного підприємства «БВСД».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім цього, заявниками разом з заявами про видачу судового наказу було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В той же час, заявниками подано не позовну заяву, а заяву про видачу судового наказу, а наказне провадження не передбачає подання заяви про забезпечення позову, оскільки заявники звертаються до суду з заявою про видачу судового наказу, а не позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявниками не надано доказів того, що автомобіль Mercedes-Benz GLS 350 d 4 MATIC, номер кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, належить боржникові, а тому суд позбавлений можливості визначити, чи необхідно накладати арешт на вищевказаний автомобіль та чи стосується він даної справи взагалі.

Відповідно до п. 3, 5, 6 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Вищевказані дані не вказані заявниками в своїй заяві про забезпечення позову.

Згідно з п. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 165 та ст. 153 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «БВСД» в особі директора Маслюка С.В. та повернути заявникам заяву про забезпечення позову у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 78, 81, 149, 153, 163, 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Приватного підприємства «БВСД» в особі директора Маслюка С.В.

Роз`яснити заявникам, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Заяву про забезпечення позову - повернути заявникам в порядку ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова