overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4264/20
Провадження № 2/346/1787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 03.11.2020 року відкладено судове засідання у вказаній справі на 30.11.2020 року на 10:30 год.

Однак, в резолютивній частині цієї ухвали невірно вказано найменування відповідача, а саме вказано «до ОСОБА_2 » замість правильного «до ОСОБА_1 ».

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, вищевказану описку слід виправити оскільки вона є очевидною та допущена випадково.

Керуючись ч. ст.247, ст.ст. 269, 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2020 року, постановленій в справі № 346/4264/20, вказавши про відкладення судового засідання в справі за позовом - " акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.
30.11.2020 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/6926/20
Провадження № 2/644/2071/20
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

30 листопада 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву Центру професійно-технічної освіти № 1 до ФОП ОСОБА_1 « Про примусове виселення» (надалі -«Позов»), -

в с т а н о в и в :

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний Позов.

Установлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України:

-в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, Позивачем не надано доказів про право власності на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено у позовній заяві чи подавалася раніше позовна заява (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Центру професійно-технічної освіти № 1 до ФОП ОСОБА_1 « Про примусове виселення», надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 337/372/20
Провадження №2/337/668/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Карташевої І.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в режимі відео конференції у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Кияниця Оксана Володимирівна, ОСОБА_2 , про визнання протиправною певну нотаріальну дію, скасування рішення про державну реєстрацію правочину, встановлення факту, що має юридичне значення,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 490/1679/20
н/п 2/490/2608/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стилус» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 23.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.09.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

17.11.2020 року від представника позивача адвоката Махмутова О.А. надійшло клопотання про залишення позову без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стилус» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 703/2460/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретаря судових засідань Кочеткової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса від 06 червня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 4871, таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Петренко О.В. не з`явилися, проте від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його та його клієнтки відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також просить стягнути із відповідача понесені позивачкою судові витрати на оплату судового збору та правничу допомогу адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, відзиву на позовну заяву не направив.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 639/6414/18
Провадження № 2-ві/639/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. по цивільній справі № 639/6414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру,

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру.

27 листопада 2020 року від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В. Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2020 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ч.ч. 3, 8 ст. 40, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. по цивільній справі № 639/6414/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житлом шляхом вселення в квартиру прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 03 грудня 2020 року о 09-45год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4889/20
Провадження № 2/552/1574/20
У Х В А Л А

03.12.2020 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,суд, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

02.12.2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду, також було залучено до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача службу у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування, службу у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Полтаві ради, як орган опіки та піклування та було витребувано висновок щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, акт обстеження умов їх проживання.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали : 03.12.2020 року замість вірної 02.12.2020 року.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 02.12.2020 року, а її виправлення не впливає на зміст вищевказаної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, вірно зазначивши дату постановлення ухвали - 02.12.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шаповал Т.В
Справа № 279/6347/19
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/6347/19 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник - боржник по справі за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості 25.11.2020 року звернувся з заявою, яка була повернута ухвалою від 27.11.2020 року, про поновлення строку подання заяви та скасування виданого 21.01.2020 року судового наказу.

01.12.2020 року заявник-боржник повторно звернувся з заявою, в якій просить строк подання заяви про скасування судового наказу поновити, судовий наказ від 21.01.2020 року скасувати.

Згідно матеріалів справи №279/6347/19 судовий наказ та копія заяви стягувача з додатками боржникові направлялись двічі, однак ним отримані не були, повернуті до суду за закінченням строку зберігання. За обставин відсутності доказів належного повідомлення боржника пр видачу судового наказу строк звернення з заявою про скасування судового наказу підлягає поновленню.

За формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, строк її подання дотримано, оскільки копію судового наказу боржником не отримано, підстави повернення заяви відсутні.

В своїй заяві про скасування судового наказу заявник-боржник зазначив про повну необгрунтованість вимог стягувача, оскільки договір зі стягувачем ним не укладався, власником квартири він не являється.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу поновити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/6347/19 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ від 21.01.2020 року по справі №279/6347/19 за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості скасувати та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

копія зігдно оригіналу
Справа № 481/841/20
Провадж.№ 2/481/236/2020
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

03.12.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі .

Ухвалою Новобузького районного суду від 19.10.2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі - зупинено до закінчення експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, що розташований в м. Миколаїв по вул. 1-а Воєнна, 2-а.

З Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до Новобузького районного суду Миколаївської області повернулась дана справа з висновком експерта № 325 від 24.11.2020 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 253-254, 258-260 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів оренди землі - поновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 16.12.2020 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул.Ярослава Мудрого, 8 м.Новий Буг Миколаївської області).

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Уманська
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2020 року Справа 562/2797/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7672 грн. 98 коп., індексу інфляції в сумі 641 грн. 53 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 362 грн. 42 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2019 року до 31 жовтня 2020 року в розмірі 7672 (сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 98 коп. індекс інфляції в сумі 641 (шістсот сорок одна) грн. 53 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 362 (триста шістдесят дві) грн.42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 308/337/20
Провадження № 22-ц/4806/2280/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року (у складі судді Фазикоша О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівни, про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2020 року (у складі судді Фазикоша О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівни, про визнання недійсним договору дарування.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з`ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 12 грудня 2020 року.

Суддя Куштан Б.П.