Справа № 592/7590/16-ц
Провадження № 6/592/235/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

представника стягувача Шатрюк І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Кредитної спілки «ЛІГА» про встановлення (поновлення) строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

у с т а н о в и в:

22.10.2020 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява голови Кредитної спілки «ЛІГА», згідно якої просить:

- встановити (поновити) трирічний термін для реалізації законних прав Кредитної спілки «ЛІГА» та пред`явлення виконавчих листів до виконання;

- видати чинні виконавчі листі по справі № 592/7590/16-ц про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» заборгованості за кредитним зобов`язанням по тілу кредиту в розмірі 11185,08 грн., враховуючи термін набрання законної сили постанови суду касаційної інстанції 27.05.2020;

- встановити у виконавчих листа законний строк для пред`явлення їх до виконання для реалізації Кредитною спілкою «ЛІГА» права на законне виконання рішення Верховного Суду по справі № 592/7590/16-ц про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» заборгованості за кредитним зобов`язанням по тілу кредиту в розмірі 11185,08 грн.

Заява мотивована тим, що 15.06.2017 Ковпаківський районний суд м. Суми задовольнив позов Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням по тілу кредиту в розмірі 11185,08 грн. 20.09.2017 рішенням апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 змінено в частині стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням по тілу кредиту та визначено суму, яка підлягає стягненню у розмірі 2088,37 грн. 27.05.2020 постановою Верховного Суду залишено в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 в частині вимог Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11185,08 грн. Відтак, до моменту набрання законної сили постанови Верховного Суду від 27.05.2020 Кредитна спілка «ЛІГА» фактично не мала правових підстав та трирічного терміну для реалізації свого права щодо стягнення заборгованості у розмірі 11185,08 грн. з відповідачів, оскільки не було правових підстав для видачі виконавчих листів, справа перебувала у суді касаційної інстанції, на час апеляційного та касаційного оскарження матеріали справи були витребувані з суду першої інстанції. 23.06.2020 Кредитна спілка «ЛІГА» отримала постанову Верховного Суду. 12.10.2020 було видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких закінчився 20.09.2020. Як наслідок, Кредитна спілка «ЛІГА» позбавлена можливості вчинити дії, щодо примусового виконання рішення суду в межах та в строки надані їй законом.

Представник стягувача ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити.

Боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у судове засідання повторно не прибули, що згідно частини 3 статті 433 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

25.11.2020 від ОСОБА_3 надійшли заперечення, згідно яких просить відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що рішення суду першої та апеляційної інстанції набрали законної сили 20.09.2017, строк пред`явлення стягувачем виконавчого документу встановлений законом протягом трьох років з дня набрання рішення законної сили, розпочав свій перебіг з 21.09.2017 та сплив 21.09.2020. Рішення суду касаційної інстанції було отримано позивачем 26.06.2020, тобто навіть з цього дня залишалось три місяці для отримання та пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак останній не скористався наданим йому законом строком та не пред`явив виконавчий лист до виконання, в зв`язку з чим виконавче провадження відкрито не було. Вважає, що причини пропуску позивачем процесуальних строків не є поважними, а форма заяви про поновлення пропущеного строку не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством.

Заслухавши представника стягувача, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.06.2017 у справі № 592/7590/16-ц,

провадження №2/592/124/17 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» заборгованість за кредитним договором № 2268/4130 від 25.12.2014 року у розмірі: 12328 гривень 42 копійки, з яких: 11185 гривень 08 копійок заборгованість по тілу кредиту, 1143 гривні 34 копійки заборгованість по відсоткам. Стягнути у дольовому порядку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» витрати по сплаті судового збору у розмірі 927 грн. 78 коп., тобто по 231 грн. 94 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 вищевказане рішення змінено в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» заборгованість за кредитним договором № 2268/4130 від 23.12.2014 у сумі 2088 грн. 37 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту 2082 грн. 79 коп., заборгованість за відсотками у сумі 05 грн. 58 коп., а також відсотки за період з 25.06.2016 по 02.03.2017 у сумі 210 грн. 70 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції у сумі 22 грн. 99 коп. по 05 грн. 75 коп. з кожного. Стягнуто з Кредитної спілки «ЛІГА» на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 1850 грн. 00 коп.

В силу статті 319 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення рішення судом апеляційної інстанції) рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

30.11.2017 на виконання ухвали суду від 20.11.2017 цивільну справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (т. 3 а.с. 153).

27.11.2019 ухвалою Верховного Суду касаційне провадження у справі зупинене, а поновлено ухвалою суду від 20.05.2020.

27.05.2020 постановою Верховного Суду рішення апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 в частині вимог кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 082 грн 79 коп. скасовано.

Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.06.2017 у частині вимог кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 185 грн 08 коп. залишено в силі.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 в частині незадоволених вимог кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відсотками за період із 25 червня 2016 року до 02 березня 2017 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Зазначено, що з моменту прийняття постанови рішення апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 року у скасованій частині подальшому виконанню не підлягає.

За вимогами статті 419 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

22.06.2020 цивільна справа повернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми.

26.06.2020 копію постанови Верховного Суду отримала представник позивача ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 186).

28.09.2020 представник Кредитної спілки «ЛІГА» звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою від 13.08.2020 про видачу виконавчих листів по справі № 592/7590/16-ц за позовом КС «ЛІГА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За вищевказаною заявою 12.10.2020 оформлено 4 виконавчі листи про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» заборгованості за кредитним договором № 2268/4130 від 25.12.2014 року у розмірі 11185 грн. 08 коп., які отримані представником Кредитної спілки «ЛІГА» Шатрюк І.В. 19.10.2020.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 по справі № 5-рп/2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення цього строку КС «ЛІГА» посилається на те, що через об`єктивні обставини (матеріали справи, внаслідок оскарження судового рішення були відсутні в суді першої інстанції; на момент отримання виконавчих документів закінчився встановлений законом строк пред`явлення їх до виконання), стягувач був позбавлений можливості отримати виконавчі листи, що відбулось не з його вини.

У виконавчих листах, виданих 12.10.2020 вказано строк пред`явлення до виконання - 20.09.2020.

Незважаючи на те, що заява представника стягувача про видачу виконавчих листів від 13.08.2020 надійшла до суду 28.09.2020, а справа повернулась до суду першої інстанції - 22.06.2020, трирічний строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив у відповідне число та місяць останнього третього року - 20.09.2020, в силу закону.

При цьому суд бере до уваги, що матеріали цивільної справи, внаслідок оскарження судового рішення були відсутні в суді першої інстанції з 30.11.2017 по 22.06.2020 і у цей період стягувач був позбавлений можливості отримати виконавчі листи, що відбулось не з його вини, постановою суду касаційної інстанції рішення апеляційного суду Сумської області від 20.09.2017 в частині вимог Кредитної спілки «ЛІГА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 082 грн 79 коп. скасовано, а залишено в силі рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 15.06.2017 яким на користь Кредитної спілки «ЛІГА» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 185 грн 08 коп., тобто у більшому розмірі ніж за судовим рішенням апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 592/7590/16-ц стягувачем пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

З наведених підстав доводи ОСОБА_3 про те, що причини пропуску процесуальних строків не є поважними, на увагу суду не заслуговують.

Разом з тим, вимоги Кредитної спілки «ЛІГА» про видачу чинних виконавчих листів, встановлення (поновлення) саме трирічного терміну, видачі чинних виконавчих листів з урахуванням терміну набрання законної сили постанови суду касаційної інстанції 27.05.2020; встановлення у виконавчих листах законного строку для пред`явлення їх до виконання - задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

В силу вимог частини 1 статті 433 ЦПК України суд має право лише поновити пропущений строк стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З аналізу наведених правових положень вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлений безпосередньо законом. Зміна цього строку судовим рішенням не допускається. З огляду на викладене, відсутні правові підстави для зазначення судом у судовому рішенні конкретної календарної дати початку та закінчення цього строку, чи будь-якого іншого строку, видачі інших виконавчих листів.

Зазначений висновок узгоджується з правовим висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.01.2016 (справа № 6-711цс15) та Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 (справа № 2а-12192/09/0470), згідно з якими зазначення судом у виконавчому листі іншого строку пред`явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За наведених підстав заява Кредитної спілки «ЛІГА» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Кредитної спілки «ЛІГА» - задовольнити частково.

Поновити Кредитній спілці «ЛІГА» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 592/7590/16-ц, виданих 12.10.2020 Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «ЛІГА» заборгованості за кредитним договором № 2268/4130 від 25.12.2014 року у розмірі 11185 грн. 08 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап