Справа № 524/7048/15-ц
Провадження № 4-с/524/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого -судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кременчук Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника, в якій заявник просив визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ухваленої 03 червня 2020 року приватним виконавцем у ВП № 61531581 та зобов`язати приватного виконавця здійснити опис та арешт майна з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що приватним виконавцем незаконно була ухвалена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 липня 2020 року було відкрито провадження у справі, залучено учасників справи.

29 липня 2020 року з АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на скаргу, в якій представник банку посилався на незгоду зі скаргою, оскільки заявником було пропущено строк на подання скарги, крім того, у відзиві зазначалося про те, що у скарзі не вказано яким чином було порушено права боржника, вважав доводи боржника безпідставними.

03 серпня 2020 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С., в яких вказувалося про незгоду зі скаргою з посиланням на факт відсутності порушень прав заявника зі сторони приватного виконавця.

Ухвалою суду від 02 грудня 2020 року було задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 та поновлено строк подання скарги.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що скаргу підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. зі скаргою не погодився, зазначив, що у ході здійснення дій у виконавчому провадженні порушень чинного законодавства не допускав.

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний виконавець Скрипник В.Л., представники заінтересованих осіб ТОВ «Алвіга» та АТ «Укрсиббанк» у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 липня 2019 року у справі № 524/7048/15-ц, яке набрало законної сили (було залишено без змін постановами Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року та ВС від 04 вересня 2020 року), позов ПАТ «Укрсиббанк» було задоволено і в рахунок погашення заборгованості перед АТ «УкрСиббанк», яка виникла за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74244,76 доларів США (сімдесят чотири тисячі двісті сорок чотири долари США 76 центів) та пені в розмірі 38580,99 грн. (тридцять вісім тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 99 коп.) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04 за ОСОБА_3 . Встановлено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (рахунок № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код 09807750) судові витрати в розмірі 2142 грн. 00 коп. (1827 грн. судовий збір + 315, 00 грн. витрати за публікацію оголошення).

На виконання цього рішення суду, 19 лютого 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука видав виконавчий лист, на підставі якого 12 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. було відкрите виконавче провадження ВП № 61531581 та одночасно іншою постановою цього ж дня, яка не була оскаржена заявником та не є предметом даної скарги, було накладено арешт на вказаний об`єкт нерухомості (т. 2 а.с. 9-18).

Враховуючи зазначене, в рамках виконавчого провадження № 61531581 необхідно було звернути стягнення на вищезазначене майно ОСОБА_1 , що перебувало в іпотеці АТ «УкрСиббанк».

03 червня 2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. було ухвалено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 61531581, а саме приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04 за ОСОБА_3 .

На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним: без права користування, відчуження та демонтування до завершення виконавчого провадження. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночку О.В., АДРЕСА_1 .

Виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова була складена на місці проведення опису та арешту майна шляхом вчинення записів здійснених приватним виконавцем кульковою ручкою 03 червня 2020 року у проміжок часу з 13 год. 47 хв. до 14 год 20 хв., зареєстровано в реєстрі автоматизованої системи виконавчого провадження о 14 год. 59 хв. шляхом передачі приватним виконавцем його помічнику написаного тексту постанови засобами електронного зв`язку за допомогою мобільного телефону та було остаточно підписано приватним виконавцем за допомогою ЕЦП в автоматизованій системі виконавчого провадження 04 червня 2020 року, що постає з пояснень наданих приватним виконавцем у судовому засіданні та підтверджується матеріалами ВП № 6153581 (т. 1 а.с.123-125, 130-132, т.2 а.с. 77-85).

Відповідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено щодо порядку використання автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме:

1. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

2. Автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується:

1) об`єктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями;

2) надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження;

3) виготовлення документів виконавчого провадження;

4) централізоване зберігання документів виконавчого провадження;

5) централізоване зберігання інформації про рахунки органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, відкриті для цілей виконавчого провадження;6) підготовка статистичних даних;

7) реєстрація вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її проходження;

8) передача документів виконавчого провадження до електронного архіву;

9) формування Єдиного реєстру боржників.

3. Несанкціоноване втручання у роботу автоматизованої системи виконавчого провадження тягне за собою відповідальність, установлену законом.

4. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

5. Автоматизована система виконавчого провадження забезпечує автоматизований арешт коштів боржника за виконавчими провадженнями про стягнення аліментів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України за погодженням з Національним банком України.

Отже, при ухваленні постанови про опис та арешт майна, її оформлення у довільній формі за відсутності доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, використання мобільних технічних пристроїв для її формування в автоматизованій системі та підписання наступного дня приватним виконавцем, тобто 04 червня 2020 року, не суперечило вимогам вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження».

Копію постанови заявник отримав 19 червня 2020 року (т.1 а.с.135).

17 червня 2020 року за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. у даному ВП № 61531581 було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ПП Консалтингова Група «Арго ЕКсперт» (т. 2 а.с. 1-8).

Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. у цьому ВП від 07 липня 2020 року внесено виправлення до постанови від 03 червня 2020 року та прийнято вважати вірним розмір загальної площі описаного та арештованого нерухомого майна «82,2 кв.м.» замість помилкового розміру площі у «84,2 кв.м.» (т. 1 а.с.193-194).

08 липня 2020 року ПП Консалтингова Група «Арго Експерт» з врахуванням внесених виправлень щодо розмірів площі описаного майна надало звіт про незалежну оцінку вартості цього майна, яка була направлена заявнику (т. 1 а.с. 201-250, 196).

Визначена ПП Консалтингова Група «Арго Експерт» оцінка описаного майна заявником не оспорювалася.

30 вересня 2020 року описане майно як предмет іпотеки було реалізовано (т. 1 а.с. 210-211).

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

5. Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

У відповідності з п. 12, 13 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження. Якщо описане майно передано на зберігання не боржникові чи його представнику, а іншій особі, то постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в чотирьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, а інші - вручаються зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження під підпис. У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім`я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім`я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника було направлено боржнику до відома.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, проте на адресу виконавця будь-яких повідомлень, листів чи заяв від сторін або їх законних представників не надходило.

Суд констатує, що заявник не оспорював, крім постанови приватного виконавця від 03 червня 2020 року, інші зазначені постанови та звіт про оцінку майна.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Виходячи зі змісту ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист його прав і свобод у судовому порядку.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Пунктом 4 ч. 3. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд констатує, що приватним виконавцем під час дій у вказаному ВП щодо опису майна та його арешту не були порушені будь-які права та законні інтереси заявника як сторони виконавчого провадження та/або як власника майна.

Посилання заявника та його представника лише на факт порушення тільки строків опису та накладення арешту на майно суд оцінює критично, оскільки заявник та його представник не вказали які саме конкретні права та законні інтереси саме заявника були порушені внаслідок дій приватного виконавця, у тому числі не зазначено про те, які саме негативні наслідки настали для заявника. При цьому, суд враховує положення абз. 3 ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Також, суд констатує, що при описі майна приватний виконавець перевірив належність спірного об`єкту нерухомості, його відмінні (ідентифікаційні) ознаки (адреса розташування: населений пункт, вулиця, номер будинку), у тому числі повторно перевірив дійсний розмір площі об`єкту, нерухомого майна та здійснив своєчасно її виправлення та повідомив про це суб`єкта оціночної діяльності, з використанням відповідної технічної документації, на яку приватний виконавець вказує у запереченні, що надійшло до суду 03 серпня 2020 року.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно ст. 451 ЦПК України:

1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заявник та його представник не подали належні і допустимі докази щодо неправомірності дій приватного виконавця при описі та арешту майна.

Звідси, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою.

У ст. 452 цього Кодексу визначено порядок розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, а саме, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Натомість, учасники справи не заявляли про понесення ними будь-яких судових витрат. Крім того, суд вбачає за необхідне стягувати із заявника судовий збір за подання скарги, оскільки таке не визначено у ст. ст. 2, 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 258-261, 352-354, 447, 449, 451, 452 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 03 червня 2020 року про опис та арешт майна боржника.

Повний текст ухвали виготовлено 07 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: