РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/95/20
Провадження № 2/327/67/2020
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову

02.12.2020 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Беспалько Л.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі Вишнюватська сільрада), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітнього ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі Розівська нотаріальна контора), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визначити їх додатковий строк для подання до Розівської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у вигляді земельних ділянок, що залишились після смерті її матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Листвянка Розівського району Запорізької області, посилаючись на те, що у визначений законодавством строк для прийняття спадщини вона не звернулась з поважної причини.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

08 квітня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

30 липня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2020 року. Судовий розгляд справи в подальшому неодноразово відкладався. В черговий раз судове засідання було призначено на 02 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв..

Учасники справи в судове засідання, яке було призначено на 02 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв., не з`явились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Комар Г.І. не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.61,66). Разом з тим, вказані особи до канцелярії суду подали спільну заяву, в якій зазначили, що ОСОБА_1 позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви та поданих додаткових доказів підтримують в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Комар Г.І. письмово прохали задовольнити позов та провести судове засідання без їх участі (т.2 а.с.69).

Представник відповідача Вишнюватської сільради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с.63). У письмовій заяві, поданій до суду, повноважний представник відповідача ОСОБА_8 письмово вказала, що Вишнюватська сільрада не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та справу прохала розглянути без участі відповідача (т.2 а.с.72).

Відповідач ОСОБА_2 , а також неповнолітній відповідач ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.67,68). Разом з тим, до канцелярії суду кожен окремо подали заяви, в яких зазначили, що ними визнаються позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та прохали їх задовольнити, вказавши, що викладені в позовній заяві обставини підтверджують та не оспорюють, прохали провести судове засідання без їх участі (т.2 а.с.70,71)

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (т.2 а.с.62,64). Разом з тим, 29 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_9 подав відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив відмовити у їх задоволенні (т.1 а.с.131-134). Від відповідача ОСОБА_6 будь-яких письмових заяв до суду не надходило.

Представник третьої особи без самостійних вимог завідувач Розівської нотаріальної контори Мацків Т.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (т.2 а.с.65), у письмовій заяві, поданій до суду, прохала проводити судове засідання у справі без участі представника третьої особи (т.1 а.с.158).

При дослідженні доданих до позову матеріалів справи та письмових заяв відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5 , а також представника відповідача - Вишнюватської сільради Лисечко Г.І. встановлено, що вказані особи визнають позов ОСОБА_1 .. Однак, на переконання суду, визнання вказаними відповідачами позову суперечить закону і порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У прийнятті визнання позову ОСОБА_1 відповідачами ОСОБА_2 , неповнолітнім ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5 , а також представником відповідача територіальної громади в особі Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, - відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ