Справа №628/1497/19
Провадження № 2-др/628/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2020 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 пред`явлені до ОСОБА_2 , Виконавчого комітету Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про оспорювання батьківства.

12.10.2020 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, посилаючись на те, що при винесенні вищевказаного рішення, судом помилково, не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Позивач стверджує, що суд мусив був стягнути з відповідачки ОСОБА_2 судові витрати на загальну суму 16690,80 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, які складаються з 7844,00 грн. оплати за проведення молекулярно-генетичної експертизи, 78,40 грн. комісії банку, 8000,00 грн. адвокатського гонорару та 768,40 грн. судового збору.

З 23 жовтня 2020 року по 24 листопада 2020 року включно, суддя Волчек О.О. перебувала на лікарняному.

Представник відповідача надала до суду заяву та заперечення з приводу ухвалення додаткового рішення зазначивши, що з позовної заяви по справі не можна зробити висновок, що позивач просив суд розподілити судові витрати між сторонами за результатами розгляду справи. Позивач не ставив вимоги щодо відшкодування витрат, понесених у справі - щодо витрат на послуги представника та експертизи. Щодо витрат на проведення експертизи, то в матеріалах справи відсутні будь-які докази витрат на проведення експертизи - а квитанція на суму 7843,95 грн. не містить інформацію, за що і куди перераховуються ці кошти. А також указані вимоги під час слухання справи не були заявлені, що унеможливлює винесення додаткового рішення за ст. 270 ЦПК, так як єдиною умовою для ухвалення додаткового рішення - є , надання доказів та надання пояснень з приводу цих доказів, куди і кому були сплачені 7843, 95 грн. це не вияснялось в суді. Щодо витрат на правничі послуги, то гонорар повинен бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Тому необхідно мати в матеріалах справи детальний опис робіт, наданих послуг, час, витрачений адвокатом, обсяг роботи. Витрати на правову допомогу позивача у справі не підтверджені доказами - за що виплачено 8000 грн. Відомо, що адвокат не приймав участь в судових засіданнях і не був допущений у якості представника позивача для участі в суді. Ордер адвоката відсутній у справі, тобто повноважень адвоката у справі немає. Щодо витрат на судовий збір, то ці вимоги не заявлялись в суді, не заявлялись в позовній заяві, тому необхідно ухвалити рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує : чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявника викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, а також пояснення представника відповідача ОСОБА_2 , судом встановлено, що позивач у позовній заяві та у ході розгляду справи не ставив питання про стягнення судових витрат з відповідачів по справі. Крім того, під час ухвалення рішення, відповідачі по справі ОСОБА_2 та Виконавчий комітет Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області не заперечували саме з приводу тих позовних вимог, які були заявлені позивачем у прохальній частині позовної заяви. В такому випадку, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення судових витрат не були заявлені в ході судового розгляду, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий О.О. Волчек