Справа № 2-2370/11
Провадження № 22-ц/812/246/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Кушнірової Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 228 ЦПК України (редакції чинної на час постановлення оскаржуваного судового рішення) передбачено спеціальний порядок перегляду заочного рішення.

Так, за вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, у відповідний строк.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Такий же порядок передбачений нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Зі змісту даної апеляційної скарги вбачається, що 27 листопада 2019 року Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлена ухвала про відмову в перегляді вказаного вище заочного рішення суду. Проте даний процесуальний документ відсутній в автоматизованій системі документообігу суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також до апеляційної скарги відповідача не наданий.

Враховуючи дані обставини, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до апеляційного суду.

Відповідно до ч.1 п. 15, пп. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Таким чином, вирішення питання про дотримання відповідачем встановленого порядку перегляду заочного рішення, неможливо без дослідження матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, неможливість вирішення питання щодо дотримання встановленого порядку перегляду заочного рішення без матеріалів справи дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху для витребування з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріалів справи у паперовому вигляді.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 грудня 2011 року - залишити без руху.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №2-2370/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.Б. Кушнірова