Справа № 185/6672/20
Провадження № 2/185/3540/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку

В С Т А Н О В И В

Позивач 25.09.2020 року звернувся до суду з позовом до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 1999 року було накладено арешт на належний позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 . При цьому судом було заборонено його відчуження в любій формі. Накладення арешту на вказаний будинок було пов`язано з тим, що позивач була поручителем у ОСОБА_3 , яка 26 серпня 1998 року позичила у ОСОБА_2 одну тисячу доларів США, але своєчасно не розрахувалась. ОСОБА_2 звернулась до Павлоградського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення боргу. 27 серпня 1999 року судом задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та рішенням суду з ОСОБА_4 і з позивача солідарно стягнуто 2640.00 гривень. Відомо, що ОСОБА_4 у 2000 році погасила вищевказаний борг перед ОСОБА_2 , тобто виконала свої боргові зобов`язання. У 2019 році померла ОСОБА_4 . Влітку 2020 року позивач вирішила переоформити вказаний будинок на своє ім`я, звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, де їй було повідомлено, тому що на підставі ухвали суду від 23.04.1999 року на вказаний будинок накладено арешт та відомості про це внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 1999 року було накладено арешт на належний позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.6).

Згідно Відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є заборона на нерухоме майно жилий будинок АДРЕСА_1 . (а.с.7).

Рішенням Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.1999 року було стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2600.00 грн. в солідарному порядку і повернення держмита 132.00 грн. (а.с.5).

Згідно розписки написаної ОСОБА_6 16.10.2020 року, претензій к позивачу вона не має, борг давно погашений (а.с.19).

Згідно повідомлення Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 10.11.2020 року, згідно даних АСВП на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження по справі №2-1685/1999 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, відомостей відносно знаходження будинку АДРЕСА_1 під арештом у відділі не було.

За таких підстав суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори, Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з житлового будинку - задовольнити.

Скасувати арешт на будинок АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 4159180.

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 04.12.2006 року за № 4159180 про арешт будинку АДРЕСА_1 .

Витрати по сплаті судового збору в сумі 840.80 гривень залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. О. Головін