Провадження № 6/202/290/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

01 грудня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку виконавчого документу, відповідно до якого просив поновити строк пред`явлення виконавчого документу № 202/27985/13-ц від 26 грудня 2019 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

Вимоги заяви про поновлення строку виконавчого документу обґрунтовані тим, що 26.12.2019 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська видав виконавчий документ № 202/27985/13-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк». Строк пред`явлення виконавчого документу було пропущено у зв`язку із тим, що виконавчий лист був фактично виданий 26.12.2019 року, тоді як строк пред`явлення по виконавчому листу закінчився 13.11.2018 року. Тобто виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Таким чином, у встановлений законом строк стягувач за вказаним виконавчим листом був позбавлений можливості пред`явити його до примусового виконання, що зумовило звернутись до суду з відповідною заявою про поновлення строку виконавчого документу.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 листопада 2020 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 листопада 2020 року, заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що 17 січня 2013 року заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором HEN0FN04240309 від 27.06.2008 року у розмірі 22 804,27 дол. США, що складає 182 278,28 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1922,78 грн. судовий збір.

02 липня 2013 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 січня 2013 року по цивільній справі № 2/202/909/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

16 квітня 2015 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовних вимог за зустрічною позовною ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариств «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було подано апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2015 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитно-заставним договором № HEN0AN04240309 від 27 червня 2008 року станом на 26 листопада 2012 року у розмірі 181219,19 грн. (сто вісімдесят одна тисяча двісті дев`ятнадцть грн. 19 коп.), що складається із заборгованості за кредитом 9069,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 72466,58 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 4988,20 доларів США, що за курсом НБУ складає 39855,72 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом 1968,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 15729,51 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 53 167,38 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1812,19 грн. У задоволенні інших позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Вказане вище рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 13 листопада 2015 року та на його виконання 26 грудня 2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № HEN0AN04240309 від 27 червня 2008 року зі строк його пред`явлення до виконання до 13 листопада 2018 року.

Виконавчий лист для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби не пред`являвся, оскільки строк його пред`явлення було пропущено.

На даний час боржник в добровільному порядку суму понесених збитків не відшкодував та таким чином фактично рішення суду не виконується.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим такий строк поновити.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та вважає за необхідне її задовольнити, поновивши Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 26 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № HEN0AN04240309 від 27 червня 2008 року.

Відповідно до ч.4 ст.433 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого документу, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 26 грудня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» заборгованості за кредитно-заставним договором № HEN0AN04240309 від 27 червня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар