Справа №359/6937/2020
Провадження № 2/359/2628/2020
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника відповідача - Ульянова О.В. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільне набуте майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні, призначеному на 04 грудня 2020 року, представником відповідача адвокатом Ульяновим О.В. заявлено відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., про що подано письмову заяву, посилаючись на вимоги ст.36 ЦПК України та зазначивши, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

В обґрунтування заявленого відводу, зазначив наступне.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020р. по справі № 359/6937/20 була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на: садовий будинок з господарчими, побутовими будівлями, та спорудами загальною площею 153,5 кв.м та земельну ділянку (кадастровий номер земельної ділянки :03:038:0058) площею 777 га, що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , право власності на який оформлено за ОСОБА_3 ; квартиру, загальною площею - 53,7 кв.м що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку оформлено за ОСОБА_3 .

Зазначив, що про існування вказаного рішення представнику стало відомо тільки при ознайомленні з матеріалами справи, та що ухвала не була йому вручена і не направлена сторонам.

Вважає, що суддя, постановляючи ухвалу про забезпечення позову та арешт майна, власником якого є ОСОБА_3 , грубо порушила норми цивільного процесуального права, оскільки заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог ст.151 ЦПК України. Суд не дослідив, всі обставини, на які посилався ОСОБА_4 та наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 як на майно, що є спільно набутим при наявності інших судових рішень про відмову позивачу в задоволенні подібної заяви (справи №359/6166/20, 359/5758/20).

Зазначає, що викликає обґрунтований сумнів в неупередженості судді та надає можливість стверджувати про зацікавленість судді в результатах розгляду самої справи з огляду на наступне: заява про забезпечення подана 06.09.2020 року, авторозподіл здійснено 07.09.2020р.; заява про забезпечення виділена в окреме провадження та повторно здійснено авторозподіл 10.09.2020р. о 16 год.56 хв., за 45 хвилин до закриття суду; 10.09.2020р. о 19 год.18хв. за участі представника позивача, що мешкає та здійснює адвокатську діяльність в місті Полтава суддя приймає рішення в неробочий час про забезпечення позову. І не зрозуміло, як представник міг дізнатися про час розгляду заяви, як встиг доїхати з Полтави і чим викликане розгляд в неробочий час і таку пізню годину.

Також вказав, що забезпечивши позов шляхом накладення арешту на майна, обмеживши права законного власника, в порушення норм ст. 185 ЦПК України, суддя більше місяця не відкривала провадження.

Також вказує, що в обґрунтування свого рішення, суд посилається на докази, яких немає в матеріалах провадження, а саме, що заявник, хоч і зареєстрований на тимчасово окупований території України, проте тривалий час проживає та працює на території м.Полтава, м.Києва та Київської області, офіційно працевлаштований та має постійний дохід.

Вважає арешт майна незаконним, оскільки ОСОБА_3 не перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ні в цивільному ні в зареєстрованому, даний арешт є свідомим зловживанням процесуальними правами за співучасті судді, що свідомо та необґрунтовано допустила протиправне обмеження прав ОСОБА_3 ..

Вказує, що ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_6 з 20.12.2003р., і тільки 28.01.2020р., рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/12042/19 даний шлюб був розірваний, а майно, на яке посилається ОСОБА_4 , було придбано значно раніше.

Однак, суддя не дослідила даний факт, не з`ясувала всіх обставин, не викликала ОСОБА_3 для надання пояснень, які мають суттєве значення для винесення ухвали про забезпечення позову, чим порушила норми статті 154 ч.4 ЦПК України.

Крім того, зазначає, що суддя не повідомив про застосування заходів забезпечення в порушення приписів ч. 2 ст. 157 ЦПК України не направив, для відома боржнику копію даної ухвали.

Вважає, що суддею не було належним чином досліджено заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, не встановлено природу правовідносин, що виникли між сторонами.

Вказує, що 22.10.2020р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області була подана заява про скасування арешту накладеного ухвалою Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 10.09.2020р., яка в порушення вимог ч.2 ст.168 ЦПК України не була розглянута протягом п`яти днів з дня її надходження до суду, та розгляд даної заяви було призначено тільки 04.12.2020.

20.11.2020 він отримав ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020р. про відкриття провадження у справі №359/6937/20. При цьому вказує, що дану заяву про відвід було покладено в скриньку для отримання кореспонденції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Арутюнова А.О. і підготовче засідання не з`явились, направили клопотання про відкладення підготовчого засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши подану заяву, ознайомившись з матеріалами, які містяться в цивільній справі №359/6937/20, а також інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо цивільних справ №359/5758/20, №359/6166/20, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту,перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до вимог ч.3 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами абзацу другого ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що 07.09.2020 канцелярією Бориспільського міськрайонного суду Київської області було зареєстровано позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільне набуте майно (а.с.2).

В цей же день, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2020 року (а.с.82) головуючим суддею було 0изначено суддю Муранову-Лесів І.В.

А також складений Акт про відсутність вкладень - свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.83).

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.2020 представник позивача - адвокат Арутюнова А.О. звернулась до канцелярії суду із заявою з проханням долучити копії свідоцтва про народження спільної дитини сторін - ОСОБА_7 (а.с.86-87).

10.09.2020 після ознайомлення з позовною заявою, та виявивши в додатках заяву про забезпечення доказів, що значилась в додатках до позовної заяви (а.с.5), така заява була передана до канцелярії суду для її реєстрації у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Після відповідної реєстрації згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду (а.с.40- провадження №2з/359/99/2020), було визначено склад суду - головуючий суддя Муранова-Лесів І.В. (час проведення авторозподілу -16:56:59)

.

Оскільки, представник позивача з`явилась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та на виконання вимог ст.153 ЦПК України, яка передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а також, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, розгляд поданої заяви було призначено на 17.10годину, про що було повідомлено представника позивача (заявника) адвоката Арутюнову А.О.

У зв`язку з із зайнятістю головуючого судді у розгляді кримінального провадження (справа №359/1368/19) розгляд поданої заяви про забезпечення позову був розпочатий із затриманням о 19.05 годині (а.с.48 провадження №2з/359/99/2020).

Як вбачається з долучених до позовної заяви, а також до заяви про забезпечення позову документів, ні позивачем ні його представником не було долучено жодних доказів того, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходились зазначені представником відповідача цивільні справи №359/5758/20 та №359/6166/20 (а.с.65-66,69-75 провадження№2зз/359/35/20), у яких також розглядались заяви про забезпечення позову, та в їх задоволенні було відмовлено.

Водночас, суд звертає увагу, що в позовній заяві (а.с.4) зазначено, що в відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач підтверджує про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Перевіряти існування судових рішень, які набрали законної сили щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет, не є обов`язком суду, проте, повідомити про наявність таких рішень - є обов`язком учасників справи.

Не було в розпорядженні суду і доказів того, що позивач в зазначений ним період перебував у зареєстрованому шлюбі, натомість на підтвердження факту спільного проживання на момент набуття права власності на спірне майно, було надано свідоцтво про народження спільної дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заява свідка ОСОБА_8 .

Крім того, на підтвердження матеріального стану позивача та його працевлаштування надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Долина-17», та його заробіток за 2017-2020 роки, що було враховано судом при прийнятті рішення щодо відсутності підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

З урахуванням викладеного, доводи представника відповідача про те, що суд не повідомив відповідача про призначення до розгляду заяви про забезпечення позову та розглянув її лише за участі представника позивача є безпідставними, оскільки такі дії судді не суперечать вимогам чинного законодавства, та не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду вказаної справи.

Ухвала про забезпечення позову була направлена відповідачу ОСОБА_3 за вказаною в позовній заяві адресою: Київська область, Бориспільський район, с/р Головурівська «Парус, садове товариство» (а.с.7 провадження №2з/359/99/2020).

Представник відповідача адвокат Ульянов О.В. з матеріалами вказаного провадження №2з/359/99/20 ознайомився 02.10.2020 (а.с.98), отримати копію ухвали суду від секретаря судових засідань не забажав. Окремих заяв та скарг з цього приводу не подавав.

Апеляційна скарга на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2020 відповідачем та її представником не подавалась.

Дійсно, 22.10.2020 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Бориспільського міськрайонного суду київської області від 10.09.2020 у даній цивільній справі №359/6937/20 (а.с.59, провадження №2зз/359/35/2920), подана від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_3 її представником адвокатом Ульяновим О.В., яка згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду (а.с.79, провадження №2зз/359/35/20) була передана для розгляду судді Мурановій-Лесів І.В.

У з в`язку із значним навантаженням, а також, враховуючи, що в силу вимог ст.158 ЦПК України розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову має відбуватись в судовому засіданні з викликом сторін, подана заява не була вчасно розглянута та була призначена до розгляду в судовому засіданні з урахуванням вже призначених до розгляду справ, які перебувають в провадженні головуючого судді Муранової-Лесів І.В.. При цьому суддею було враховано, що сторони, які не є мешканцями м.Борисполя та Бориспільського району викликані в підготовче засідання у даній цивільній справі на 04 грудня 2020 року на 10.00 год., судовий розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову також було призначено на 04.12.2020 року на 10.15год. (наступна призначена справа на 10.30 год. та на 11.00год.).

Таким чином, жодних доказів особистої заінтересованості судді в результатах розгляду справи, заявником надано не було.

Водночас, проаналізувавши доводи заявника, суд погоджується, що обставини, за яких Бориспільським міськрайонним судом Київської області у складі головуючого судді Муранової-Лесів І.В. було задоволено заяву про забезпечення позову, в той час як цим же судом було винесено дві ухвали про відмову у задоволенні аналогічних за змістом заяв, і ці ухвали не були позивачем та його представником оскаржені в апеляційному порядку, натомість подано чергову заяву про забезпечення позову, можуть викликати об`єктивні сумніви у відповідача та її представника щодо неупередженості та об`єктивності судді, в провадженні якої знаходиться зазначена цивільна справа №359/6937/20.

Крім того, як стверджує представник відповідача адвокат Ульянов О.В., ним через скриньку для кореспонденції суду була завчасна подана заява про відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В., однак така заява до канцелярії суду не надходила.

Дійсно, на період карантинних заходів, в Бориспільському міськрайонному суді Київської області прийом кореспонденції, в тому числі заяв та клопотань від учасників справи при їх особистому зверненні до суду, здійснюється через відповідну скриньку. Отже, підтвердження подання заяви про відвід у представника відповідача з цих причин може бути відсутнє і перевірити доводи заявника та поставити їх під сумнів,суд позбавлений можливості.

Отже, слід враховувати, що якщо така заява була представником відповідача подана завчасно та, у разі, якщо суд, який розглядає справу, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід мало б здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З урахуванням тверджень заявника, він був позбавлений такої можливості, щоб заява про відвід була розглянута іншим складом суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Отже, незважаючи на ту обставину, що зазначені в заяві про відвід вчинені суддею дії та ухвалені рішення не свідчать про особисту зацікавленість, упередженість чи необ`єктивність судді, інші пов`язані з діями судді та ухваленим рішенням про забезпечення позову обставини, за яких була подана та зареєстрована заява про забезпечення позову, доводи заявника, щодо відсутності в суді поданої ним заяви про відвід судді Мурановій-Лесів І.В., у своїй сукупності дають заявнику підстави для сумнівів у безсторонності судді.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися заявником як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об`єктивному з`ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Ульянова Олега Віталійовича про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. задовольнити.

Відвести суддю Муранову-Лесів І.В. від розгляду цивільної справи №359/6937/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на спільне набуте майно

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів