УХВАЛА

02 грудня 2020 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 02 грудня 2020 року.

01 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді. В даній заяві про відвід позивач посилається на те, що суддею у 2017 році як слідчим суддею розглядались його скарги на бездіяльність слідчого, при цьому вона навмисно зволікала з їх розглядом, та передачею ухвал на виконання до слідчого підрозділу, що призвело до порушення його прав. При цьому кримінальне провадження, по якому розглядались скарги позивача, є пов`язаним з даною цивільною справою. У кримінальному провадженні слідчу суддю ОСОБА_2 ухвалою від 12 серпня 2020 року відведено від розгляду скарг та клопотань.

А тому, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, просить задовольнити заяву про відвід та проводити подальший розгляд справи в іншому складі суду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Позивач в заяві про відвід просив розглянути заяву за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про проведення судового засідання 02 грудня 2020 року за його відсутності.

Представник ПАТ «Укргазбанк» Крупний О.Г. подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності. При цьому просив в задоволенні відводу відмовити, оскільки доводи заяви є безпідставнми.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 листопада 2020 року позивачем було надіслано першу заяву про відвід судді Кваші І.М., у якій позивач посилався на те, що суддею раніше як слідчим суддею розглядались його скарги на бездіяльність слідчого, при цьому вона навмисно зволікала з їх розглядом, та передачею ухвал на виконання до слідчого підрозділу, тому у нього немає довіри до судді. При цьому кримінальне провадження, по якому розглядались скарги позивача, є пов`язаним з даною цивільною справою. У кримінальному провадженні слідчу суддю ОСОБА_2 ухвалою від 12 серпня 2020 року відведено від розгляду скарг та клопотань.

Відповідно до ухвали Чорнобаївського районного суду від 11 листопада 2020 року відвід було визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з ухвалою Чорнобаївського районного суду від 12 листопада 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кваші І.М. було відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 ст. 39 ЦПК України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи те, що відвід заявлений ОСОБА_1 повторно з тих самих підстав, які були вже розглянуті раніше, в силу ч. 5 ст. 39 ЦПК України заява про відвід судді Кваші І.М. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша