overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4995/19
Провадження № 22-з/4808/7/20
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії судді:

доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

перевіривши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» Мельник С.П. про відшкодування судових витрат за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2019 року залишено без змін.

28 грудня 2019 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» Мельник С.П. подав до суду заяву про відшкодування судових витрат на стадії апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин питання про ухвалення додаткового рішення підлягає внесенню в судове засідання з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання на 09 січня 2020 року о 10 год 00 хв питання про ухвалення додаткового рішення за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» Мельник С.П. за результатом розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2019 року.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Д.Фединяк

Судді: І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський
Справа № 761/4304/19
Провадження №2/367/1952/2020
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючого судді Оладько С.І,

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена справа.

У судове засідання сторони по справі не з`явились,від позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає заяву такою,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БУЧА-ГУЛІВЕР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її виготовлення..

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Єдиний унікальний номер 229/2579/20
Номер провадження 2/229/1066/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" листопада 2020 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.,

при секретарі судового засідання Білик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, рах. № НОМЕР_2 , МФО №307770) заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC6 від 23 лютого 2019 року станом на 15 травня 2020 року у загальній сумі 13996 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства "Акцент-Банк" (, адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд.11, рах. № НОМЕР_3 , МФО №307770) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1164 (одна тисяча сто шістдесят чотири) грн. 79 коп.

В іншій частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 грудня 2020 року.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 2-зз/325/26/2020
325/1627/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 року, суддя Приазовський районний суд Запорізької області Васильцова Г.А.

розглянув матеріали за заявою Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2020 року Ботіївська сільська рада Приазовського району Запорізької області звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Приазовського районного суду Запорізької області від 16.03.2015 року у справі № 325/501/15-ц у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :02:004:0352 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Оглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним повернути її заявнику без розгляду у зв`язку з наступним.

Ухвалою Приазовського районного суду від 16.03.2015 року по справі за позовом прокурора Приазовського району, який діяв в інтересах Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер :02:004:0352 площею 0,1200 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, що розташована на території Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області.

Скасування заходів забезпечення позову регулюється ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ботіївська сільська рада не є учасником зазначеної справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником до матеріалів заяви таких доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи не додано.

Встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог зокрема ч. 2 ст. 183 ЦПК України, суд повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним повернути без розгляду заявнику подану ним заяву.

Керуючись ст. ст. 158, 183 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву Ботіївської сільської ради Приазовського району Запорізької області про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику, Ботіївській сільській раді без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 460/1847/18 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 22-ц/811/3592/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Приступи Л.Л. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник Моторно (транспортного) страхового бюро України - Приступа Л.Л., подавши апеляційну скаргу.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду, апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі, надавши оригінал квитанції про оплату судового збору.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Приступи Л.Л. на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2019 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі з урахуванням вимог ст..360 ЦПК України, учасники процесу мають право подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Дата документу 04.12.2020
Справа № 501/4037/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 138/28/20
Провадження № 22-ц/801/2275/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 грудня 2020 рокуСправа № 138/28/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/299/19
Провадження № 2/475/14/20
У Х В А Л А

07.12.2020смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді Кривенко О.В.,

при секретарі Маташнюк О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 475/299/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Варяг про визнання договору оренди земельної ділянки недійним та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Варяг про визнання договору оренди земельної ділянки недійним та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Варяг про визнання договору оренди земельної ділянки недійним та стягнення орендної плати, - зупинено до отримання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

До суду 27.11.2020 року надійшов висновок експерта №20-599 від 24.11.2020р. за результатами судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.107, 254, 259-260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у цивільній справі 475/299/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ Варяг про визнання договору оренди земельної ділянки недійним та стягнення орендної плати, - відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 10-30 год 18.01.2021 року в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Центральна, 35, смт.Доманівка, Миколаївської області.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

суддя : О. В. Кривенко
УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Кропивницький

справа № 2-4924/05

провадження № 22-ц/4809/293/20

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2019 року за скаргою ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, стягувач - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

УхвалоюКіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Не погодившись з ухвалою суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції про його сплату.

Вимоги ухвали суду виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Таким чином, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, оскільки, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду не входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 листопада 2019 року.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Подільському відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 направити копії апеляційної скарги та встановити строк до 13 січня 2020 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька
УХВАЛА

04 грудня 2020 року

м.Харків

Справа 639/7813/20

Провадження 2/639/2174/20

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за правилами, передбаченими Главою 10 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 13, 19, 27-30, ч. 5 ст. 128, 175-178, 187, 190, 191, 274-279, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного провадження в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова без виклику сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.