overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

03.01.2020 року позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.02.2020 року о 11-55 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 725/10/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.01.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки по формі та змісту не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову становить 768,40 грн.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого становить 768,40 грн., а також не наведено підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, ч. 5 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Однак, у порушення вищевказаної норми, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити вказані недоліки, надавши їй 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Дата документу 02.01.2020
Справа № 501/4199/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1

до

відповідача:ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН», місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 5-р, каб. №12,

третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ»,місце знаходження: м.Чорноморськ Одеської області, вул. Корабельна, буд. 1, каб. №104,

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі за час щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та авансу за листопад 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

1.03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про стягнення заборгованості по заробітній платі за час щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та авансу за листопад 2019 року.

2.27 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОПІАН АГРО ІНВЕСТМЕНТ ЮКРЕЙН» (третя особа: Незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про стягнення заборгованості по заробітній платі за час щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення та авансу за листопад 2019 року з додатками повернути позивачу.

2.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 132/3873/20
Ухвала

Іменем України

07 грудня 2020 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

встановила:

04.12.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2020 р. головуючим суддею у справі визначено суддю Ставнійчук С.В.

07.12.2020 року, через канцелярію суду, до відкриття провадження у справі від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області.

Суддя С.В. Ставнійчук
Провадження № 2-п/761/10/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Колзаковій К.А.

за участі:

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків; перегляд заочного рішення від 13 січня 2014р. по цивільній справі №761/27994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 січня 2014р. по цивільній справі №761/27994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 січня 2014р. по цивільній справі №761/27994/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
Справа № 189/1355/20
У Х В А Л А

07.12.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єдаменко І.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 04.12.2020, який відбувся у зв`язку з тимчасовим переведенням судді ОСОБА_2 шляхом відрядження на посаду судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена позовна заява передана в провадження судді Єдаменко І.В.

Провадження у справі станом на 07.12.2020 року не відкрите.

За таких обставин, вважаю, за необхідне прийняти справу до свого провадження відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №189/1355/20 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Єдаменко
Провадження № 2-о/761/389/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу обмежувального припису.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 350-4 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючисьст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 350-4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07 грудня 2020 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал 701.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали учасникам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 760/25275/19

провадження № 61-12861ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Філатову Тетяну Миколаївну, про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану через адвоката Філатову Т. М., на постанову Київського апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через адвоката Філатову Т. М., про повернення 3 842,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, заява ОСОБА_1 , подана через адвоката Філатову Т. М., про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , подану через адвоката Філатову Тетяну Миколаївну, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп, внесений згідно із квитанцією від 26 серпня 2020 року № 45164 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 278/3074/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства по 105,10 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 524/5880/20
Провадження № 2/524/2626/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 04.12.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 466/8136/20
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, з участю третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За таких обставин суд вважає, що необхідно витребувати з Брюховицької селищної ради та Міністерства оборони України документи про статус квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, -

постановив:

витребувати з Брюховицької селищної ради та Міністерства оборони України документи про статус квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2/686/5559/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2020 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/26478/20 за позовом АТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 26 січня 2021 року об 15 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/8463/19
провадження № 2-н/361/8/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

17 грудня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Житлово-експлуатаційної служби ПрАТ «Броварський завод залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8495/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року, у зв`язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п`ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 28 жовтня 2020 року отримана представником позивача 13 листопада 2020 року та станом на 23 листопада 2020 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.