Справа № 2-2125/10
Провадження № 2-в/243/49/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коломієць К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2125/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2/2125/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначає, що рішення суду необхідне для пред`явлення до органу ДРАЦС для того, щоб зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Заявник посилається на те, що не має можливості отримати належним чином посвідчену копію вищезазначеного судового рішення, оскільки приміщення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розташовано на окупованій території та захоплено незаконними збройними формуваннями.

Заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню, а провадження відновленню в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, з наступних підстав.

Загальновідомим є той факт, що будівля Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна цьому суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно частин 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 травня 2010 року по справі № 2-2125/10 (а.с. 12-13).

Із зазначеного судового рішення вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 22 грудня 2001 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В рішенні зазначено, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, в зв`язку з тим, що він знайшов собі іншу жінку, з якою став проживати однією сім`єю, від цих відносин у нього народилася дитина. У зв`язку з цим, суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області прийшла до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, а тому вирішила позов задовольнити та розірвати шлюб, який зареєстровано 22 грудня 2001 року в Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 1657 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також з наданої заявником копії паспорту вбачається, що датою народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4), що співпадає з датою народження відповідача ОСОБА_1 зазначеною у рішенні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 травня 2010 року по справі № 2-2125/10.

Дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, суд вважає установленим зміст рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 травня 2010 року по справі № 2-2125/10, а тому втрачене провадження по справі № 2-2125/10 підлягає відновленню в частині рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у справі № 2-2125/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відновити втрачене провадження справі № 2-2125/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 травня 2010 року по справа № 2-2125/10, а саме: «

Р І Ш Е Н Н Я 2-2125/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі

судді Васильєвій І.А.

при секретарі Косинській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з заявою по даному позову, мотивуючи тим, що вона із відповідачем знаходиться у шлюбі з 22.12.2001 року. Від спільного життя у них є дитина донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що сімейні відносини із відповідачем не склалися, в зв`язку з тим, що він знайшов собі іншу жінку, з якою став проживати однією сім`єю, від цих відносин у нього народилися дитина.

Спору щодо майна у відповідача з позивачем не має. З вересня 2003 року позивач з відповідачем разом не мешкають.

Просила суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач, в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи копію свідоцтва про шлюб /А.С. 6/, який був укладений між сторонами 22.12.2001 року Горлівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що свідчить актовий запис № 1675, копію свідоцтва про народження дитини /А.С. 5/, відповідно до якого сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки законні й підтверджені доказами, а саме родина розпалася остаточно й відновлена бути не може, про що свідчить характер взаємин між сторонами.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті державного мита щодо реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 грудня 2001 року в Горлівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 1675 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_5 /, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в сумі 17,00 гривень з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів від дня проголошення. Апеляцію може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Васильєва І.А.»

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю.Фалін

Донецької області