overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/5015/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2020 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 840,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2004 року за актовим записом № 223 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, між ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), які мають двох неповнолітніх дітей - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Суддя:
Провадження № 2/750/2359/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

19.11.2020 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.01.2013 в сумі 48682 грн 15 коп. та 2102 грн у відшкодування судового збору.

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як убачається з відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 01.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку зі смертю.

Зазначене в силу положень пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 186, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 493/1029/19
Номер провадження 2/493/60/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвоката Навальнєва О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) та їх обтяжень.

Представник позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвокат Навальнєв О.Ю. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на неможливість прибути до Балтського районного суду Одеської області у зв`язку із значною віддаленістю до суду.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Нива» - адвоката Навальнєва О.Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ «Агро-Нива» до ОСОБА_1 , державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича, ПП "Левчик" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди) та їх обтяжень задовольнити.

Судове засідання, призначене на 22 грудня 2020 року о 16:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (який розташований по вул. О. Кошиця, 5-А в м. Києві) забезпечити проведення судового засідання о 16:00 годині 22.12.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 219/9229/20
Провадження № 2/219/3105/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

3 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 15 000,00 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: об`єднана територіальна громада Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Кучугурна Людмила Михайлівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із за заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства розділу 4 глави 6 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: об`єднана територіальна громада Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Кучугурна Людмила Михайлівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: об`єднана територіальна громада Нікопольської районної ради Дніпропетровської області, приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Кучугурна Людмила Михайлівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2021 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження №2/521/4706/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (02000, м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 55784,42 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 15 квітня 2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За загальним правилам ч. 1 ст. 26 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у такій справі у цьому суді.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Болградького районного суду Одеської області.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, бульвар Русанівський, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування до Болградського районного суду Одеської області (68702, м. Болград, вул. 25 Серпня, 192).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Мурзенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 серпня 2020 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

26 листопада 2020 року матеріали справи повернулись до Київського апеляційного суду з повідомленням експертної установи про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 травня 2019 року.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 28 січня 2021 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/36274/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/1576/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-о/643/758/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ, Україна.

02.12.2020 року, до відкриття провадження у справі, заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву, в якій просить заяву про встановлення факту повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харків, про встановлення факту народження повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
Номер провадження2/465/532/20
Справа № 465/6977/19
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"30" листопада 2020 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Терлецькому В.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 23.04.2020р.

В чергове підготовче засідання позивач та відповідач не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце судового засідання, від представника позивача АТ "Кредобанк" - Кізко Л.С. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши зміст заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа №:557/1832/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2020 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

за участю представника відповідача адвоката Демчука В.Г.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія", ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договорами позики.

Провадження по справі було зупинено ухвалою від 27.01.2020 до набрання законної сили рішення суду у справі № 557/452/19.

Ухвалою суду від 29.10.2020 року провадження по справі поновлено.

В підготовче судове засідання позивач або його представник не з`явилися, надали заяву про перенесення судового засідання на іншу дату.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав поданий відзив на позов, інших клопотань заявлено не було.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, які не з`явилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Надія", ОСОБА_2 про стягнення коштів, та призначити справу до розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 22 січня 2021 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я Д.В. Пацко