Справа №2-510/10
Провадження №6/443/18/20
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2020 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Суть заяви.

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження у справі №2-510/2010 із ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий документ, виданий Жидачівським районним судом Львівської області у справі №2-510/2010 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №24/16600307К від 12.05.2008. У ході виконавчого провадження була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №51236699 від 25.05.2016. Між ПАТ «Універсал Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» 14.11.2016 укладено Договір відступлення права вимоги №UB-OP/16-132, згідно з яким відбулося переуступлення права грошової вимоги і заявник набув статусу Нового Кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк», включно і до ОСОБА_1 . Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак ця обставина, відповідно до приписів частини 3 статті 442 ЦПК України, не перешкоджає вирішенню судом питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 30.07.2010 у справі №2-510/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» 49 137 (сорок дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 82 коп, а також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» витрати по сплаті державного мита в розмірі 419,38 грн та 120 грн витрат на ІТЗ (а.с.42-43).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №UB-OP/16-132 від 14.11.2016 та Інформації з витягу з реєстру Боржників, ПАТ «Універсал Банк» відступив Новому кредитору ТзОВ «Компанія з управління Активами «Прімоколект-Капітал» належні ПАТ «Універсал Банк» права вимоги до боржників, зокрема до позичальника за кредитним договором №24/16600307К від 12.05.2008 ОСОБА_1 (а.с.4-12, 13).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження у Галицькому ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист, у якому стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», а боржником ОСОБА_1 . Провадження відкрито 25.05.2016 (а.с.16).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII).

Так, згідно з частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України визначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

З аналізу наведених вище норм випливає, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення прав вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки, не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак, є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суд зазначає, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що у зв`язку з укладеним договором №UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року про відступлення права вимоги до заявника (нового кредитора) перейшли права кредитора у зобов`язанні (кредитному договорі №24/16600307К від 12.05.2008) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 442, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» () у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 30 липня 2010 року у справі №2-510/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів