КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/13/20
Провадження № 2-з/552/2/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2020 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко О.В. про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про право власності щодо квартири АДРЕСА_1 .

03.01.2020 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

03.01.2020 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про забезпечення позову , шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 до ухвалення судом остаточного рішення у справі.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивачу стало відомо, що на підставі Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2016 у справі № 552/5277/16-ц здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Спірна квартира перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки, що був укладений між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 № МЗ-265-07 від 22.06.2007, що був посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. за реєстровим №1470 , який був укладений на забезпечення виконання кредитного договору № МК-265-07 від 22.06.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , відповідно до якого останньому надано кредит у розмірі 29 700 доларів США.

У зв`язку з посвідченням договору іпотеки приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Матвєєнко В.О. за реєстровим №1471 накладено заборону відчуження предмета іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 24.12.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № МК-265-07 від 22.06.2007 у розмірі 226 102 .28 грн та витрати по справі у розмірі 1 730 грн, а всього 227 832.28 грн.

10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ « Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» укладений Договір про відступлення прав вимоги за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

22.12.2019 позивачеві стало відомо , що власником спірної квартири на даний час є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позовні вимоги, з якими заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав стосуються правомірності набуття ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру, яку остання може відчужити у будь-який спосіб на користь третіх осіб або передати його у володіння та користування третім особам, внести до статутного капіталу юридичних осіб, передати в іпотеку тощо, заявник має припущення, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто однією із причин, в зв`язку із якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може привести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 право власності на яку на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від зареєстроване за ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові №6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, вимога про накладення заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дії щодо неї є відповідними та співмірними заходами забезпечення позову у даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову, заборонивши органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб"єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів ( за виключенням скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав) щодо об"єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обрані заявником заходи забезпечення позову не спричинить не відновлювальної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб"єктам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, державною реєстрацією обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів ( за виключенням скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав) щодо об"єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», код ЄРПОУ30 м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77.

Відповідач-1 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - 2 ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач-3: Державний реєстратор Карлівської служби реєстрації Полтавської області Кабаченко Олена Володимирівна, вул. Леніна, 54-а, м. Карлівка Полтавська область 39500.

Строк пред`явлення для виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.М. Васильєва