overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/2864/19 Провадження № 2/401/119/20

03 січня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 09 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з матір`ю,, відкрито провадження за правилами загального позовного провадженнята призначено підготовче судове засідання.

Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, без поважних причин в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11 лютого 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 212/3479/19
У Х В А Л А

26 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Машошиної Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксації технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування пені,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

24.11.2020 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження в цивільній справі в зв`язку зі смертю позивача, на підтвердження надано копія свідоцтва про смерть виданого 02 листопада 2020 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано актовий запис про смерть №1706, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п.7 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що оскільки позивач по справі помер, дані правовідносини не передбачають правонаступництва, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування пені, в зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/23/20
Провадження № 2/494/203/20
УХВАЛА
14 січня 2020 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/23/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської міської об`єднаної територіальної громади Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю ,
Позивач звернувся до Березівського районного суду Одеської області з вищевказаним позовом.
Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).
Відповідно до частини четвертої ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до пункту першого частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, позивачем в порушення вимог вищезазначених статей не в повному обсязі сплачено суму судового збору, адже як вбачається з позовної заяви позивачем визначено ціну позову в розмірі 107051,00 грн. 1 % від якої складає 1070 грн. 51 коп., проте відповідно до квитанції сума сплаченого позивачем судового збору становить 768 грн. 40 коп.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 302 грн. 11 коп., а оригінал квитанції необхідно надати до суду.
У відповідності з частиною першою ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.
На підставі ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської міської об`єднаної територіальної громади Одеської області про визнання права власності за набувальною
давністю , залишити без руху, надавши п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
Роз`яснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: І.А. Римар
Провадження №2/523/542/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

Встановив:

На адресу суду 27 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року визначено головуючого-суддя Сувертак І. В. Справу передано судді 28.12.2019 року.

Зазначена заява повинна бути повернена позивачу у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить підпису та не зазначено дату підписання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна не підписана позивачем, тому за таких обставин, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
233 № 233/4816/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О .О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу №233/4816/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про зменшення розміру аліментів»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

«про зменшення розміру аліментів» - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2014 року з платника аліментів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Відкласти складання рішення у повному обсязі на строк до 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
У Х В А Л А

/ про призначення скарги до розгляду/

03 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали скарги боржника - ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / на неправомірні дії в.о. заступника начальника ЦУ Міністерства юстиції - начальника Управління примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. , заінтересовані особи : стягувач - ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 / , особа, рішення якої оскаржується - ОСОБА_3 / АДРЕСА_2 /,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на постанову в.о. заступника начальника ЦУ Міністерства юстиції - начальника Управління примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А про результати перевірки законності виконавчого провадження № 60926826.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу VII ЦПК України скарга віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду м. Києва.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в справі суддею не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу боржника - ОСОБА_1 на неправомірні дії в.о. заступника начальника ЦУ Міністерства юстиції - начальника Управління примусового виконання рішень у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Подолянко І.А. , заінтересовані особи : стягувач - ОСОБА_2 , особа, рішення якої оскаржується - ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 12.30 годин 05 березня 2021року.

Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С.Жовноватюк
Справа № 522/413/17
Провадження № 2/522/317/20
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 грудня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши заяву позивача про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 яке є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 яке є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси 24.09.2020 року провадження у справі зупинено.

04.12.2020 року до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі та залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись ст.ст. 3, 80, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яке є правонаступником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщинута призначити підготовче засідання на 09 годину 40 хвилин 07 грудня 2020 року у залі судового засідання № 207 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа № 2-1492/09
Провадження № 6/712/357/20
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

04 грудня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», боржник: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Експе-Транс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Стар Інвестмент Ван» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В порядку автоматизованого розподілу справи між суддями заяву передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван», боржник: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Експе-Транс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2020 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 743/1455/18
Провадження № 8/743/1/20
УХВАЛА

03 січня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вимогам ст. 426 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №743/1455/18 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, зазначивши, що у вказаній справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що не були відомі суду при ухваленні рішення, у зв`язку з чим просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №743/1455/18 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Любецької селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області - про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 22 січня 2020 року о 09:30 год.

Надіслати копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 646/6854/20
Провадження №2-н/646/1680/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
30.11.2020 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Проценко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя А.М.Проценко
Справа № 279/1892/19 Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А.
Категорія 26 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

02 січня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 14 січня 2020 року.

Головуючий

Судді
233 № 233/7473/19
У Х В А Л А

02 січня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Колеснікової М.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця», в якому позивач просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з 01 березня 2017 року по 17 липня 2017 року в сумі 17951 грн. 52 коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2019 року та призначено підготовче засідання.

На теперішній час закінчується 60-денний строк проведення підготовчого провадження, однак з об`єктивних причин, у зв`язку з неотриманням витребуваних ухвалою суду доказів, закрити підготовче провадження у справі не уявляється можливим, тому існує необхідність продовження строку його проведення.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, належної підготовки справи до розгляду по суті, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав учасників справи, суд, вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на 30 днів.

Підготовче засідання у справі відкласти на 31 січня 2020 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: