overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.2020 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року ТОВ "Дніпроптеровськгаз збут" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягненя заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з боржника ОСОБА_1 .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Дніпроптеровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягненя заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з боржника ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
справа № 166/1132/20
провадження № 2/166/287/20
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2020 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Лозицького С.О., за участю секретаря Тарасюка О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поверненння позовної заяви та сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року провадження у даній справі відкрито та призначено її до розгляду.

Після цього, 02 грудня 2020 року до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 184 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява позивача про повернення позовної заяви надійшла до суду після відкриття провадження у справі, то у суду відсутні правові підстави для повернення позовної заяви.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що після відкриття провадження у справі, така позовна заява може бути залишена судом без розгляду за відповідною заявою позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин, у задоволенні заяви позивача про повернення позовної заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 184, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поверненння позовної заяви та сплаченого судового збору у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Справа № 714/707/20
Провадження № 2-сз/714/13/20
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Поляк М.В. звертались до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області, приватний нотаріус Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області Лис Лариса Георгіївна, про визнання договорів куплі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2020 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1

03 грудня 2020 року адвокат Поляк М.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в загальній сумі 2522,40 грн., який вони сплатили згідно квитанцій про сплату за № 32519 від 21.08.2020 року, № 32508 від 21.08.2020 року, № 32496 від 21.08.2020 року.

Відповідно до положень ст. 133 ч. 2 ЦПК України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, а тому вважаю, що належить повернути позивачу сплачений судовий збір згідно квитанцій про сплату № 32519 від 21.08.2020 року, № 32508 від 21.08.2020 року, № 32496 від 21.08.2020 року в сумі 2520 грн.

На підставі викладеного, ст. 7 ч.1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 133, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Поляк Марії Володимирівни про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в загальній сумі 2520 (дві тисячі п`ятсот двадцять) грн. згідно квитанцій про сплату № 32519 від 21.08.2020 року, № 32508 від 21.08.2020 року, № 32496 від 21.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/482/19
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року підготовче провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/25218/17 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької райдержадміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі продажу, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області /суддя Король О.П./.

03.12.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лавренчук А.С. звернувся до суду з клопотанням про поновлення підготовчого провадження в даній справі, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради за участю третьої особи Вінницької райдержадміністрації у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі продажу залишено без розгляду і дана ухвала суду набрала законної сили. При цьому, представником надано належним чином завірену копію вказаної ухвали суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне підготовче провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Поновити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третя особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити підготовче судове засідання на 21.01.2021 року на 12 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 2-432/11
Провадження № 6/333/302/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2-432/11 на його процесуального правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
26.11.2020 року заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі № 2-432/11 на його процесуального правонаступника, стягувач: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до автоматизовнаої системи документообігу цивліьну справу було розподілено та 27.11.2020 року передано в провадження суді Піх Ю.Р.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.
На підставі наведеного, заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони у справі № 2-432/11 на його процесуального правонаступника, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявник: ОСОБА_1 , слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд, -
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2-432/11 на його процесуального правонаступника, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Призначити судовий розгляд заяви на 25.01.2021 року на 09:00
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх
У Х В А Л А

03.01.2020 Справа №607/16305/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.

за участі секретаря судового засідання Хамелко О. Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 1986 року відділом реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України , актовий запис за № 1619 .

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належно повідомленою , однак, у позовній заяві вказала , що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі , просить проводити розгляд справи за її відсутності .

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належно повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, повторно, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Під час підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись статтями 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду по суті на 9 годину 15 хвилин 24 січня 2020 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2-ий поверх ).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22вк/803/91/20 Справа № 803/142/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

04 грудня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 27 липня 2020 року у справі №44/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана в строк передбачений ст.483 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 484 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 483-485 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Дніпровський Банківський Союз від 27 липня 2020 року у справі №44/2020 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛІТА, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська, 13 ) на 08.30 год. 16 лютого 2021 року.

Про судове засідання повідомити учасників третейського розгляду, попередивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Суддя І.А.Єлізаренко
233 № 233/3654/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Костянтинівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. Ф Ліста, буд. 1; Код ЄДРПОУ 20847537) про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, з підстав викладених у фабулі заяви.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 316 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 12.02.2020 року на 10.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження № 2-п/537/4/2020
Справа № 537/1767/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2020 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря С.І. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по справі №537/1767/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, переглянути заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по справі №537/1767/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, судові витрати покласти на позивача.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду, призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, направивши її копію та копії доданих до неї матеріалів позивачу ТОВ «Градосфера».

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сіромахи Марка Анатолійовича про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 22 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_1 про відшкодування збитківу відкритому судовому засіданні на 24 січня 2020 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Направити позивачу ТОВ «Градосфера» копію заявипро перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/598/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі- Марієвській Н.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Штундюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/598/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Представник позивача ОСОБА_1 в суді заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Корольовським районним судом м. Житомира.

В суді представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Штундюк О.А не заперечував проти задоволення клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Брусилівському районному суді Житомирської області та Корольовському районному суді м. Житомира, суд вважає за необхідне судові засідання по даній справі провести в режимі відеоконференції, та доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі №275/598/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ 04 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира забезпечити проведення судового засідання за участю представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" в режимі відеоконференції 04 січня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка