ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року м. Київ

справа № 372/1613/19

провадження № 22-ц/824/11671/20

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.

при секретарі - - Ковтун М.В.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - приватний нотаріус Щелков Денис Михайлович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року у складі судді Тихановського О.В, повний текст складений 30.06.2020 року,

встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Щелкова Д.М., ТОВ «ФК «Вектор Плюс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК Вектор Плюс» на будинок та земельну ділянку, визнати право власності на вказане нерухоме майно.

Мотивуючи вимоги позову, ОСОБА_1 зазначив, що 29 грудня 2007 року між ним та ЗАТ «Сведбанк» будо укладено кредитний та іпотечні договори. В подальшому банк відступив право вимоги за вказаними договорами ТОВ «ФК Вектор Плюс», а товариство, потім передало право іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи». В подальшому приватним нотаріусом, без відповідних правових підстав, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знову замінено іпотекодержателя з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «ФК Вектор Плюс». 21 червня 2016 року приватним нотаріусом Щелковим Д.М. було здійснено перереєстрацію іпотечного майна за ТОВ «Вектор Плюс», а рішення про це було здійснено 24 червня 2016 року, тобто через три дні з дати реєстрації права власності. Таким чином, позивач вважає таку реєстрацію права власності за відповідачем незаконною. Крім того, при реєстрації права власності на іпотечне майно, було порушено норми ЗУ «Про іпотеку» в редакції чинній на час укладення договору іпотеки, а саме відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстрація права власності була проведена нотаріусом не за місцем нерухомого майна, позивач не був належним чином повідомлений про вимогу про виплату заборгованості.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. щодо проведення 21 червня 2016 року державної реєстрації права власності на садовий будинок, загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м, який складається з: садового будинку «літ. А», гаражу «літ. Б», канал. колодязю «літ. К», огорожі «літ. Г-Г1», колонки «літ. І», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,069 га, кадастровий номер :05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, за ТОВ «ФК Вектор Плюс» протиправними та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис щодо державної реєстрації права власності на них.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М., індексний номер 30193887 від 24 червня 2016 року, згідно якого 24 червня 2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №15117188 про державну реєстрацію права власності на садовий будинок, загальною площею 170,2 кв.м., житловою площею 71,5 кв.м, який складається з: садового будинку «літ. А», гаражу «літ. Б», канал. колодязю «літ. К», огорожі «літ. Г-Г1», колонки «літ. І», що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Вектор Плюс», протиправним та скасовано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис щодо державної реєстрації права власності на зазначений садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 за ТОВ « ФК Вектор Плюс» на підставі Іпотечного договору № 1080-Ф/ІП від 29 грудня 2007 року.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., індексний номер 30195623 від 24 червня 2016 року, згідно якого 24 червня 2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №15119111 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер :05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 31 за ТОВ « ФК Вектор Плюс» на підставі Іпотечного договору № 1080-Ф/ІП від 29 грудня 2007 року.

Стягнуто з приватного нотаріуса Щелкова Д.М., ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 7 500 грн., з кожного, а всього 15 000 грн.

В іншій частині позовних вимог про визнання права власності, внесення змін у Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень та стягненні судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Вектор Плюс» просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що компанія, у зв`язку з грубим порушенням позичальником умов кредитного договору, скористалась свої правом відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» та в позасудовому порядку врегулювала питання звернення стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок та земельну ділянку.

Скаржник вказує, що запис до державного реєстру про ТОВ «Кредитні ініціативи», як іпотекодержателя нерухомого майна - садового будинку та земельної ділянки було внесено помилково та в подальшому зазначену помилку було усунуто, інформацію про ТОВ «ФК «Вектор Плюс», як іпотекодержателя даного майна було поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідач також посилається на безпідставність та необґрунтованість заявленого позову та обрання позивачем неналежного способу захисту свого права.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, також подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове або змінити рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що місцевий суд мав всі підстави щодо визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно та внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за ним права власності на це майно. ОСОБА_1 також зауважує, що без визнання права власності на спірне майно, неможлива державна реєстрація за ним права власності на це майно та відновлення його незаконно втраченого права власності на спірне нерухоме майно.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представники підтримали свою апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, заперечували в задоволенні скарги ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Представник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» підтримав свою апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Третя особа ОСОБА_2 погодився з доводами апеляційної скарги позивача та заперечував у задоволенні скарги ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Інші учасники будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.12.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір № 1090-Ф, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі кредитної лінії із загальним лімітом у розмірі 152800 дол. США. строком до 28.12.2008 року.

29.12.2007р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір № 1080-ф/п, по забезпеченню виконання кредитного договору №1090-Ф., предметом якого є садовий будинок, загальною площею 170 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ «507214 видане Козинською селищною радою 20.12.2007р; та земельна ділянка, площею 0,069 га, кадастровий номер :05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії КВ №3Р000122 виданого 29.07.2004р.

Пунктами 4.1.,4.2,4.5 іпотечного договору від 29.12.2007р. визначено, що звернення стягнення не предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя одним із наступних способів: - шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного грошового зобов`язання у порядку встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку»; - шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій іншій особі на підстав договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 ЗУ «Про іпотеку».

28.11.2012 року ЗАТ «Сведбанк» відступив права вимоги за Іпотечним договором ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс на підставі Договору про відступлення прав за іпотечним договором №6970, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. 28 листопада 2012 року.

30.11.2012 року відступлення права за іпотечним договором від банку «Сведбанк Інвест» до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було зареєстровано в державному реєстрі іпотек реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О.

28.11.2012 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» передало свої права іпотекодержателя за Іпотечним договором до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі Договору про передачу прав за іпотечним договором №2187, укладеним між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 28 листопада 2012 року.

12.12.2012 року відступлення права за іпотечним договором від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні Ініциативи» було зареєстровано в державному реєстрі іпотек реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т., в цей же день ТОВ «Кредитні ініціативи» було зареєстровано як Іпотекодержатель за іпотечним договором в державному реєстрі іпотек реєстратором-приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. за реєстраційним номером обтяження 7090229.

Відповідно до інформаційної довідки 65826009 від 15.08.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 15.08.2016р., у довідках за номерами 14976314 та 14976123 відображена зміна у Державному реєстрі речових прав не нерухоме майно іпотекодержателя за Іпотечним договором з ТОВ «Кредитні ініціативи» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якості підстави обтяження в Державному реєстрі іпотек, змінено Договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Мироник О. В. та зареєстрований в реєстрі за № 2187, на підставі якого 28.11.2012р. ТОВ «ФК «Вектор Плюс» передало свої права іпотекодержателя за Іпотечним договором до ТОВ «Кредитні ініціативи»

01.04.2014 року ТОВ «ФК «Вектор Плюс» повідомив ОСОБА_2 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки.

21.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. було здійснено перереєстрацію права власності на Предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а саме на садовий будинок та земельну ділянку, підстава рішення нотаріуса №30193887 та №30195623 від 24.06.2016р., таким чином судом встановлено, що реєстрація права власності на іпотечне майно відбулась на підставі рішення нотаріуса, яке з`явилось лише через три дні після самої реєстрації права власності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині визнання дій приватного нотаріуса щодо проведення 21.06.2016 року державної реєстрації права власності на іпотечне майно протиправним та скасовуючи державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за ТОВ « ФК Вектор Плюс», виходив з порушення ЗУ «Про іпотеку» щодо досудового порядку задоволення вимог іпотекодержателя; відсутності доказів, що станом на час прийняття рішення та реєстрацію права власності, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» була іпотекодержателем спірного нерухомого майна; та порушення порядку державної реєстрації, а саме на час внесення запису було відсутнє рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Так, судом встановлено, що окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя між сторонами не укладалося, тому виходив з того, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку» (у редакції від 22 грудня 2005 року, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) правовою підставою для набуття права власності на предмет іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання і який сторонами не укладався, а передача права власності на іпотечне майно шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем не передбачена іпотечним договором.

Однак з таким висновком суду колегія суддів повністю погодитись не може, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Із внесенням змін до цієї норми згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» (далі - Закон № 800-VI) норми статті 37 Закону № 898-IV передбачають, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Стаття 36 Закону № 898-IV (в редакції, яка діяла на час укладення договору іпотеки) передбачала, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений у будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Після внесення Законом № 800-VI змін до статті 36 Закону № 898-IV її нормами передбачено, зокрема, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до 4.5 договору іпотеки, зазначене у пункті 4.2 Іпотечного договору є застереженням про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідним та достатнім для звернення Іпотекодержателем стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, правовою підставою для реєстрації права власності за іпотекодержателем є договір іпотеки, в якому міститься іпотечне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки, що за правовою силою прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Враховуючи те, що договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, шляхом передачі йому права власності на предмет іпотеки, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що передача права власності на іпотечне майно шляхом реєстрації права власності за іпотекодержателем не передбачена іпотечним договором.

Крім того, як підставу задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що станом на 12.12.2012 року іпотекодержателем спірного майна був ТОВ «Кредитні ініціативи».

Разом з тим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводами скарги ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про те, що судом не враховано що запис до державного реєстру про ТОВ «Кредитні ініціативи» як іпотекодержателя нерухомого майна - садового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки площею 0,069 га, кадастровий номер :05:009:0049, що розташована на території Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, було внесено помилково.

Виявивши зазначену помилку, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з письмовою заявою до приватного нотаріуса, де вказувало на помилковість внесення інформації про товариство, як іпотекодержателя і просило вилучити зазначений запис.

Надалі, зазначена помилка була усунута, та інформацію ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» як іпотекодержателя зазначеного вище нерухомого майна було поновлено в державному реєстрі на нерухоме майно та на момент звернення стягнення на іпотечне майно, права ТОВ «ФК «Вектор Плюс» як іпотекодержателя було зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначені обставини не були спростовані позивачем, тому апеляційний суд вважає помилковим висновок місцевого суду про посилання на цю підставу як підставу для задоволення позову.

Також, задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з того, що запис про право власності на іпотечне майно, а саме на садовий будинок було здійснено приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М. 21.06.2016 року, а рішення державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватним нотаріусом було винесено 24.06.2016 року; внесення запису про право власності на майно, а саме на земельну ділянку площею 0,069 га, кадастровий номер :05:009:0049 було здійснено приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М. 21.06.2016 17:26:21, а рішення про державну реєстрацію приватним нотаріусом КМНО Щелковим Д.М. було винесено 24.06.2016 року.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду, що приватним нотаріусом при вчиненні дій щодо реєстрації права власності на іпотечне майно за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» був порушений порядок реєстрації, а саме на час внесення запису було відсутнє рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, що є підставою для визнання таких дій протиправними, що тягне скасування рішень і реєстрації права власності за ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Доводи відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс», що дії держреєстратора у спірних правовідносинах не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства не відповідають вимогам закону та висновкам Великої Палати Верховного Суду про те, що такий спір не є спором учасників публічно-правових відносин.

Так, в справі, що розглядається, спір виник з приводу порушення права власності позивача на нерухоме майно внаслідок дій відповідачів з реєстрації такого права за ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на підставі договору іпотеки, вказане свідчить про існування між сторонами спору про право, що виник з договірних відносин.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов спрямований на захист майнового права позивача і зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто про право цивільне, має приватноправовий характер і, як наслідок, підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Доводи позивача у скарзі, що відмова у визнанні права власності на спірне нерухоме майно за позивачем та внесення відповідних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно, протирічить фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, на думку судової колегії не заслуговує на увагу, оскільки за змістом абзацу першого частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду записів про проведену державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Саме скасування такого запису є належним способом захисту прав та інтересів позивача. Рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (пункт 5.17), від 4 вересня 2018 року у справі № 915/127/18 (пункт 5.17), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 74), від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а).

Наявність у справі мирової угоди сторін, яка не визнана недійсною і є чинна, проте сторони не виконали умови цієї мирової угоди, не впливають на рішення суду, оскільки питання її невиконання не було предметом розгляду даної справи.

Інші доводи апеляційних скарг сторін були предметом дослідження судом першої інстанції, які обґрунтовано відхилені, з чим погоджується і судова колегія.

За таких обставин, рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 необхідно змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду, за вказаних обставин, підлягає залишенню без змін, оскільки доводи апеляційних скарг сторін не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

постановив :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року змінити у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді :