Справа № 203/4037/20
Провадження № 2/0203/1346/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України, 10 листопада 2020 року була розподілена позовна заява АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном.

Ухвалою від 11 листопада 2020 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір не в повному обсязі, у зв`язку із чим позивачу було надано п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали на виправлення недоліку, а саме надання документу про доплату судового збору в розмірі 2 102 грн.

24 листопада 2020 року від представника відповідача надійшло клопотання на виконання вказаної вище ухвали, в якому представник позивача не погодився з підставами залишення позову без руху, зазначив, що позивачем було заявлено дві вимоги а отже судовий збір сплачено в вірному розмірі, в законі не передбачено іншого обов`язку сплати судового збору за пред`явлення вимог до декількох відповідачів.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача оскільки позивачем в своїй позовній заяві об`єднано три самостійні позовні вимоги: 1) про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_1 (із зняттям з реєстраційного обліку), 2) про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням ОСОБА_2 (із зняттям з реєстраційного обліку), 3) про визнання такою що втратила право користування житловим приміщенням ОСОБА_3 (із зняттям з реєстраційного обліку).

Суд відзначає, що позивачем пред`явлені позовні вимоги про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, при цьому право користуванням житлом є особистим правом кожної окремої особи і за жодних обставин не може розглядатись як якесь єдине спільне право кількох осіб. Вказане не виключає одночасності розгляду таких вимог з метою процесуальної економії, зважаючи на єдину особу позивача та спільність підстав позову.

Станом на 02 рудня 2020 року у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачу було надано достатньо часу для виправлення недоліків, позивач був проінформований про залишення його позову без руху, проте недоліки заяви у встановлений судом строк усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 , про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими, що втратили право користування майном вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 174 177 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко