233 Справа № 233/5061/16
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

заявника

представника заінтересованої особи

державного виконавця

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із скаргою на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в якій зазначила, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 47 374, 75 грн. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 233/5061 від 31 січня 2017 року, який стягувачем направлено до виконання до Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС СМУЮ (м. Харків). Державним виконавцем при виконанні виконавчого документу було звернуто стягнення на заробітну плату заявниці відповідно до постанови від 08 грудня 2017 року (ВП №54958002), яка була направлена до Іллінівської сільської ради за місцем її роботи та бухгалтерією установи розпочато відповідне утримання. Однак, у вересні 2020 року заявник не змогла отримати заробітну плату оскільки, як її повідомили в банку, на її зарплатний рахунок державним виконавцем було накладено арешт. Вказану постанову про накладення арешту вважає незаконною, а дії державного виконавця неправомірними. Так, виконавчі дії повинні проводитись у відповідності до норм Конституції України та діючого законодавства, при цьому державним виконавцем у ВП № 54958002 накладено арешт на рахунок заявниці, на який зараховується заробітна плата, тобто це рахунок із спеціальним режимом, на який відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавця. Накладення арешту на рахунки боржника, що призначені для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасне отримання виплат працюючому, що призводить до порушення конституційних прав громадян. Заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до органу виконавчої служби про зняття арешту з зарплатного рахунку, до якої додала довідку АТ «УкрСиббанк» № 65-3-05/28/20 від 09 вересня 2020 року, що підтверджує відкриття рахунку для отримання заробітної плати. Листом від 23 вересня 2020 року за № 17/7-23/57116 заявниці було відмовлено у знятті арешту із посиланням на правомірність дій державного виконавця. У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду із даною скаргою.

Заявник просить: - визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про арешт коштів боржника по ВП № 54958002 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку ІВАN: № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УКРСІББАНК» (МФО 351005) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- зняти арешт з рахунку ІВАN: № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УКРСІББАНК» (МФО 351005) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на пред`явлення скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги у її відсутність. Просила задовольнити вимоги скарги.

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, звернувся із заявою про розгляду скарги у його відсутність (а.с. 98, 104), надав відзив на скаргу (а.с. 99-101, 106-108), вказуючи, що на виконанні у державного виконавця Приходько М.І. перебуває виконавче провадження № 54958002 з примусового виконання виконавчого листа № 233/5061 від 31 січня 2017 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 25 лютого 2010 року у розмірі 47 374,75 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20 жовтня 2017 року. 08 грудня 2017 року державним виконавцем було встановлено місце роботи боржника та направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату. 19 вересня 2019 року до відділу надійшов звіт з Іллінівської сільської ради про здійснення відрахування з ОСОБА_1 за весь період. Діючим законодавством визначено обов`язок банків повідомляти виконавців у разі відкриття або закриття рахунка фізичної особи, щодо якої наявна інформація у Єдиному реєстрі боржників. Державним виконавцем було встановлено, що боржником відкрито рахунок в АТ «УКРСИББАНК». 14 серпня 2020 року до відділу надійшла заява стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про винесення постанови про арешт рахунків боржника в рамках виконавчого провадження з метою виконання рішення суду. Постанова про накладення арешту на рахунки ВП № 54958002 від 17 серпня 2020 року винесена державним виконавцем на підставі ст..ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження». При накладенні арешту на рахунки боржника державним виконавцем не було допущено порушень норм чинного законодавства, у зв`язку із чим підстави для визнання його дій неправомірними відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Державний виконавець самостійно не може визначити чи поширюється на певний рахунок спеціальний режим. Законодавство покладає таку функцію на фінансову установу. Жодних повідомлень з банку про те, що рахунок має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом до відділу державної виконавчої служби до теперішнього часу не надходило.

Вважає, що державним виконавцем виконано всі необхідні дії згідно до чинного законодавства. У задоволенні скарги просив відмовити у повному обсязі.

Представник стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення по суті скарги від представника на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 січня 2017 року, що набрало законної сили 21 лютого 2017 року, у справі № 233/5061/16-ц, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.02.2010 року у розмірі 47374 (сорок сім тисяч триста сімдесят чотири) грн. 75 коп., яка складається з такого: - 7363 (сім тисяч триста шістдесят три) грн. 55 коп. заборгованість за кредитом; - 40011 (сорок тисяч одинадцять) грн. 20 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 56-58).

Заочне рішення суду набрало законної сили 21 лютого 2017 року, стягувачу ПАТ КБ «ПриваБанк» було видано виконавчий лист № 233/5061/16 (а.с. 66), який пред`явлено до виконання до Костянтинівського МРУЮ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Боржник ОСОБА_1 відповідно до довідки Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області № 5 від 08 вересня 2020 року працює на посаді завідувача Степанівського сільського будинку культури з 18 лютого 2016 року (розпорядження сільського голови про прийняття від 17 лютого 2016 року № 3-к» та продовжує працювати по теперішній час (а.с. 78).

Як вбачається з матеріалів скарги, що державним виконавцем Костянтинівського МРУЮ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у ВП № 54958002 з виконання виконавчого листа № 233/5061 від 31 січня 2017 року, 08 грудня 2017 року було звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , оскільки встановлено, що боржник працює в Іллінівській сільський раді Костянтинівського району Донецької області, куди направлено копію постанови для виконання, одночасно із вимогою державного виконавця про утримання з боржника виконавчого збору (а.с. 75, 76-77).

17 серпня 2020 року постановою головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько М.І. по виконавчому провадженню № 54958002 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, а ВТ «УКРСИББАНК», МФО 3510005 та належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 179214,8 грн. (а.с.103, 105 зворот).

Іллінівською сільською радою Костянтинівського району Донецької області за постановою державного виконавця від 08 грудня 2017 року у ВП № 54958002 складено звіт про здійсненні відрахування та виплати щодо ОСОБА_1 за виконавчим листом № 233/5061, виданого 31 січня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за період часу з 01 січня 2018 року по 31 серпня 2020 року (а.с. 79-80), який 02 вересня 2020 року за вих.. № 269 направлено на адресу державного виконавця одночасно із довідкою про здійснення відрахування та виплати № 33 від 02 вересня 2020 року (а.с. 81).

Заявниця ОСОБА_1 зверталася до відділу державної виконавчої служби щодо питання накладення арешту, на яку отримала відповідь від 23 вересня 2020 року (а.с. 83-84), з якою вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа № 233/5061 від 31 січня 2017 року було встановлено відкриття боржником рахунку в АТ «УКРСИББАНК» та винесено постанову про арешт коштів боржника у відповідності із вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Заявниці роз`яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Одночасно, роз`яснено порядок зняття арешту з майна боржника та право звернення до суду для вирішення цього питання (а.с. 83-84).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов`язки державного виконавця визначені в статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, виконавець зобов`язаний здійснювати, зокрема заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: - у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; - за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до довідки АТ «УКРСИББАНК» за вих.. № 65-3-05/28/20 від 09 вересня 2020 року (а.с. 82) ОСОБА_1 станом на 09 вересня 2020 року має відкритий в АТ «УКРСИББАНК» картковий рахунок НОМЕР_1 , валюта гривня, для отримання заробітної плати.

Згідно із ч. 1ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи.

За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно із ч. 1 ст. 25, ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством. Відрахування із заробітної плати можуть провадитися тільки у випадках, передбачених законодавством.

При кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти відсотків, а у випадках, передбачених законодавством, - п`ятдесяти відсотків заробітної плати, що належить до виплати працівникам.

Також, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 року по справі № 340/1018/19, зазначив, що «.. рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби».

Відповідно до положень ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, тощо.

В свою чергу, боржником ОСОБА_1 до державного виконавця була надіслана заява з питання накладення арешту на заробітний рахунок, що була залишена без задоволення (а.с. 83-84).

Таким чином, будучи обізнаним про те, що постановою у ВП № 54958002 накладено арешт на банківський рахунок боржника, на який надходить заробітна плата, державним виконавцем не вчинено дій, які б запобігли порушенню прав боржника в частині обтяження рахунку із спеціальним режимом використання і не знято арешт з цього рахунку. На момент розгляду скарги питання про правомірність накладення арешту на рахунки ОСОБА_1 не вирішено та арешт з рахунку не знятий.

Згідно з 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна (коштів) може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

З огляду на те, що на рахунок заявниці, з якого вона просить зняти арешт, дійсно зараховується заробітна плата, суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що накладений на рахунок в банку арешт унеможливлює отримання з нього будь-яких коштів, скарга підлягає задоволенню шляхом відновлення порушених оскаржуваною постановою прав заявниці, а саме, скасування постанови головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько М.І. про арешт коштів боржника від 17 серпня 2020 року у ВП № 54958002 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться на рахунку ІВАN: № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УКРСІББАНК» (МФО 351005, ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), та зняття арешту з даного рахунку.

Таким чином, скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260-261, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Приходько М.І. про арешт коштів боржника від 17 серпня 2020 року у ВП № 54958002 в частині накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться на рахунку ІВАN: № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УКРСІББАНК» (МФО 351005, ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зняти арешт з рахунку ІВАN: № НОМЕР_1 , що відкритий у АТ «УКРСІББАНК» (МФО 351005, ) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду прийняті у нарадчій кімнаті 02 грудня 2020 року. Повний текст ухвали суду виготовлений 07 грудня 2020 року.

Суддя :