________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6471/14-ц
Провадження № 6/947/645/20
УХВАЛА

24.11.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Громико В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення по цивільній справі №520/6471/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення по цивільній справі №520/6471/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості щодо ОСОБА_3 , посилаючись на те, що є правонаступником після ПАТ «КБ «Надра».

Сторони у судове засідання не з`явились.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2020 року позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором ОД14/08/2006/840-К/130 від 21 серпня 2006 року в сумі 26303,81 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку, 14 травня 2014 року, складає 306351,43 гривень, та заборгованість за Кредитним договором № ОД19/04/2008/840-К/39 від 10.04.2008 року в сумі 29041,79 доларів США що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату проведення розрахунок, 21 березня 2014 року, складає 293589,27 гривень.

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_I_4, відповідно до якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_1 в AT К «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів), додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємним частинами;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13) зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 11 узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в частині заміни сторони в зобов`язанні.

Разом з тим, суд зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження того, що на примусове виконання заочного рішення від 26 січня 2015 року судом взагалі видавались виконавчі листи.

Також суд зазначає, що заявником не надано підтверджень існування відкритого виконавчого провадження, та того, що виконавчі листи видавались та були втрачені.

Зазначене, на думку суду, унеможливлює задоволення заяви в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник має право звернутись до канцелярії суду з заявою про видачу виконавчих листів.

Крім того, суд зауважує, що жодних доказів поважності причин не звернення до суду з вимогою про видачу виконавчих документів за наслідками розгляду справи, що була розглянута більше 5 років назад! заявник суду не надав, що є підставою для відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в частині вимог про заміну сторони стягувача.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку їх пред`явлення по цивільній справі № 520/6471/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по справі № 520/6471/14-ц з ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», , (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРЙВАТ БАНК», МФО 305299).

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.