ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/666/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 16.02.2002 ОСОБА_2 подарувала заявнику 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Відповідний договір зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та записаний в реєстрову книгу 14.03.2003.

Як зазначає заявник, під час укладення вказаного договору вона використовувала паспорт громадянина України НОМЕР_1 , в якому її прізвище було записано « ОСОБА_1 », в подальшому при обміні паспорта прізвище заявника було записано як « ОСОБА_1 ».

Зі пояснень заявника убачається, що вона позбавлена можливості повноцінно реалізувати своє право власності на квартиру, зокрема, зареєструвати право власності в Єдиному реєстрі нерухомого майна та укласти договір відчуження квартири.

У внесенні змін у правовстановлюючий документ заявнику було відмовлено приватним нотаріусом та рекомендовано звернутись до суду.

На підставі викладеного заявник просить суд встановити факт, що договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , вчинений на бланку АЕЕ №91484 від 16.02.2002 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., належить заявнику.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, звернулися до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, просили задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За правилами п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 315 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть встановлюватись факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що 16.02.2002 між ОСОБА_2 (дарувальник) та ОСОБА_1 (обдарована) укладено договір дарування частини квартири, оформлений на бланку серія АЕЕ №91484 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., на підставі якого дарувальник подарував, а обдарована прийняла в дар 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Відповідний договір зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та записаний в реєстрову книгу 14.03.2003 під реєстровим номером №1090.

З відповіді №12/01-24/2020 від 17.03.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратенка М.І. вбачається, що на момент укладення договору дарування частини квартири прізвище заявника було « ОСОБА_1 », після зміни паспорту стало « ОСОБА_1 », і цю обставину не можна назвати помилкою, щоб було можливо внести виправлення до договору, а також рекомендовано заявнику звернутися до суду.

Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз №056/1257-а/2 від 21.11.2019 записи прізвища заявника « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах наданих заявником є ідентичними (а.с.14).

Встановлення вказаного факту потрібно заявнику для реєстрації правовстановлюючого документу для подальшого розпорядження нерухомим майном. Встановлення даного факту прав та інтересів третіх осіб не порушує та не пов`язано з подальшим вирішенням спору про право.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 82, 141, 263-265, 294, 315, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович (АДРЕСА_4) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити;

Встановити факт, що договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , вчинений на бланку АЕЕ №91484 від 16.02.2002 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба