Номер справи 623/3669/20
Номер провадження 2/623/1049/2020
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2020 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.

за участю секретаря: Курила Д.І.

представника позивача: Мартинової Т.К.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу № 623/3669/20 за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна над малолітнім,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна, у зв`язку з тим, що опікун втрачає контроль над підопічним, не має ніякого впливу на хлопця, в тому стані, в якому знаходиться опікун ОСОБА_1 , вона не зможе займатись вихованням та доглядом малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначив, що 01.10.2020 року опікун ОСОБА_1 зателефонувала на урядову « гарячу лінію» зі скаргами, що кожного вечора ґвалтують її та дитину, стежать за нею, лізуть в будинок через вікна та двері. Під час проведення обстеження начальником служби у справах дітей Ізюмської міської ради ОСОБА_4 та завідувачем сектору з усиновлення, опіки, піклування та сімейних форм виховання служби у справах дітей Ізюмської міської ради Гавриловою О.І. за місцем проживання опікуна ОСОБА_1 та підопічного: АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась в неадекватному стані: розповідала , що вночі залазять через вікна, двері чоловіки з правоохоронних органів, крадуть їжу з холодильника, підсипають порошок, від якого вона та онук стають млявими, ґвалтують її та дитину, стежать за нею. У зв`язку з цим було викликано швидку допомогу, правоохоронні органи, складено акт проведення оцінки рівня безпеки дитини та вилучено малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з родини. Громадянці ОСОБА_1 було запропоновано звернутися до лікаря - психіатра, але вона категорично відмовилась.

В зв`язку з чим позивач просить суд звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відзиві, наданому відповідачкою до суду 13 листопада 2020 року, остання вказує на те, що опікун малолітньої дитини зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Відповідно до акту обстеження від 01.10.2020 року санітарний стан житла за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає відповідачка та її підопічний, є задовільними. Підставою для звільнення її від обов`язків опікуна стало те, що позивач вважає її психічно хворою особою, але це не відповідає дійсності, що підтверджується довідкою психіатра серії 12ЯЯУ № 756400 від 11.11.2020 року.

У судовому засіданні представник позивача повідомив, що дитина не розмовляє, порушується право на освіту, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідач та його представник заперечували проти позову, визнавали, що дитина має певні вади, однак тільки за досягненням 5-річного віку можна починати вирішувати її проблеми шляхом стаціонарного лікування, а право на освіту 5-річній дитині, яка не ходить у дитячий садок, є безпідставним, оскільки це не є обов`язком, передбачений чинним законодавством України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( а.с.3).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 04 квітня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав ( а.с.5-10).

Рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області від 27.06.2017 року № 0526 встановлено опіку над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету від 07.10.2020 року № 0845 вирішено негайно відібрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.13).

Із висновку органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради про звільнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від обов`язків опікуна над малолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.10.2020 року за № 3166 вбачається, що в інтересах малолітньої дитини, орган опіки та піклування вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна (а.с.15).

Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Статтею 62 ЦК України передбачено, що опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю (ч.2ст. 63 ЦК України), опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4ст. 63 ЦК України).

Відповідно до ст.ст.67,69 ЦК України, опікун або піклувальник зобов`язані дбати про свого підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Рішенням Виконавчого комітету Мирнограської міської ради від 19.04.2017 року № 138 малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с.4).

Частиною 4 ст.63 ЦК України, при призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного, тобто відносини опіки та піклування базуються на вільній згоді опікуна або піклувальника виконувати свої повноваження. Наявність певних об`єктивних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою), може унеможливлювати продовження відносин опіки або піклування за участю призначеного опікуна чи піклувальника. Так, законодавцем передбачено можливість звільнення опікуна чи піклувальника самостійно звернутися до суду чи органу опіки та піклування із заявою про звільнення від виконання своїх обов`язків. Також, ініціатором звільнення піклувальника може виступати і підопічний. З ініціативою звільнення опікуна або піклувальника може виступати і орган опіки та піклування. Така ініціатива може бути заявлена на підставі клопотання підопічного , державних або громадських організацій.

Отже, в даному випадку, до суду з заявою про звільнення опікуна ОСОБА_1 звертається Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, без будь-якого клопотання підопічного чи будь-яких організацій.

Звільнення опікуна від повноважень вчиняється, насамперед, для захисту прав та інтересів дитини, або за наявності певних обставин (хвороба опікуна або піклувальника, яка перешкоджає йому виконувати свої повноваження, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на утриманні підопічної особи, тривалі службові відрядження, відсутність взаєморозуміння з підопічною особою). В судовому засіданні не знайшла підтвердження позиція позивача, не виявлено жодної обставини яка б перешкоджала опікуну малолітнього ОСОБА_5 виконувати свої повноваження. Натомість, судом встановлено, що між піклувальником і підопічним існують добрі, родинні відносини, між ними є взаєморозуміння, повага і любов. ОСОБА_1 діє в інтересах свого онука, не байдужа до його майбутнього та є психічно здоровою людиною, що підтверджується наданою відповідачем довідкою.

Посилання на те, що дитина не розмовляє зумовлює зобов`язання відповідача більш відповідально поставитись до цього питання, вжити необхідних заходів для того, що дитина була належним чином розвинена, в тому числі і щодо мовлення. Відповідач надав для огляду документи, що свідчать про звернення до логопеда, невропатолога та інших лікарів стосовно цієї проблеми, що трактується судом як вжиття відповідачем заходів, направлених на активізацію мовлення дитини.

Крім того, представник позивача підтвердив обставини, що у відповідача вдома чисто, охайно, однак не надав жодних доказів на підтвердження того, що відповідач не піклується про стан здоров`я дитини, оскільки довідок з центру, де наразі перебуває дитина, не надано, хоча у центрі лікарі оглядали дитину.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,статті 55 Конституції України,статті 16 ЦК України позивач має право самостійно визначати ефективний для себе спосіб захисту свого порушеного права, якщо такий спосіб захисту передбачено законом.

Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, судом встановлено що рішенням Виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0526 від 27.06.2017 року обґрунтовано було призначено ОСОБА_1 , опікуном над малолітнім ОСОБА_5 , під час судового розгляду судом не встановлено підстав для звільнення ОСОБА_1 , від повноважень опікуна, оскільки позивачем не доведено, що опікун перестав дбати про підопічного чи діє всупереч його інтересам, а посилання на ті обставини, що ОСОБА_1 , на даний не може здійснювати опіку над підопічним, за станом здоров`я, однак жодних допустимих доказів про стан здоров`я, що не дає змоги здійснювати опіку чи інші обставини суду не надано.

Отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про звільнення від повноважень опікуна.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків опікуна над малолітнім.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2020 року.