ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2914/20

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1267/20

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Позивач - ОСОБА_1

Відповідачі Чернігівська міська рада, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и л а :

До початку розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїву О.К., з тих підстав, що суддя Євстафіїв О.К. приймав участь у розгляді справи № 750/11678/19 з позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування. Зазначає, що Чернігівський апеляційний суд залишив в силі рішення суду першої інстанції і натепер справа знаходиться у Верховному Суді, ухвалою від 04 червня 2020 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання оскаржуваних рішень.

На думку позивача, ураховуючи ідентичність сторін у справі, характер спірних правовідносин та предмет спору, суд вже визначився з правовою позицією у спірних правовідносинах , тому позивач не може розраховувати на незалежний розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд ураховує таке.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки клопотання про відвід судді заявлено позивачем ОСОБА_1 02 грудня 2020 року, тобто за день до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Врахувавши наведені положення процесуального закону, обговоривши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 , пояснення судді Євстафіїва О.К., апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу визначено приписами ст. 36 ЦПК України. Зокрема, поряд з іншими підставами, визначеними наведеною нормою закону, передбачено, що суддя підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом цієї норми, безсторонність та об`єктивність суду презюмуються допоки не буде подано доказів протилежного, адже задоволення заяви про відвід судді має ґрунтуватись не на сумнівах учасника справи, а лише на достатніх підставах для твердження про те, що суддя не є безстороннім, або проявляв упередженість під час розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на пов`язаність цієї конкретної справи зі справою № 750/11678/19, у розгляд якої приймав участь суддя Євстафіїв О.К., та знаходження цієї справи на розгляді у Верховному Суді до уваги апеляційним судом не приймаються, враховуючи, що питання законності і обґрунтованості судових рішень Верховним Судом ще не вирішено, по суті справа не розглянута станом на 03 грудня 2020 року.

Разом з тим, заявником ОСОБА_1 не надано суду жодних належних і допустимих доказів на підтвердження заінтересованості судді у результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Євстафіїва О.К. Отже, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чернігівського апеляційного суду Євстафіїва Олександра Костянтиновича визнати необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: