Провадження № 2-ві/734/1/20 Справа № 734/829/20
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2020 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Науменко О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бузунко О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

27 листопада 2020 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява про відвід головуючому судді Бузунко О.А., оскільки позивач вважає, що існують обставини, які дають підстави стверджувати про наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що всі судові засідання по справі проходять фіктивно, без винесення ухвал по кожному судовому засіданню. Також ОСОБА_1 вказує на те, що головуючий суддя в ухвалі суду зазначає незаконні вимоги до позивача про заміну неналежного відповідача на належного. Головуючий суддя відкрито не визнає положення Закону 189-VIII від 12 лютого 2015 року, ставить під сумнів підсудність справи та затягує розгляд справи. Вважає, що вищезазначені підстави ставлять під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість суду.

30 листопада 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену заяву про відвід було передано до провадження головуючому судді Анохіну А.М.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бузунко О.А. підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини впливають на розгляд справи та можуть викликати сумніви у об`єктивності судді, тому з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді даної справи, заяву про відвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бузунко О.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Бузунко Олену Анатоліївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини передати для повторного авторозподілу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 03.12.2020 0 12.30 год.

Суддя А.М.Анохін