КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2993/2020
У Х В А Л А

03 січня 2020 року місто Київ

справа № 760/28922/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року заяву предствника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Виправлено описку в абзаці 13 мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2019 року та зазначено «Спір між сторонами про місце проживання дітей на час розгляду справи відсутній», замість «Неповнолітні діти сторін залишаються проживати разом з матір`ю».

В іншій частині поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку посилався на те, що відповідач раніше не оскаржувала дану ухвалу, оскільки була фізично позбавлена такої можливості.

Вказував, що у квітні 2019 року позивач самовільно, протиправно та з порушенням усіх норм відібрав у відповідачки молодшу дочку, заблокував можливість бачитись з нею та брати участь у її вихованні. Після цього ОСОБА_1 була вимушена витрачати увесь свій час і сили на спроби захистити свої права та права своєї малолітньої дитини. Подавала численні заяви до поліції, служби у справах дітей та ін. органи, проводила експертизи, шукала місцезнаходження дочки, виїжджала по можливих місцях її перебування, пред`явила позов про визначення місця проживання дитини (справа № 760/15413/19) та вживала інші заходи, які займали весь її час та дуже морально виснажували.

Зазначав, що відповідачу довелось двічі змінювати адвокатів, які представляли її інтереси.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду першої інстанції заяву про виправлення описки (а.с. 68-69).

08 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чунжин В.С. подав заперечення на зазначену вище заяву (а.с.72-73).

23 квітня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Озерова М.С. подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 94).

Розгляд вказаної заяви було проведено за відсутності сторін.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ст.247 ЦПК України (а.с.98).

Згідно розписки без дати, відповідач отримала копію оскаржуваної ухвали (а.с. 102).

Відповідно до заяви, яка міститься в матеріалах справи, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 21 травня 2019 року ознайомилась з матеріалами справи (а.с. 103).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 уповноважила представляти її інтереси декілька представників а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , на підставі довіреності, строк дії якої закінчується 21 грудня 2021 року (а.с. 24-25) та адвокатів Чунжина В.С. (а.с. 75,84,89) і Озерову М.С. (а.с. 97), які представляли інтереси відповідача на підставі ордерів.

Згідно з ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

А відтак, доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв`язку з тим, що відповідачу довелось двічі змінювати адвокатів, які представляли її інтереси та вона була вимушена витрачати увесь свій час і сили на спроби захистити свої права та права своєї малолітньої дитини, подавати численні заяви до поліції, служби у справах дітей та ін. органи, подавати позов про визначення місця проживання дитини (справа №760/15413/19), проводити експертизи та вживати інші заходи, які займали весь її час, вважаю безпідставними, адже це не позбавляло її можливості оскаржити зазначену ухвалу особисто або звернутися до своїх представників та/або інших фахівців у галузі права з питанням складення та подання апеляційної скарги.

Крім того, із доданих до матеріалів апеляційної скарги документів, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зверталась до Управління Національної поліції в Київській області в квітні 2019 року, 12 серпня 2019 року зверталась зі скаргою на дії ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя та за її позовом про визначення місця проживання малолітніх дітей 21 червня 2019 року Солом`янським районним судом було відкрито провадження у справі.

А з апеляційної скаргою представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся 17 грудня 2019 року.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року подана з пропуском встановленого законом строку та підстави, на які посилається апелянт як на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року за період з 21 травня 2019 року по 16 грудня 2019 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 травня 2019 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Букіної О.М., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: , сайт: www.apcourtkiev.gov.ua

03.01.2020 року №22-ц/824/2993/2020

ОСОБА_1 - відповідач

АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_3

ОСОБА_2 - представник відповідача

АДРЕСА_4

Київський апеляційний суд направляє для виконання копію ухвали суду від 03 січня 2020 року.

Додаток: копія ухвали на 01-му арк.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Борисова