overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8143/20
Провадження № 2/185/4071/20
У Х В А Л А

04 грудня 2020 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2020 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В. А. Гаврилов
ВЕЛИКОБЕРЕЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 298/1434/20
Провадження 2-н/298/39/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року смт. Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за розподілений об`єм природного газу, в розмірі 1954 грн. та 210,20 грн. - судового збору, -
відповідно до ст. ст.610,611,625 ЦК України, ст.ст.160 - 163,167 - 169 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судовий збір у розмірі 210 ( двісті десять) грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - правила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Лютянська М.С.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Суддя Лютянська М.С.
Справа № 2-1149/08
Провадження № 8/161/37/20
У Х В А Л А

16 листопада 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року, --

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року.

Ухвалою суду від 28 версеня 2020 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику слід було надати суду яка б відповідала вимогам ч. 4 ст. 426 ЦПК України, її копії відповідно до кількості всіх учасників справи, документ про сплату судового збору.

Оскільки, заявник вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 426 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Хорохоринської сільської ради про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали суду від 17.12.2008 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 456/2872/20
Провадження № 2/456/1078/2020
РІШЕННЯ

іменем України

02 грудня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,

встановив:

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 28.07.2020 року і до закінчення навчання 30.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 129/3483/19

провадження № 61-13556ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 травня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року в справі за скаргою АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління

АТ «Ощадбанк» про скасування повідомлення старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла заява АТ «Ощадбанк» про повернення сплаченого судового збору згідно із меморіальним ордером

від 29 вересня 2020 року № у розмірі 2 102,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що перераховано згідно із меморіальним ордером

від 29 вересня 2020 року № на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 681/1504/20
Полонський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" грудня 2020 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства Полонської міської ради "Благоустрій" про видачу наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-
Суддя: Горгулько Н.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________2020 року.
Суддя Н.А.Горгулько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки ________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/2214/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"23" листопада 2020 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Підгерській О.В., з участю: позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області у порядку загального позовного провадження цивільну справу №132/2214/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду буде складено не пізніше 02.12.2020р.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 840грн.80коп., сплачений ОСОБА_1 при зверненні до Калинівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про зменшення розміру стягуваних аліментів, згідно квитанції №0.0..2, виданої 13.07.2020р. АТ КБ «ПриватБанк», повернути ОСОБА_1 в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оригінал платіжного документу, а саме квитанції №0.0..2, виданої 13.07.2020р. АТ КБ «ПриватБанк», знаходиться в матеріалах цивільної справі № 132/2214/20.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
справа № 631/872/20
провадження № 2-сз/631/23/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» - Золотарь В. М., який діє на підставі довіреності № 01-46/5316від 29 травня 2020 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок, сплаченої за подання до суду заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1696 гривень 45 копійок та судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок.

Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суддя прийшов до висновку про можливість відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про повернення сплаченої суми судового збору по справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви на 11 грудня 2020 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, що розташований за адресою: Харківська області, Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, будинок № 1.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://nv.hr.court.gov.ua/sud2028/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Суддя: Т. М. Трояновська
Справа № 496/2368/20
Провадження № 2/496/1451/20
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

01 грудня 2020 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 496/2368/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/16271/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дітей з батьком, яка знаходиться в провадженні Біляївського районного суду Одеської області - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення буде складено 04 грудня 2020 року.

Суддя О.І. Трушина
Справа № 212/8841/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА МІСТА КРИВОГО РОГУ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. пл. Молодіжна, 1) про встановлення опікунства, -

встановив:

02 грудня 2020 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку окремого провадження відповідно до ст. 345 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277,293,294,345 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТЕРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА МІСТА КРИВОГО РОГУ В ОСОБІ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про встановлення опікунства.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2020 року, у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3) зал судових засідань № 204.

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали з копією заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 03 грудня 2020 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа №359/5875/20
Провадження №2/359/2378/2020
УХВАЛА

3 грудня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючої у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з земельної ділянки,

встановив:

В липні 2020 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаним позовом: просить зняти арешт з земельної ділянки площею 6,4643 га з кадастровим номером :09:001: 0903, накладений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 13 червня 2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у випадку, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з ч.5 цієї ж статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Зі змісту листа начальника Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №32983124 від 14 липня 2020 року (а.с.4) вбачається, що оспорюваний арешт був вжитий у виконавчому провадженні №32983124 з виконання судового наказу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором в розмірі 21126 гривень 5 копійок. Ця обставина свідчить про те, що рішення суду про задоволення позову негативно вплине на майнові права АТ КБ «Приватбанк».

З огляду на це суд вважає, що АТ КБ «Приватбанк» належить залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , діючої у власних інтересах та в інтересах недієздатного сина ОСОБА_2 , до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з земельної ділянки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець