П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/11210/18

Провадження № 22-ц/807/3480/20

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шульги О.А. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі судді Соболєвої І.П. від 14 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №2 від 13.08.2018, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №2 від 13.08.2018, щодо виконання розрахунку недоврахованої електроенергії відносно споживача ПП ОСОБА_1

11 вересня 2020 року відповідачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до суду подано заяву про зупинення провадження у справі, яку мотивовано тим, що на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Відповідачем зазначено, що у зв`язку з тим споживачем не визнається факт без облікового споживання електричної енергії, що зафіксовано актом про порушення ПРРЕЕ № 00000752 від 06.06.2018, доведення цього факту повинно відбуватись саме у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цій справі було задоволено.

Зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення оформленого протоколом №2 від 13.08.2018 щодо виконання розрахунку до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №333/115/2020 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії по акту порушення ПРРЕЕ №00000752 від 06.06.2018 у розмірі 1 567 905,29 грн., що перебуває на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шульги О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що джерелом походження зобов`язання зі сплати споживачем ОСОБА_1 , суми донарахованої електричної енергії, є оскаржуване у цій справі рішення ПАТ «Запоріжжяобленерго», оформлене протоколом № 2 від 13.08.2018. Водночас предметом розгляду справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя є наслідки прийняття ПАТ «Запоріжжяобленерго» оспорюваного рішення у вигляді стягнення вартості електроенергії. Наслідки правочинів не можуть впливати на підставу їх виникнення.

Ураховуючи, що позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить вимог щодо підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії, а скасування рішення комісії електропередавальної організації є належним способом захисту прав та інтересів, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала порушує його право на справедливий суд.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шульги О.А. на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року про зупинення провадження у справі.

Відповідачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж 23 листопада 2020 року засобами поштового зв`язку надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.

У відзиві посилаючись на абз. 3 п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, представник відповідача зазначав, що у випадку невизнання споживачем факту безоблікового споживання електричної енергії, обов`язок доведення цього факту покладений на оператора системи. ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з відповідною позовною заявою, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 27.01.2020 року. У випадку не підтвердження в судовому засіданні факту безоблікового споживання електричної енергії, акт про порушення буде скасований, що в свою чергу звільняє споживача від сплати її вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Задовольняючи клопотання представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» про зупинення провадження у зазначеній справі, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні іншого суду перебуває справа про стягнення зі споживачів вартості не облікованої електричної енергії в межах якої оператором системи повинно бути доведено факт безоблікового споживання електричної енергії, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 185/9682/18.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1.2.16. «Правил роздрібного ринку електричної енергії» в редакції від 14.03.2018, що діяла на час звернення споживача до суду, спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або оператором системи чи іншим учасником роздрібного ринку вирішуються сторонами шляхом переговорів та у разі неможливості дійти згоди у зазначений спосіб, що підтверджується хоча б однією із сторін документально, розглядаються за зверненням споживача або іншого учасника роздрібного ринку в межах наданих законодавством повноважень енергетичним омбудсменом, Регулятором або судом.

Відповідно до висновку про застосування норми права, що висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Предметом розгляду цивільної справи № 335/11210/18 є вимоги споживача про скасування рішення комісії ПАТ «Запоріжжяобленерго» оформленої протоколом № 2 від 13.08.2018, яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 00000752 від 06.06.2018.

У справі №335/11210/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» вирішується питання обґрунтованості застосування відповідачем певного пункту Методики, правильності визначення періоду за який обліковано обсяг необлікованої електроенергії та її вартість, а також законність дій відповідача, щодо ухвалення рішення оформленого протоколом № 2 від 13.08.2018.

Отже, наявність цивільної справи № 333/115/2020 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, на думку колегії суддів, не є підставою, за якою провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв`язку з чим, суд першої інстанції не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду цієї цивільної справи.

До того ж, суд першої інстанції не навів мотивів, які б свідчили, що зібрані докази у справі, яка перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду в межах цієї справи.

Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як роз`яснено у п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2020 року про зупинення провадження у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Постанову складено 02 грудня 2020 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова