Справа № 296/6052/20
УХВАЛА

Іменем України

"21" липня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши у заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича про забезпечення позову у цивільній справі №296/6052/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 17.07.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Яроша В.В. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з позовною заявою до ОСОБА_3 , у якій просить

- визнати недійсним договір позики від 20.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за умовами якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 450 000,00 грн.;

- визнати недійсним договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.07.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського МНО Сєтаком В.С., зареєстрований в реєстрі за № 7387;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір та витрати за проведення почеркознавчої експертизи.

1.2. Одночасно із позовом позивач подав до Корольовського районного суду міста Житомира заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 7387 від 20.07.2018 і договору позики б/н від 20.07.2018, номер запису про право власності/довічної власності: 35557713 від 17.02.2020 та заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними. Оскільки відповідач ОСОБА_3 вже звернувся стягнення 17.02.2020 на квартиру АДРЕСА_2 і може після отримання позову відчужити її на користь третіх осіб декілька разів, позивач вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру та встановлення заборони вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням даного нерухомого майна. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до втрати майна позивача та ускладнення з його поверненням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2020 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. для розгляду 20.07.2020.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.3.Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зважає на обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, дійшов висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 .

5.5. За таких обставин заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Яроша Володимира Васильовича про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 60,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 7387 від 20.07.2018 і договору позики б/н від 20.07.2018, номер запису про право власності/довічної власності: 35557713 від 17.02.2020 та заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, позивачу у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

Представник позивача:

Ярош Володимир Васильович,

Місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 13, оф.1

Відповідач:

ОСОБА_3 ,

зареєстрований за адресою:

60444, с. Черепківці, Глибоцький район, Чернівецька область

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя О. С. Рожкова