КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 758/420/17
провадження в апеляційній інстанції: 22-з/824/697/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року

по цивільній справі №758/420/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в якому, з урахуванням уточнень, просив:

визнати незаконним розірвання трудового договору, укладеного з ним на невизначений строк, у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу;

визнати переважне право ОСОБА_1 на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці;

поновити позивача на роботі з 03 грудня 2016 року;

стягнути на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; визнати запис у трудовій книжці «від 02 грудня 2016 року № 34. « звільнений із займаної посади у зв`язку із скороченням штату згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Наказ від 28 вересня 2016 року № 8» таким, що зроблений безпідставно;

стягнути з відповідача 70 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 березня 2020 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, за якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним розірвання трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» на невизначений строк.

Поновлено ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на посаді заступника начальника Головного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» по місту Києву та Київській області (, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 40) з 03 грудня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Після виконання вимог ст. 387 ЦПК України 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки:

у п`ятому абзаці на четвертій сторінці постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, а саме: « 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із завою про поновлення на роботі, за результатами розгляду якої ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про поновлення позивача на роботі та видано наказ №12 про поновлення на роботі за рішенням роботодавця від 26 грудня 2016 року».

та восьмому абзаці на п`ятій сторінці постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, а саме: «15 грудня 2016 року звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із завою про поновлення на роботі, і ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про поновлення позивача на роботі та видано наказ №12 про поновлення на роботі за рішенням роботодавця від 26 грудня 2016 року».

У той же час матеріали справи містять заяву ОСОБА_1 з якою він звернувся до відповідача, однак в своїй заяві він зазначав «прийняти» на роботу, а не «поновити» як про це зазначає суд у постанові.

За змістом ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень у постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року вирішується без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену судом апеляційної інстанції так як заява, що міститься в томі 1 а.с. 96 вказує на те, що ОСОБА_1 подавалася заява щодо його прийняття на роботу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку допущену на сторінці 4 абзаці 5 постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, а саме замість « 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із завою про поновлення на роботі, за результатами розгляду якої ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про поновлення позивача на роботі та видано наказ №12 про поновлення на роботі за рішенням роботодавця від 26 грудня 2016 року», читати « 15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із завою про прийняття на роботу, за результатами розгляду якої ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про поновлення позивача на роботі та видано наказ №12 про поновлення на роботі за рішенням роботодавця від 26 грудня 2016 року».

Виправити описку допущену на сторінці 5 абзаці 8 постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року, а саме замість«15 грудня 2016 року звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із завою про поновлення на роботі, і ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про поновлення позивача на роботі та видано наказ №12 про поновлення на роботі за рішенням роботодавця від 26 грудня 2016 року», читати «15 грудня 2016 року звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» із завою про прийняття на роботу, і ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» прийняло рішення про поновлення позивача на роботі та видано наказ №12 про поновлення на роботі за рішенням роботодавця від 26 грудня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: