УХВАЛА

04.12.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Горбенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника відповідача-3 ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича про роз`яснення судового рішення від 01.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства компанія «Клін лайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із заявою представника відповідача-3 про роз`яснення судового рішення потребує роз`яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду від 01.12.2014 р. в частині обґрунтування відмови судом в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» було подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки від 16.01.2007 року № dn/470-4. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що порука за вказаним договором припинилася, оскільки позивачем пропущений шестимісячний строк пред`явлення вимог стосовно кожного платежу за кредитом згідно графіку погашення кредиту згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України. Як вказував ОСОБА_1 , відповідно до п.п. 2.2.2., 2.2.3, кредитного договору боржник зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів у дату сплати згідно Графіку погашення кредиту, процентів та винагороди, зазначеної у додатку № 1 до даного Договору з урахуванням п. 4.11 даного Договору. Таким чином, як зазначається у заяві, враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, позивач повинен був пред`явити вимогу про повернення спірних грошових коштів за кредитним договором протягом шести місяців з граничної дати повернення кредиту та процентів, тобто в строк до 15.07.2010 року (граничний строк повернення кредиту - 15.01.2010 року). Однак, вимоги про повернення спірних коштів відповідач позивачу не пред`являв, з позовом до суду звернувся лише в 2013 році з кількаразовим пропуском шестимісячного строку. Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, з огляду на те, що в договорі поруки не було визначено строку дії поруки, та в силу непред`явлення банком вимоги про виконання зобов`язань до поручителя протягом шести місяців з дня, коли зобов`язання мало бути виконано, спірний договір поруки є припиненим.

Як вказує представник відповідача-3, рішенням суду у вказаній справі було відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В той же час, підстав та обґрунтування для відмови в задоволенні позовних вимог судом в рішенні суду не зазначено. Більше того у 8 абзаці 4 сторінки рішення суду зазначено про те, що «утім, з боку боржника (відповідача-1) було допущено порушення умов виконання зобов`язання договором від 16.01.2007 року, через що для суду задля поновлення порушених прав позивача вбачаються підстави для ухвалення рішення про присудження до стягнення на користь позивача з відповідачів, як солідарних боржників, зазначеної вище суми заборгованості на підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України.»

Представник відповідача-3 вказує, що у липні 2020 року АТ комерційний банк «Приватбанк» подало до Господарського суду Одеської області позовну заяву про стягнення з Приватного товариства «Клін Лайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 3% річних у зв`язку з невиконання грошових зобов`язань за кредитним договором №dn/470 від 16.01.2007 року. Під час розгляду даної справи, є незрозумілим рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 01.12.2014 року стосовно підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача до поручителів, зокрема, чи відмовлено районним судом у задоволенні позовних вимог до поручителів саме у зв`язку з припиненням поруки за договорами поруки чи з інших підстав. Дана обставина є суттєвою для розгляду позовних вимог банку Господарським судом Одеської області по справі № 916/1995/20.

Розглянув заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідність розгляду заяви про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.

Як встановлено судом, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного м. Дніпропетровська суду від 01.14.2020 р. в цивільній справі №199/12239/13-ц ухвалено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства компанія «Клін лайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково:

стягнути з Приватного підприємства компанія «Клін лайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість з відсотків за кредитним договором від 16.01.2007 р. в розмірі 15 745,03 дол. США, що в еквіваленті складає 125 802,79 грн. за період з 16.05.2009 р. по 03.07.2012 р.;

стягнути з Приватного підприємства компанія «Клін лайн» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 258,03 грн.;

в задоволенні решти вимог позову відмовити;

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовити повністю;

судові витрати віднести на рахунок відповідача ОСОБА_2 ;

в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовити повністю;

судові витрати віднести на рахунок ОСОБА_1 .

Рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 12.12.2014 р.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин; згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:

1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;

4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;

5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;

6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Як встановлено судом, в мотивувальній частині судового рішення відсутні підстави та обґрунтування для відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача-3 ОСОБА_1 , разом з тим, суд позбавлений можливості роз`яснити його у вказаній частині, не змінивши при цьому його змісту, зокрема мотивувальної частини (ч. 1 ст. 271 ЦПК України), тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 261, 265, ч.ч. 1, 3 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача-3 ОСОБА_1 - адвокату Ковальчуку Денису Юрійовичу у роз`яснені судового рішення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Приватного підприємства компанія «Клін лайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», де треті особи - Приватне підприємство компанія «Клін лайн» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04 грудня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї