overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7014/20
Провадження № 2-н/524/1509/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2020 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 12, 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Справа № 431/571/20
Провадження № 22-ц/810/729/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Дронської І.О., Лозко Ю.П.

за участю секретаря: Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року, ухвалене судом у складі судді Форощука О.В., в приміщенні того ж суду,

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про визнання договору оренди недійсними

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 26 серпня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про визнання договору оренди недійсними відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (зареєстрованого, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "НІБУЛОН" ( код ЄДРПОУ 1421113) судовий збір у розміп 1261 (тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 07 грудня 2020 року

Головуючий

Судді:
233 № 233/7200/19
УХВАЛА

про виправлення описок

03.01.2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Колесніковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2019 року у справі за позовомАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21 листопада 2013 року станом на 01 жовтня 2019 року в сумі 125798 гривень 39 копійок та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1921 гривня 00 копійок.

На теперішній час з`ясовано, що при комп`ютерному наборі тексту рішення було допущено технічну описку, а саме: дату ухвалення рішення вказано як «24 грудня 2019 року», що не відповідає дійсності, оскільки справу було розглянуто та ухвалено рішення у ній 23 грудня 2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що при складанні судового рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 233/7200/19 за позовомАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату ухвалення рішення 23 грудня 2019 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду у справі № 233/7200/19за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Датою ухвалення рішення у справі № 233/7200/19 вважати 23 грудня 2019 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2020 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., з участю секретаря судового засідання Ткачук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання розпорядження № 1010 від 24 вересня 2018 року неправомірним, його скасування, нарахування незаконно утриманої премії за вересень 2018 року у розмірі 50 % та стягнення моральної шкоди за порушення трудового права позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільні справа, яка ухвалою суду від 06 вересня 2019 року призначена до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

04 грудня 2020 року було призначено чергове судове засідання.

01 грудня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про його відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст 49, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання розпорядження № 1010 від 24 вересня 2018 року неправомірним, його скасування, нарахування незаконно утриманої премії за вересень 2018 року у розмірі 50 % та стягнення моральної шкоди за порушення трудового права позивача, закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Номер провадження: 22-ц/813/1325/20
Номер справи місцевого суду: 522/3281/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Громіка Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги Головного управління Міністерства Внутрішніх справ в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, Ліквідаційна комісія, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди у розмірі 160000,00 грн.,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, 21 грудня 2019 року Головне управління Міністерства Внутрішніх справ в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник звертається до апеляційного суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що відповідно до листа члена ліквідаційної комісії Сидоренко О., відкриті асигнування на оплату судового збору на даний час відсутні, та таким чином ліквідаційна комісія ГУМВС в Одеській області не має можливості здійснити своєчасну оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Головного управління Міністерства Внутрішніх справ в Одеській області в особі Ліквідаційної комісії про відстрочення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року - на два місяці, тобто до 02 березня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік
Справа № 342/1180/19
Провадження № 2/342/90/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Лукасевич М.М.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дати подання позову і до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

В підготовче засідання позивачка не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання та судовий розгляд по справі у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання та судовий розгляд по справі у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 січня 2020 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи, ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 548/1438/20
Провадження №2/548/573/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2020 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіКоновод О.В.

за участю : секретарясудового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду м.Хорол позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09.11.2020 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно дост.2 ЦПК України,завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідност. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

В силу вимог п.5 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для неприйняття заяви судом не встановлено,а тому заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі до Хорольського районного суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 15 днів.

Повний текст ухвали суду складено 30.11.2020 року.

Суддя : О.В. Коновод
Провадження № 2-н/686/908/20
УХВАЛА

16 вересня 2020 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

15 вересня 2020 року надійшла адресна довідка з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Хмельницького відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

В видачі судового наказу має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 164,165, 166, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут", що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 392/1449/20
Провадження № 2/392/826/20
У Х В А Л А
13 листопада 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
10.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст. ст. 2, 258, 260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», місцезнаходження: м. Київ вул. Верхній Вал, 28/12 до ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска, вул.Містечкова, 53, на 22.02.2021 року об 11-30 годині.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 22.02.2021 року.
Роз`яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 22.02.2021 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 507/885/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження дітей
Позивач - ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати із Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса) копію актового запису № 81 від 17.03.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису № 94 від 12.05.2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положення ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 6 ч.2 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, можуть містити інформацію щодо предмету доказування, тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Витребувати із Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції (м. Одеса), наступні документи:
- копію актового запису № 81 від 17.03.2015 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- копію актового запису № 94 від 12.05.2017 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Роз`яснити, що відповідно до положення ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука