overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1891/20
Номер провадження 2/213/2452/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 грудня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2020 року вищевказана цивільна справа була передана до Подільського районного суду міста Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року вищевказана ухвала була скасована, справу направлено до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, з огляду на категорію справи вважаю за доцільне проводити її розгляд без повідомлення (виклику) сторін відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок ДТП у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 462/6296/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участю представника відповідача - адвоката: Колодій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання щодо зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача, суд

в с т а н о в и в:

на розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех Олени Зінонівни витребувано копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із копії спадкової справи №7/2020, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулися ОСОБА_3 , 1953 р.н. та із заявою про прийняття спадщини за законом ОСОБА_2 , 1987 р.н.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила щодо зупинення провадження у справі, наполягає на закритті провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вивчивши матеріали справи та матеріали спадкової справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1, 3 ч.1 ст. 251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід зупинити до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 251, 253, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення, або у строки та порядку, передбачені ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №487/5398/20
Провадження №2-н/487/738/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.11.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Афоніна С.М.розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись положеннями ст.160, ч. 3 ст.161,162,163,167 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах іншихосіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Афоніна
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя________________________________ С.М.Афоніна
Секретар_____________________________
Справа № 758/7185/20
Провадження № 2/333/2824/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

30 листопада 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника позивача Богдан О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у ДРОРМ, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст. ст. 197-200, ст. 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження у ДРОРМ та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Європейська, б. 7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа №295/745/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Доброльожа Віктор Віталійович про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотаннь відповідача ОСОБА_2 в призначенні судової технічної експертизи документів та призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.12.2020 року.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 581/933/20
Провадження № 2-н/581/29/20
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2020 року селище Липова Долина
Суддя Липоводолинського районного суду Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст. 509, 526, 629, 714 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1.2.7, 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії,
н а к а з у ю :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 1131 грн. 98коп.заборгованості за спожиту електричну енергію за період із 1 лютого 2020 року по 31жовтня2020 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» 210 грн. 20 коп. судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«ЕНЕРА СУМИ» з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Вимоги до такої заяви передбачені ч. 3 вказаної статті.
Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «____» ______________ 20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«____»________________ 20__ р.
Суддя Д. В. Сізов
Ухвала

Іменем України

30.11.2020 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації,-

Встановив:

24 березня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду справу по суті.

Позивач, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак його представник, адвокат Остапенко О.П. подав до суду письмову заяву, в якій прохав розгляд справи відкласти у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, з метою захисту прав та інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , відділу у Кобеляцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування рішень, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації до 11 години 00 хвилин 20 січня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/686/4255/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 п.5 ч.1, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», КНП «Хмельницький обласний спеціалізований будинок дитини» про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/151/20
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 грудня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2016р. заявлені позовні вимоги задоволено.

30.11.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме в вищезазначеному рішенні помилково вказано номер справи «Справа № 531/14750/16-ц» замість «Справа № 521/14750/16-ц».

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка повинна бути виправлена та зазначений недолік усунутий.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням від 07.12.2016р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом - задоволено.

В тексті зазначеного рішення вказано номер справи «Справа № 531/14750/16-ц», в той час коли номер справи має бути «Справа № 521/14750/16-ц», тобто допущена описка.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, допущена описка в тексті рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовільнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, а саме вважати вірним номер справи «Справа № 521/14750/16-ц».

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН
Провадження № 2/760/8376/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про визнання дії протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 09.11.2020 р. звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача КМПНД №5, в якій просить визнати дії протиправними, а саме визнати недостовірною та спростувати інформацію зазначену в медичній картці амбулаторного хворого.

Ухвалою суду від 13.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі

26.11.2020 р. до суду від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду (Вхід. №90345) надійшла заява про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 про визнання дії протиправними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 636/2061/20
Провадження № 2/636/1342/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 червня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

11 червня 2020 року до суду від позивача надійшла заява про відкликання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Карімов