ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2020 року м. Чернівці

справа № 727/4812/20

провадження 22-ц/822/1004/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ Страхова компанія «Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про призначення судової автотехнічної експертизи та зупинення провадження по справі, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 ?

- Чи мала водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

- Чи є в діях водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

- Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 ?

- Чи мала водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

- Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

- Яка причина даної ДТП ?

Проведення судової автотехнічної експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м.Львів, вул. Коннюшина, 24, фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 ?

2. Чи мала водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

3. Чи є в діях водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

4. Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля эVolkswagen Tiguan ОСОБА_1 ?

5. Чи мала водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

6. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

7. Яка причина даної ДТП ?

Попереджено експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату судової автотехнічної експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 18 вересня 2020 року і не призначити судову авто технічну експертизу, або змінивши вихідні дані і питання, поставлені перед експертом призначити судову інженерно транспортну експертизу за експертними спеціальностями 10.1 Дослідження обставин і механізму дорожньо- транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно трасологічні дослідження», виконання якої доручити експерту Чернівецького відділення Київського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за юридичною адресою : вул. Фастівська, 30-В, місто Чернівці, поштовий індекс 58023, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не є законною та обґрунтованою, не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Апелянт зазначає, що на всі задані питання представника відповідача, судовим експертом у висновку експерта№443-А від 18.12.2019 року, яка призначалась Новоселицьким районним судом, вже надано повні і обґрунтовані відповіді. Справа детально вивчалась та розглядалася судом на протязі 8-ми місяців. За цей період Новоселицький районний суд задовольнив усі прохання та клопотання представника відповідача в повному обсязі, що призвело до затягування розгляду справи.

Вважає, що неможливо призначати ще одну, чергову, з одними і тими питаннями та одними і тими ж вихідними даними судову автотехнічну експертизу. Апелянт не погоджується з вихідними даними.

Апелянт посилається на те, що представник відповідача в своєму клопотанні про призначення судової експертизи зазначає, що експертами не враховано всіх обставин, тому існує необхідність проведення зазначеної експертизи. Але при цьому, представник відповідача не конкретизує, в яких саме двох експертизах, які саме «випадки» і які саме «обставини» експертами не враховано.

Також апелянтом не вказано яку саме суд повинен призначити експертизу, додаткову чи повторну.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2020 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення матеріальних і моральних збитків - судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, юридична адреса: м.Львів, вул. Коннюшина, 24, фактична адреса: м. Львів, вул. Збиральна, 24.

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 ?

2. Чи мала водій автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

3. Чи є в діях водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

4. Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 ?

5. Чи мала водій автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної пригоди ?

6. Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДРУ які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою ?

7. Яка причина даної ДТП ?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає не в повній мірі.

Задовольняючи клопотання про призначення автотехнічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали суду та відсутність підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки, на всі задані питання у висновку експерта №443-А від 18.12.2019 року, яка призначалась Новоселицьким районним судом, вже надано повні відповіді є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.ч.1,2,3,6,7 ст.102 ЦПК висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

За змістом ч.1, 2, 4,6 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Судом встановлено, що у сторін виник спір з приводу обставин страхової події, та, як наслідок, виплати страхового відшкодування.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів експертиз відноситься інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.

Доводи апелянта, що вже були проведені по справі дві експертизи є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення постановою Новоселицького районного суду від 10.09.2019р. була призначена та проведена судова автотехнічна експертиза в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Крім того матеріали справи містять висновок № 172/19-29 від 27.06.2019р. експертного дослідження за результатами проведення комплексного транспортно-трасологічного дослідження та дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди. Однак судова експертиза по даній цивільній справі призначається вперше.

Матеріали даної справи не містять достатніх доказів, які б в повній мірі дозволили б встановити обставини, що мають значення для розгляду справи, а у суду відсутні необхідні спеціальні знання, без яких останній немає можливості встановити відповідні обставини справи.

Доводи апелянта щодо скасування ухвали суду про призначення судової автотехнічної експертизи та призначення по справі судової інженерно транспортної експертизи є безпідставними, оскільки зазначеного клопотання в суді першої інстанції не було заявлено і не вирішувалось судом.

Колегія суддів вважає, що при призначені експертизи, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали безпідставно зазначив вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи, відповідно до пояснень водія автомобіля Toyota Auris ОСОБА_2 .

Експертизу слід проводити на підставі вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, з резолютивної частини ухвали суду першої інстанції слід виключити абзац третій, що стосується вихідних даних та направити для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи № 727/4812/20 та копії матеріалів адміністративної справи №720/1338/19.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи всі обставини справи, ухвалу суду першої інстанції слід змінити та виключити з резолютивної частини ухвали абзац третій, що стосується вихідних даних, а також слід доповнити ухвалу суду абзацом наступного змісту : «Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №727/4812/20 та копії матеріалів адміністративної справи №720/1338/19», в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 19 жовтня 2020 року змінити.

Виключити з резолютивної частини ухвали абзац третій, що стосується вихідних даних. Доповнити резолютивну частину ухвали суду першої інстанції абзацом наступного змісту : «Для проведення експертизи направити експерту матеріали цивільної справи №727/4812/20 та копії матеріалів адміністративної справи №720/1338/19.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді Н.К. Височанська

І.Н. Лисак