УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 621/3035/20

Провадження 2/621/1133/20

07 грудня 2020 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Філіп`єва В.В.,

секретар судового засідання Лацько А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в якій просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому нерухомим майном шляхом скасування арешту всього нерухомого майна, що належить позивачеві, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 48588623 по примусовому виконанню виконавчого листа № 621/1122/14-ц від 18.09.2014 року за рішенням Зміївського районного суду Харківської області про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15628,96 гривень

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд з повідомленням учасників справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій наполягав на задоволенні позову та просив розглянути справу без його участі.

Відповідач - Зміївський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань суду не подавав, причини неявки суду не повідомив.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне:

Змістом позовних вимог є скасування арешту з майна позивача, який є боржником у виконавчому провадженні № 48588623 по примусовому виконанню виконавчого листа № 621/1122/14-ц від 18.09.2014 року за рішенням Зміївського районного суду Харківської області про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 15628,96 гривень.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, встановлений розділом VІІ ЦПК України

Судовий контроль передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до пунктів 1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанови), захист майнових прав в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Позов про зняття арешту може бути пред`явлений власником або іншою особою, яка володіє на законній підставі майном, що не належить боржнику.

Згідно пункту 5 цієї ж Постанови, «у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. У зв`язку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства, суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК (в ред. до 03.10.2017).»

Таким чином, згідно наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснень вищих судових інстанцій, боржник, яким по суті є позивач ОСОБА_1 , не може пред`явити позов про зняття (скасування) арешту майна, накладеного державним виконавцем, оскільки законодавством України для сторони виконавчого провадження передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, встановленому статтями 447-453 розділу VІІ ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті при постановленні ухвали про закриття провадження у справі суд вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається особі в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2-4, 19, 255, 259-261, 274, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Зобов`язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., сплаченого при поданні позову за квитанцією № 44 від 05 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Текст ухвали складено і підписано 07.12.2020

Суддя: В.В. Філіп`єва