overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи 279/5388/20
Номер рядка звіту 12
номер провадження 2-о/279/121/20
У Х В А Л А
03 грудня 2020 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А. розглянув в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин.
В судове засідання "03" грудня 2020 р. сторони не з`явились, заявник надав заяву про розгляд справи в її відсутність. Причина неявки представника заінтересованої особи не відома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та факту родинних відносин відкласти до 18.12.2020 року на 08:45 год., неявка заінтересованої особи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Провадження № 2-о/493/273/20
Справа 493/1734/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

Т.в.о. директора Балтського ПНБІ Янковський М.Л. звернувся до Балтського районного суду Одеської області за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, із заявою про призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Так відповідно до ч.5 ст. ст.. 177 ЦПК України заявник зобов`язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заявлені вимоги.

Заявником до заяви додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 20.10.2005 року, яке в всупереч вимогам п.2 ст. 95 ЦПК України, не завірене належним чином, тому даний документ не може підтверджувати дійсні факти, зафіксовані в його оригіналі.

Відповідно до ст.. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернату за участю заінтересованої особи: органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про призначення опікуна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа №752/4774/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15624/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Мазур Ю.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про відшкодування матеріальної шкоди.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 25 грудня 2020 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 525/910/20
Номер провадження 2/525/311/2020
УХВАЛА

02 грудня 2020 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, про скасування рішення селищної ради та визнання права постійного користування земельною ділянкою, -

встановив:

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ч. 7 ст. 81, ст. 258 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

1. Витребувати від ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Каштанова, 20, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи 21044600, інформацію про координати поворотних точок меж земельної ділянки загальною площею 0,70 гектарів, для ведення особистого підсобного господарства, надану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_3 , на підставі рішення виконавчого комітету Великобагачанської селищної ради народних депутатів Великобагачанського району Полтавської області від 21 жовтня 1994 року за № 49/102, право на яке посвідчене Державним актом на право постійного користування землею серія ІV-ПЛ № 002158, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 243.

2. Надати інформацію про те, чи знаходиться у володінні Великобагачанської селищної ради другий екземпляр Державним актом на право постійного користування землею серія ІV-ПЛ № 002158, зареєстрованого в Книзі записів державних актів за № 243.

3. Інформацію надати в строк до 16 грудня 2020 року.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Номер провадження 2-н/225/6524/2020
Єдиний унікальний номер судової справи 225/713/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В., розглянув заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці КП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці КП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з центрального теплопостачання.

Згідно відповіді № 02-29/1373 року про реєстрацію місця проживання особи, наданої Виконавчим органом Північної селищної ради міста Торецька Донецької області, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) помер у 2011 році.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що вимогу про видачу судового наказу заявлено до фізичної особи, яка померла, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці КП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя :
03.12.2020 Справа № 2307/619/12
УХВАЛА

03 грудня 2020 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (адреса для листування: пр-т. Ушакова, 53, м. Херсон, 73003) про виправлення помилки у виконавчому листі № 2307/619/12, виданого 28 жовтня 2020 року, у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), -

встановив:

АТ «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якого діє представник Дьоміна Наталя Юріївна (на підставі довіреності № 232/19 від 03 липня 2019 року), звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 2307/619/12, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області 28 жовтня 2020 року, у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заява підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Подана заява підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.2 розділу ХІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про виправлення помилки у виконавчому листі до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 10 грудня 2020 року о 12 год. 30 хвилин в залі судових засідань № 2 Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - km.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4380/20
УХВАЛА

02.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м, Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 року відкрито провадження у справі.

Надалі представник позивача звернувся з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» (м, Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02.12.2020 року.

.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 445/1954/19 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/591/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Савчук Г.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчального центру Національної гвардії України, третя особа - Виконавчий комітет Золочівської міської ради про скасування рішення та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.5 ст.128 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 02 березня 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/1558/20
Єдиний унікальний № 742/3318/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України по справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу АТ «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж (м.Прилуки, вул.Миколаївська, 109) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартость необлікованої електричної енергії в сумі 14310,18 грн та судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 178-180, 187, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу АТ «Чернігівобленерго» Прилуцький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

Призначити підготовче засідання в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 10 год. 00 хв. 05 січня 2021 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа №296/8319/17
У Х В А Л А

30 листопада 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 628/3199/20
Провадження № 2-н/628/411/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 611, 625 ЦК України,-
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: Коваленко О.А.
справа № 361/7474/20
провадження № 2/361/3734/20
УХВАЛА

23 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Лісовик-24 (Київська область, місто Бровари, вул. Лісова, буд. 24) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права власності та скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 лютого 2021 року на 16.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.