ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8823/20 Справа № 208/8132/19 Суддя у 1-й інстанції - Нельга Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Заворотного К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про витребування майна з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року залишено без розгляду позов Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев В.О. про витребування майна з незаконного володіння, на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, повідомленого належним чином.

В апеляційній скарзі Кам`янська міська рада Дніпропетровської області просить ухвалу суду від 06 серпня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У грудні 2019 року Кам`янська міська рада Дніпропетровської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев В.О. про витребування майна з незаконного володіння.

З матеріалів справи вбачається, представник Кам`янської міської ради Дніпропетровської області у судове засідання, призначене на 02 липня 2020 року не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином (т.1 а.с.155).

02 липня представник відповідачів - адвокат Федорова О.М. подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 02 липня 2020 року у зв`язку із її участю в іншому судовому процесі (т.1 а.с.156, 157).

З довідки від 02 липня 2020 року, складеної секретарем судового засідання, вбачається, що представник позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки у судове засідання не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надавав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Справу знято з черги розгляду через неявку в судове засідання учасників процесу (т.1 а.с.161).

Наступне судове засідання було призначено судом на 06 серпня 2020 року.

06 серпня 2020 року представник позивача у судове засідання, призначене на 06 серпня 2020 року не з`явився, про дату та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином (т.1 а.с.162).

З матеріалів справи вбачається, розгляд справи 02 липня 2020 року не відбувся у зв`язку із клопотанням представника відповідачів - адвоката Федорової О.М. про перенесення розгляду справи, а не у зв`язку із неявкою представника позивача у судове засідання. Справу 02 липня 2020 року знято з черги розгляду через неявку в судове засідання учасників процесу.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що представник позивача, належним чином повідомлений про слухання справи на 02 липня 2020 року та 06 серпня 2020 року, повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, на що суд належної уваги не звернув та, у порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, безпідставно своєю ухвалою позовну заяву Кам`янської міської ради Дніпропетровської області залишив без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кам`янської міської ради Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 серпня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державного архітектурно-будівельного контролю, приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Кудрявцев Вячеслав Олександрович про витребування майна з незаконного володіння скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді