overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2020
Справа № 334/4994/20
Провадження № 2/334/3326/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єрьоменко А. В.,

представника позивача Панаріної А. О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 30.06.2020 року у розмірі 16 471 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн 51 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оголошення повного тексту рішення 04.12.2020 року 10 год. 00 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач комунальне підприємство «Водоканал», , юридична адреса: вул. Святого Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002, р/р НОМЕР_1 в ПАО «ПУМБ»;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: Філіпова І. М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" жовтня 2020 р. Справа № 370/1735/20

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

24.07.2020 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

За правилами ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника; за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За правилами ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, які надійшли до суду 01.10.2020 року за вх.№ 8168/20 боржник ОСОБА_1 за адресою, що вказана у заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , тому приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу поверненню не підлягає. Уразі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 164, 165, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Справа №278/1793/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки та заяви-згоди на стягнення на предмет іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання сторони або їх представники не з`явились.

Позивач до канцелярії суду спрямувала клопотання щодо можливості проведення засідання у її відсутнсть; просила закрити підготовче провадження та повторно витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О .С. (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6) оригінал договору іпотеки від 30.10.2018 року, зареєстрований в реєстрі за номером 1709, заяву-згоду на стягнення на предмет іпотеки, серія, номер 1991, виданий 28.12.2018 року, заяву-вимогу щодо предмета від 01.12.2018 року, видавник ОСОБА_2 , матеріали нотаріальної справи по оформленню зазначеного договору іпотеки від 30.10.2010 року;

Ухвалою від 12 жовтня 2020 року судом були витребувані вказані документи, однак станом на 01 грудня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. витребувані матеріали надані не були.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК Україна передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що для повнішого з`ясування обставин справи клопотання про витребування доказів має бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 84, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Розгляд справи по суті призначити у засіданні на 10 годину 28 грудня 2020 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О .С. (м. Житомир, вул. Леха Качинського, 6) копію матеріалів нотаріальної справи щодо нотаріального посвідчення договору іпотеки, укладеного 30.10.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі за номером 1709), в тому числі заяву-згоду на стягнення на предмет іпотеки, серія та номер 1991, виданий 28.12.2018 року, заяву-вимогу щодо предмету позики, серія та номер: б/н, виданий 01.12.2018 року, видавник: Адамович Артур Олексійович.

Витребувані документи надати на адресу суду до 20 грудня 2020 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 536/538/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки посилаючись, що в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була допущена описка в написанні дати укладення шлюбу та вказано «02 жовтня 2020 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Просив виправити описку та зазначити в описовій частині «02 жовтня 2004 року» замість «02 жовтня 2020 року».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що в відповідності до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

В відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що в описовій частині рішення суду від 18 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу дату укладення шлюбу вказано «02 жовтня 2020 року».

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області 02 жовтня 2004 року, сторони уклали шлюб 02 жовтня 2004 року.

Отже, у рішенні суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши дату укладення шлюбу 02 жовтня 2004 року» замість «02 жовтня 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 211/5241/20
Провадження № 2/211/2107/20
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Сарат Н.О.

за участі секретаря судового засідання: Зоріній С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Українита без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що представником позивача 01.12.2020 року через канцелярію суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. О. Сарат
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/484/17
Провадження № 2/935/5/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 грудня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкота Олена Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року провадження у справі зупинено та на виконання ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області суду від 14 листопада 2019 року про призначення по справі посмертної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи направлено матеріали даної цивільної справи до Державної установи "Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України" для виконання.

30 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення експертної установи щодо неможливості виконання вищевказаної ухвали суду.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити, викликати в судове засідання учасників справи для вирішення клопотання експерта по суті.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області Чевкота Олена Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - поновити.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 28 грудня 2020 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні,52.

Викликати сторони в підготовче засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янчук В.В.
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/948/20

Провадження № 2/936/235/2020

02.12.2020 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С

при секретарі - Собран Ю.О.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Воловець справу за позовом законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Воловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ,

в с т а н о в и в:

законний представник позивачів звернулася до суду із позовом до Воловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 17.11.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче засідання призначено на 02.12.2020 року о 10:00 год.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом законного представника ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Воловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю .

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.12.2020 року о 08 :50 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області ( смт. Воловець, вул. Зарічна, 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа № 296/9399/20
УХВАЛА

"16" листопада 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області моральну шкоду в сумі 1000000,00 грн.

Згідно зі статтями 19, 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), визначений спір належить до юрисдикції загальних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства Корольовським районним судом м. Житомира.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 184 ЦПК України та відповідає вимогам статей 175, 177, 188 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на категорію та складність справи, приймаючи до уваги предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 27, 153, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про стягнення моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та повідомленням сторін.

Призначити підготовче засідання у справі на 04.02.2021 о 09:45 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал №330.

Встановити сторонам строки для подання заяв по суті справи:

- відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та всіх письмових і електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову та впродовж трьох днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення;

- позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив;

- третій особі протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 214/9094/19
2/214/2078/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «СБЕРБАНК», Публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від представника АТ «СБЕРБАНК» надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції враховуючи обмежувальні заходи, впроваджені у зв`язку з карантинним режимом через спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19 та віддаленість розташування Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечив проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності у суду технічної можливості.

Інші учасники справи до суду не з`явились, заяв не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене та заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника АТ «СБЕРБАНК», оскільки у суду відсутня технічна можливість забезпечити участь АТ «СБЕРБАНК» в судовому засіданні в режимі відеоконференції через необладнання залу судового засідання відповідними технічними засобами. Крім того, суд зазначає, що на даний час жорсткі карантинні обмеження скасовано, міський та міжміський транспорт працює у звичайному режимі, що не позбавляє представника відповідача можливості прибути у судове засідання. Разом з тим, суд уважає за необхідне визнати явку представника АТ «СБЕРБАНК» обов`язковою у зв`язку із необхідністю надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 212, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Визнати явку представника Акціонерного товариства «СБЕРБАНК» у підготовче судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Попов