04.12.2020
Справа № 642/5926/20
Провадження №2/642/1690/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», заступника керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця» Романович Вікторії Борисівни, менеджера з персоналу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Марченко Євгенії Володимирівни про зобов`язання вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати АТ «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати по листкам непрацездатності сер АДР №489279, сер. АДР 734584, сер. АДР 644809, зобов`язати філію «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» зробити розрахунок по листам непрацездатності та надати їй розрахунковий лист заробітної плати по цим листам непрацездатності, згідно ст. 110 КЗпП, притягнути до відповідальності за ст. 173 КК України, зобов`язати уповноважену особу філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» - менеджера з персоналу Марченко Є.В. прийняти листи непрацездатності серія АДР № 489279, серія АДР № 734584, серія АДР № 644809 та зробити по ним розрахунок та оплату, та передати їх на оплату ФСС у відповідності до чинного законодавства, зобов`язати зам. керівника ХВСП Романович В.Б. повернути всі її особисті речі, які лишилися на підприємстві ХВСП філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 15, притягнути до відповідальності за самоправство за ст. 356 КК України.

Ухвалою суду від 17.11.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін на усунення недоліків, а саме: на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, якими належними та допустимими доказами підтверджуються обставини, на які вона посилається, зокрема щодо неприйняття уповноваженою особою листів непрацездатності, відмовою здійснення по даним листам розрахунку та передання їх на оплату ФСС у відповідності до чинного законодавства (будь-то письмове звернення позивача до ХВСП філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» та наявність письмової відмови); не зазначено, чи зверталась позивач письмово до АТ «Українська залізниця» з вимогою про повернення їй особистих речей, які лишилися на підприємстві ХВСП філії «ЄРЦ» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Харків, вул. Євгена Котляра, 15, та чи було їй письмово у цьому відмовлено; позивач не зазначає, якими нормами закону передбачене притягнення до кримінальної відповідальності в рамках розгляду цивільної справи; всупереч п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, в позові не зазначені відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідачів; не виконані вимоги п.8, п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України: не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 20.11.2020.

Станом на 04.12.2020 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, до суду не подано заяви на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивач не цікавиться станом поданої нею позовної заяви.

Від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Від змісту позовної заяви залежать позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Вимоги до позовної заяви чітко зазначені в ст. 175 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що позивач не виконав вимоги, визначені ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця», заступника керівника центру Харківського виробничого структурного підрозділу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» акціонерного товариства «Українська залізниця» Романович Вікторії Борисівни, менеджера з персоналу філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Марченко Євгенії Володимирівни про зобов`язання вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя