overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8176/20
2/214/3380/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір виник з відносин щодо спадкування, у зв`язку з чим не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та призначенням підготовчого судового засідання по справі відповідно до ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 13, 19, 27-28, 33, 175, 177, 187, 189-199 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на день смерті та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення підготовчого засідання у справі в порядку загального позовного провадження на 17.02.2021 року, на 10 годин 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Встановити відповідачу 15-денний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В. отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу передано в моє провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.01.2016 під головуванням судді Величко Т.О. зупинено провадження по справі до закінчення Антитерористичної операції або до фактичної демобілізації ОСОБА_2 .

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

На момент прийняття справи до провадження в матеріалах справи відсутня інформація про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 251, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов`язати сторін негайно повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Войтенко
Справа № 310/6284/19
2/310/318/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря Кальченко-Зубак К.В.,

розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

02.12.2020 до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Форма і зміст поданої уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності прийняти до свого провадження.

Встановити строк відповідачам для подання відзиву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 219/9226/20
Провадження № 2/219/3102/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

3 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Худіної О.О. за участю секретаря судового засідання Курилової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» (місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, 41) звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з жовтня 2018 року по вересень 2020 року в розмірі 10 088,79 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що їх неявка неперешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Худіна

Суддя О.О. Худіна
Провадження№2/932/101/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Кубрак К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі в зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_7 , оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Дане клопотання підтримала в підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_9 не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши учасників справи, які з`явилися, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивачами заявлені позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення з них моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., завданої їм відповідачами в наслідок нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 18.01.2019 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю у відношенні позовних вимог позивачів до відповідача ОСОБА_7 в зв`язку з його смертю та зважаючи на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про солідарне стягнення моральної шкоди, в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 185/7122/20
Провадження № 2/185/3694/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила розглянути судове засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач подав до суду письмове клопотання про надання шестимісячного строку для примирення, оскільки вважає, що збереження сім`ї можливе.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну поведінку сторін, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення, слід задовольнити частково, надавши сторонам строк на примирення протягом трьох місяців, оскільки такої кількості часу буде достатньо для можливості примирення подружжя.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити частково клопотання про надання строку для примирення, надавши подружжю строк для примирення до 01 березня 2020 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 березня 2020 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
Справа №464/1698/20
пр № 2/464/864/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 27 листопада 2020 року, учасники справи не з`явились, в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, а також відсутні докази про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - відкласти на 24 грудня 2020 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження №2/201/1266/2020
УХВАЛА

03 грудня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2020 року провадження у вказаній справі зупинено для проведення транспортно-трасологічної експертизи.

03 грудня 2020 року року вищевказану цивільну справу було повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі продажу та стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 12 лютого 2021 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 2/592/486/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 січня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.12.2019 року відкрито провадження у справі.

Спір між сторонами не врегульований, позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідач ОСОБА_2 для участі в підготовчому засіданні не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 28.01.2020 року на 08год.50хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Котенко
03.12.2020 Справа № 940/1363/20
Провадження по справі № 2/940/502/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Тетіївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Виконавчий комітет Тетіївської міської ради, як орган опіки та піклування пред?явив позов до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву виконавчого комітету Тетіївської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 30 хвилин 15 січня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/.

В підготовче засідання викликати: сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 464/6464/20
пр № 2-н/464/1243/20
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2020 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», статей 11, 16, 509, 623, 625 ЦК України та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
- 2 040,12 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_4 );
- 210,20 грн. судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Дулебко Н.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201___ року.
Суддя: Дулебко Н.І.