Справа № 758/9630/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування житловим приміщенням та видання ордера на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права користування житловим приміщенням та видання ордера на житлове приміщення.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2017 року суддею у справі визначений Васильченко Олег Васильович .

В матеріалах справи міститься розписка представника позивача за зустрічним позовом про поінформованість про дату, час та місце проведення судового засідання, що відбулося 13.12.2018 року.

Відповідно до довідки від 13.12.2018 року сторони на засідання 13.12.2018 року не з`явилися. Судом було визнано причини неявки позивача неповажними. Наступне судове засідання було призначене на 02.07.2019 року.

Конверт з відповідними повістками був повернутий у зв`язку з відсутністю адресата (т. 2 а.с. 12-13).

Згідно з довідкою від 02.07.2019 року сторони на засідання 02.07.2019 року не з`явилися. Конверт з відповідними повістками був повернутий у зв`язку з відсутністю адресата (т. 2 а.с. 12-13). Судом було визнано причини неявки позивача неповажними. Наступне судове засідання було призначене на 04.12.2019 року.

Відповідно до довідки від 04.12.2019 року сторони на засідання 04.12.2019 року не з`явилися. Конверт з відповідними повістками був повернутий у зв`язку з відсутністю адресата (т. 2 а.с. 33-34). Судом було визнано причини неявки позивача неповажними. Наступне судове засідання було призначене на 14.05.2020 року.

Згідно з довідкою від 14.05.2020 року сторони на засідання 14.05.2020 року не з`явилися. Конверт з відповідними повістками був повернутий у зв`язку з відсутністю адресата (міститься в матеріалах справи). Судом було визнано причини неявки позивача неповажними. Наступне судове засідання було призначене на 24.11.2020 року.

24.11.2020 року сторони в судове засідання також не з`явилися.

24.11.2020 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою запобігання поширення захворювання COVID-19 та у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

Разом з тим, жодних доказів поважності причин неявки зустрічним позивачем до матеріалів справи не долучено. Крім того, маючи представника, не забезпечила його явку в судові засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання про відкладення проведення судового засідання від 24.11.2020 року є безпідставним, причини неявки позивача (за зустрічним позовом) та/або її представника в судове засідання не поважними.

З огляду на вищевикладене, позивач, будучи належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилась в судове засідання та не забезпечила явку свого представника.

Заяв про розгляд справи без участі позивача (її представника) до суду не надходило.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, що кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання, не направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та видання ордера на житлове приміщення залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи № 758/9630/15-ц в межах позову Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко