КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №753/6097/19
Апеляційне провадження №22-з/824/894/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Гуля В.В., Суханової Є.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за прострочення кредиту у розмірі 1 568,52 грн.

В решті позову відмовлено.

Разом з тим, 06 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить вирішити питання нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в поданій заяві, вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити, керуючись наступним.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи,

20 березня 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із названим позовом, де просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі

12 738,08 грн за кредитним договором №б/н від 16 липня 2014 року та судові витрати у розмірі 1 921 грн ( а.с. 1-3 ).

При подачі позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 1 921 грн ( а.с. 32 ).

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 2 881,50 грн ( а.с. 127 ).

Постановою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ( а.с. 162-166 ).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за прострочення кредиту у розмірі 1 568,52 грн.

В решті позову відмовлено ( там же ).

Отже, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то відповідно до

ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, враховуючи викладене та положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 118,28 (( 2 881,50 х 1 568,52 : 12 738,08 ) - ( 1 921 х 1 568,52 : 12 738,08 )) грн.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 261, 263, 270 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове судове рішення в даній справі.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 118,28 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: В.В. Гуль

Є.М. Суханова