Дата документу 03.01.2020
ЄУ № 942/1790/19
Провадження №2/942/130/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2020 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 49 від 30.08.2011 у розмірі 112126,25 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 04 листопада 2019 року було відкрито загальне позовне провадження та в порядку спрощеного позовного провадження призначено судове засідання на 25 листопада 2019 року.

Судове засідання призначене на 25.11.2019 відкладено до 11.12.2019 у зв`язку з неявкою сторін.

11 грудня 2019 року судове засідання відкладено до 03.01.2020 у зв`язку з неявкою сторін.

В матеріалах справи міститься заява представника АТ «Ощадбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до вищезазначеної заяви позивачу було направлено ухвалу суду від 04.11.2019 в електронному вигляді.

Згідно довідки про помилку доставки електронного листа, позивачу направлялася ухвала суду від 04.11.2019 на електронну адресу вказану в заяві, але з невідомих причин документ не було доставлено.

В подальшому повідомлення представника позивача про дату, час та місце розгляду справи було здійснено судовими повістками, які були вручені останньому що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 960 від 28.11.2019 та № 499 від 12.12.2019.

До судового засідання призначеного на 03.01.2020 представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, які направлялись на адресу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначену в позовній заяві, заяв про проведення судового засідання без участі представника або його відкладення до суду не надходило.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Новопсковського районного суду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, вказані положення процесуального закону не передбачають з`ясування причин повторної неявки позивача у судове засідання, а мають імперативну норму щодо залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Одночасно, застосовуючи відповідно ЦПК України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Таким чином, оскільки представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит без розгляду.

Керуючись ст. 44, с. 223 п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредитзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко