Провадження № 2/522/630/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Бойко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення квартири у відповідність до технічної документації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.07.2019 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про приведення квартири АДРЕСА_1 у відповідність до технічного паспорту від 18.05.2012 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення суду про приведення самочинного будівництва до попереднього стану не виконано, внаслідок чого порушують права позивача як суміжного землекористувача. Тому, позивач звернувся до суду з новим позовом про приведення самочинного будівництва у відповідність до технічної документації.

Ухвалою суду від 24.07.2019 позов ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано 10-денний термін для усунення недоліків позову.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 23.08.2019 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.10.2019 року.

До суду 18.10.2019 року надійшов відзив ОСОБА_2 , відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доказано, що у зв`язку зі змінами зовнішньої конфігурації квартири порушено права та інтереси позивача як власника цеху кортонно-клеєної тари. Цех позивача ніколи не примикав на не примикає до квартири відповідачів. Також вказує, що позовна заява ОСОБА_1 по суті є заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.

У зв`язку з відсутністю відомостей про сповіщення відповідача, розгляд справи у підготовчому засіданні 23.10.2020 року було відкладено на 28.11.2020 року.

У підготовче засідання 28.11.2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 27.01.2020 року.

За результатами проведених підготовчих дій у підготовчому засіданні 27.01.2020 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті на 03.03.2020 року.

У зв`язку з першою неявкою відповідача у судове засідання 03.03.2020 року розгляд справи відкладено на 01.04.2020 року.

У судове засідання 01.04.2020 року учасники справи не з`явилися, представники позивача та ОСОБА_4 подали заяви про відкладення розгляду справи. Заяви представників сторін задоволено, наступне засідання призначено на 04.05.2020 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 04.05.2020 року та подання представником ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляд справи відкладено на 01.07.2020 року.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 01.07.2020 року та подання представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 клопотання про відкладення розгляд справи відкладено на 27.07.2020 року.

У судовому засіданні 27.07.2020 року представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти відкладення, адже представник відповідача ОСОБА_5 подав заяву про відкладення, заяву задоволено, розгляд справи призначено на 27.08.2020 року.

У зв`язку з неналежним сповіщенням ОСОБА_3 судове засідання 27.08.2020 року було відкладено на 22.10.2020 року.

У судовому засіданні 22.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, наступне засідання призначено на 23.11.2020 року.

У судове засідання 23.11.2020 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий в інших справах.

Клопотання представника відповідача не підлягає задоволення, адже причини повторної неявки не важливі, відповідно до приписів ст.223 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/7146/13-ц) від 08.04.2014 року скасовано свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради від 28.12.2012 року серії САЕ 797918 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Зобов`язано ОСОБА_2 власними силами та за рахунок власних коштів привести у відповідність до технічної документації квартиру АДРЕСА_1 . Розподілено судовий збір.

Вищевказаним рішенням встановлено, що 24.12.1999 року ОСОБА_1 набув право власності на цех картонно-клеєної тари 140,5 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.09.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання угоди недійсною, встановлено, що на першому та другому поверхах по АДРЕСА_2 був розташований цех картонно-клеєної тари, що належав ОСОБА_1

31.05.2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 придбали у власність по Ѕ часині квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа №2710/14 від 23.12.14 Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» суміжна з квартирою АДРЕСА_1 є квартира АДРЕСА_3 ОСОБА_10 та квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_11 даного житлового будинку.

Позивач відзначає, що його права порушуються як суміжного землекористувача, в той час як відповідно до рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014 року, цех ОСОБА_1 та квартира ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебувають в одному будинку. В той час як згідно листа Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» цех позивача не є суміжним з квартирою відповідачів.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Так, відповідно до ч. 1 cт. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина 7 ст. 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд приходить до висновку, що позивачем не наведено та не надано жодного переконливого та належного доказу, згідно якого вбачалось би, що права ОСОБА_1 порушувались відповідачами. Матеріали справи не містять доказів набрання Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2014 року у справі №522/7146/13-ц набрання законної сили та його невиконання.

Статтею 263 ЦПК України закріплено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено вчинення відповідачами будь-яких дій, що порушують його права власності.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні основних позовних вимог, у відповідності до процесуального законодавства, судовий збір, сплачений при зверненні до суду залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_7 ) про приведення квартири у відповідність до технічної документації відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 02.12.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар