Справа № 680/955/19
№2/680/292/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретарів судових засідань Стандрійчук М.П., Максимчука С.М.,

представника позивача Наталюка Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп 2017» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості безпідставно набутого урожаю пшениці 2019 року сорту «Естівус» в сумі 95670 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що TOB «Агро Сервіс Груп 2017» є сільськогосподарським підприємством, яке здійснює вирощування сільськогосподарських культур та розведенням тварин. Восени 2018 року позивачем на земельних ділянках поля № НОМЕР_1 , з кадастровими номерами :08:003:0352 та :08:003:0349, загальною площею 4 га було посіяно озиму пшеницю сорту «Естівус» 1 репродукції.

Протягом осені 2018 - літа 2019 року товариством проводилися агротехнічні заходи спрямовані на вирощування озимої пшениці. У серпні 2019 року відповідач самостійно без належних на те правових підстав провів збір вище вказаного урожаю.

Стверджує, що зберігання зерна потребує спеціальних умов та обладнання, які у відповідача відсутні, окрім того ним здійснювалася реалізація такого майна в селі та використовувалося у власних цілях. За таких обставин, повернути зерно урожаю пшениці, що був зібраний відповідачем з ділянок на полі №8 у натурі не має можливості. Вартість зібраного урожаю озимої пшениці сорту «Естівус» складає 95670 гривень.

Окрім того, до поліції була направлена заява про вчинення відповідачем злочину. За даною заявою були внесені відомості до ЄРДР, інші заходи досудового врегулювання не вживалися. За таких обставин TOB «Агро Сервіс Груп 2017» вимушене звернутися до суду із позовом про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2020 року справу розподілено головуючому судді Яцині О.І.

Ухвалою судді від 05 лютого 2020 року позов залишено без руху.

14 лютого 2020 року, у зв`язку з усуненням недоліків, ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у справі за даним позовом.

27 березня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, такими, що задоволенню не підлягають з огляду те, що позивачем не доведено, що саме ним здійснювалось вирощування озимої пшениці на земельних ділянках з кадастровими номерами :08:003:0352 та :08:003:0349.

Відповідач права позивача не порушував, шкоду йому не заподіював, майна позивача не набував. Позивач не мав та не має жодного речового права на посіви та врожай озимої пшениці на земельних ділянках із вказаними кадастровими номерами, у зв`язку з чим у нього відсутнє право вимагати їх повернення та (або) відшкодування їх вартості. Вважає, що обставини на які посилається позивач є недоведеними, позов не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача адвокат Шамрай В.В. направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з із дією карантину в Україні, рекордним погіршенням епідемічної ситуації, віднесенням Новоушицького району до «помаранчевої» зони.

Так, судом встановлено, що адвокат Шамрай В.В. неодноразово надсилав клопотання про відкладення судових засідань у зв`язку з карантином, через що вони були відкладені, а саме: 26 червня 2020 року, 07 серпня 2020 року, 15 вересня 2020 року.

За таких обставин вказані клопотання суд розцінює, як зловживання правами, яке спрямоване на затягування розгляду справи, тому клопотання задоволенню не підлягає. Більше того, представник відповідача виклав свої позицію у поданому до суду відзиві.

Суд, заслухавши представника позивача, безпосередньо дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні фактичні обставини та відповідні спірні правовідносини.

Згідно із статутом та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - державна реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп 2017» проведена 10 травня 2017 року, юридична адреса товариства: АДРЕСА_1 , вид діяльності: вирощування сільськогосподарських культур та розведенням тварин (а.с.6 - 9, 10 - 15).

Відповідно до висновку про оцінку №21112019_211101 від 21 листопада 2019 року вартість урожаю пшениці на земельних ділянках, загальною площею 4 га., з кадастровими номерами :08:003:0352 та :08:003:0349, на полі № 8 в с.Нова Гута, Новоушицького району, Хмельницької області, становить 95 760 грн. (а.с.16 - 46).

Із копій видаткових накладних №АІ000022457 від 27 вересня 2017 року, № АІ000022503 та АІ000022504 від 28 вересня 2017 року вбачається, що ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» придбало у ТОВ «Агроскоп Інтернешнл» насіння озимої пшениці «Фульвіо» вагою 17 т. на суму 159 171 грн., насіння озимої пшениці «Естівус» вагою 20 т. на суму 181 716 грн., насіння озимої пшениці «Кубус» вагою 20 т. на суму 181 716 грн. (а.с.47 - 49).

Копіями листів механізатора підтверджується те, яка техніка ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» використовувалась у 2018 році для здійснення посіву, її технічні характеристики, найменування культури які підлягали посіву, а саме «Кубас» та використання супутніх добрив виду аміачна селітра. Також, територія яка підлягала посіву, зокрема поле № НОМЕР_2 в с.Нова Гута, Новоушицького району, Хмельницької області (а.с.50 - 54).

Згідно з наданої на запит суду копії витягу з ЄРДР - Новоушицьким ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться розслідування кримінального провадження №0000142 від 23 серпня 2019 року, кваліфікація кримінального провадження за ст.356 КК України. Так, 23 серпня 2019 року до чергової частини Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкової О.М., щодо розгляду заяви директора ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» Насадюка А.П. про те, що 13 липня 2019 року із поля загальною площею 23 га, розташованого поблизу с.Нова Гута, Новоушицького району, Хмельницької області, місцевий житель ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно, в супереч встановленому законом порядку, зібрав із земельної ділянки розміром 4 га озиму пшеницю, чим заподіяв ТОВ «Агро Сервіс Груп 2017» матеріальний збиток (а.с.67, 68).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав права власності №176281900 від 05 серпня 2019 року власником земельної ділянки площею 2 га., з кадастровим номером :08:003:0352, є ОСОБА_2 з часу державної реєстрації, а саме 31 липня 2019 року (а.с.83).

Згідно із копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав права власності № від 27 грудня 2018 року власником земельної ділянки площею 2 га., з кадастровим номером :08:003:0349, є ОСОБА_3 з часу державної реєстрації, а саме 20 грудня 2018 року (а.с.99).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно зі ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, зміст суб`єктивного права, про порушення якого стверджується в позовній заяві, міркування, висловлені на їх підтвердження, дійсний характер (природа) дій, які позивачем кваліфікуються як порушення його права, розуміння того, що захист прав та інтересів відповідача повинен мати на меті саме забезпечення їх дієвості і результативності, і не прагнути інших цілей, дає підстави вважати, що захист заявленого позивачем права знаходиться поза межами правовідносин, які виникли у зв`язку з реалізацією відповідачем своїх прав щодо початку процедури приватизації земельної ділянки.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду. Відсутність порушеного права є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, позивач звернувся до суду із позовом посилаючись на порушення його прав, а саме на незаконний збір належного йому урожаю. Під час судового засідання з`ясовано те, що вартість урожаю пшениці на земельних ділянках, загальною площею 4 га., з кадастровими номерами :08:003:0352 та :08:003:0349, на полі № НОМЕР_1 в с.Нова Гута, Новоушицького району, Хмельницької області, становить 95 760 грн. Встановлено вартість та масу закупленого позивачем насіння пшениці.

Проте, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, із наданих листів механізатора (а.с.50, 53) вбачається, що техніка була застосована на полі №7, натомість позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на поле №8.

Також, із наданого витягу з ЄРДР від 23 серпня 2019 року встановлено, що Новоушицьким ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться розслідування кримінального правопорушення по факту самоправства (ст.356 КК України), проте на час розгляду справи відомостей про прийняття будь-якого процесуального рішення, як то, повідомлення про підозру чи інше, суду не надано.

Більше того, обґрунтовуючи свої вимоги позивач не надав суду доказів на підтвердження свого речового права (володіння, користування, розпорядження) на обробіток спірних земельних ділянок.

За таких обставин, враховуючи викладені вище положення законодавства та встановлені судом фактичні обставини справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та безпосередньо оцінивши наявні у справі докази, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного позову.

Розподіляючи судові витрати, суд керується частиною першою, другою статті 141 ЦПК України та враховуючи відмову у позові, покладає судові витрати у виді судового збору, понесені позивачем, на останнього.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп 2017» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2020 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Сервіс Груп 2017», місцезнаходження: смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 18, Хмельницької області, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. І. Яцина