Справа № 152/1569/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Мельник А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою та вказала, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2019 року позовні вимоги Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві ФГ "Слобідське" у користуванні земельною ділянкою шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь які дії на земельній ділянці площею 1,7301 га з кадастровим номером :02:001:0230, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, до моменту припинення дії договору оренди землі, укладеного 26 лютого 2014 року між ОСОБА_1 та ФГ "Слобідське", зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26 лютого 2014 року за номером 4861951. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ "Слобідське" судовий збір в розмірі 1762 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що в ході розгляду вищевказаної справи вона не змогла в повній мірі захистити свої інтереси через скрутне матеріальне становище. Головуюча суддя по справі повідомила, що для встановлення особи, яка вчинила підпис на договорі оренди землі по справі необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу, вартість якої становить близько 10000 грн. Таких коштів заявник не мала, а тому така експертиза не була проведена. Вказує, що працює помічником вихователя в дитячому садочку Мурафської сільської ради, її зарплата в 2017-2018 роках становила 3200-3700 грн щомісячно. На час подання даної заяви ОСОБА_1 відомо, що експертиза насправді коштує не більше 5000 грн. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що головуюча по справі була зацікавлена у справі, а повідомлення про вартість експертизи було обманом. Крім цього, вже після ухвалення рішення, заявнику стало відомо, що головуюча суддя була на весіллі у представника ФГ «Слобідське». Відтак, на думку ОСОБА_1 , по справі було прийнято корупційне рішення, оскільки головуюча суддя зобов`язана була при виникненні конфлікту інтересів заявити самовідвід у розгляді цієї справи. ОСОБА_1 вважає, що рішення необхідно переглянути у зв`язку із вищевикладеними нововиявленими обставинами. Ці нові обставини заявнику стали відомі лише 20 вересня 2020 року.

Заявник та її представники в судовому засіданні підтримали вимоги пр оперегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з мотивів викладених у заяві. Додатково пояснили, що нові обставини заявнику відкритті 20 вересня 2020 року, коли експерт повідомив про вартість судової почеркознавчої експертизи. Просили задовольнити заяву про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2019 року по справі 152/1569/18 за нововиявленими обставинами, скасувати це рішення, залишивши позов без розгляду.

Представник ФГ «Слобідське» в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. Пояснила, що вважає заяву безпідставною та неаргументованою. Вказує, що відповідачем не доведено чи мало місце весілля представника позивача взагалі, якщо мало, то чи перебувала головуюча у справі на цьому весіллі. У разі наявності, у сторони підозр щодо упередженості головуючої у справи судді, сторона вправі клопотати про відвід судді. Даним правом сторона не скористалась. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може ґрунтуватись на припущеннях та примхах сторін, а має бути належним чином вмотивована з документальним підтвердженням фактів, що стали відомі стороні. Крім цього, вказує, що предметом спору у вказаній справі було усунення перешкод у користування земельною ділянкою. Тобто, спір стосувався усунення перешкод ФГ "Слобідське", як орендарю у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 , під час розгляду цієї справи взагалі не оспорювався сам договір оренди землі. Представник позивача вказує, що представник відповідача ОСОБА_3 під час розгляду справи підтвердив, що ухвалу про відкриття провадження у справі №1521569/18 від 14 грудня 2018 року з пропозицією надати відзив на позовну заяву та подати зустрічний позов, ОСОБА_1 отримала 21 грудня 2018 року, але своїм правом на подачу відзиву і пред`явлення зустрічного позову не скористалась через скрутне матеріальне становище. Крім цього, представник позивача вважає,що скрутне матеріальне становище ОСОБА_5 не є підставою для перегляду рішення у справі №152/1569/18 та не було доведено жодними належними доказами, зокрема, скористатись своїм правом для подачі відзиву не потребує фінансових витрат. Твердження відповідача, щодо вартості експертизи є надуманим та нічим не підтвердженим, адже вартість експертизи встановлюється не зі слів головуючої, а відповідно встановленої вартості експертною установою. Відповідач мала право подати клопотання про призначення експертизи, а за наслідками задоволення даного клопотання, з експертної установи на виконання ухвали суду мав надійти рахунок у якому і було б визначено вартість таких послуг. Оскільки відповідач своїм правом на подання клопотання про призначення експертизи жодного разу не скористалася, представник позивача вважає, що посилання відповідача щодо високої вартості послуг експертизи є абсурдним.

Заслухавши відповідача, її представників, представника позивача та дослідивши докази, надані ними на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Верховний Суд в своїй постанові від 29 серпня 2018 року по справі №552/137/15-ц вказав, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, скрутне матеріальне становище на момент розгляду справи, вартість проведення експертизи на момент розгляду справи та виникнення конфлікту інтересів у головуючої судді станом на час розгляду справи у розумінні положень ЦПК, не є нововиявленими. Заявник не додає жодних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі та їх наявність на момент розгляду справи. Заявник не обґрунтовує, яке істотне значення має вартість почеркознавчої експертизи та власне експертиза для рішення суду, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки при розгляді справи представниками сторін взагалі не вирішувалося питання про призначення будь-якої експертизи та позивач звертався до суду з вимогою про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Представники відповідача надали суду копії рішень суду, які були ухвалені щодо інших земельних ділянок, зокрема, копію рішення суду про визнання договору оренди землі недійсним. Однак по справі №152/1569/18 жодного разу при її розгляді не заявлялась така вимога. Тому такі судові рішення не можуть братись судом до уваги при вирішенні питання про перегляд цього судового рішення за ново виявленими обставинами.

Оцінюючи надані відповідачем та її представниками матеріали, суд вважає, що обставини вказані ОСОБА_1 не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки за своєю природою вони не є нововиявленими, а були відомі сторонам на час розгляду справи.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Згідно з частиною третьою статті 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи - відсутні, а обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, тому суд, приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Шаргородського районного суду від 3 квітня 2019 року у справі № 152/1569/18, за позовом Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в силі.

На підставі викладеного та керуючись статей 423, 429 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 квітня 2019 року по справі №152/1569/18 за позовом Фермерського господарства "Слобідське" с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за нововиявленими обставинами відмовити та залишити це судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 7 грудня 2020 року.

Головуючий суддя Андрея МЕЛЬНИК