27.11.2020 Справа № 756/5449/13-ц
Справа № 756/5449/13-ц
Провадження № 6/756/608/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Майбоженко А.М., за участі секретаря Одягайло Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулося до суду з зазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2013 (справа №756/5449/13-ц) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007 та видано виконавчі листи.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та 20025456 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було відмовлено; щодо боржника ОСОБА_2 - виконавче провадження № 52271684 завершено.

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не передавалися, на примусовому виконанні не перебувають, місце знаходження оригіналів виконавчих документів не відоме, були втрачені первісним кредитором під час проведення процедури ліквідації банку.

У зв`язку з наведеним заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих провадженнях по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007; видати дублікати вказаних виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення проти заявлених стягувачем вимог в частині видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, обґрунтовані тим, що стягувачем не доведена поважність причин пропуску такого строку, ПАТ «КБ «Надра» відступило новому стягувану - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», вже прострочене зобов`язання, за що й має нести відповідальність перед новим стягувачем, натомість останній вказані обставини намагається використати для поновлення строків, що є необґрунтованим та порушує права боржників. В судовому засіданні представником боржника вказані доводи підтримано.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заявника та боржника ОСОБА_2 , оскільки відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріли справи, заслухавши думку представника боржника, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2013 (справа №756/5449/13-ц) з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на корить ПАТ «КБ «Надра» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007 та видано виконавчі листи. Дане рішення набрало законної сили 17.10.2013.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та 20025456 та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Згідно з Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серед переданих ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «ФК «Інвест Хаус» - відсутні.

За повідомленням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білорї І.В. всі наявні в ПВТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих листів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору № GL2N79736ПВ про відступлення прав вимоги. В банку відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами.

Згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було відмовлено; щодо боржника ОСОБА_2 - виконавче провадження № 52271684 завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.2 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Згідно з ч.2 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним зобов`язанням боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З приводу заявлених ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вимог про видачу дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2013 (справа №756/5449/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007, та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для, зокрема, виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в цій же редакції), Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містяться в Законі України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав законної сили 05.10.2016.

За цим Законом, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Однак дана норма застосуванню в даній справі не підлягає, оскільки виконавчі документи видані на підставі судового рішення, яке набрало законної сили до вступу в силу нового Закону.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вже зазначалося вище, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 було відмовлено; щодо боржника ОСОБА_2 - виконавче провадження № 52271684 завершено.

Жодної іншої інформації щодо примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2013 року (справа №756/5449/13-ц) заявником суду не надано.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, матеріали заяви містять лише інформацію про те, що виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 було звершено, а відносно боржника ОСОБА_1 Оболонським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Дані про те, коли саме було винесено постанови державним виконавцем, чи повернуто виконавчі документи стягувачу, що слугувало підставою для прийняття таких рішень державним виконавцем - в матеріалах справи відсутні.

У зв`язку з наведеним, на підставі наданих заявником доказів, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів, які раніше перебували на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, та питання про поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, а тому, враховуючи, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442, п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09.09.2013 (справа №756/5449/13-ц) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 165/П/41/2007-840 від 24.10.2007.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя А.М.Майбоженко