overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Губіна Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Січки Василя Васильовича до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання без реєстрації шлюбу об`єктом спільної сумісно власності та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного рішення, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна, набутого під час спільного проживання без реєстрації шлюбу об`єктом спільної сумісно власності та поділ майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій розташований будинок, площею 0,0491 га, кадастровий номер :62:002:0064 .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної часткової власності на Ѕ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та право спільної часткової власності на Ѕ земельної ділянки на якій розташований будинок, площею 0,0491 га, кадастровий номер :62:002:0064.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 право спільної часткової власності на Ѕ житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 та право спільної часткової власності на Ѕ земельної ділянки на якій розташований будинок, площею 0,0491 га, кадастровий номер :62:002:0064.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Повне судове рішення буде складено 03 грудня 2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 344/5437/17
Провадження № 22-ц/4808/1170/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

з участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» (м. Івано-Франківськ, вул. Бандери, 77) належним чином засвідчену копію матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначені матеріали надіслати на адресу апеляційного суду на протязі п`яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 714/671/20
Провадження № 2/714/217/20
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2020 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Козловської Л.Д.

секретар Гуменюк Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом яким просить суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Великобудської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, актовий запис №10. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не підтримує сімейних відносин з вересня 2018 року, спільне життя з ним не склалось через відсутність взаєморозуміння та відсутність спільної думки з вирішення звичайних соціально побутових питань, що стало причиною для розпаду сім`ї.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 25.09.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та відповідач на призпризначені судові засідання на 09.11.2020 року та 01.12.2020 року повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про розгляд справи у їхній відсутні до суду не надходило.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без участі сторін та фіксування судового процесу.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так як без участі позивача неможливо розглянути справу у по суті, на призначені судові засідання повторно не з`явився без поважних причин, заяви про розгляд справи без її участі не надходило, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ч.1 п.3 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 260-261, 257, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити позивачу положення ч.2 ст. 257 ЦПК України про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
Справа № 644/9445/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2019 року.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________ .
Судовий наказ виданий «___» 2019 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/113/20

провадження № 22-ц/4809/1541/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року у складі судді Майстера І.П.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку до Верховного Суду у випадку передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 10 грудня 2020 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Провадження № 2/638/5310/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 13447,52 грн.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме: копія додаткового договору долучена до матеріалів справи є складною для читання.

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно надати суду читабельну копію додаткового договору від 18.02.2015 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху,запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз?яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

06.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій він просить у зв`язку із вирішенням спору між сторонами і добровільним задоволенням відповідачем вимог позивача прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Зазначає також, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі відомі та зрозумілі.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом. При цьому підстави для не прийняття відмови від позову через вирішення спору відсутні, а тому заява сторони позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, подану в його інтересах представником - адвокатом Ткачук Ганною Миколаївною.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 459/2994/20
Провадження № 2/459/1230/2020
У Х В А Л А

судового засідання

03 грудня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновська Ю. Д.

за участю секретаря Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання,-

в с т а н о в и в :

23.10.2020 р. позивач пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання.

Ухвалою від 02.11.2020 року, після надходження інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду на 03.12.2020 року з викликом сторін.

В судове засідання 03.12.2020 року учасники не з`явилися.

Позивач подала заяву від 03.12.2020 року про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення останньому 06.11.2020 року. Причини неявки в суд не повідомив, заяв, клопотань чи відзиву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на навчання відкласти на 29.12.2020 року на 12:30 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 03.12.2020 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 524/2894/20
Провадження № 2/524/1723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судові повістки повертаються без вручення відповідачам.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 09 год. 00 хв. 12 січня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідачів: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), - ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/2066/20
Провадження № 2-о/309/145/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ у Хустському районі Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , заінтересована особа Відділ у Хустському районі Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця Карпатської Січі, будинок №21/, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акта на право приватної власності на землю, серії ЗК-013 №22756 від 26 червня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №24780.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 20 листопада 2020 року.

Повне судове рішення буде складено 27 листопада 2020 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського Апеляційного суду через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.