23.11.2020 Справа № 756/262/20
Унікальний № 756/262/20
Провадження №2/756/3001/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення авансу та стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

09.01.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 27.09.2019 між ним та відповідачами укладено попередній договір купівлі-продажу квартири та посвідчено нотаріально за реєстровим №2590.

Відповідно до п.1 Попереднього договору сторони зобов`язуються у строк до 16 жовтня 2019 року включно укласти договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 на умовах , встановлених цим попереднім договором.

Відповідно до п.3 Попереднього договору «на підтвердження своїх намірів на виконання умов цього договору Покупець надає аванс в розмірі 120 950 грн., що становить суму еквівалентну 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату укладення цього договору. Цей аванс буде зарахований в рахунок належної до сплати вартості квартири, вказаної в п.2.1 цього договору. В строки визначені в договорі відповідачі не виконали умови попереднього договору, а тому позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів аванс, переданий за попереднім договором від 27.09.2019 за № 2590 , у розмірі 120 950 грн. та щтраф в сумі 120950 грн. за невиконання п. 1 Попереднього договору від 27.09.2019 за р. № 2590 на користь ОСОБА_1 , а також судові витрати.

Ухвалою від 08.01.2020 забезпечено позов до подання позовної заяви та заборонено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вчиняти певні дії: зокрема здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 29.01.2020 по справі відкрито спрощене провадження.

Ухвалою від 09.10.2020 року скасовано захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08 січня 2020 у справі № 756/262/20 в частині заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження належної їй на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 15.10.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про скасування заходів забезпечення позову.

23.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про відмову від позову, оскільки відповідачі виконали зобов`язання про повернення авансу та штрафу за попереднім договором, про що складено нотаріально посвідчену заяву про сплату коштів, а тому позивач просив суд закрити провадження по справі та скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі. В своїй заяві позивач вказав, що наслідки закриття провадження по справі йому відомі та зрозумілі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідно прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови суд не встановив і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права сторін.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На даний час чинними є заходи забезпечення позову щодо заборони ОСОБА_2 відчужувати квартиру, а тому враховуючи закриття провадження по справі суд вважає, що слід скасувати і заходи забезпечення позову також і відносно відповідача ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 206, 255, 256, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про повернення авансу та стягнення штрафу та провадження по справі закрити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 08 січня 2020 у справі № 756/262/20 в частині заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження належної йому на праві власності частини квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко