overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.01.2020 Справа № 2-3764/10
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-3764/10 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В.
Провадження №22-ц/807/624/20 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

03 січня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

Вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2010 року - скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подала апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Запорізького апеляційного суду від 22.10.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді

на 10 год. 40 хв. 19 лютого 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 171/2308/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради, про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу на Ѕ частку квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 293-294, 315-319 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293-294, 315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Нивотрудівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 04 січня 2021 року, 09 год.00 хв. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою (https://court.gov.ua/sud0402/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. І. Кодрян
Справа № 743/1705/20
Провадження № 2/743/521/20
Рядок звіту № 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2020 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (вул. Андріївська, буд. 4 м. Київ) про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" коштів за скасованим виконавчим написом, третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" коштів за скасованим виконавчим написом.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" про захист прав споживача банківських послуг шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" коштів за скасованим виконавчим написом.

Судове засідання призначити на 18 січня 2021 року о 14:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту вручення відповіді на відзив.

Визначити строк для подання заперечень третьою особою 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Зобов`язати позовача надати суду рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.11.2020 року (справа № 751/6285/20) з відміткою про набрання ним чинності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/1812/20
УХВАЛА

"04" грудня 2020 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Сальник Н.А., заінтересовані особи: Чаплинський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту шлюбу та факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, через свого представника, звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_3 , та про встановлення факту належності заявниці трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 , в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Сальник Н.А., заінтересовані особи: Чаплинський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Чаплинська селищна рада Херсонської області про встановлення факту шлюбу та факту належності документу,до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Сальник Н.А., заінтересовані особи: Чаплинський районний відділ ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Чаплинська селищна рада Херсонської області, про встановлення факту шлюбу та факту належності документу.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 15 год. 00 хв. «18» січня 2021 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 301/2449/20
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2020 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3317,17 грн., інфляційних втрат у сумі 33,17 грн., 3% річних у сумі 8,45 грн. та 210,20 грн. судових витрат,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Згідно із ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

02 січня 2020 року

м. Київ

справа № 619/1314/19

провадження № 61-21662ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Золочівської районної ради Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Золочівської районної ради Заболотного Юрія Миколайовича, Золочівської районної ради, Комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року Золочівська районна рада Харківської області звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 01 липня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 04 листопада 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 грудня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунено у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Золочівської районної ради Харківської області.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/1314/19 за позовом ОСОБА_1 до голови Золочівської районної ради Заболотного Юрія Миколайовича, Золочівської районної ради, Комунального підприємства «Золочівська центральна районна лікарня», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
справа № 537/2115/19
провадження №: 2/752/2033/20
У Х В А Л А

23.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

16.11.2020, на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції для позивача ОСОБА_1 , суд, в який може прибути позивач: Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи наведене, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Однак, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Справа № 1819/1124/12
Провадження № 6/589/88/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

М. Шостка

28 вересня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа по справі №1819/1124/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором та судового збору.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в пп. 17.4 п.17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі - ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 258 - 260, пп. 17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 185/3775/20
Провадження № 2/185/2650/20
У Х В А Л А

07 грудня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Бєлякова А.Ф., відповідача ОСОБА_2 , представників третіх осіб Горбулінська-Лігачова Я.В., Ставицької В.С., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Клопотання сторін розглянуті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним на 07.12.2020 року.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 572/2013/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 листопада 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою суду від 01.09.2020 року зупинено провадження у даній справі.

У зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд керуючись ст.254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 03 грудня 2020 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 610/2457/20
№ 2/610/845/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.10.2013 року в сумі 139533,78 грн. з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.10.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 справу передано для розгляду судді Храмцову В.Б. у зв`язку із перебуванням судді Феленка Ю.А. у відрядженні.

За змістом ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.33, 189, 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 26.01.2021р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Балаклійського районного суд Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87, з повідомленням сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя