Справа №136/2162/16-ц
Провадження № 2/127/571/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. перебуває цивільна справа №136/2162/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Ю.В., про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2020 року цивільну справу №136/2162/16-ц прийнято до провадження судді Шаміної Ю.А. та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2020 року у задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Шаміної Ю.А. в цивільній справі №136/2162/16-ц відмовлено.

01.12.2020 року позивачем ОСОБА_3 подано до суду заяву (вх. 83778) про недовіру головуючому судді Шаміній Ю.А. Заяву мотивовано тим, що суддя довела упереджене ставлення до сторони позивача, яке утворилося в результаті впливу на суддю приватного нотаріуса Врублевської Ю.В. щодо прийнятого рішення. Зазначено, що суддя Шаміна Ю.А. не забезпечила дотримання норм та стандартів, які забезпечують суспільну довіру до суду. Окрім того, позивачка вказала, що головуючий по справі, всупереч заявленим позивачкою клопотанням про зупинення провадженя у цивільній справі №136/2162/16-ц, не постановила ухвалу, чим проігнорувала всі процесуальні права сторони у справі та здійснила перешкоджання до належного розгляду справи. 25.09.2020 року позивачка ОСОБА_3 подала клопотання про призначення підготовчого засідання після закінчення карантину та тільки у другій половині робочого дня, яке було проігноровано головуючим суддею. Зазначено, що суддею Шаміною Ю.А. вчинено ряд процесуальних порушень, серед яких незаконне утримання в провадженні справи №136/2162/16-ц, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, про що ухвала у справі відсутня. Крім того, вказала, що ні одного клопотання позивачки ОСОБА_3 головуючий суддя Шаміна Ю.А. не розглянула, чим підірвала авторитет правосуддя.

На підставі викладеного, ОСОБА_3 просила прийняти до уваги, що вона не довіряє розгляд справи судді Шаміній Ю.А., у зв`язку з упередженим ставленням до позивача, порушенням Бангалорських принципів поведінки судді.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась в порядку, визначеному чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді, просив продовжити розгляд справи у загальному порядку визначеному законодаством. Вказав на відсутність суб`єктивних та об`єктивних підстав для задоволення заяви про недовіру головуючому судді Шаміній Ю.А.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечила щодо задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді, наведені доводи представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримала.

Дослідивши заяву позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шаміної Ю.А., суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Я кщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи те, що заява про недовіру головуючому судді Шаміній Ю.А., яка по суті вимог є заявою про відвід судді Шаміної Ю.А., надійшла до суду від позивача - 01.12.2020 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 15 год. 30 хв. 02 грудня 2020 року вказана заява підлягає розгляду суддею Шаміною Ю.А.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Однак, вимоги процесуального закону трактуються позивачем довільно без посилання на будь-які фактичні обставини та докази. Позивач, не зазначаючи обґрунтованих підстав для відводу судді, вважає за можливе спотворювати дійсне ставлення судді до неї. Позивач висловлює завідомо неправдиві твердження щодо існування стосунків судді з третьою особою у справі та нічим не підтверджені припущення щодо зацікавленості судді в результатах розгляду справи. Окрім того, твердження позивача про те, що суддя Шаміна Ю.А. порушує процесуальне право позивача на участь у судових засіданнях, не призначаючи їх у другій половині робочого дня, є помилковим, оскільки підготовче засідання 02.12.2020 року призначено на 15 год. 30 хв.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що обставини, викладенні в заяві позивача про відвід, як підстави для відводу судді, є надуманими. Наведені у заяві факти є недостовірними, викривленими та спотвореними. Зазначені в заяві про відвід обставини не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду, головуючий суддя діє відповідно до своїх повноважень, що передбачено ЦПК України.

Незважаючи на те, що факти наведені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та не відповідають дійсності (не свідчать про будь-яку побічну чи пряму зацікавленість головуючого по справі у результатах її розгляду), однак, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід судді Шаміної Ю.А.

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ), з приводу недовіри суду, вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід, з підстав викладених у зазначених рішеннях. З огляду на викладене заяву про відвід судді Шаміної Ю.А. від участі у розгляді справи № 136/2162/16-ц слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Шаміної Юлії Алатоліївни у цивільній справі №136/2162/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні - задовольнити.

Цивільну справу №136/2162/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Липовецького районного нотаріального округу Вінницької області Врублевська Юлія Василівна про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом на земельні частки та визнання права власності на частку в спадковому майні, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набрає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шаміна Ю.А.