ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7321/20 Справа № 201/2788/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Кравченко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального оругу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири і поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального оругу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири і поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року - клопотання задоволено.

Зобов`язано Першу дніпровську державну нотаріальну контору (49044, вул. В. Вернадського, буд. 19/21 м. Дніпро) надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська належним чином засвідчені копії наступних документів:

заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 22 грудня 2006 року державним нотаріусом цієї нотаріальної контори Водолазькою Н.В. за реєстровим номером 8-2744 і заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 29 травня 2008 року державним нотаріусом цієї ж нотаріальної контори Водолазькою Н.В. за реєстровим номером 8-1281 для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Крючкової Т.В. надати Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу житла (квартири АДРЕСА_1 ), посвідчену 28 грудня 2005 року приватним нотаріусом Крючковою Т.В. за реєстровим номером 2233 для долучення до матеріалів справи та дослідження і оцінки разом з іншими доказами в справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі №201/2788/19 та винести постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання про витребування, забезпечення доказів.

Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд першої інстанції дійшов до висновку, що у позивача та його представника існують складнощі в подані документів необхідних для розгляду справи.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири і поділ спільного майна подружжя, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального оругу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири і поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 14год.30хв. 31 травня 2019 року (а.с. 21).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2020 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального оругу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири і поділ спільного майна подружжя та призначено справу до розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 31 березня 2020 року.

23 червня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів (а.с. 22-23).

В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначає, що для розгляду цієї цивільної справи та для доказу позовних вимог необхідні докази, отримати які позивач або його представник не можуть, а тому необхідно витребувати: 1) у Першої дніпровської державної контори належним чином оформлену копію заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 22 грудня 2006 року державним нотаріусом цієї нотаріальної контори Водолазькою Н.В. за реєстровим номером 8-2744 і належним чином оформлену копію заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 29 травня 2008 року державним нотаріусом цієї нотаріальної контори Водолазькою Н.В. за реєстровим номером 8-1281 і 2) у приватного нотаріуса Крючкової Т.В. належним чином оформлену копію договору купівлі-продажу, посвідчену 28 грудня 2005 року приватним нотаріусом Крючковою Т.В. за реєстровим номером 2233, що, на думку цього позивача, його представника, стосуються розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи, оскільки отримати їх (вказані документи) позивач або його представник не можуть.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст. 12 ч. 5 п.п. 3, 4, 5 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3, ст. 81 ч. 1 ЦПК України).

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ст. 83 ч.ч. 2, 4, 5, ст. 177 ч. 5 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.ч. 2 і 3 ст. 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ст. 84 ч. 1 ЦПК України).

Завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 189 ч. 1 п.п. 3, 6 ЦПК України). З метою виконання завдання підготовчого провадження проводиться підготовче засідання (ст. 196 ч. 1 ЦПК України).

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ст. 197 ч. 2 п.п. 7, 16, 19 ЦПК України).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні; суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів (ст. 198 ч. 2 п. 7, ч. 5 п. 4 ЦПК України).

Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи (ст. 214 ч. 2 ЦПК України).

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом (ст. 222 ч. 2 ЦПК України).

Виходячи з положень ЦПК України в їх взаємозв`язку слід констатувати, що з метою виконання завдання цивільного судочинства та забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, встановлення обставин, що мають значення для правильного розв`язання спору, суду належить забезпечити учасникам процесу можливість виконання процесуальних обов`язків та реалізації процесуальних прав. Ключовими правом і обов`язком сторони в справі є доказування, що може бути належно здійснене лише якщо для цього забезпечені умови передусім судом. Сторона, яка має труднощі в отриманні та поданні доказів, не може бути позбавлена права клопотати перед судом про сприяння в отриманні доказів, про витребування доказів.

Питання про залишення клопотання про витребування доказів, поданого з пропуском відповідного строку, без задоволення (ст. 84 ч. 1 ЦПК України) чи залишення клопотання, яке не було заявлене в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, без розгляду (ст. 222 ч. 2 ЦПК України) пов`язується з наявністю чи відсутністю поважних причин для пропущення відповідного строку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ст. 127 ч.ч. 1, 2 ЦПК України).

Закриваючи підготовче засідання та призначаючи справу до судового розгляду по суті суд першої інстанції не вирішував і не фіксував питання, які випливають із вимог ст. 197 ЦПК України, щодо з`ясування обставин справи та доказів.

Поважність причин неподання відповідних доказів судом не з`ясовувалася ані на час проведення підготовного засідання, ані на час відмови в задоволенні клопотання представника позивача, а мотиви стосовно поважності причин неподання доказів судом першої інстанції в ухвалі не наведені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2020 року - скасувати.

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування, забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального оругу Дніпропетровської області Крючкова Тамара Віталіївна про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири і поділ спільного майна подружжя відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова