Справа № 2-626/11
Провадження № 6/0158/52/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони виконавчого провадження

«27» листопада 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Поліщук С.В.

при секретарі Грубі М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» звернулося в суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 08.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний догорів №30-Б/6-В.

На виконання умов вищезазначеного кредитного договору між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 08.08.2008р. було укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області, Гудзевич Т.О., який зареєстровано в реєстрі за №365.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 обов`язків за вищевказаним кредитним договором, рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.09.2011р. у справі №2-626/11 задоволено позовов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі якого було видано виконавчий лист Ківерцівського районного суду Волинської області по справі №2-626/11 від 25.10.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №30-Б/6-В від 08.08.2011р. у розмірі 361529 грн 92 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат та відкрито виконавче провадження №50181791, яке було завершено.

30.04.2020р. між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір №GL3N217215_ПВ про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №30-Б/6-В від 08.08.2008р., який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 , право вимоги за договором іпотеки, який був укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Цей договір набув чинності з дати його підписання сторонами. З врахуванням зазначеного просить замінити стягувача у справі №2-626/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №30-Б/6-В від 08.08.2008р. в сумі 361529 грн 92 коп., з Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН».

Розгляд справи просять проводити без участі представника ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН».

20.11.2020р. до Ківерцівського районного суду Волинської області від боржника по даній справі надійшло заперечення на заяву про заміну стягувача, у якому просить в задоволенні заяви ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» відмовити у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 Господарським судом Волинської області.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Запорожець І.А. в судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.08.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний догорів №30-Б/6-В та договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області, Грудзевич Т.О., який зареєстровано в реєстрі за №365.

Відповідно до виконавчого листа Ківерцівського районного суду Волинської області по справі №2-626/11 від 25.10.2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №30-Б/6-В від 08.08.2011р. у розмірі 361529 грн 92 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

З протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-03-06-000035-b вбачається, що ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» придбало у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитний портфель №GL3N217215, що складався з прав вимоги за 395 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 11 беззаставними кредитними договорами, підтвердженням якого є договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги укладений між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» за №GL3N217215_ПВ від 30.04.2020р.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією. Пунктом 5статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 21 липня 2020 року, відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника та введення мораторій на задоволення вимог кредиторів, в тому числі і за вищезазначеним кредитним договором.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, яка регламентує запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів боржників-юридичних осіб, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місце знаходженням(місцем проживання) боржника та місце знаходженням його майна. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, в тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, що регулює питання мораторію на задоволення кредиторів-фізичних осіб, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за усіма виконавчими документами, окрім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також окрім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Отже, з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство пов`язуються певні правові наслідки, що можуть застосовуватись виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у суду відсутні правові підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , оскільки, всі інші виконавчі провадження пов`язані одним кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 10-13, 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України, ст. ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасники справи:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШИН», код ЄДРПОУ - 20025456, адреса: 04053, м. Київ, Січових Стрільців, 15;

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ;

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук