Дата документу 24.11.2020 Справа № 554/8999/20
Провадження № 2о/554/152/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі - Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дібрівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визначивши заінтересованою особою Дібрівську сільську раду Диканського району Полтавської області, в якій прохали визнати факт належності правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними побудовами, а саме свідоцтво про власність на будинок в АДРЕСА_1 , їхній матері ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_3 , яка мешкала у с.Діброва Диканського району Полтавської області. У свідоцтві про власність на будинок прізвище їхньої матері вказано як « ОСОБА_3 », а у інших документах прізвище мами вказано « ОСОБА_3 », що стало причиною відмови нотаріусом у видачі свідоцтва на спадщину. З цих підстав, звернулися до суду із заявою .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 жовтня 2020 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 жовтня 2020 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі (а.с.28-29).

Представник заінтересованої особи Дібрівської сільської ради Диканського району Полтавської області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.24,33).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами глави 6 розділу IV ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , про що Виконавчим комітетом Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області 15 жовтня 2012 року видане свідоцтво про смерть (а.с.6).

Згідно свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 18.07.1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Диканської районної ради народних депутатів № 160 від 14 червня 1989 року, будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить ОСОБА_3 на праві особистої власності (а.с.7).

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17 травня 1959 року, виданого Надеждинською сільською радою Диканського району, слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 уклали шлюб 17 травня 1959 року, а/з №8, після шлюбу прізвище дружини вказано « ОСОБА_3 » (а.с.8).

Із свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 листопада 2013 року вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_3 є її доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9).

З довідки виданої Дібрівською Сільською радою Диканського району Полтавської області від 03.06.2020 року за № 285 слідує, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті (а.с.10).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що особа, на яку видане свідоцтвом про право особистої власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та мати заявників є однією і тією ж особою, а тому заявлені вимоги про визнання факту належності правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними побудовами, а саме свідоцтва про власність на будинок в АДРЕСА_1 , матері заявників - ОСОБА_3 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 263, 265, 293,294, 315 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Дібрівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити .

Визнати факт належності правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними побудовами, а саме свідоцтва про власність на будинок в АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 , яка являється матір`ю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Заявник - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Заявник - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заінтересована особа - Дібрівська сільська рада Диканського району Полтавської області, місце знаходження: Полтавська область, Диканський район, с.Діброва, код ЄДРПОУ - 21046743.

Суддя Л.І.Савченко