Справа № 200/6870/19
Провадження № 2-п/932/100/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2020 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Калантаєнко Д.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, та заяву члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Юлії Володимирівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленим у даній цивільній справі, були частково задоволені позовні вимоги позивача.

08.10.2020 року член ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорна Ю.В. звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року. В обґрунтування заявлених в заяві про перегляд заочного рішення вимог заявник посилається на те, що не погоджується з висновками суду щодо завдання моральної шкоди ОСОБА_1 в наслідок протиправних дій слідчих органів, що пов`язано на думку суду з безпідставним та необгрунтованим затягуванням досудового розслідування, недбалому відношенні до виконання своїх службових обов`язків поліцейськими, про що зокрема свідчить втрата речових доказів під час здійснення кримінального провадження. Вважає, що матеріали справи не містять доказів саме протиправних та незаконних дій працівників міліції під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002234, тому правові підстави для застосування до спірних правовідносин норм статті 1174 ЦК України та відшкодування моральної шкоди у даній справі відсутні. Також, заявник вважає, що позивачкою не доведено ті обставини, на які вона посилається як на підстави для відшкодування моральної шкоди. А висновок судової психологічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 13.09.2017 року № 17-532, проведеної в рамках кримінального провадження № 0000323, на який посилається у рішенні суд, до ухвалення судом вироку у вказаному кримінальному провадженні не може вважатися належним та допустимим доказом. На даний час процесуальне рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийняте. Також заявник звертає увагу на те, що відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2019 року по справі № 200/14995/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 вже було стягнуто моральну шкоду у сумі 500 000 грн., і не погоджується з висновками суду щодо стягнення з ліквідаційної комісії ГУМВС витрат на правову допомогу в сумі 10500 грн., оскільки обсяг проведеної роботи адвокатом не відповідає розміру понесених витрат у зазначеному розмірі і дана сума витрат на правову допомогу є необгрунтованою та не може бути належним та допустимими доказом понесення таких витрат. Посилаючись на зазначене, заявник просила переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року та скасувати його.

Крім того, в наданій суду заяві заявник просила поновити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого у даній справі. В обгрунтування клопотання посилалася на те, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень вбачається, що текст вступної та резолютивної частини вищевказаного заочного рішення суду від 09.04.2020 року був надісланий судом до Реєстру 23.06.2020 року та був оприлюднений 25.06.2020 року, дата складання тексту рішення не зазначена, що породжує правову невизначенність у частині відліку строку на апеляційне оскарження цього судового рішення. 26.06.2020 року до ГУМВС надійшов повний текст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, 22.07.2020 року ГУМВС подало апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2020 року було повернуто заявнику як передчасно подану. Вказана ухвала апеляційного суду була оприлюднена в реєстрі 21.09.2020 року, а її копія отримана Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 23.09.2020 року, а тому ГУМВС строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено з поважних причин. Також, заявник вказує на те, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписант ОСОБА_4 уповноважена представляти ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області без окремого доручення як інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема з правом підписання заяв. Таким чином, ОСОБА_4 як інша особа, в контексті ч.3 ст. 58 ЦПК України уповноважена діяти від імені Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з правом підписання заяв (самопредставництво юридичної особи).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020 року суддя ОСОБА_5 визначена для розгляду даної заяви, яка нею отримана 12.10.2020 року.

Ухвалою від 12.10.2020 року вищевказана заява про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.04.2020 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнята до свого провадження та призначено судове засідання по її розгляду на 26.10.2020 року.

В судове засідання представник заявника - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області не з`явився, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області належним чином було повідомлено про день, час та місце судового засідання, до суду членом ліквідаційної комісії ГУ МВС подано до суду письмове клопотання про перенесення судового засідання з посиланням на те, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 01.10.2020 року № 1604к «Про переведення особового складу на посилений варіант службової діяльності», особовий склад, зокрема, відділу правового забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задіяний до забезпечення публічної безпеки і порядку під час проведення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

Позивач ОСОБА_1 з представником в судовому засіданні вважали, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області без поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, в зв`язку з чим просили цю заяву залишити без розгляду.

Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явився, відповідно до матеріалів справи Державна казначейська служба України належним чином була повідомлена про день, час та місце судового засідання, про причини неявки представника суд не повідомлено.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю представників учасників справи, які не з`явилися.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначеною заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, були частково задоволені позовні вимоги позивача, зобов`язано Державну казначейську службу України списати у безспірному порядку з відповідного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 700000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, у задоволенні позовних вимог у іншій частині позову відмовлено, стягнуто із ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 10500 гривен, повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 9605 гривень, що сплачений нею 28.05.2019 року через акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» за квитанцією № 0.0 8.1.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, листом від 22.06.2020 року та відповідно до квитанцій від 23.06.2020 року на адресу відповідачів направлено копію вказаного заочного рішення суду.

26.06.2020 року до ГУМВС надійшов повний текст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого у даній справі, що підтверджується матеріалами справи, а зокрема про це вказує представник ГУМВС в заяві про перегляд заочного рішення.

22.07.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. на вказане заочне рішення суду, в зв`язку з чим цивільна справа була направлена до Дніпровського апеляційного суду для її розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційна скарга ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року була повернута заявнику, як подана передчасно з посиланням на положення статей 284, ч.4 ст. 287 ЦПК України.

08.10.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області стало відомо про те, що відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Єдиний державний реєстр судових рішень текст вступної та резолютивної частини вищевказаного заочного рішення суду від 09.04.2020 року був надісланий судом до Реєстру 23.06.2020 року та був оприлюднений 25.06.2020 року, дата складання тексту рішення не зазначена, що породжує правову невизначенність у частині відліку строку на апеляційне оскарження цього судового рішення. 26.06.2020 року до ГУМВС надійшов повний текст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, 22.07.2020 року ГУМВС подало апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2020 року було повернуто заявнику як передчасно подану. Вказана ухвала апеляційного суду була оприлюднена в реєстрі 21.09.2020 року, а її копія отримана Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 23.09.2020 року, а тому ГУМВС строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду пропущено з поважних причин.

Як зазначено вище, що підтверджено представником ГУМВС в заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, повний текст заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого у даній справі, надійшов до ГУМВС 26.06.2020 року і тому згідно до положень ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, представник якого не приймав участі у судовому засіданні і йому не було вручено повне заочне рішення суду у день його проголошення, мав право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, у тому випадку, якщо б така заява про перегляд заочного рішення була б ним подана до суду протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Крім того, порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення напряму передбачений статтею 284 ЦПК України, що є загальновідомим фактом та доступним для ознайомлення широкому загалу осіб, а також зазначені порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення викладені та роз`яснені у тексті заочного рішення суду від 09.04.2020 року, про перегляд якого просить ГУМВС та повний текст якого ним було отримано.

Разом з цим, замість здійснення відповідних дій, передбачених ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення, Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 22.07.2020 року було подано апеляційну скаргу на це заочне рішення суду, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2020 року була повернута ГУМВС як подана передчасно.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області без поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки передбачений ч.3, 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання такої заяви повинен відраховуватися з дня вручення йому повного заочного рішення суду, яким є дата - 26.06.2020 року, а не з дня отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.09.2020 року, якою вказана заява про перегляд була повернута заявнику, тому вказана заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Будь-яких доказів неможливості подання заяви про перегляд заочного рішення у передбачений ст. 284 ЦПК України строк, представником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області суду не надано.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що заява члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Ю.В. про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства, подана після закінчення відповідних процесуальних строків на її подання, ця заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 280-289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити члену ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорній Юлії Володимирівні у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства.

Заяву члена ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Чорної Юлії Володимирівни про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2020 року, ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, що завдана незаконними діями органів дізнання та досудового слідства - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева