ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4043/20 Номер провадження 22-ц/814/2549/20Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О. А.,

судді: Дорош А. І., Триголов В. М.

за участю секретаря судового засідання Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського Сергія Станіславовича на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 жовтня 2020 року (час ухвалення судового рішення і дата виготовлення повного тексту ухвали не зазначені) за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту,

3-я особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Крайчинський Сергій Станіславович.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив забезпечити його позов до ОСОБА_2 , АТ «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту шляхом зупинення продажу арештованого майна за виконавчим листом №524/7048/15-ц, виданим 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США, та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., до завершення розгляду справи.

В обґрунтування заявленої вимоги зазначено, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №61531581 з примусового виконання виконавчого листа №524/7048/15-ц, виданого 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, у межах якого приватний виконавець 03 червня 2020 року здійснив опис та арешт нерухомого майна - приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На офіційному сайті ДП «СЕТАМ» розміщено лот №440399 від 25 серпня 2020 року з проведення продажу на аукціоні описаного і арештованого майна.

Зазначені виконавчі дії порушують його право власності на спірне нерухоме, оскільки він ще 27 серпня 2018 року придбав приміщення нотаріальної контори на електронних торгах.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчка Полтавської області від 12 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Зупинено продаж арештованого майна за виконавчим листом №524/7048/15-ц, виданим 19 лютого 2020 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США, та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., до вирішення по суті цивільної справи №524/4043/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Укрсиббанк», за участю третьої особи - ПВ виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С., про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту.

Ухвалу звернуто до негайного виконання і направлено до ПВ виконавчого округу міста Києва Крайчинського С.С. (адреса: 01001, місто Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок, 25/2) для виконання. Роз`яснено, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

В апеляційній скарзі Пприватний виконавець виконавчого округу міста Києва Крайчинський С.С., посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, окрім того визначений позивачем спосіб забезпечення позову фактично наперед вирішує питання по суті позову, що є недопустимим відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України.

Вказував, що обраний позивачем вид забезпечення не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а є одним із способів захисту порушеного права, що визначений ст. 16 ЦК України.

Також вказував, що суд першої інстанції не зазначив мотивів, якими керувався при постановленні оскаржуваної ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «УКРСИББАНК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 12.10.2020 року.

Вказував, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, розглядаючи клопотання (заяви) про забезпечення позовних вимог, суд не може зупиняти виконання рішень інших судів, тому, що це є порушенням конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду, який гарантується державою.

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, навів свої доводи на підтримку своєї заяви про забезпечення позову і просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав:

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту, просив:

- визнати право власності на приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- виключити приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04, з опису проведеного приватним виконавцем Крайчинським С.С. 03.06.2020 року;

- зняти арешт № 36755176 від 04.06.2020 року та арешт № 36719081 від 02.06.2020 року накладений на приміщення нотаріальної контори, загальною площею 84,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним № 04, приватним виконавцем Крайчинським С.С.;

- вирішити питання судових витрат.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що опис та арешт майна - приміщення нотаріальної контори, яке належить позивачу на праві приватної власності за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 27.08.2018 року, порушує його права власника майна.

Позивач стверджує, що він є добросовісним набувачем, оскільки придбав майно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, а внесення спірного майна до акту опису та накладення арешту порушує його права щодо володіння, користування та розпорядження майном.

У поданій заяві про забезпечення позову вказано вид забезпечення позову, зазначено усю необхідну інформацію про предмет забезпечення.

Заява містить твердження про те, що реалізація на аукціоні належного йому на праві власності нерухомого майна безповоротно позбавить його правомочностей власника.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи заявника.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Пунктом п`ятим ч.1 ст.150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

Предметом позову, поданого ОСОБА_1 , є матеріально-правові вимоги про визнання за позивачем права власності на арештоване виконавцем приміщення нотаріальної контори, виключення цього приміщення з акту опису і арешту, зняття арешту з цього майна.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить відповідне обґрунтування заявлених позовних вимог, на підтвердження яких надано докази про те, що позивач набув у власність приміщення нотаріальної контори у 2018 році в результаті проведення електронних торгів з реалізації іпотечного майна (а.с.13-20).

Разом з тим, з долученого до відзиву на апеляційну скаргу рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 липня 2019 року у справі №524/7048/15-ц вбачається, що судом вирішений по суті спір за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи - ТОВ «Алвіга», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У межах розгляду справи №524/7048/15-ц суд першої інстанції дослідив обставини набуття у власність ОСОБА_1 приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , і, даючи оцінку доводам заперечень ОСОБА_1 проти позову, зробив висновок, що оскільки перше відчуження предмету іпотеки відбулося без згоди іпотекодержателя - ПАТ «Укрсиббанк», то цей договір (від 21 листопада 2015 року), а також усі подальші правочини з відчуження предмету іпотеки є нікчемними і не потребують визнання такого факту окремо у судовому порядку. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника.

На підставі наведених висновків суд першої інстанції ухвалив рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Укрсиббанк», яка виникла за договором споживчого кредиту №0 від 20 листопада 2006 року в розмірі 74 244, 76 дол. США, та пені в розмірі 38 580 грн. 99 коп., звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме приміщення нотаріальної контори загальною площею 84,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , і належить ОСОБА_2 та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером №04 за ОСОБА_1 .

Законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції перевірялися за апеляційною і касаційною скаргами ОСОБА_1 судами апеляційної та касаційної інстанції.

Доводами апеляційної і касаційної скарг є посилання ОСОБА_1 на придбання приміщення нотаріальної контори за результатами проведення електронних торгів, внаслідок чого він є добросовісним набувачем. Отже, на його переконання, звернення стягнення на належне йому майно суперечить ст.330, ст.338 ЦК України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 09 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 липня 2019 року - без змін.

Верховний Суд (постанова від 04 вересня 2020 року) погодився з висновками суду першої і апеляційної інстанцій.

Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки, який зареєстрований за ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, буде суперечити п.7 ч.3 ст.2, ст.18 ЦПК України.

З урахуванням встановленого ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Крайчинського С.С. задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчка Полтавської області від 12 жовтня 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання права власності на майно, виключення його з опису та зняття арешту.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2020 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді А.І.Дорош

В.М.Триголов