overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3523/20
Провадження № 2-о/317/64/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Запорізький відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Запорізький відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про надання права на шлюб.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 заява не підписана.

Оскільки заява не підписана ОСОБА_1 , вважаю за необхідне на підставі п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Запорізький відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про надання права на шлюб вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Нікітін
Номер провадження 2/243/3148/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» грудня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_2 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про повернення щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 16 грудня 2020 року на 12-45 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 16 грудня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 16 грудня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4325/20
УХВАЛА

04.12.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності. У судові засідання, які призначені на 26.11.2020 року, 04.12.2020 року, позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до ст. 44 ЦПК України, через зловживання позивачем процесуальними правами.

Суд вважає, що є неможливим залишення без розгляду з цих підстав саме позовної заяви, оскільки ч. 5 ст. 44 ЦПК України стосується лише скарги, заяви, клопотань.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Хоча від позивача ОСОБА_1 надходили до суду заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що ці заяви не можуть бути прийняти до уваги, оскільки посилання позивача на причини неявки не підтверджується ним жодним доказом.

Суд вважає за можливе, відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 18.04.2015 року недійсним, скасування запису про право власності, визнання права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 725/5523/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.12.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із офіційної відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області, ОСОБА_1 на території Чернівецької області зареєстрованою не значиться.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, дослідивши та проаналізувавши заяву із додатками, вважаю, що ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» необхідно відмовити у видачі судового наказу в зв`язку із відсутністю відомостей про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/677/2020
Єдиний унікальний номер 225/6448/20
"07" грудня 2020 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/40/20 Справа № 200/7603/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т.В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03 січня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2019 року зупинено апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, справу направлено до експертної установи.

28 грудня 2019 року до апеляційного суду було повернуто справу з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експерта.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 254 ЦПК України поновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 254,365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 04 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 715/2100/20
Провадження № 2-во/715/32/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Григорчак Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року до Глибоцького районного суду Чернівецької області від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Глибоцького районного суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказує, що 23.10.2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області у рішенні по вищевказаній справі було допущено описку, а саме помилково вказано дату смерті ОСОБА_4 . Так, замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки и арифметичні помилки.

Відповідно до ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.10.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа - Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення факту родинних відносин, а саме у рішенні суду вважати вірним дату смерті ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/3239/19
Провадження № 2/545/243/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2020 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

27 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 00 хв. 29.01.2020 року відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2-о/127/816/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи АТ «Українська залізниця» філія «Енергоремтранс» Виробничий підрозділ Вінницький будівельно-монтажний поїзд про встановлення юридичного факту, -

Встановив :

Заява подана з додержанням вимог статтей 315- 318 ЦПК України.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,

Ухвалив :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи АТ «Українська залізниця» філія «Енергоремтранс» Виробничий підрозділ Вінницький будівельно-монтажний поїзд про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі об 11.00 год 30.01.2020 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 219/9227/20
Провадження № 2/219/3103/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

4 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за теплову енергію в сумі 18685,47 гривень.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 13.11.2020 року судове засідання по вказаній справи було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

Сторони в судове засідання 4 грудня 2020 року не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію відкласти на 12 січня 2021 року на 11-00 годину.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна

Суддя О.О. Худіна
Справа № 127/2397/19
Провадження №22-ц/801/203/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

02 січня 2020 рокуСправа № 127/2397/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Шемети Т.М., Ковальчука О.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2019 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Простор-ВС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16.01.2020 року о 11-40 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: