overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2020 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Належним чином завірена копія ухвали суду була неодноразово направлена позивачу на адресу зазначену у позовній заяві. Разом з тим, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 20.11.2019 року була отримана позивачем 23.10.2020 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, недоліки поданого позову позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Разом з тим, зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати норми ч. 13 ст. 187 ЦПК України, та залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, необхідно у даному випадку також зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 1-19, 187, 257, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом повторно на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 500/4339/13-ц
Провадження № 6/946/27/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Баннікової Н.В.

при секретарі - Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.07.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду (а.с.119).

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2020 року зазначено, що суд надає розстрочку виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від «28» серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішення судом було постановлено «08» серпня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суду необхідно виправити вказану описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2020 року.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частині ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, зазначивши вірно дату рішення суду, яким надано розстрочку виконання - «08» серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замість невірної дати «28» серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження № 2-н/643/4896/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в розмірі 6 341грн. 51коп.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.11.2020 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного Довготько Т.М.

суду м. Харкова
УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 454/3470/18

провадження № 61-13129 ск 20

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Сокальської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення в частині вирішення позовних вимог про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження та касаційну скаргу залишено без руху для зазначення підстави касаційного оскарження, передбаченої частиною другою статті 389 ЦПК України, на строк до 22 жовтня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу Верховного Суду 02 жовтня 2020 року.

Станом на 30 листопада 2020 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного суду від 01 липня 2020 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гончарово" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гончарово" про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гончарово" на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Гончарово" про розірвання договору оренди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суту технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCom.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2020 року 465/5964/20
2-н/465/1533/20
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Магістральне» суми заборгованості в розмірі 5 075, 39 грн., 210, 20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Дзеньдзюра С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 524/6194/20
Провадження № 2/524/2710/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 02.12.2020 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 740/4323/20
Провадження № 2/740/1375/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

при секретарі судового засідання Полторацької В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , його особистою приватною власністю.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05.11.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2020 з викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось.

03.12.2020 від ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю до залучення до участі у справі правонаступників, визначення кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 19.10.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2 від 08.09.1995, є дружиною ОСОБА_1 та згідно довідки приватного нотаріуса Варави Н.П. звернулась із заявою про прийняття спадщини, відкрито спадкову справу.

У зв`язку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, враховуючи положення ст.1219 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 247, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 253, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Т.О. Гагаріна
Справа №295/6818/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., при секретарі Ковальчук О.С, розглянувши клопотання представника позивача витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів.

Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів у якому просить:

-витребувати від АТ «Універсал Банк» (адреса Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) відомості про відкриті депозитні, кредитні, карткові рахунки в цьому банку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за 2017-2020 роки, із вказаням розміру грошових коштів наявних на таких рахунках та надання виписок про рух коштів по таким рахункам.

У судове засідання сторони і їх представники не з`явилися, розгляд клопотання здійснюється у відповідності до ст. 182 ЦПК України. Представником подана заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що документи, які просить витребувати представник позивача, необхідні для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню в частині витребування належним чином завірених копій вказаних документів.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (адреса Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) відомості про відкриті депозитні, кредитні, карткові рахунки в цьому банку на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 за 2017-2020 роки, із вказаням розміру грошових коштів наявних на таких рахунках та надання виписок про рух коштів по таким рахункам.

Вказані відомості надати до суду у строк до 18.01.2020 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №225/6557/20
Провадження № 2-н/225/728/2020
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2020 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці КП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2020 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої відповіді Військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області №3332/02-1.15 від 26.11.2020 ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 05.03.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Частина 9 ст.165 ЦПК передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись, ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці КП «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: