Ухвала

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 522/17956/17

провадження № 61-17232ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» (далі - ТОВ «Олімпекс Транс») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило: визнати недійсним дговір про повний розрахунок, посвідчений 25 травня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 252; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; поновити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс»; розірвати договір купівлі-продажу, посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 86.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року позов ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено. Визнано недійсним договір про повний розрахунок, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2 , посвідчений 25 травня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 252. Розірвано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 619,85 кв. м, укладений між ТОВ «Олімпекс Транс» та ОСОБА_2 , посвідчений 14 березня 2014 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петровською О. В., зареєстрований в реєстрі за № 86. Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Поновлено в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Олімпекс Транс». Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, особа, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_1 , у січні 2020 року звернулася до суду з апеляційною скаргою, зазначивши, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а тому не були встановлені дійсні обставини по справі; квартира є спільним сумісним майном подружжя - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки була придбана за кредитні кошти під час шлюбу. Про спірну квартиру йшла мова в проекті шлюбного контракту; ОСОБА_3 , у змові зі своїм батьком - ОСОБА_2 , перереєстрував квартиру на батька. З приводу шахрайських дій вказаних осіб порушено кримінальну справу, вона визнана потерпілою; посвідчивши договір про повний розрахунок, нотаріус засвідчив факт здійснення повного розрахунку між сторонами договору. Тобто, оплата за спірну квартиру була здійснена у повному обсязі; спір між позивачем та відповідачем носить штучний характер, задля уникнення поділу квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного заочного рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та надано сторонам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2018 року закрито.

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень в цій справі заявник зазначила, що суд апеляційної інстанції порушив право ОСОБА_1 на доступ до суду, надав оцінку лише окремим доводам апеляційної скарги, розглянув справу у неналежному складі суду та порушив процесуальний порядок розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації та поновлення державної реєстрації, розірвання договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали вищезазначеної цивільної справи № 522/17956/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик