_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-ві/947/33/20
УХВАЛА

02.12.2020 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника ТОВ «Контракт Рент» - адвоката Довбишева Д.О. про відвід судді Салтан Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, ТОВ «Контракт Рент» про скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси з позовом звернувся ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної М.І., ТОВ «Контракт Рент» про скасування державної реєстрації права власності.

25.11.2020 року представник ТОВ «Контракт Рент» - адвокат Довбишев Д.О. у судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відвід судді Салтан Л.В., посилаючись на те, що при розподілі позовної заяви ОСОБА_1 були допущені грубі порушення вимог Положення про АСДС та вимоги ст.33 ЦПК України щодо визначення складу суду.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву представника ТОВ «Контракт Рент» - адвоката Довбишева Д.О. про відвід судді Салтан Л.В. для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.11.2020 року заява передана до провадження судді Огренич І.В.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви було розподілено судді Київського райсуду м.Одеси Салтан Л.В.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної М.І., ТОВ «Контракт Рент» про скасування державної реєстрації права власностібуло розподілено судді Київського райсуду м.Одеси Салтан Л.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 15.4. пункту 15 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилам що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріал кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Відповідно до п. 31 ч. 1 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду, конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадки передбачених цим Положенням.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням зборів суддів Київського районного суду м.Одеси від 07 березня 2019 було вирішено заяви про забезпечення позову, які надходять до подання позовної заяви реєструвати в автоматизованій системі Д-3 під індексом 2, тобто як позовні заяви. У разі надходження до суду позовної заяви після забезпечення позову, реєструвати її в автоматизованій системі Д-3 під індексом 2 з відміткою «для продовження розгляду» та передавати раніше визначеному складу суду, тобто судді, який розглядав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви. Виключення складають випадки, коли суддя який розглядав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви перебуває у відпустці, лікарняному, навчанні, тощо. В такому випадку позовна заява реєструється в автоматизованій системі Д-3 під індексом 2 та розподіляється серед усіх працюючих суддів цивільної колегії.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що саме таким чином розподіляються усі цивільні справи, які надходять до суду після заяв про забезпечення позову, які поданні до подання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представнику ТОВ «Контракт Рент» - адвокату Довбишева Д.О. про відвід судді Салтан Л.В. у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Таїровської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області Хоміної Марії Ігорівни, ТОВ «Контракт Рент» про скасування державної реєстрації права власності.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.