overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1355/19
02 січня 2020 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О. О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судові засідання по справі на 15.11.2019 року, 13.12.2019 року та на 02.01.2020 року.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, фактичне місце знаходження їх не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному веб-сайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - в судове засідання на 13 год. 30 хв. 24 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - О. О. Сайко
У Х В А Л А

02 січня 2020 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

02.01.2020 року, до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання його позовної заяви до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та квитанцією про сплату судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 658/2739/17
(номер провадження 6/658/84/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2020 м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. ознайомившись із заявою Каховського державного агротехнічного коледжу про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 31.08.2017 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 31.08.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до Каховського агротехнічного коледжу про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, позов ОСОБА_1 задоволено.

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до під.3 п.2 ст.3 ЗУ "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення;

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 435 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Каховського державного агротехнічного коледжу про відстрочку виконання рішення Каховського міськрайонного суду від 31.08.2017 р.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 20 січня 2021 року о 09.00 год., з викликом сторін.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kh.ks.court.gov.ua/sud2113/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 591/7353/20
Провадження № 2/591/3005/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі №591/7353/20 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 4 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, в резолютивній частині ухвали суду помилково зазначено суть спору «розірвання шлюбу» замість «стягнення заборгованості».

Тому вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/7353/20 від 4 грудня 2020 року за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши суть спору «стягнення заборгованості» замість «розірвання шлюбу».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми №591/7353/20 від 4 грудня 2020 року за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши 1 абз. резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості».

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа №279/43/20
Провадження № 2/279/658/20
У Х В А Л А

06 січня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України, а саме: невірно зазначено відповідача по справі. Позов пред`явлений до Коростенської районної державної адміністрації, в той час як сама Коростенська РДА ніяких прав позивачки не порушила. В даній справі відповідачем має бути зазначена територіальна громада в особі сільської ради на території якої знаходиться спадкове майно (земельні ділянки).

Позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст.95 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Отже, позивачеві ОСОБА_1 необхідно підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з

доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської районної державної адміністрації про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/2640/18

Провадження № 22-ц/818/6532/19

Категорія: відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року у складі судді Труханович В.В.,

у цивільній справі № 639/2640/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч. 13 ст. 7, ч.ч. 4-6 ст. 19, ст.274 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України,справи даної категорії підлягають розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368,369 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2019 року у цивільній справі № 639/2640/19за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду в письмовому проваджені без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: О.М.Хорошевський

В.Б.Яцина
Справа № 727/9002/20
Провадження № 2-н/727/644/20
У Х В А Л А

02 грудня 2020 р. суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія`про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з інформацією АДБ підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 померла в 2015 році. Факт смерті також підтверджується копією актового запису про смерть №1469 від 14.07.2015 згідно з яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкала по АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Вказаною обставиною, згідно з ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, є настання смерті фізичної особи, а тому враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу ТзОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію необхідно відмовити.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п. 4, ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя:
Справа № 442/5858/20
Провадження № 2/442/1417/2020
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 грудня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та на офіційному веб-сайті судової влади України. За таких обставин суд визнав неявку відповідача неповажною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2/759/6540/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2020 року

Святошинський районний суд м. Києва, суддя Горбенко Н.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Представником позивача подано позов до Святошинського районного суду м.Києва.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з Витягу демографічного реєстру, відповідачі не зареєстровані за адресою, яку позивач зазначає в позові, та по м. Києву зареєстрованими не значаться.

Позивач просить визнати осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки ф-3 від 29.07.2013р., долученої позивачем до справи, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з даного предмету спору і обґрунтувань позивача, викладених у позові, відсутні підстави для визначення підсудності даного позову Святошинському районному суду м.Києва згідно ст. ст. 28, 29 ЦПК України.

Таким чином, даний позов підсудний Ірпінському міському суду Київської області, і не підсудний територіально Святошинському районному суду міста Києва.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31, ст. 27 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) Ірпінського міського суду Київської області (08202,м.Ірпінь, вул.Мінеральна, 7).

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу - 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення - скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Святошинський районний суд м.Києва.

Суддя Н.О. Горбенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.12.2020 року Справа 562/2793/20
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8681 грн. 00 коп., індексу інфляції в сумі 283 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 191 грн. 15 коп.
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 та зареєстрованого по АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", місцезнаходження: вул. Шкільна, 40а м.Здолбунів Рівненської області (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2019 року до 31 жовтня 2020 року в розмірі 8681 (вісім тисяч шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. індекс інфляції в сумі 283 (двісті вісімдесят три) грн. 48 коп. та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, в розмірі 191 (сто дев"яносто одна) грн.15 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 333391 код підприємства 30032555 ) судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Справа № 591/7637/20
Провадження № 2-н/591/2112/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
04 грудня 2020 року м.Суми
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.О. Ніколаєнко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________
Суддя О.О. Ніколаєнко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки