overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/3/20
Провадження № 2-о/689/10/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 10 год. 15 хв. 03 січня 2020 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення (підписання). Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (підписання) ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя В. Мазурчак
Справа № 570/2631/17
Номер провадження 2/570/35/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2020 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

правонаступника позивача ОСОБА_1

представника правонаступника позивача - адвоката Кузьменюк Н.М.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Шміда В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м.Рівне ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260, 262 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання правонаступника позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у цивільній справі №570/2631/17 за позовом правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 , до Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , Міськрайонне управління у Рівненському районі та м.Рівне ГУ Держгеокадастру у Рівненській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та Державного акту на право власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення - ухвала суду - буде виготовлено 25.11.2020 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 487/3133/13-ц
Провадження № 6/487/355/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європецська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Європецська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувча підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європецська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2020 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 2-п/760/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Усатової І.А., за участю секретаря - Омелько Г.Т., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2019 позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 75 375,61 грн. та судовий збір у розмірі 753,75 грн.

31.08.2020 представником відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.10.2020 представником відповідачки подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню,-

Керуючись ст.ст.13, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 196/1288/15-ц
№ провадження 4-с/196/5/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.01.2020 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження",

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись 447-450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження".

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії, бездіяльність старшого державного виконавця Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Нестеренко Володимира Юрійовича в порядку ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 09 січня 2020 року о 09 год. 45 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, стягувача та державного виконавця.

Суддя О.М. ГУДИМ
Справа №731/555/19
Провадження №2/731/14/20
У Х В А Л А

03 січня 2020 року смт Варва

суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача та 02 січня 2020 року отримав з Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області відповідь, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і нерухоме майно (житловий будинок), з приводу якого подано позов, також знаходиться за цією адресою, то цивільну справу слід передати Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області, якому вона територіально підсудна, як за правилами загальної, так і за правилами виключної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на розгляд Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Після набрання ухвалою законної сили надіслати цивільну справу №731/555/19 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57а).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.І. Савенко
Справа № 278/300/19 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 16 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

03 грудня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Козир Валентина Костянтиновича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Козир Валентина Костянтиновича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Справа № 404/7266/20
Номер провадження 2/404/2160/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заявипредставника ПАТ «Кіровоградобленерго» (місце знаходження: Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч.6 ст. 19 ЦПК України спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Кіровоградобленерго» (місце знаходження: Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 20) на 11-30 год. 29.01.2021 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 530/791/17
Провадження № 2/535/521/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Якименко Тетяни Олександрівни по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 24.12.2019 року задоволена заява про самовідвід судді Якименко Т.О. та передано справу на повторний авторозподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2019 року, суддя Якименко Т.О. повторно визначена як головуючий суддя по справі № 530/791/19 (номер провадження: 2/535/521/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області.

Таким чином, при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2019 року автоматизована система розподілу помилково не врахувала задоволений 24.12.2019 року самовідвід судді Якименко Т.О.

Разом з тим, підстави для заявлення суддею Якименко Т.О. самовідводу по справі не змінилися, вважаю за необхідне повторно задовільнити заявлений 24.12.2019 року самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд;-

УХВАЛИВ:

Повторно задовольнити заяву про самовідвід судді Якименко Тетяни Олександрівни від 24.12.2019 року по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області.

Справу №530/791/19 (номер провадження: 2/535/521/19) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», про розірвання договору оренди землі, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області, яка надійшла з Зіньківського районного суду Полтавської області, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/3054/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи № 234/10676/20 за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради (Донецька область, м. Краматорськ, пл. Миру, 2), Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану СМУ МЮ (м.Харків) (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10), про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану СМУ МЮ (м.Харків), про визнання батьківства.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області Демидової В.К. від 11.08.2020 року у справі проведено підготовче судове засідання та призначено її до розгляду.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.10.2020 року у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства надійшли в провадження судді Кравченко О.Ю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст.177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану СМУ МЮ (м.Харків), про визнання батьківства.

Призначити судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 2, зал судового засідання №1/2) на 30 листопада 2020 року о 13-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко