Провадження № 2/638/143/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

при секретарі судових засідань Кордіваровій А.С.,

представника відповідача Холодова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана справа.

05.11.2020 через канцелярію суду представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі, мотивовано тим, що позивач обґрунтував позов невиконанням відповідачами умов договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції квартири АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення кафе у м. Харкові, який був визнаний укладеним заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2018 у справі № 638/16711/17.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 р. задоволено заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.10.2018 р. по справі № 638/16711/17, скасовано заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2020 по справі №638/16711/17 за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, внаслідок скасування заочного рішення між Департаментом економіки та комунального майна ХМР та відповідачами - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсутні договірні відносини про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова і відповідно відсутні підстави для розгляду справи № 638/15005/19, щодо стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про закриття провадження в справі підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши заяву представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з цим за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 13.05.2020 у справі №686/20582/19.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені заяви представника відповідача про закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про закриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань залишити без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Д.М. Цвіра