Ухвала

02 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 569/4731/19

провадження № 61-18752св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі на посаді голови правління,стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» (далі - ОСББ «Затишний двір») про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі на посаді голови правління,стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді голови правління ОСББ «Затишний двір» з 18 травня 2018 року.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСББ «Затишний двір» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 5 511,52 грн та середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 21 628,44 грн.

Стягнуто з ОСББ «Затишний двір» на користь держави судовий збір в розмірі

768,40 грн.

Стягнуто з ОСББ «Затишний двір» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСББ «Затишний двір» задоволено частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року в частині позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також в частині розподілу судових витрат скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Затишний двір» про поновлення на роботі на посаді голови правління ОСББ «Затишний двір» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 липня 2019 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 березня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого

2020 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний двір» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі на посаді голови правління, стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2019 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п?яти суддів.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська