№ провадження 6/646/94/2020
Справа № 2-900/11
У Х В А Л А

25.11.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шелест І.М., за участю секретаря Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2020 року на адресу суду надійшла заява АТ «Універсал Банк», в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.05.2011 року по цивільній справі № 2-900/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 361, 95 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.05.2011 позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № BL5502 від 10.06.2008 у розмірі 132 361, 95 грн., та сплачену суму судового збору у розмірі 1323, 62 грн.

Відповідно до заяви, на виконанні Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий лист по цивільній справі № 2-900/11 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 132 361, 95 грн.

До заяви долучено роздруківку Інформації про виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа від 24.02.2012 № 2-900/11, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми грошових коштів у розмірі 132 361, 95 грн.

Так, станом на 30.03.2020 року виявлено, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень вказана стадія виконавчого провадження № 31919750 - завершено.

Заявник зазначає, що на адресу АТ «Універсал Банк» документів за результатами завершення виконавчого провадження не надходило.

У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбаченостаттями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати. Заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Суд зазначає, що до поданої заяви не додано жодного документа, який би підтверджував видачу стягувачу виконавчого листа, а так само звернення стягувачем до відповідної виконавчої служби для примусового виконання.

Оскільки представником заявника не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова ухвалено 12.05.2011 року. Судове рішення набрало законної сили.

Таким чином, строк звернення судового рішення до виконання закінчився.

Крім цього, заявник посилається на той факт, що станом на 30.03.2020 виконавчі листи стягувачу так і не надійшли.

Проте, до заяви не додано належних доказів щодо звернення АТ «Універсал Банк» та відповідних доказів щодо отримання чи неотримання адресатом Червонозаводського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області звернення АТ «Універсал Банк» за довідкою про втрату виконавчого листа.

При цьому судом враховуються значні проміжки в часі між отриманням представником ПАТ «Універсал Банк» виконавчих листів, та датою подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви немає, оскільки вона є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.433, п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 25.11.2020.

Суддя І.М. Шелест