Єдиний унікальний номер 235/6300/20
Провадження №2/235/2030/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Клімової Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

1) визнати незаконними і неправомірними, такими, що перешкодили здійсненню прав і обов`язків ОСОБА_1 у нормальному правовому полі, дії Асоціації ОСББ «Шахтарський» (далі відповідач-1) і ОСББ «Шахтарський, 24-А» (далі відповідач-2) щодо:

- подання документів до Покровської міськрайонної виконавчої служби (далі відповідач-3) про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський»;

- виконання послуги з управління ОСББ «Шахтарський 24-А» без затвердженого на загальних зборах співвласників договору, передбаченого Законом і Статутом Об`єднання;

- невиконання дій, передбачених Законом, а саме ст.14 Закону про ОСББ і ст.18 п.1, ст.18 п.5, ст.27 п.7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» і Статутом розділ У п.1. пп.4,5, які зобов`язують виконавця послуг надавати інформацію і всі фінансові звіти, а також укладати договір з індивідуальним споживачем;

- надання Документу «Иск в суд по Ремонтний фонд», що має ознаки підробленого;

- ігнорування факту законної вимоги (тобто такої, що закріплена і охороняється Законом України) надати документи про підтвердження використання коштів Ремонтного фонду будинку 24-А м-ну Шахтарський за призначенням;

- невизнання наявності боргу з боку АОСББ «Шахтарський» перед ОСОБА_1 , який виник внаслідок: 1) застосування при розрахунку щомісячного внеску більшої, ніж насправді за Технічним паспортом, площі квартири АДРЕСА_1 ) неправомірного включення в тариф щомісячної оплати розходи на утримання і ремонти внутрішньо-будинкових тепломереж на протязі 30 місяців;

- невиконання обов`язку управителя будинку після отримання вимог, що були заявлені письмово в Пропозиціях щодо врегулювання спору і надані через суд 23 грудня 2019 року: А) стосовно перерахунку щомісячно внеску на утримання будинку і прибудинкової території з квартири АДРЕСА_2 ) укласти з 1 січня 2020 року новий договір як з індивідуальним споживачем за його заявою, у п`ятиденний термін надати відповідь;

- самовільного встановлення нової площі обчислювання для квартири ОСОБА_1 , замість 48,4 кв.м за технічним паспортом вказано 51,2 кв.м, і надання суду документу, що складений з перевищенням службових обов`язків, а саме, Акту №10 про встановлення факту заскленої лоджії у квартирі АДРЕСА_3 ;

2) зобов`язати АОСББ «Шахтарський» повернути на користь ОСОБА_1 1374,70 грн судового збору і сплатити 1200,00 грн за актом і квитанцією про сплату за надання адвокатської послуги;

3) зобов`язати Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби повернути ОСОБА_1 помилково нарахований і утриманий виконавчий збір у сумі 96,05 грн і збір на проведення виконавчих дій у сумі 250 грн;

4) зобов`язати правомочного управителя ОСББ « Шахтарський 24-А»

- укласти новий договір між власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 і ОСББ «Шахтарський 24а» як з індивідуальним споживачем;

- передбачити пунктом цього договору обов`язок участі споживача у ремонті свого під`їзду згідно узгодженого зі споживачем і наданого виконавцем кошторису по факту виконання ремонтних робіт;

- на підставі того, що площа квартири АДРЕСА_3 для обчислювання тарифу на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень не 51,2 кв.м, а 48,4 кв.м, щомісячні нарахування складають 2,70 х48,4= 130,68, а не 138,24, зазначити у новому договорі суму - 130,68 грн;

- на підставі того, що у квартирі АДРЕСА_3 автономне опалення з 2006 року, зі структури тарифу виключити розходи на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж (це сплачується споживачем за договором газопостачання). У загальному тарифі це 0,31. Тобто 40,51 грн повинні бути відмінусованими від суми 130,68 і встановити остаточний тариф - 90,17 грн. щомісячного нарахування;

- зафіксувати у договорі окремим пунктом, що загальна щомісячна переплата за лицевим рахунком № НОМЕР_1 кв. №7 складає 48,07 грн, за 30 місяців 1442,1 грн;

- при укладанні нового договору суму - одна тисяча чотириста сорок дві гривні 10 копійок заборгованості АОСББ перед ОСОБА_1 врахувати або як передплату на новий рік, або як борг і повернуту;

- договір з боку АОСББ «Шахтарський» як виконавця комунально-житлових послуг для набуття чинності згідно діючого законодавства України має бути підписаний особою, що має договір, затверджений загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_4 , і посвідчення менеджера (управителя) багатоквартирним будинком.

Також позивач просить відреагувати на факти порушень окремими ухвалами суду: - про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме відсутності у посадових осіб у період здійснення ним повноважень голови АОСББ «Шахтарський» договору на виконання Житлової послуги з управління ОСББ «Шахтарський 24-А» і порушення ним діючого законодавства, а саме, без затвердженого на загальних зборах співвласників договору, передбаченого Законом і Статутом Об`єднання, ст.1 п.1, пп.2), пп14) Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.12 і ст.13 Закону «Про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, Розділ III п.3 до виключеної компетенції загальних зборів належить: пп.6 Статуту; - про встановлення факту фіктивної діяльності юридичної особи ОСББ «Шахтарський 24а» і відсутність уповноваженої особи ОСОБА_3 , що здійснював повноваження голови ОСББ «Шахтарський 24а» на протязі 2019-2020 р.р.

В обґрунтування позову зазначено, що у березні 2020 р. позивач при отриманні пенсії не доотримав 1306,55 грн; у серпні цього ж року при одержанні листа від Покровського об`єднаного Пенсійного фонду України з`ясувалося, що це було стягнення за Виконавчим листом ВП №60951741 на користь юридичної особи АОСББ «Шахтарський», копію якого позивач отримав тільки 4 вересня 2020 року.

Позивач вказує, що дійсно Красноармійський міськрайонний суд Донецької області прийняв 13.12.2019 ухвалу у справі №235/7668/19 про закриття провадження за заявою позивача про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку і розподіл судових витрат і стягнення з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» 960,50 грн; це рішення було оскаржено в апеляційному порядку і Донецький апеляційний суд 11.02.2020 скасував рішення в частині стягнення з позивача судового збору і навпаки зобов`язав АОСББ «Шахтарський» сплатити на користь позивача судовий збір у розмірі 384,20 грн за подання апеляційної скарги.

Вважає дії відповідача свідомою і зухвалою спробою покрити витрати на раніше сфальшовану судову справу проти позивача про нібито його борг і нібито про сплату цього боргу після звернення до суду.

Позивач вказує на те, що прийняття відповідачем-3 Постанови ВП № 60951741 про стягнення на пенсію від 28.01.2020 є порушенням, оскільки рішення суду першої інстанції ще не набрало чинності і можна вважати звичайною службовою помилкою, а от саме подання раніше строку і неприпинення цього незаконного впровадження після отримання рішення суду апеляційної інстанції шляхом відповідної заяви з боку юридичної особи АОСББ «Шахтарський» до Красноармійського міськрайонного суду і Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби є свідомим порушенням закону, за яку треба нести відповідальність якщо не кримінального, так адміністративного порядку.

Позивач також стверджує, що ще одним підтвердженням протиправного характеру дій відповідача є факт відсутності належних повноважень щодо здійснення функцій управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 і виконавця житлових послуг взагалі для всіх мешканців цього будинку і особисто для позивача як індивідуального користувача цієї послуги. Договір між управителем і ОСББ повинен бути затверджений загальними зборами співвласників будинку, в Протоколі №2 загальних зборів ОСББ «Шахтарський 24-А» від 04.05.2017 є тільки питання про передачу функцій з управління спільним майном будинку асоціації ОСББ Шахтарський. Правовим наслідком наявності цього факту є також унеможливлення дій саме у правовому договірному полі щодо сплати позивачем внесків як індивідуального споживача житлових послуг на утримання будинку і прибудинкової території, які позивач припинив робити з 01.01.2020. Стверджує про фіктивність юридичної особи відповідачів 1 та 2.

Позивач наголошує, що відповідач на протязі року ігнорує факт законної вимоги надати документи про підтвердження використання коштів Ремонтного фонду за призначенням; оскільки усіма законами України у сфері ЖКГ (Закон України «Про житлово-комунальні послуги», Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), і обома статутами встановлений саме обов`язок Об`єднання (Асоціації) на вимогу співвласника надавати для ознайомлення всі фінансові звіти. Ненадання цієї інформації є порушенням прав і свобод.

Також позивач вказує, що з боку відповідача, до складу якого входить відповідач-1, є борг перед позивачем, який виник внаслідок:

1) застосування при розрахунку щомісячного внеску більшої, ніж насправді за Технічним паспортом площі квартири

АДРЕСА_5 ) неправомірного включення в тариф щомісячної оплати розходи на утримання і ремонти внутрішньо-будинкових тепломереж на протязі 30 місяців,

3) укласти з 1 січня 2020 року новий договір як з індивідуальним споживачем - відповідна заява була відправлена позивачем відповідачу, в той же день від ОСОБА_4 отримана відповідь - «добре». У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Позивач наголошує, що з матеріалів, наданих відповідачем до суду, йому стало відомо, що самовільно встановлена інша нова площа обчислювання для його квартири - замість 48,4 кв.м за технічним паспортом - 51,2 кв.м. Звертає увагу суду на те, що у всіх офіційних протоколах також вказана площа 48,4 кв.м. Щоб якось виправдати свої дії було надано суду Акт №10 про встановлення факту заскленої лоджії у квартирі АДРЕСА_3 . Проте для застосування положень Інструкції Держкомстату треба мати повноваження, які не передбачені для будь-якого ОСББ (асоціації) діючим законодавством України взагалі.

На думку позивача, по-перше, цей акт був складений тільки 30.12.2019, тобто відповідач особисто підтвердив факт, що за період до 30.12.2019 він не мав цього Акту і керувався при нарахуванні тільки власним уявленням про площу квартири АДРЕСА_2 ; по-друге, складання такого Акту не може бути встановлено візуально зовнішнім оглядом чи засклена лоджія, чи ні, а тільки з проведенням усіх точних вимірів усередині приміщенні, чого не було зроблено у квартирі позивача. Тобто документ має ознаки сфальшованого; по-третє, обчислювана площа на щомісячний платіж встановлюється виключно за даними Технічного паспорту на квартиру. Право змін загальної площі і фіксування у спеціальному документі є тільки у Бюро технічної інвентаризації, або Експерта з нерухомості, що мають відповідну ліцензію.

Позивач вказує, що є співвласником будинку АДРЕСА_4 , мешканці якого дійсно створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, яке зареєстровано відповідно вимогам законодавства і яке входить до складу іншої юридичної особи Асоціації ОСББ Шахтарський, але практично з самого початку створення цієї організації в її діяльності присутні ознаки фіктивності.

Так, позивач стверджує, що єдиним правомочним представником юридичної особи ОСББ Шахтарський 24-А є ОСОБА_3 , який, вже майже два роки мешкає поза межами України, факт відсутності якого, інша юридична особа АОСББ «Шахтарський» приховувала на протязі всього 2019-2020 років. Фіктивна господарська діяльність може здійснюватися суб`єктом, який був створений правомірно, а отже, не є фіктивним. Після створення він не може стати фіктивним, оскільки засновницьке волевиявлення вже виконане. Може йтися лише про фіктивну діяльність. Неодноразові спроби провести загальні збори співвласників будинку на протязі 2020 року у лютому і вересні закінчувались відсутністю кворуму, що свідчить і доказує саме фіктивність цієї юридичної особи, відсутність довіри і підтримки мешканців будинку її керівним органам, неспроможність провести у відповідність до вимог діючого законодавства діяльність обох юридичних осіб.

Ухвалою суду від 16.10.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.46).

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Одночасно позивач зазначив, що претензій до відповідача-3 не має, в телефонному режимі останній повідомив позивача про необхідність звернутись із заявою та зазначенням номеру рахунку для отримання коштів, після чого кошти будуть повернуті позивачу; позивач до органу виконавчої служби ще не звернувся, але має намір це зробити. Письмової заяви про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача-3 або про залишення таких вимог без розгляду позивачем до суду не подано. Зазначив також, що клопотання від 19.11.2020 про виключення притягнення до справи у якості співвідповідача Покровського міськрайонного ВДВС (а.с.125) фактично не є клопотанням, а є позицією позивача.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечував, виклавши мотиви незгоди у відзиві на позовну заяву, які зводяться до такого.

Відповідач, подаючи виконавчий лист Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у справі №235/7668/19, виданий 17.12.2019, до Покровської міськрайонної виконавчої служби про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1 , керувався положеннями Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, відповідна позовна вимога є предметом розгляду зовсім іншої справи.

Також відповідач зазначив, що АОСББ «Шахтарський» взагалі не надає ніяких послуг, у тому числі з управління. Відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та на підставі протоколу №1 установчих зборів від 04.05.2017 було створено асоціацію об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» (код 41321174), де певні об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, у тому числі ОСББ «Шахтарський 24-А», виступили її засновниками.

Укладення договору між АОСББ «Шахтарський» і ОСББ «Шахтарський 24-А» для «виконання послуги з управління ОСББ «Шахтарський 24-А» не передбачено діючим законодавством.

Відповідач стверджує, що позивач жодного разу не звертався в установленому Законом порядку до відповідачів із вимогою надати інформацію про діяльність об`єднання та надати йому для ознайомлення всі фінансові звіти.

Оскільки загальними зборами ОСББ «Шахтарський 24-А» було прийнято рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» (протокол №2 від 04.05.2017 року), то АОСББ «Шахтарський» не є управителем багатоквартирного будинку, а законодавством України не передбачено укладання договору між співвласником та ОСББ або асоціацією ОСББ, отже, позивач помилково посилається на необхідність укладання договору з АОСББ «Шахтарський».

Відповідач зауважує, що в мотивувальній частині рішення Красноармійського міськрайонного суду від 04.02.2020 у справі №235/8094/19 за позовом ОСББ «Шахтарський 24-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що набрало законної сили, зазначено про доведеність наявності у ОСОБА_1 заборгованості по сплаті платежів до ремонтного фонду, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Суд апеляційної інстанції у вказаній справі також надав правову оцінку доводу ОСОБА_1 щодо «надання Документу «Иск в суд по Ремонтний фонд», що має ознаки підробленого».

Відповідач також звертає увагу, що позивач жодного разу не звертався в установленому законом порядку до відповідачів із вимогою надати документи про підтвердження використання коштів Ремонтного фонду будинку 24-А м-ну Шахтарський за призначенням.

Доводам позивача щодо неврахування відповідачами площі квартири за Технічним паспортом вже була надана оцінка судом у справі №235/8094/19 за позовом ОСББ «Шахтарський 24-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач вважає вимогу позивача щодо неправомірності включення в тариф щомісячної оплати «розходи на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж» на протязі 30 місяців неправомірною і такою, що не ґрунтується на Законі; позивач не розділяє поняття внутрішньо-будинкові мережі, що відповідно до ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є спільною сумісною власністю співвласників ОСББ і утримуються та обслуговуються АОСББ «Шахтарський» і теплові мережі, які є комунальною власністю (теплотраси) і проходять у підвалі кожного будинку. Кожен власник квартири, який користується центральним опаленням, сплачує відповідну плату за утримання і обслуговування тепломереж, яка врахована у структурі тарифу на опалення. Щодо внутрішньо будинкових тепломереж в будинку АДРЕСА_4 , які є власністю співвласників ОСББ, слід додати, що цього літа було замінено труби з металевих на пластикові, які було придбано за рахунок коштів Покровської міської ради Донецької області, і найближчі 50 років видатків на ремонт і утримання не потребують.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні просив відмовити в позові, підтримавши доводи відзиву на позов.

Відповідач-2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судовому засіданні не скористався, відзив на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Відповідач-3 в судовому засіданні зазначила про відсутність можливості повернути спірну суму коштів позивачу, оскільки він до відповідача-3 із відповідною заявою не звертався та номер рахунку, на який необхідно перерахувати кошти, не повідомляв.

19.11.2020 позивачем до суду подано клопотання, в якому він просить, зокрема, виключити притягнення до справи у якості співвідповідача Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби на підставі погодження сторони повернути помилково стягнуті кошти (а.с.125); в судовому засіданні 01.12.2020 позивач пояснив суду, що це не є клопотанням, а є висловлюванням його позиції.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Сторонами визнано, матеріалами справи підтверджено, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_6 (а.с.28-30).

Актом №10 від 30.12.2019, підписаним головою комісії ОСОБА_4 та членами комісії у складі трьох осіб, зафіксовано наявність факту заскленої лоджії у квартирі позивача (а.с.35).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2019 закрито провадження у цивільній справі за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень будинку через відмову позивача від позову; повернуто АОСББ «Шахтарський» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 960,50 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АОСББ «Шахтарський» на відшкодування сплаченого судового збору 960,50 грн (провадження №2/235/2347/19, справа №235/7668/19).

Постановою Донецького апеляційного суду від 11.02.2020 вказана ухвала суду першої інстанції скасована в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь АОСББ «Шахтарський» в розмірі 960,50 грн (а.с.22-23).

02.01.2020 голова правління АОСББ «Шахтарський» Фролов О.В. звернувся до відповідача-3 із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа по справі №235/7668/19, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 17.12.2019 (а.с.128).

Постановою державного виконавця відповідача-3 від 10.01.2020 відкрито виконавче провадження ВП №60951741, за якою, зокрема, з боржника (позивача) стягнуто виконавчий збір у розмірі 96,05 грн та витрати на проведення виконавчих дій 250 грн(а.с.130).

19.02.2020 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області на адресу відповідача-3 направив лист, в якому просить повернути виконавчий лист (провадження №2/235/2347/19, справа №235/7668/19) у зв`язку зі зміною рішення Донецьким апеляційним судом, та яке отримано відповідачем-3 12.03.2020. Вимогою головного державного виконавця Клімової Р.Д. від 08.04.2020 від Покровського ОУ ПФУ Донецької області терміново вимагається припинити утримання боргу з позивача в розмірі 960,50 грн, виконавчого збору 96,05 грн та витрат виконавчого провадження 250 грн і повернути постанову до відділу ДВС без виконання (а.с.133, 134).

З типової форми квитанції вбачається, що позивач 18.06.2020 сплатив ОСОБА_5 1200 грн за надання правової допомоги; з акта про надання послуг від 30.07.2020 вбачається, що адвокат Таранченко Ю.В. надала позивачу таку консультацію: ознайомлення з матеріалами справи, надання консультації впродовж 60 хвилини - 600 грн; за участь в судовому засіданні по справі 235/7749/19 600 грн (а.с.25-26).

На підтвердження своїх вимог позивачем також доданий до суду роздрукований скриншот переписки двох осіб, за якою: - 27.10.2019 особа на ім`я ОСОБА_6 повідомляє особу на ім`я ОСОБА_7 про необхідність сплатити борг за квартплатою та ремфонду в розмірі 215,04 грн та 153,60 грн відповідно; - 01.11.2019 голові АОСББ м-ну Шахтарський ОСОБА_4 від ОСОБА_1 «Заява. Повідомляю 1. Про своє припинення членства в АОСББ Шахтарський з 01.01.112019 року. 2. заборгованість у ремонті фонд буде сплачений тільки після підтвердження факту ремонту в нашому під`їзді» (а.с.27).

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вбачається, що станом на дату та час видачі виписки 20.02.2020 керівником відповідача-1 є ОСОБА_8 (а.с.64).

Установчими зборами асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», розташованої на АДРЕСА_7 (протоколом №1 від 04.05.2017), затверджений, зокрема, статут асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», за п.3.2 розділу 3 якого членом Асоціації може бути будь-яке об`єднання співвласників багатоквартирного будинку міста Покровськ Донецької області, яке здійснює свою діяльність відповідно до законодавства України та згодне виконувати обов`язки, що на неї покладає це Статут (а.с.65-70, 79-82).

Установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» (протокол №1 від 28.01.2017) затверджений Статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» (а.с.71-77), за яким відповідач-2 створений власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За змістом протоколу №2 загальних зборів ОСББ «Шахтарський 24-а» від 04.05.2017 на порядок денний виносилось, зокрема, питання щодо прийняття рішення про створення та передачу функцій з управління спільним майном будинку АОСББ (друге питання), за яке позивач проголосував «за» (а.с.84).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 у цивільній справі №235/8094/19 (провадження №2/235/251/20) позов ОСББ «Шахтарський 24-а» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» заборгованість за щомісячними платежами до ремонтного фонду в сумі 204,80 грн (а.с.85-88).

Постановою Донецького апеляційного суду від 03.06.2020 вказане судове рішення залишено без змін (а.с.84-92).

Сторонами визнано, що 10.07.2020 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в цивільній справі № 235/7749/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСББ «Шахтарський 24А» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, прийняв рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог позивача, який просив:

- визнати дії ОСОБА_4 незаконними і неправомірними, такими, що завдали шкоду честі і гідності ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 56000 грн. відшкодування моральної шкоди;

- зобов`язати посадову особу АОСББ «Шахтарський» Фролова О.В.: - укласти новий договір між власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 і АОСББ «Шахтарський» як з індивідуальним споживачем; - передбачити пунктом цього договору обов`язок участі споживача у ремонті свого під`їзду згідно узгодженого зі споживачем і наданого виконавцем кошторису по факту виконання ремонтних робіт; - зазначити у новому договорі площу 130,68 замість 138,24; - у зв`язку з тим, що у квартирі АДРЕСА_3 автономне опалення, зі структури тарифу виключити витрати на утримання і ремонти внутрішньо будинкових тепломереж, встановивши остаточний тариф 90,17 грн. щомісячного нарахування; - зафіксувати у договорі окремим пунктом, що загальна щомісячна переплата за особовим рахунком № НОМЕР_1 кв. № 7 складає 48,07 грн., за 30 місяців 1442,10 грн; - при укладенні нового договору суму 1442,10 грн заборгованості врахувати або як передплату за новий рік, або як борг повернуто;

- договір з боку АОСББ «Шахтарський» як виконавця комунально-житлових послуг для набуття чинності згідно діючого законодавства України має бути підписаний особою, що має посвідчення менеджера багатоквартирним будинком.

Постановою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, реєстраційний номер: (http://reestr.court.gov.ua/Review/93131187). За змістом постанови суду апеляційної інстанції рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №235/8094/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено позовні вимоги ОСББ «Шахтарський 24-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за щомісячними платежами до ремонтного фонду у сумі 204,80 грн. Постановою апеляційного суду від 03.06.2020 рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020 у справі №235/8094/19 залишено без змін. Як встановлено судом у вищезазначеній справі, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.05.2017 проведено реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24-А; ОСББ «Шахтарський 24-А» створено на підставі рішення установчих зборів (оформлене протоколом № 1 від 28 січня 2017 року) співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_7 . В постанові апеляційного суду зазначено, що повноваження ОСОБА_4 перевірені судом першої інстанції, підстав для висновків про недійсність довіреності, виданої головою правління ОСББ «Шахтарський 24-А» Гнатенко Д.В. судом не встановлено і належних доказів щодо недійсності вказаної довіреності ОСОБА_1 не надано. Дані обставини доказуванню в силу ч.4 ст.82 ЦПК України не підлягають.

Розв`язуючи спір, суд враховує такі норми права.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; у часники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.13 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст.75 ЦПК України).

За приписами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Приписами ст.261 ЦПК України визначено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом; ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.17.1).

Згідно зі ст.15 Закону України «Про виконавче провадження сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст.3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Зі змісту ухвали суду по справі №235/7668/19 вбачається, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, що узгоджується з приписами процесуального закону, отже, як наслідок, отримання виконавчого листа відповідачем-1 та подання його до відділу державної виконавчої служби на примусове виконання, що мало місце до відкриття апеляційного провадження у вказаній справі, не суперечить закону. Відтак позов в означеній частині задоволенню не підлягає.

Одночасно суд зауважує, що з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником АОСББ «Шахтарський» станом на дату та час видачі виписки є ОСОБА_4 .

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні (ст.10 Закону).

Наведене спростовує доводи позивача про відсутність у ОСОБА_4 повноважень діяти від імені АОСББ «Шахтарський», доказів на підтвердження зворотного позивачем не надано.

За приписами ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

За п.3 вказаного Порядку повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або Казначействі, вказані заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я головного управління Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи).

Приписами п.5 згаданого Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

З наведеного слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, тобто в даному випадку, органу державної виконавчої служби, разом зі заявою платника про повернення коштів з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та визнано позивачем в судовому засіданні, з відповідною заявою він до відповідача-3 не звертався, а тільки має намір звернутись.

За викладених обставин права та інтереси позивача з приводу повернення помилково утриманих виконавчого збору в сумі 96,05 грн та збору на проведення виконавчих дій в сумі 250 грн. на теперішній час не порушені, позовні вимоги в означеній частині заявлені передчасно та задоволенню не підлягають.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-ІІІ (далі Закон №2866).

Відповідно до ст.1 Закону №2866 асоціація об`єднань співвласників багатоквартирного будинку (далі - асоціація) - юридична особа, створена для представлення спільних інтересів об`єднань співвласників багатоквартирних будинків; об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ст.4 Закону №2866).

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках) (ч.1 ст.6 Закону №2866).

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.9 ст.6 Закону №2866).

За приписами ст.12 згаданого Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

Якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства (ст.13 Закону №2866).

Відповідно до ст.14 Закону №2866 співвласник має право: - брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; - обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; - знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; - одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; - вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; - одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Об`єднання на вимогу співвласника зобов`язане надати йому для ознайомлення всі свої фінансові звіти Порядок здійснення прав співвласників визначається законом. Здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Спори щодо здійснення прав співвласників вирішуються за згодою сторін або в судовому порядку.

Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - це фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку (ст.1).

Згідно зі ст.9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками; з а рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором (ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»).

З наведеними законодавчими приписами узгоджуються положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до ст.1 якого індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором; управитель - юридична особа зобов`язаний мати у штаті щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії "менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)". Управитель - фізична особа - підприємець зобов`язаний самостійно пройти професійну атестацію або мати у штаті за трудовим договором щонайменше одного найманого працівника, який пройшов професійну атестацію на відповідність кваліфікаційним вимогам професії "менеджер (управитель) житлового будинку (групи будинків)".

Враховуючи наведені законодавчі приписи, твердження позивача про незаконність і неправомірність дій відповідача-1 та відповідача-2 з виконання послуги з управління ОСББ Шахтарський 24-А без затвердженого на загальних зборах співвласників Договору,

як і невиконання дій, передбачених Законом №2866, а саме ст.14, ст.18, ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які зобов`язують виконавця послуг надавати інформацію і всі фінансові звіти, а також укладати договір з індивідуальним споживачем,

та ігнорування факту законної вимоги надати документи про підтвердження використання коштів Ремонтного фонду будинку 24-А м-ну Шахтарський за призначенням,

є помилковими.

АОСББ не є управителем, а є асоціацією, яка здійснює за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком. Законодавцем передбачено укладення договору, якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано саме управителю.

Крім того, доказів направлення позивачем запиту до відповідачів-1 та -2 та отримання таких запитів останніми щодо надання інформації та фінансової звітності, а також вимоги надати документи про підтвердження використання коштів Ремонтного фонду будинку 24-А м-ну Шахтарський за призначенням - позивачем не надано.

Отже, позивачем не доведений належними та допустимими доказами факт порушення його прав та інтересів в означених питаннях, а тому позовні вимоги у відповідній частині задоволенню не підлягають.

Щодо незаконних та неправомірних дій відповідачів -1 та -2 з надання документу «Иск в суд по Ремонтний фонд», фрагмент якого долучений до позову позивачем (а.с.32), суд зазначає, що зміст судових рішень у цивільній справі №235/8094/19 (провадження 2/235/251/20) дозволяє дійти висновку, що вказаний позивачем документ є документом, доданим відповідачем-2 до позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Шахтарський 24-А» заборгованість за щомісячними платежами до ремонтного фонду в сумі 204,80 грн, який суд першої інстанції (рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.02.2020) визнав належним доказом по справі, суд апеляційної інстанції таке рішення суду залишив без змін. Позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження твердження позивача, що вказаний документ має ознаки підробленого, а відтак такі твердження носять характер припущень.

За приписами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову в означеній частині.

Щодо незаконних та неправомірних дій відповідачів -1 та -2 з невизнання наявності боргу з боку АОСББ «Шахтарський» перед ОСОБА_1 , який виник внаслідок: 1) застосування при розрахунку щомісячного внеску більшої, ніж насправді за Технічним паспортом площі квартири АДРЕСА_2 ; 2) неправомірного включення в тариф щомісячної оплати розходи на утримання і ремонти внутрішньо-будинкових тепломереж на протязі 30 місяців.

Приписами ст.15 та ст.16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, якими, зокрема є: справедливість, добросовісність та розумність, у тому числі й у судовому порядку.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема можуть бути: припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. При цьому судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а також порушені державні та суспільні інтереси.

Позивачем не зазначено ані розміру боргу, який він вважає перед ним є, ані періоду застосування при розрахунку щомісячного внеску більшої, ніж насправді за технічним паспортом площі обчислювання для його квартири, ані періоду, за який включено в тариф щомісячну оплату розходи на утримання і ремонти внутрішньо-будинкових тепломереж на протязі 30 місяців, що не дає можливості встановити факт порушення його прав та інтересів.

Також судом встановлено, що в постанові Донецького апеляційного суду від 03.06.2020 у цивільній справі №235/8094/19 надана оцінка відповідним доводам позивача як таким, що не ґрунтуються на законі. Апеляційний суд зазначив, що згідно зі ст.16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.

Відповідно до Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №1-житлофонд (річна) «Житловий фонд», затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 21.07.2008 №251, підрахунок площ квартир у житлових будинках і гуртожитках, побудованих або реконструйованих після 01.01.2006, здійснюється з урахуванням таких вимог: загальна площа квартири визначається як сума площ усіх приміщень квартири (за винятком вхідних тамбурів в одноквартирних будинках), убудованих шаф і літніх приміщень, підрахованих з такими знижувальними коефіцієнтами: для балконів і терас - 0,3; лоджій - 0,5; засклених балконів - 0,8; веранд, засклених лоджій і холодних комор - 1,0. Із наданої відповідачем світлокопії технічної характеристики квартири АДРЕСА_2 вбачається, що квартира має загальну площу 48,3 кв.м, а також обладнана лоджією, розмір якої становить 3,10 кв.м. Згідно акту № 10 від 30 грудня 2019 року, складеного комісією із трьох членів АОСББ «Шахтарський», лоджія в квартирі АДРЕСА_2 має засклення. За таких обставин, як констатує апеляційний суд, ОСББ «Шахтарський 24-А» правомірно здійснює нарахування щомісячних платежів до ремонтного фонду з урахуванням розміру наявної заскленої лоджії у відповідача.

Крім того, суд зауважує на такі норми Закону №2866. Відповідно до ст.10 вказаного Закону до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно зі ст.20 Закону №2866 частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

За приписами ст.23 Закону №2866 внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Позивачем не оскаржується рішення загальних зборів, яким затверджені тарифи на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень, рішення загальних зборів про створення ремонтного фонду Об`єднання та встановлення розміру щомісячних платежів до ремонтного фонду.

З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.4 ст.82 ЦПК України, в задоволенні позовних вимог в означеній частині, як і в частині щодо визнання незаконними та неправомірними дій відповідача-1 та відповідача-2 із самовільного встановлення нової площі обчислювання для квартири позивача, замість 48,4 кв.м за технічним паспортом вказано 51,2 кв.м, та із надання суду документу, що складений з перевищенням службових обов`язків, а саме Акт №10 про встановлення факту заскленої лоджії у квартирі АДРЕСА_3 , належить відмовити.

Є хибними та помилковими твердження позивача про неправомірність та незаконність дій відповідачів -1 та -2 з невиконання обов`язку управителя будинку, після отримання вимог, що були заявлені письмово в Пропозиціях щодо врегулювання спору і надані через суд 23 грудня 2019 року: А) стосовно перерахунку щомісячного внеску на утримання будинку і прибудинкової території з квартири АДРЕСА_2 ) укласти з 1 січня 2020 року новий договір як з індивідуальним споживачем за його заявою у п`ятиденний термін надати відповідь.

По-перше, як зазначено судом, управитель будинку, власником квартири в якому є позивач, на теперішній час відсутній, за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком були передані асоціації, а саме (відповідачу-1), а не управителю - особі підприємцю або юридичній особі - суб`єкту підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території. Управитель та асоціація, якій передані функції з управління багатоквартирним будинком, не є тотожними в своєму статусі.

По-друге, вказаними вищезаконодавчими актами не передбачений обов`язок управителя враховувати вимоги споживача, викладені в Пропозиції щодо врегулювання спору, поданої останнім через суд.

Отже, правові підстави для задоволення позову у відповідній частині також відсутні.

Не підлягають задоволенню й позовні вимоги про зобов`язання правомочного управителя ОСББ « Шахтарський 24-А»:

- укласти новий договір між власником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 і ОСББ «Шахтарський 24-А» як з індивідуальним споживачем;

- передбачити пунктом цього договору обов`язок участі споживача у ремонті свого під`їзду згідно узгодженого зі споживачем і наданого виконавцем кошторису по факту виконання ремонтних робот;

- на підставі того, що площа квартири АДРЕСА_3 для обчислювання тарифу на утримання та обслуговування неподільного та загального майна співвласників квартир та нежитлових приміщень не 51,2 кв.м, а 48,4 кв.м, щомісячні нарахування складають 2,70 х48,4= 130,68, а не 138,24, зазначити у новому договорі суму -130,68 грн;

- на підставі того, що у квартирі АДРЕСА_3 автономне опалення з 2006 року зі структури тарифу виключити розходи на утримання і ремонти внутрішньо-будинкових тепломереж (це сплачується споживачем за договором газопостачання). У загальному тарифі це 0,31. Тобто 40,51 грн повинні бути відмінусованими від суми 130,68 і встановити остаточний тариф - 90,17 грн. щомісячного нарахування;

- зафіксувати у договорі окремим пунктом, що загальна щомісячна переплата за лицевим рахунком № НОМЕР_1 кв. №7 складає 48,07 грн, за 30 місяців 1442,1 грн;

- при укладанні нового договору суму - одна тисяча чотириста сорок дві гривні 10 копійок заборгованості АОСББ перед ОСОБА_1 врахувати або як передплату на новий рік, або як борг і повернуту;

- договір з боку АОСББ «Шахтарський» як виконавця комунально-житлових послуг для набуття чинності згідно діючого законодавства України має бути підписаний особою, що має договір, затверджений загальними зборами співвласників будинку АДРЕСА_4 і посвідчення менеджера (управителя) багатоквартирним будинком.

Як вбачається з наданих сторонами документів та зазначено вище, функції з управління багатоквартирними будинками, в тому числі тим, в якому є квартира позивача, рішенням загальних зборів відповідних ОСББ передані асоціації (відповідачу-1), а не управителю, позивачем вказане рішення загальних зборів не оскаржено.

Отже, за відсутністю управителя ОСББ «Шахтарський 24-А» унеможливлюється вирішення питання укладення між ним та споживачем будь-якого договору з певними положеннями.

Твердження позивача щодо направлення до відповідача-1 засобами телефонного зв`язку (а.с.27) заяви про припинення членства в АОСББ Шахтарський з 01.11.2019 не заслуговують на увагу. Так, відповідно до розділу 3 Статуту АОСББ Шахтарський Асоціація є вільною для вступу (виходу) її членів, проте членом Асоціації може бути будь-яке ОСББ міста Покровськ Донецької області, а не фізична особа власник квартири в багатоквартирному будинку, отже, позивач не може бути членом асоціації, а тому не може й вийти з неї.

Щодо позовних вимог про зобов`язання АОСББ «Шахтарський» повернути на користь позивача 1374,70 грн судового збору і сплатити 1200 грн за актом і квитанцією про сплату за надання адвокатської послуги, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведені процесуальні норми дозволяють констатувати, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача якщо вони, по-перше, пов`язані з розглядом справи, в якій такі витрати понесені, по-друге, якщо рішення прийнято на користь позивача. Заявлена до стягнення сума судового збору в розмірі 1374,70 грн не пов`язана з розглядом даної справи, а враховуючи доводи позивача та постанову Донецького апеляційного суду від 11.02.2020 у справі №235/7668/19, стосується саме вказаної цивільної справи.

Зміст наданих квитанцій від 18.06.2020 на суму 1200 грн та акту про надання послуг дозволяють дійти висновку, що правова допомога надана позивачу також в іншій справі, а саме, у справі №235/7749/19 (а.с.25-26).

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення означеної частини позовних вимог відсутні.

Враховуючи наведене, позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

З приводу реагування на факти порушень окремими ухвалами суд зазначає таке.

Відповідно до ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Отже, окрема ухвала є формою реагування на порушення норм права, в тому числі щодо діяльності юридичних осіб, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому; це є виключним правом суду.

В даній справі суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, в тому числі по фактам, зазначеним позивачем в позові та в клопотанні позивача від 19.11.2020 (а.с.125).

Стосовно покликань позивача про невиконання рішення Донецького апеляційного суду, суд зазначає, що розділом VІІ ЦПК України визначений порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень. Так, за приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст.448 ЦПК України).

В силу приписів ст.141 ЦПК України, оскільки у позові відмовлено, судові витрати, понесені відповідачем, а саме витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 1800 грн, які представник відповідача просить покласти на позивача, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача. На підтвердження понесення витрат в означеному розмірі відповідачем надані: копії договору про надання правничої допомоги від 07.09.2020, акта виконаних послуг від 07.11.2020 на загальну суму 1800 грн та квитанції до прибуткового касового ордеру №19 від 07.11.2020 про оплату АОСББ адвокату Ільющенко Ю.А. суми в розмірі 1800 грн (а.с.93-96).

Керуючись статтями 13, 19, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання протиправною діяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Асоціації об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський» понесені судові витрати у розмірі 1800 грн (одна тисяча вісімсот грн).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 07.12.2020.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-1 - Асоціація об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Шахтарський», місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, 24а, .

Відповідач-2 - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шахтарський 24а», місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, м-н Шахтарський, 24а, .

Відповідач-3 - Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, вул.Степана Бовкуна, 7, .

Суддя