Ухвала

27 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 686/8299/20

провадження № 61-16465ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Гулька Б.І.,

розглянув касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

Вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, 10 000 грн на відшкодування моральної шкоди та 5 000 грн витрат на юридичну допомогу.

Вирішено питання щодо судового збору.

06 листопада 2020 року Департамент патрульної поліції звернувся доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 липня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року - 2 102 грн.

Ціна позову у цій справі становить 15 000 грн 00 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*100=210 200).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

У касаційній скарзі зазначено, що ця справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки до Департаменту патрульної поліції заявлено ряд позовів з аналогічними підставами та предметами, при цьому єдина практика у вказаній категорії справ відсутня. Крім того, заявник вказує, що справа має виняткове значення для Департаменту патрульної поліції, оскільки судом безпідставно покладено вину у заподіянні моральної шкоди на орган, який її не завдавав. Тому заявник вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені пунктами а), в) частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, врахувавши ціну і предмет позову, а також доводи касаційної скарги, не погоджується з такими доводами заявника і вважає їх безпідставними. Правові висновки щодо відповідальності держави за незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 569/1799/16-ц (провадження № 16-19000сво18).

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана Департаментом патрульної поліції постанова Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року прийнята у малозначній справі, вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Департаменту патрульної поліції про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Б. І. Гулько