Провадження № 2/185/1217/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Красуцького Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/10583/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, в якій просить суд (згідно уточненої позовної заяви від 21.12.2019 року) визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 45,4 кв.м, житлова площа квартири 27,5 кв.м., в порядку спадкування за заповітом від 26 травня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2555, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла бабуся позивача ОСОБА_3 . За час свого життя ОСОБА_3 26.05.2004 року склала заповіт, відповідно котрого вона все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось та все, що буде належати їй на день смерть заповідала ОСОБА_4 . Тобто, заповіт був складений на позивача, адже її дошлюбне прізвище ОСОБА_5 . За час життя ОСОБА_3 володіла квартирою АДРЕСА_1 . 18.09.2019 року на ім`я позивача було оформлено технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 . 09.10.2019 року Державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. було відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії. Згідно постанови нотаріус вказала наступне: «Спадкоємицею надано паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 виданий 20 січня 2012 року Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 , де в графі ім`я на українській мові зроблено запис ОСОБА_6 , а в графі на російській мові ОСОБА_7 . Також спадкоємицею надано заповіт посвідчений 26.05.2004 року, приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Ганною Ігорівною, який зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за реєстраційним №2555, згідно якого спадкодавець ОСОБА_3 , все своє майно, де б воно не було, та з чого не складалось заповідала ОСОБА_4 . Та надано свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 видане 19.04.1979 року Жовтневим «Будинок - щастя» місто Дніпропетровськ на ім`я ОСОБА_8 , згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження отриманого 09 жовтня 2019 року за № НОМЕР_4 в графі відомості про дитину зазначено ОСОБА_8 ». Згідно експертного висновку від 23.09.2019року №056/1645-т встановлено: «з урахуваннями зазначеного особові імена ОСОБА_9 (паспорт, запис ОСОБА_1 ) і ОСОБА_10 (заповіт, запис ОСОБА_4 ), рос. Алёна (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_11 ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Позивач, представник позивача про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надіслала заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представник Павлоградської міської радиу судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, у вирішені справи покладався на розсуд суду.

Представник Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву у якій просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив задовольнити. Також, зазначив, що ОСОБА_12 є його рідною сестрою, Їх бабуся ОСОБА_3 (по материнській лінії) проживала в місті Павлограді та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідачу достовірно відомо, що бабуся складала заповіт на його сестру щодо спадкування свого майна, в тому числі квартири в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі в підтвердження вказаних обставин, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_5 , дата видачі 06.09.2018року, після смерті якої спадщину прийняла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інші особи з заявою про прийняття спадщини не звертались.

ОСОБА_3 26.05.2004 року склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлегою Г.І. 26 травня 2004 року, відповідно якого вона все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось та все, що буде належати їй на день смерть заповідала ОСОБА_4 .

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно за час життя ОСОБА_3 володіла на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно довідки з КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано станом на 03.01.1994 за ОСОБА_3 1/2 частина квартири, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 16.12.1993 року Павлоградським відділом по обліку та розподілу житлової площі, станом на 30.01.2008 року за ОСОБА_3 1/2 частина квартири, на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 29.01.2008 року Першою Павлоградською держнотконторою за р.№2-326.

09 жовтня 2019 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що документи надані спадкоємицею не відповідають вимогам чинного законодавства.

Факт того, що ОСОБА_3 склала заповіт та заповіла все своє майно позивачу, підтверджується наступним документами.

У свідоцтві про народження « ОСОБА_13 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_3 виданого 10.04.1979 року Жовтневим Будинок-щастя місто Дніпропетровськ в графі мати зазначена « ОСОБА_14 », актовий запис №917 від 10 квітня 1979 року.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, актового запису №917 від 10 квітня 1979 року щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в графі мати зазначена ОСОБА_16 .

Згідно свідоцтва про шлюб від 18.08.1978 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , одружилась з ОСОБА_18 . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_5 . Тобто, дошлюбне прізвище - ОСОБА_19 .

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , її батьками зазначені, батько - ОСОБА_20 , мати - ОСОБА_3 .

Тобто, спадкодавцем є рідна бабуся ОСОБА_15 , - ОСОБА_3 по лінії матері ОСОБА_21 .

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб 14 січня 2012 року, змінила прізвище на ОСОБА_23 .

Також, експертним висновком Українського бюро лінгвістичних експертиз від 23.09.2019 року №056/1645-т встановлено: «з урахуваннями зазначеного особові імена ОСОБА_9 (паспорт, запис ОСОБА_24 ) і ОСОБА_25 (заповіт, запис ОСОБА_4 ), рос. ОСОБА_26 (свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_11 ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи є ідентичними.

Виходячи з викладеного, в заповіті ОСОБА_3 вірно вказала прізвище позивача ОСОБА_27 , що відповідає вищевказаними доказам. Що стосується імені ОСОБА_9 , вищевказаними доказами підтверджується, що українською мовою ім`я позивача є « ОСОБА_9 », російською мовою « ОСОБА_28 ».

Тобто, заповіт ОСОБА_3 від 26.05.2004 року складений на позивача - ОСОБА_29 .

У відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.1216, 1217 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Позивач належним чином прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 шляхом подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу 08 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому у даній справі, предметом спору якої є визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, у разі наявності спору, належними відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Таким чином, позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки він не є спадкоємцем, не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Тимченко Ольга Миколаївна, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_3 .

Відповідач - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області, , місцезнаходження: м.Павлоград, вул.Соборна, буд.95.

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_4 .

Третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження зареєстровано за адресою: м.Павлоград, вул.Харківська, буд.114.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона