Справа №664/335/16-ц
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.

при секретарі Степанвоій С.К.,

без участі сторін, представників сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Власенко Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Цюрупинського районного суду від 17.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і заповіт, складений і посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу Власенко Іриною Іванівною 16 вересня 2011 року та зареєстрований за реєстром №1406, від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , визнано недійсним.

Рішеннями Херсонського апеляційного суду від 11.07.2017 року та Верховного Суду від 30.10.2019 року вказане рішення Цюрупинського районного суду залишено без змін.

19.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення рішення суду від 17.05.2017 року. У заяві вказано, що в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що відповідач здійснював психологічний тиск на матір з метою впливу на її вільне волевиявлення при складанні заповіту, що підтверджується як його намаганням заволодіти документами, так і присутністю при посвідченні заповіту і запрошенням свідків, які є його друзями. Такий висновок суду грунтується на положенні ч.1 ст.231 ЦК України, у відповідності до якого правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

В судове засідання сторони у відповідності до ч.3 ст. 271 ЦПК України не викликалися.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням суду від 17.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено і заповіт, складений від імені ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , визнано недійсним. У якості підстави визнання заповіту недійсним суд послався на положення ч.3 ст. 203 ЦК України, якою визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Крім того, суд послався на положення ст. 1257 ЦК України, відповідно до якої заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним (недійсним в силу закону). За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Тобто, висновок суду щодо того, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало її волі обгрунтовується на встановлених під час розгляду справи обставинах, які суд проаналізував і на які послався у рішенні з посиланням також на відповідні положення ЦК України .

Крім того, положеннями ч.1 ст. 231 ЦК України також передбачено аналогічні підстави для визнання заповіту недійсним, а саме правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Як вбачається з тексту рішення, судом встановлено наявність психологічного (психічного) тиску на волевиявлення заповідача при посвідченні оспорюваного заповіту, і те, що заповіт вчинено особою проти її справжньої волі, що й стало підставою для визнанням вказаного заповіту недійсним. Тому висновок суду щодо недійсності заповіту грунтується також і на положенням ч.1 ст. 231 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 353 -354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення задовольнити .

Роз`яснити рішення Цюрупинського районного суду від 17.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Власенко Ірина Іванівна, про визнання заповіту недійсним, і зазначити, що висновок суду щодо недійсності заповіту в результаті відсутності вільного волевиявлення внаслідок застосування до заповідача ОСОБА_3 психічного тиску з боку другої сторони та з боку інших осіб грунтується на положеннях ст. 203, ч.1 ст. 231, ч.3 ст. 1257 ЦК України.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області

Суддя : (підпис) Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.