Єдиний унікальний номер справи 235/7590/20
Номер провадження 6/235/292/20
У Х В А Л А
3 грудня 2020 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Клікунової А.С.,
за участю секретаря судового засідання: Нагорної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (правонаступник стягувача), заінтересована особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони виконавчого провадження, -
23 листопада 2020 року на адресу суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 3.12.2012 року по справі №0525/3101/2012 (НП 2/0525/1700/12) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHG.2430.002 від 13.05.2011 року, - визначивши ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» правонаступником стягувача ПАТ «ВБР».
Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» призначено до розгляду в порядку ст. 442 ЦПК України.
Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 6.02.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВБР» укладено договір № 103 про відступлення права вимоги, заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за договором № ІКСАSHG.2430.002 від 13.05.2011 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 . До стадії правонаступництва боргові зобов`язання за вказаним кредитним договором врегульовано в судовому порядку, а саме 3.04.2012 року Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення про стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості в загальному розмірі 5146,16 гривень, а також судові витрати у сумі 214,60 гривень. На теперішній час ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в порядку ст. 442 ЦПК України, порушує питання правонаступництва (заміну) кредитора.
Учасники справи до суду не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, на виклик до суду не з`явилися, причини неявки невідомі.
Розгляд справи проведено по суті відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України (без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали цивільної справи, - приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 3.12.2012 року по справі №0525/3101/2012 (НП 2/0525/1700/12) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHG.2430.002 від 13.05.2011 року у розмірі 5360,76 гривень, яка складається з: тіла кредиту 5146,16 гривень та судовий збір в сумі 214,60 гривень (а.с. 22-23).

Заявник вказую, що згідно перевірки на сайті Міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 станом на момент подачі заяви записи відсутні. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не являється стороною у справі, а тому не має законних підстав звернутись у відповідні органи ДВС для отримання інформації щодо перебування відповідного листа на виконанні.

Згідно договору № 103 від 6.02.2018 року ПАТ «ВБР» відступлено, а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуто право вимоги до позичальників за кредитними договорами. Умовами договору передбачено, що ПАТ «ВБР» як первісний кредитор відступає ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» як новому кредитору належне право вимоги до боржників; право вимоги, що відступається включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитними договорами, право на одержання яких належить первісному кредитору (а.с. 9-10).

Згідно Витягу з Додатку 1 до договору № 103 від 6.02.2018 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»набуто право вимоги за кредитним договором № ІКСАSHG.2430.002 від 13.05.2011 року, боржником за яким виступає ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу. З моменту вступу в процес правонаступник набуває всіх процесуальних прав і обов`язків свого попередника. В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Аналогічне положення міститься в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема вибуття кредитора ПАТ «ВБР» із зобов`язання за кредитним договором № ІКСАSHG.2430.002 від 13.05.2011 рокупісля постановлення судового рішення - є підставою для заміни первісного стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником підлягають задоволенню.

Суд вважає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами по цивільній справі № 0525/3101/2012 (НП 2/0525/1700/12), виданими на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 3.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ІКСАSHG.2430.002 від 13.05.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду про повернення заяви може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: А.С.Клікунова