02.12.2020 Справа №652/162/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт Високопілля, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, зазначивши, що 08.02.2018 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» та фізичною особою ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання №634712 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). Підписанням даної заяви клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщеного на офіційному сайті АТ «Ощадбанк». Постановою правління Банку від 19.07.2019 року тип публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» було змінено на приватне та перейменовано Банк на акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до п.6.3 Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії Банк надав відповідачу кредит в сумі 40 000,00 грн., на строк 60 місяців з можливим подовженням на той самий строк. Процентна ставка за кредитом складає 38,00 процентів річних. Враховуючи те, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань, а тому станом на 25.02.2020 року утворилася заборгованість в розмірі 45 985,64 грн., з яких: 39835,51 грн. прострочена заборгованість по кредиту; 4560,78 грн. проценти за користування кредитом; 642,85 грн. комісія; 311,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 130,88 грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 434,03 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту); 59,17 грн. 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом; 10,89 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість не погашено. 27.11.2019 року на адресу відповідача направлено вимогу про повернення кредиту, яка нею отримана 29.11.2019 року, але заборгованість по кредиту не погашено. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45 985 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк», за довіреністю Лепська А.В. (а.с.130), наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві та надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.140, 163).

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, відзив на позов не надала, як не надано і доказів на заперечення позовних вимог.

Ухвалою Високопілського районного суду Херсонської області від 09.08.2020 року справа призначена до судового розгляду по суті на 07.09.2020 року на 09.00 год., та в подальшому розгляд було відкладено за клопотаннями відповідача.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач, не надавши ні відзиву на позовні вимоги, ні належних та допустимих доказів на заперечення позовних вимог, на час призначення до розгляду справи неодноразово надавала клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на запровадження в Україні карантину, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами, починаючи з 12.03.2020 на території всієї України( від 28.04.2020 року на а.с.104, від 18.05.2020 року на а.с.112, від 01.07.2020 року на а.с.120, від 23.07.2020 року на а.с.126, від 03.09.2020 року на а.с.139, від28.09.2020 року на а.с.146, від 03.11.2020 року на а.с.152, від 23.11.2020 року на а.с.158-159, на 02.12.2020 року на а.с.164-165)

Справа неодноразово призначалась як до підготовчого так і до судового розгляду та розгляд було відкладено на підставі клопотання відповідача.

При цьому, дослідивши надані клопотання відповідача, суд вважає, що всі клопотання містять загалом ідентичні доводи, які на думку відповідача, унеможливлюють її прибуття до суду, враховуючи те, що у клопотанні відповідач недостатньо конкретизувала, які саме карантинні обмеження перешкоджають саме їй з`явитись в судове засідання, а сам факт наявності на території України карантину, підставою для відкладення розгляду справи бути не може. Оскільки здіснення судочинства Високопільським районним судом Херсонської області на час призначення даної справи до судового розгляду не зупинялось.

На офіційному сайті Судової влади та Високопільського районного суду Херсонської області неодноразово оприлюднювалась інформація щодо способів реалізації прав учасників судових розглядів щодо участі в судових засіданнях, зокрема шляхом особистої участі із застосуванням засобів індивідуального захисту або у режимі відеоконференції. Відповідач не зверталась до суду із клопотаннями про забезпечення участі у розгляді справи в режимі відеоконференції, а також на час призначення справи до розгляду особисто не з`являлась.

Наведені у клопотаннях відповідача обставини, на думку суду, не свідчать про неможливість участі у судових засіданнях, оскільки обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином не перешкоджали відповідачу з`явитись до суду особисто або прийняти участь у розгляді справи іншим процесуальним способом, в тому числі і з наданням клопотання про розгляд справи у відсутність на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження. При цьому як вважає суд, що утримання від участі в судових засідання під час карантину було рекомендовано і не мало обов`язкового характеру.

Відповідно до вимог ст.43, ст.49 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства.

Як убачається із судової практики Верховного Суду, судом висловивлено позицію про те, що саме адаптивний карантин не є перешкодою для прибуття у суд.

Зазначена позиція узгоджується із висновками Касаційного Господарського Суду Верховного суду від 16.07.2020 року (справа №924/369/19), в якому суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу). А неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Відповідне положення міститься у постанові Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 1 жовтня 2020 року (справа № 361/8331/18) в якому суд висловив свою позицію про те, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

За таких обставин,суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною, не надання відзиву та доказів на заперечення позовних вимог, не надання заяв про розгляд справи в режимі відоконференції чи у відсутність відповідача в порядку письмового провадження, а тому вважає за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.163).

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представик позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.163).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль