Справа № 445/1855/19
УХВАЛА

02 січня 2020 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.,

секретаря судового засідання Мацайло О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

02.01.2020 р. в судовому засіданні по даній справі представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення аліментів на дружину.

Вищевказане клопотання мотивує тим, що головуючим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, яке подане 02.01.2020 в судовому засіданні, а саме відмовлено в порушення вимог ст. 263 ЦПК України, щодо законності та обгрунтованості судових рішень, судом не було проведено обґрунтування свого рішення, окрім того, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ст. 83 ЦПК України. Окрім того, вказує, що враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 5. ч. 1 ст. 35 ЦПК України, поведінка судді Пилип`яка П.В. викликає об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), і може бути пов`язана з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заслухавши думку сторін, розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Згідно п. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, даний відвід є необґрунтованим та не підлягає до задоволення, оскільки, заявлений у зв`язку із незгодою представника позивача із прийняттям суддею процесуального рішення при розгляді справи, у зв`язку з чим відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід має здійснити суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначений у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

визнати заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід головуючому судді Пилип`яку П.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення аліментів на дружину - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну порядку стягнення аліментів та стягнення аліментів на дружину зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Пилип`яка П.В. передати до канцелярії Золочівського районного суду Львівської області для визначення іншого судді, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання щодо заявленого відводу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, лише в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: П. В. Пилип`як