overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/788/20
Провадження № 2/209/571/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача - адвокат Медведєва Л.В., просила відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою відповідача ОСОБА_2 , про що надала суду відповідну заяву.

Представник позивача - адвокат Константинов Р.Д. в судове засідання не з?явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що є розписка.

Представник третьої особи - ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

З урахуванням викладеного, зважаючи на хворобу відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 11 грудня 2020 року о 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1060/20
Провадження № 2/321/428/2020
У х в а л а

19.10.2020 року

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Машкіної Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бородіної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та розстрочку боргу по аліментам та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2020 року до провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та розстрочку боргу по аліментам.

Ухвалою Михайлівського районного суду від 12.08.2020 року було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

27.08.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів.

14.09.2020 року, ухвалою суду було прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів та відкладено підготовчий розгляд по вказаній цивільній справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фельський С.Л. надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Позивач за своїм зустрічним позовом ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін, фіксування підготовчого судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В ході підготовчого провадження остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та як на підставу своїх вимог та заперечень, з`ясовано розмір заявлених судових витрат.

Справа належним чином підготовлена для розгляду.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та розстрочку боргу по аліментам та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення виплати аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 13 год. 00 хв. 11.11.2020 року в загальному порядку.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. В. Машкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/23/20 Справа № 2-356/2001
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова питання про виправлення описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-356/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про зняття арешту з майна по справі № 2-356/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року заяву було задоволено та скасовано заборону на відчуження недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Безлюдівській селишній раді на ім`я ОСОБА_3 .

У другому абзаці резолютивної частини ухвали від 09.10.2020 року було допущено описку , а саме : не вказано якою саме ухвалою суду накладена заборона на відчуження.

Відповідно до матеріалів справи заборону накладено ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 року.

Згідно з ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року щодо скасування заходів забезпечення позову дійсно допущена вищевказана помилка, суд вважає, що ухвала підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.10.2020 року щодо скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-356/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, вказавши другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали суду в наступній редакції:

«Скасувати заборону на відчуження недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованого у Безлюдівській селишній раді на ім`я ОСОБА_3 , накладену ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.02.2000 року.».

В іншій частині ухвалу від 09.10.2020 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 487/8894/19
Провадження № 2/487/892/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву про часткове залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про стягнення майнових збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цивільним позовом до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про стягнення майнових збитків.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про часткове залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що цивільний позов в частині позовних вимог до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.257,260,438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про стягнення майнових збитків в частині позовних вимог до Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради та Миколаївської міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
"03" грудня 2020 р. Справа №489/3191/19
Провадження №2-во/489/71/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Друга миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 30 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - Друга миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева
справа № 399/801/18
провадження № 2/399/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О., розглянувши цивільну справу за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в якому просить суд стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за договором про надання траншу № 9001.21502/FW1/70 від 29.10.2008 року , який є невід`ємною частиною рамкової угоди № FW1/70 від 4.08.2008 в сумі 365276,18 грн. та судові витрати по справі в сумі 5479,14 грн.

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року задоволено позовні вимоги АТ "ПроКредитБанк" в повному обсязі, а в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено технічну описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини невірно зазначено суму стягнутого з відповідачів судового збору, а саме зазначено: «5479,14 грн.», замість вірного «2739,57 грн.».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що у резолютивній частині рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року у справі за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки неукладеним, слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст. 260, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2020 року № 399/801/18 (провадження 2/399/94/2020) за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «ПроКредит Банк» про визнання договору поруки неукладеним, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення суму стягнутого з відповідачів судового збору «5479,14 грн.» виправити на «2739,57 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Шуліка О.О.
Справа № 226/2816/20
Справа № 226/2816/20
Провадження № 2-н/226/460/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2020 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2020 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до «____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
УХВАЛА

01 грудня 2020 року м. Кропивницький

справа № 387/379/19

провадження № 22-ц/4809/1734/20

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Добровеличківської районної державної адміністрації про передачу дитини для проживання з батьком.

В апеляційній скарзі відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду.

Вказувала про те, що перебуває у скрутному матеріальному становищі , що унеможливлює здійснити оплату судового збоу за подання апеляційної скарги.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

До апеляційної скарги відповідач додала довідку про заробітну плату.

Суд апеляційної інстанції враховуючі обставини вказані у клопотанні вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.136,261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн., до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Провадження № 2-о/641/230/2020 Справа № 641/9671/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали справи №641/9671/20 за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) (м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява.

Подана заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України дана заява підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 ) , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Харків) (м. Харків, вул. Сумська, 61) про встановлення факту смерті .

Призначити судовий розгляд за правилами окремого провадження в судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 02 грудня 2020 року на 14.10 год.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 466/9185/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

03 грудня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 22 грудня 2020 року о 12:00 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати відповідачеві: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський