ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5793/20 Номер провадження 22-ц/814/2376/20Головуючий у 1-й інстанції Погрібняк О.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одринської Т.В., вирішуючи питання про відмову директора КВП "Теплоенерго"П.І. Сніжко від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року у справі за позовом КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом КВП "Теплоенерго" м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позовну заяву з додатками повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив директор КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжко.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора КВП "Теплоенерго"П.І. Сніжкона ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року.

26 листопада 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява директора КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжкопро повернення судового збору та залишення без розгляду раніше поданої ним апеляційної скарги.

03 грудня 2020 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява директора КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжкопро відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у зв`язку з чим повернути сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн

Розглянувши доводи викладені в заяві про залишення апеляційної скарги без розгляду, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки норми ЦПК України не передбачено право суду залишити без розгляду апеляційну скаргу не вирішуючи питання по суті.

В свою чергу, заяву від 03 грудня 2020 року слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст.13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Зважаючи на те, що директор КВП "Теплоенерго"П.І. Сніжко, особа яка подала апеляційну скаргу, від неї відмовився, з урахуванням положень ст. ст. 13, 43 ЦПК України, якими передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову директора КВП "Теплоенерго"П.І. Сніжко від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року та закрити апеляційне провадження.

Вирішуючи питання повернення сплаченого судового збору суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1675 від 07 жовтня 2020 року (а.с. 88).

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, від 07 жовтня 2020 року вбачається, що сума судового збору у розмірі 2102,00 грн зарахована до спеціального фонду державного бюджету (а.с.91).

Враховуючи ту обставину, що директор КВП "Теплоенерго"П.І. Сніжко від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року відмовився, сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. необхідно повернути.

Законодавством передбачено підстави та механізм повернення з державного бюджету сплачених сум судового збору.

Згідно з п.2, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (з наступними змінами), повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

При цьому у випадку поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається останньому, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

За таких обставин, заяву директора КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжко про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року слід прийняти, апеляційне провадження закрити, повернути КВП "Теплоенерго" сплачений судовий збір згідно квитанції № 1675 від 07 жовтня 2020 року у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381 ЦПК України, п.2, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжко про залишення апеляційної скарги без розгляду залишити без задоволення.

Заяву директора КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжко про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року- задовольнити.

Прийняти відмову директора КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжко від апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року - у даній справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора КВП "Теплоенерго" П.І. Сніжко на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 вересня 2020 року- закрити.

Повернути КВП "Теплоенерго" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн., який був сплачений ним через УК у м. Полтаві на рахунок UA0016002, отримувач: УК у м. Полтаві, код отримувача ЄДРПОУ - 38019510; Код банку отримувача МФО - 899998, згідно квитанції №1675 від 07 жовтня 2020 року.

Копію ухвали разом з оригіналом платіжного доручення направити заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2020 року.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Т.В. Одринська