У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2020 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі №296/11034/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 13.11.2019 ОСОБА_6 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (далі також відповідачі), в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О. та зареєстрований в реєстрі за номером 47375167.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КЛОПОТАННЯ СТОРІН

2.1. 05.12.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/11034/19, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

2.2. 27.10.2020 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття провадження у даній справі за відутністю предмету спору, що мотивував тим, що на теперішній час договір купівлі-продажу квартири від 14.03.2016 не визнаний удаваним або недійсним, а тому, на думку представника відповідача, підстав для звернення до суду із позово про визнання іншого правочину від 15.06.2019 щодо однієї і тієї ж квартири недійсним немає.

2.3. 28.10.2020 у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник підтримали подане клопотання про закриття провадження у справі та просили його задовольнити.

2.4. 28.10.2020 у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

2.5. 28.10.2020 у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

ІІІ. ЦИВІЛЬНЕ ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО

3.1. Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

3.2. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що у провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває цивільна справа №296/2424/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_8 та приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Стражник Т. О., про визнання правочину удаваним в частині покупця, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя.

4.2. Подане клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі мотивовано тим, що лише у випадку задоволення позовних вимог у справі №296/2424/19 щодо спірної квартири АДРЕСА_1 , буде мати місце сам предмет спору, який у даній справі №296/11034/19 на теперішній час відсутній.

4.3. Суд звертає увагу, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

При цьому, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

4.4. Натомість позивач у даній справі оспорює договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15.06.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що не дає підстав стверджувати про те, що між сторони не залишилося неврегульованих питань, тобто жодним чином не свідчить про відсутність предмета спору у справі.

4.5. При цьому, посилання представника відповідача на наявність спору щодо квартири АДРЕСА_1 у іншій цивільній справі № №296/2424/19, а також те, що на теперішній час договір купівлі-продажу квартири від 14.03.2016 не визнаний удаваним або недійсним жодним чином не свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

4.6. За таких обставин суд дійшов висновку, що правові підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України для закриття провадження у даній справі, відсутні.

Керуючись 200, 255, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі №296/11034/19, відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота