Номер провадження по справі 2/387/375/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І.П.

за участі секретаря судових засідань Поляруш С.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Представник позивача ОСОБА_1 01 липня 2020 року звернувся в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, а також стягнути моральну шкоду. Зі змісту позовної заяви, позивачка перебуває на посаді голови Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. 07.06.2020 у вихідний день позивачка близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи у родичів в селі Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області, стала свідком конфлікту між кількома особами, учасником якого була ОСОБА_5 . На місце події було викликано поліцію, яка належним чином відреагувала на виклик та провела перевірку за вказаним конфліктом. На час подання позовної заяви до суду, до позивача з боку правоохоронних органів претензій не було. Після зазначених подій, позивачка побачила у соціальній інтернет мережі "Фейсбук" викладений відповідачкою допис, яка є недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивачки. Так 10 червня 2020 року о 19 годині 03 хвилини відповідачка розмістила допис на своїй сторінці у "Фейсбуці" такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради ОСОБА_4 . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість??? ", - та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді голови Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Також під дописом наявні дві фото світлини із зображенням жінки з видимим затемненням у ділянці лівого ока. Посилання на допис ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка вважає, що зазначений допис із фото світлинами було поширено громадянкою ОСОБА_5 через власну сторінку соціальної мережі "Фейсбук" у якій профіль зазначається як " ОСОБА_6 ", поскільки її дошлюбне прізвище - ОСОБА_7 , на фото профілю зазначеної сторінки у "Фейсбуці" зображена громадянка ОСОБА_5 . На час подання позовної заяви до суду, оцінку вказаній публікації надано 191 особою, поширено 93 рази, надано 61 коментар, переглянуто невизначеною кількістю осіб. Зазначена інформація є спотвореною та недостовірною про позивачку та поширена відповідачкою необмеженій кількості осіб, яка створює враження про вчинення позивачкою злочину в стані сп`яніння відносно людини похилого віку. Тому така інформація не є оціночним судженням, а її поширення принижує честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації позивачки. Опублікована відповідачем недостовірна інформація дискредитує ділову репутацію позивачки, оскільки відносно неї неправдива інформація може вплинути на її кандидатуру на майбутніх виборах до територіальних громад, які мають відбутися у жовтні місяці цього року, участь у яких позивачка планує взяти. Крім того у зв`язку із поширенням зазначеної інформації позивачка піддавалася критиці, осудженню та глузуванню, у зв`язку із чим втратила спокій, змінився її звичний ритм життя, погіршилося самопочуття та психологічний стан, а також стала роздратованою. Крім того позивач змушена постійно виправдовуватися щодо поширення відповідачкою недостовірної інформації. Тому позивачка просила суд визнати недостовірною зазначену інформацію, зобов`язати спростувати її та стягнути моральну шкоду в розмірі 15000 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, що позивачка працює головою Новолутківської сільської ради та має авторитет у громаді. На фото світлинах біля допису відображена ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями, якій позивачка не наносила тілесних ушкоджень, а лише була свідком конфлікту. Жодного судового рішення щодо винуватості позивачки у нанесені побоїв ОСОБА_3 немає. Також кримінальне провадження розслідується щодо побиття ОСОБА_3 відносно інших осіб. А тому у зв`язку із поширенням відповідачкою зазначеної інформації, позивачка піддавалася критиці, осудженню та глузуванню, у зв`язку із чим втратила спокій, боліло серце і голова, змінився її звичний ритм життя, погіршилося самопочуття та психологічний стан у зв`язку із отриманим стресом. Крім того позивачка змушена постійно виправдовуватися щодо поширення відповідачкою недостовірної інформації відносно неї. Отже позивачці завдана немайнова шкода приватним інтересам, а тому оцінюють розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 15 000 гривень.

Від відповідачки надійшов відзив до позовної заяви згідно із яким позовні вимоги не визнає так як безпосередньо потерпілою ОСОБА_3 подано заяву до Добровеличківського відділення поліції про вчинення відносно неї протиправних дій позивачкою та її дочкою, яку зареєстровано за №2666 від 07.06.2020 та внесено до ЄРДР за №265 від 08.06.2020. Тому вважає, що розгляд позовних вимог позивача не можливий і має бути зупинений на час розгляду кримінальної справи. Також позивач у позові не навела доводів та міркувань щодо розміру моральної шкоди в сумі 15000 гривень. Також відповідачка немає матеріальної можливості сплатити таку суму.

В судовому засіданні відповідачка підтримала відзив, водночас просила суд не розглядати клопотання про зупинення провадження у справі та щодо допиту свідків та залишити без розгляду. Щодо обставин справи зазначила, що дійсно це вона опублікувала зазначений допис так як вважає зазначену нею інформацію правдивою, оскільки вона писала допис про факт побиття її бабусі ОСОБА_3 з її слів. ОСОБА_4 та її донькою, а також її родичами. Водночас пояснити чому її бабуся писала заяву про її побиття до органів поліції щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не може. Крім того вона також була свідком конфлікту її бабусі ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та її родичами.

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 дійсно є бабусею відповідачки та пояснила, що мав місце конфлікт щодо межі земельних ділянок та внаслідок конфліку її дійсно побила ОСОБА_4 із її дочкою та родичами. Донька ОСОБА_4 її звалила на землю та усі її почали бити. Також пояснила, що заяву писали поліцейські, а чому вони не зазначили ОСОБА_4 в заяві не знає. Із заявою її працівники поліції не ознайомлювали, а тому вважає поширену інформацію достовірною.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10.08.2020 у справі ЄУН 387/580/20 №2-з/387/5/20, заяву заявника задоволено. Вжито заходів забезпечення доказів шляхом огляду публікацій розміщених ОСОБА_5 на інтернет сторінці під іменем " ОСОБА_10 ", яка належить ОСОБА_5 соціальній мережі «Фейсбук» («Facebook») за посиланнями: ІНФОРМАЦІЯ_2

Протоколом огляду доказів за їх місцезнаходженням від 21.08.2020 проведено огляд сторінок публікацій розміщених у мережі «Фейсбук» («Facebook») на сторінках за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та вчинено електронні знімки екрана (скріншот / Screenshot) на 4 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок за вказаними посиланнями та долучений диск № D3120V108025753LH із відео та знімки екрана (скріншот / Screenshot) проведення огляду зазначених дописів.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.08.2020 відкрито провадження та призначено спрощене позовне провадження із викликом сторін.

Ухвалами Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2020 - постановлено заміну відповідача за позовом ОСОБА_5 на ОСОБА_2 ; залучено ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; витребувано з Добровеличківського ВП Новоукраїнського відділу поліції відомості щодо наявності кримінального провадження по факту заподіяння тілесних ушкоджень за заявою ОСОБА_3 від 07.06.2020, зареєстровану за №2666 від 07.06.2020 та чи оголошувалась підозра ОСОБА_4 , а також чи направлявся обвинувальний акт до суду за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.02.2020, задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Протокольною ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2020, прийнято усне клопотання відповідачки щодо залишення без розгляду її клопотань про допит свідків та зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження.

З`ясування судом фактичних обставин справи

Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка працювала на посаді голови Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується рішенням Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області №1 від 12.11.2015.

Судом з`ясовано та не заперечується сторонами, що 07.06.2020 у вихідний день близько 20 години 30 хвилин позивачка перебувала у родичів в селі Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області відбувся конфлікт між кількома особами. Сторона позивача пояснює, що ОСОБА_4 не приймала участі у конфлікті, а була лише свідком. Водночас відповідачка та третя особа, яка є бабусею відповідачки пояснюють, що ОСОБА_4 наносила їй побої.

Сторонами не заперечувалось, що на місце конфлікту були викликані працівники поліції, які прийняли заяву від ОСОБА_3 щодо нанесення їй побоїв громадянками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Дане кримінальне провадження зареєстроване за №0000265 від 08.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. Зазначена інформація підтверджується інформаційною довідкою дізнавача у кримінальному провадженні ОСОБА_15 від 08.10.2020 №1741/129-2020 (а.с.48).

Водночас суду не надано доказів, що ОСОБА_3 зверталася до органів поліції щодо факту її побиття саме відповідачкою.

Відповідно до проведеної судом процесуальної дії забезпечення доказів за відсутності відповідачки, суд вчинив електронні знімки екрана судового ноутбука в залі судових засідань (скріншот / Screenshot) на 4 аркушах, в яких зазначений зміст сторінок у мережі «Фейсбук» («Facebook») на особистій сторінці, яка є в загальному доступі " ОСОБА_16 " та має місце публікація із двома об`єднаними фото світлинами громадянки ОСОБА_3 із видимими тілесними ушкодженнями на обличчі та дописом такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради ОСОБА_4 . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість???"

Суд з`ясував, що зазначений допис із фото світлинами поширили 93 особи, надано 61 коментар та оцінено публікацію 191 особою. Електронна адреса допису у мережі інтернет: ІНФОРМАЦІЯ_1 яка опублікована 10 червня 2020 року о 19 годині 03 хвилини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 надала показання, що знайома із ОСОБА_4 , яка характеризується із хорошої сторони. Повідомила, що вона була свідком конфлікту, який відбувався за участі ОСОБА_3 та бачила там і ОСОБА_4 , яка не била бабусю. В подальшому вона побачила поширений допис у мережі "Фейсбук" від ОСОБА_2 , в якому йшлося, що ОСОБА_4 побила ОСОБА_3 . Від ОСОБА_4 після допису в Інтеренеті, їй стало відомо, що внаслідок поширення цієї інформації їх постійно телефонували і ОСОБА_4 із-за цього мала постійні хвилювання і змушена була виправдовуватися. Також вказаний допис став предметом обговорення у селі де ОСОБА_4 проживає.

Свідок ОСОБА_12 надала показання, що знайома із ОСОБА_4 3-4 роки і приблизно у середині червня у мережі "Фейсбук" побачила допис, ОСОБА_2 , в якому йшлося, що ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння побила ОСОБА_3 із її фото, де у неї на обличчі були тілесні ушкодження. Свідок відразу зателефонувала ОСОБА_4 , яка сильно хвилювалася та перебувала у пригніченому стані. Більше щодо даних обставин їй нічого не відомо.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За Конституцією України, ст. 4 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" ( далі - Постанова Пленуму ВСУ) Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).

Разом з тим, відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язку не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку.

За змістом п. 6 вищезгаданої Постанови Пленуму ВСУ, у разі поширення про фізичну особу недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, ця фізична особа вправі пред`явити позов про захист її гідності, честі чи ділової репутації.

У пункті 15 Постанови Пленуму ВСУ міститься роз`яснення про те, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти (зокрема): опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд приймає доводи відповідачки щодо того, що вона підтвердила, що саме вона поширила інформацію стосовно ОСОБА_4 у мережі "Фейсбук" відносно побиття позивачкою її бабусі ОСОБА_3 . Водночас відповідачка та третя особа наполягають, що зазначена інформація відповідає дійсності.

Суд доводи відповідачки та третьої особи ОСОБА_3 не приймає до уваги так як вважає, що пояснення ОСОБА_3 спрямовані з метою уникнення відповідачки, яка є внучкою від відповідальності за заподіяну немайнову шкоду.

Водночас суд зазначає, що із змісту листа Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 08.10.2020 №1741/129-2020, ОСОБА_3 взагалі не зверталася до органів поліції з приводу її побиття ОСОБА_4 . Інших доказів, які б могли підтвердити зворотне суду не надано, а також обвинувальний вирок судом відносно ОСОБА_4 не виносився, а тому діє принцип презумпції невинуватості особи.

Отже дослідивши матеріали справи, оглянувши докази за їх місцем знаходженням, допитавши свідків, суд встановив, що інформація, поширена ОСОБА_2 10.06.2020 о 17 годині 03 хвилини у соціальних мережах стосовно ОСОБА_4 , яка побила ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння є негативною, недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивачки, порочить її честь, гідність, а також суттєво підриває ділову репутацію.

Суд також приймає до уваги, що допис із фото, який публікувала ОСОБА_2 відносно побиття її бабусі ОСОБА_3 , мав широкий розголос у соціальній мережі так як інформація мала поширення 93 особами, надано 61 коментар та оцінено публікацію 191 особою.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими права, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінка) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа, як учасник суспільних відносин.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»).

У свою чергу фактичне твердження - це викладена логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Враховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок та поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом.

Отже дописи вчинені відповідачкою у соціальній мережі "Фейсбук" є фактичним твердженням щодо побиття у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 особи похилого віку ОСОБА_3 .

Суд також зазначає, що зазначений допис на рівні села однозначно на переконання суду зумовлює негативні репутаційні наслідки для сільського голови, а у даному випадку ще й перед виборчою кампанією на місцевих виборах, де в основі професійної репутації також є і поведінка чиновника відносно громадян.

Суд зазначає, що очевидним є те, що допис поширений відповідачкою зумовив душевні страждання, а з показань свідків, вона також змушена була виправдовуватися щодо зазначених подій.

Отже ОСОБА_4 втратила соціальне благополуччя та певні концептуальні цінності для належної самоорганізації особистості, а саме: наявна необхідність постійно виправдовуватися щодо інциденту, в тому числі і у соціальних мережах та репутаційно реабілітовуватися перед оточуючими. Крім того, звинувачення позивачки без наявного обвинувального рішення суду у побитті ОСОБА_3 , є також приниженням її честі та гідності як особи, яка має позитивні характеристики та бажає таким чином позиціонувати у суспільстві.

Суд зазначає, що поширена ОСОБА_4 інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і повинні бути доведеними відповідачкою належними доказами.

Суд також враховує, що доказів про погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 стороною позивача не надано, а тому такі доводи судом не приймаються.

Отже суд, враховуючи характер правопорушення, а також те, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи видалила недостовірну інформацію із мережі "Фейсбук", оцінюючи приблизну тривалість та глибину моральних страждань ОСОБА_4 , з урахуванням принципу розумності та справедливості, враховуючи розмір мінімальної заробітної плати та прожиткового мінімуму, що встановлений в державі, вважає за необхідне стягнути з відповідачки грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 гривень.

Згідно із частинами четвертою та сьомою статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюються особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз`ясненнями, викладеними у п. 3, 25 Постанови Пленуму ВСУ, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ, якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Таким чином суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_2 , протягом 10 днів після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію та розмістити на особистій сторінці відповідачки ОСОБА_2 в соціальній мережі Інтернету "Фейсбук" резолютивну частину судового рішення (без анкетних даних сторін), що спростовує допис від 10.06.2020 о 19 годині 03 хвилини такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради ОСОБА_4 . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість??? " - і не видаляти протягом шести місяців з дня набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача у розмірі 2 942 ( дві тисячі дев`ятсот сорок дві ) гривні 80 копійок.

Керуючись ст.ст.4, 12, 48, 76, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280 ЦПК України, ст.23, 201, 275, 277, 297, 1167 ЦК України, ст. 3 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Закону України «Про інформацію, ПП ВС України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ПП ВС України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд,-

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання недостовірною інформації та зобов`язання її спростувати, та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково .

Визнати недостовірною поширену ОСОБА_2 в соціальній мережі "Фейсбук", на особистій сторінці користувача мережі ОСОБА_2 у дописах від 10.06.2020 о 19 годині 03 хвилини інформацію із наявним фото ОСОБА_3 із тілесними ушкодженнями на обличчі та друкований текст такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради ОСОБА_4 . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість??? ", - та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді голови Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області.

Зобов`язати ОСОБА_2 , протягом 10 днів після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію та розмістити на особистій сторінці відповідачки ОСОБА_2 в соціальній мережі Інтернету "Фейсбук" резолютивну частину судового рішення (без анкетних даних сторін), що спростовує допис від 10.06.2020 о 19 годині 03 хвилини такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради ОСОБА_4 . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість??? " - і не видаляти протягом шести місяців з дня набрання цього рішення законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_2 після набрання рішенням суду у даній справі законної сили, видалити зі своєї сторінки у соціальній мережі "Фейсбук" наявний допис такого змісту: "Увага!!! Подивіться як "гарно" відсвяткувала Трійцю голова Новолутківської сільської ради ОСОБА_4 . Разом з донькою в стані алкогольного сп`яніння у родичів в с.Новостанкувате не поділивши межі, ПОБИЛИ 68-річну пенсіонерку!!!! І ніякого покарання!!! Де справедливість???", електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікований 10.06.2020 о 19 годині 03 хвилини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 ( дві тисячі ) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі в розмірі 2 942 ( дві тисячі дев`ятсот сорок дві ) гривні 80 копійок.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи :

позивач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Новостанкувата Добровеличківського району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - анкетні дані відсутні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного тексту судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.