Справа 688/1939/20
№ 2/688/607/20
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Гошовської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 24 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

19 листопада 2020 року позивач звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відмовою від позову, просила скасувати заходи забезпечення позову у виді накладеного арешту на автомобіль, а також провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності представника.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням щодо проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності відповідача, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову та скасувати арешт на автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач до подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав для неприйняття заяви позивача про відмову від позову не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову та враховуючи те, що потреба в забезпеченні позову відпала, арешт, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2020р. слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 13, 158, 206, 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Арешт, накладений ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11.06.2020р. на автомобіль марки «Renault Laguna», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1999, VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , скасувати.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду або через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.Ю. Цідик