У Х В А Л А

01 грудня 2020 року

м. Київ

справа №515/425/20

провадження № 61-17201ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу та просило стягнути грошові кошти у розмірі 91 660 грн.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, позовні вимоги задоволено.

Стягнуто майнову шкоду у порядку регресу у розмірі 91660 грн.

У листопаді 2020 року ПАТ «НАСК «Оранта» подало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Відповідно до пункту першого частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, ціна позову в яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Сума позову у цій справі (91 660 грн) не перевищує встановленої чинним законодавством межі 210 200 грн.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі.

Положеннями частини третьої статті 389 ЦПК України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення, ухвалені у малозначній справі, крім випадків, зокрема, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Оскаржуючи судові рішення у малозначній справі скаржнику необхідно обґрунтувати належним чином необхідність такого оскарження.

Так в касаційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» посилається на те, що ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було взято до уваги підставу для відмови у виплаті страхового відшкодування у разі подання заяви про страхове відшкодування поза межами однорічного строку, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 05 червня 2018 року у справі №910/7449/17.

Оскільки на момент подання цієї касаційної скарги від вищевказаного правового висновку Верховний Суд не відступив, а суди попередніх інстанцій не керувалися цим правовим висновком, вирішуючи спір, то Верховний Суд вважає за можливе відкрити касаційне провадження у цій малозначній справі, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, ПАТ «НАСК «Оранта» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 05 червня 2016 року у справі №910/7449/17 щодо застосування пункту 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 990 ЦК України, та від 30 січня 2019 року у справі №755/9320/15-ц щодо застосування статей 261, 262 ЦК України (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга ПАТ «НАСК «Оранта» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України та подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 4204 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 червня 2020 року та на постанову Одеського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року.

Витребувати з Татарбунарського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи №515/425/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

С. П. Штелик