УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2497/20

Провадження № 2-ві/638/31/20

02.12.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Омельченко К. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечення житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечення житлом (справа №638/2497/20, головуючий суддя Омельченко К. О.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2020 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі необґрунтованою, передано заяву про відвід для вирішення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України.

01.12.2020 року матеріали заяви про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді Хайкіну В. М., що підтверджує протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 року.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог частини 8 статті 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а також доводи заявника ОСОБА_1 в обґрунтування необхідності відводу головуючому судді Омельченко К. О., суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1 , остання заявила відвід головуючому судді, оскільки відчуває упередженість відносно справи або самого позивача по невідомим їй причинам. В ухвалі суду про залишення позову без руху не повідомлено ні суму судового збору, ні реквізити, на які необхідно його сплатити, при цьому судові рішення позивачу не направляються, впродовж року вона відчуває неповагу до себе та упередженні дії. Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 08.10.2020 року скасовано ухвалу судді Омельченко К. О., яка повернула її позов, однак суддя вдруге відмовила у відкритті провадження за її позовом, а тому вона підлягає відводу.

Суд звертає увагу заявника, що підстави для заяви відводу судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, а доводи заявника зводяться до її незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу, а тому у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді слід відмовити.

Щодо доводів заявника про ненаправлення їй судових рішень, ухвалених під головуванням судді Омельченко К. О. , то вказані твердження зводяться до незгоди із діями/бездіяльністю працівника апарату суду, відповідального за направлення сторонам документів, що вочевидь не може бути підставою для відводу головуючого судді, крім того, сторона, що є учасником судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, згідно положень ЦПК України.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Омельченко К. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечення житлом - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання забезпечення житлом проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: