overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2020 Справа № 439/1649/20
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 160-172 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , яка проживає АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПГУ НОМЕР_3 , яка проживає АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя: Бородійчук О.І.
( місце печатки суду ) ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Бродівського районного суду Львівської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ виданий „_____________________ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1530/20
Провадження № 2/685/291/20
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

02 грудня 2020 року смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2020 року ОСОБА_5 звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов переконання про її невідповідність вимогам ч. 2 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено подання позовної заяви в письмовій формі.

Подана позивачем ОСОБА_5 позовна заява надрукована за допомогою друкарської машинки на 6-ти аркушах, однак якість друку настільки погана, що позбавляє суд можливості прочитати та сприйняти надрукований текст.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати позовну заяву в письмовій формі, надруковану або написану від руки, в такій якості, яка б дала можливість прочитати текст.

Недоліки повинні бути виправлені протягом десяти днів з дня вручення позивачеві копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 392/1511/20 Провадження№ 2-о/392/57/20
У Х В А Л А

27 листопада 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати у Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області належним чином засвідчену копію рішення сесії Кіровської сільської Ради народних депутатів № 94 від 22.02.2001 року, а також належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для прийняття Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області вказаного рішення про передачу у власність земельної ділянки площею 4,64 га..

Керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, місцезнаходження: с. Миролюбівка Маловисківського району Кіровоградської області вул. Центральна, 20 про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 08.02.2021 року о 11-00 годині.

Витребувати у Миролюбівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області належним чином засвідчену копію рішення сесії Кіровської сільської Ради народних депутатів № 94 від 22.02.2001 року, а також належним чином засвідчені копії документів, які слугували підставою для прийняття Кіровською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області вказаного рішення про передачу у власність земельної ділянки площею 4,64 га..

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 583/517/19
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення суду за позовом Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.08.2020 р. ухваленим по справі за вищенаведеним позовом позовні вимоги позивача було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Абрамович Олексій Володимирович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що під час винесення заочного рішення було порушено порядок проведення розрахунку збитків в зв`язку з невідповідність витягу про нормативну грошову оцінку землі чинному законодавству, не було проведено судово економічну експертизу на проведенні якої сторона відповідача наполягає, крім того представник відповідача не отримував судової повістки про призначення справи на 26.08.2020, а тому не зміг прийняти в ньому участь

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 повністю підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від зазначеної установи надійшло письмове заперечення із проханням відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1, ч. 3, ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Із матеріалів справи установлено, що згідно телефонограми представник відповідача ОСОБА_1 був повідомлений про день час та місце розгляду справи, по справі призначалась судово економічна експертиза, яка повернулась без виконання, оскільки сторона відповідача не сплатила вартість експертизи.

З огляду на вищевикладене, зважаючи що відповідач не надав докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, із причин неявки в судове засідання, це давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд уважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Сторони мають право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 483/140/19
Провадження 2/483/63/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2020 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судових засідань Шилінскас О.В.,

прокурора Чехліної В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2019 року справу розподілено судді ОСОБА_2 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 з посади.

25 липня 2020 справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

Прокурор Чехліна В.О. вважала за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача Чорноморської сільської ради Очаківського району, представник відповідача - Очаківської районної державної адміністрації,, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197, 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області до Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки до розгляду по суті на 09:00 год. 22 грудня 2020 року.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 143/118/20
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Турського О.В. від 24.12.2019 про арешт майна (речових прав боржника) у ВП №56982771, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Турського О.В. від 24.12.2019 про арешт майна (речових прав боржника) у ВП №56982771.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 10.02.2020 провадження у справі було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 904/968/18.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється, у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

18.03.2020 Великою Палатою Верховного Суду постановлено постанову у справі №904/968/18, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не пілягає.

З урахуванням зазначеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 253, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку, що провадження у справі за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Турського О.В. від 24.12.2019 про арешт майна (речових прав боржника) у ВП №56982771 слід відновити.

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за скаргою Фермерського господарства «Ланецького», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович, стягувач ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Турського О.В. від 24.12.2019 про арешт майна (речових прав боржника) у ВП №56982771.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2020 о 15:50 год. в приміщенні Погребищенського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Погребище, вул. Б.Хмельницького, 51.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

копія
Справа № 401/2593/20 Провадження № 2/401/997/20

02 грудня 2020 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Мельничика Ю.С., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 313 995 грн. за договором позики від 25 вересня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи викладені обставини, вказану справу необхідно передати для розгляду за місцем реєстрації відповідача до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва ( вулиця Володимирська будинок 15 м.Київ 01601).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 149/2584/20
Провадження №2-о/149/82/20
Номер рядка звіту 12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2020 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., отримавши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

За змістом ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 293ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Сьомаківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09:30 год. 24.12.2020.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 382/947/20
Провадження 2/382/583/20
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2020 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульзі Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути із відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 17156,09 грн.

В заяві до суду представник позивача просив залишити позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду. Заяву розглядати у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлений належно.

В силу вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає, заява представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Провадження 2-о/493/271/20
справа № 493/1732/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заінтересованими особами відзиву на заяву.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bt.od.court.gov.ua/.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 16.12.2020 року о 14:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56.

СУДДЯ