overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5611/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Шпори М.М., розглянувши клопотання позивача про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Адвокатське об`єднання «Ліга Справедливості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання адвокатів юристів «Ліга Справедливості» про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання правової допомоги та договором про відступлення права вимоги в сумі 8 555, 38 гр.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

При зверненні до суду позивач подала клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на обставини та складність справи, вважає, що її розгляд має проводитись в порядку загального позовного провадження.

Інші учасники справи заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.ч.2,3 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, в тому числі, малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача 8 555, 38 гр.заборгованості.

Таким чином, дана справа не відноситься до даної категорії справ, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 274, 187 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
УХВАЛА

02 січня 2020 року

м. Кропивницький

справа№405/4174/19

провадження №22-ц/4809/1917/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Донецького Національного медичного університету на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року у складі головуючої судді Шевченко І. М.

УСТАНОВИВ:

Донецький Національний медичний університет звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до Донецького Національного медичного університету про поновлення порушених конституційних прав працівника на відпочинок.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено буз руху для усунення недоліків, а саме, для надання до Кропивницького апеляційного суду: - оригіналу квитанції про доплату судового збору в сумі 1728,90 грн, або докази звільнення від сплати судового збору; - нової апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості учасників справи оформленої відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали апеляційного суду Донецьким НМУ надано оригінал платіжного доручення №2216 від 17.12.2019 року, проте, нову апеляційну скаргу, з її копіями відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційному суду не надано.

Таким чином, у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням обставини, що у встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 272, 357, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Донецького Національного медичного університету на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2019 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду

С. М. Єгорова
Справа №694/1198/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.11.2020 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 28.09.2020 року звернулась до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 28 вересня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись статтями 161, 163, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_4 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
справа № 399/426/19
провадження № 2/399/334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований Кременчуцьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 447.

Сторони, в підготовче засідання не з`явились, відомості про отримання сторонами судових повісток до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198 ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у зв`язку із тим, що сторони у підготовче судове засідання не з`явилися позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 29 січня 2020 року о 12:50 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1474/16-ц
Провадження №6/319/46/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2020 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Глянь О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк», боржник ОСОБА_1 .

Підстави для залишення заяви без руху, його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне товариство «Правекс Банк» (Кловський узвіз, 9/2, м. Київ, 01021), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2020 року в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Центральна, 26а, смт. Більмак, Запорізька область.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://kb.zp.court.gov.ua/sud0813/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Глянь
Справа № 490/4933/20
Провадження № 2/487/2522/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.11.2020 вказану справу передано судді Сухаревич З.М.

26 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви, посилаючись на те, що аналогічний позов вже розглянуто.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що заява про відкликання позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 583/16/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

03.01.2020 року КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» звернулися до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 340 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 09.01.2020 року о 10.30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 362/6217/20
Провадження № 2/362/2821/20
У х в а л а
"04" грудня 2020 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради Київської області про визначення місця проживання дитини, -
До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ст.ст. 185-186 ЦПК України - відсутні.
Керуючись ст. 13, 175, 177, 181, 184-187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду
Відкрити провадження по цивільній справі в загальному порядку.
Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.02.2021 р. о 14-15 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі(ст. 178 ЦПК України):
суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Роз`яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).
У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).
Треті особи по справі можуть подати свої або відзиву завчасно до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя М.М. Ковбель
Миколаївський апеляційний суд
Справа №473/4414/18
Провадження № 22-ц/812/2135/20
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року постановлену за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області - Кучерова Ганна Анатоліївна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частки нежитлового приміщення та переведення прав та обов`язків покупця,проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2020 року о 11:15 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/127/3748/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку,-
В провадженні суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на повнолітню доньку.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про проведення засідання у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Клопотання задовольнити.
Витребувати у АТ «Вінницягаз» (м. Вінниця, вул. Кості Широцького, 24) інформацію про розмір заробітної плати ОСОБА_2 за 2020 рік.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/83/2020
Справа № 646/7138/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.08.2019 виданого за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.04.2017 по 30.06.2019 в сумі 5450,56 грн. заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.04.2017 по 30.04.2019 в сумі 4179,40 грн. індекс інфляції 992,82 грн., 3% річних від простроченої суми 310,10 грн., всього 10932,88 грн. та судові витрати у сумі 192,10 грн. в долевому порядку в рівних частинах з кожного.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача, та існує спір про право.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні тому суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №646/5140/19 від 19.08.2019 виданий за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов