Номер провадження 2/754/360/20
Справа №754/2446/18
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/2446/18

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - третя особа 1

Приватне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - третя особа 2

Вимоги позивача: звільнення майна з-під арешту

ОСОБА_2 - представник позивача

ОСОБА_3 - адвокат позивача

Курило В.Г. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і посилаючись на порушення свого права власності просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештами на підставі: постанови, серія та номер: 46844145 від 13.03.2015 року, виданої відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві; постанови, серія та номер: 776/16 від 24.02.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Позивач у судове засідання не з`явився подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, а адвокатом відповідача до суду подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача з проханням відхилити позов.

Третя особа 1 в судове засідання не з`явилась подавши до суду листа про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа 2 у судове засідання не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд розглядає справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

На підставі договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» і позивачем до останнього перейшло право вимоги до відповідача за укладеними між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем: договором про надання споживчого кредиту з правилами № 0 від 15.09.2005 року і договором іпотеки № 93622 від 15.09.2008 року та за яким предметом іпотеки була належна відповідачу кв. АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, позивач є власником кв. АДРЕСА_1 з 06.04.2016 року.

На виконання ухвали суду від 25.04.2019 року третя особа 1 повідомила суду наступну інформацію.

23.02.2011 року до третьої особи 1 на виконання надійшов виконавчий лист № 2-4831 від 27.12.2010 року Заводського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач) і ОСОБА_4 коштів. Постановою державного виконавця від 24.02.2011 року відкрито виконавче провадження з накладенням арешту на все майно боржника. Постановою державного виконавця від 15.12.2011 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу. 11.03.2015 року до третьої особи надійшов на виконання виконавчий лист № 2-1058/11 від 16.12.2011 Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач) і ОСОБА_5 коштів. Постановою державного виконавця від 13.03.2015 року відкрито виконавче провадження і того ж дня винесена постанова про арешт майна боржника. Постановою державного виконавця від 16.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу. Обидва виконавчі провадження № 46844145 та № 24677670 за вищевказаними виконавчими листами знищено.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, 1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про правомірність перебування майна позивача під арештом на підставі постанов третьої особи 1 про які йдеться в позові, суду не надано і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги є обґрунтованими.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка перебуває під арештами на підставі: постанови, серія та номер: 46844145 від 13.03.2015 року, виданої відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві; постанови, серія та номер: 776/16 від 24.02.2011 року, виданої відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (юридична адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, , адреса листування: м. Київ, пр. С.Бандери (Московський), 28-А, БЦ «SР-НАLL», 8 поверх): 3524 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: