overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №459/2664/20
С У Д О В И Й Н А К А З
16 листопада 2020 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 132/4459/18
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2020 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

У зв`язку із відводом судді Сєліна Є.В., в проваджені якого перебувала вказана цивільна справа, останню відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020 р., передано на розгляд судді Павленко І.В.

Згідно ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розглядає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Виходячи з даних вимог процесуального закону, з метою належної підготовки цивільної справи, забезпечення повного, правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду її по суті, враховуючи, що дана цивільна справа раніше перебувала у провадженні іншого суду, заміна складу суду відбулась на стадії підготовчого провадження, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження, призначити по ній підготовче провадження, та розглянути її за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 198, 258-260, 274-279, 353 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 132/4459/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівська «Сільгосптехніка» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемешівка Агро Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Мельниківська сільська рада Немирівського району Вінницької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 21 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання результатів електронного аукціону незаконними,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання результатів електронного аукціону незаконними звернувся ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду та залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

До початку судового розгляду справи представник позивача засідання представник позивачів подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому з цих підстав вона підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова В.В., публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання результатів електронного аукціону незаконними - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 282/1078/20
Провадження № 2/282/337/20
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2020 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Носач В.М.,

при секретарі судового засідання - Поварчук Н.В.,

проводячи підготовче засіданні у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Любарського районного суду Носача В.М. від 12.11.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання представник позивача і відповідач не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходили, що у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України, не є перешкодою для проведення засідання.

Заяви та клопотання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, на адресу суду від сторін не надходили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні були проведені усі необхідні дії, передбачені ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає підготовче засідання закінченим, а тому приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 197, 198, 200, 210, 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2020 року.

Про час та місце розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Носач В.М.
У Х В А Л А

04.12.2020 Справа №607/20614/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ТзОВ «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2020 року заявник ТзОВ «Тернопільелектропостач» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що заявник ТзОВ «Тернопільелектропостач» до заяви про видачу судового наказу не додає розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , а лише квитанцію № 1 від 01.11.2020 року із зазначенням суми боргу 42629,76 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що заява ТзОВ «Тернопільелектропостач» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТзОВ «Тернопільелектропостач» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Копію даної ухвали надіслати на адресу ТзОВ «Тернопільелектропостач».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Провадження № 2-н/643/4912/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно отриманої довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про його реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа 688/3013/20
№ 2/688/919/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Городнявської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном один місяць.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про зміну предмета позову, просила підготовче засідання провести у її відсутності та у відсутності її представника.

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі..

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмета позову прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст.13,49,84, 189,197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 13.00 год. 17 грудня 2020 року.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали для надання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2п/932/85/20
у х в а л а

01 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду від 12 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

13.08.2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї заяви.

Цивільна справа №200/16139/16-ц була передана цивільною канцелярією помічнику судді Ганіній Н.О. 25.11.2020 року.

Суддя Кудрявцева Т.О. в період з 16.11.2020 року по 01.12.2020 року перебувала в відпустці.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та повернення заяви у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.07.2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин 07 грудня 2020 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, зал № 309, під головуванням судді Кудрявцевої Т.О.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» копію заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №943/2164/20
Провадження №2-н/943/114/2020
Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з послуги з газопостачання
Відповідно до ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Б.М. Журибіда
03.12.2020
Справа № 642/2110/20
Провадження 4с/642/18/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Варук С.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Прядко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, -

В с т а н о в и в:

Залежно від складності справи, складання повного тексту ухвали може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючисьч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець Вадима Валентиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2020 року та скасувати зупинення в рамках виконавчого провадження № 60110384 стягнення за виконавчим листом, виданим 11.04.2018 Ленінським районним судом м. Харкова у справі № 642/3377/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу до розгляду скарги по суті на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 310/5060/20
2/310/1938/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2020 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про скасування рішення №1 від 15 листопада 2017 року Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про скасування рішення №1 від 15 листопада 2017 року Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 28.07.2020 позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

02.12.2020 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача адвоката Дон В.О. про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 354, ЦПК України суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про скасування рішення №1 від 15 листопада 2017 року Азовської сільської ради Бердянського району Запорізької області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова