КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

встановив:

У липні 2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із вказаною вище заявою, мотивуючи її тим, що 02 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №1003/13125/12, про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра».

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено Договір про відступлення прав вимоги GL2N79735, за умовами якого право вимоги до позичальника щодо зобов`язань за кредитним договором №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

На виконання рішення суду від 02 листопада 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав Банку виконавчі листи.

Банк звернувся до органу ДВС із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно щодо боржника ОСОБА_2 не пред`являв даний виконавчий лист до примусового виконання органу ДВС.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають.

Таким чином, оригінали виконавчих листів №1003/13125/12 щодо даних боржників у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено.

04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Продаж кредитних портфелів здійснюється банком великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Отже, процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Рішення суду від 02 листопада 2012 року, яке ухвалив Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Просило, замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у справі №1003/13125/12, видати дублікати виконавчих листів №1003/13125/12 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвест Хаус» задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року, у цивільній справі №1003/13125/12, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року в сумі 13774,10 доларів США, що еквівалентно 110089 грн. 46 коп. та стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 550 грн. 45 коп. судового збору з кожного.

Постановлено видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі №1003/13125/12, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року в сумі 13774,10 доларів США, що еквівалентно 110089 грн. 46 коп. та судових витрат.

Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі №1003/13125/12, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання збіг в грудні 2013 року, тобто з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло майже 7 років.

Заявником не надано жодних доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано будь-яких доказів переривання строків пред`явлення виконавчого листа в даній справі щодо ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що прийняття виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року рішення про початок процедури ліквідації Банку не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Невиконання Фондом своїх обов`язків в частині стягнення заборгованості позичальників банку з 05 червня 2015 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що твердження заявника про те, що попередній стягував не передав виконавчих листів, свідчить про неналежне виконання договірних зобов`язань і не свідчить про втрату виконавчих листів та не позбавляє заявника можливості вимагати передачі їх оригіналів.

Просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по ОСОБА_1 відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 листопада 2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року в сумі 13774,10 доларів США, що еквівалентно 110089 грн. 46 коп. та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» по 550 грн. 45 коп. судового збору з кожного.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ІнвестХаус», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-17-000015-b від 10 лютого 2020 року, складеним Товарною біржею «Публічні аукціони», укладено договір №GL2N79735, про відступлення прав вимоги, з якого вбачається, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору.

Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплатити боржникам грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати передачу предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань основними договорами, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна.

Згідно додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги від 05 березня 2020 року, а саме: реєстру кредитних договорів, майнові права за якими відступаються та боржників за такими договорами, до переліку входить кредитний договір №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року, позичальником та поручителем якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З платіжного доручення №921 від 04 березня 2020 року вбачається, що 04 березня 2020 року ТОВ ФК «ІнвестХаус» сплатив за лот GL2N79735 на рахунок ПАТ «КБ «Надра» - 2140062 грн.

З Акта приймання передачі оригіналів документів від 05 березня 2020 року вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «ІнвестХаус» кредитну справу №5/П/13/2007/840 ОСОБА_2 , в тому числі оригінали: кредитний договір №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року, договір поруки №1 до КД №5/П/13/2007/840 від 23 січня 2007 року, копію Договору застави від 23 січня 2007 року, посвідчений Величко О.Л. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області за реєстровим №13.

З відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на запит ТОВ «ФК «Інвест Хаус» вбачається, що всі документи по претензійно-позовній роботі та стягнення заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Інвечт Хаус» при укладанні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів.

Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступлення ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП, 23 грудня 2014 року Білоцерківським міським відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження 45073508 відносно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягував ПАТ «КБ «Надра Банк». Стан ВП: завершено.

З інформації з Єдиного реєстру боржників вбачається, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження 61196126, відповідно до виконавчого листа Бориспільського районного суду Київської області, щодо конфіскації майна, вилученого митними органами.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус», суд першої інстанції виходив з того, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 та поновлення строку на його пред`явлення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 12 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», чинної на день постановлення оскаржуваної ухвали, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За правилами ч.1 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За змістом положень ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч.1,2 ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання, перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Однак, з висновками суду першої інстанції в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання стосовно ОСОБА_1 , колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

На момент набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був встановлений статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ від 04 листопада 2010 року.

Відповідно до вимог ч.1 зазначеної статті, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Посилання заявника на те, що відповідно до вимог статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки є помилковим, оскільки така редакція Закону набула чинності з 05 жовтня 2016 року.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даній справі збіг в грудні 2013 року.

Тобто, з моменту збігу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання пройшло майже 7 років.

Згідно з ч.1 ст.433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не надано будь-яких доказів переривання строку пред`явлення виконавчого листа в даній справі щодо ОСОБА_1 .

Посилання заявника на те, що 04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05 червня 2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статті 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, в тому числі: вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб, оновлює інформацію, що міститься у Кредитному реєстрі Національного банку України.

Тобто, відповідно до вказаного стягнення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком є безпосереднім обов`язком Фонду, а тому невиконання Фондом своїх обов`язків в частині стягнення заборгованості позичальників банку з 05 червня 2015 року не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Заявником не подано разом із заявою належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа та доказів про пропуск заявником строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На вищезазначене не звернув уваги і суд першої інстанції постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус», яка на думку колегії суддів є помилковою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка Павла Петровича задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяв лин вимог.

В решті ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 03 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді С.О. Журба

Т.О. Писана