Справа № 306/1731/20
Провадження № 2-з/306/8/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування, яку, в порядку визначеному ЦПК України, передано для розгляду судді Тхір О.А.

В позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, крім того, 02.12.2020 в канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, яку передано для розгляду судді Тхір О.А.

В такій заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна на ім`я ОСОБА_3 , а саме: офісно- торгівельного комплексу за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити йому вчиняти дії на відчуження 1/2 частини нерухомого майна, оскільки просить визнати недійсним договір дарування зазначеного нерухомого майна, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову судом встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заявником не обґрунтовано яким чином вирішення позовної вимоги, заявленої позивачем, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме його, в той час коли він оспорює договір відчуження нерухомого майна, стороною якого не являється. Крім того, в заяві про забезпечення позову відповідачем не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, позивач оспорює договір щодо відчуження нерухомого майна, та не являючись при цьому стороною такого договору, і не пред`являючи вимоги про визнання права власності на нерухому майно (1/2 частки в майні спільної часткової власності), просить накласти арешт або застосувати заборони до нерухомого майна належного іншим особам, тобто обмежити їх права власності, не обґрунтовуючи при цьому, які його права щодо належного співвласнику майна порушено, або як буде утруднено виконання рішення в разі вирішення спору за заявленою вимогою про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини нерухомого майна, яке належало та належить іншим особам, і заявник не є строєною договору. Одночасно з цим заявник посилається на вчинення шахрайських дій з боку інших осіб, та на звернення до правоохоронних органів, та реєстрацію кримінальних проваджень, однак, не зазначає, чи які вжито заходи забезпечення кримінального провадження. Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позивачем не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно із ч.ч. 1-5 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Згідно з імперативними приписами ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Оскільки, заявником не дотримано вимоги щодо зазначення виду зустрічного забезпечення позову, суд при вирішенні такої заяви буде позбавлений можливості виконати вимоги ч. 7 ст. 153 ЦПК України.

Зазначені недоліки заяви позбавлять суд з`ясувати доцільність застосування заходів забезпечення позову та унеможливлюють встановити відповідність та співмірність можливих застосованих обмежень відповідних прав зазначених у заяві осіб (зокрема, і відповідача та інших третіх осіб) із розміром заявлених позовних вимог, та переконатись в тому, що заходи забезпечення позову співмірні з предметом спору, та правильно визначити чи вжиття відповідних видів забезпечення позову не вирішує по суті заявлених вимог до розгляду справи.

Крім того, такі недоліки, позбавлять суд, з`ясувати, обставини, передбачені ч. 10 ст. 150 ЦПК України, щодо можливої тотожності заходів забезпечення позову - вирішенню позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, доходжу висновку, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Одночасно з цим суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку та з дотриманням вимог, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування договору дарування, повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст.ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А. Тхір

03.12.2020