overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Фалькової І.М.,

Справа № 629/4230/20

Номер провадження 2/629/1277/20

позивач ОСОБА_1

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА»

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕСЕТС»

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди:

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представники відповідачів, третя особа в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання позивача та відповідачів.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕСЕТС», третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди на 17.12.2020 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 178/1271/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та призначити до судового розгляду на 12 січня 2021 року 09 год 45 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 930/261/20
Провадження № 22-ц/801/2266/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

03 грудня 2020 рокуСправа № 930/261/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2020 року у цивільній справі за заявою заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Зяньковецької сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2020 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи в строк до 16 грудня 2020 року, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Сопрун
Провадження № 2/679/179/2020
Справа № 679/237/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дітей з матір`ю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батьком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В процесі підготовки справи до судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_1 засуджена вироком Хмельницького апеляційного суду від 17 вересня 2020 за ст. 117 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та знаходиться у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, беручи до уваги даний предмет позову, право сторони брати участь у розгяді справи та надавати свої поясненя у справі, з метою повного всебічного встановлення обставин справи, суддя приходить висновку про необхідність доставки засудженої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі її в засіданні у даній цивільній справі, що розглядається Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Керуючисьст. 197 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до Нетішинського міського суду Хмельницької області для участі її в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - орган опіки та піклування, в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дітей з матір`ю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про відібрання малолітніх дітей, визначення місця проживання дітей з батькомпризначеної на 16 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для організації її виконання направити до ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», керівнику конвойної роти ГУНП в Хмельницькій області, начальнику ІТТ №2 ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
№ провадження 2/646/1808/2020
Справа № 646/4377/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2020 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

секретаря судового засідання Бєлівцової О.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Представник позивача разом з позовною заявою надала клопотання про витребування доказів, шляхом направлення запиту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, при цьому у клопотання повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Представником позивача не надано доказів самостійного направлення запиту до державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення власників квартири та отримання відмови. У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 19, 84, 187, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 185/5555/20
Провадження № 2-во/185/79/20
У Х В А Л А

01 грудня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.,

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року було постановлено рішення. Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 17.06.1973 року, замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Просить виправити описку.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було задоволено позов.

При виготовленні тексту рішення було допущено описки, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно копії паспорта ОСОБА_1 , дата народження вказана - ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.с.6/

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про виправлення описки в рішенні суду від 14 вересня 2020 року по даній справі, зазначивши дату народження позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення, дату народження позивача ОСОБА_1 , - 14 червня 1973 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/295/19 Номер провадження 22-ц/814/2732/20Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

03 грудня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Попова М.С. у?справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину майна,

в с т а н о в и в:

30 листопада 2020 року на адресу апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно зі скаргою клопотання (заяви) апелянтом не подавалися. При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити апелянту.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 16 грудня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Провадження № 2/742/1571/20
Єдиний унікальний № 742/3342/20
УХВАЛА

02 грудня 2020 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони провадження: позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, буд.1 Д, м.Київ, відповідач: ОСОБА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 13 січня 2021 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам. В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Кравчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , 13 серпня 2020 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 вересня 2020 року клопотання відповідача задоволено. Надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на 2 (два) місяці, до 16 листопада 2020 року. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

04 грудня 2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

А тому, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 11:00 год. 04 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /-/-підпис.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 219/6452/20
Провадження № 2/219/2423/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Андрусенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна, згідно якого просить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю та здійснити поділ майна, а саме визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку на вказаний житловий будинок та судові витрати.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2020 року відкрите провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої просила відкласти розгляд справи у зв`язку з хворобою позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомостей щодо вручення судової повістки про виклик, у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю подружжя та поділ майна, - відкласти на 18 грудня 2020 року на 10-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко