П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року м. Київ

Справа № 22-14151 Головуючий у 1-й інстанції: Шкірай М. І. Унікальний № 752/26793/17 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

у с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (а.с.2-3).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (а.с.38, 139).

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції представник ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду учасники справи повідомлені належним чином (а.с.150-153).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 , оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Конюшко Д. Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою суду від 10 січня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінстрим» та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним прийнято до провадження. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до підготовчого засідання (а.с.19).

Ухвалою суду від 01 серпня 2019 року закінчено підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду (а.с.60-61).

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 05 грудня 2019 року та 03 березня 2020 року, належним чином повідомлений про дату і час судового засідання позивач не з`явився, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем суду надано не було.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2019 року підготовче провадження у справі закрите та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 05 грудня 2019 року (а.с.60).

Копія ухвали від 01 серпня 2019 року цього ж дня була направлена сторонам для відома (а.с.62).

Відомості щодо повідомлення позивача (вручення судової повістки) про розгляд справи 05 грудня 2020 року у матеріалах справи відсутні.

Згідно з відомостями довідки, складеної секретарем судового засідання 05 грудня 2019 року, фіксування судового процесу по даній справі не здійснювалось у зв`язку із розглядом суддею клопотань слідчих органів (а.с.118).

18 грудня 2019 року сторонам по справі були направлені судові повістки про виклик у судове засідання на 03 березня 2020 року (а.с.119).

Судове повідомлення про виклик у судове засідання, призначене на 03 березня 2020 року, ОСОБА_1 отримав 08 січня 2020 року (а.с.128).

Згідно з відомостями довідки, складеної секретарем судового засідання 03 березня 2020 року, фіксування судового процесу по даній справі не здійснювалось у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні № 1-кс/752/1240/20 (а.с.129).

Складені секретарем довідки не містять відомостей про неявку будь-кого із сторін у справі у судові засідання, призначені на 05 грудня 2019 року та 03 березня 2020 року.

Отже матеріали справи свідчать, що 05 грудня 2019 року та 03 березня 2020 року судові засідання по справі не проводились: 05 грудня 2019 року у зв`язку із розглядом суддею клопотань слідчих органів; 03 березня 2020 року у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні.

Однак судом 03 березня 2020 року постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ураховуючи вищевикладені обставини у контексті положень п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги - скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до районного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2020 року скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 02 грудня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома