Справа № 2-1343/11
ЄУН № 2-1343/11
Провадження № 6/226/1/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.12.2011 року у цивільній справі № 2-1343/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-147.07.2 від 04.09.2007 року в сумі 126943,63 грн., судовий збір в розмірі 1269,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17.10.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-1343/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-147.07.2 від 04.09.2007 року. У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому просить видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просить розгляд заяви здійснити за відсутності представника.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений у встановленому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» стягнута заборгованість за кредитним договором № Д048/АК-147.07.2 від 04.09.2007 року в сумі 126943,63 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1269,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. (а.с.44-46).

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 17.10.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по справі №2-1343/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-147.07.2 від 04.09.2007 року (а.с.82-84).

Актом ТОВ «Вердикт Капітал» від 02.10.2019 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № Д048/АК-147.07.2 щодо ОСОБА_1 виявлено, що проведеною перевіркою переписки з ПАТ «РОДОВІД БАНК» та органами виконавчої влади, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-1343/11, виданих на підставі рішення суду від 08.12.2011 року.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року, доведено узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, згідно з яким перелік причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконується, що порушує права стягувача, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню і необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з викладеного, суддя вважає, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому цей строк необхідно поновити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1343/11-ц згідно рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-147.07.2 від 04.09.2007 року.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1343/11-ц за рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № Д048/АК-147.07.2 від 04.09.2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін