Провадження 4-с/760/95/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Вовченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Барановського Бориса Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2020 р. до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кушнір С.І. від участі у розгляді скарги №760/21195/19 (провадження 4-с/760/95/20).

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що заявником двічі подавались заяви про ознайомлення з матеріалами справи, проте жодного разу не було надано такої можливості, що є порушенням норм ЦПК та дає підстави для відводу головуючому у справі.

Крім того, заявником двічі було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (скарги), проте нехтуючи нормами ЦПК, які встановлюють строк розгляду такої заяви, суддею Кушнір С.І. не розглядалось більше місяця, та в кінцевому результаті було відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (скарги).

Таким чином, заявник вважає, що суддею Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. здійснюється порушення прав заявника, що свідчить про упередженість судді, що виключає можливість забезпечення безстороннього та об`єктивного судового розгляду, викликає сумнів в безсторонності судді та її упередженості в розгляді скарги.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд, вважає, що обставини, які наведено заявником ОСОБА_1 у заяві щодо відводу судді, в тому числі, зацікавленість та сумнів в безсторонності, з урахуванням наведеного в заяві, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Оцінивши викладене в заяві про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір С.І. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.