КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8982/2020 Головуючий в суді 1 інстанції Дубас Т.В.
12 листопада 2020 року м. Київ
Справа № 753/1117/18
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,
за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Компанії «Морган КІН Лімітед», яка подана представником Заверухою Ігорем Леонідовичем, про стягнення судових витрат на правничу допомогу
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів,
У червні 2017 року позивач Компанія «Морган КІН Лімітед» (Великобританія) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі35 000 фунтів стерлінгів.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2018 року еквівалентно 1213 943 грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 17 783,92 грн.

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2018 рокузалишено без змін.

28 жовтня 2020 року представник Компанії «Морган КІН Лімітед»- Заверуха І.Л. звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» 856, 50 євро витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В заяві заявник посилається на те, що правова допомога позивачу надається адвокатами Адвокатського об`єднання «ЛoyKo Партнерс» на підставі договору про надання правової допомоги № 26-06/2020 від 26.06.2020 року, зокрема, адвокатом Заверухою І.Л. Відповідно до п. 2. додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 26-06/2020 від 26.06.2020 pоку, за надання послуг правової допомоги під час розгляду справи у суді однієї (першої та/або апеляційної та/або касаційної) інстанції до винесення судового рішення, яким закінчується розгляд справи у відповідній інстанції, клієнт сплачує виконавцю гонорар, що становить 856,5 євро за кожну судову справу у кожній відповідній інстанції. Таким чином, оскільки під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачу була надана правнича допомога, то узгоджений сторонами розмір оплати професійної правничої допомоги за супровід даної справи у суді апеляційної інстанції складає 856,50 євро. На виконання вимог чинного законодавства України щодо підтвердження первинними документами реальності фінансових операцій, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «ЛоуКо Партнерс» за відповідним договором були складені та оформлені акт приймання-передачі послуг правничої допомоги, а також звіт про обсяг наданої правничої допомоги із деталізацією наданих послуг та витраченого часу.

Вказує, що надана правнича допомога, її обсяг та час, який був потрачений для її надання, є об`єктивними та повністю підтвердженими сторонами відповідного договору. Правнича допомога прийнята без зауважень та претензій і оплачена позивачем в повному обсязі, тобто реальність звітів виконавця послуг оцінена їх замовником та реально підтверджена фактичною оплатою, що підтверджується копією меморіального ордеру про сплату коштів на підставі відповідного акту. Вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є цілком співмірним із обсягом наданої правничої допомоги та ціною позову, був неминучим та об`єктивно необхідним для забезпечення належного захисту прав та інтересів позивача, такі витрати спричинені протиправними діями відповідача, який порушив права позивача, а отже, сума витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 856,50 євро підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ( ч.4 ст. 62 ЦПК України)

Згідно з ч. 1, п.1 ч. ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин 5, 6 статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постановах від 27 січня 2020 року у справі № 690/408/17 ; від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 ; від 31 жовтня 2019 року у справі № 469/95/17 , суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2020 року між Адвокатським об`єднанням «ЛoyKo Партнерс» в особі адвоката Заверухи І.Л., та Компанією «Морган КІН Лімітед» укладено договір про надання правової допомоги № 26-06/2020.

Повноваження адвоката Заверухи І.Л. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4246, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30.11.2010 року № 7-12-18) як представника Компанії «Морган КІН Лімітед» підтверджується довіреністю від 09.07.2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ріцькою Г.І., зареєстрованою в реєстрі 1457, 1458.

Представництво інтересів Компанії «Морган КІН Лімітед» в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Заверухою І.Л. на підставі договору про надання правової допомоги № 26-06/2020 від 26.06.2020 року.

Відповідно до п. 2. додатку № 1 до договору про надання правової допомоги № 26-06/2020 від 26.06.2020 pоку, за надання послуг правової допомоги під час розгляду справи у суді однієї (першої та/або апеляційної та/або касаційної) інстанції до винесення судового рішення, яким закінчується розгляд справи у відповідній інстанції, клієнт сплачує виконавцю гонорар, що становить 856,5 євро за кожну судову справу у кожній відповідній інстанції.

Зі звіту про надання послуг вбачається опис послуг правничої допомоги, наданих Адвокатським об`єднанням «ЛoyКo Партнерс» Компанії «Морган КІН Лімітед» на виконання замовлення та представництва його інтересів у справі № 761/19514/17. Зокрема були здійснені такі послуги:

- аналіз матеріалів апеляційного провадження, в тому числі апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.07.2018 року у справі 761/19514/17, було витрачено 90 хвилин;

- підготовка правового висновку та консультування клієнта щодо стратегії захисту в суді апеляційної інстанції, витрачено 60 хвилин;

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу, витрачено 180 хвилин;

- формування пакету документів для подання в суд, виготовлення копій додатків для суду та інших учасників справи, відправка пакету документів до суду, витрачено 120 хвилин;

- представництво в судових засіданнях - 120 хвилин;

- підготовка заяви про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката, формування пакету документів для направлення до суду, сканування готового пакету документів, відправка до суду поштою, витрачено 240 хвилин.

Згідно з актом № 176 приймання-передачі послуг від 10 липня 2020 року, сторони підтверджують, що виконавцем клієнту належним чином та у повному обсязі надано послуги правової допомоги за договором № 26-06/2020 від 26.06.2020 року щодо захисту та представництва клієнта в справі № 761/19514/17. Вартість послуги складає 856, 50 євро.

Оплата наданих послуг підтверджується копією меморіального ордеру № від 08.10.2020 року на загальну суму 856, 50 євро.

Як вбачається з заяви та детального розрахунку послуги щодо наданої правової допомоги, відповідно до якого адвокатом витрачено 690 хвилин (11 год. 30 хв.), то час, заявлений адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) неможливо визнати пропорційним обсягу здійснених робіт та їх складності.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом апеляційної інстанції після перегляду її Верховним Судом, за два судових засідання. Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2020 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 03 вересня на 11 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу судового засідання від 03.09.2020 року розгляд справи розпочався об 11 год. 02 хв., розгляд справи було відкладено, судове засідання завершено об 11 год. 09 хв.

Згідно з протоколом судового засідання від 22 жовтня 2020 року, в цьому засіданні був присутній адвокат Заверуха І.Л., розгляд справи розпочався о 12 год. 11 хв. і завершено його розгляд о 12 год. 50 хв., в якому судом апеляційної інстанції прийнято постанову.

Отже, підтверджено, що на представництво позивача в судових засіданнях Київського апеляційного суду адвокатом витрачено 50 хв., тоді як у детальному звіті про надані послуги адвокатом визначено 2 год. (120 хв.).

Крім того, як вбачається зі звіту про надані послуги, на формування пакету документів для подання в суд, виготовлення копій додатків для суду та інших учасників справи, відправку пакету документів до суду, витрачено 120 хвилин; на підготовку заяви про стягнення витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги адвоката, формування пакету документів для направлення до суду, сканування готового пакету документів, відправку до суду поштою, витрачено 240 хвилин ( 4 години), тоді як на підготовку відзиву на апеляційну скаргу - 3 години.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності окремого складання заяви про стягнення витрат на оплату правничої допомоги та значимості таких дій у справі, враховуючи, що відповідно до меморіального ордеру № оплата за надання правової допомоги була перерахована позивачем ще 08 липня 2020 року, тобто задовго до проведення останнього судового засідання у справі, колегія суддів вважає, що зазначені витрати на професійну правничу допомогу є завищеними, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи (аналіз апеляційної скарги, складання відзиву на неї, участь в судових засіданнях, подання заяви про відшкодування судових витрат), принципи співмірності та розумності судових витрат, враховуючи складність виконаної адвокатом роботи, розмір гонорару, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого адвокатом часу, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача.

Суму таких витрат колегія суддів визначає, виходячи із вищезазначених критеріїв та розміру понесених позивачем витрат, що пропорційна обсягу фактично наданих послуг і виконаних робіт: 856, 50 євро /690 хв. х 380 хв. = 471, 70 євро, що за курсом НБУ станом на 12.11.2020 року складає 15 634 грн.

З огляду на викладене, у відповідності до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судовихвитрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» 15 634 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 367, 368 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Компанії «Морган КІН Лімітед», яка подана представником Заверухою Ігорем Леонідовичем, про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Компанії «Морган КІН Лімітед» судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 15 634 ( п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) гривні.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Компанія «Морган КІН Лімітед», зареєстрована адреса: 8 Корініум Естейт, НР66JQ, Велика Британія, ідентифікаційний код 04744630.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.