Справа № 477/3132/18
Провадження № 2/477/134/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01 грудня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої у справі судді Полішко В.В., з секретарем - Хлибовою Г.Є., Заїченко О.Є.,

з участю: представника позивача - Стороженко Є.О.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електроенергії у сумі 47234,22 грн., а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 .

13 листопада 2018 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлене порушення пункту 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду.

За вказаним порушенням був складений акт про порушення №К 1737 від 13 листопада 2018 року в присутності відповідача, який підписав його без застережень.

Цей акт 14 листопада 2018 року був розглянутий комісією за участю відповідача. На підставі винесеного рішення проведений розрахунок вартості та обсяг електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача. Розрахунок проведений за період з 13 листопада 2015 року по 13 листопада 2018 року. Сума недорахованої електричної енергії станом на 18 грудня 2018 року становить 47234,22 грн. В добровільному порядку зазначена сума відповідачем не сплачена, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення її в судовому порядку.

15 лютого 2019 року судом задоволено клопотання представника відповідача та постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у справі, до набрання рішення у справі щодо визнання дій АТ «Миколаївоболненрго» неправомірними, зобов`язання вчинити певні, дії законної сили.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року змінено, викладено мотивувальну частину в новій редакції та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. .

14 січня 2020 року у справі поновлено провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснив про вищевикладене просила позов задовольнити. Зазначила, що на сьогодні власник житлового будинку невідомий. З наданих документів цього встановити неможливо. Вважає ОСОБА_1 належним відповідачем, оскільки він є споживачем електричної енергії. Вказала, що договір про надання послуг з постачання електроенергії не обов`язково має бути укладений з власником житлового будинку, це може бути також споживач.

Відповідач та його представник заперечували, щодо задоволення позову, посилаючись на те, що за документами власником житлового будинку є мати відповідача, а тому ОСОБА_1 не є належним відповідачем у справі. В зв`язку з цим акт складений неправомірно. Крім цього, договір відповідач жодних договорів з позивачем не укладав. Заперечувала, що той факт, що саме відповідачем було зроблено самовільне підключення, припускає, що це міг зробити попередній власник. Вважає, що у разі стягнення суми боргу, вона має бути розподілена між всіма власниками, користувачами житлового будинку.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, наступне.

Як вбачається з письмових матеріалів цивільної справи, досліджених в судовому засіданні,

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно з довідкою Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 10 січня 2019 року № 04-08/31 (а.с. 20) та є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго».

Окрім нього на вказаною адресою зареєстровані: власник будинку - ОСОБА_2 , її донька - ОСОБА_3 та дві онуки - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 112).

Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11).

З огляду на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12 червня 2020 року № 212225419 відсутні відомості щодо права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 111).

Вказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 23 грудня 1992 року належить ОСОБА_2 (а.с. 119). Крім цього, їй належить земельна ділянка на якій розташований житловий будинок, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 15 травня 1995 року, серії МК №09261 (а.с. 120-121).

З огляду на договір №40150750 між відповідачем та АТ «Миколаївобленерго» був укладений договір 08 грудня 2009 року про користування електричною енергією (а.с. 4).

13 листопада 2018 року представниками АТ «Миколаївобленерго» при проведені технічної перевірки електроустановок у будинку відповідача виявлене порушення споживачем пункту 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника схованою електропроводкою поза приладом обліку, яке не можливо виявити під час проведення контрольного огляду. Порушено п.5.5.5 ПРРЕЕ.

За фактом виявлення порушення було складено акт про порушення ПРРЕЕ від 13 листопада 2018 року №К1737, який підписали представники АТ «Миколаївобленерго» у складі чотирьох осіб та споживачем без жодних зауважень та заперечень (а.с. 6).

Крім цього, контролерами того ж дня складено акт контрольного огляду електроустановки побутового споживача, встановлено обсяги та потужності споживання та опломбовано лічильник (а.с.8).

14 листопада 2018 року акт був розглянутий комісією з розгляду актів за участю споживача, прийнято рішення, яке оформлено протоколом від 14 листопада 2018 року № 422, відповідно до якого споживача ОСОБА_1 визнано причетним до порушення ПРРЕЕ.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), встановлені збитки за самовільне підключення та неконтрольоване споживання електричної енергії в сумі 47234,22 грн. Розрахунок проведено з 13 листопада 2015 року по 13 листопада 2018 року за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення (а.с.10).

Відповідач 11 грудня 2018 року звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в яку просив визнати відсутність у нього обов`язку щодо сплати вартості спожитої електричної енергії у сумі 47234,22 грн., нарахованої на підставі акту порушення № К1737 від 13 листопада 2018 року, як незаконно нарахованої. Крім цього, визнати дії АТ «Миколаївобленерго» з відключення житлового будинку АДРЕСА_1 від системи енергопостачання неправомірними та зобов`язати відновити його електропостачання (а.с. 29,30).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року змінено. Мотивувальна частина викладена у новій редакції, але у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 46-50).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії на виникнення спірних правовідносин (виявлення порушення у позичальник та визначення розміру вартості електричної енергії) регулюється статтею 174 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими цією постановою (далі ПРРЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної поліції регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

З огляду на зазначені нормативні акти, користувачем може бути фізична особа, яка використовує електричну енергію для власних потреб. При цьому вказані нормативні акти не містять вимоги, що це має бути саме власник будинку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН) енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

Положеннями пункту 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представниками енергопостачання порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт.

Як було встановлено та про що складено відповідний акт, відповідачем порушено пункт 42 Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, поза приладом обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку, що, згідно пунктом 48 цих Правил тягне відповідальність споживача.

Згідно з підпунктом б) пункту 3.3. Методики, у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто період нарахування здійснений позивачем відповідає вимогам вищевказаної Методики (далі Методика).

Виходячи з положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідно до наданого розрахунку загальний розмір завданих збитків за період з 13 листопада 2015 року по 13 листопада 2018 року, за три роки, що передували дню виявлення порушення, становить 47234,22 грн., який проведений позивачем на підставі п. 2.7 Методики за вказаний період і виходячи з добової величини розрахункового споживання, та відповідачем завдані збитки не відшкодовані, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Під час судового засідання представник відповідача як на підставу відмови у задоволенні позову послалася на те, що ОСОБА_1 не укладалися з АТ «Миколаївобленерго» будь-які договори про користування електричною енергією, а також, що він не є власником будинку, в якому виявлено порушення ПРРЕЕ, а тому він не є належним відповідачем у справі.

Водночас, суд вважає думку представника відповідача хибною, оскільки, відповідно до пункту 7 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

У разі незгоди споживача приєднуватися до умов договору про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії споживач не має права використовувати електричну енергію із системи розподілу/передачі та має подати оператору системи письмову заяву про припинення розподілу/передачі електричної енергії на його об`єкт (пункт 2.1.7 ПРРЕЕ).

Разом з тим матеріали справи не містять письмової заяви відповідача про припинення розподілу/передачі електричної енергії

З огляду на довідку про спожиту та оплачену послугу енергопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 грудня 2018 року ОСОБА_1 як споживачем сплачувалися щомісячно кошти за використану, враховану електроенергію.

Крім цього, за вказаним договором оплата проводилась із застосуванням пільги як учасника бойових дій. Вказана пільга надається лише при пред`явленні учасника бойових дій.

З чого слідує, що відповідач, вчиняючи активні дії щодо сплати за фактично використану електроенергію та отримання пільги, погодився та приєднання до умов договору про постачання електричної енергії.

В матеріалах справи міститься договір №40150750, укладений 08 грудня 2009 року між відповідачем та АТ «Миколаївобленерго» про користування електричною енергією. Хоча відповідач та його представник вказували, що відповідач цей договір не підписував, однак будь-яких доказів щодо недійсності цього договору матеріали справи не містять.

Також відповідач безпосередньо був присутнім під час складання акту про порушення і будь-яких заперечень щодо цього не висловлював.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через поєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого законом режиму їх використання.

За статтею 509 ЦК України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язується вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виконують з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищезазначене, на думку суду ОСОБА_1 є належним відповідачем у розумінні пункту 7 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, оскільки споживачем може бути не тільки власник будинку, а й будь-яка фізична особа, яка на законних підставах проживає у цьому будинку, а договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг може бути укладений у тому числі шляхом оплати рахунка.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім цього, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг у сумі 47234 (сорок сім тисяч двісті тридцять чотири) грн. 22 коп. на р/р НОМЕР_3 , ТВБВ № 10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк», МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р НОМЕР_4 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач - акціонерне товариство «Миколаївобленерго», адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017;

відповідач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний 07 грудня 2020 року.

Суддя В.В. Полішко