УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Муценка Д.О.,

представника ПАТ «МТБ Банк» Скрипніченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович, ПАТ «МТБ Банк»,

встановив:

Старюк В.А. від імені та в інтересах ОСОБА_2 05.08.2020 року звернувся до суду зі скаргою, просить поновити строк для подання скарги про визнання протиправною та скасування постанови від 04.06.2020 року про відкриття виконавчого провадження №62272785. Скарга в частині поновлення строку обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_2 отримала оскаржувану постанову лише 23.06.2020 року, проте у зв`язку з обмеженнями по боротьбі з поширенням корона вірусної хвороби ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження виявилось можливим тільки 08.07.2020 року. З урахуванням Закону України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», яким продовжено процесуальні строки на строк дії такого карантину, просить визнати причину пропуску строку поважною та поновити зазначений строк.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги скарги, просив задовольнити її з підстав, викладених у скарзі та поновити строк на звернення до суду із даною скаргою.

Заінтересовані особи державний виконавець Муценко Д.О. та представник ПАТ «МТБ Банк» Скрипніченко Н.М. в судовому засіданні заперечували проти поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, зазначили, що з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заявник ОСОБА_2 ознайомилась в тому числі з оскаржуваною постановою 15.06.2020 року, а інших поважних причин пропуску строку стороною заявника не зазначено.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п.«а» ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що сторона заявника ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження №62272785, в тому числі з оскаржуваною постановою 15.06.2020 року, проте заявник звернувся до суду 05.08.2020 року зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2020 року, тобто після спливу строків на оскарження рішення державного виконавця, визначеного ст.449 ЦПК України.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальних строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк, що встановлено ч. 4 ст.127 ЦПК України.

Сторона заявника в обґрунтування поважності причини пропуску звернення до суду зі скаргою посилається на Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)».

Так, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон №540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Таким чином, є безпідставними посилання сторони заявника на Закон №540-ІХ, оскільки серед статей, за якими продовжено процесуальні строки, не зазначено ст.449 ЦПК України, яка передбачає звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця. Інші поважні причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою стороною заявника не зазначено, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку з дня, скарга в частині поновлення строку на подачу скарги на рішення державного виконавця скаржником задоволенню не підлягає, тому суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст.126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 , подану від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: головний державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Муценко Дмитро Олегович, ПАТ «МТБ Банк» залишити без розгляду, як подану після закінчення процесуального строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 03.12.2020 року.

Суддя: С.І.Майдан