Справа № 275/1042/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Немченінової Н.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2020 року прокурор Коростишівської місцевої прокуратури Немченінова Г.В. звернулась до Брусилівського районного суду Житомирської області з клопотанням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду, в порядку вимог ст.ст. 537,539 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що 11.11.2020 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_1 , за яким останнього визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України і засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців. При цьому в мотивувальній частині вироку судом вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 653, 80 гривень. Проте в резолютивній частині вироку судом про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи, не вказано. Таким чином, зазначене унеможливлює виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат у вказаному кримінальному провадженні. Просила вирішити питання щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 645, 80 гривень.

В судове засідання прокурор Немченінова Г.М. не з`явилась, подала заяву про розгляд поданого клопотання в її відсутність, просила клопотання задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись судом належним чином, причина їх неявки суду невідома.

Суд, вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Так, вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому з мотивувальної частини вказаного вироку суду вбачається, що судом вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 гривень, що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ від 16.09.2020 р. Втім, в резолютивні частині вироку про стягнення з ОСОБА_1 процесуальних витрат в дохід держави не вказано (а.с. 43-44).

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За таких обставин клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Немченінової Г.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в порядку вимог ст.ст. 537,539 КПК України підлягає задоволенню, а вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 уточненню в частині стягнення з останнього процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Немченінової Г.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, - задовольнити.

Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме резолютивну частину вироку, доповнити абзацом 4 наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя О. С. Данилюк