провадження № 2/932/4229/20
У Х В А Л А

04 листопада 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О.,

розглянувши заяву про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду справи № 932/11922/20, номер провадження № 2/932/4229/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування. Дана справа отримана суддею 23.10.2020 року, з 28 жовтня 2020 по 03.11.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. перебувала на лікарняному.

04.11.2020 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевою Т.О. надана заява про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

За результатами розгляду заяви про самовідвід та вивчення матеріалів справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У відповідності до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з заяви про самовідвід, відповідно до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження виконкому міської ради народних депутатів № 2/98 від 26.01.2001 року та свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2001 року щодо права приватної спільної власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності відповідачів на вказану квартиру; визнання права власності позивача на цю квартиру в порядку спадкування за законом.

Суддя Кудрявцева Т.О. працює в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська з 01.09.1987 року, із вказаного часу перебувала на посаді архіваріуса, секретаря суду та секретаря судового засідання, помічника голови суду. Зазначена відповідачем у вказаній позовній заяві ОСОБА_2 на початку 1990-х років працювала у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська на посаді судді, тому Кудрявцева Т.О. з нею особисто знайома, між ними існували позитивні, засновані на роботі в одному колективі суду професійні відносини, що може позначитися на неоднозначному сприйнятті Кудрявцевою Т.О. ОСОБА_2 як учасника даного судового процесу, виходячи з морально-етичних міркувань.

З цих підстав, суддя вважає доцільним заявити про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи № 932/11922/20, номер провадження № 2/932/4229/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування, задовольнивши заяву про самовідвід.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи - Дніпровська міська рада, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Головного управління юстиції в Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та визнання права власності на майно в порядку спадкування, - до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева