справа № 399/589/20
провадження № 2/399/421/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2020 року смт Онуфріївка Кіровоградська область

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шульженко В.В.

при секретарі судового засідання Аксьонової К.С.

за участю учасників справи:

представника позивача, адвоката Горобець О.Л.,

представника відповідача, адвоката Супруна Л.В.

представника відповідача, голови ФГ «Славута» Полового І.О.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні при проведенні підготовчого засідання в залі суду в смт Онуфріївка уточнене клопотання представника позивача адвоката Горобець О.Л. про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі № 399/589/20 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Славута», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Онуфріївська районна державна адміністрація Служба у справах дітей, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання договору оренди землі недійсним (справа № 399/589/20), -

встановив:

Представником позивача, адвокатом Горобець О.Л. 20.10.2020 року подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що з 2016 року до дати подання позову до суду ОСОБА_2 виконував укладений договір оренди землі, щорічно отримував орендну плату за користування його нерухомим майном, що підтверджується доданими до відзиву на позовну заяву копіями відомостей на виплату орендної плати ФГ «Славута» за 2016-2018 роки.

При цьому ОСОБА_2 стверджує, що дані документи він не підписував, орендної плати не отримував, спірний договір оренди землі не виконував. Тому, на підставі ч.1 ст. 81 ЦПК України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених зазначеним кодексом. Таким чином для вирішення цього питання вважає, що необхідні спеціальні знання. Тому, у заявленому клопотанні представник позивача просила витребувати у відповідача оригінали необхідних документів та призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі 6 платіжної відомості №3 за 2015 рік ним чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі 3 платіжної відомості №2 орендна плата за 2016-2017 роки ним чи іншою особою?

3. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі №5 платіжної відомості №10 для виплати орендної плати за 2016 рік ним чи іншою особою?

4. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі №4 платіжної відомості №3 орендна плата за 2017 рік ним чи іншою особою?

5. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі №6 відомості на виплату готівки №11 орендна плата за 2018 рік ним чи іншою особою?

01.12.2020 року від представника позивача, адвоката Горобець О.Л. надійшло уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовується тим, що позивачем 20.10.2020 року подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому окрім самого призначення експертизи, було прохання про витребування у відповідача ФГ «Славута» оригіналу платіжної відомості №3 за 2015 рік, платіжної відомості №2 орендна плата за 2016-2017 роки, платіжної відомості №10 для виплати орендної плати за 2016 рік, платіжної відомості №5 орендна плата за 2017 рік, відомість на виплату готівки №11 орендна плата за 2018 рік, з поставленням питань для проведення експертизи.

Але, ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2020 року на підставі клопотання відповідача виключено з числа доказів, які обґрунтовують заперечення ФГ «Славута» щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним наступні письмові докази:

1.копію наказу ФГ «Славута» №6/1 від 10.11.2016 року;

2. копію розрахунку орендної плати за 2016 рік;

3. копію платіжної відомості №10 для виплати орендної плати за 2016 рік;

4. Копію наказу ФГ «Славута» №2/1 від 06.03.2015 року;

5. копію розрахунку орендної плати в 2015 році за 2016 рік;

6. копію платіжної відомості №2 орендна плата за 2016-2017 роки;

7. копію платіжної відомості №3 за 2015 рік.

Дані документи виключено з числа доказів у зв`язку з відсутністю у відповідача оригіналів. Цивільну справу №399/589/20 вирішено розглядати на підставі інших доказів.

Представник позивача зазначає, що у зв`язку з винесенням ухвали суду від 26.11.2020 року виникла необхідність уточнити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Посилаючись на ч.3 ст. 12, ч.2 ст. 43, ст. 76, 77, ч.1 ст. 82 ЦПК України, представник позивача зазначає, що оскільки відповідачем у відзиві на позов не визнані ті обставини, що ОСОБА_2 не отримував орендної плати, то питання отримання позивачем орендної плати за ці роки є предметом доказування по даній справі, оскільки з`ясувавши дані обставини можливо встановити чи виконував позивач спірний договір оренди землі, чи укладений він з порушенням його інтересів, а отже вони мають безпосереднє значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тому, керуючись ст. 103 ЦПК України представник позивача в уточненому клопотанні просить призначити по даній справі судово-почеркознавчу експертизу проведення якої доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі №4 Платіжної відомості №5 орендна плата за 2017 рік ним чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у графі №6 Відомості на виплату готівки №11 орендна плата за 2018 рік ним чи іншою особою?

В судовому засіданні представник позивача адвокат Горобець О.Л. підтримала уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначила про його обґрунтованість та просила задовольнити. Також повідомила, що оригінали документів по яким необхідно провести почеркознавчу експертизу, які зазначені у клопотанні, знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи. Будь-яких інших клопотань від представника позивача, адвоката Горобець О.Л. не надійшло.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Супрун Л.В. зазначив, що подати уточнене клопотання це процесуальне право сторони. Вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

В судовому засідання представник позивача голова ФГ «Славута» погодився з думкою представника відповідача адвоката Супруна Л.В.

Вивчивши подане представником позивача уточнене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши думку сторін, врахувавши предмет позову та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору оренди землі від 15.01.2015 року укладеного між ФГ «Славута» та ОСОБА_2 , право оренди зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.02.2015 року за №8744883 та скасування державної реєстрації речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ФГ «Славута» та ОСОБА_2 від 15.01.2015 року щодо земельної ділянки, площею 4,07 га, кадастровий номер :02:000:0812.

Зі змісту позовної заяви та відповіді на відзив видно, що підставами позову є недотримання форми встановленої законом для укладення договору, порушення при укладенні договору оренди ст.ст. 32, 203, 215 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року клопотання представника відповідача адвоката Супруна Л.В. про виключення з числа доказів, які обґрунтовують заперечення ФГ «Славута» щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, задоволено. Виключено з числа доказів, які обґрунтовують заперечення ФГ «Славута» щодо задоволення позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, наступні письмові докази:

1.копію наказу ФГ «Славута» №6/1 від 10.11.2016 року;

2. копію розрахунку орендної плати за 2016 рік;

3. копію платіжної відомості №10 для виплати орендної плати за 2016 рік;

4. Копію наказу ФГ «Славута» №2/1 від 06.03.2015 року;

5. копію розрахунку орендної плати в 2015 році за 2016 рік;

6. копію платіжної відомості №2 орендна плата за 2016-2017 роки;

7. копію платіжної відомості №3 за 2015 рік.

Цивільну справу №399/589/20 постановлено розглядати на підставі інших доказів.

Ухвалою суду від 26.11.2020 року в задоволенні клопотання про витребування доказів (уточнене клопотання про витребування доказів) та у задоволенні про витребування у ФГ "Славута" оригіналів платіжної відомості №5 орендна плата за 2017 рік, відомості на виплату готівки №11 орендна плата за 2018 рік поданого представником позивача, адвокатом Горобець О.Л., відмовлено з тих підстав, що представник позивача у клопотанні не зазначила та належним чином не мотивувала, яке значення матимуть витребовувані докази для правильного вирішення справи, не зазначила про обставини, які може підтвердити витребовуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати. Та з тих підстав, що прохання про витребування у ФГ "Славута" оригіналів платіжної відомості №5 орендна плата за 2017 рік, відомості на виплату готівки №11 орендна плата за 2018 рік викладено не у клопотанні про витребування доказів в порядку визначеному ст. 84 ЦПК України, а міститься у п.1 безпосередньо у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи, що є порушенням вимог ч.3 ст. 107, ст 84 ЦПК України.

Оригінали документів по яким заявлено проведення експертизи, тобто, які зазначені у клопотанні, знаходяться в матеріалах іншої цивільної справи. При поданні уточненого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та підтриманні клопотання в судовому засіданні жодних інших клопотань від представника позивача не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, предмет та підстави позову у даній справі, суд вважає, що в уточненому клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив:

В уточненому клопотанні представника позивача адвоката Горобець О.Л. про призначення судової почеркознавчої експертизи поданого до суду 01.12.2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко