overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/6833/19
Номер провадження 2/237/1793/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.01.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виготовлення проїздного документу дітей для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар`їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про про виготовлення проїздного документу дітей для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виготовлення проїздного документу дітей для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "13" січня 2020 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Строк подання сторонами відповіді на відзив та заперечень встановити у п`ять календарних днів з моменту виникнення відповідної підстави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 02.01.2020
Справа № 583/4445/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альона Аліківна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК, Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті для виплати заробітної плати та пенсії, -

Встановив:

02.12.2020 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК, Північно - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо накладення арешту на банківські рахунки, які відкриті для виплати заробітної плати та пенсії.

Призначити судове засідання на 15.12.2020 року о 16.00 годині, за викликом сторін.

Направити суб`єкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та роз`яснити право в строк до 15.12.2020 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2020 року м. Херсон

Номер справи: 648/2444/18

Номер провадження: 22-ц/819/1/20

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та Агрофірми радгосп «Білозерський» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 11.12.2019 року ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 поштовим відправленням подав апеляційну скаргу.

Матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до суду апеляційної інстанції 18.12.2019 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

27 грудня 2019 року надійшла заява від скаржника про усунення недоліків з доданими квитанціями №№ 43,44, N0N3X5334M від 26.12.2019 року. З виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 27.12.2019 року та від 28.12.2019 року вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги, повторного залишення без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2019 року.

Учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я. Ігнатенко
справа № 361/7513/20
провадження № 2/361/3751/20
УХВАЛА

20 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований 20 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1314774, реєстратором Броварська державна нотаріальна контора, та виключити цей запис з даного реєстру.

18 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Столяр О.А. подав до суду заяву, у якій просить суд повернути позивачу зазначену позовну заяву для доопрацювання.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст. ст. 5, 13, 64, 185, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 149/1902/20
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" грудня 2020 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/1902/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. При цьому у вступній та описовій частинах рішення суду внаслідок технічної помилки не вірно зазначено по батькові відповідача " ОСОБА_3 " замість вірного " ОСОБА_4 ".

04.12.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Враховуючи викладене та приймаючи до уваги фактичні обставини справи, наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній та описовій частинах рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2020 у цивільній справі № 149/1902/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та вважати вірним по батькові відповідача " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Павлюк
Провадження № 2/686/1398/20
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

представника відповідача-позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу № 686/12287/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.09.2018 року об`єднано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з основним позовом в одне провадження. Зустрічний позов уточнявся позивачем ОСОБА_3 .

Ухвалою від 16.11.2018 року судом прийнято заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в частині вимог про визнання права власності на ? частки земельної ділянки кадастровий номер :16:007:0502 за адресою АДРЕСА_1 залишено без розгляду.

Сторони скористались правом на подачу письмових відзивів.

Провадження у справі зупинялось у зв`язку з проведенням експертизи.

Під час підготовчого засідання представник позивача-відповідача позов підтримав та просив його задоволити. В судове засідання 2 грудня 2020 року не з`явився, клопотав про розгляд справи без його присутності в підготовчому засіданні. Представник відповідача-позивача позов зустрічний підтримала та заперечила вимоги за основними позовними вимогами.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Експертиизу проведено.

Заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити справу до розгляду по суті 3 лютого 2021 року на 15 год. 30 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: З.А.Чевилюк
Справа № 946/9296/19
Провадження № 2/946/80/20
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

03 грудня 2020 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання боргу спільним боргом подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання боргу спільним боргом подружжя, в якій просить визнати борг у розмірі 7000 доларів США спільним боргом подружжя у рівних частках для кожного з боржників.

Ухвалою суду від 02.11.2020 року зустрічний позов було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Представником ОСОБА_1 вказані недоліки було усунено.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, згідно ч.2 ст.193 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд прийшов до висновку щодо прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним позовом та об`єднання їх в одне провадження з тих підстав, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.193, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , про визнання боргу спільним боргом подружжя прийняти до сумісного розгляду і об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 431/4241/20
Провадження № 2-н/431/268/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. В. Ткач
№ 201/1328/20
провадження 2/201/1604/2020
УХВАЛА

07 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України і Дослідного господарства «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіна Вікторія Віталіївна про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про призначення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і скасування змін до державного реєстру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідачів

Національної академії аграрних наук України, Державної установи Інститут зернових культур Національної академії аграрних наук України і Дослідного господарства «Дніпро» Державної установи Інститут зернових культур НААН України про скасування наказу про звільнення, скасування наказу про призначення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і скасування змін до державного реєстру, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті раніше слухалася, виносилися ухвали.

В засідання стороною відповідачів і ОСОБА_2 надано клопотання, заяву про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2 , оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, ця особи має безпосереднє відношення до предмету спору (саме його призначено на посаду замість позивача) і може мати відношення до спірного питання позивача в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , оскільки дійсно вимоги позову можуть торкатися його інтересів (саме його призначено на спірну посаду замість позивача), він може мати відношення до спірного питання позивача і розгляд справи можливий саме за його участю в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без нього розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 200, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8519/19
провадження № 2-н/361/10/20
У Х В А Л А

02 січня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

03 грудня 2019 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

17 грудня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ј частки з усіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський