Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1861/19
Провадження № 2-ві/553/1/2020
У Х В А Л А

Іменем України

03.01.2020м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Єлизавети Владиславівни у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. від 17 грудня 2019 року, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В. передано на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

18 грудня 2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями справу визначено та передано судді Крючко Н.І..

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Є.В., заявником вказується про наявність обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, зокрема суддею Парахіною Є.В. неодноразово розглядались справи за позовами житлово - комунальних організацій, в тому чсилі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 та членів її сім`ї, алк всупереч цьому суддя безпідставно, незважаючи на відсутність доказів факту наданння таких послуг, грунтуючись на припущеннях з порушенням вимог закону за відсутності укладеного в письмовій формі договору задовольняла позови житлово - комунальних підприємств. При цьому, в заяві вказувлаось про те, що суддею Парахіною Є.В. було винесено судовий наказ про стягнення з заявниці боргу на користь КП "ЖЕО №2", при скасуванні якого не було вирішено питанння про поворот його виконання. Вказані обсставини на думку заявниці свідчать про упередженість судді по відношенню до заявниці, тому змушена була звернутися до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданнні заявниця заяву підтримала та наполагала на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Павлюк І.О. в судове засіданння не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити розгляду заяви у його відсутність, при вирішенні даної заяви покладався на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу в судове засіданння не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді у відповідності до якої,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положенням ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в своїй заяві заявниця оскаржує процесуальні дії судді Парахіної Є.В., як в ході здійснення наказного провадженння, так і під час відкриття провадження у позовному провадженні, що не може бути підставою в контексті ст.36 ЦПК України. Інших достатніх та самостійних підстав, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді Парахіної Є.В., заявником заявлено не було, що вкотре вказує про безпідставність заявленого останній відводу.

Поряд з цим, наявність арешту на майно заявиці, накладеного в рамках виконавчого провадження також не може виступати підставою для відводу судді та підлягає вирішенню в порядку встановленому законом.

З аналізу наведених заявницею ОСОБА_1 обставин, які на думку останньої викликають сумніви в упередженому ставленні судді Парахіної Є.В. є такими, що носять надуманий характер, та свідчать про незгоду заявниці з тим, що справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання перебуває у провадженнні судді Ленінськоого районного суду м. Полтави Парахіної Є.В., що не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявницею як в заяві так і в судовому засіданнні не наведено в обгрунтування заявленого відводу судді Парахіній Є.В. дійсних та належних обставин, які б вказували про необ`єктиність дій головуючої судді по відношенню до заявниці та упереджене ставлення до неї.

В зв`язку з чим, дана заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Парахіної Єлизавети Владиславівни у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко