У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 12 листопада 2020 року, засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року залишена без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження визначеного ст. 354 ЦПК України, а також не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

26 листопада 2020 року, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подано клопотання про усунення недоліків

Вивчивши подане клопотання про усунення недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху в частині приведення апеляційної скарги у відповідність до ст. 356 ЦПК України, зокрема, необхідність зазначити учасників справи відповідно до їх процесуального статусу, не виконані.

Так, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 відповідачами у даній справі зазначає суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. та державного реєстратора прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області Маковецького С.Л., яки не є учасниками справи у даній справі.

Справа № 369/1983/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/15063/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Києво-Святтошниського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Отже, у даній справі про роз`яснення рішення суду сторонами є позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 .

Натомість, в клопотанні про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначає про те, що суддя Дубас Т.В. та державний реєстратор прав на нерухоме майно центру надання адміністративних послуг Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області Маковецький С.Л. є учасниками справи у даній справі, оскільки тільки із-за їх різних рішень не можливо виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року, але таке твердження є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що недоліки зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги щодо зазначення учасників справи, не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення недоліків, скаржник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, не усунені, апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.М. Стрижеус