ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/327/18

Провадження № 22-ц/818/3890/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С..

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

заапеляційною скаргою ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року, постановлену суддею Єжовим В.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями,

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом після уточнення якого просили стягнути на свою користь відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11073,83 грн та 600000,00 грн на відшкодування моральної шкоди спричиненої померлим ОСОБА_5 , витрати за отримання довідки про вартість успадкованого майна у розмірі 423,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 13000,00 грн.

В підготовчому судовому засіданні представниками сторін заявлені клопотання: представником позивачів ОСОБА_4 - про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019, представником відповідача ОСОБА_6 про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями та заяву представника позивачів ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 09.04.2019 (дата реєстрації 26.04.2019), про витребування від позивачів оригіналів письмових доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, про попередню оплату судових витрат, про неприйняття доказів, доданих позивачами до заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 про повернення заяви про збільшення позовних вимог від 26.02.2019 - задоволено.

Повернуто представнику позивачів ОСОБА_4 її заяву про збільшення позовних вимог від 26.02.2019.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої кримінальними правопорушеннями та заяву представника позивачів ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог від 09.04.2019 (дата реєстрації 26.04.2019) залишено без руху.

Витребувано від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали письмових доказів, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги.

Зобов`язано кожного: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, по 8000 (вісім тисяч) грн.

У задоволенні іншої частини клопотань представника відповідача ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат позивачів Авілова О.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як необґрунтовану в частині задоволених клопотань адвоката Лиски П.О. та ухвалити нову про відмову в їх задоволенні.

Скарга містить посилання на те, що ухвала складена поза строками передбаченими ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Оскаржувана ухвала не містить жодного обґрунтування.

ОСОБА_7 . Сплатила адвокату грошову суму у розмірі 10000,00 грн.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року щодо зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи, по 8000 грн. відмовлено.

В іншій частині апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Задовольняючи частково клопотання адвоката Лиски П.О. суд першої інстанції керувався нормами цивільного процесуального законодавства та прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання щодо необхідності сплати судового збору за подання майнової вимоги позивачами та відсутність підстав для відмови у задоволені клопотання про витребування письмових доказів від позивачів.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог частини 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно позиції Верховного Суду (справа № 761/11472/15-ц постанова від 28.11.2018 року) моральна шкода, що визначена у грошовому вимірі є шкодою майнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до частини 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Проте, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено спосіб і строк усунення недоліків, не визначено суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Розрахунок сплати судового збору, що міститься в мотивувальній частині ухвали не можна визнати обґрунтованим, враховуючи розмір заявлених вимог.

Також не можна вважати обґрунтованим і витребування судом письмових доказів у позивачів, оскільки в оскаржуваній ухвалі не зазначено які саме письмові докази підлягають витребуванню.

Не надавши оцінки зазначеним вище обставинам суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про часткове задоволення клопотання.

Під час розгляду клопотання адвоката суду необхідно з`ясувати чи існують підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовної заяви та виконати вимоги процесуального закону.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. 251, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1ст. 379, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 04 червня 2019 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 04 грудня 2020 року.