ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9815/18 Номер провадження 22-ц/814/39/20Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Дорош А.І., Панченко О.О., при секретарі: Ряднині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року в сумі 1853519,40 гривень звернути стягнення на предмет застави за договором застави 710/0108/1 від 19.09.2008 року, автомобіль AUDI Q7, 2008 року випуску,чорного кольору, № шасіWAUZZZ4L77D075915, легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність ОСОБА_2 в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язань; звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 03.08.2017 року в рамках виконавчого провадження №45577928 на рухоме майно автомобіль AUDI Q7, 2008 року випуску, чорного кольору, № шасіWAUZZZ4L77D075915, легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування вимог зазначив, що 19.09.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту №710/0108/17.1-ф на купівлю автотранспортних засобів. 19.09.2008 року між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір застави 710/0108/1. Предмет застави: автомобіль AUDI Q7, 2008 року випуску, чорного кольору, № шасіWAUZZZ4L77D075915, легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , загальна вартість предмету застави за згодою сторін встановлена в розмірі 485110 гривень.

29.11.2017 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «ФК «Женева» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Женева» отримало право вимоги за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року. Згідно п.3.1 договору факторингу від 29.11.2017 року загальна сума прав грошової вимоги, що відступається відповідно до умов даного договору становить 1853519,40 гривень.

29.11.2017 року між ТОВ «ФК «Женева» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року.

11.09.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року. За цим договором до ОСОБА_2 перейшли всі права кредитора за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року та всіма договорами забезпечення (застави, поруки). Станом на сьогодні кредитна заборгованість становить 1853519,40 гривень.

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.03.2016 року, задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому ПАТ «ОТП Банк» є іншим обтяжувачем, згідно з матеріалами об`єднаного виконавчого провадження, та мав пріоритетне право на придбання предмету забезпечувального обтяження. 21.09.2018 року позивачем було направлено до боржника ОСОБА_3 та до іншого обтяжувача АТ «ОТП Банк» повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. На сьогодні будь-якого реагування на повідомлення та дій від ОСОБА_3 не здійснено. Будь-яких заперечень від АТ «ОТП Банк» не надходило та будь-яких вимог до предмету забезпечувального обтяження не пред`явлено.

ОСОБА_2 вважає, що він має право звернути стягнення на предмет застави, шляхом передачі рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у його власність в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання. На вказане майно у виконавчому провадженні №45577928 постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 03.08.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_3 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту; третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про її права та обов`язки) та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 рокув частині відмови у знятті арешту з майна скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити. Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також посилається на те, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Зокрема вказує, що позивач ОСОБА_2 фактично користується заставним майном та має право перереєструвати на себе вказане майно на підставі договору застави, але його право порушене відповідачем - ПАТ «ОТП Банк», за заявою якого накладений арешт на заставне майно. Тому вважає, що відповідно до ч.5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» вказане порушення права особи на користування своїми майновими правами має бути усунуте шляхом зняття арешту з майна, володільцем якого є Позивач.

Своє право на апеляційне оскарження ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що уклавши договір про відступлення прав на майно вона не цікавилася станом подальшої перереєстрації права власності на майно, але 03 червня 2019 року до неї в офіс з`явився позивач по справі ОСОБА_2 , який вручив вимогу про повернення коштів за договором про відступлення майнових прав та пропонував повернути їй автомобіль, а договори про відступлення прав вимоги розірвати. Вказує, що свою позицію позивач ОСОБА_2 пояснив тим, що ОСОБА_1 невірно надала йому консультацію внаслідок чого він по суті купивши у неї права на транспортний засіб та отримавши його у фактичне користування, реально не може ним розпоряджатися, а ДВС оголосила автомобіль у розшук, як майно ОСОБА_3 . Тому вважає, що оскаржуване судове рішення прямо впливає на її права та обов`язки, оскільки вразі його чинності вона змушена буде понести значні матеріальні та репутаційні втрати.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не подавалися.

Судове засідання проводилося за участі апелянта, інші особи будучи повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом даного спору є позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту. Об`єктом даного спору є транспортний засіб AUDI Q7, 2008 року випуску, чорного кольору, № шасі НОМЕР_2 , легковий універсал, д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом застави за кредитним договором №710/0108/17.1-ф від 19.09.2008 року, та на який постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Бойко О.В. від 03.08.2017 року в рамках виконавчого провадження №45577928 накладено арешт.

Підставою звернення позивача ОСОБА_2 до суду є звернення стягнення на предмет застави, який має що одного обтяжувача.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Виходячи зі змісту даної процесуальної норми та обставин справи, апелянт, на момент прийняття рішення не мав статус учасника справи, та відповідно до закону лише наділений правом подати апеляційну скаргу, в разі, якщо оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про її права і обов`язки та законні інтереси.

Зі змісту поданій апеляційної скарги та обставин справи, вбачається, що права та інтереси ОСОБА_1 оскаржуваним судовим рішенням не порушувались, оскільки предметом спору не були будь-які питання, які стосувалися чи порушували б права та обов`язки, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 710/0108/17.1-Ф від 19 вересня 2008 року, за яким до ОСОБА_2 перейшли всі права кредитора за вказаним кредитним договором та всіма договорами забезпечення (застави, поруки). Тому, оскільки до ОСОБА_2 з моменту укладення договору перейшли всі права кредитора, отже право звернення до суду з вимогами до боржника мав тільки він, як новий кредитор. Таким чином правовідносини які існували між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на момент прийняття оскаржуваного судового рішення були припиненими.

Крім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним судовим рішенням у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено, проте він у встановлений законом строк вказане судове рішення не оскаржував. В свою чергу матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 діє як представник ОСОБА_2 .

Факт висунення претензій позивачем апелянту, на пряму не стосуються предмету розгляду справи та доводів, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. Вказані правовідносини мають вирішуватися окремо та не залежать від результатів вирішення спору оскаржуваним рішенням суду.

За таких обставин доводи апелянта, що оскаржуваним рішення було порушено її права та законні інтереси, є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються належними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, з огляду на обставини справи, зміст наведених норм процесуального законодавства, колегія судді вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 розгляду по суті не підлягає, а апеляційне провадження по ній підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 362, 381, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет застави та звільнення майна з-під арешту - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали виготовлено 02 січня 2020 року.

Головуючий суддя : _______________ Г.Л. Карпушин

Судді: _______________ А.І. Дорош ______________ О.О. Панченко