Ухвала

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 755/19567/19

провадження № 61-16402ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вахненка Максима Вікторовича на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чек ІН СІ» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Чек ІН СІ» (далі - ТОВ «Чек Ін Сі») на свою користь грошові кошти, а саме: сплачені на придбання туристичного продукту у розмірі 214 464 грн 11 коп.; за квитки на літак для подорожі у розмірі 149 692 грн 83 коп.; моральну шкоду у розмірі 10 тис. грн та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Чек Ін Сі» на користь громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 грошові кошти на суму у розмірі 367 798 грн 51 коп., з яких: грошові кошти, сплачені на придбання туристичного продукту у розмірі 214 464 грн 11 коп.; кошти за квитки на літак у розмірі 149 692 грн 83 коп. та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Чек ІН СІ» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Чек ІН СІ» на користь громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 367 798 грн 51 коп., з яких: сплачених на придбання туристичного продукту у розмірі 214 464 грн 11 коп., коштів за квитки на літак у розмірі 149 692 грн 83 коп. та судового збору у розмірі 3 641 грн 57 коп. скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року залишено без змін.

У листопаді 2020 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав касаційну скаргу, що надійшла 06 листопада 2020 року, в якій заявник просить постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року скасувати й залишити в силі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Чек ІН СІ» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на придбання туристичного продукту.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

У відповідності до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у даній справі становить 374 156,94 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*250=525 500).

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Разом з цим, Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно з якими державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Касаційна скарга та додані матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга та додані матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які дали можливість дійти висновку про малозначність цієї справи, ураховуючи положення пункту 5 частини шостої статті 19 ЦПК України, незмінність судової практики у цій категорії справ, крім того, вказана справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії.

Вказані заявником доводи касаційної скарги по суті висновку суду попередньої інстанції не спростовують, стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження відповідають Конституції України.

З урахуванням наведеного, оскільки представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення цього спору; тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 2, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чек ІН СІ» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційноїінстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара