БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/633/20
№ провадження 2-з/356/10/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2020 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, інша особа, яка може отримати статус учасника справи, відповідач- ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання заявником вимог ст. 151 ЦПК України суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

З прохальної частини заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт із забороною відчуження та внесенням у відповідний реєстр відомостей на наступні автомобілі, що зареєстровані за ОСОБА_2 : автомобіль КАРЗ-6 ПФ-01 «ФЕРМЕР», 2008 року виготовлення, сірого кольору; автомобіль TRAILOR SYY 3CX, 1999 року виготовлення, білого кольору; автомобіль SMHMITZ S 3, 2006 року виготовлення, сірого кольору; автомобіль DAF FT XT 105.510, 2008 року виготовлення, червоного кольору; автомобіль DAF FT XT 105, 2008 року виготовлення, червоного кольору; автомобіль MAN TGA, 18.440, 2006 року виготовлення, білого кольору; автомобіль ВАЗ 21150 2006 року виготовлення, зеленого кольору. Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру МВС № 3241.

Так, згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Втім, вказана вимога заявницею не дотримана.

З системного аналізу норм діючого цивільного процесуального законодавства випливає, що питання вжиття заходів зустрічного забезпечення вирішуються судом, який остаточно і визначає захід зустрічного забезпечення, який має бути вжитий в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи, а позивач має лише зазначити в заяві про забезпечення позову пропозицію щодо зустрічного забезпечення, і дана пропозиція враховується судом при визначенні остаточного розміру зустрічного забезпечення.

Незазначення заявницею пропозицій щодо зустрічного забезпечення тягне за собою унеможливлення винесення ухвали, яка б відповідала вимогам закону.

Крім того, ОСОБА_1 не надано ідентифікуючої інформації про автомобілі, арешт на які вона просить накласти як захід забезпечення позову, оскільки прохальна частина заяви містить лише назви марок транспортних засобів та їх моделі, колір автомобілів та дату їх виготовлення, без зазначення при цьому ані державних номерних знаків автомобілів, ані будь-яких інших ідентифікуючих ознак транспортних засобів, що фактично може ускладнити або зробити неможливим виконання ухвали суду, особливо з урахуванням того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд наголошує на тому, що ухвала про забезпечення позову згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленого законом.

Слід зазначити, що у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не окреслила обсяг позовних вимог, з якими вона в порядку ч. 4 ст. 152 ЦПК України планує звернутися до суду.

Відтак, суд позбавлений можливості дослідити співмірність виду забезпечення позову, який вона просить застосувати заявленим позовним вимогам.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик