overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц/807/3893/20
УХВАЛА

03 грудня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Д.М. подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткова І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Ями Дмитра Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 24 грудня 2020 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: І.В. Кочеткова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2020 року Справа № 185/5264/20
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу солідарно по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, ст.167, ст.168 ЦПК України,-
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________
Суддя: А.О. Врона
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

судового засідання

02 грудня 2020 рокуСправа №451/869/20
Провадження № 2-о/451/58/20

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Харків М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 виконувача обов`язків керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа: Вузлівська сільська рада Радехівського району про визнання спадщини відумерлою ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 2 грудня 2020 року, сторони не з`явилися,хоч належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання з`явився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки позивачем не надано згоду суду на постановлення судового рішення в порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 виконувача обов`язків керівника Радехівської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа: Вузлівська сільська рада Радехівського району про визнання спадщини відумерлою відкласти на 17 лютого 2021 року на 15 годину.

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Єдиний унікальний номер 234/7159/20
Номер провадження 22-ц/804/2899/20
Єдиний унікальний номер 234/7159/20 Головуючий у 1 інстанції Чернобай А.О.
Номер провадження 22-ц/804/2899/20 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Гапонова А.В., Канурної О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/7159/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про захист прав споживача та встановлення нікчемності кредитного договору і застосування наслідків його недійсності, з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Берзінь Сергій Людвигович, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року у складі судді Чернобай А.О., -

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
Провадження № 2/127/4346/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити підготовче засідання на 28.12.2020 року 11.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№487/7188/20
Провадження №2/487/2644/20
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача - застосування необгрунтованих тарифів на теплову енергію ПрАТ "Теплоелектроцентраль",

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача - застосування необґрунтованих тарифів на теплову енергію ПрАТ "Теплоелектроцентраль".

Ознайомившись з матеріалами позову, встановлено, що його подано без додержання вимог встановлених ч.1 ст.177, та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), а саме копії договорів, які підтверджують що позивач є споживачем даних послуг.

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 175 та 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Миколаївська Теплоелектроцентраль", Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про порушення прав споживача - застосування необгрунтованих тарифів на теплову енергію ПрАТ "Теплоелектроцентраль" - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки свого позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 392/1536/20
Провадження № 2-н/392/113/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. 160-161, 168 ЦПК України ,-
НАКАЗУЮ :
1) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.11.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2) Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп.
3) Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4) Роз`яснити боржнику, що згідно з ч.ч. 7,8 ст.170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів -протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору на користь держави - три місяці.
Суддя Т.В. Кавун
Дата документу 02.12.2020 Справа № 317/1208/20
Єдиний унікальний № 317/1208/20
№ провадження 22-ц/807/3671/20-2
У Х В А Л А

02 грудня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

Розглянувши апеляційну скаргу представника Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Гайдука Сергія Павловича на додаткове рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року у справі за заявою представника Нататлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керівник Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рябоконь Анжела Анатоліївна, про визнання незаконним повністю та скасування розпорядження про звільнення від виконання обов`язків головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року заяву задоволено частково.

На вказане додаткове рішення суду представник Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвокат Гайдук С.П. подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою представника Нататлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області адвоката Гайдука Сергія Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача керівник Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області Рябоконь Анжела Анатоліївна, про визнання незаконним повністю та скасування розпорядження про звільнення від виконання обов`язків головного бухгалтера, поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, стягнення моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 23 грудня 2020 року на 11-40 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа № 727/9869/20
Провадження № 2-н/727/705/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ЧОЕК» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Згідно наданої довідки Управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Оскільки заява про видачу судового наказу Шевченківському районному суду м.Чернівці не підсудна, вона підлягає передачі за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, ч.5 ч. 8 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - передати до Кіцманського районного суду Чернівецької області за підсудністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/447/243/20
Справа № 447/3220/20
02.12.2020 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут»:
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.
Суддя Павлів В. Р.
справа № 165/2848/20
провадження №2/165/721/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Ради садівничих товариств масиву «Шахтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 09 листопада 2020 року позовну заяву Ради садівничих товариств масиву «Шахтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам - повернуто позивачу Раді садівничих товариств масиву «Шахтар» та повернуто позивачу Раді садівничих товариств масиву «Шахтар», (проспект Перемоги, 3, м. Нововолинськ, , НОМЕР_1 відділення АТ «Кредобанк», бульвар Шевченка, 10 м. Нововолинська) з державного бюджету судовий збір сплачений 05 жовтня 2020 року за платіжним дорученням № 311 в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 80 коп. Однак, в другому абзаці резолютивній частині рішення допущено описку.

Усудове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Як зазначено в ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення тексту рішення суду судом допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено, що саме судовий збір повернути з державного бюджету на користь позивача, який сплачено 05 жовтня 2020 року за платіжним дорученням № 311 в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 80 коп.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Нововолинського міського суду від 09 листопада 2020 року по справі за позовом Ради садівничих товариств масиву «Шахтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам.

Другий абзац резолютивної частини викласти в такій редакції:

Повернути позивачу Раді садівничих товариств масиву «Шахтар», (проспект Перемоги, 3, м. Нововолинськ, , НОМЕР_1 відділення АТ «Кредобанк», бульвар Шевченка, 10 м. Нововолинська) з державного бюджету судовий збір, сплачений 05 жовтня 2020 року за платіжним дорученням № 311 в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук